TRABAJADOR Tribunal: Cámara Nacional de Apelacione

CHOFER ~ LEY APLICABLE ~ OBRERO DE LA CONSTRUCCION ~ TAREAS DEL TRABAJADOR ~
TRABAJADOR
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala I(CNTrab)(SalaI)
Fecha: 26/04/2012
Partes: Grissetti Gimenez, Cecilio Isaac c. Metropolitana Constructora S.A. s/ despido
Hechos:
El actor manifestó haberse desempeñado como chofer de transporte de corta distancia, bajo relación de
dependencia de la demandada, quien se dedica a la construcción y fundamentó sus reclamos en la Ley de
Contrato de Trabajo y en el CCT 40/89. La demandada apeló la sentencia de primera instancia en cuanto hizo
lugar a las multas de la ley 25.323. La Cámara modificó la sentencia apelada rechazando los reclamos
indemnizatorios.
Sumarios:
1. Habiéndose acreditado que el trabajador se desempeñaba como chofer de camión y que el encuadre laboral se
rige por el Estatuto de la Construcción –art. 1 inc. a) y c) de la ley 22.250-, corresponde rechazar todos los
reclamos efectuados en la demanda que se fundan en la Ley de Contrato de Trabajo.
Texto Completo: Buenos Aires, abril 26 2012.
El Doctor Vilela dijo:
I)- Contra la sentencia de fs. 111/116 apela la parte demandada a fs. 119/123 y la contraria responde los
agravios a fs.125/127.
II)- La accionada se agravia por la valoración que tuvo la Jueza “a quo” de la prueba testimonial aportada en
autos. También se agravia por la procedencia de las multas del Art. 1 y 2 de la ley 25.323 y por la
indemnización dispuesta en base al art. 80 de la ley 20.744. Finalmente la demandada se queja por la imposición
de las costas.
III)- En su escrito incial (fs.3/10) el actor manifiesta haberse desempeñado como chofer de transporte de
corta distancia, bajo relación de dependencia de la demandada, quien se dedica a la construcción y fundamenta
sus reclamos en la LCT y en el C.C.T 40/89.
La demandada a su vez, afirma ser una empresa dedicada a la construcción, manifiesta que el actor comenzó
a trabajar como albañil. También afirma que el caso encuadraría en el régimen de la ley 22.250 (v. fs. 38).
En estos términos la prueba del carácter de albañil del actor estaba a cargo de la demandada (art. 377
CPCCN); y considero que este extremo no ha sido acreditado. En autos no existe prueba alguna que haya
aportado la demandada tendiente a acreditar los hechos expuestos en el conteste.
IV) Pues bien, descartando el desempeño del actor como albañil, lo que sí ha quedado suficientemente
acreditado, es que el actor prestó servicios como chofer para la demandada. Esto se desprende de la declaración
testimonial del Sr. Acosta testigo propuesto por el actor (fs.81/83) quien dijo: “...Que conoce al actor como
vecinos mas o menos y después por el trabajo. Conoce a Metropolitana Constructora porque vió los camiones y
es la empresa que trabajó Cecilio. El actor trabajaba en esa remisería. Conoce a Metropolitana Constructora SA
porque había manifestado en las generales que trabajaba Cecilio, lo sabe porque: cuando antes de comenzar a
trabajar le comentó al testigo que iba a entrar a trabajar. Eso ocurrió más o menos un poquito antes del 2009 en
el verano más o menos. Sabe que trabajó el actor en la demandada porque lo ha visto manejando un camión, que
carga atrás materiales. Lo vio con el camión al actor más o menos en Febrero del año 2009. ... Lo vio al actor
con el camión acá en capital una vez que lo trajo para hablar con él... Lo vio por última vez al actor con ese
camión, en Marzo de 2009...”.
Un detenido análisis de la declaración precedentemente apuntada, efectuado de conformidad con las reglas
de la sana crítica (art. 386 del CPCCN), resulta suficiente para entender que el actor era chofer de camión y el
encuadre laboral se rige por el Estatuto de la Construcción (ley 22.250), ya que está contemplado en el art. 1 inc.
a) y c) de la ley citada. En efecto, estamos en presencia de un empleador de la construcción, que efectúa obras
de arquitectura y el actor era trabajador dependiente de la demandada.
En consecuencia, todos los reclamos efectuados en la demanda, que se fundan en el régimen de estabilidad
de la LCT ( no rigen en la Ley 22.250) deberán ser desestimados (indemnización por antigüedad, preaviso,
integración mes despido, indemnizaciones ley 25.323), correspondiendo revocar en este aspecto el fallo apelado.
___________________________________________________________
1
Por otro lado, observo que la demandada al contestar la demanda manifestó que puso a disposición del actor
tanto la liquidación final como la entrega de su fondo de desempleo, circunstancia que se encuentra avalada por
el recibo acompañado por el propio actor (v. fs. 38 de la contestación de demanda y recibo en sobre agregado
por cuerda).
Sin embargo, de acuerdo a lo considerado precedentemente, se tuvo por acreditada la categoría denunciada
en el escrito de inicio, es decir la de chofer de transporte de corta distancia y toda vez que la demandada abonó
el fondo de desempleo por cese de la relación laboral (conf. ley 22.250) teniendo en cuenta la categoría de
albañil por ella denunciada a fs. 38 es que por aplicación de la regla universal iura novit curia corresponde
condenar a la demandada a abonar las diferencias devengadas por dicho fondo.
Teniendo en cuenta que la demandada quedó renuente a la prueba pericial contable (v. fs. 67) corresponde al
caso aplicar la presunción legal del art. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo por lo que he de admitir la
remuneración denunciada en el escrito de inicio, es decir la suma de $.1.330 quincenales (v. fs. 3 vta. del escrito
de inicio) sin que se encuentre desvirtuada por prueba en contrario. Asimismo, señalo que la remuneración
denunciada la encuentro adecuada y razonable teniendo en cuenta las tareas desarrolladas, la antigüedad y
responsabilidades atribuídas al actor (conf. art. 56 y 114 L.C.T.).
En consecuencia, teniendo en cuenta una remuneración de $1.330 y lo abonado por la demandada en
concepto de Fondo de desempleo el actor es acreedor a la suma de $100, 09 en concepto de diferencia por dicho
fondo (conf. art. 18 Ley 22.250). También al cobro de las vacaciones proporcionales $372, 81 y al sueldo anual
complementario proporcional de $666, 69.
V)- Corresponde dejar sin efecto las regulaciones efectuadas en el fallo recurrido (art. 279 CPCCN). Costas
por su orden, propicio que se fijen por los trabajos de primera instancia: Representación y patrocinio letrado de
la demandada $2.000.-; representación y patrocinio del actor $1.500.- (art. 38 LO; art. 277 LCT y ley 21.839).
VI)- Corresponde por último imponer las costas de Alzada por su orden y regular los honorarios de los
letrados intervinientes en representación de la parte actora e igual carácter de la demandada en el 25% y 25%
respectivamente de lo que les corresponda percibir por su labor en la anterior etapa (art. 68 CPCCN y art. 14
Ley 21.839).
VII)- En definitiva de prosperar mi voto correspondería: 1) Modificar la sentencia de primera instancia,
rechazando los reclamos indemnizatorios, reduciendo la condena a $ 1.139, 59.- con más los intereses
dispuestos en origen; 2) Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y adoptar nuevo pronunciamiento
conforme lo dispuesto en el apartado V) y 3) Honorarios de Alzada de acuerdo a lo resuelto en el considerando
VI).
La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, se resuelve: 1) Modificar la sentencia de primera
instancia. Rechazar los reclamos indemnizatorios. Reducir la condena a $ 1.139, 59.- con más los intereses
dispuestos en origen; 2) Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y adoptar nuevo pronunciamiento
conforme lo dispuesto en el apartado V) y 3) Honorarios de Alzada de acuerdo a lo resuelto en el considerando.
___________________________________________________________
2