Poder Judicial de la Nación LEY DE COOPERACION

Poder Judicial de la Nación
LEY DE COOPERACION INTERNACIONAL EN
MATERIA PENAL.EJERCICIO DE LA OPCIÓN
DEL ART.12 DE LA LEY 24.767.RECHAZO.
ARTICULO 12. - Si el requerido para la realización de un proceso
fuese nacional argentino, podrá optar por ser juzgado por los
tribunales argentinos, a no ser que fuere aplicable al caso un
tratado que obligue a la extradición de nacionales.La calidad de nacional
argentino deberá haber existido al momento de la comisión del hecho, y
deberá subsistir al momento de la opción.Si el nacional ejerciere esta
opción, la extradición será denegada.El nacional será entonces juzgado en
el país, según la ley penal argentina, siempre que el Estado requirente
preste conformidad para ello, renunciando a su jurisdicción, y remita
todos los antecedentes y pruebas que permitan el juzgamiento.
Si fuere aplicable al caso un tratado que faculta la extradición de
nacionales, el Poder Ejecutivo, en la oportunidad prevista en el
artículo 36, resolverá si se hace o no lugar a la opción.
Tanto la vigencia de la ley penal sustantiva argentina, y de la
procesal,
territorio
no
alcanza
nacional
a
u
los
delitos
otros
cometidos
lugares
fuera
sometidos
a
del
su
jurisdicción, salvo los casos del art. 118 C.N. y del art. 1,
inc. 2 del Código Penal. Empero, si mediase, en el caso, un
pedido
de
extradición
de
los
Tribunales
brasileños,
el
peticionante podría reclamar el forum patriae, que contempla el
art. 1, párrafo 1 del Tratado de Extradición con la República
de
Brasil
(ley
17272).Como
no
existe
tal
solicitud
de
extradición, el único auxilio judicial que cabe proporcionar al
presentante consiste en poner el caso en conocimiento del
Ministerio de Relaciones Exteriores, sugiriendo a éste que, si
lo estima pertinente, realice gestiones diplomáticas a fin de
procurar el adelantamiento del proceso que, en el Brasil, lo
afecta.(Juez SCHIFFRIN con adhesión del Juez FLEICHER).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 6 de octubre de 2009.R.S.2 T.101
f* 38/39
VISTAS: las presentes actuaciones n° 4742 “V., M. Á.
s/Planteo
de
cuestión
de
competencia
por
inhibitoria”,
procedente del Juzgado Federal n° 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
I. Llegan estas actuaciones a la Alzada en virtud del
recurso de apelación interpuesto por V., con el patrocinio
letrado… contra la decisión del juez,… que no hizo lugar al
ejercicio de la opción prevista por el art. 12 de la ley
24.767.
II. El día 27 de febrero de 2000, el ciudadano argentino
V.
volvía
de
Florianópolis,
protagonizando
un
accidente
automovilístico en la carretera BR 101, del que resultó la
muerte de cuatro personas -entre ellas un hijo suyo- y la
pérdida de su miembro superior izquierdo.
Como consecuencia de dicho suceso se formó una causa penal
en su contra por homicidio culposo, que se encuentra en trámite
ante el Tribunal de Derecho del Primer Juzgado de la Comarca de
Torres,….de la localidad de Torres, Brasil.
Según los dichos de V., en esa causa se habría fijado
audiencia para el día 18 de septiembre del año 2007, para la
celebración del juicio oral. La notificación de esta audiencia
lo impulsó a realizar una presentación ante el Juzgado Federal
n° 1 de Lomas de Zamora, solicitando a su titular,…, que
requiriese la inhibición del Tribunal brasileño para seguir
entendiendo
en
el
caso
actuaciones
al
juzgado
penal
referido
argentino
para
y
remitiera
continuar
aquí
las
la
tramitación del juicio. V. citó en su favor el art. 12 de la
ley de Cooperación Internacional n° 24.767 y el Tratado de
Extradición con la República de Brasil….
El juez…no hizo lugar al pedido de V., por entender que su
petición no podía ser articulada hasta que no se recibiese el
formal pedido de extradición por parte de la República de
Brasil….
IV. El defensor se queja porque la decisión del juez sería
incompatible con principios constitucionales como “el de una
rápida resolución de las causas penales, la economía procesal,
el
derecho
a
la
libertad
ambulatoria”,
los
que
se
ven
amenazados por el rechazo por parte del juez de la solicitud
efectuada….
V.
Ahora bien, a mi juicio, corresponde confirmar la
decisión del juez.
En efecto, tanto la vigencia de la ley penal sustantiva
argentina, y de la procesal, no alcanza a los delitos cometidos
fuera del territorio nacional u otros lugares sometidos a su
Poder Judicial de la Nación
jurisdicción, salvo los casos del art. 118 C.N. y del art. 1,
inc. 2 del Código Penal.
Empero, si mediase, en el caso, un pedido de extradición
de los Tribunales brasileños, el peticionante podría reclamar
el forum patriae, que contempla el art. 1, párrafo 1 del
Tratado de Extradición con la República de Brasil (ley 17272).
Como no existe tal solicitud de extradición, el único
auxilio judicial que cabe proporcionar al presentante consiste
en poner el caso en conocimiento del Ministerio de Relaciones
Exteriores, sugiriendo a éste que, si lo estima pertinente,
realice
gestiones
adelantamiento
del
diplomáticas
a
proceso
en
que,
fin
el
de
procurar
Brasil,
afecta
el
a
Vallejos.
Pienso, por ende, y así lo propongo al Acuerdo, que ha de
confirmarse,
por
estos
fundamentos,
el
pronunciamiento
recurrido, y ha de ponerse la situación en conocimiento del
Ministerio de Relaciones Exteriores, a los efectos indicados.
En tales condiciones, corresponde confirmar la decisión
apelada.
EL DOCTOR FLEICHER DIJO:
Adhiero al voto del doctor Schiffrin.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la decisión apelada y PONER el presente caso en
conocimiento del Ministerio de Relaciones Exteriores a los
fines dispuestos en el voto del doctor Schiffrin.
Regístrese, notifíquese, ofíciese y devuélvase.Firmado
Jueces
Sala
II
Leopoldo
Héctor
Schiffrin.Gregorio
Julio
Fleicher.
Ante mí Dr.Andrés Salazar Lea Plaza.Secretario Subrogante.