BOPC 069/11 - Parlament de Catalunya

BUTLLETÍ OFICIAL
DEL PARL AMENT DE CATALUNYA
XI legislatura · segon període · número 69 · dilluns 29 de febrer de 2016
TAU L A D E C O N T I N G U T
2. Tramitacions closes per rebuig, retirada, canvi o decaïment
2.10. Procediments que es clouen amb l’adopció de resolucions
2.10.25. Propostes de resolució
Proposta de resolució sobre el reflex de la pluralitat de la societat catalana a Diplocat
250-00011/11
Rebuig5
Proposta de resolució sobre la Delegació del Govern davant la Unió Europea
250-00077/11
Rebuig5
3. Tramitacions en curs
3.10. Procediments que es clouen amb l’adopció de resolucions
3.10.25. Propostes de resolució
Proposta de resolució sobre la gestió de l’aigua
250-00042/11
Esmenes presentades6
Proposta de resolució sobre la qualitat de l’aire al Camp de Tarragona
250-00050/11
Esmenes presentades7
Proposta de resolució sobre l’establiment d’un sistema d’accés als punts de recàrrega
dels vehicles elèctrics
250-00053/11
Esmenes presentades7
Proposta de resolució sobre les polítiques en matèria de recerca, desenvolupament i
innovació
250-00066/11
Esmenes presentades8
Proposta de resolució sobre la col·laboració entre les universitats i les empreses
250-00067/11
Esmenes presentades9
Proposta de resolució sobre la política industrial
250-00068/11
Esmenes presentades9
Proposta de resolució sobre el sector químic de Tarragona
250-00073/11
Esmenes presentades10
3.20. Interpel·lacions
Interpel·lació al Govern sobre Transports Metropolitans de Barcelona
300-00013/11
Presentació: GP CUP-CC10
Interpel·lació al Govern sobre l’acció exterior
300-00014/11
Presentació: GP C’s11
Interpel·lació al Govern sobre el dret al treball digne i la generació d’ocupació
300-00015/11
Presentació: Marc Vidal i Pou, del GP CSP11
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Interpel·lació al Govern sobre les actuacions per a adaptar-se a la suspensió de determinades competències del Departament d’Afers Exteriors, Relacions Institucionals
i Transparència
300-00016/11
Presentació: GP PPC11
Interpel·lació al Govern sobre la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals
300-00017/11
Presentació: GP SOC12
Interpel·lació al Govern sobre l’ocupació
300-00018/11
Presentació: GP SOC12
4. Informació
4.40. Acords, resolucions i comunicacions dels òrgans del Parlament
Normes d’organització del Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya
395-00008/11
Acord13
4.53. Sessions informatives i compareixences
4.53.05. Sol·licituds de compareixença
Sol·licitud de compareixença de representants de l’Associació de Víctimes de la Talidomida davant la Comissió de Salut perquè exposin llur situació
356-00004/11
Acord sobre la sol·licitud16
Sol·licitud de compareixença de representants de l’entitat Reto todos unidos - Afectados de ELA y familiares davant la Comissió de Salut perquè informin sobre els recursos
disponibles i la situació dels afectats per esclerosi lateral amiotròfica
356-00007/11
Acord sobre la sol·licitud16
Sol·licitud de compareixença d’Amadeu Altafaj i Tardio, representant permanent davant
la Unió Europea, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència perquè informi sobre el treball fet al capdavant de la delegació
356-00011/11
Rebuig de la sol·licitud16
Sol·licitud de compareixença de Martí Anglada i Birulés, delegat del Govern a França
i Suïssa, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència perquè informi sobre el treball fet al capdavant de la delegació
356-00012/11
Rebuig de la sol·licitud16
Sol·licitud de compareixença de Josep Manuel Suàrez Iborra, delegat del Govern al
Regne Unit i Irlanda, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència perquè informi sobre el treball fet al capdavant de la delegació
356-00013/11
Rebuig de la sol·licitud17
Sol·licitud de compareixença de Marie Kapretz, delegada del Govern a Alemanya, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència
perquè informi sobre el pla de treball al capdavant de la delegació
356-00014/11
Rebuig de la sol·licitud17
Sol·licitud de compareixença d’Andrew Scott Davis, delegat del Govern als Estats Units
d’Amèrica, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència perquè informi sobre el treball fet al capdavant de la delegació
356-00015/11
Rebuig de la sol·licitud17
Sol·licitud de compareixença d’Adam Casals Jorba, delegat del Govern a Àustria, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència
perquè informi sobre el treball fet al capdavant de la delegació
356-00016/11
Rebuig de la sol·licitud17
Sol·licitud de compareixença de Luca Bellizzi Cerri, delegat del Govern a Itàlia, davant la
Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència perquè
informi sobre el treball fet al capdavant de la delegació
356-00017/11
Rebuig de la sol·licitud17
Taula de contingut
2
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Sol·licitud de compareixença d’un representant d’Independent Diplomat davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència perquè
informi sobre els treballs fets per al Govern i per a la Delegació de la Generalitat als
Estats Units d’Amèrica
356-00018/11
Rebuig de la sol·licitud18
Sol·licitud de compareixença d’una representació de la Federació Allem - Agrupació Lleidatana d’Entitats d’Atenció a Persones amb Discapacitat davant la Comissió d’Afers
Socials i Famílies perquè informi sobre la situació de les persones amb discapacitat
356-00020/11
Sol·licitud18
Sol·licitud de compareixença d’una representació de Discapacitat Intel·lectual Catalunya
(Dincat) davant la Comissió d’Afers Socials i Famílies perquè informi sobre la situació de
les persones amb discapacitat
356-00037/11
Sol·licitud18
4.53.10. Sessions informatives i compareixences de membres del Govern
Sessió informativa de la Comissió d’Empresa i Coneixement amb el conseller d’Empresa
i Coneixement sobre els objectius i les actuacions del Departament
355-00006/11
Substanciació18
Sessió informativa de la Comissió d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i Alimentació amb
la consellera d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i Alimentació sobre els objectius i les actuacions del Departament
355-00014/11
Substanciació19
4.53.15. Sessions informatives i compareixences d’autoritats, de funcionaris i d’altres
persones
Compareixença de representants de l’Associació de Víctimes de la Talidomida davant
la Comissió de Salut per a exposar llur situació
357-00001/11
Acord de tenir la sessió de compareixença19
Substanciació19
Compareixença de representants de l’entitat Reto todos unidos - Afectados de ELA y
familiares davant la Comissió de Salut per a informar sobre els recursos disponibles i
la situació dels afectats per esclerosi lateral amiotròfica
357-00002/11
Acord de tenir la sessió de compareixença19
Substanciació19
4.55. Activitat parlamentària
4.55.15. Convocatòries
Sessió plenària 10
Convocada per al 2 de març de 201619
4.87. Procediments davant el Tribunal Constitucional
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
Procediment relatiu a la impugnació de disposicions autonòmiques 6330/2015, interposada pel Govern de l’Estat contra la Resolució 1/XI del Parlament de Catalunya, sobre
l’inici del procés polític a Catalunya com a conseqüència dels resultats electorals del
27 de setembre de 2015
385-00001/11
Al·legacions que formula el Parlament sobre l’incident d’execució20
4.90. Règim interior
4.90.10. Càrrecs i personal
Resolució de nomenament de personal eventual del Parlament de Catalunya
Acord34
4.90.15. Contractació
Composició del Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya
414-00002/11
Nomenament de membres35
Taula de contingut
3
Aquesta publicació és impresa en
paper ecològic (definició europea
ECF), en compliment del que
estableix la Resolució 124/III del
Parlament, sobre la utilització del
paper reciclat en el Parlament i en
els departaments de la Generalitat,
adoptada el 30 d’abril de 1990.
Els documents publicats en el
Butlletí Oficial del Parlament de
Catalunya (BOPC) són una
reproducció fidel dels documents
originals entrats al Registre.
La numeració del BOPC no està
necessàriament vinculada a una
sola data.
Imprès al Parlament
ISSN: 0213-7798
DL: B-20.066-1980
www.parlament.cat
BOPC 69
29 de febrer de 2016
2.
Tramitacions closes per rebuig, retirada, canvi o decaïment
2.10.
Procediments que es clouen amb l’adopció de resolucions
2.10.25.
Propostes de resolució
Proposta de resolució sobre el reflex de la pluralitat de la societat catalana
a Diplocat
250-00011/11
REBUIG
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Proposta de resolució sobre la Delegació del Govern davant la Unió
Europea
250-00077/11
REBUIG
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
2.10.25. Propostes de resolució
5
BOPC 69
29 de febrer de 2016
3.
Tramitacions en curs
3.10.
Procediments que es clouen amb l’adopció de resolucions
3.10.25.
Propostes de resolució
Proposta de resolució sobre la gestió de l’aigua
250-00042/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 10135; 10233 / Admissió a tràmit: Mesa de la CMAS, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP JS (reg. 10135)
Esmena 1, GP JS (1)
De modificació i addició
Del punt c
«c) Treballar per a convertir l’Agencia Catalana de l’Aigua en l’òrgan regulador del
control públic del cicle integral de l’aigua a totes les conques fluvials de Catalunya, dotant-la dels recursos pressupostaris mitjançant un contracte programa que en garanteixi la sostenibilitat econòmica.»
Esmenes presentades pel GP C’s (reg. 10233)
Esmena 1, GP C’s (1)
De supressió al punt b
b) Iniciar el procés per al Pacte nacional de l’aigua amb una posada en comú, entre
el conjunt de la societat i les administracions, relativa a les polítiques de gestió del cicle
integrat de l’aigua i les conques fluvials de Catalunya.
Esmena 2, GP C’s (2)
De supressió i addició al punt h
h) Promoure noves formes de control social i de democràcia participativa en la gestió del cicle de l’aigua Intensificar els processos d’informació pública en què l’ens públic
gestor rendeixi comptes de les seves activitats i s’asseguri l’accés de tots els ciutadans
a la informació, amb l’establiment d’indicadors de gestió accessibles, donant publicitat
als acords i resolucions de l’ens gestor i les condicions de prestació del servei, facilitant
les consultes públiques, la informació i la presentació de reclamacions, o constituint elements de participació com el consell social, entre altres actuacions. Així mateix, promoure que les administracions locals també estableixin mecanismes semblants en coordinació amb l’Agència Catalana de l’Aigua.
Esmena 3, GP C’s (3)
D’addició al punt i
i) Actualitzar el Pla d’usos d’aigua de Catalunya, de manera que inclogui mesures
de bona gestió, estalvi i eficiència en els diferents sectors –agrícola, ramader, industrial,
turístic, de serveis, lúdic i domiciliari–, per a garantir la preservació quantitativa i qualitativa de les masses d’aigua i dels cabals ecològics dels rius.
3.10.25. Propostes de resolució
6
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Proposta de resolució sobre la qualitat de l’aire al Camp de Tarragona
250-00050/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 10234 / Admissió a tràmit: Mesa de la CMAS, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP C’s (reg. 10234)
Esmena 1, GP C’s (1)
D’addició al punt 2
2. Fer extensius els estudis sobre la qualitat de l’aire a les poblacions properes del
complex petroquímic que no han intervingut en el primer estudi i al Polígon Sud, i
adoptar les mesures pertinents per tal que la Generalitat assumeixi el control i mesura
dels components detectats a l’estudi a totes les poblacions de manera continuada en el
temps.
Esmena 2, GP C’s (2)
De supressió i addició al punt 3
3. Constituir un fons econòmic entre la Generalitat, els ajuntaments implicats, la Diputació i les empreses emissores de contaminants Incloure als pressupostos de la Generalitat del 2016 la partida corresponent per fer front als estudis pendents tant els de
concreció del primer estudi, com els inicials en el cas del Polígon Nord.
Esmena 3, GP C’s (3)
D’addició d’un nou punt
5. Iniciar els tràmits per tal que a l’àmbit competencial de la Generalitat de Catalunya, es puguin establir objectius de qualitat de l’aire pel que fa a contaminants com el
1,3-butadiè.
Proposta de resolució sobre l’establiment d’un sistema d’accés als punts
de recàrrega dels vehicles elèctrics
250-00053/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 10198 / Admissió a tràmit: Mesa de la CEC, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP PPC (reg. 10198)
Esmena 1, GP PPC (1)
D’addició
«El Parlament de Catalunya insta el Govern de la Generalitat a establir, d’acord amb
l’Associació de Municipis de Catalunya, la Federació de Municipis de Catalunya, les
Diputacions, els Ports i Aeroports i si és possible amb els gestors privats de càrrega, així
com les empreses privades, un únic sistema d’accés als punts de recàrrega dels vehicles
elèctrics.»
3.10.25. Propostes de resolució
7
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Proposta de resolució sobre les polítiques en matèria de recerca,
desenvolupament i innovació
250-00066/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 9983; 10158 / Admissió a tràmit: Mesa de la CEC, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP SOC (reg. 9983)
Esmena 1, GP SOC (1)
De modificació del punt 1
«1. Destinar més recursos públics garantint que els pressupostos per al període
2016-20, com a mínim siguin suficients per complir l’objectiu global (públic i privat) de
despesa en R+D+I del 2% del PIB, cercant la màxima sinergia entre el conjunt dels fons
públics i els privats. I en aquest sentit, caldrà definir programes adients i estímuls fiscals
que afavoreixin la inversió privada en R+D+I, augmentant-la substancialment.»
Esmena 2, GP SOC (2)
De modificació del punt 3
«3. Realitzar, en els propers sis mesos, un Pla Estratègic de EURECAT per tal d’establir les línies prioritàries i de futur dels centres tecnològics avançats que s’han integrat a la Fundació, i presentar-lo a la Comissió d’Empresa i Coneixement del Parlament de Catalunya. Així mateix, establir les línies de col·laboració i coordinació amb la
resta de centres tecnològics de la Xarxa TECNIO.»
Esmenes presentades pel GP JS (reg. 10158)
Esmena 1, GP JS (1)
De modificació
Del punt 1
«1. Seguir prioritzant la transferència del coneixement al sector productiu, per avançar cap a un model d’alt valor afegit i més competitiu, instant el Govern espanyol a establir marcs més favorables a la innovació en tant la Generalitat de Catalunya no compti
amb la plena competència.»
Esmena 2, GP JS (2)
De modificació
Del punt 2
«2. Mantenir vies de col·laboració entre els centres de transferència tecnològica catalans inclosos en Tecnio, i els altres centres de transferència tecnològica internacionals
i d’altres comunitats autònomes així com amb el Ministeri i amb el departament de la
Generalitat de Catalunya que gestioni les polítiques d’I+D+i.»
Esmena 3, GP JS (3)
De modificació
Del punt 3
«3. Avançar amb l’EURECAT al nou model TECNIO per adaptar la xarxa als canvis succeïts els darrers anys, per fer l’alineació amb l’estratègia RIS3CAT i per reconèixer altres agents del sistema de transferència tecnològica, més enllà dels desenvolupadors, com son els facilitadors.»
3.10.25. Propostes de resolució
8
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Proposta de resolució sobre la col·laboració entre les universitats i les
empreses
250-00067/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 10157 / Admissió a tràmit: Mesa de la CEC, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP JS (reg. 10157)
Esmena 1, GP JS (1)
De modificació
Del punt 1
«1. Continuar impulsant la col·laboració entre universitats i empreses, amb la finalitat de completar la cadena de transferència de coneixement i de transferència tecnològica a les nostres empreses.»
Esmena 2, GP JS (2)
De modificació
Del punt 2
«2. Continuar potenciant el paper de la formació professional dual amb la creació
de més places.»
Proposta de resolució sobre la política industrial
250-00068/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 10156 / Admissió a tràmit: Mesa de la CEC, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP JS (reg. 10156)
Esmena 1, GP JS (1)
De modificació
Del punt 1
«1. Continuar desenvolupant una política industrial basada en l’Estratègia Indus­
trial de Catalunya que, en base a les prioritats marcades per la Unió Europea, tingui
per objectiu que la indústria torni a ocupar el lloc predominant que, històricament, ha
ocupat en el conjunt de l’economia catalana incloses l’adopció de mesures que facin
possible la relocalització d’empreses anteriorment radicades a Catalunya .»
Esmena 2, GP JS (2)
De modificació
Del punt 2
«2. Crear el Pla d’impuls i modernització dels sectors Industrials i logístics orientat
a definir els models de gestió necessaris i les aportacions dels actors implicats per tenir
sectors d’activitat econòmica que responguin als reptes dels segle xxi en matèria d’ordenació territorial, social, ocupacional, econòmica i ambiental.»
Esmena 3, GP JS (3)
De modificació
Del punt 3
«3. Continuar apostant decididament per una indústria intensiva en innovació, eficient en l’ús dels recursos, respectuosa amb el medi ambient i plenament internacionalitzada.»
Esmena 4, GP JS (4)
De modificació
Del punt 4
«4. Continuar impulsant l’Estratègia Industrial de Catalunya per tal que la indústria representi el 25% del PIB al 2020 tal i com ja està fixat en aquesta Estratègia.»
3.10.25. Propostes de resolució
9
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Proposta de resolució sobre el sector químic de Tarragona
250-00073/11
ESMENES PRESENTADES
Reg. 10159; 10199 / Admissió a tràmit: Mesa de la CEC, 25.02.2016
Esmenes presentades pel GP JS (reg. 10159)
Esmena 1, GP JS (1)
De modificació
Del punt 1
«1. Continuar mantenint contactes amb l’empresa Covestro, l’empresa Ercros, el Govern d’Espanya, els diferents departaments de la Generalitat, l’Associació Empresarial
Química de Tarragona, altres associacions empresarials i sindicals, altres empreses relacionades amb la cadena productiva i qualsevol altre agent que pugui tenir relació
rellevant amb la decisió de tancament.»
Esmena 2, GP JS (2)
De modificació
Del punt 3
«3. Continuar la coordinació entre el Departament d’Empresa i Coneixement i el
Departament de Treball, Afers Socials i Famílies, amb el Ministeri d’Indústria, Energia
i Turisme del Govern d’Espanya.»
Esmenes presentades pel GP PPC (reg. 10199)
Esmena 1, GP PPC (1)
D’addició
De l’apartat 1,
«1) Actuar, amb la participació dels Ajuntaments de Tarragona, Vila-seca i La Canonja, com a mediador entre l’empresa Covestro, l’empresa Ercros, el Govern d’Espanya, els diferents departaments de la Generalitat, l’Associació Empresarial Química
de Tarragona, altres associacions empresarials i sindicals, altres empreses relacionades
amb la cadena productiva i qualsevol altre agent que pugui tenir relació rellevant amb la
decisió de tancament.»
3.20.
Interpel·lacions
Interpel·lació al Govern sobre Transports Metropolitans de Barcelona
300-00013/11
PRESENTACIÓ: GP CUP-CC
Reg. 11400 / Admissió a tràmit: Presidència del Parlament, 26.02.2016
A la Mesa del Parlament
Mireia Boya e Busquet, presidenta, Albert Botran i Pahissa, portaveu adjunt del
Grup Parlamentari de la Candidatura d’Unitat Popular - Crida Constituent, d’acord amb
el que estableix l’article 157 del Reglament del Parlament, presenten la Interpel·lació al
Govern sobre TMB, per tal que sigui substanciada en el Ple que ha de tenir lloc els propers dies 2-3 de març de 2016, amb el text següent:
– Sobre TMB.
Palau del Parlament, 25 de febrer de 2016
Mireia Boya e Busquet, presidenta; Albert Botran i Pahissa, portaveu adjunt, GP CUP-CC
3.20. Interpel·lacions
10
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Interpel·lació al Govern sobre l’acció exterior
300-00014/11
PRESENTACIÓ: GP C’S
Reg. 11529 / Admissió a tràmit: Presidència del Parlament, 26.02.2016
A la Mesa del Parlament
Inés Arrimadas García, presidenta del Grup Parlamentari de Ciutadans, d’acord
amb el que estableix l’article 157 del Reglament del Parlament, presenta la Interpel·lació
al Govern sobre l’acció exterior, per tal que sigui substanciada en el Ple que ha de tenir
lloc els propers dies 2 i 3 de març de 2016.
Palau del Parlament, 26 de febrer de 2016
Inés Arrimadas García, presidenta GP C’s
Interpel·lació al Govern sobre el dret al treball digne i la generació
d’ocupació
300-00015/11
PRESENTACIÓ: MARC VIDAL I POU, DEL GP CSP
Reg. 11643 / Admissió a tràmit: Presidència del Parlament, 26.02.2016
A la Mesa del Parlament
Marc Vidal i Pou, diputat del Grup Parlamentari de Catalunya Sí que es Pot, d’acord
amb el que estableix l’article 157 del Reglament del Parlament, presenta la Interpel·lació al Govern sobre el dret al treball digne i la generació d’ocupació, per tal que sigui
substanciada en el Ple que ha de tenir lloc els propers dies 2 i 3 de març de 2016, amb
el text següent:
– Sobre el dret al treball digne i la generació d’ocupació
Palau del Parlament, 25 de febrer de 2016
Marc Vidal i Pou, diputat GP CSP
Interpel·lació al Govern sobre les actuacions per a adaptar-se a la
suspensió de determinades competències del Departament d’Afers
Exteriors, Relacions Institucionals i Transparència
300-00016/11
PRESENTACIÓ: GP PPC
Reg. 11644 / Admissió a tràmit: Presidència del Parlament, 26.02.2016
A la Mesa del Parlament
Josep Enric Millo i Rocher, portaveu del Grup Parlamentari del Partit Popular de
Catalunya, d’acord amb el que estableix l’article 157 del Reglament del Parlament, presenta la Interpel·lació al Govern sobre les actuacions del Govern per adaptar-se a la
suspensió de determinades competències del Departament d’Afers Exteriors, Relacions
Institucionals i Transparència, per tal que sigui substanciada en el Ple que ha de tenir
lloc els propers dies 2 i 3 de març de 2016, amb el text següent:
– Sobre les actuacions del Govern per adaptar-se a la suspensió de determinades
competències del Departament d’Afers Exteriors, Relacions Institucionals i Transparència.
Palau del Parlament, 26 de febrer de 2016
Josep Enric Millo i Rocher, portaveu GP PPC
3.20. Interpel·lacions
11
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Interpel·lació al Govern sobre la Corporació Catalana de Mitjans
Audiovisuals
300-00017/11
PRESENTACIÓ: GP SOC
Reg. 11652 / Admissió a tràmit: Presidència del Parlament, 26.02.2016
A la Mesa del Parlament
Eva Granados Galiano, portaveu del Grup Parlamentari Socialista, d’acord amb el
que estableix l’article 157 del Reglament del Parlament, presenta la Interpel·lació al Govern sobre la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, per tal que sigui substanciada en el Ple que ha de tenir lloc els propers dies 2 i 3 de maç de 2016, amb el text
següent:
– Sobre la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals
Palau del Parlament, 25 de febrer de 2016
Eva Granados Galiano, portaveu GP SOC
Interpel·lació al Govern sobre l’ocupació
300-00018/11
PRESENTACIÓ: GP SOC
Reg. 11653 / Admissió a tràmit: Presidència del Parlament, 26.02.2016
A la Mesa del Parlament
Eva Granados Galiano, portaveu del Grup Parlamentari Socialista, d’acord amb el
que estableix l’article 157 del Reglament del Parlament, presenta la Interpel·lació al Govern sobre Ocupació, per tal que sigui substanciada en el Ple que ha de tenir lloc els
propers dies 2 i 3 de març de 2016, amb el text següent:
– Sobre Ocupació
Palau del Parlament, 25 de febrer de 2016
Eva Granados Galiano, portaveu GP SOC
3.20. Interpel·lacions
12
BOPC 69
29 de febrer de 2016
4.
Informació
4.40.
Acords, resolucions i comunicacions dels òrgans del Parlament
Normes d’organització del Tribunal de Recursos Contractuals del
Parlament de Catalunya
395-00008/11
ACORD
Mesa del Parlament
La Mesa del Parlament, en la sessió tinguda el 23 de febrer de 2016, vist l’informe
dels Serveis Jurídics, ha aprovat les Normes d’organització del Tribunal de Recursos
Contractuals del Parlament de Catalunya.
Exposició de motius
L’entrada en vigor de la Llei de l’Estat 34/2010, del 5 d’agost, de modificació de les
lleis 30/2007, del 30 d’octubre, de contractes del sector públic, 31/2007, del 30 d’octubre, sobre procediments de contractació en els sectors de l’aigua, l’energia, els transports i els serveis postals, i 29/1998, del 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa, per a l’adaptació a la normativa comunitària de les dues primeres,
produïda el 5 de setembre de 2010, va modificar substancialment el règim jurídic de la
contractació pública per a adaptar-lo a la Directiva 89/665/CEE, anomenada Directiva
de recursos, i a les seves modificacions posteriors.
Aquesta modificació, a més d’afectar aspectes generals del procediment licitatori,
va comportar –sobretot per a les contractacions protegides pels llindars de la Unió Europea, o harmonitzades, i per a determinats contractes de servei– dues novetats importants: d’una banda, la creació d’un nou sistema d’impugnacions en matèria contractual
amb la incorporació del recurs especial i de la qüestió de nul·litat, i d’una altra, l’obligatorietat d’atribuir el coneixement i la resolució d’aquestes impugnacions a un òrgan especialitzat i independent amb relació a l’òrgan adjudicador del contracte.
Posteriorment, l’aprovació del Reial decret legislatiu 3/2011, del 14 de novembre, pel
qual s’aprova el text refós de la llei de contractes del sector públic (TRLCSP) va harmonitzar i regularitzar les disposicions en matèria de contractació contingudes en les diferents normes amb rang de llei, i va afectar també les relatives a la creació d’aquest nou
òrgan i les seves competències.
En aquest sentit, mentre l’article 41.1 del TRLCSP crea en l’àmbit de l’Administració General de l’Estat el Tribunal Administratiu Central de Recursos Contractuals i
n’estableix la naturalesa, la composició i el funcionament, l’article 41.3 fa possible que
tant les administracions autonòmiques com les assemblees legislatives autonòmiques
creïn per mitjà de llurs normes respectives un òrgan independent competent per a resoldre els recursos especials.
En l’àmbit de l’Administració de la Generalitat, la disposició addicional quarta de la
Llei 7/2011, del 27 de juliol, de mesures fiscals i financeres va crear l’Òrgan Administratiu de Recursos Contractuals de Catalunya com a òrgan administratiu especialitzat
que actua amb plena independència funcional en l’exercici de les seves competències.
Aquest òrgan, adscrit al Departament de la Presidència, és competent per a pronunciarse sobre les qüestions i els recursos en matèria de contractació pública promoguts per
l’Administració de la Generalitat i per les entitats i els organismes que en depenen, sempre que tinguin la consideració de poders adjudicadors.
En aquest context i en la condició que té el Parlament de Catalunya de poder adjudicador, atès el que estableix l’article 3.2.f del TRLCSP, la Mesa del Parlament va adoptar
l’Acord, de l’1 de març de 2011, de creació del Tribunal de Recursos Contractuals del
Parlament de Catalunya. Aquest Acord va ser fruit del principi d’autonomia parlamentària, concretament en l’àmbit organitzatiu i administratiu, i va comportar la creació
d’un òrgan especialitzat i independent per al coneixement i la resolució de les reclamacions contractuals derivats dels procediments licitatoris convocats per la mateixa institució, tot respectant els requeriments bàsics de l’article 41.3 del TRLCSP i deixant
marge perquè l’òrgan mateix estableixi les especialitats que consideri convenient de fer.
4.40. Acords, resolucions i comunicacions dels òrgans del Parlament
13
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Consegüentment, el Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya
és l’òrgan col·legiat que, amb el caràcter d’independent, té atribuïts el coneixement i la
resolució dels recursos especials en matèria de contractació a què fa referència l’article
40 del TRLCSP i de les qüestions de nul·litat contractual establertes en els supòsits especials de l’article 37 del TRLCSP, i també l’adopció de les decisions amb relació a les
mesures cautelars o provisionals que puguin sol·licitar les persones legitimades en el
marc d’aquestes reclamacions contractuals.
Posteriorment, la Mesa del Parlament, en la sessió tinguda el dia 16 d’abril de 2013,
va adoptar l’Acord de modificació del dit Acord, de l’1 de març de 2011, de creació del
Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya, per tal d’harmonitzar
les remissions a la normativa en matèria de contractes i aclarir la redacció amb relació a
l’àmbit de les competències del Tribunal i la durada del mandat dels membres.
Pel que fa a la composició del Tribunal, l’Acord disposa que és format per tres membres i, amb la voluntat de fer compatible la naturalesa parlamentària de l’òrgan (es nomena un diputat) amb el compliment dels principis establerts pel TRLCSP (qualificació,
independència i inamovibilitat), n’estableix un perfil predominantment tècnic, atesa la
naturalesa de les funcions que té encomanades. Per aquest motiu, i amb l’objectiu de
respectar el requisit de la qualificació jurídica legalment establert, en formen part una
o dues persones del Cos de Lletrats del Parlament o un funcionari amb la titulació de
llicenciatura o grau en dret. Els membres del Tribunal són nomenats per la Mesa del
Parlament i la durada del mandat és d’una legislatura. El present acord s’aprova amb
l’objectiu de concretar-ne la competència i garantir, a més, que no hagin assessorat, directament o indirectament, la mesa de contractació o la Mesa del Parlament, que normalment actua com a òrgan de contractació, ni hi hagin participat.
Article 1. Naturalesa
1. El Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya és un òrgan
col·legiat especialitzat en matèria de revisió de procediments de contractació pública
promoguts pel Parlament de Catalunya en què algun dels seus òrgans o serveis tingui la
consideració d’òrgan de contractació.
2. El Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya actua amb plena independència funcional en l’exercici de les seves funcions.
Article 2. Competències
El Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya és l’òrgan competent per a:
a) El coneixement i la resolució dels recursos especials en matèria de contractació a
què fa referència l’article 40.2 del Reial decret legislatiu 3/2011, del 14 de novembre, pel
qual s’aprova el text refós de la llei de contractes del sector públic (TRLCSP) quan es
refereixin a algun dels contractes de l’article 40.1.
b) El coneixement i la resolució de les qüestions de nul·litat contractual establertes
en els supòsits especials de l’article 39 del TRLCSP.
c) L’adopció de les decisions amb relació a les mesures cautelars o provisionals que
puguin sol·licitar les persones legitimades a què fa referència l’article 42 del TRLCSP en
el marc del procediment establert per les lletres a i b.
Article 3. Composició i nomenament dels membres del Tribunal
1. El Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya és constituït
pels membres següents, tots ells amb veu i vot:
a) El president, que és un diputat del Parlament de Catalunya.
b) Dos vocals, que alhora compleixen, alternativament, les funcions de secretari,
que són:
– Un lletrat del Parlament de Catalunya, que hagi desenvolupat en la seva activitat
professional, durant un temps no inferior a cinc anys, aspectes relacionats amb la contractació pública.
– Un lletrat del Parlament de Catalunya o un funcionari de carrera del Parlament de
Catalunya amb la llicenciatura o el grau de dret d’un cos del grup A1 que hagi desenvolupat en la seva activitat professional, durant un temps no inferior a cinc anys, aspectes
relacionats amb la contractació pública.
4.40. Acords, resolucions i comunicacions dels òrgans del Parlament
14
BOPC 69
29 de febrer de 2016
2. Els membres no poden haver emès cap informe ni haver assessorat, directament o
indirectament, amb relació als plecs de contractes d’expedients de contractació del Parlament de Catalunya, ni haver format part de la mesa de contractació, ni assistit la Mesa
del Parlament en la seva condició d’òrgan de contractació.
3. La Mesa del Parlament, a l’inici de cada legislatura, designa els membres del Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya.
4. La durada del mandat dels membres del Tribunal de Recursos Contractuals del
Parlament de Catalunya comprèn tota la legislatura, inclòs el període entre legislatures
fins que es constitueix el Parlament de la nova legislatura, moment a partir del qual es
designen els nous membres.
5. En cas de vacant, malaltia o absència del titular, o per qualsevol causa justificada
o establerta legalment, la Mesa del Parlament en designa un substitut, que ha de complir
els requisits que estableix l’apartat 1.
Article 4. Normes de procediment
1. El Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya sotmet la seva
actuació, amb les especialitats que consideri pertinent de fer, a les disposicions sobre
procediment que estableix amb caràcter bàsic el TRLCSP i a les seves normes de desplegament, i també, si escau, a la legislació en matèria de contractació pública aplicable
a la Generalitat de Catalunya.
2. La presentació de l’anunci previ a la interposició del recurs especial i les reclamacions en matèria de contractació a què fan referència les lletres a i b de l’article 2 s’han
de fer al Registre General del Parlament, que immediatament en dóna trasllat al Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya.
3. Les resolucions del Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya han d’ésser motivades i fonamentades en dret i exhaureixen la via administrativa,
de manera que contra elles només es pot interposar un recurs contenciós administratiu
davant la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, d’acord amb el que estableix l’article 10.1.k de la Llei de l’Estat 29/1998, del 13 juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa.
Disposició derogatòria
Es deroguen els acords següents:
a) Acord, de l’1 de març de 2011, de creació del Tribunal de Recursos Contractuals
del Parlament de Catalunya.
b) Acord, del 16 d’abril de 2013, de modificació de l’Acord, de l’1 de març de 2011,
de creació del Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya.
Disposicions finals
Primera. Publicació
Aquest acord s’ha de publicar en el Butlletí Oficial del Parlament de Catalunya, en
el Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya i en el Boletín Oficial del Estado.
Segona. Entrada en vigor
Aquest acord entra en vigor l’endemà d’haver estat publicat en el Butlletí Oficial del
Parlament de Catalunya.
Palau del Parlament, 23 de febrer de 2016
El secretari segon, David Pérez Ibáñez; la presidenta, Carme Forcadell i Lluís
4.40. Acords, resolucions i comunicacions dels òrgans del Parlament
15
BOPC 69
29 de febrer de 2016
4.53.
Sessions informatives i compareixences
4.53.05.
Sol·licituds de compareixença
Sol·licitud de compareixença de representants de l’Associació de Víctimes
de la Talidomida davant la Comissió de Salut perquè exposin llur situació
356-00004/11
ACORD SOBRE LA SOL·LICITUD
Acord de tenir la sessió de compareixença adoptat per la Comissió de Salut, en la sessió
3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 47.
Sol·licitud de compareixença de representants de l’entitat Reto todos
unidos - Afectados de ELA y familiares davant la Comissió de Salut perquè
informin sobre els recursos disponibles i la situació dels afectats per
esclerosi lateral amiotròfica
356-00007/11
ACORD SOBRE LA SOL·LICITUD
Acord de tenir la sessió de compareixença adoptat per la Comissió de Salut, en la sessió
3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 47.
Sol·licitud de compareixença d’Amadeu Altafaj i Tardio, representant
permanent davant la Unió Europea, davant la Comissió d’Acció Exterior i
Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència perquè informi sobre
el treball fet al capdavant de la delegació
356-00011/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Sol·licitud de compareixença de Martí Anglada i Birulés, delegat del Govern
a França i Suïssa, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació,
Relacions Institucionals i Transparència perquè informi sobre el treball fet
al capdavant de la delegació
356-00012/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
4.53.05. Sol·licituds de compareixença
16
Sol·licitud de compareixença de Josep Manuel Suàrez Iborra, delegat
del Govern al Regne Unit i Irlanda, davant la Comissió d’Acció Exterior i
Cooperació, Relacions Institucionals i Transparència perquè informi sobre
el treball fet al capdavant de la delegació
BOPC 69
29 de febrer de 2016
356-00013/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Sol·licitud de compareixença de Marie Kapretz, delegada del Govern a
Alemanya, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions
Institucionals i Transparència perquè informi sobre el pla de treball al
capdavant de la delegació
356-00014/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Sol·licitud de compareixença d’Andrew Scott Davis, delegat del Govern als
Estats Units d’Amèrica, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació,
Relacions Institucionals i Transparència perquè informi sobre el treball fet
al capdavant de la delegació
356-00015/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Sol·licitud de compareixença d’Adam Casals Jorba, delegat del Govern
a Àustria, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions
Institucionals i Transparència perquè informi sobre el treball fet al
capdavant de la delegació
356-00016/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Sol·licitud de compareixença de Luca Bellizzi Cerri, delegat del Govern
a Itàlia, davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions
Institucionals i Transparència perquè informi sobre el treball fet al
capdavant de la delegació
356-00017/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
4.53.05. Sol·licituds de compareixença
17
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Sol·licitud de compareixença d’un representant d’Independent Diplomat
davant la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència perquè informi sobre els treballs fets per al Govern i per a la
Delegació de la Generalitat als Estats Units d’Amèrica
356-00018/11
REBUIG DE LA SOL·LICITUD
Rebutjada per la Comissió d’Acció Exterior i Cooperació, Relacions Institucionals i
Transparència, en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 49.
Sol·licitud de compareixença d’una representació de la Federació Allem Agrupació Lleidatana d’Entitats d’Atenció a Persones amb Discapacitat
davant la Comissió d’Afers Socials i Famílies perquè informi sobre la
situació de les persones amb discapacitat
356-00020/11
SOL·LICITUD
Presentació: Anna Figueras i Ibàñez, del GP JS, Noemí de la Calle Sifré, del GP C’s,
Raúl Moreno Montaña, del GP SOC, Marta Ribas Frías, del GP CSP, Fernando Sán­
chez Costa, del GP PPC, Gabriela Serra Frediani, del GP CUP-CC (reg. 7727).
Admissió a tràmit: Mesa de la Comissió d’Afers Socials i Famílies, 25.02.2016.
Sol·licitud de compareixença d’una representació de Discapacitat
Intel·lectual Catalunya (Dincat) davant la Comissió d’Afers Socials i Famílies
perquè informi sobre la situació de les persones amb discapacitat
356-00037/11
SOL·LICITUD
Presentació: Anna Figueras i Ibàñez, del GP JS, Noemí de la Calle Sifré, del GP C’s,
Raúl Moreno Montaña, del GP SOC, Marta Ribas Frías, del GP CSP, Fernando Sán­
chez Costa, del GP PPC, Gabriela Serra Frediani, del GP CUP-CC (reg. 10797).
Admissió a tràmit: Mesa de la Comissió d’Afers Socials i Famílies, 25.02.2016.
4.53.10.
Sessions informatives i compareixences de membres del Govern
Sessió informativa de la Comissió d’Empresa i Coneixement amb el
conseller d’Empresa i Coneixement sobre els objectius i les actuacions
del Departament
355-00006/11
SUBSTANCIACIÓ
Sessió informativa feta en la sessió 2 de la Comissió d’Empresa i Coneixement, tinguda
el 25.02.2016, DSPC-C 48.
4.53.10. Sessions informatives i compareixences de membres del Govern
18
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Sessió informativa de la Comissió d’Agricultura, Ramaderia, Pesca
i Alimentació amb la consellera d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i
Alimentació sobre els objectius i les actuacions del Departament
355-00014/11
SUBSTANCIACIÓ
Sessió informativa feta en la sessió 2 de la Comissió d’Agricultura, Ramaderia, Pesca i
Alimentació, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 50.
Sessions informatives i compareixences d’autoritats, de funcionaris i
d’altres persones
4.53.15.
Compareixença de representants de l’Associació de Víctimes de la
Talidomida davant la Comissió de Salut per a exposar llur situació
357-00001/11
ACORD DE TENIR LA SESSIÓ DE COMPAREIXENÇA
Adoptat per la Comissió de Salut en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 47.
SUBSTANCIACIÓ
Compareixença feta en la sessió 3 de la Comissió de Salut, tinguda el 25.02.2016,
DSPC-C 47.
Compareixença de representants de l’entitat Reto todos unidos - Afectados
de ELA y familiares davant la Comissió de Salut per a informar sobre
els recursos disponibles i la situació dels afectats per esclerosi lateral
amiotròfica
357-00002/11
ACORD DE TENIR LA SESSIÓ DE COMPAREIXENÇA
Adoptat per la Comissió de Salut en la sessió 3, tinguda el 25.02.2016, DSPC-C 47.
SUBSTANCIACIÓ
Compareixença feta en la sessió 3 de la Comissió de Salut, tinguda el 25.02.2016,
DSPC-C 47.
4.55.
Activitat parlamentària
4.55.15.
Convocatòries
Sessió plenària 10
CONVOCADA PER AL 2 DE MARÇ DE 2016
Presidència del Parlament
D’acord amb l’article 71.2 i 3 del Reglament, us convoco a la sessió següent del Ple
del Parlament, el 2 de març de 2016, a les 10.00 h al Saló de sessions.
Ordre del dia
1. Preguntes amb resposta oral (seran substanciades el 2 de març, a les 10.00 h).
2. Proposició de llei de modificació de la disposició addicional primera de la Llei
10/2011, del 29 de desembre, de simplificació i millorament de la regulació normativa.
Tram. 202-00001/11. Grup Parlamentari Socialista. Debat de totalitat i votació de les
esmenes a la totalitat (text presentat: BOPC 12, 3).
4.53.15. Sessions informatives i compareixences d’autoritats, de funcionaris i d’altres persones
19
BOPC 69
29 de febrer de 2016
3. Declaració del Parlament de Catalunya sobre les persones desaparegudes sense
causa aparent. Tram. 401-00005/11. Grups parlamentaris. Substanciació. (Aquest punt
se substanciarà el 2 de març, a última hora del matí)
4. Interpel·lació al Govern sobre Transports Metropolitans de Barcelona. Tram. 30000013/11. Grup Parlamentari de la Candidatura d’Unitat Popular - Crida Constituent.
Substanciació.
5. Interpel·lació al Govern sobre l’acció exterior. Tram. 300-00014/11. Grup Parlamentari de Ciutadans. Substanciació.
6. Interpel·lació al Govern sobre les actuacions per a adaptar-se a la suspensió de determinades competències del Departament d’Afers Exteriors, Relacions Institucionals
i Transparència. Tram. 300-00016/11. Grup Parlamentari del Partit Popular de Catalunya. Substanciació.
7. Interpel·lació al Govern sobre el dret al treball digne i la generació d’ocupació.
Tram. 300-00015/11. Marc Vidal i Pou, del Grup Parlamentari de Catalunya Sí que es
Pot. Substanciació.
8. Interpel·lació al Govern sobre l’ocupació. Tram. 300-00018/11. Grup Parlamentari
Socialista. Substanciació.
9. Declaració del Parlament de Catalunya de solidaritat amb els refugiats sahrauís
amb motiu de la catàstrofe humanitària als campaments algerians de Tindouf. Tram.
401-00004/11. Grups parlamentaris. Substanciació. (Aquest punt se substanciarà el 2 de
març, a la tarda)
10. Interpel·lació al Govern sobre la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals.
Tram. 300-00017/11. Grup Parlamentari Socialista. Substanciació.
11. Moció subsegüent a la interpel·lació al Govern sobre el projecte BCN World. Tram.
302-00007/11. Grup Parlamentari del Partit Popular de Catalunya. Debat i votació.
12. Moció subsegüent a la interpel·lació al Govern sobre el sistema educatiu. Tram.
302-00008/11. Grup Parlamentari Socialista. Debat i votació.
13. Moció subsegüent a la interpel·lació al Govern sobre les noves mesures per a garantir la protecció dels menors en l’àmbit educatiu i altres espais formatius. Tram. 30200009/11. Grup Parlamentari de Catalunya Sí que es Pot. Debat i votació.
14. Moció subsegüent a la interpel·lació al Govern sobre les concessions de l’aigua.
Tram. 302-00010/11. Grup Parlamentari de Ciutadans. Debat i votació.
15. Moció subsegüent a la interpel·lació al Govern sobre les prerrogatives d’alguns
polítics. Tram. 302-00011/11. Grup Parlamentari de Ciutadans. Debat i votació.
16. Moció subsegüent a la interpel·lació al Govern sobre la memòria històrica, la
simbologia i la nomenclatura feixista a l’espai públic. Tram. 302-00012/11. Grup Parlamentari de la Candidatura d’Unitat Popular - Crida Constituent. Debat i votació.
Palau del Parlament, 26 de febrer de 2016
La presidenta, Carme Forcadell i Lluís
4.87.
Procediments davant el Tribunal Constitucional
4.87.30.
Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
Procediment relatiu a la impugnació de disposicions autonòmiques
6330/2015, interposada pel Govern de l’Estat contra la Resolució 1/XI del
Parlament de Catalunya, sobre l’inici del procés polític a Catalunya com a
conseqüència dels resultats electorals del 27 de setembre de 2015
385-00001/11
AL·LEGACIONS QUE FORMULA EL PARLAMENT SOBRE L’INCIDENT D’EXECUCIÓ
Al Tribunal Constitucional
Los letrados del Parlamento suscritos, en representación y defensa de la Cámara y
en cumplimiento del Acuerdo de la Mesa del día 23 de febrero de 2016, según se acredita mediante la certificación que se acompaña en documento adjunto, ante el Tribunal
Constitucional comparecen y como mejor en derecho proceda,
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
20
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Dicen
1. Que en fecha 18 de febrero de 2016, el Parlamento de Cataluña ha sido notificado
del acuerdo del Pleno del Tribunal Constitucional de 16 de febrero de 2016, mediante el
que se le da traslado del incidente de ejecución de la Sentencia del Tribunal Constitucional 259/2015, de 2 de diciembre (procedimiento 6330-2015) presentado por el Abogado
del Estado y se concede un plazo de diez días para formular las alegaciones que se estimen oportunas.
2. Que evacuando el trámite conferido por el mencionado acuerdo del Tribunal
Constitucional, pasan a formular las siguientes:
Alegaciones
I. Consideraciones preliminares sobre el planteamiento del incidente de
ejecución.
1. El presente incidente de suspensión parte de la premisa de que cualquier iniciativa
que se impulse en el Parlamento y que tenga conexión o relación por razón de la materia
con la Resolución 1/XI debe ser considerada como un incumplimiento de la Sentencia
259/2015, de 2 de diciembre, por el solo hecho de haber sido presentada. También parte
de la premisa de que la comisión de estudio que se ha creado en el Parlamento desarrolla el «proceso constituyente» a que se refiere la Resolución 1/XI.
Pero es a todas luces evidente que esta tesis resulta extraordinariamente forzada y
desproporcionada cuando se plantea respecto de una iniciativa parlamentaria (creación
de una comisión de estudio) que, en sí misma, solo supone la apertura de un procedimiento parlamentario cuyo resultado final está por determinar y cuando ese resultado,
caso de producirse, no puede tener otro alcance que el propio ámbito parlamentario.
El impulso de una iniciativa parlamentaria no puede constituir nunca un supuesto de incumplimiento de una sentencia por diversas razones que se van a exponer en
este escrito. Pero es que incluso al margen de ellas, hay un motivo de sentido común y
de rigor jurídico que lo impide, a saber, que un eventual incumplimiento precisa siempre de un acto o una decisión con fuerza necesaria para hacerlo, cosa que no sucede en
este caso. El mismo Abogado del Estado, al plantear el incidente reconoce este hecho
cuando presupone que la creación de la comisión puede tener efectos jurídicos porque
puede «dar lugar a una nueva declaración política o al inicio de decisiones concretas
en orden a la consecución de un proceso de secesión de España» y porque el informe
y las conclusiones que elabore la comisión «servirán en realidad de fundamento para
una subsiguiente elaboración de un texto normativo, o para el inicio de una tramitación
legislativa, o bien para la fijación de pautas jurídicas de actuación para el ejecutivo de
la Generalidad».
Pero estas dos premisas, y otras más que contiene el escrito de planteamiento del incidente de igual o similar tenor, lo que hacen en realidad es poner en evidencia su falta
de fundamentación porque en términos estrictamente jurídicos el incumplimiento de
una sentencia no puede plantearse en base a la teoría del «riesgo» y en apriorismos o
especulaciones que solo se podrían confirmar, en su caso, cuando la comisión concluyera sus trabajos. Todo ello haciendo salvedad incluso de que esa posible actuación que
se denuncia no dependería del informe de la comisión propiamente dicho, sino de las
decisiones políticas subsiguientes, que el incidente presupone y solo nos avanza como
hipótesis.
La formulación del incidente respecte de un acto como es la creación de la comisión
de estudio en base a meras especulaciones no puede suponer nunca dar por supuesta,
como pretende el Abogado del Estado, la «contravención frontal» de lo decidido por el
Tribunal Constitucional en su Sentencia, ni el «frontal desacato» y el «manifiesto incumplimiento» de ésta. Los efectos de la STC 259/2015 y la obligación de su cumplimento no pueden llevarse al extremo de poner en cuestión la capacidad del Parlamento
de adoptar iniciativas y debatirlas, sea cual sea su contenido, pues lo que importaría en
este caso no es el debate sino su resultado, siempre y cuando el mismo se manifieste de
forma clara y evidente como una decisión que pretende ignorar los efectos de la Sentencia.
Y esto no puede hacerlo la creación de la comisión de estudio ni tampoco, como veremos más adelante, el informe y las conclusiones que elabore, pues los mismos no tie4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
21
BOPC 69
29 de febrer de 2016
nen otro efecto que el de plasmar un trabajo parlamentario interno, que, como tal, solo
tiene como destinataria a la Mesa del Parlamento.
2. Este peculiar enfoque del incidente de ejecución presenta además importantes
problemas desde la perspectiva de la función institucional que cumple el Parlamento
de acuerdo con la Constitución y el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Si el objetivo
del incidente de ejecución es, como así se desprende de su contenido, el de paralizar
las iniciativas parlamentarias, es evidente que ello causaría una gravísima lesión de las
funciones institucionales del Parlamento, pues sería tanto como admitir la posibilidad
de que el incidente de ejecución pueda servir para impedir que el Parlamento desarrolle sus funciones básicas. Con ello se estaría atacando la esencia del parlamentarismo,
que proviene de su legitimidad democrática, y cualquier obstáculo que pueda oponérsele podría tener un efecto demoledor sobre el mismo principio democrático en el que se
fundamentan las instituciones y el propio modelo de Estado tal y como lo conciben la
Constitución y el Estatuto de Autonomía.
Atacar el derecho a la iniciativa parlamentaria con exclusiva finalidad preventiva
por el riesgo de su posible resultado, no solo puede producir el efecto mencionado sino
también otro especialmente trascendente desde el punto de vista constitucional, como
es la simple y llana anulación práctica del derecho fundamental de los representantes
parlamentarios reconocido en el artículo 23 CE. El derecho de iniciativa forma parte
del núcleo duro e indiscutible del ius in officium de los representantes parlamentarios,
derecho que queda amenazado directamente por la manera como el incidente entiende
los efectos de la declaración de inconstitucionalidad de la Resolución 1/XI y su proyección general sobre cualquier iniciativa que pueda tener relación con la misma.
3. El escrito de planteamiento del incidente de ejecución tampoco considera la naturaleza que tiene el acto anulado por la STC 259/2015 y los efectos que esta última puede
desplegar respecto al mismo. En el presente caso el incidente de ejecución responde a
un escenario distinto al que podría observarse respecto de otros actos, como son los del
poder ejecutivo, o de los actos de contenido normativo (parlamentarios o del ejecutivo).
En estos supuestos, las situaciones de incumplimiento respecto de la sentencia pueden
ser relativamente fáciles de identificar por razón de la propia naturaleza del acto enjuiciado, de sus efectos y de la posibilidad de establecer una relación jurídica entre los
actos declarados inconstitucionales y nulos y el acto respecto al cual se plantea el incidente de ejecución.
Sin embargo, en el caso de las resoluciones parlamentarias de impulso de la acción
política y de gobierno, como es el caso de la Resolución 1/XI, la situación cambia ostensiblemente porque esos actos, por su propia naturaleza, tienen un alcance y unos efectos esencialmente políticos, sin efectos jurídicos vinculantes (STC 42/2014, de 25 de
marzo), y sin que tampoco pueda anudarse a los mismos ningún efecto «habilitador»
de actuaciones o decisiones públicas posteriores, porque éstas nunca dependen directa
ni indirectamente de aquellos. Por esta razón, el incidente de ejecución choca aquí con
otra dificultad de aplicación, cosa que no sucedería con otro tipo de actos respecto de
los cuales sí que podría establecerse esa relación de dependencia jurídica a los efectos
de un eventual incumplimiento de la sentencia.
La falta de este nexo jurídico necesario entre el acto declarado inconstitucional y
nulo (la Resolución 1/XI) y la actuación posterior que se pretende cuestionar mediante
el incidente de ejecución (la creación de la Comisión de Estudio del Proceso Constituyente) ofrece, pues, más dudas sobre la procedencia y viabilidad de éste, dudas que devienen certezas cuando, además, dicha actuación se circunscribe a una mera iniciativa
parlamentaria.
4. En este escrito vamos a desarrollar, a partir de estas consideraciones previas y
generales, los argumentos que a criterio de esta parte impiden que el incidente de ejecución pueda ser admitido. Estos argumentos van a tener como guía las premisas que a
continuación se avanzan y que permiten sostener que:
a) Los efectos de la declaración de inconstitucionalidad y nulidad de la Resolución
1/XI y de la obligación de cumplimiento de la sentencia 259/2015 no pueden llegar a
condicionar, por razón de la naturaleza de la resolución anulada, el ejercicio por parte
del Parlamento de las iniciativas que son propias e inherentes a sus funciones institucionales.
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
22
BOPC 69
29 de febrer de 2016
b) No existe entre la Resolución 1/XI y la Resolución 5/XI que crea la comisión de
estudio el nexo jurídico necesario para que ésta pueda ser considerada como un desarrollo o aplicación de la primera, sin que pueda producirse, por tanto, un supuesto de
incumplimiento de la Sentencia 259/2015.
c) El principio de autonomía parlamentaria ampara y excluye de posible control judicial las decisiones del Parlamento que atañen exclusivamente a su funcionamiento interno, no producen efectos más allá de ese ámbito procedimental y no afectan a ningún
derecho fundamental (interna corporis acta).
d) No procede plantear y admitir respecto de una iniciativa parlamentaria un incidente de ejecución con finalidad meramente preventiva que se fundamenta solo en
apriorismo y en especulaciones sobre su resultado final, todavía incierto.
e) Se produce una contradicción inevitable e insalvable en este caso entre la presentación del incidente de ejecución, que ataca de raíz una iniciativa parlamentaria, y el derecho fundamental de los representantes parlamentarios a ejercer su ius in officium, que
el artículo 23 de la Constitución les reconoce y ampara.
II. La declaración de inconstitucionalidad y nulidad de la Resolución 1/XI no
puede afectar al ejercicio de las funciones que corresponden al Parlamento
de acuerdo con el Estatuto de Autonomía y el Reglamento de la Cámara.
Estas funciones no dependen de la Resolución 1/XI y la STC 259/2015 no
puede anularlas.
1. La Sentencia 259/2015, de 2 de diciembre, declara inconstitucional y nula la Resolución 1/XI y afecta por consiguiente a un acto parlamentario concreto que fue el
resultado del ejercicio de la función de impulso de la acción política y de gobierno.
La sentencia se proyecta, por tanto, sobre un acto concreto que se ha adoptado en
ejercicio de una función parlamentaria, y no sobre esa función misma, que es inherente a la institución parlamentaria y que ningún Tribunal puede desconocer, restringir o
condicionar como tal. Esta diferenciación es sumamente importante en el presente caso,
porque en el fondo lo que el incidente de ejecución viene a discutir es el ejercicio mismo de una función parlamentaria –la creación de una comisión de estudio– con el único
pretexto de que esa comisión pudiera llegar a tratar, aunque sea a nivel de estudio, aspectos que tienen relación material con la Resolución 1/XI.
Se produce, pues, una notable distorsión y desproporción entre lo que el incidente plantea y el alcance que puede darse a una sentencia que declara inconstitucional y
anula un acto parlamentario, pero cuyos efectos no pueden extenderse hasta el punto de
llegar a anular la capacidad y la autonomía del Parlamento para ejercer sus funciones
institucionales.
La declaración de nulidad resultante de la Sentencia 259/2015 contrae sus efectos
a la Resolución 1/XI porque este es el acto que ha sido objeto de examen por el Tribunal Constitucional e invalidado como tal. Si acaso, podría sostenerse que, en virtud de
la declaración de inconstitucionalidad y de la obligación de cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional que establece el artículo 87.1 LOTC, el Parlamento
puede quedar condicionado en el sentido de no poder adoptar en el futuro actos de contenido igual o similar a la resolución declarada nula. Pero este límite no deriva de la declaración de nulidad de la Resolución sino del deber que tienen todos los poderes públicos de cumplir lo que resuelva el Tribunal Constitucional.
El límite no estaría, por consiguiente, en el ejercicio de las funciones parlamentarias, que no pueden verse alteradas por la STC 259/2015, sino en la adopción de nuevas
resoluciones o actos parlamentarios de las características señaladas si llegaran a expresar claramente una declaración de voluntad de la Cámara en el sentido indicado.
Las reflexiones que se acaban de hacer confirman la necesidad de diferenciar el ejercicio de las funciones parlamentarias y las iniciativas que se impulsan a partir de ellas
de los actos parlamentarios en que estas iniciativas puedan concretarse. Solo en este último caso podría plantearse un escenario teórico susceptible de un incidente de ejecución por infracción del deber de cumplimiento de la Sentencia. En cambio, es evidente
que nunca puede plantearse antes, ya que el derecho de iniciativa parlamentaria, como
tal, no ha sido ni podría ser afectado por una sentencia anulatoria de un acto parlamentario anterior del cual esa iniciativa no depende.
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
23
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Hay que recordar en este sentido que la STC 259/2015 no incluye ningún pronunciamiento, ni en su fallo ni en su ratio decidenci, que pueda dar apoyo a las tesis del Abogado del Estado. Como no podría ser de otra forma, la Sentencia se limita a declarar la
inconstitucionalidad y nulidad de la Resolución 1/XI, sin proyectar a partir de las mismas otro efecto o consecuencia que pudieran comprometer la futura actividad del Parlamento de acuerdo con el marco legal que la regula.
2. El artículo 66 LOTC establece que la sentencia del Tribunal acordará la anulación
del acto impugnado si se considera inconstitucional. Dicha nulidad produce la invalidez
del acto e implica que éste no pueda producir efectos jurídicos ni ser aplicado. La declaración de nulidad del acto y la obligación de cumplimiento de las sentencias determinan así un ámbito de exclusión de la actuación de los poderes públicos en relación con
posteriores decisiones que puedan considerarse objetivamente como actos de desarrollo
o aplicación de la resolución declarada nula. Si este espacio de exclusión se quebrantara, la LOTC contempla el incidente de ejecución como instrumento para recomponerlo.
Pero, como ya se ha señalado antes, este marco teórico no puede aplicarse con un
criterio único, rígido y uniforme, pues es evidente que no todos los actos que emanan de
los poderes públicos son iguales, ni tienen la capacidad de producir los mismos efectos.
En este sentido, son elementos especialmente relevantes el sujeto público que ha dictado el acto, el contenido de éste y la potestad pública que se encuentra en el origen del
mismo.
No se puede tratar por igual una ley o una disposición de carácter general que un
acto administrativo de ejecución. En el primer caso los efectos de la nulidad son necesariamente más amplios, en la medida que impiden que la norma declarada nula pueda
servir como marco de cobertura para dictar actos de desarrollo o ejecución de la misma. En cambio, en el segundo caso puede suceder que la resolución agote sus efectos en
sí misma y los efectos de la sentencia no vayan más allá.
Desde la perspectiva del poder público que ha dictado el acto, también entra en juego un matiz especialmente importante que deriva de la naturaleza institucional de ese
poder, naturaleza que se proyecta necesariamente sobre el mismo carácter del acto, especialmente cuando éste no expresa el valor propio de una decisión normativa o ejecutiva sino que contrae su alcance a una declaración o expresión de voluntad política.
En el caso concreto de la Resolución 1/XI no se puede olvidar en ningún momento
que se trata de un acto fruto del ejercicio de la función de impulso de la acción política y de gobierno. La doctrina parlamentaria destaca de forma prácticamente unánime
que las resoluciones parlamentarias aprobadas en ejercicio de esta función son actos
de naturaleza esencialmente política que expresan una voluntad de la Cámara dirigida
al gobierno o a la ciudadanía, únicamente fiscalizables por medio de los instrumentos
de control previstos en los propios reglamentos parlamentarios, ya que no tienen la
fuerza legal de obligar ni la capacidad de modificar el ordenamiento jurídico o bloque
de la legalidad al que están sujetos los poderes públicos y los ciudadanos. Se trata, en
definitiva, de declaraciones parlamentarias que se mueven esencialmente en el plano
de las relaciones fiduciarias existentes entres los parlamentos y los gobiernos y que en
ningún caso entran a formar parte del derecho positivo ni producen efectos jurídicos
vinculantes.
Hay que reconocer que el Tribunal Constitucional ha introducido una novedad importante respecto de lo que se acaba de exponer. En la STC 42/2014, de 25 de marzo,
dictada con ocasión de la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña (Declaración
de soberanía y sobre el derecho a decidir del pueblo de Cataluña), el Tribunal Constitucional consideró por primera vez que las resoluciones parlamentarias aprobadas en
ejercicio de la función de impulso eran susceptibles de producir efectos jurídicos y, por
consiguiente, tenían las características idóneas para ser sometidas a un proceso de constitucionalidad. Esta doctrina ha sido reiterada después en la STC 259/2015, que se remite en este punto a la STC 42/2014.
Sin embargo, es preciso destacar que en ambas sentencias la posición del Tribunal
es especialmente matizada cuando se trata de determinar cuáles son los efectos jurídicos que pueden desprenderse de una resolución parlamentaria de impulso, para diferenciarlos de los que son propios de otro tipo de disposiciones o actos.
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
24
BOPC 69
29 de febrer de 2016
En efecto, en el fundamento jurídico segundo de la STC 42/2014 se reconoce textualmente que «el Tribunal aprecia que, en principio, respecto de los ciudadanos de Cataluña, la resolución contrae sus efectos a exhortarlos en su acción política, sin efecto
vinculante de naturaleza alguna». Y añade acto seguido que «como acto de impulso de
la acción de gobierno, la resolución carece igualmente de eficacia vinculante».
Por consiguiente, las SSTC 42/2014 y 259/2015 admiten la hipótesis de los efectos
jurídicos de las resoluciones parlamentarias de impulso, pero siempre bajo unos condicionantes y una precisiones que inducen a pensar más en la voluntad de construir el
requisito necesario para admitir su impugnación en sede constitucional que no en la de
reconocer a ese tipo de resoluciones los efectos propios de los actos de contenido normativo o de los actos que emanan del poder ejecutivo. Esa ultima ratio de la doctrina jurisprudencial se hace especialmente evidente cuando el Tribunal dice textualmente que:
«... ninguna norma del ordenamiento autonómico condiciona a la adopción por el
Parlamento de un acto como el impugnado la validez de la acción del Gobierno o la actuación de la ciudadanía o de las instituciones» (FJ 2).
Esta declaración es sumamente expresiva del alcance limitado de los efectos jurídicos que el Tribunal desprende de las resoluciones parlamentarias y también es muy
reveladora del carácter débil de esos efectos cuando se descarta que esas resoluciones
puedan ser vistas o consideradas como una condición necesaria o una fuente legitimadora de una capacidad de decisión que el ordenamiento jurídico ya reconoce directamente y con carácter general a los poderes públicos.
Si, según la jurisprudencia constitucional, una resolución parlamentaria de impulso
no tiene la fuerza propia para condicionar la validez de las actuaciones que el Parlamento puede desarrollar de acuerdo con el marco normativo que le es aplicable (el Estatuto
de Autonomía y el Reglamento de la Cámara), parece necesario deducir que la anulación de tal resolución tampoco puede alterar esta situación, porque, de lo contrario, se
produciría una incoherencia inaceptable desde la más elemental lógica jurídica. La STC
259/2015 no puede poner en tela de juicio el libre ejercicio por el Parlamento de sus funciones, sin perjuicio del límite que impone el deber de cumplimiento de la Sentencia, si
éste se ve comprometido, en su caso, por el resultado concreto del ejercicio de esas funciones de acuerdo con lo que se ha señalado anteriormente.
3. Las consideraciones anteriores llevan a concluir que la Resolución 1/XI no puede
ser considerada como un acto habilitante de unas funciones que el Parlamento ya puede
ejercer libremente de acuerdo con el artículo 52.2 del Estatuto y su Reglamento. La legalidad bajo la que actúa el Parlamento no hace depender el ejercicio de estas funciones
de la Resolución 1/XI. Por ello, la declaración de nulidad de ésta tampoco puede afectar
al ejercicio de dichas funciones, ya que, si la Resolución no hubiera existido, se podrían
ejercer igualmente. Esta constatación es la prueba palpable de que la declaración de nulidad de la Resolución tiene un efecto neutro en este caso que impide aceptar la tesis del
incidente en el sentido de que la creación de la comisión debe ser considerada como un
acto de aplicación, ejecución o desarrollo de la Resolución 1/XI.
La posición de la Abogacía del Estado no se sustenta, como debería ser, en la existencia de una vinculación jurídica entre la Resolución 1/XI y la creación de la comisión
de estudio, que no existe en este caso, sino en una relación de naturaleza política que
no parece desde luego la más apropiada para el contexto de un incidente de ejecución.
Si se aceptara la tesis de la Abogacía del Estado de que la simple conexión material entre la Resolución 1/XI y cualquier iniciativa parlamentaria significa un incumplimiento de la STC 259/2015, se llegaría a la conclusión insostenible de que el Parlamento quedaría limitado en el ejercicio de sus funciones, a pesar de que el derecho de
iniciativa parlamentaria no tenga otros límites que los que marca el bloque de legalidad
que lo contempla y regula. Sería tanto como aceptar que el mismo Parlamento se ha
autolimitado por el hecho de haber aprobado una resolución ciertamente declarada inconstitucional y nula, pero de la que no depende en ningún modo su capacidad futura
de actuación.
La posición institucional del Parlamento le atribuye un margen de decisión especialmente amplio para desarrollar sus funciones, en la medida en que es la sede donde se
expresa el pluralismo y se hace público el debate político. Ya hemos destacado la relevancia de este papel institucional y es obvio que su preservación exige aplicar un crite-
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
25
BOPC 69
29 de febrer de 2016
rio especialmente prudente para no incurrir en una situación que produzca un desequilibrio y una contaminación entre las funciones institucionales propias del Parlamento y
las que corresponden al Tribunal Constitucional cuando se trata de interpretar los efectos de las sentencias constitucionales, pues el Tribunal tiene atribuida una función constitucional que también tiene sus límites en las que la Constitución y los Estatutos reconocen a los otros poderes públicos, singularmente a los de naturaleza parlamentaria.
En este sentido hay que recordar que el mismo Tribunal ha establecido una doctrina especialmente garantista del derecho de iniciativa parlamentaria, entendiendo que la
misma debe interpretarse como un derecho a un proceso parlamentario cuyo resultado
aún no puede determinarse y que presupone la existencia de un debate que, por definición, ha de poder ser libre en su contenido. Todo ello bien entendido que la voluntad del
Parlamento solo se expresará en el momento de adoptar el acto que ponga fin al procedimiento (ATC 135/2004).
La creación de la comisión de estudio es una iniciativa parlamentaria que, como tal,
es autónoma e independiente de la Resolución 1/XI y da origen a un nuevo procedimiento parlamentario cuyo resultado no está por lo demás predeterminado. Por tanto,
resulta obvio que la creación de la comisión de estudio sobre la que se plantea este incidente de ejecución no puede ser considerada como un acto que deriva de la Resolución
1/XI y afectado, por tanto, por la declaración de nulidad resultante de la STC 259/2015,
ni tampoco como una actuación del Parlamento contraria al deber de cumplirla.
III. La creación de la comisión tiene la naturaleza de interna corporis acta y,
en cuanto tal, queda preservada por la autonomía parlamentaria.
1. La autonomía institucional de las cámaras parlamentarias determina que tengan plena libertad para poder organizar su trabajo y ejercer sus funciones de acuerdo
con sus reglamentos. Ello es la consecuencia de la posición constitucional de los Parlamentos y de la filosofía que define el Estado democrático. La autonomía parlamentaria
constituye el fundamento del derecho parlamentario y tiene como fin básico proteger
a las cámaras frente a posibles injerencias de los demás poderes públicos. La doctrina
parlamentaria es clara y coincidente acerca de esta cuestión y las consecuencias de esa
autonomía institucional recaen, entre otros aspectos, en la preservación del derecho de
iniciativa parlamentaria y del debate político.
En este sentido, no hay duda que la creación de la Comisión de Estudio del Proceso
Constituyente se inscribe en el ejercicio de la facultad que tiene el Parlamento de dar
curso a una iniciativa parlamentaria de acuerdo con las previsiones de su Reglamento.
Estamos, pues, ante el núcleo duro de esa autonomía en la medida que la creación de
la comisión de estudio debe considerarse un procedimiento o una actividad intrínsecamente parlamentaria vinculada al funcionamiento interno de la cámara.
Al respecto, hay que señalar la importante diferencia que este acto parlamentario de
naturaleza procedimental permite establecer con otras decisiones parlamentarias que
sí podrían determinar una posible fiscalización por parte del Tribunal Constitucional.
Aunque en su definición más clásica la doctrina de los interna corporis acta viene a
predicar una exclusión absoluta del control de los actos parlamentarios por parte del poder
ejecutivo y del poder judicial, es obvio que este planteamiento no puede hoy sostenerse y
requiere de matizaciones, tal y como ha señalado la jurisprudencia constitucional.
La exclusión del control debe mantenerse en lo que concierne a las decisiones de
organización y ordenación del trabajo parlamentario, así como en el desarrollo y funcionamiento interno de las cámaras, ámbitos en los que cabe incluir, como es lógico, la
presentación de iniciativas por parte de los grupos parlamentarios y de los diputados,
así como la iniciación y desarrollo de los correspondientes procedimientos. Sin embargo, es obvio que los actos decisorios adoptados por las cámaras de carácter normativo y
las resoluciones que puedan producir efectos externos admiten ya ese control, así como
también aquellos actos internos que puedan afectar a los derechos de los miembros de
las cámaras. Por consiguiente, la doctrina de los interna corporis acta debe ser entendida bajo estas importantes excepciones.
Estas excepciones se justifican, en el primer caso, por la necesidad de hacer efectivo
el control de constitucionalidad de las leyes o de algunas resoluciones parlamentarias,
según la doctrina establecida por la STC 42/2014 y reiterada en la STC 259/2015, o bien
por la necesidad de garantizar los derechos de terceros en lo que se refiere a las decisio4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
26
BOPC 69
29 de febrer de 2016
nes propias de los actos de administración del Parlamento. Y en el segundo caso, se justifican por la necesidad de proteger el derecho fundamental del artículo 23 CE en lo que
concierne al ejercicio del ius in officium de los miembros de la cámara.
Sin embargo, cuando no se dan esas condiciones (producción de efectos externos o
afectación de los derechos de los diputados), es evidente que la doctrina de los interna
corporis acta ha de tener su máxima expresión como garantía de la autonomía y de la
misma función institucional que la Constitución y el Estatuto reconocen al Parlamento.
En este caso, cobra todo su sentido esta doctrina, pues pone de relieve que el sustrato de
estos actos no es esencialmente jurídico sino político y que, por tanto, estamos ante el
núcleo esencial de la autonomía parlamentaria, al que repele la idea de una intervención
externa de otros poderes.
El Tribunal Constitucional ha aceptado plenamente esta tesis en varias de sus decisiones, considerando que en el derecho parlamentario existe un ámbito en el que el actor
y el sujeto pasivo de la normativa vienen a ser el mismo elemento y otro ámbito en el
que se pueden originar relaciones jurídicas con efectos externos o afectar los derechos
de los miembros de las cámaras. De manera que solo en el segundo ámbito puede aplicarse el principio de residenciabilidad judicial de los actos parlamentarios.
En la STC 226/2004, de 29 de noviembre (FJ 1) el Tribunal se refiere explícitamente
a aquellos actos y decisiones de las cámaras parlamentarias de «naturaleza intrínsecamente parlamentaria» que expresan ad intra su autonomía y que, en cuanto tales:
«... resultan excluidos del conocimiento, verificación y control por parte de los Tribunales, tanto de los ordinarios como de este Tribunal, a no ser que afecten a un derecho o libertad susceptible de protección a través del recurso de amparo (art. 53.2 CE),
en cuyo caso sale o transciende de la esfera irrevisable propia de los interna corporis
acta correspondiendo su examen a este Tribunal».
En el mismo sentido se pronuncian las SSTC 121/1997, de 1 de julio (FJ3) y la
118/1988 (FJ2).
La doctrina de los interna corporis acta cuenta con otras aportaciones importantes. Así, en el ATC 183/1984, de 21 de marzo de 1984, se afirma el principio de que
las normas y decisiones de las cámaras solo admiten el control jurisdiccional «cuando
afectan a relaciones externas del órgano o se concretan en la redacción de normas objetivas o generales susceptibles de ser objeto de control de inconstitucionalidad». Y en
el ATC 292/1987, de 1 de marzo, se dice textualmente que «la organización de los debates y el procedimiento parlamentario es cuestión remitida por la Constitución, como
se desprende de su artículo 72, a la regulación y actuación independiente de las cámaras legislativas y los actos puramente internos que adopten las mismas no pueden ser
enjuiciados por este Tribunal (...) sin menoscabar aquella independencia». En el mismo
sentido cabe citar también el ATC 12 /1986, de 15 de enero.
2. De acuerdo con lo que se acaba de exponer, no ofrece duda alguna que la resolución del Parlamento mediante la cual se crea la comisión de estudio a que se refiere este
incidente de ejecución es un típico acto interno del Parlamento, acto que solo inicia un
procedimiento parlamentario y que debe quedar protegido, por tanto, por la autonomía
e independencia de funcionamiento de la Cámara.
El incidente de ejecución pretende cuestionar esa decisión bajo el pretexto de que
el objeto de estudio tiene relación con la Resolución 1/XI y está afectado por la STC
259/2015, por lo que el acto de creación de la comisión debe ser considerado ya como
un incumplimiento de la sentencia. Pero, como ya hemos anticipado, este planteamiento
no puede tener recorrido porque la nulidad de la Resolución 1/XI no se puede proyectar
sobre futuras actuaciones de la Cámara que no dependen de la misma en sentido jurídico y porque el inicio de un procedimiento parlamentario no predetermina su resultado
ni produce, como tal, ningún efecto externo (no implica una declaración de voluntad
de la Cámara propiamente dicha) y tiene las características propias de interna corporis
acta de acuerdo con la jurisprudencia constitucional.
Pero a pesar de que esto sea meridianamente claro, esta parte cree que es importante
hacer otras consideraciones adicionales sobre la naturaleza de las comisiones de estudio
y sobre otras circunstancias que concurren en el presente caso, con el fin de reforzar los
argumentos expuestos en contra de la posibilidad de admitir a trámite este incidente de
ejecución.
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
27
BOPC 69
29 de febrer de 2016
De acuerdo con el artículo 65.1 del Reglamento del Parlamento, las comisiones de
estudio creadas por el Pleno (acto sobre el que se plantea este incidente) pueden tener
como objeto de análisis cualquier asunto que afecte a la sociedad catalana. Y, lo que es
más importante para lo que aquí nos interesa, la tarea de estas comisiones es la de elaborar un informe y unas conclusiones que se han de remitir a la Mesa del Parlamento
que ha de decidir, una vez escuchada la Junta de Portavoces, si solo toma nota de los
mismos o si les da otra tramitación específica.
Queda claro, pues, que la creación de una comisión de estudio no solo es una actuación interna de la Cámara, sino que también lo será el resultado de la misma, en la
medida en que se contrae a la elaboración de un informe y unas conclusiones que tienen
únicamente el valor de documentos de trabajo dirigidos a la Mesa del Parlamento y no
comportan en sí mismos ninguna declaración de voluntad ni valor decisorio ad extra de
la Cámara. El hecho de que la Mesa pueda decidir posteriormente darles otro trámite
es una cuestión que ya no afecta al trabajo de la comisión, pues es obvio que esta es una
mera posibilidad cuyo resultado debería ser valorado en el supuesto de que se produjera, pero que está más allá del alcance del cometido que según el Reglamento corresponde a la comisión de estudio.
Por consiguiente, la naturaleza y las características que tiene la creación de una comisión de estudio y el procedimiento que este acto impulsa son a todas luces insuficientes para considerar un supuesto de incumplimiento de cualquier sentencia judicial, más
allá incluso de su carácter de interna corporis acta. El mero estudio de una cuestión a
nivel exclusivamente parlamentario sin que este estudio implique otro resultado que la
elaboración de un informe dirigido a la Mesa no puede ser considerado nunca como un
incumplimiento, máxime cuando a ello añadimos el hecho de que el acto de creación de
la comisión, como todo acto de inicio de un procedimiento parlamentario, no predetermina cuál va a ser el resultado final del trabajo de la misma.
En este punto tiene especial interés recordar que en la reunión de la Junta de Portavoces del día 15 de enero de 2015 en la que se trató la creación de la comisión que ahora
se cuestiona, el representante del Grupo Parlamentario Popular afirmó textualmente al
respecto que:
«Si el Parlament planteja fer una comissió d’estudi, nosaltres no estarem
mai en contra que aquí s’estudiï el que
es consideri convenient estudiar. Només
faltaria que el Parlament no pogués estudiar el que consideri oportú estudiar.
Nosaltres òbviament, en fi, tindrem el
dret a decidir si assistim o no assistim a
les reunions d’aquesta comissió, si hi participem o no (...). Però no en farem una
guerra que el Parlament estudiï el que
consideri oportú.»
«Si el Parlamento plantea hacer una
comisión de estudio, nosotros no estaremos nunca en contra de que aquí se
estudie lo que se considere conveniente
estudiar. Solo faltaría que el Parlamento no pudiera estudiar lo que considere
oportuno estudiar.
Nosotros, obviamente, en fin, tendremos el derecho a decidir si asistimos o
no asistimos a las reuniones de esta comisión, si participamos en ella o no (...).
Pero no haremos una guerra del hecho de
que el Parlamento estudie lo que considere oportuno.»
Posición que, por si quedara alguna duda sobre la cuestión de fondo que se ventila en
este incidente, fue rematada con las siguientes palabras:
«Si es fa una comissió d’estudi, la
nostra oposició és política i punt, però
que tampoc s’interpreti que hi estem
d’acord. Estem d’acord en el sentit que no
estem d’acord amb el procés; ara, que el
Parlament pot estudiar això, evidentment
que pot i no hi haurà cap oposició legal
per part nostra.»
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
«Si se hace una comisión de estudio,
nuestra oposición es política y punto,
pero que tampoco se interprete que estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo en
el sentido de que no estamos de acuerdo
con el proceso; ahora, que el Parlamento puede estudiar esto, evidentemente que
puede y no habrá ninguna oposición legal por nuestra parte.»
28
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Ciertamente, no sería correcto identificar el Grupo Parlamentario Popular en el Parlamento con el Gobierno que ha decidido plantear el incidente de ejecución. Pero tampoco lo sería desvincular ambos hechos porque existe una relación evidente, al menos
a nivel político, y como muestra resulta pertinente recordar aquí que fue precisamente el presidente del Grupo Parlamentario Popular en el Parlamento de Cataluña el que
personalmente presentó al Registro del Congreso de los Diputados la Proposición de
ley de reforma de la LOTC, en base a la cual se plantea este incidente. (Se adjunta
como documento nº 1 copia de la transcripción de la Junta de Portavoces del día 15
de enero de 2015 donde constan en las páginas 16, 19 y 20, las manifestaciones reproducidas).
Esta última observación nos da pie a una segunda consideración referente a las circunstancias bajo las cuales se ha producido la creación de la Comisión de Estudio del
Proceso Constituyente. A pesar de que estas circunstancias pudieran parecer, prima facie, de naturaleza esencialmente política, la realidad es que tienen un importante calado
jurídico a los efectos del presente procedimiento.
Nos referimos concretamente al hecho de que la creación de la comisión de estudio
no contó solo con los votos de los dos grupos parlamentarios que aprobaron en su día la
Resolución 1/XI, sino también con el apoyo de otro grupo parlamentario (Catalunya Sí
que es Pot) que se opuso a la aprobación de dicha Resolución y defendió además en la
misma sesión plenaria una propuesta de resolución propia de contenido muy distinto y
que acabó siendo rechazada.
La lectura de la Propuesta de resolución de ese grupo parlamentario pone de relieve un entendimiento de la cuestión relativa al «derecho a decidir» y al «proceso constituyente» muy distinto del que expresa la Resolución 1/XI, con importantes matices
que permiten situar la defensa de ese proyecto político intramuros de la Constitución
o, dicho de otra forma, sin excluir necesariamente la reforma constitucional. Es decir,
en una línea que podría ser compatible con la doctrina establecida por la STC 42/2014
dictada en relación a la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña. (Se adjunta como
documento nº 2 copia de la propuesta de resolución presentada por el Grupo Parlamentario de Catalunya Sí que es Pot, que fue debatida y rechazada en el mismo Pleno en
que se aprobó la Resolución 1/XI.)
La concurrencia de esta circunstancia establece un nuevo paradigma que debilita
ostensiblemente el determinismo que el Abogado del Estado anuda al acto de creación
de la comisión de estudio, como voluntad de insistir en el desarrollo del contenido de
la Resolución 1/XI. A pesar de que, si fuera este realmente el caso, ello tampoco serviría para constatar una situación objetiva de incumplimiento de la sentencia, como ya
se ha argumentado reiteradamente, el apoyo parlamentario más amplio que ha tenido
la creación de la comisión da credibilidad a que el debate que puede producirse en el
seno de la misma no sólo no está predeterminado en cuanto a su alcance y contenido,
sino que presumiblemente pondrá sobre la mesa opciones distintas de las que recoge
la Resolución 1/XI, opciones que el informe y las conclusiones de la comisión podrían
contemplar.
Es importante destacar al respecto que cuando la Resolución 5/XI de creación de la
comisión de estudio define los ámbitos de trabajo de la misma lo hace en unos términos
que permiten considerar esa amplitud de opciones e incluso expresan una aproximación
a la idea del «proceso constituyente en Cataluña» más amplia y distinta a la de la Resolución 1/XI y enfocada más como un proyecto de renovación política y social que es
necesario someter a debate, que no excluye un proceso de reforma más amplio a nivel
del Estado, reclamado hoy por diversas fuerzas políticas (se acompaña como documento nº 3 el texto íntegro de la Resolución 5/XI de creación de las comisiones parlamentarias donde se especifican los ámbitos de trabajo de la comisión de estudio del proceso
constituyente).
En este sentido, son especialmente ilustrativas las palabras pronunciadas por el representante del Grupo Parlamentario Catalunya Sí que es Pot, con ocasión del debate en
el Pleno de la propuesta de creación de las comisiones, respecto al ámbito de trabajo de
la Comisión de Estudio del Proceso Constituyente:
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
29
BOPC 69
29 de febrer de 2016
«El nostre grup ha signat la proposta
de creació d’una comissió que anomenem
«de procés constituent». Els demano molt
bé a tots els grups de la cambra que vegin
exactament els àmbits en què es planteja
(...).
Aquesta no és la comissió del procés
constituent per a la independència, tampoc és la comissió del procés constituent
per a l’estat federal. Creiem –almenys
així ho plantegem nosaltres– que té una
vocació molt més àmplia i que sobretot
té la vocació de ser un espai de trobada
i de diàleg.
Nosaltres ho hem plantejat perquè
per nosaltres el procés constituent, per
Catalunya Sí que es Pot el procés constituent no ens és aliè, el portàvem en el
nostre programa. Però parteix d’una evidència que avui crec que té molta gent a
la societat catalana i al conjunt d’Espanya: és que estem davant del que podríem anomenar «l’esgotament del model
socioeconòmic, també ambiental, i polític
de la Transició», de 1978. I aquest esgotament requereix la iniciativa política per
assentar noves bases; no només en el
model d’estat: també i fonamentalment
–i aquesta és la nostra vocació, portar-ho a aquesta comissió– del model de
societat».
«Nuestro grupo ha firmado la propuesta de creación de una comisión que
llamamos «de proceso constituyente».
Les pido muy bien a todos los grupos de
la cámara que vean exactamente los ámbitos en que se plantea (...).
Esta no es la comisión del proceso
constituyente para la independencia,
tampoco es la comisión del proceso constituyente para el estado federal. Creemos
–al menos así lo planteamos nosotros–
que tiene una vocación mucho más amplia y que sobre todo tiene la vocación de
ser un espacio de encuentro y diálogo.
Nosotros lo hemos planteado porque
para nosotros el proceso constituyente,
para Catalunya Sí que es Pot el proceso
constituyente no nos es ajeno, lo llevábamos en nuestro programa. Pero parte de
una evidencia que hoy creo que tiene mucha gente en la sociedad catalana y en el
conjunto de España: es que estamos ante
lo que podríamos llamar el «agotamiento del modelo socioeconómico, también
ambiental, y político de la Transición»,
de 1978. Y este agotamiento requiere la
iniciativa política para sentar nuevas
bases; no solo en el modelo de Estado:
también y fundamentalmente –y esta es
nuestra vocación, traerlo a esta comisión– del modelo de sociedad».
Esta intervención puede consultarse en la página 44 del Diario de Sesiones del Parlamento nº 8, de 20 de enero de 2016, cuya copia se adjunta como documento nº 4.
Los hechos que se acaban de exponer ponen en evidencia y contradicen el discurso
de la Abogacía del Estado, puesto que abren perspectivas de trabajo de la comisión más
allá del único alcance que le reconoce el incidente de ejecución. El apoyo a la creación
de la comisión por parte de un grupo parlamentario que votó en contra de la Resolución
1/XI no puede tener otra lectura lógica que la de garantizar que en la misma se debatan
otras cuestiones y opciones políticas, tal y como se desprende también de la definición
de los ámbitos de trabajo que contempla la resolución de creación de la comisión y de
una idea del «proceso constituyente» no necesariamente coincidente con la expresada
en la Resolución 1/XI. Idea que puede dar cabida a un estudio que contemple este proceso como una reforma de alcance general para toda España o incluso a nivel catalán
en un posible contexto de reforma en clave federal como se postula desde determinadas
posiciones políticas.
En este sentido, es necesario recordar que dentro del ámbito de trabajo de la comisión se contempla la «identificación de las reformas de cambio social, político y nacional que han de configurar el proceso constituyente en Catalunya», el «análisis de las
diversas modalidades de estructura de estado y su expresión constitucional: derechos
y deberes, principios y garantías constitucionales, formas de participación ciudadana,
modelo socioeconómico y ambiental, y formas de estado», y el «análisis de experiencias
comparadas de procesos constituyentes y mecanismos de implicación, protagonismo y
participación ciudadana en el proceso constituyente».
Y nótese especialmente que estos ámbitos de trabajo tienen como marco de referencia un proceso constituyente «en» Cataluña y no un proceso constituyente «de» Cataluña, lo que denota claramente la voluntad de que la comisión de estudio sea un foro de
debate general y abierto en el sentido que antes se ha indicado.
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
30
BOPC 69
29 de febrer de 2016
IV. El incidente de ejecución no puede ser admitido porque tiene carácter
meramente preventivo.
1. En los apartados anteriores ya hemos hecho alusión al carácter preventivo que
tiene el incidente de ejecución en tanto que no se dirige contra un acto final o resolutorio. Conviene, sin embargo, desarrollar este punto para comprobar que, en el supuesto
de ser admitido el incidente, ese carácter preventivo podría suponer también unas consecuencias muy graves e inaceptables para el Parlamento como institución y para sus
miembros.
El escrito de planteamiento del incidente de ejecución parte, como se ha dicho, de la
hipótesis incorrecta y notoriamente desproporcionada de que la STC 259/2015 impide
al Parlamento desarrollar ninguna iniciativa respecto de la que pueda establecerse una
relación directa con la Resolución 1/XI o que pueda verse como un acto que deriva de la
misma. Su argumento de fondo es que la mera existencia de esa conexión ya incapacita
al Parlamento para ejercer sus funciones, es decir, no solo para adoptar decisiones futuras, sino incluso para iniciar procedimientos por el riesgo de que su resultado llegara a
contravenir la STC 259/2015.
En el apartado segundo de este informe ya se ha expuesto en profundidad cuáles
pueden ser los efectos de la STC 259/2015, hasta dónde puede llegar la obligación de
cumplirla y cómo esta obligación tiene un contenido y un alcance limitados por razón
de la naturaleza de la Resolución 1/XI. Pero independientemente de ello, lo que es incontestable es que una situación de incumplimiento solo podría predicarse de un acto
resolutorio o final que expresara una declaración de voluntad de la cámara, no de un
acto de trámite. Si no existe este acto «final», no puede haber incumplimiento, y lo que
no se puede hacer es «anticipar» preventivamente ese resultado por el solo hecho de
que el Parlamento inicie cualquier procedimiento que suponga la posibilidad o el riesgo
de que así ocurra.
2. Desde la perspectiva del ejercicio de las funciones parlamentarias, hay que recordar la doctrina contenida en el ATC 135/2004, que se muestra concluyente cuando
afirma que en tanto no se agote un procedimiento parlamentario iniciado, no cabe más
inconstitucionalidad que la que resulte de la infracción de las normas que disciplinan
dicho procedimiento. Es decir, que los actos de trámite no son idóneos para un juicio
material de constitucionalidad, lo que mutatis mutandis implica que tampoco lo pueden ser para determinar un incumplimiento de una sentencia. Y también cabe recordar
la doctrina expresada en ese mismo Auto, que considera que el efecto de una iniciativa
parlamentaria solo es el de promover y abrir un debate parlamentario, de modo que la
eventual inconstitucionalidad de los actos parlamentarios solo es relevante cuando concluyen en una disposición o resolución.
En este sentido es especialmente significativa la doctrina contenida en las STC
42/2014 y 259/2015, que con ocasión de las Resoluciones 5/X y 1/XI del Parlamento de
Cataluña y, por tanto, en el contexto concreto que aquí nos ocupa, ha querido deslindar
claramente el margen que tiene el debate político en sede parlamentaria del control que
se puede ejercer sobre el resultado de ese debate.
La STC 42/2014 (FJ4) recuerda la doctrina ya expresada anteriormente por el Tribunal en el sentido de reconocer que, en un modelo que no impone una «democracia militante» como es el nuestro, es posible defender concepciones que pretenden modificar
el fundamento mismo del orden constitucional, siempre que su consecución efectiva se
realice en el marco de los procedimientos de reforma de la Constitución.
Y la misma STC 259/2015 (FJ7) cuyo incumplimiento se exige ahora insiste en este
punto cuando distingue claramente entre el debate político de proyectos e iniciativas y
la conversión de ese debate en normas u otras determinaciones del poder político que
solo es posible adoptar mediante un procedimiento de reforma constitucional. El Tribunal, como ya había dicho en ocasiones anteriores (ATC 135/2004 y STC 42/2015),
reconoce que el debate es absolutamente libre en su contenido y que lo que resulta determinante a los efectos del control de constitucionalidad es que ese debate llegue a
convertirse o concluir en una decisión mediante la cual se exprese la voluntad de la
Cámara.
Y es a todas luces evidente que un acto parlamentario de creación de una comisión
de estudio no puede tener nunca esa consideración. Desde el punto de vista de la activi4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
31
BOPC 69
29 de febrer de 2016
dad parlamentaria es un acto interno y no un acto final que exprese la posición del Parlamento. Aceptar en este caso la tesis que plantea el incidente de suspensión sería tanto
como atacar la esencia del propio debate público aun sin tener la certeza de si éste va a
concretarse en una decisión parlamentaria y de cuál será el contenido de tal decisión.
Y si ésta llegara a producirse (cosa que ni siquiera ocurriría en este caso, habida cuenta
de la naturaleza y misión que tienen las comisiones de estudio) siempre cabría la interposición del incidente de ejecución porque entonces sí, pero no antes, se podría producir una situación de incumplimiento.
3. Los argumentos que se acaban de exponer en contra de la admisibilidad de un incidente de ejecución preventivo, no se limitan sin embargo a la perspectiva institucional
sino que deben extenderse también a la propia posición de los representantes parlamentarios.
El artículo 23 CE reconoce a los representantes parlamentarios el ius in officium que
ampara el ejercicio de sus funciones de acuerdo con lo establecido en la Constitución,
en el Estatuto de Autonomía y en el Reglamento parlamentario. Y dentro del núcleo
esencial de este derecho no hay duda alguna de que se encuentra el derecho de iniciativa, el de promover el debate y el de utilizar y poner en marcha los procedimientos parlamentarios cuando se dan los requisitos reglamentarios exigidos.
En el presente caso, este derecho ha sido ejercido por tres grupos parlamentarios
cumpliendo la condición establecida en el artículo 62.1 del Reglamento del Parlamento,
iniciativa que ha prosperado al ser aprobada por el Pleno, tal y como establece el mismo
artículo. Por consiguiente, la creación de la comisión de estudio es un acto que deriva
del ejercicio directo del ius in officium –-de los representantes parlamentarios que la
han impulsado y de los que le han dado su apoyo-– y que, indirectamente, una vez creada la comisión, también incide en el ius in officium de los demás miembros de la Cámara, porque estos tienen el derecho de participar en la misma defendiendo y sometiendo a
debate sus respectivas posiciones políticas.
Esta es una razón más, especialmente poderosa por su conexión con el derecho fundamental del artículo 23 CE, para considerar improcedente un incidente de ejecución
preventivo que, caso de ser admitido, no sólo anularía una de las funciones básicas de
la institución parlamentaria, sino que también atacaría de raíz un derecho fundamental
tanto de los grupos parlamentarios promotores de la iniciativa, como de todos aquellos
diputados que le han dado apoyo e incluso del resto de parlamentarios, pues la creación
de la comisión también les ha generado unos derechos de participación vinculados al
ejercicio de su cargo.
Y esta última hipótesis no debe verse como una simple especulación, porque en
sede parlamentaria alguno de los grupos parlamentarios radicalmente opuestos a la
creación de la comisión (como es el caso del Grupo Parlamentario Popular) no solo se
ha reservado el derecho a participar en los trabajos de la comisión, sino que así lo ha
hecho efectivamente para defender su posición política, tal y como queda acreditado
en el acta y el Diario de Sesiones de la sesión constitutiva de la Comisión de Estudio del
Proceso Constituyente (única tenida hasta ahora), cuyas copias se adjuntan como documentos nº 5 y 6.
V. Resumen conclusivo de los argumentos de esta parte y apelación al
principio del self-restraint del Tribunal Constitucional en la aplicación de la
reforma de la LOTC.
1. Las consideraciones que se han hecho a lo largo de este escrito tienen en realidad
un fundamento común, del cual derivan toda una serie de consecuencias jurídicas que
impiden que el presente incidente de ejecución pueda prosperar. Dicho elemento común
es la naturaleza y las características que tiene el acto contra el que se dirige el incidente. Este acto es un acto parlamentario y, además, y eso es lo esencial, no normativo o
resolutorio en sentido material o sustantivo, sino un acto de inicio de un procedimiento
parlamentario.
El presente incidente no puede, pues, resolverse sin tener en cuenta este dato crucial
porque revela que el incidente se ha planteado contra un acto que, en sí mismo, y como
acto de trámite, no tiene capacidad alguna para incumplir una sentencia judicial, pues
no tiene otro alcance que el propio ámbito interno de la actuación de una cámara parlamentaria, sin efecto externo alguno y sin que tampoco pueda vincularse al mismo un
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
32
BOPC 69
29 de febrer de 2016
eventual y futuro resultado contrario a la STC 259/2105, máxime cuando la creación de
la comisión ha contado con el apoyo de otros grupos que se opusieron a la Resolución
1/XI han planteado opciones alternativas a la misma.
La interposición del incidente presupone una premisa que no puede ser aceptada:
que la STC 259/2015 impide al Parlamento ejercer cualquier tipo de iniciativa de la que
se pueda «sospechar» que, por conexión temática, deriva de la Resolución 1/XI o que pretende desarrollarla, porque esa sola iniciativa ya sería un incumplimiento o porque, en
el peor de los casos, su resultado podría llegar a suponerlo. Sin embargo, este es precisamente el punto débil del incidente, porque la premisa de la que se parte es equivocada
y ese error de concepción queda puesto claramente de relieve en estas alegaciones.
Admitir la tesis del incidente sería tanto como aceptar que el Parlamento no dispone
de autonomía interna para desarrollar sus funciones ni para decidir sobre el trabajo parlamentario, aceptar la tesis del incidente preventivo cuando aún no se ha producido un
acto idóneo para producir una contravención de una sentencia o aceptar que el inicio de
un procedimiento parlamentario tiene ya un resultado predeterminado. Y también sería
aceptar que el debate libre no es posible en sede parlamentaria y que la STC 259/2015
condiciona y limita el ejercicio del derecho de iniciativa inherente al derecho fundamental del artículo 23 CE.
Y, como es obvio, este resultado no puede justificarse por un entendimiento del artículo 92.1 LOTC en el sentido de que el mismo permita interponer un incidente de ejecución contra cualquier tipo o clase de resolución. Ciertamente, la creación de la comisión de estudio se contempla en una resolución del Parlamento, pero no puede olvidarse
el dato esencial de que el artículo 92.1 LOTC exige que la resolución contra la que se
plantee el incidente tenga capacidad o poder, por razón de su naturaleza o sus características, para contravenir una sentencia del Tribunal Constitucional. Y esta capacidad o
poder no existe en el presente caso por las razones que se han expuesto in extenso en los
apartados anteriores.
2. Esta parte no quiere cerrar este informe sin hacer una referencia final a un hecho
que tiene relación directa con el presente incidente y que también debería tenerse en
cuenta.
Nos referimos a la reforma introducida en la LOTC por la Ley orgánica 15/2015, de
16 de octubre, bajo la cual se ampara el Estado para promover este incidente. Es público
y notorio que esta reforma está pensada básicamente para un escenario y unos sujetos
concretos, por lo que presenta los problemas propios de una ley ad casum. El hecho de
que la presentación formal de la proposición de ley que dio origen a la reforma fuera
escenificada por el presidente del Partido Popular de Cataluña, que ni siquiera era diputado del Congreso, es altamente significativo, como también lo son las declaraciones
públicas que hizo con ocasión de ese acto, pues vinculan claramente la presentación de
la Proposición de ley con la situación política de Cataluña (se acompaña como documento nº 7 copias de diversos medios de comunicación donde se da cuenta de esas declaraciones).
Esta reforma de la LOTC no siguió tampoco el procedimiento de tramitación y
aprobación más adecuado a la importancia de una ley de tales características. A pesar de disponer de un apoyo parlamentario sobrado, el Gobierno del Estado no optó
por presentar un proyecto de ley, con lo que se evitaron importantes controles internos
previstos para este tipo de iniciativa (especialmente el informe del Consejo de Estado).
Además, la ley se aprobó en tiempo record por trámite de lectura única, esto es, sin posibilidad de presentación de enmiendas y con escaso debate. Todo ello muy impropio
por la relevancia de la reforma.
Además, el contenido de la reforma ofrece serias dudas acerca de su adecuación a la
Constitución y así queda expuesto en los recursos de inconstitucionalidad que el Tribunal Constitucional tiene sobre la mesa y tendrá que resolver. Aunque es cierto que en la
STC 49/2008 el mismo Tribunal ha reconocido que debe ser especialmente deferente en
el momento de analizar la constitucionalidad de su ley orgánica, es evidente que, como
toda ley, no puede escapar a su control y que sigue estando obligado a aplicar la LOTC
de conformidad con la Constitución, los Estatutos de Autonomía y el respeto debido a la
autonomía política y la autonomía institucional de las cámaras parlamentarias.
4.87.30. Altres procediments davant el Tribunal Constitucional
33
BOPC 69
29 de febrer de 2016
Por esta razón, y en la medida que en este trámite concreto no es posible plantear
técnicamente al Tribunal que se plantee una «autocuestión» de inconstitucionalidad, sí
que se le pide al menos que aplique el principio del self-restraint en el uso de los nuevos
poderes que le confiere la reforma de la LOTC, sobre todo porque dicho self-restraint
o prudencia aplicativa resulta necesaria para evitar quedar comprometido por una futura sentencia en la que pudiera apreciarse una inconstitucionalidad de la reforma de la
LOTC o en la que el Tribunal condicionara la constitucionalidad de la misma a una interpretación conforme con la Constitución.
Las circunstancias que concurren en este caso creemos que obligan al Tribunal
Constitucional a hacer un uso especialmente cuidadoso del nuevo marco legal que ha
introducido la ley orgánica 15/2015, de 16 de octubre, en particular cuando el incidente
de ejecución tiene como referente un acto (creación de una comisión de estudio parlamentaria) que se encuentra protegido por los fundamentos jurídicos que se han expuesto
en estas alegaciones y que por su naturaleza de interna corporis acta es obvio que no
tiene capacidad ni poder para contravenir la STC 259/2015 en el sentido que determina
el artículo 92.1 LOTC.
Por todo lo anterior, al Tribunal Constitucional,
Solicitan
Que tenga por presentado este escrito en tiempo y forma, junto con los documentos
que lo acompañan, se sirva admitirlo y tenga por formuladas las anteriores alegaciones
y, en sus méritos, acuerde inadmitir el incidente de ejecución planteado por el Abogado
del Estado o, en su caso, desestimarlo, porque la creación de la comisión de estudio del
proceso constituyente y la constitución de la misma no contravienen la Sentencia
del Tribunal Constitucional 259/2015, de 2 de diciembre, sin que proceda tampoco hacer ningún requerimiento a la Presidenta del Parlamento y a los miembros de la citada
comisión, tal y como se pide en el escrito por el que se plantea el incidente de ejecución.
Barcelona para Madrid, a 26 de febrero de 2016
Antoni Bayona Rocamora, Letrado Mayor; Pere Sol i Ordis, Letrado Secretario General (e.f.)
N. de la r.: La documentació esmentada pot ésser consultada a l’Arxiu del Parlament.
4.90.
Règim interior
4.90.10.
Càrrecs i personal
Resolució de nomenament de personal eventual del Parlament de
Catalunya
ACORD
Resolució de nomenament d’Ernesto Alejandro Suárez Puga
En data 23 de febrer de 2016, el vicepresident segon de la Mesa del Parlament proposa nomenar Ernesto Alejandro Suárez Puga secretari de la Vicepresidència Segona
de la Mesa del Parlament, com a personal eventual del Parlament.
De conformitat amb el que estableix l’article 37.3 dels Estatuts del règim i el govern
interiors del Parlament de Catalunya, el personal eventual és nomenat lliurement pel
president o presidenta del Parlament.
Fent ús de les atribucions que em confereix la normativa vigent,
Resolc:
Nomenar Ernesto Alejandro Suárez Puga secretari de la Vicepresidència Segona de
la Mesa del Parlament, com a personal eventual, amb efectes del 14 de març de 2016,
amb els drets i deures inherents al càrrec.
Contra aquesta resolució, que exhaureix la via administrativa, els interessats poden
interposar, d’acord amb el que estableix la Llei de l’Estat 30/1992, del 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu
4.90.10. Càrrecs i personal
34
BOPC 69
29 de febrer de 2016
comú, modificada per la Llei de l’Estat 4/1999, del 13 de gener, un recurs potestatiu de
reposició davant la presidenta del Parlament, en el termini d’un mes a comptar de l’endemà de la notificació, o bé un recurs contenciós administratiu davant la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en el termini de dos
mesos a comptar de l’endemà de la notificació, d’acord amb la Llei de l’Estat 29/1998,
del 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa.
Igualment, les persones interessades poden interposar qualsevol altre recurs que
considerin pertinent per a la defensa de llurs interessos.
Palau del Parlament, 26 de febrer de 2016
La presidenta, Carme Forcadell i Lluís
4.90.15.
Contractació
Composició del Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de
Catalunya
414-00002/11
NOMENAMENT DE MEMBRES
Acord: Mesa del Parlament, 23.02.2016
Mesa del Parlament
La Mesa del Parlament, en la sessió tinguda el 23 de febrer de 2016, de conformitat
amb el que estableix l’article 3 de l’Acord, de 23 de febrer de 2016, relatiu al Tribunal de
Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya, ha acordat nomenar membres del
Tribunal de Recursos Contractuals del Parlament de Catalunya les persones següents:
a) President: Roger Torrent i Ramió, diputat interventor.
b) Vocals: Xavier Muro i Bas, lletrat dels Serveis Jurídics, i Begoña Benguría i Calera, funcionària del Parlament de Catalunya, del grup A1 amb titulació de Dret.
Palau del Parlament, 23 de febrer de 2016
La secretària primera, Anna Simó i Castelló; la presidenta, Carme Forcadell i Lluís
4.90.15. Contractació
35