. REPÚBLICA DE PANAMÁ ÓRGANO JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA TERCERA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Panamá, V 1ST trece (3) de noviembre de dos mil siete (2007). OS: La licenciada FINANCOMER, administrativa Rosa María Nogueira, S.A., ha interpuesto de plena jurisdicción ante actuando en nombre la Sala Tercera y representación demanda con el fin de que se declare de contencioso nula, por ilegal, la Resolución No.21 de 19 de mayo de 2003, dictada por la Dirección de Empresas Financieras del Ministerio de Comercio e Industrias, los actos confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones. La presente demanda fue admitida, mediante auto de 2 de junio de 2004 (f.47), se ordenó enviarle copia de la demanda a la Directora de Empresas Financieras del Ministerio de Comercio e Industrias para que rinda un informe explicativo de conducta y también se ordenó correrle traslado de la demanda a la señora Digna María Pinzón y al señor Jacinto Domínguez Velásquez. De igual [ofila se ordenó correrle traslado a la Procuradora de la Administración. A foja 67 consta el Edicto Emplazatorio N°2-2006 de 19 de mayo de 2006 en el que el que el Magistrado Sustanciador, en nombre de la Sala Tercera, emplaza a Digna María Pinzón, de paradero desconocido, para que en el término de diez (10) días, contados a partir de la última publicación del presente edicto en un periódico de circulación nacional, comparezca por sí sola o por medio de apoderado judicial a hacer valer sus derechos dentro de la demanda contencioso administrativa plena jurisdicción 1/ < 2 !,.,' presentada por la licenciada Rosa María Nogueira, actuando en nombre y representación de FINANCOMER, S.A., se declare nula, por ilegal, la Resolución No.21 de 19 de mayo de 2003, dictada por la Dirección de Empresas Financieras del Ministerio de Comercio e Industrias, los actos confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones. De igual forma, se le advierte a la emplazada que de no comparecer dentro del término señalado, se le nombrará defensor de ausente con quien se proseguirá la demanda. Observa la Sala que a foja 68 del expediente reposa la certificación de 25 de julio de 2006, suscrita por la Secretaria de la Sala Tercera, en la que se certifica que los días lunes 3, martes 4, miércoles 5, jueves 6 y viemes 7 de julio de 2006 fue pubicado en el Panamá América, diario de circulación nacional, el Edicto Emplazatorio No.2-06 de 19 de mayo de 2006 a nombre de la señora Digna María Pinzón. Consta a foja 69 del expediente el informe secretarial de 7 de agosto de 2006, en el que se le informa al Magistrado Sustanciador que en el presente proceso, el término emplazatorio venció sin que la tercera interesada se hubiese apersonado al proceso por sí sola o por medio de apoderado. En atcnción al informe citado, el Magistrado Sustanciador dicta la resolución de 7 dc agosto de 2006 por mcdio de la cual se nombra como defensor dc auscnte de la tercera interesada, Digna María Pinzón, al licenciado Julio César Vásquez en el proceso que adelanta Financomer, S.A., en contra de la Dirección de Empresas Financieras del Ministerio de Comercio e Industrias. El licenciado Julio César Vásquez tomó posesión del cargo de defensor de ausente de la señora Digna María Pinzón, tal como consta en la diligencia de toma de posesión de defensor de ausente de fecha 25 de agosto de 2006 (f.71), se le dio traslado de la demanda. Cabe destacar que en dicha diligencia, el licenciado Vásquez se dio por notificado de la demanda. De fojas 72 a 80 consta el escrito de contestación de la demanda presentado por el licenciado Julio César Vásquez, el cual fue recibido ello de septiembre de 2006 en la Secretaría de la Sala Tercera. En dicho escrito el licenciado Vásquez hace una anotación j de su puño y letra en la que pide la suspensión del proceso hasta tanto el demandante consigne las expensas de la litis. A foja 81 del expediente reposa el informe secretarial de 3 de abril de 2007, en el que la Secretaria de la Sala Tercera le informa al Magistrado Sustanciador lo siguiente: "Como quiera que ha transcurrido mucho tiempo, sin que el demandante haya cubierto los gastos del Defensor de Ausente, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la licenciada Rosa María Nogueira, en representación de FINANCOMER, S.A., a pesar de reiteradas llamadas telefonícas, paso el presente expediente a su despacho para lo que tenga a lugar. (Artículo 70 de la Ley 135 de 1943 y artículo 1019 del Código Judicial}." En virtud de lo anterior, la Sala considera que lo procedente es declarar la caducidad de la instancia, en atención a lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 1019 del Código Judicial, ya que desde ello de septiembre de 2006, fecha en que el defensor de ausente presentó escrito de contestación de la demanda a la fecha, el presente proceso ha estado suspendido de hecho, pues no ha existido gestión alguna de ninguna de las partes, a pesar de los esfuerzos de la Secretaría de la Sala Tercera de localizar al demandante para que cubriera los gastos del defensor de ausente. Dichas nomlas preceptÚan lo siguiente: "Artículo 70. Procederá la declaración de caducidad de la instancia cuando transcurriercn dos meses sin que ninguna de las partes haga gestión alguna encaminada a la continuación del juicio. Esta declaración deberá dictarse de oficio si no la solicitara el Fiscal.Artículo 1019. Los defensores que se nombren en los casos expresados en los artículos anteriores están obligados a oponerse a las pretensiones de la parte contraria a sus defendidos, negando lo pedido, los hechos y el derecho invocado por aquélla y son responsables para con sus representados en los mismos términos que los apoderados. El defendido quedará obligado a pagar el valor de la defensa y también los gastos que el demandante suministre al defensor para la secuela del proceso. El demandante está obligado a dar al defensor lo necesario para dichos gastos y si no lo hiciere se suspenderá el curso del proceso. Si por este motivo la suspensión se prolongare por un mes o más, se decretará la caducidad de la instancia." Cabe sei'1alar que, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 1107 del Código Judicial, en los procesos en que sea parte el Estado, como el que nos ocupa, no procede la declaración de caducidad de la instancia, contrariando lo dispuesto por el artículo 70 antes citado. No obstante, el Pleno de esta Superioridad en sentencia de 29 de enero de 1992, aclaró que "...en caso de conflicto entre una noona del Código Judicial y (~ .' 4 ,as disposiciones de las Leyes N° 135 de 1943 y N° 33 de 1946 debe darse aplicación preferente a estas últimas, por ser especiales." (Registro Judicial de Enero de 1992. Págs. Suprema, administrando justicia DECLARA CADUCIDAD en nombre de la KepuDllca DE LA INSTANCIA y pUl dUlUlluau en la demanda u,", ... ~-J> contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la licencIada Rosa María Nogueira, actuando en nombre y representación de FINANCOMER, S.A., Y ORDENA el archivo del expediente. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE, ~ L SUA~ , .' j 113\ 1\~1~ ·