EL ORIGEN DEL UNIVERSO Eternidad e Infinito

2
EL ORIGEN DEL UNIVERSO
Eternidad e Infinito
Teoría del Mega Rayo Cósmico.
(The Big Ray Theory)
LUIS OSCAR
3
Dedico el presente ensayo de
filosofía científica a todos los
atomistas de la Grecia clásica.
4
El Origen del Universo, Eternidad e Infinito
Titulo original: “La Metafísica del Irracionalismo”.
DERECHOS RESERVADOS. México. Agosto 2001.
Autor: Luís Óscar
Esta es una obra intelectual protegida bajo tratados internacionales de Derecho de Autor. No está
permitida su publicación ni su transmisión por cualquier medio, sea electrónico o mecánico, incluyendo
fotocopia, grabación o cualquier otro sistema de archivo, sin la previa autorización escrita del Autor.
ISBN 978-607-00-0964-8
Impreso en México
[email protected]
www.megacosmicray.com
5
INDICE
PRIMERA PARTE
Aclaración……………………………………………………………..
7
I. INTRODUCCION A CONOCIMIENTOS BÁSICOS.
¿Qué es el Big Bang?.................................................…………………...
El origen de la materia: Tres opciones………………………………….
Los grados Kelvin……………………………………………………….
¿Energía en la nada?................................................................................
Universo cerrado o infinito……………………………………………..
La Radiación de Fondo………………………………………………….
La energía no es tangible……………………………………………….
8
10
11
12
13
13
15
II. LOS SISTEMAS GALÁCTICOS
Tipos de Galaxias y evolución de las mismas…………………..............
Clasificación de Hubble………………………….. …………………….
Filamentos galácticos…….……………………………………………...
Un relámpago en el Vacío...……………………………………………..
16
20
20
22
III. LA TEORÍA DEL MEGA RAYO CÓSMICO.
El problema de la Rotación Diferencial………………………………...
La teoría de Ondas de Densidad……………………………..................
Siete enigmas del Cosmos sin resolver…..……………………………..
Una solución para la Rotación Diferencial……………………………..
El misterio de los Filamentos Cósmicos………………………………
La incógnita del Halo Galáctico………………………………...............
Evolución de galaxias bajo la teoría del MRC………………………….
La incongruente edad del Universo (la expansión)..…………………….
La Radiación de Fondo, otra vez………………………………………...
24
27
28
29
33
35
37
40
43
IV. LOS ARGUMENTOS FILOSOFICOS.
El Universo como sistema aislado………………………………………
Entidades energéticas etéreas…………………………………...............
La eternidad de la Energía……………………………………………….
La Energía nunca creada...………………………………………………
La línea perpetua del tiempo…………………………………………….
El Campo………………….…………………………………………….
Un “uno cancelado” en la nada………………………………………….
El Infinito………………………………………………………………..
Más allá del Universo……………………………………………………
La Nada y el vacío son exactamente lo mismo………………………….
Para comprender a la Nada……………………………………………...
¿Otra dimensión?......................................................................................
¿Y si estamos hablando de Dios?..............................................................
46
46
48
48
50
47
49
54
55
58
60
62
64
6
El átomo: una conexión con el Más Allá……………………………….
Dimensiones paralelas: un imposible..………………………………….
La negación de los Multiversos……………………………………
Una Energía, un Universo……………………………………….
68
70
71
72
V. RESPUESTAS PENDIENTES
Formación del Sistema Solar……………………………………………
La disímil velocidad de las galaxias…..………………………….
Concordancia matemática……………………………………………….
75
79
79
7
EL ORIGEN DEL UNIVERSO
Eternidad e Infinito.
“…pero si es tan claro. Vos te complicás porque querés que Dios tenga rostro, manos,
corazón. Dios es un común denominador. También podríamos llamarlo La Totalidad.
Dios es esta piedra, mi zapato, aquella gaviota, tus pantalones, esa nube, todo…”
Avellaneda, en “La Tregua”, de Mario Benedetti.
8
ACLARACIÓN
El texto original resultó tan complejo que decidí cambiar su formato y presentarlo a
manera de diálogos, al mejor estilo platónico, con el fin de hacerlo más ameno y más
asequible a un mayor número de lectores. Para este fin, inventé a seis personajes
ficticios para que ellos discutieran el tema y, entre argumento y contra argumento, fue
posible ir construyendo la exposición que aquí presento. Puedo adelantar que dos de
ellos –el “Filósofo” y el “Profesor”- son los que se esfuerzan por aportar indicios físicos
y metafísicos para tratar de demostrar la hipótesis cosmogónica del Gran Rayo. No
obstante, así como ocurre en una novela, toda discusión de altura requiere de un
interlocutor antagónico que ponga en aprietos a los protagonistas; este papel lo
personifica el “Físico Matemático”, que es un tipo escéptico y rigurosamente lógico. Al
lector que gusta de apegarse a los principios científicos más estrictos, puedo asegurarle
que encontrará en este personaje al mejor abogado de la ciencia pura. Los otros
participantes son el “Moderador”, el “Astrónomo” y el “Ingeniero”, los tres, podría
decirse, son condescendientes y ayudan a que la discusión prospere aportando datos y
conocimientos cosmológicos que han sido plenamente comprobados.
9
CAPITULO I
INTRODUCCION A CONOCIMIENTOS BÁSICOS
PERSONAJES
1.- EL MODERADOR
2.- EL FILÓSOFO
3.- EL INGENIERO
4.- EL ASTRONOMO
5.- EL FISICO MATEMATICO
6.- EL PROFESOR.
Supongamos que presenciamos un programa de debates en la televisión. Se anuncia que
el tema a tratar es el origen del Universo, se hacen las presentaciones de rigor y
comienza el dialogo:
MODERADOR
Para entrar en materia, yo quisiera preguntar al Sr. Astrónomo ¿Qué es el Big Bang?
ASTRONOMO
Bueno, traducido al español, el Big Bang vendría siendo algo así como “La Gran
Explosión”. Básicamente es una teoría que trata de explicar la razón por la cual el
Cosmos se encuentra en expansión…
MODERADOR
¿Es una teoría o es un hecho demostrado?
ASTRONOMO
Hay quienes aseguran haber obtenido indicios claros de que el Big Bang ocurrió, pero en
realidad hasta la fecha no existe una sola prueba definitiva. Lo que está científicamente
demostrado es que el Universo se encuentra en permanente expansión, esto, gracias a
Edwin Powell Hubble que lo descubrió allá por 1930.
MODERADOR
¿Y cómo es este fenómeno?
ASTRONOMO
Bueno, Hubble, al observar las distintas galaxias en el firmamento, notó que todas ellas
se alejan unas de otras. El ejemplo clásico para visualizar lo anterior es imaginar un
globo antes de inflarlo; suponga que a este globo lo llenamos de puntitos con un
marcador y luego lo inflamos. Al hacerlo, lógicamente todos los puntos comienzan a
separarse unos de otros.
10
MODERADOR
¿Por eso suponen que el Espacio se expande?
ASTRONOMO
Así es. El Universo se está inflando igual que un globo. Entonces, ante este fenómeno
demostrado, George Gamow propuso la idea de que toda la sustancia existente del
Cosmos alguna vez debió de haber estado altamente concentrada en un lugar muy
reducido, de tal forma que llegó al grado de desatar un estallido concéntrico colosal. El
Big Bang, repito, lo que trata de explicar es de dónde puede provenir esa misteriosa
fuerza que impulsa a la materia hacia fuera, porque, como le digo, es irrebatible que el
Espacio se encuentra en expansión…
MODERADOR
Y el Big Bang parece ser la explicación más razonable…
FISICO MATEMATICO
Posiblemente sí, sin embargo yo creo que la teoría del Big Bang ha sido demasiado
tergiversada en los últimos tiempos. La Gran Explosión está muy bien como una
respuesta para tratar de explicar el por qué las galaxias son impulsadas hacia afuera, pero
de ahí a que el Big Bang sea señalado como el suceso que dio origen al Cosmos, como
muchos alegremente lo predican a los cuatro vientos, me parece un gravísimo error.
MODERADOR
Entonces ¿el Universo no comenzó con el Big Bang?
FISICO MATEMATICO
No necesariamente. Cuando ocurrió ese gran estallido (si acaso ocurrió), en realidad ya
tenía que haber cierta cantidad de moléculas, al menos en estado gaseoso; es decir, el Big
Bang no salió de la nada, la teoría original habla de que toda la sustancia del Universo
debió de haberse concentrado en un espacio muy reducido y nada más1…De hecho, una
descarga termo nuclear, como se supone que fue el Big Bang, requiere de materia muy
comprimida para que pueda ocurrir. Hay quienes sugieren que tal concentración fue
exclusivamente de gases simples, como el hidrógeno y el helio, pero aún así estos
elementos están constituidos por átomos. Si una sola partícula ya estaba ahí antes de la
Gran Explosión, por diminuta que hubiera sido, su existencia sería un gran misterio.
MODERADOR
¿Y entonces, cuál podría ser el origen de esos gases? Le hago esta pregunta al Sr.
Filósofo…
1
2
Existen algunas otras variaciones de la misma teoría que serán discutidas en su momento.
En la página 44 se detallará la razón por la cual no sería posible ver el Universo desde lejos, aunque
11
FILOSOFO
A mi entender sólo encuentro tres posibilidades: O la materia es eterna, o la proporcionó
un Creador, o sencillamente tuvo que haber surgido de la nada ¡No hay más!...
MODERADOR
¿Y usted, Sr. Ingeniero? ¿Cuál de estas tres opciones le gusta?
INGENIERO
La opción de la materia eterna para mí es incoherente…Tan solo imaginar que
pudiéramos irnos hacia atrás y hacia atrás en el tiempo y que nunca llegáramos a un
comienzo. ¡Y siga más atrás y más atrás indefinidamente! ¡Sería una locura! Creo que
los seres humanos tenemos esa necesidad natural de buscar un origen y un final para las
cosas. Por supuesto, Dios siempre va a ser una buena respuesta para muchísima gente, de
eso no cabe duda, pero es una respuesta demasiado fácil, al menos para mí…Yo creo que
es preferible mantenerse abierto a que llegue nueva información, nuevos
descubrimientos…de sustancia eterna ni hablemos, mejor busquemos su origen en la
Nada, ¡ahí es donde debe de estar la respuesta!
MODERADOR
…Si nos propusiéramos encontrar un origen para el Universo, indudablemente
tendríamos que suponer que todo debió comenzar de la Nada, ¿Pero es posible que de
ésta hubiera podido surgir algo como causa de algún fenómeno explicable?...
ASTRONOMO
De la Nada no puede surgir nada porque el surgimiento de materia nueva requeriría de
una cantidad fabulosa de energía, una ola de calor extrema ¿Y como podría haber
energía en la Nada si no hay materia de donde extraerla? Y todo esto es curioso porque, a
pesar de este problema ha quedado demostrado que, efectivamente, sí es posible crear
nuevas partículas elementales, como les digo, a base de una enorme energía concentrada.
Según la teoría cuántica, un fotón puede convertirse en un par de partículas, pero esto
solo puede ocurrir en un Universo que ya está creado; en la Nada, insisto, no podría
haber energía para crear partículas nuevas. Para la física es inaceptable que en la total
ausencia de materia se hubiera podido generar una ola de calor…
MODERADOR
¿Y eso a qué se debe? ¿Por qué no puede generarse algún tipo de energía en la nada?
FISICO MATEMATICO
…¿Por qué? Porque toda fuente de calor en el Universo proviene literalmente de la
desaparición de masa. El sol se consume, un leño encendido se consume. ¡Usted no
puede producir energía calorífica si no tiene materia prima que consumir!…Si hablamos
de la vacuidad, yo tengo que decirle que en ella no hay sustancia y, por tanto, no habría
12
nada que quemar ¡así de simple!…De entrada, yo creo que la física no puede tener
incumbencia en el estudio de la Nada. La sola frase “física en la nada” es incongruente;
esta ciencia requiere de materia para funcionar…
MODERADOR
Me hace mucho sentido esto que usted menciona, y es curioso, Einstein demostró que la
materia y la energía son lo mismo, al menos en teoría, pero en la práctica, como usted
bien lo señala, sólo la primera se convierte en energía calorífica. Como hemos visto,
invertir el proceso es increíblemente complejo, con todo y que como hipótesis debe ser
posible. ¿Significa esto que debemos renunciar a buscar el origen del Cosmos a partir de
la completa vacuidad? ¿Usted qué opina Sr. Profesor?
PROFESOR
Para mucha gente quizás sea más fácil aceptar que la materia es eterna para no entrar en
complicaciones, pero yo no daría eso por cierto mientras no resolvamos algunas
paradojas de la misma ciencia. Yo me pregunto una cosa: si la ley inmutable de la
energía nos dice que ésta “no se crea ni se destruye, que sólo se transforma” ¿Qué
significa? ¿Que es eterna? “La Energía no se crea ni se destruye” ¿Qué fue primero?
¿El huevo o la gallina?
FISICO MATEMATICO
La primera ley de la termodinámica únicamente se aplica cuando estamos hablando de
un sistema aislado; esta ley naturalmente no tiene nada que ver con un Universo inmenso
que en apariencia es abierto y que tal vez sea infinito…
ASTRONOMO
Yo creo que hoy por hoy nadie está en condiciones para asegurar que el Cosmos sea
infinito, por el contrario, los últimos descubrimientos apuntan hacia la idea de que podría
ser cerrado y de hecho, con un tamaño limitado. El descubrimiento de la Radiación de
Fondo que hicieron Penzias y Wilson, hace pensar que el Espacio tiene fronteras…
MODERADOR
Coméntenos de este descubrimiento, Sr. Astrónomo, para los que no estamos enterados
del tema…
ASTRONOMO
El investigador Arnold Penzias y Robert Wilson recibieron el premio Nóbel de física por
descubrir una misteriosa radiación que tiene presencia en todo el Universo. Ellos
detectaron que la tierra recibe una muy tenue ola de calor de apenas tres grados Kelvin,
pero ésta no proviene del sol, ni del centro de nuestra galaxia, ni de ningún lugar en
particular. Se trata de una radiación que se encuentra de manera uniforme en todas
partes. Este importante descubrimiento sugiere que el Cosmos debe de tener límites, ya
que si contiene una temperatura homogénea en todos sus rincones, ello podría significar
que se trata de un espacio cerrado, exactamente como si fuera un inmenso contenedor
13
térmico que conserva determinada dotación de calor en su interior…En realidad no es
tan difícil pensar en un Universo cerrado porque la misma radiación que emiten todas las
galaxias le tiene que marcar un límite… Permítanme mostrarles unas gráficas que tengo
en mi portafolio.
Debemos tomar en cuenta que un rayo de luz viaja trazando una curvatura al pasar por
campos gravitatorios, según lo demostró Einstein. Si dejamos ir a un rayo de luz hacia el
infinito, éste de algún modo debe tender a regresar, o al menos a girar en torno al
conjunto de galaxias.
Si nos imagináramos una fotografía amplia del Cosmos, si lo pudiéramos ver desde lo
lejos2, quizás observaríamos que los sistemas galácticos ocupan una zona limitada al
centro de la fotografía: millones y millones de galaxias reducidas a este lugar. Aquí
vemos que todos los rayos de luz emitidos por sus distintas estrellas tarde o temprano
terminarían por retornar hacia el interior del espacio. Los mismos rayos de luz marcarían
un perímetro y, a su vez, formarían una especie de esfera de radiación…
2
En la página 44 se detallará la razón por la cual no sería posible ver el Universo desde lejos, aunque
fuera de forma figurativa.
14
…Los límites de esta esfera de radiación, por decirlo de alguna manera, vendrían siendo
las paredes de este enorme contenedor térmico que es el Universo…
MODERADOR
Si el Cosmos fuera en verdad como lo describe el Sr. Astrónomo, donde todo él fuera
una inmensa esfera de radiación, sin duda estaríamos hablando de un sistema aislado en
sí mismo que contiene una cantidad de energía dada en su interior…De ser así ¿sería
válido aplicar la ley de la conservación para un Universo con estas características? O
bien, ¿podríamos insistir en la idea de que la energía estuvo ahí antes que la sustancia?
FISICO MATEMATICO
¿Cuál energía? ¿En la nada? Ya le expliqué que no puede haberla si no existe algo que
sirva como combustible... Que quede bien claro lo siguiente: La energía no es un ente
físico real, ni tampoco es una "sustancia intangible" como muchos seudo metafísicos
pretenden hacer creer. Para explicarlo en forma llana, digamos que la energía es un
concepto abstracto que usa la física para medir “cuánto trabajo cuesta hacer un trabajo”.
Por ejemplo, si arrojamos una pelota de béisbol a lo lejos, podemos tomar varias
mediciones de esa acción, entre ellas, la distancia recorrida (en metros), la velocidad a la
cual hizo el recorrido (tiempo) y también, podríamos calcular cuánta energía se requirió
para efectuar dicho lanzamiento, es decir, la energía es tan abstracta como hablar de
distancia o velocidad. Usted no le puede decir a alguien “Te voy a mandar buena
distancia” o “buena velocidad”, porque no tiene sentido, sin embargo, mucha gente gusta
de utilizar el término “energía” para propósitos no relacionados a la ciencia.
PROFESOR
Muy bien, entonces, si nos permitimos pensar que la materia fue precedida por algún tipo
de energía, tendríamos que suponer que ésta habría sido producida por “algo” no
material.
15
FISICO MATEMATICO
Para mí eso es sencillamente utópico…
FILOSOFO
Tal vez la idea no sea del todo descabellada ¿Pudo haber “una entidad no material”
capaz de producir energía antes de que existiera el Universo? Si hemos de jugar con las
ideas, podríamos poner este asunto de la creación en perspectiva. ¿Qué les parece si
imaginamos una especie de historia mitológica donde una carga positiva se encuentra
accidentalmente con una carga negativa? Hagan de cuenta que fueran como dos pompas
de jabón, diáfanas y trasparentes, flotando en la total oscuridad del vacío, en ningún
tiempo, en ningún lugar… ¡Y de pronto se acercan tanto que se produce un colosal rayo
de proporciones cósmicas! ¡Un rayo con un calor tal, que habría creado materia
ordinaria! (de acuerdo a la teoría cuántica)…
FISICO MATEMATICO
¡Por favor! ¡No vinimos aquí a discutir historias mitológicas! Aquí vinimos a hablar de
ciencia…
FILOSOFO
Ciertamente, tiene usted razón Sr. Físico Matemático. Y me parece que éste es el
momento adecuado para hablarles con absoluta franqueza. La razón por la cual hemos
aceptado participar en esta mesa redonda mi amigo, el Sr. Profesor, y un servidor, es
porque queremos aprovechar la oportunidad para presentar al público una teoría
cosmogónica que hemos desarrollado juntos, y que explicaría científica y
filosóficamente el origen del Universo. La hemos bautizado “Teoría del Mega Rayo
Cósmico” (Big Ray Theory, por su traducción libre al inglés). Quisiera saber si no tienen
inconveniente en que hablemos de ella…
MODERADOR
Por supuesto que no, sobre todo si se trata de una idea novedosa. Pero si me lo permiten,
hagamos una pausa para ir a comerciales. Al regresar, abordaremos este interesante
tema que nos propone el Sr. Filósofo.
16
CÁPITULO II
LOS SISTEMAS GALÁCTICOS
MODERADOR
Bien, nos quedamos en que nuestros colegas, el Sr. Profesor y el Sr. Filósofo desean
presentar una nueva teoría; por el titulo que he escuchado, puedo suponer que ustedes
proponen que el origen de todo cuanto vemos es producto de un relámpago de colosales
proporciones ¿es esto correcto?
FILOSOFO
Bueno, no quisiera aventurarme a decir que fue exactamente un relámpago; más bien
propondría que fue un fenómeno que debe tener mucho parecido a los rayos tal y como
se manifiestan en la atmósfera. Debo agregar que la figura de un rayo nos viene a la
mente, no de modo gratuito, sino como resultado de observar la forma de las galaxias
que abundan en el espacio. Es decir, es necesario que primero demos un breve repaso a
los diferentes tipos de sistemas galácticos que existen, para comprender el por qué surge
la teoría del Mega Rayo Cósmico.
MODERADOR
Me parece perfecto que hablemos de las galaxias, es un tema que a mí me produce una
extraña fascinación.
FILOSOFO
Sin duda. Las galaxias son fascinantes por su inmenso tamaño y por la enigmática
apariencia que tienen. Sabemos que un sistema galáctico promedio alberga a más de
cien mil millones de estrellas y que el núcleo, en algunos casos, es capaz de concentrar
tal densidad de masa y generar tal atracción gravitacional, que ni siquiera la misma luz
puede escapar de él. Lo que las hace aún más interesantes y misteriosas es que no todas
tienen una conformación igual. Hoy en día las galaxias se clasifican morfológicamente
en cuatro tipos generales:
a) Espirales,
b) Lenticulares,
c) Elípticas,
d) Irregulares.
a) El 60 % de todas las galaxias son Espirales y éstas deben su nombre a que tienen dos
extremidades con aspecto de rizos, entreveradas entre sí y unidas a un centro galáctico
muy denso. Las Espirales se dividen en subgrupos, de acuerdo a la apertura de los
brazos: existen Espirales Barradas, que los tienen muy abiertos, Espirales semicerradas
y Espirales completamente cerradas, con forma de disco. (Ver imágenes en la siguiente
página).
17
ESPIRAL BARRADA
ESPIRAL SEMI-CERRADA
ESPIRAL CERRADA
18
b) Las galaxias Lenticulares tienen un núcleo masivo y un aro constituido por millones
de astros que orbitan a su alrededor.
GALAXIA LENTICULAR
c) Las galaxias Elípticas son una nutrida concentración de estrellas, gas y polvo cósmico
que por lo general tienen una silueta esferoidal; sin embargo, al parecer, dicha figura la
manifiestan únicamente cuando las observamos desde arriba (o desde abajo), porque al
verlas de canto, o perfil, muestran un aplastamiento en sus polos y un alargamiento que
puede variar de una a otra. Se clasifican de acuerdo al grado de elongación que
presentan.
GALAXIA ELÍPTICA
d) En cuanto a las galaxias irregulares, los científicos concuerdan en afirmar que en
realidad se trata de dos Espirales que alguna vez colisionaron y que por ello exhiben un
aspecto caprichoso.
La gran pregunta que surge después de contemplar los diferentes tipos de sistemas
galácticos es: ¿Y cómo se formaron? Este ha sido un tema de encendidos debates. ¿Se
trata de un proceso evolutivo diferente para cada categoría? ¿O todos ellos tienen un
origen idéntico? Si la respuesta correcta fuera la segunda, significaría que cada tipo de
19
galaxia representaría sólo una etapa de un mismo desarrollo. El problema es que no es
sencillo dilucidar cuál de ellas se encuentra más cercana al supuesto origen, o cuál otra
es la que está en su última fase. Es como si observáramos a lo lejos, por primera vez en
nuestras vidas, a un niño y a un hombre maduro, pero ignorando cuál surgió primero.
Nosotros, en nuestra teoría, creemos tener suficientes elementos de juicio para sostener
que, en efecto, la morfología de todos los sistemas galácticos procede de un mismo
género de estructura original y que, por tanto, todos ellos muestran diferentes facetas de
una misma evolución. No obstante, debo señalar que la idea evolutiva que hemos
concebido difiere por completo de las hipótesis que en la actualidad existen al respecto
y que son respaldadas por la comunidad científica.
Creemos que una Espiral abierta termina como un disco cerrado y,
después, posiblemente llegue a tomar la forma de un sistema Elíptico
(forma esferoidal). Sin embargo, dije posiblemente porque las estrellas
de las galaxias Elípticas mantienen un tipo de orbita muy peculiar que
podría conducirnos a una alternativa diferente, misma que veremos en
su oportunidad.
Si me lo permiten, voy a extenderme un poco más para comentar un hecho histórico
muy significativo: cuando los astrónomos de principios del siglo 20 comenzaron a
descubrir una galaxia tras otra, algunos de ellos llegaron a especular que la evolución de
éstas era exactamente como lo acabo de describir, no obstante, desecharon la idea por
que, para ese entonces, los científicos estaban observando todo bajo la óptica del Big
Bang y, por supuesto, bajo ese modelo era imposible concebir que las galaxias hubieran
podido adquirir la forma de espiral desde su origen ¿por qué? La razón es que la Gran
Explosión habría esparcido la substancia original sin orden alguno y, por tanto, las
primeras conglomeraciones de Materia habrían tenido que ser únicamente con forma de
esfera (como lo son las galaxias Elípticas), todo esto, de acuerdo a la Ley de Atracción
Gravitacional. Y fue a partir de esta equívoca suposición que la ciencia se ha empeñado
en interpretar la evolución de los sistemas galácticos en un sentido invertido al que
nosotros proponemos, (ver clasificación de Hubble en la siguiente página). Desde luego,
para comprender cómo las Elípticas se convirtieron en Espirales, los hombres de ciencia
han tenido que aportar explicaciones muy complejas, mismas que en ocasiones atentan
contra las más elementales leyes del Universo; podríamos decir, usando aquella
analogía de un ser humano que ya utilice, que durante más de sesenta años la ciencia
astrofísica se ha esforzado infructuosamente en demostrar que un anciano es capaz de
convertirse en un niño3.
3
En el año 2008, la NASA, a través de su filial GALEX, publicó los resultados que obtuvieron -después
de estudiar miles de galaxias durante cinco años- que revelan la “probabilidad” de que los sistemas
Espirales evolucionan en Elípticas esferoidales, justo como yo lo sugerí desde el año 1995. ¿Cuánto
tiempo tomará para que admitan abiertamente que Hubble estaba equivocado?
20
CLASIFICACION DE HUBBLE
A la izquierda se muestran los diferentes tipos de galaxias Elípticas.
Arriba a la derecha, Espirales que van de cerradas a abiertas.
Abajo a la izquierda, Espirales Barradas que igualmente Hubble
propuso en una secuencia que va desde una forma cerrada a una
abierta.
Las galaxias Lenticulares no se incluyen en esta clasificación, pero el
astrónomo norteamericano supuso que éstas eran una derivación de las
Elípticas, al igual que las Espirales y las Barradas, de acuerdo a como
se muestra en la gráfica.
ASTRONOMO
Bueno, ¿pero cómo es que usted imagina que las galaxias espirales se hubieran podido
conformar así, es decir, cómo podría desarrollarse una figura tan compleja y tan bien
definida a partir de materia dispersa?
FILOSOFO
Nuestra teoría sostiene que la substancia original desde un principio apareció bajo la
forma de alargados filamentos. Después de millones de años, estas cuerdas alargadas de
materia se fueron encogiendo y enrollándose hasta tomar la figura de sistemas Espirales.
21
MODERADOR
¿Pero entonces, cómo pudo concentrarse la materia en forma de cuerdas? ¿Qué pudo
haber producido filamentos de sustancia?
FILOSOFO
Dado que la teoría del Big Bang nos impide pensar que la materia se hubiera integrado
en forma de alargados filamentos (debido a la Ley de la gravedad), entonces necesitamos
desechar esa teoría para reemplazarla por una completamente nueva. Así, entonces,
permítanme explicar la base de nuestra propia idea: como ustedes lo saben, está
comprobado que una intensa fuerza energética es capaz de crear sustancia, por lo tanto,
si relacionamos esta información con el hecho de que un rayo es en realidad una línea
cilíndrica que transmite colosales cantidades de energía a una temperatura
extremadamente alta, entonces, ¿porqué no imaginar que algo parecido a un gigantesco
relámpago fue la causa de que la sustancia primigenia apareciera por primera vez en la
forma de cuerdas extendidas?
22
FISICO MATEMATICO
¿Un rayo en el vacío? ¡Me parece que usted no sabe de lo que está hablando! Un
relámpago es una descarga eléctrica provocada por el paso masivo de electrones desde
una carga negativa hacia una carga positiva. En el caso de un rayo atmosférico, la carga
negativa se encuentra en la parte baja de las nubes y, como contraparte, la positiva se
sitúa en la tierra, que es la que atrae los electrones de la nube ¿En un vacío, o en la nada,
de dónde saca usted las dos polaridades opuestas y de dónde saca los electrones?
FILOSOFO
Estoy de acuerdo en que hablar de un relámpago que aparece en el vacío, o de la nada, y
que crea partículas, es una especulación que podría parecer absurda para la gente de
ciencia. Si nos hemos visto obligados a imaginar a un rayo, se debe sencillamente a que
la representación de este fenómeno es lo que más se acerca a la idea que nosotros
tratamos de describir. Por ello he puesto especial énfasis al decir que se trata de algo
parecido a un relámpago; por supuesto, debo admitir que no estoy en condiciones de dar
una explicación o una descripción científica acerca de su naturaleza. Por principio de
cuentas, tenemos el problema que la corriente energética de un rayo atmosférico es en sí
misma invisible; si acaso parece luminosa, es porque excita las moléculas de aire, las
ioniza y las hace emitir luz, pero, por supuesto, esto ocurre en la atmósfera donde
respiramos aire. En el vacío no hay oxigeno; por lo tanto no podemos pensar ni siquiera
en un rayo luminoso, sino en uno cuyos conductos de energía, en todo caso, fueran
invisibles. Por otro lado, sabemos que el Universo tiene miles de millones de galaxias, y
si cada una de ellas fue creada por un rayo, entonces no estaríamos hablando de uno solo,
sino de un número de rayos equivalente a la cantidad de sistemas galácticos que existen.
¿Qué términos podríamos usar para tratar de describir tal manifestación? ¿Madeja de
rayos? ¿Enjambre de cuerdas energéticas? ¿Filamentos cósmicos? No lo sé, el caso es
que mi colega y yo decidimos bautizar nuestra teoría como “Mega Rayo Cósmico”
(MRC) con el fin de abreviar y simplificar el desarrollo de nuestros argumentos.
FISICO MATEMATICO
Muy bien, ¿Pero qué habría producido un rayo, o una madeja de rayos, en el vacío,
aunque fuera invisible?
FILOSOFO
Sea lo que haya producido el Gran Rayo, sin duda habría tenido que estar localizado en
un absoluto vacío (antes de la aparición de materia), por lo tanto, no tengo la posibilidad
de utilizar métodos científicos para conocer o demostrar su naturaleza. Antes del
surgimiento de la sustancia primigenia toda especulación tendría que ver con la
Filosofía, o incluso con la teología. A este respecto quisiera ser muy claro: El Gran
Rayo, y lo que sea que hipotéticamente lo haya producido, son conceptos que se
encuentran en una espera metafísica de pensamiento. De hecho, la única evidencia que
tenemos para demostrar la teoría del Mega Rayo Cósmico, surge a partir del momento en
que tenemos algo sólido con que trabajar, es decir, cuando podemos usar a la ciencia de
la física.
23
FISICO MATEMATICO
Si usted afirma que puede explicar la hipótesis de este modelo del MRC de manera
científica, quiero suponer que usted tiene a la mano algún tipo de evidencia verificable
que haya sido extraída de la realidad del Universo actual. Usted necesita aportar al
menos indicios consistentes que refuercen su idea. Si usted dice que el Big Bang no
existió y quiere sustituir a la Gran Explosión con un hipotético rayo, entonces yo no veo
cómo su teoría va a resolver el fenómeno inflacionario y la Radiación de Fondo. Por otra
parte, sería deseable que sus argumentos filosóficos también fueran satisfactorios.
FILOSOFO
Le aseguro que mi colega y yo sí tenemos sólidos indicios científicos que mostrarle, y
también tenemos buenos razonamientos filosóficos. ¿Qué parte le gustaría escuchar
primero? ¿La filosófica o la científica?
FISICO MATEMATICO
Yo preferiría conocer la parte científica. Por que si usted no aporta pruebas convincentes,
no sería interesante seguir escuchando verborrea filosófica que me hable de “cargas
electromagnéticas mitológicas”.
FILOSOFO
Muy bien, entonces cedo la palabra a mi colega, el Sr. Profesor, porque él maneja los
aspectos cosmológicos mejor que yo.
MODERADOR
Me parece perfecto, pero mi productor me está mandando a una pausa rapidísima para
presentar unos comerciales. Regresamos…
24
CAPITULO III
LOS INDICIOS CIENTIFICOS
MODERADOR
Muy bien, nos quedamos en que el Sr. Profesor nos va a exponer algunas evidencias de
tipo científico para sustentar la teoría del Mega Rayo Cósmico. Adelante…
PROFESOR
Gracias. A manera de introducción y para darnos una idea del asunto que vamos a tratar,
comencemos por dar un vistazo a ese fenómeno conocido en el medio astronómico
como “el problema de la Rotación Diferencial”, que ocurre en las galaxias espirales. El
planteamiento de la dificultad es el siguiente:
Las estrellas que están cerca del núcleo galáctico orbitan alrededor de
éste prácticamente a la misma velocidad que lo hacen aquellas que se
ubican en la orilla del disco; la diferencia es que las primeras describen
una orbita mucho más corta y las segundas deben dar una vuelta
mucho más larga y, en consecuencia, si todas van a la misma
velocidad, las más próximas al centro van a dar más vueltas que
aquellas que están distantes. Ahora bien, si la mayor parte de las
estrellas están acomodadas a lo largo de lo que parecen ser unos brazos
en forma de espiral, es obligado conjeturar que dichas extremidades
podrían terminar enrollándose en el núcleo. Por lo tanto…
a) Según cálculos matemáticos que se han hecho al respecto, una galaxia espiral abierta
podría terminar como un disco cerrado en unas cuantas rotaciones sobre su eje y esto al
paso de “sólo” 1000 millones de años.
25
b) Pero por otro lado, también está demostrado que un sistema espiral puede tener una
antigüedad mayor a los 15,000 millones de años, de acuerdo al brillo y color que emiten
sus estrellas.
(La estimación de años es aproximada y debe servir sólo como un ejemplo para hablar
en números cerrados)
Si nos apegamos a una lógica rigorista en base a las premisas a y b, tenemos que sacar
como conclusión que la forma de espiral únicamente dura la 14ª parte del tiempo que
llevan de existir las galaxias de ese tipo.
¿Qué significa esto?
Si nos hacemos esta pregunta con la ingenuidad de alguien que no está contaminado con
ideas preconcebidas sobre el tema, la respuesta no tiene muchas complicaciones: La
suposición más elemental es que la figura de espiral es reciente en esas galaxias,
hablando en términos relativos; esto significa que durante 14/15 partes de su existencia
anterior, las galaxias espirales debieron tener otra figura completamente distinta,
sencillamente porque la silueta rizada no puede durar más que 1000 millones de años,
en consecuencia, puede ser cierto que los brazos terminen cerrándose.
Pero aquellos que defienden la teoría del Big Bang no están de acuerdo con lo anterior;
alegan que los brazos no pueden estar cerrándose, precisamente, porque entonces no
podría comprenderse la existencia de la galaxias espirales durante los 14,000 millones
de años anteriores a la actual fecha. El problema es el siguiente:
Si las estrellas tienen más de 15,000 millones de años de edad, los brazos de las galaxias
también deben tener una antigüedad similar, porque todo indica que el nacimiento de la
mayoría de los astros ocurre justamente donde se concentra una mayor densidad de
gases y polvo cósmico, y esta condición se da justamente en esos alargados filamentos
enroscados, por lo tanto…
Los brazos galácticos deben ser tan viejos como las mismas estrellas.
26
MODERADOR
¿Pero entonces por que no se han enrollado a lo largo de 15,000 millones de años, si sólo
se necesitan 1,000 millones para que eso ocurra?
PROFESOR
Esa pregunta, precisamente, ha sido uno de los mayores quebraderos de cabeza para los
astrónomos, un callejón oscuro que solo tiene dos posibles salidas:
a) Encontrar evidencias que demuestren que los brazos no se están enrollando y,
por tanto, que desde tiempos muy remotos han sido así, tal y como los vemos
hoy en día, o bien, la siguiente opción:
b) Concebir una figura distinta para las galaxias en la cual los brazos hubieran
podido permanecer durante sus primeros 14,000 millones de años de vida sin
enrollarse, hasta que finalmente hubieran adquirido la silueta de espiral hace
1,000 millones de años, aproximadamente. (De manera que no sea un problema
el aceptar qué ahora sí se están enrollando)
Creemos que hubiera sido mucho más sencillo intentar la segunda opción, pero los
astrónomos ni siquiera se atrevieron a pensarlo porque, para ese entonces, ya existía una
teoría que había adquirido tintes religiosos (porque era defendida de manera dogmática),
nos referimos, por supuesto, al Big Bang.
La Gran Explosión supuestamente dejó sustancia esparcida sin orden
alguno por todo el espacio, por lo tanto, las primeras concentraciones de
gases y polvo cósmico habrían tenido que darse en figura de tipo
esferoidal (de acuerdo a la Ley Gravitacional) y, fundamentados en esta
premisa, los astrónomos decidieron que dichas esferas –como bolas
inmensas de materia- comenzaron a girar y que se fueron aplastando
hasta adquirir la forma de disco que ahora nos es familiar (teoría
Circummestelar).
La idea fue felizmente aceptada por muchos años, hasta que se descubrió la Rotación
Diferencial y comenzaron los verdaderos problemas… Volvamos a dar un vistazo al
tema una vez más, pero ahora desde el ángulo contrario:
Si la teoría Circummestelar fuera correcta, una galaxia espiral debería
rotar justamente como lo hace un disco cualquiera, es decir, las
estrellas alejadas del núcleo -las de la orilla- deberían ir mucho más
rápido que aquellas que están cerca de él, porque se supone que
toda la galaxia es una sola pieza. Pero no es así: la realidad es que
las estrellas apartadas del núcleo no pueden completar una orbita en el
mismo tiempo que lo hacen aquellas que están próximas (porque
todas se desplazan casi a la misma velocidad, como ya vimos). La
rotación es diferencial y este hecho anula a la teoría circummestelar y
a la idea de que la formación de una galaxia comenzó con una
aglomeración de sustancia esferoidal. En consecuencia, pone a la
teoría del Big Bang bajo muchas dudas.
27
Y a pesar de todas las dificultades que plantea el problema anterior, la mayoría de los
científicos decidieron apostar por la opción del inciso “a” y se abocaron a la tarea de
demostrar que los brazos de una galaxia no se están enrollando como parece, con la
intención de hacer que todas las piezas del rompecabezas embonaran. Se trataba de una
misión urgente porque la Gran Explosión se estaba tambaleando peligrosamente y no
había ninguna otra teoría a la mano que sirviera como sustituta. Los defensores del Big
Bang requerían de una solución y, bueno, cuando hay compradores, los vendedores
nunca tardan en hacer su aparición:
Y surgió la complicadísima teoría de Ondas de Densidad que afirma haber resuelto la
dificultad. ¡Ya no hay de qué alarmarse!, las ondas de densidad neutralizan a esa villana
llamada Rotación Diferencial. Es más, todo cuanto podemos observar es prácticamente
una ilusión óptica. Los brazos no son estructuras con gravedad consolidada, a pesar de
que ahí se concentra la mayor parte de materia de todo el Universo4 (aparte del
núcleo); en consecuencia, no se mueven como un todo según todas las apariencias lo
indican. En teoría, se trata de ondas de densidad que parten desde el núcleo –como las
ondas que produce un objeto al caer en una superficie de agua tranquila- y que de
alguna manera se van atorando en eso que parecen ser brazos, pero luego continúan su
trayectoria hasta salir de la galaxia. Resultado final: los brazos galácticos no se están
enrollando y punto. Las galaxias se formaron a partir de conglomeraciones esferoidales
–como el Big Bang nos obliga a pensar- y pueden permanecer con los brazos abiertos
por secula seculorum. Eso es lo que ellos creen…
Cabe mencionar que la idea de ondas de densidad es sólo una teoría (y con muchos
problemas, por cierto), pero a pesar de ello, es inquietante comprobar que muchos
astrónomos profesionales se refieren a ella con absoluta seguridad y autosuficiencia,
como si fuera un hecho absolutamente probado.
Pues bien, no todo el mundo está conforme con dicha solución, así es que a
continuación vamos a explorar la opción que la ciencia jamás intentó siquiera
considerar. Replanteemos por última vez el dilema, para que no quede ninguna duda:
a) Está demostrado que las estrellas de los sistemas espirales pueden tener más de
15,000 millones de años de existir.
b) Las estrellas nacen principalmente en los brazos, de lo cual se infiere que los
brazos son tan antiguos como aquéllas.
c) La rotación diferencial es irrefutable y, por lo tanto, las galaxias con forma de
espiral podrían terminar con sus brazos cerrados.
d) Si los brazos se enrollan en sólo 1,000 millones de años, queda claro que esa
silueta de espiral no puede ser más antigua que dicha cantidad de tiempo.
Conclusión: Durante los primeros 14,000 millones de años de su existencia, las galaxias
espirales debieron haber tenido otra disposición totalmente diferente a la actual, una en
la cual los brazos –que ya existían- no hubieran tenido manera de comenzar a enrollarse
durante ese período. Como ustedes podrán imaginar, la figura que proponemos es
justamente la que mi amigo, el Sr. Filósofo, describió hace unos momentos, una en la
cual las galaxias, en sus orígenes, hubieran sido como alargados filamentos de polvo
cósmico.
4
Podría decirse, sin lugar a dudas, que éste problema es la clave de toda la teoría. Los astrónomos de la
actualidad no aceptan que los brazos de las galaxias puedan ser “estructuras con gravedad consolidadas”
28
MODERADOR
¡Pero eso es increíble!
PROFESOR
En realidad no lo es tanto, sobre todo cuando comparamos esta propuesta con otros
supuestos que el hombre ha imaginado, como por ejemplo, que todo este
inconmensurable Universo “alguna vez estuvo encerrado en un espacio tan reducido
como un átomo”. Si queremos escuchar una idea verdaderamente fantasiosa, no hay
nada mejor que la teoría del Big Bang. Además, y para ya entrar en materia, déjenme
comentarles que el modelo cosmogónico y cosmológico del Mega Rayo Cósmico, a
diferencia de la teoría del Big Bang, tiene la virtud de resolver siete importantes
misterios del Universo; se trata de siete fenómenos que son considerados como
“problemas” por la ciencia, ya que no ha sido posible demostrar concluyentemente las
causas que los produjeron y, sobre todo, porque no parecen encajar en la idea de la Gran
Explosión (con excepción de dos de ellos). A continuación los enumero:
1.- El problema de la Rotación Diferencial.
2.- La incógnita de los Filamentos Cósmicos.
3.- El enigma del Halo Galáctico.
4.- La incongruente edad del Universo (la expansión).
5.- La Radiación de Fondo.
6.- La disímil velocidad de las galaxias.
7.- La formación del sistema Solar.
Si me lo permiten, ahora voy a mostrar los principales argumentos que sustentan a la
teoría del Mega Rayo Cósmico. Veremos que esos “siete grandes misterios” -que para
el Big Bang son un problema- son justamente los hechos que respaldan esta nueva
cosmología:
1.- EL PROBLEMA DE LA ROTACION DIFERENCIAL
A continuación, vamos a resolver de una buena vez los problemas de la Rotación
Diferencial. Regresemos a la gráfica que muestra la hipotética evolución de una galaxia;
veámosla bien y reconstruyamos los hechos como lo haría un detective. La secuencia
muestra procesos físicos que la astronomía nunca ha considerado. Paso a paso, esto es
lo que en teoría ocurrió:
29
30
1.- Si las galaxias fueron como una inmensa cuerda en sus orígenes, es razonable pensar
que la sustancia primigenia habría quedado muy esparcida a lo largo y ancho de dicha
cuerda, sin embargo, si nos basamos en la ley de atracción gravitacional, es seguro que
el gas y polvo cósmico comenzó a moverse hacia la médula de ésta (A). Si usamos a un
cable eléctrico como analogía, la materia que fue atraída hacia la médula jugaría el
papel de la “línea de cobre”, por haber concentrado ahí una mayor densidad de sustancia
al paso de millones de años; y la “cubierta de plástico” sería el amplio espacio donde
habría quedado una menor concentración de materia. A medida que transcurrieron
millones de años, la línea de cobre adquirió suficiente consistencia como para cerrar
enlaces gravitatorios y comenzó a encogerse (B).
2.- El núcleo, o bulbo, se integró debido a la contracción o encogimiento del filamento
galáctico. De acuerdo a la ley universal de atracción gravitacional, cabe inferir que sus
dos mitades se atrajeron entre sí, acumulando sustancia en la inmediación. El
desplazamiento de las dos mitades hacia un mismo punto intermedio -repito, provocado
por elementales fuerzas de atracción gravitacional- es la causa primera que mueve a las
estrellas; este proceso de atracción debió haber durado al menos dos tercios de toda la
existencia de los sistemas galácticos.
3.-La rotación del núcleo fue causada por las mismas dos fuerzas inerciales opuestas
(las dos mitades de la cuerda al chocar en el mismo punto), aunque podría haber otras
opciones.
31
4.- Los brazos del sistema sufren una fractura por causa de la señalada rotación del
núcleo. Esto ocurre cuando los brazos se vuelven rígidos en una parte que se encuentra
insertada dentro del bulbo galáctico y comienzan a rotar junto con él; estos pilares
cortos y resistentes se mueven como aspas de molinos de viento y, en consecuencia,
mientras estas “aspas” rotan con el núcleo hacia el lado opuesto, estiran el resto de los
brazos provocando una fractura. Los brazos no se desprenden porque de cualquier
manera siguen unidos como lo haría una extremidad rota de un ser humano -porque
existen poderosos ligamentos gravitatorios- pero el resultado es que experimentan una
desviación de su trayectoria original para dibujar una silueta de espiral (para este
momento el núcleo se ha vuelto mucho más pesado y denso porque ha devorado a la
mayor parte de la cuerda, en consecuencia, los brazos ahora son más cortos y más
ligeros, lo cual facilita que las “aspas” los puedan jalar).
Es probable que la fractura de brazos y la consecuente formación de espirales
no fuera siempre una secuencia obligada; cabe la posibilidad de que un buen
porcentaje de filamentos se hayan encogido directamente hacia el núcleo
hasta formar un sistema esférico (Elíptica), sin pasar por silueta espiral.
32
Finalmente, permítanme presentarles la solución última al problema de la Rotación
Diferencial:
Figura Nº 5.- En el momento que los brazos se fracturan dejan de dirigirse al núcleo
directamente y ahora lo hacen dibujando un rodeo, por lo tanto, el núcleo deja de tener
una influencia de atracción en las estrellas como antes lo hacía; esto es muy importante
porque esta circunstancia produce la estabilización en la velocidad de todas ellas. En
otras palabras, las estrellas de un brazo continúan avanzando en grupo, como una
multitud en una avenida, gracias a la inercia que ya llevaban -debido a las fuerza de
atracción gravitacional que originalmente comenzó a moverlas- y, por tanto, los brazos
se mueven como un todo. En consecuencia, las estrellas de adelante (cercanas al
centro) se desplazan tan rápido como aquellas que se encuentran en el extremo
final de la cuerda. La velocidad de las estrellas no varía ostensiblemente cuando se
internan en la curva de la espiral (cuando son atrapadas por el campo gravitacional del
núcleo)
Nota: Es claro que los brazos de cualquier manera quedan siempre unidos al centro de la
galaxia, de manera que el núcleo hace las veces de un cowboy que juega con una cuerda,
es decir, es decir, los brazos giran alrededor por la inercia que llevan y al mismo tiempo
son jalados por el núcleo para enrollarlos.
Al girar una galaxia, ocurre un efecto de látigo que hace que el
extremo de los brazos se abra y se aleje del núcleo cuando las
estrellas entran al campo gravitacional de este último, pero no
perdamos de vista que todas las estrellas ya llevan prácticamente la
misma velocidad, sin importar si quedaron próximas o distantes
al centro galáctico.
Los cinco puntos que he descrito resolverían con mucha facilidad el problema de la
rotación diferencial, sin tener que recurrir a complejas teorías de densidad o imposibles
hipótesis circumestelares (mucho menos a la ficticia materia oscura). Todo funciona con
física clásica, desde el Génesis hasta nuestros días. Ahora, si me lo permiten, pasemos a
la explicación del segundo misterio:
33
2.- EL MISTERIO DE LOS FILAMENTOS COSMICOS
Hace apenas pocos años se descubrió que las galaxias están conectadas por “filamentos”
de lo que parece ser gas extremadamente caliente; se trata de conductos o cuerdas que
son invisibles a simple vista pero que han podido ser detectados con instrumentos y
métodos especiales. Lo anterior nos alienta a creer que la hipótesis del Mega Rayo no es
tan descabellada, porque estos mismos filamentos revelan que infinidad de galaxias
están formadas en línea, una después de otra, como si fueran el remanente de una misma
cuerda cósmica. La idea de que algo parecido a un rayo (o a una madeja de rayos, o una
red de rayos, para ser más especifico) que creó materia en forma de filamentos, es
consistente con este hecho del Universo.
¡Filamentos cósmicos! Estamos hablando de una realidad demostrada y fehaciente que
representa un gran reto para la ciencia. Hay interesantes cálculos matemáticos que arrojan
34
como resultado que la formación de dichos filamentos es prácticamente imposible dentro
del modelo del Big Bang
¿El motivo?
Todos los años que tiene el Universo de existir no alcanzan para que se
logren integrar dichos filamentos por fuerzas gravitatorias, en el extremo
caso de que dichas fuerzas fueran capaces de aglutinar sustancia de tal
manera. Por lo tanto, ¡la materia debió surgir en forma de filamento
desde sus orígenes!, ¡no hay otro camino! Este problema, por sí sólo,
debería ser suficiente poderoso para desechar el modelo de la Gran
Explosión para sustituirlo por un Gran Rayo.
La gran pregunta es si esos filamentos invisibles en verdad contienen
gas o si únicamente son una ancestral radiación del calor intangible e
invisible que dejó el Mega Rayo a su paso.
Repasemos la idea: una vez que se extinguió la fuerza calorífica de nuestro Mega Rayo
Cósmico, la sustancia recién creada quedó alineada a lo largo de lo que fue el rayo,
como si hubiera sido un esqueleto del mismo. Los filamentos de materia quedan
formados, pero son inmensos, formidables y es necesario que se dividan en múltiples
fragmentos para convertirse en diferentes sistemas galácticos (como lo hace una estela
de jet en el cielo, por ejemplo.
ASTRONOMO
¿Un filamento dividido en varios trozos?, ¿está usted hablando en serio?
PROFESOR
No escuchó usted mal, estimado colega; estoy hablando de un solo filamento que se
divide en dos diferentes galaxias (o muchas). Más adelante veremos que esto es
perfectamente probable bajo la hipótesis del Mega Rayo, de hecho, mostraremos un
cálculo matemático donde intentamos demostrar que la galaxia de Andrómeda y la Vía
Láctea alguna vez estuvieron integradas por la misma cuerda galáctica. Mientras tanto,
echemos un vistazo al tercer misterio:
3.- LA INCOGNITA DEL HALO GALACTICO
Se le llama “Halo” al conjunto de estrellas que se ubican alrededor del núcleo galáctico;
en este caso, el misterio consiste en que todas ellas mantienen órbitas diferentes,
incluso, en sentidos encontrados. Este es un fenómeno que se considera como un
“problema” porque tampoco encaja con la teoría Circumestelar. Como ya lo hemos
visto, la mencionada teoría sostiene que todas las galaxias debieron ser como esferas en
sus orígenes y que, al comenzar a rotar, necesariamente todas sus estrellas debieron
circular en la misma dirección, sin embargo, en la realidad no ocurre así, porque el
Halo Galáctico rompe con ese esquema (al igual que lo hace la Rotación Diferencial).
Ciertamente, las estrellas que pertenecen a los brazos de una galaxia orbitan en la
misma dirección, pero aquellas localizadas en el Halo mantienen orbitas caóticas y esto
ha sido difícil de explicar hasta la fecha.
35
Además de la inexplicable orbita opuesta que describen las estrellas del Halo, existe un
detalle curioso que hace el rompecabezas todavía más interesante: todas ellas son
invariablemente viejas.
El modelo que proponemos resuelve el enigma del Halo galáctico en una forma simple
y lógica. Si retomamos otra vez la analogía del “cable eléctrico” que usamos para
describir a un filamento cósmico en sus orígenes, veríamos que en la cubierta de
plástico no ha quedado más gas remanente -porque todo él ha ido a parar a la línea de
cobre- de manera que ahí ya no pueden ocurrir nuevos nacimientos de estrellas. Las
escasas estrellas que fueron capaces de surgir en ese lugar lo hicieron cuando el
filamento era reciente, razón por la cual ahora son muy viejas. De cualquier manera
que sea, cuando el filamento se encoge, estas estrellas avanzan hacia el núcleo porque
siguen siendo parte de la misma estructura gravitacional, sin importar que estén muy
alejadas de la “línea de cobre”. El paso siguiente consiste en que el centro de la galaxia
comienza a crecer devorando toda la sustancia que se congregó en la medula de los
brazos, y cuando las escasas estrellas de la “cubierta de plástico” llegan hasta el eje del
bulbo, se encuentran muy alejadas de éste (ya sea arriba o por un lado), pero de todas
formas son capturadas por su campo gravitacional y, en consecuencia, comienzan a
orbitar a su alrededor.
36
Evidentemente, aquí tenemos una circunstancia muy especial que
debemos considerar: las estrellas de un brazo avanzan en una
dirección, y todas aquellas que vienen en el otro brazo lo hacen en
sentido contrario; por lo tanto, cuando se encuentran en el eje del
núcleo, unas van a orbitar en determinado sentido y las otras en una
dirección opuesta: esa puede ser la razón por la cuál esas estrellas
orbitan en direcciones encontradas. Y, por supuesto, este modelo
también respondería a la duda del porqué todas las estrellas del Halo
son obligadamente viejas y al porqué ya no existe suficiente gas en ese
lugar para provocar el nacimiento de nuevos astros lumínicos.
Además de la explicación anterior, cabe inferir que las estrellas de un solo brazo
también pueden terminar orbitando en sentidos encontrados: En el momento que quedan
capturadas por el campo gravitatorio del núcleo, aquellas estrellas de la “parte de arriba
del cable” van a ir hacia abajo, y las de abajo hacia arriba; así mismo, aquellas ubicadas
en “el lado derecho” de la periferia de la cuerda viajarán en contra de las manecillas del
reloj y las del lado opuesto orbitarán a favor.
En resumen, es muy probable que las estrellas del Halo Galáctico sean
exactamente las mismas que se formaron en la “cubierta de plástico”, cuando los
filamentos galácticos eran recientes.
LA EVOLUCION DE LAS GALAXIAS BAJO LA TEORÍA
DEL MEGA RAYO COSMICO
Aquí es importante hacer mención que las galaxias Elípticas contienen estrellas que
también describen orbitas caóticas, al igual que las estrellas del halo galáctico de los
Sistemas Espirales que describí líneas arriba; este hecho en particular fortalece la idea
de que un filamento original podría retraerse directamente hasta terminar formando una
galaxia Elíptica, sin tener que pasar por la forma de Espiral. El orbitar caótico en ambos
casos podría ser el resultado del mismo fenómeno.
GALAXIA ELIPTICA
Parece ser que de alguna manera, el núcleo de cierto número de filamentos nunca llegó
girar para “fracturar” a los brazos –para formar Espirales- de manera que estos
37
filamentos se encogieron y terminaron como Sistemas Elípticos. Y en lo que concierne
a las Galaxias Espirales, éstas posiblemente evolucionen hasta cerrar completamente sus
brazos y convertirse en discos muy compactos y, después, cabe creer que de todas
maneras deberían acabar como esferas (galaxias Elípticas) en caso de que el núcleo
termine devorando a los brazos completamente. No obstante, la suposición anterior nos
conduce a una contradicción inevitable, ya que la idea no encaja con el hecho de que las
galaxias Elípticas tienen estrellas con órbitas caóticas. Recordemos que las estrellas de
los brazos de las Galaxias Espirales orbitan ordenadamente en la misma dirección y, por
tanto, si todas esas estrellas terminaran integrándose al núcleo –hasta que el sistema se
convirtiera en una esfera- entonces, el resultado lógico sería que las galaxias Elípticas
deberían tener estrellas orbitando sistemáticamente alrededor de su ecuador. En suma, si
la especulación que estamos proponiendo fuera correcta, entonces deberíamos de poder
encontrar dos tipos de galaxias Elípticas: 1.- Aquellas que se hubieran derivado
directamente de un filamento original, con estrellas de orbita caótica solamente, y 2.aquellas que fueran el resultado de una evolución que primero pasó por la forma de una
Espiral y que mostraran un cinturón de estrellas orbitando alrededor de su ecuador; si
jamás llegáramos a encontrar éste último tipo de Elíptica en el Universo, ello
significaría que las galaxias espirales terminan su proceso evolutivo como discos muy
cerrados, estancándose en dicha figura para siempre, es decir, significaría que las
Espirales no acaban como Elípticas esferoidales (esta opción no debería parecernos
extraña en absoluto, ya que existe la posibilidad de que las estrellas terminen atrapadas
en el campo gravitatorio del núcleo, fijándolas en orbita a su alrededor
permanentemente)
De cualquier forma que haya sido, como hemos visto, la conclusión es que la evolución
de las galaxias bajo la teoría del Mega Rayo Cósmico es completamente opuesta a la
descrita por Edwin P. Hubble (y que todavía es respaldada por la comunidad científica).
Cuando un filamento galáctico se encoge puede convertirse por igual en una galaxia
Espiral o en una Eliptica, y en lo que concierne a los diferentes tipos de Galaxias
Espirales que existen, en realidad estos difieren uno de otro unicamente por el lugar
donde haya ocurrido la “fractura” de los brazos: si sucedió muy cerca del nucleo,
entonces el filamento galáctico original evolucióno en la forma de lo que actualmente
conocemos como “Espiral clasica”, y si la fractura se dio a cierta distancia del nucleo,
entonces tomó la figura de aquellas galaxias clasificadas en la actualidad como
“Espirales Barradas”.
ESPIRAL CLASICA
ESPIRAL BARRADA
38
El otro tipo de sistema galáctico existente son las Galaxias Lenticulares; su figura
asemeja a una llanta de bicicleta porque tiene un compacto anillo de estrellas rodeando a
un núcleo. Una observación sencilla revela que este tipo de sistemas podría ser el
resultado de una evolución atípica de una Espiral Barrada abierta, al girar varias veces y
producir la fusión de ambos brazos al borde del sistema, formando el mencionado
anillo. Es posible inferir que las estrellas del anillo quedan capturadas por el campo
gravitatorio del núcleo, de manera que puedan mantenerse orbitando permanentemente
a su alrededor, justo como lo hace un planeta alrededor de una estrella. Obviamente, los
brazos que conectan al núcleo con el anillo circundante (lo que podríamos llamar “los
rayos de la rueda de la bicicleta”) finalmente desaparecen porque mantienen una
posición perpendicular al núcleo, por lo cual siguen siendo atraídos por éste hasta el
punto que no quedan rastros visibles de ellos. Esta es una posible evolución de una
galaxia Lenticular:
39
Muy bien, a continuación exploremos el cuarto misterio, que también es muy
interesante:
4.- LA INCONGRUENCIA CON LA EDAD DEL UNIVERSO
(LA EXPANSIÓN)
Cuando los científicos se basan en la constante de Hubble para medir la edad del
Universo de acuerdo al fenómeno inflacionario, éste arroja una cifra de 13,700 millones
de años de antigüedad; no obstante, existen estrellas que delatan una edad de más de
15,000 millones de años, de acuerdo al brillo y color de luz que emiten.
¿Por qué parece haber estrellas más viejas que el Universo mismo?
Este problema es algo que pone de cabeza a los astrónomos.
No hay por qué sorprenderse por el resultado aparentemente extraño de esos cálculos.
Las mediciones y los cómputos son correctos, el único problema es que su
interpretación es completamente inexacta debido a que están basados en una premisa
falsa… Las estrellas aparecen como “más viejas que el Universo” porque en realidad ya
estaban formadas mucho antes de que la fuerza inflacionaria apenas estuviera
saliendo del centro del Universo. La constante de Hubble se basa en la idea de que
toda sustancia proviene de un centro Cósmico y ahí reside el error…
Las galaxias ya estaban formadas y muy alejadas del centro cuando
comenzó a crecer el Universo.
Tenemos motivos suficientes para sospechar que el movimiento de expansión de las
galaxias se inició mucho tiempo después de que éstas se formaran; existen indicios de
que un portentoso y prolongado viento cósmico tardío las azotó con una fuerza
descomunal cuando ellas aún estaban en completa inmovilidad. Y a pesar de que en
apariencia no es posible concebir una fuerza expansiva en el vacío –debido a que en el
espacio no hay un medio que sirva para propagar esto que hemos llamado viento
cósmico- de cualquier modo podemos encontrar interesantes rastros que nos hacen
presumir que en verdad existió. Se encuentran evidencias en cualquier objeto del
Universo donde posemos nuestros ojos, por ejemplo, los sistemas elípticos tienen
diferentes grados de elongación, como si hubieran estado completamente estáticos
cuando fueron envestidos por esta misteriosa e hipotética fuerza radial que pudo haber
sido la causante de que se deformara su original figura esferoidal5. O echemos un vistazo
a las galaxias irregulares: cabe preguntarse si éstas deben su caprichoso aspecto
únicamente por causa de un choque entre dos espirales, como los astrónomos lo suponen,
o sí su evidente distorsión ocurrió en un momento en el cual tales sistemas galácticos
todavía no estaban bien consolidados para resistir la fuerza de choque de una onda
expansiva. Igualmente, pueden considerarse como pruebas del fenómeno inflacionario
tardío la disímil velocidad de las galaxias, o el hecho de que éstas con frecuencia
colisionan entre sí, e incluso, la misma formación del Sistema Solar. (Estos tres
problemas los veremos más adelante con detenimiento, pero está claro que sospechamos
5
Si esta especulación es correcta, algún día quedará descubierto que las puntas de las elípticas alongadas
apuntan como flechas hacia lo que podría ser el centro del Universo.
40
que también fueron causados por el mismo fenómeno inflacionario). Ahora bien, todos
los indicios que acabo de mencionar, insisto, concuerdan con la idea de que pudo haber
ocurrido un “viento tardío” en el Cosmos, y que ésta sería la causa de que las galaxias se
muevan en una trayectoria inflacionaria. Nuestro siguiente reto será dilucidar qué
características habría podido tener tan extraño suceso; estaríamos hablando de una onda
que debió ser obligadamente concéntrica y tridimensional, ya que estamos asumiendo
que surgió en un punto que de inmediato se convirtió en el centro mismo del Universo,
es decir, se debió expandir de manera esferoidal en todas direcciones para que afectara a
cuanto objeto inerte se interpusiera en su trayectoria. Es pertinente repetir y subrayar que
la complicación más grande que se nos presenta para sustentar esta hipótesis, es que en el
espacio no hay un medio que sirva para conducir eso que hemos denominado viento
cósmico. Si pensamos en “ondas”, las únicas que pueden abrirse paso en el vacío, sin
necesidad de un medio, son las de naturaleza electromagnética, pero éstas, al parecer, no
tendrían la suficiente potencia para causar cambios en la morfología de los sistemas
galácticos, aun cuando su duración se prolongara indefinidamente.
Existen las Ondas Gravitacionales; éstas son producidas por un cuerpo masivo acelerado
y son perturbaciones que alteran la geometría misma del espacio-tiempo; aunque es
común representarlas viajando en el vacío, técnicamente no se puede afirmar que se
desplacen en ningún espacio, sino que en sí mismas son alteraciones del espacio-tiempo.
¿Es este tipo de fenómeno lo que buscamos con tanto afán? Tal vez sea la única opción
con que podemos contar, dadas las estrechas limitaciones que nos impone el vacío. Pero,
¿El MRC habría sido capaz de producir una perturbación gravitacional concéntrica? Es
difícil contestar a esta pregunta cuando ni siquiera conocemos la naturaleza misma del
hipotético Rayo. Aquí, en este punto, ya estamos internándonos en ámbitos de la
metafísica y no creo que la ciencia sea de gran ayuda para resolver el problema. No
obstante, nos queda el recurso de la filosofía para encontrar alguna luz al respecto. Yo no
quisiera inmiscuirme en temas que mi colega, el Sr. Filósofo, les presentará más
adelante, cuando toque su turno; pero no tengo más remedio que revelar una de las
muchas deducciones a las que él ha llegado por medio de profundos razonamientos
deductivos. El Sr. Filósofo va a hablarles de conceptos enigmáticos como la Eternidad, el
Infinito y la Nada, entre otros; pero al final, una circunstancia que va a dejar muy bien
establecida es la siguiente: “nuestra dimensión espacial no existía antes de la aparición
del MRC; no había espacio (ni vacío) y, por tanto, tampoco transcurría tiempo”. La
anterior cita se escucha como una afirmación categórica, lo sé, y también comprendo que
ustedes no tienen por qué dar crédito a mis palabras mientras no escuchen todos los
argumentos del Sr. Filósofo; pero les suplico que me den el beneficio de la duda por el
momento con el fin de poder continuar con mi explicación.
MODERADOR
No hay ningún problema, Sr. Profesor, puede usted seguir adelante.
PROFESOR
Muchas gracias, Sr. Moderador. Bien, así entonces, a lo que yo pretendo llegar, es que
no necesitamos conocer las propiedades exactas del MRC, ni de las supuestas cargas
opuestas que lo produjeron, para arriesgar una respuesta al problema de la onda
expansiva gravitacional, es decir, como quiera que haya sido el MRC, podemos inferir
que la súbita manifestación de esta misteriosa energía fue lo que fundó el Espacio y lo
41
que echó a andar el Tiempo. El MRC desgarró a la Nada para establecer el Todo que
nosotros conocemos. En consecuencia, no puedo imaginar una mejor ocasión para que
ocurriera una perturbación espacio-tiempo, que el instante mismo en que se abrió el
espacio y que comenzó el tiempo. La violenta y súbita incursión del MRC en la nada,
debió haber provocado una onda gravitatoria de proporciones cósmicas, literalmente
hablando. Esto es todo lo que puedo decir al respecto…
ASTRONOMO
Pero, ¿por qué hizo efecto sobre las galaxias de manera retardada? ¿Cómo es posible que
éstas hubieran tenido tiempo para formarse?
PROFESOR
Si tratamos de dilucidar por qué la perturbación expansiva envistió a las galaxias cuando
éstas ya se habían formado, tendríamos que empezar por inferir que la diferencia de
velocidad entre ésta y el MRC debió ser abismal. Tentativamente, la velocidad del Mega
Rayo Cósmico la podríamos situar al parejo que la de la luz, por tratarse de algún tipo de
energía electromagnética, y la de la onda gravitatoria la estimaríamos de acuerdo a la
velocidad que en la actualidad tiene un sistema galáctico promedio.6 La Vía Láctea, por
ejemplo, viaja a 70 Km./s, de lo cual es válido deducir que la velocidad de la onda no
pudo ser exageradamente mayor, de lo contrario, las hubiera destrozado a su paso. (Un
cálculo correcto tendría que estimar el peso, volumen y perfil de un sistema galáctico
para deducir su posible resistencia al paso de la perturbación expansiva, pero además
habría que considerar la intensidad y duración de ésta última). Para simplificar este
problema, concedámosle arbitrariamente, y con amplitud, 3,000 Km./s a la onda
expansiva, para cerrar el número en el 1 % de la velocidad de la luz. Como podemos ver,
cuando el rayo alcanza su máxima extensión (100%), la perturbación apenas ha recorrido
el 1 % de la trayectoria del rayo; la cuestión es que entre más distancia recorra éste,
mayor será el rezago de la onda en tiempo. La diferencia se vuelve exponencial. Si
concebimos, solo como un ejemplo, a un rayo que alcance una longitud de 100 millones
AL., podemos calcular que el viento cósmico tardaría 1,000 millones de años en llegar
escasamente a la décima parte de la distancia transitada por el rayo. Bajo este supuesto,
para cuando el MRC se apagó y dejó una estela de sustancia básica, la fuerza
inflacionaria apenas habría estado saliendo del centro del Cosmos. Si la ciencia calcula
que una estrella puede formarse tan sólo en unos cuantos millones de años, no sería
descabellado suponer que ya existían muchas de ellas suficientemente consolidadas
cuando el fenómeno de la expansión las alcanzó.
ASTRONOMO
Pero usted nos está hablando de un rayo de 100 millones de años luz de extensión, ¿No
le parece una exageración?
6
No desconozco que en física, una perturbación gravitatoria aparentemente se transmite a la velocidad de
la luz y esto significa un obstáculo para la teoría del Mega Rayo Cósmico. Queda claro que se requiere
que el desplazamiento de la onda haya sido mucho más lento que el del rayo. No obstante lo anterior, la
velocidad actual de las galaxias, en promedio, nos sugiere que si acaso llegaron a ser arrasadas por una
onda de choque tardía, ésta no habría podido tener una rapidez mayor a los 3,000 Km./s.
42
PROFESOR
Esa distancia, de hecho, es sólo una fracción del tamaño que le conocemos al Universo,
es decir, en realidad no sabemos qué tan grande es, pero el Universo visible se calcula
en 46,000 millones de AL, en todas las direcciones desde la Tierra7, por lo tanto no creo
estar hablando de cantidades desmesuradas.
ASTRONOMO
Estoy de acuerdo con esa comparación, pero hay algo que no encaja: por ejemplo, si
pudiéramos desenrollar y alinear los brazos que en la actualidad exhibe la Vía Láctea,
estos alcanzarían, a lo sumo, 800,000 AL. de longitud (si consideramos que tan sólo el
diámetro de la Galaxia es de 120,000 AL.); y aún si concedemos que el núcleo ya ha
devorado el 50% de las extremidades a lo largo de su existencia, yo calculo que nuestro
sistema, en sus orígenes, no habría tenido una extensión mayor a 1.6 millones AL. Es
decir, en el rayo lineal que usted ha propuesto, cabrían al menos medio centenar de
cuerdas galácticas como la Vía Láctea.
PROFESOR
Lo que usted dice es correcto, Sr. Astrónomo; es precisamente lo que mencioné hace
unos momentos, cuando tocamos el punto de los filamentos cósmicos. Una hipotética
cuerda galáctica de 100 millones de AL (que hubiera surgido como resultado de un rayo
de análoga distancia), nos obliga a pensar que en algún momento debió segmentarse en
tramos más cortos, digamos que del mismo modo como se divide la estela de un jet en
el cielo. Cada nuevo fragmento de cuerda se convertiría en un sistema galáctico
independiente. Al comenzar a encogerse cada uno de estos segmentos, sus extremos se
habrían distanciado de las puntas de las cuerdas contiguas, es decir, el alejamiento de las
galaxias primero se tuvo que dar por causa del recogimiento de los brazos, mucho antes
de que llegara la perturbación expansiva.
Bien, señores, se que aun tengo pendiente por explicar los misterios que enumeré como
5, 6, y 7, pero en vista de que el Sr. Moderador ya me está haciendo señales de que el
tiempo apremia, me voy a limitar a abordar únicamente el quinto de ellos, que es el que
trata a cerca de la Radiación de Fondo. Los otros puntos quedarán para una mejor
ocasión. (Se incluyen en el capítulo V).
5.- LA RADIACION DE FONDO (ver Pág. 13)
Mucho tiempo antes de que se descubriera la existencia de esta ola de calor, el científico
George Gamow la predijo basándose en el Big Bang; él sabía que una explosión en el
centro del Universo tan colosal habría dejado rastros de energía. Gamow no se
equivocó, pero su acierto no necesariamente significa que la Radiación de Fondo fuera
causada por una deflagración. Recordemos que la propuesta original del Big Bang
señalaba que “toda la sustancia alguna vez se concentró en un espacio muy reducido”,
es decir, tal estallido habría tenido que ser de naturaleza termonuclear, ya que suponía la
presencia de materia. Bajo esta idea, el Cosmos ya contenía una determinada dotación
7
Este cálculo podría ser mucho muy inferior si tomamos en cuenta que la expansión del Universo fue
causada por un lento y tardío Viento Cósmico en lugar del Big Bang.
43
de energía representada por aquella materia primigenia. Pero entonces ¿de dónde salió
esta energía-materia? La autentica teoría del Big Bang no intenta siquiera dar una
respuesta a una pregunta tan complicada. Ante este vacío existencial, vinieron los
científicos reduccionistas a intentar hacer una conexión con la nada. La noción de
“materia concentrada en un espacio muy reducido” se llevó a extremos absurdos y se
llegó a proponer que todo el Universo alguna vez fue, escúchenlo ustedes bien, ¡del
tamaño de un átomo! ¿Qué pretenden con esa idea? ¿Están jugando a tratar de esconder
la materia en alguna parte? La materia es, o no es, y por mucho que pretendan reducirla,
seguirá estando ahí y seguirá siendo una dotación de energía dada; en todo caso, el
verdadero problema a resolver es qué, o quién, la proporcionó. La ciencia, por sus
mismos principios, no puede involucrar a Dios en sus especulaciones. Y por esta
obligación sistemática de prescindir de un Dios creador, los científicos que han tenido el
atrevimiento de internarse en la nada, han tenido que limitarse a decir que una
“singularidad” fue la que provocó una portentosa fuerza que dio origen a la materia.
(Todo mundo sabe que esta palabrilla señalada entre comillas, la utilizan los astrónomos
para evitar mencionar a Dios). Como quiera que sea, en este caso ya no hablan
necesariamente de una explosión termonuclear porque ya no se trataría de materia que
produjo energía –como en un inicio lo sugirió Gamow- sino a la inversa, es decir, están
proponiendo una “singular” energía que produjo materia. El concepto de la
“singularidad” ya nada tiene que ver con la teoría original del Big Bang, aunque sigue
manteniendo la postura de un gran estallido concéntrico (lo cual es un poco
contradictorio, ¿no lo creen? Una detonación sin materia). Algunos otros científicos, al
comprender lo difícil que es explicar una explosión que no fue provocada por sustancia,
han llegado al extremo de negar esta idea y han propuesto que el Universo
“simplemente de expande como un pan lo hace en el horno” (de ser así, entonces,
¿cuándo y cómo aparece la materia?). Lo cierto es que no hay una sola hipótesis que
resuelva a ciencia cierta cuál fue la naturaleza de esta enigmática fuerza que creo
nuestro Universo; si no fue una descarga termonuclear, queda la posibilidad de
considerar algún fenómeno de tipo electromagnético (o algo parecido). El
electromagnetismo al parecer no produce explosiones, pero, en cambio, es capaz de
generar rayos…
En resumen, lo que pretendo establecer es que la Radiación de Fondo –cuya existencia
es incuestionable- también puede ser el remanente de una inmensa temperatura
producida por nuestro MRC. La Radiación de Fondo se limita a sugerirnos que hubo
una colosal fuerza energética que surgió en lo que hoy debe ser el centro del Universo,
pero nada más. ¿Explosión, o madeja de rayos? Tendremos que ver qué nos dice al
respecto mi colega, el Sr. Filosofo.
Bien, señores, hasta aquí mi exposición de la teoría del MRC. Cabe decir, si me lo
permiten, que no creo que exista un planteamiento cosmogónico que explique tantos y
tan importantes fenómenos por sí solo. Esto es una demostración de que una vez que se
da con la causa correcta, todos los efectos encajan de forma precisa en espacio y tiempo.
Además, la teoría del Mega Rayo Cósmico –a diferencia de otras- no contradice las
leyes universales de la gravedad y de la inercia, por el contrario, está en total armonía
con ellas. El MRC revela la evolución del Universo por medio de la física clásica y
aunque muchos hombres de ciencia no estén de acuerdo, yo creo que no debemos
renunciar a tratar de responder a los grandes misterios astronómicos por medio de la
física newtoniana y por medio de un proceso lógico de causa-efecto. No hacerlo así, nos
condenaría a vivir para siempre en una realidad incoherente y desconcertante. El Big
Bang fue durante muchos años una buena explicación para el fenómeno de la expansión,
pero complicó sobremanera la comprensión de muchos otros problemas –como el de la
44
evolución de las galaxias- y orilló a muchos científicos a formular complicadas y
absurdas conjeturas invertidas que sólo crearon más confusión.
Pero, bueno, basta ya de atacar al Big Bang, que a nosotros todavía nos resta un largo
camino para poder justificar nuestra propia teoría. Les doy las gracias por su atención. A
continuación, mi colega, el Sr. Filósofo, en la exposición que a él le corresponde, nos
revelará lo que seguramente todos ustedes deben estar esperando: ¿de dónde salió el
Mega Rayo Cósmico?
MODERADOR
Muy interesante todo lo que nos ha dicho, Sr. Profesor. Supongo que las explicaciones
que estamos a punto de escuchar en boca del Sr. Filosofo serán igualmente
sorprendentes, sin embargo, es tiempo de ir a unos rapidísimos comerciales.
Regresamos en un minuto…
45
CAPITULO IV
LOS ARGUMENTOS FILOSOFICOS
MODERADOR
Muy bien, cedamos la palabra al Sr. Filósofo, pues según parece, nos va a presentar
algunas razones metafísicas para respaldar a la teoría del Mega Rayo Cósmico.
Adelante…
FILOSOFO
Gracias Sr. Moderador. Espero que mis argumentos convenzan tanto como las
evidencias físicas que ha presentado mi colega, el Sr. Profesor. Para dar curso a la
explicación que a mi me corresponde, debo comenzar por establecer dos ideas
hipotéticas que nos van a marcar la pauta a seguir: La primera de ellas asume que la
energía total del Universo ha sido siempre constante y está basada en la suposición de
que el Cosmos es un sistema aislado en si mismo y, por lo tanto, podríamos aplicar a
dicha premisa la Ley de Conservación de la Energía. La segunda especulación consiste
en que el Gran Rayo de nuestra teoría pudo haber sido producido por dos fuerzas
opuestas, y esto viene al caso debido a que la única pista que tenemos al respecto es que
un rayo atmosférico común ocurre como consecuencia, precisamente, por la interacción
de dos cargas contrarias. En resumen, puedo adelantar que mi intención es la de
establecer una relación entre la idea de un Universo aislado-que mantiene una cantidad
de energía constante- y las fuerzas que hipotéticamente crearon el Mega Rayo Cósmico.
FISICO MATEMATICO
Muy bien, pero antes que nada, a mí me gustaría saber de donde salieron esas dos cargas
que usted menciona…
FILOSOFO
En apariencia de ninguna parte; la misma LCE nos sugiere que deben ser eternas,
porque esta Ley establece que la energía no se crea, ni se destruye, sólo se transforma.
FISICO MATEMATICO
Pero volvemos a lo mismo. Tengo que recordarle una vez más que la energía no es una
entidad física real o una sustancia intangible. La energía, en este muy particular caso,
sería una consecuencia de la interacción entre las dos polaridades que usted menciona,
sea que las denominemos “cargas” o “fuerzas”, qué se yo, pero éstas, a su vez, requieren
ser una propiedad de un cuerpo físico, es decir, sólo pueden existir ligadas a la materia
porque no pueden estar en el vacío así como así, como si fueran un fantasma. Según
puedo percibir por dónde va el asunto, usted pretende presentarnos dos cargas ficticias
como si fueran entidades diáfanas y etéreas y eso, estimado amigo, sencillamente no va
con la ciencia.
46
FILOSOFO
Estoy de acuerdo que cavilar a cerca de las propiedades de algo cuyos atributos no
encajan con nuestra realidad, es un ejercicio especulativo que tal vez no interese a la
ciencia. Pero en virtud de que estamos hablando filosóficamente de la Nada –antes de la
aparición de materia- cabe decir que el Universo todavía no existía y, por tanto, lo que
imaginemos “ahí” no tiene por que concordar necesariamente con la ciencia de la física.
Es verdad, la energía tiene que ser provocada por un cuerpo físico, pero a falta de uno en
la absoluta vacuidad, yo me veo obligado a proponer que la energía del MRC fue
producida por dos cargas o fuerzas emancipadas de la materia; digamos que eliminé al
cuerpo y sólo me quedé con su espíritu. A final de cuentas, yo simplemente quiero
pedirles que me permitan partir de la idea de que estas cargas opuestas -cualquiera que
haya sido su naturaleza- contenían una colosal cantidad de energía latente, como si
efectivamente fueran entidades energéticas en sí mismas. Aunque lo anterior no sirva
para la ciencia, veremos que para objetivos filosóficos sí va a resultarnos muy útil.
Básicamente, mi propuesta se reduce a lo siguiente: Tenemos a dos misteriosas entidades
energéticas opuestas que contienen una determinada cantidad de energía latente y que
“están” en la Nada; el siguiente paso consiste en que estas entidades consumen sus
fuerzas al generar el Mega Rayo Cósmico (que ya sería una energía calorífica real, tal
como la conoce la física) y por último, una gran parte de la energía del MRC se
transforma en sustancia tangible, es decir, átomos simples (mientras otra parte queda
dispersa en forma de Radiación de Fondo). La materia recién creada, después de un largo
período de tiempo, evolucionó hasta convertirse en estrellas encendidas, con lo cual, otra
vez, vuelve a existir calor en el cosmos, entre otros tipos de energía que surgen como
resultado de la misma existencia de cuerpos físicos en movimiento. La energía jamás ha
sido creada o destruida dentro de nuestro Universo, simplemente ha experimentado
cambios pasando de una forma a otra, es decir, se ha mantenido constante. En resumidas
cuentas, a pesar de que desconocemos cuál es la naturaleza de estas entidades
energéticas, es posible inferir –dentro del marco de esta especulación- que aquella
energía latente de las cargas opuestas habrían sido equivalentes –en cantidad- a la suma
total de la energía actual del Universo; en consecuencia, quiero establecer que estamos
hablando de una energía que siempre habría sido la misma, de manera que no encuentro
un motivo para que no le apliquemos a todo el Universo la Ley de la Conservación del la
Energía.
FISICO MATEMATICO
¿Y con qué objeto? Me pregunto yo…
FILOSOFO
Porqué la LCE nos insinúa que la energía debe ser eterna y entonces, tal vez nos sea
posible sacar algo en claro con relación al concepto de lo eterno…
FISICO MATEMATICO
¡La primera ley de la termodinámica todo lo que hace es demostrar que la energía se
mantiene constante en un sistema aislado! No puedo creer que usted pretenda
tergiversarla para explicar un concepto incomprensible como lo es la Eternidad.
47
MODERADOR
Bueno, creo que no está de más que dejemos al Sr. Filósofo exponer su idea; después de
todo, el postulado “la energía no se crea ni se destruye” podría ser interpretado en ese
sentido, sobre todo si partimos de la idea que el Universo es un sistema aislado en sí
mismo.
FILOSOFO
Gracias por su apoyo, Sr. Moderador. Efectivamente, mi intención es tratar de descifrar la
enigmática noción de lo que parece ser una Energía eterna o un Universo eterno, ya que,
en este caso, ambos podrían ser justamente lo mismo. Sin embargo, déjenme decirles que
el asunto es mucho más profundo de lo que parece porque desde un punto de vista
filosófico, una de las frases de esta ley encierra un contra sentido difícil de racionalizar.
Por un lado tenemos el axioma “no se destruye”, que nos propone que la energía siempre
estará ahí o que siempre será; y por el otro lado tenemos, “no se crea”, que de primera
mano nos indica que la energía siempre ha estado o siempre ha sido. No obstante, si nos
enfocamos de modo estricto en esta última expresión, vemos que también nos está
insinuando, implícitamente, que la energía no nace. La inferencia anterior es casi obvia,
porque lo que no se crea, sencillamente es algo que no nace, es decir, es algo que no
existe, por tanto, hablando en términos filosóficos, la primera proposición de la LCE
también nos dice que la energía nunca ha existido o nunca ha sido. La anterior es una
propuesta que habla de “No Ser” y por extraña que nos parezca, constituye una definición
válida que puede ayudarnos a dilucidar la eternidad del Universo. Lo que necesitamos
hacer es contrastar el singular “nunca ha sido” con las otras dos proposiciones opuestas
(“Siempre ha sido” y “Siempre será”)
MODERADOR
Veo una dualidad al mejor estilo de William Shakespeare…
FILOSOFO
¿Ser, o no ser? Esa NO es la cuestión, estimados colegas. La eternidad de la energía del
Universo no la vamos a resolver si tenemos que escoger entre una opción o la otra,
porque ninguna de las alternativas presentadas, por sí sola, resuelve satisfactoriamente
el problema. Si examinamos la interpretación que nos ofrece “la energía no se destruye”
48
podemos sacar en claro que se refiere al potencial ya dado, es decir, al Universo donde
estamos situados, el “Ser”, para decirlo en corto. Por intuición sabemos que la materia
va a prevalecer por siempre, aún cuando un día todas las estrellas se apaguen y queden
esparcidas en el vacío como rocas inertes. Como vemos, la perpetuidad trazada hacia el
futuro por el postulado “no se destruye” no parece causarle muchos problemas a nuestra
imaginación; la dificultad con la eternidad siempre la vamos a encontrar cuando la
tratamos de concebir hacia el pasado, porque no es posible asegurar que todo cuanto
existe “siempre haya estado ahí”, más bien, cabe la duda y la posibilidad de imaginar
que alguna vez hubiera surgido, y si así fue, entonces lo existente no sería eterno porque
habría tenido un inicio; y lo mismo podría ser aplicado a esas dos entidades hipotéticas
que supuestamente antecedieron a la Materia actual: nada nos puede garantizar,
igualmente, que siempre hayan estado ahí. Por lo anterior, la interpretación “siempre
ha sido”, que se desprende del axioma “no se crea”, no nos sirve de mucho porque se
trata de una enunciación de la cual no es simple extraer una figura razonable: ¿Cómo es
posible viajar eternamente al pasado y jamás encontrar un inicio? La idea de Materia
eterna no es lógica en absoluto. No obstante, si nos enfocamos en esa otra inferencia
misteriosa que también se desprende del “no se crea”, es decir, “nunca ha sido”,
encontramos que nos acerca a una perspectiva diferente de la infinitud del tiempo
cuando la proyectamos hacia el pasado. De primera mano, es cierto, un concepto tan
extraño como lo es “nunca ha sido” debería significar que el Universo actual “no
existe”, o algo por el estilo, debido a que lo que no es, es algo que “nunca ha sido
creado”, sin embargo, debo aclarar que de ninguna manera esa es la idea que pretendo
expresar, al menos no para nuestro Universo material. Mi intención aquí, es ligar la
noción de “No Ser” a las Entidades energéticas de nuestra especulación, aquellas que
supuestamente originaron la materia primigenia al causar un Gran Rayo.
Si tratamos de imaginar a la Nada como un escenario posible donde
pudieran existir dos entidades energéticas etéreas -antes de la aparición de
sustancia- el Tiempo no sería un factor a tomar en cuenta porque en la
completa ausencia de materia, no habría nada que pudiera ser afectado por
Cronos, es decir, en este caso el Tiempo no se aplica, de manera que,
como pueden ver, la Eternidad se vuelve un poco comprensible porque ni
siquiera entra en juego. (Nota: La sola presencia de dos Entidades
energéticas, aunque fueran diáfanas y etéreas, es en si misma un grave
problema para poder imaginar a una Nada que sea válida, pero este es un
tema que resolveremos más adelante)
Y aunque aún no he logrado explicar porqué nuestras Entidades Energéticas deben
tomarse como “algo” que no existe, es mi obligación, antes que nada, concentrar toda
mi atención en un detalle muy importante para poder mostrarles la idea en su totalidad:
El “No Ser” –aún como concepto filosófico y metafórico- por fuerza lo tenemos que
ubicar antes del “Sí Ser”, es decir, primero tiene que ser el No Ser y después el Sí Ser
y, por lo tanto, si giramos en sentido contrario nuestra perspectiva y proyectamos hacia
el futuro el “No Ser” de nuestras inexistentes Entidades Energéticas, veríamos que éstas
tendrían un final como tales al momento de convertirse en algo real y sólido, es decir, en
el instante mismo cuando llegan a ser; en consecuencia, el abstracto concepto de “No
Ser”, por si solo, tampoco hay manera de considerarlo totalmente eterno, en virtud de
que puede ser finito. En resumen: La visualización de la Eternidad que puede
49
extraerse del concepto “nunca ha sido”, puede trazarse indefinidamente con
seguridad hacia el pasado, pero tiene límites hacia el futuro.
MODERADOR
Creo que no estoy entendiendo…
FILOSOFO
Como hemos visto, ninguna de las tres interpretaciones que hemos sacado de la LCE
nos garantiza, por sí sola, que la energía pueda ser eterna. Una de ellas proyecta la
eternidad exclusivamente hacia el futuro, la otra lo hace hacia el pasado y la tercera,
“siempre ha sido”, no nos dice gran cosa. Ahora bien, para continuar con esta
explicación, me voy a permitir prescindir por un momento de la última opción, con el
fin de confrontar por separado el “nunca ha sido” y el “siempre será”. La primera, como
ya hemos visto, es una negación que se dirige hacia el pasado y, la segunda, es una
afirmación que va hacia el futuro; ambos conceptos parecen dirigirse en sentidos
opuestos, pero, a pesar de ello, nos permiten trazar una hipotética línea perpetua del No
Ser-Si ser para la Energía de nuestro Universo.
Si unimos estas dos direcciones del tiempo, aunque sean contradictorias, nos damos
cuenta que ambas son capaces de complementarse, que una se puede ayudar de la otra y
que, juntas, nos permiten vislumbrar el tiempo de vida de la energía como una sola línea
que es infinita hacia atrás y hacia delante. Como ustedes pueden ver, necesitamos de los
dos conceptos –el No Ser y el Ser- para comprender nuestra realidad.
MODERADOR
¿Y cómo aplicaríamos esto para la teoría del Mega Rayo Cósmico que nos está
presentando?
FILOSOFO
Esa es una pregunta muy apropiada. ¿Cuál es el punto exacto donde podemos situar el
encuentro entre el “nunca ha sido” y el “siempre será” en la línea eterna de la Energía?
Todas las apariencias nos indican que ese punto donde convergen las dos líneas de no
tiempo-sí tiempo se encuentra en el momento que surge el Mega Rayo Cósmico, ya que
este rayo habría sido una fuerza calorífica real y palpable y, por tanto, parte obligada e
inicio del “siempre será”. O visto de otra forma, también podría decirse que el final del
50
“nunca ha sido” ocurre cuando las dos cargas contrarias de nuestra especulación se
acercan lo suficiente como para producir un Mega Rayo de proporciones cósmicas.
MODERADOR
¿Pero acaso hay algún modo de conceptualizar a estas dos cargas opuestas como algo
que nunca ha sido? Por que eso es lo que usted ha dado a entender, ¿no es cierto? que
las dos entidades con carga contraria estuvieron “ahí”, pero que de alguna forma nunca
existieron. ¿Pretende explicar la Eternidad hacia el pasado con esta ambigüedad? …
FILOSOFO
Más o menos de eso se trata la idea. Yo creo tener una explicación para resolver esta
dificultad, y si me lo permiten, me gustaría exponérselas. Para desarrollar el argumento
que a continuación voy a presentar, debo decir que el “No Ser” sólo puede ser
representado matemáticamente con un cero, por lo cual la tarea a cumplir es la de
encontrar algún modo de reducir estas dos cargas a ese valor nulo. Al inicio de nuestra
plática, yo les describí a las dos fuerzas opuestas como si fueran dos pompas de jabón,
trasparentes y etéreas, flotando en la total oscuridad del vacío, en ningún lugar (o
cualquier lugar) y que, en un determinado momento, se acercaron y esto produjo el
MRC. Este modelo de cargas contrarias, es cierto, parece extraído de una mitología
maniqueísta o de esa antigua idea china del Ying y el Yang; si yo lo presenté de esta
manera es simplemente porque tenía que empezar por alguna parte, pero admito que el
concepto de dos fuerzas separadas una de la otra presentan un serio problema para que
las podamos reducir a un valor de cero. ¿Por qué? Por que por más que pensemos que
estas cargas de energía latente son impalpables y que hipotéticamente se hallan en la
completa oscuridad del vacío, la cuestión es que entre ellas debe existir una distancia; y
el espacio que separa a estas dos fuerzas, por etéreas que fueran, delataría que las dos
están en algún lado, las pondría al descubierto y, si existen, entonces se eliminaría la
posibilidad de que las podamos concebir dentro de un “No Ser”. En números enteros, lo
más cercano al cero es el uno, entonces, para acercarnos al cero desde el numero dos,
lógicamente tenemos que pasar primero por el dígito uno. Si quisiéramos eliminar a una
de las cargas para conseguirlo (quedándonos con una sola) no resolveríamos nada, ya
que una carga solitaria no podría producir un rayo sin una contraparte. Lo que
necesitamos hacer es meter a las dos polaridades opuestas en un solo paquete, para que,
juntas, sólo tengan un valor de uno. De primera mano esto parece imposible, ya que si
las unimos así éstas provocarían de inmediato el Gran Rayo al momento de acercarse.
(Claro que la idea a la que queremos arribar es que estas cargas en algún momento se
aproximen lo suficiente para que generen el MRC, pero primero es necesario
imaginarlas juntas, en completa calma -estables- antes de que produzcan el Mega
Rayo).
ASTRONOMO
Usted está proponiendo un modelo similar a un campo electromagnético que debe tener
a sus dos cargas opuestas unidas…no veo cómo lo pueda figurar.
FILOSOFO
51
Exacto. La finalidad es que encontremos un modelo que sea como un campo
electromagnético…y créanme que no es tan difícil imaginarlo. La respuesta quizás esté
en el mismísimo átomo, que es la quintaesencia de la energía…Un átomo contiene
electrones con carga negativa que giran alrededor de un núcleo con carga positiva, y lo
que los equilibra es un misterioso elemento que los separa a ambos y que no posee carga
alguna: por supuesto, me refiero al neutrón…Para mi la solución a la exigencia de un
modelo unitario que posea dos cargas contrarias en su interior quedaría resuelta si
incluyéramos en él a una carga neutra, ya que ésta mantendría separadas a las fuerzas
positiva y negativa, pero al mismo tiempo serviría como argamasa para mantenerlas
también unidas…Aquí tienen ustedes a un modelo que es unitario y que al mismo
tiempo contiene en su interior a tres fuerzas distintas…Sería algo así como un campo
electromagnético virtual, pero para no usurpar términos científicos me voy a permitir
llamar a este modelo, en lo sucesivo, simplemente, “El Campo”
ASTRONOMO
El modelo que usted describe me recuerda al famoso “huevo cósmico” de Lematrie, sólo
que en este caso se trataría de un “huevo” constituido por una trinidad de fuerzas puras
que no contienen una sola partícula de materia…
FILOSOFO
Aprecio que haya hecho ese comentario tan apropiado, Sr. Astrónomo. Lo más
importante es que en este modelo hipotético de dos cargas o fuerzas contrarias, la
presencia de la carga negativa cancelaría a la carga positiva y, por tanto, podríamos
considerar que la energía latente de ambas equivaldría a cero.
MODERADOR
A ver, a ver, ¿Cómo es eso?
FILOSOFO
52
La idea no es tan absurda si tomamos en cuenta que el mismo Universo en que vivimos
también tiene una energía total de cero. Lo que quiero dar a entender es que la materia
contiene energía positiva y, en cierto sentido, el campo gravitatorio tiene energía
negativa, es decir, puede demostrarse que la carga gravitatoria negativa cancela
exactamente a la carga positiva de la materia. ¡La energía total del Cosmos es de cero! Y
esto no lo digo yo, lo dice Steven Hawking, premio Nóbel de física.
ASTRONOMO
¿Pero qué tiene que ver la realidad con este modelo de usted, que es pura especulación?
FILOSOFO
…Bueno, lo que sucede es que en este modelo hipotético también pasa algo similar. Si
las cargas contrarias contienen una energía potencial -que todavía no es ni siquiera
energía real- y si además se cancelan mutuamente, también nos permitiría simbolizar a
todo el conjunto con un valor nulo, y ese era el objetivo que estábamos persiguiendo.
Aquí tenemos a un Campo virtual que puede pasar por inexistente puesto que su
presencia equivale a cero. Ahora bien, recordemos que la Eternidad proyectada hacia el
futuro no implica mayor problema pero que, al imaginarla hacia el pasado la idea se
complica, así, entonces, el modelo que les estoy presentando nos facilita comprender el
concepto de la eternidad cuando lo trazamos hacia tiempos remotos. Como ya lo había
mencionado, lo que no existe no es afectado por el tiempo y cuando no hay tiempo, la
eternidad ni siquiera entra en juego. Este es el único modo que yo encuentro para tratar
de explicar la eternidad de la energía hacia el pasado.
FISICO MATEMATICO
Es muy ingenioso su modelo de fuerzas, Sr. Filosofo, pero a mi me parece que del uno,
al cero absoluto, todavía dista un abismo, aunque usted nos presente a un uno
“cancelado”
FILOSOFO
Es cierto, sólo se trata de un “uno cancelado” pero, ¿acaso no es esto exactamente lo que
estamos buscando? Hay que considerar que el cero absoluto no nos habría servido de
mucho ya que, de haber llegado a él, habría sido como eliminar la existencia de nuestro
modelo por completo y a decir verdad, no se trata de llegar a tanto. Es indispensable
considerar que de una u otra forma, necesitamos que esa potencia latente también “esté
ahí” a pesar que aparente ser una entidad inexistente. El uno cancelado es lo que
perseguimos porque este número, que es exquisitamente ambiguo, reúne las dos
características existenciales de nuestro modelo: “Ser” y “No Ser” a la vez. El “uno
cancelado” es la conexión exacta y el punto intermedio entre estas dos proposiciones
opuestas. Naturalmente, se que todo lo anterior no es suficiente para comprender el
enigmático doble sentido de la idea, empero, si damos un recorrido por otros misterios
que encierra el Universo, como el Infinito y la Nada, quizás encontremos una pista que
nos resulte más asequible a nuestro raciocinio.
53
ASTRONOMO
Le falta explicarnos cómo fue que ese modelo que usted propone llegó a perder su
estabilidad para ocasionar el MRC…
FILOSOFO
Me temo que no puedo hacerlo, Sr. Astrónomo, porque no tengo ninguna idea de cómo
eso pudo haber acontecido. De lo que sí estoy convencido –porque estoy aquí, pisando
este planeta- es que alguna vez ocurrió.
FISICO MATEMATICO
Discúlpeme, Sr. Filósofo, pero me da la impresión que la palabra “ocurrió” implica una
idea de temporalidad, lo cual resulta absurda cuando estamos hablando acerca de “algo”
que supuestamente “no existe” y cuando, además, usted está tratando de hacernos
concebir a una entidad dentro de un completo vacío. En otras palabras, este modelo suyo,
en primer lugar, no debería de ser afectado por el Tiempo porque supuestamente “no es”
y, en segundo, por el hecho de que no debe haber Tiempo en la Nada.
FILOSOFO
Estoy de acuerdo con usted, Sr. Físico Matemático, sin embargo, usted debería reconocer
que cualquier concepción que estemos tratando de imaginar –sin importar lo absurda o lo
abstracta que sea- si entra dentro de nuestra mente, es justamente como si fuera real y,
por tanto, es susceptible de ser afectada por el fluir de Cronos, por supuesto, dentro del
universo de nuestra mente. Pero, de hecho, el Campo que proponemos no es real y
seguramente nunca lo fue, en primer lugar, por que nuestro Universo todavía no existía
siquiera. Este modelo –incluyendo su hipotético movimiento y su resultante
temporalidad- es algo que estamos tratando de representar en nuestra imaginación solo
como un esfuerzo para observarlo de manera racional. El Campo de nuestra teoría puede
parecer irreal para los tiempos actuales, es cierto, pero esa no es una razón para
clasificarlo como un modelo imposible.
MODERADOR
Muy bien señores, creo que sería mejor que cambiáramos de tema. Me parece que sería
muy interesante sumergirnos en las cuestiones que el Sr. Filósofo mencionó
anteriormente.: el Infinito y la Nada. No deja de ser fascinante la siguiente pregunta: “¿Si
54
el Cosmos tiene límites, qué hay mas allá?”…Sabemos que es inmenso, fantástico, pero
imaginado en escala, a lo lejos, podría pasar por una pequeña y solitaria linterna que se
niega a ser absorbida por las tinieblas que lo rodean…Un Espacio gigantesco (pero
diminuto al mismo tiempo) que flota en el completo vacío…Cada aparente respuesta no
hace sino traer más preguntas: ¿Dónde termina el Universo? ¿Tiene un final? ¿Cuál es la
opinión de nuestro experto en astronomía?
ASTRONOMO
El modelo de un Universo visto en escala, así como lo hemos planteado, como una esfera
de radiación limitada, me produce muchas interrogantes. Yo diría que detrás de esos
hipotéticos confines térmicos debe haber un espacio infinito, pero completamente oscuro
y helado...
MODERADOR
El infinito es un concepto parecido a la eternidad ¿No es así? Es escalofriante, difícil de
poner en palabras lógicas. Si fuera posible viajar en línea recta en dirección al vacío ¿A
dónde llegaríamos? ¿Encontraríamos algún final? ¿Viajaríamos eternamente sin
encontrar un límite?
INGENIERO
La realidad opone tantas limitaciones físicas que para mí es un desperdicio de tiempo
hablar del infinito. Para empezar, debemos tomar en cuenta que ni aún viajando a la
velocidad de la luz podríamos cruzar las fronteras de ese Universo hipotético que aquí se
plantea. Recordemos que la misma luz es la que configura a la esfera de radiación
cuando traza una curvatura en su andar; y si se regresa, significa que no puede salir de la
frontera que ella misma delimita. Y si la misma luz no es capaz de escapar, entonces
nada, ni mucho menos nadie, podría ir físicamente más allá de esa línea divisoria.
PROFESOR
Bueno, sólo hay algo que viaja mucho más rápido que la luz: y es la imaginación. La
imaginación no tiene límites. Yo los invito a que hagamos un viaje más allá de las
fronteras de la Esfera Cósmica, siguiendo los dibujos que tengo preparados en la
pantalla de enfrente (MUESTRA UNA NAVE ESPACIAL) Imaginemos que nosotros
seis nos encontramos dentro de este cohete espacial ultra moderno ¿De acuerdo? De
entrada, y en menos de lo que ustedes parpadean, ya hemos dejado atrás el espacio de
galaxias y hemos cruzado los limites del halo de radiación para adentrarnos en el
completo vacío. En el momento que traspasamos la frontera de la luz, nuestra nave
queda en la completa oscuridad y al voltear hacia atrás, nos damos cuenta que el
Universo que acabamos de dejar de pronto desaparece, como por arte de magia ¿por qué
ocurre esto? Aquí debo hacer la siguiente aclaración, que es sumamente importante: Si
estamos hablando de un espacio finito con una esfera de radiación limitada, tenemos
que asumir que ésta retendría toda la luz en su interior sin permitirle escapar, como si se
tratara de un hoyo negro, por lo tanto, no sería posible ver tal esfera una vez que
estuviéramos fuera de ella. Recordemos que el sentido de la vista funciona porque el ojo
percibe la luz que se refleja en los objetos opacos (o bien, capta la luz que ciertos
cuerpos luminiscentes, como el sol), es decir, el ojo no es como un sonar cuyas ondas
55
son capaces de alcanzar un determinado objeto para detectarlo, el ojo, repito, sólo capta
espectros de luz. En consecuencia, si la luz emitida por la totalidad de las galaxias tiene
un alcance limitado, y nosotros nos vamos más allá de dicho límite, no habría manera de
percibir un solo sistema galáctico. El Universo, aún estando frente a nosotros, sería
invisible. No obstante lo anterior, yo necesito que lo observemos, aunque sea con la
imaginación, porque la idea que pretendo transmitirles puede comprenderse mejor si
visualizamos la luz del cosmos a la distancia, cual si fuera una hermosa luna de octubre.
Así es que permítaseme esta licencia gráfica para ver a nuestro vehículo espacial salir
hacia el vacío.
…Con el dibujo anterior nos podemos dar cuenta que hemos viajado una distancia
equivalente al diámetro del Universo y, si hemos llegado tan lejos en el vacío, significa
que hemos abierto un nuevo espacio. El cohete es una extensión material del Cosmos y
la distancia que hemos recorrido ha marcado nuevos parámetros aún cuando nuestra nave
sea insignificante…Ahora demos un vistazo al fulgor que hemos dejado atrás…
Acelero la velocidad de la nave otra vez y poco a poco la esfera comienza a hacerse
pequeña ¿Qué les parece? Ahora está a punto de desaparecer de nuestra vista, es sólo un
pequeño grano de arena, allá, a lo lejos…
56
¡Nada! ¡El Universo ha desaparecido! La oscuridad es total. Nos envuelve una
impresionante penumbra… el termómetro señala menos 273 grados centígrados, lo cual
significa que ya no hay registro de temperatura en absoluto…
Ahora, volvamos a cambiar de ángulo para a ver nuestra flamante nave otra vez.
¡Ahí estamos nosotros! Lindo cohete flotando en ninguna parte. Lo interesante de todo
esto es que algunos de ustedes pueden estar pensando que hemos desaparecido en un
completo vacío, pero no, eso no puede afirmarse. La nave está hecha de materia y
nosotros seis estamos hechos de carne y hueso, por lo tanto, debemos seguir existiendo,
nuestra presencia reta a la Nada; Hemos abierto un espacio entre el sitio del que salimos
y nuestra actual posición. Desde luego, ahora ya no podemos ver al Universo desde este
57
punto en el que nos encontramos, pero también tiene que estar todavía por ahí,
“flotando” en algún lugar del vacío.
De acuerdo, ahora es tiempo de regresar a la realidad. Naturalmente, debemos recordar
que la única manera que tenemos para llegar hasta este hipotético lugar donde
supuestamente nos encontramos, es a través de la imaginación, pero lamentablemente los
pensamientos imaginarios no están hechos de substancia sólida. No obstante lo anterior,
les voy a solicitar que mantengan la imagen de nuestra nave espacial solo por un
segundo más y, después, como por arte de magia, quiero que la hagan desaparecer…
¡exactamente! ¡Ahora ya no está!
Nosotros seguimos ahí con nuestras mentes ¿no es así? Estamos en la completa
obscuridad, a cero grados Kelvin. Y yo les pregunto lo siguiente: ¿Dónde, exactamente,
se encuentra nuestro pensamiento abstracto? No parece haber una sola luz, no podemos
escuchar ningún sonido, no sentimos temperatura alguna, no podemos detectar materia
sólida. ¿Estamos en la Nada? Por supuesto, algunos de ustedes podrían decir: “Bueno, a
pesar de que sea físicamente imposible llegar tan lejos, ello no necesariamente significa
que el lugar del que estamos hablando no exista”. Y yo tendría que responder: “En
efecto, sí es posible localizar una posición en un espacio vacío si aplicamos matemáticas
y coordenadas”, pero a pesar de ello, también es muy cierto que en ese lugar imaginario
no existe nada en absoluto y, si no hay nada, la posibilidad de que tal sitio no exista es
extremadamente alta.
MODERADOR
¿Usted quiere dar a entender que la Nada y el Vacío vienen siendo lo mismo?
PROFESOR
¡Exacto!
FISICO MATEMATICO
Muy bien, vamos a admitir que sólo existe un Universo y que no contamos con otro más;
vamos a admitir que tiene límites y si usted quiere, vamos a reducirlo a la escala de una
diminuta canica ¿qué con eso? El vacío que rodea a la esfera de radiación no puede tener
relación con la Nada, no sería parte de ella, ¿por qué? Sencillamente porque ese
58
“pequeño puntito de luz” se empeña con destrozar cualquier deducción razonable…La
aparición del Cosmos hizo desaparecer a la Nada para siempre… ¿Cómo haríamos para
concebirla si ya existe algo? …Y aún cuando redujéramos al Universo a un tamaño tan
ridículo como la cabeza de un alfiler, ese “algo” seguiría estando ahí. Por ínfimo que sea
va a continuar anulando a la Nada…
ASTRONOMO
...Según parece, el vacío que rodea a la esfera de radiación necesariamente es susceptible
de ser ocupado por más espacio lumínico. Si el Universo es en verdad como un globo
que se infla, significaría que cada vez debe abarcar más vacío…
FILOSOFO
Yo no diría exactamente eso, Sr. Astrónomo. Más bien diría que las galaxias y su esfera
de radiación, al expandirse, simplemente ocupan más Nada. ¡El Universo existe en la
Nada y a pesar de ella! Ya se que estoy hablando de una idea desconcertante, pero si lo
vemos con calma, es menos complicado que el antiguo concepto “lógico” de un vacío
que jamás tiene final…viajar y viajar y viajar en el infinito sin parar ¡Por favor! Es
incoherente, eso no puede ser así. Es exactamente lo mismo que cometer el error de
tratar de seguir el rastro de la materia hacia el pasado y suponer que es eterna: puedes ir
hacia atrás y hacia atrás en el tiempo ¡y nunca vas a llegar a ningún lado! Créanme, es
mucho más sencillo concebir los límites del Todo y de la Nada, tanto en tiempo, como en
espacio…Ciertamente, el problema parece ser que el Cosmos tiene millones de galaxias,
y millones de estrellas, y millones de mundos y, naturalmente, esto da una noción
equívoca de infinidad de materia. “Millones y millones” es por fuerza un concepto de
multiplicidad, pero quizás no sea así, y quiero ser muy enfático en esto: Si pudiéramos
ver a la esfera cósmica desde lejos nos daríamos cuenta que se trata de una sola unidad,
de una energía única, un TODO. Su carácter unitario jamás ha sido roto -sigue siendo
una sola potencia- aunque se haya convertido en tantas galaxias ¿me explico? Si el
Universo material representa un uno dentro de una vacuidad que equivale a cero,
podríamos demostrar que ese uno nunca modifica el valor nulo correspondiente a la
Nada (1 x 0 = 0). 8
FISICO MATEMATICO
¿Y qué es lo que intenta probar con eso? ¿Qué el Cosmos no existe? ¿En dónde estamos
entonces, en una ilusión?
FILOSOFO
No precisamente. Lo que pretendo dar a entender es que la Nada siguió siendo la misma
Nada, a pesar del advenimiento de la Creación.
8
Siguiendo simples reglas aritméticas, asumiendo que el Universo es igual a 1 y la Nada es igual a cero,
podemos efectuar distintas operaciones: cero entre uno = cero; uno entre cero = infinito; uno más cero =
uno; cero menos uno = menos uno. Lo anterior puede ayudarnos a entender de una manera más lógica la
gráfica de la página 46 y, en general, de lo que se está hablando aquí.
59
FISICO MATEMATICO
¿El surgimiento de “algo” no hizo desaparecer a la Nada? Yo creo que hace falta algo
más que una simple multiplicación para explicar el problema…
FILOSOFO
Es cierto, el asunto es más complejo y más impresionante de lo que parece a simple
vista. Cuando nos vamos con el pensamiento a ese segundo anterior a la aparición de
materia para tratar de adentrarnos en la absoluta Nada, lo usual es que tendemos a
imaginarla como un lugar vacío y lóbrego que podría llenarse con algo, pero eso tal vez
sea un error; para concebirla con exactitud también tenemos que eliminar a ese “lugar
vacío”. Es como ver la pantalla de un televisor apagado y asumir que así es la Nada sólo
porque se percibe completamente oscura, pero si realmente queremos entender esta
difícil noción, tenemos que quitar también el televisor, punto; no nos debe de quedar
nada. Es importante que mantengamos en mente la relación entre la Nada y el Vacío: en
la total ausencia de materia el Vacío no puede existir, debido a que su concepción sirve
únicamente para el propósito de describir el espacio sin llenar entre dos objetos, o en el
interior de uno. Si no hay cosas en absoluto, tampoco hay oportunidad de encontrar una
vacuidad, en consecuencia, el Vacío sin materia es precisamente la Nada. Un espacio
hueco o vacío –concebido erróneamente como una esfera infinita- sería forzosamente un
lugar inexistente debido a que dicha esfera imaginada no tendría límites, es decir, solo un
lugar cerrado y con límites puede llegar a estar “vacío”, por lo tanto, insisto, “el Vacío”
imaginado como un espacio infinito sin llenar (antes de la creación de materia) es un
concepto falaz y contradictorio porque no puede existir una “esfera cerrada infinita”. En
resumen, si eliminamos la posible existencia de un vacío, solo nos queda la Nada. Lo que
todavía no hemos resuelto, es si en verdad la Nada sufrió una modificación cuando
apareció el Todo o si acaso continuó siendo la misma Nada. Esta es una paradoja muy
interesante: si en este momento –en un ejercicio mental- hiciéramos desaparecer todo el
Universo material, hasta la ultima partícula de polvo cósmico existente, lo que quedaría
no sería otra cosa mas que la Nada; pero si volvemos a hacer aparecer el Universo ocurre
algo desconcertante: esa Nada donde hoy se ubica el Todo se revela como un espacio
aparentemente infinito y, por tanto, ello nos mueve a pensar otra vez que la Nada,
después de todo, tal vez sí existía como un espacio vacío infinito antes de la creación y
que tal vez sí era susceptible de ser llenado con algo, como si hubiera sido un “espacio
latente”. Pero amigos míos, en este caso no nos queda más remedio que mantenernos
apegados a la primera posibilidad, es decir, a la visión de la Nada antes de la Creación,
ya que ésta sería la primera y la original. El concepto de un vacío infinito surge
únicamente después de la aparición del Todo. Pero ya hemos establecido que antes de la
Creación –en la ausencia total de algo- no pudo haber existido un “espacio infinito
cerrado” así es que la idea de un espacio vacío o de un espacio latente, antes de la
existencia de Materia, es incorrecto. El estado primordial y fundamental del Universo es
la Nada. Al parecer, estimados amigos, la Nada es lo que sostiene al Universo.
FISICO MATEMATICO
Insisto ¿Cómo puede usted hablar de la Nada si ya existe el Todo? Si el Todo no era y
después comenzó a ser, su presencia tuvo que haber cancelado a la Nada.
FILOSOFO
60
De acuerdo. Usted supone que el Todo, al surgir, ocasionó la desaparición de la Nada. La
cuestión es que la nada no es un lugar o un objeto, como ya lo hemos visto; ni siquiera
llegó a ser un espacio vacío o latente antes de la Creación. La Nada solo puede ser
imaginada como un concepto, porque no es algo real. Cuando decimos “no hay nada en
absoluto” lo que en realidad queremos dar a entender es que ni siquiera la misma Nada
existe. Por todo lo anterior yo hago la siguiente pregunta: ¿Hay manera de modificar
algo que no existe? ¿Cómo puede desaparecer algo que nunca estuvo “ahí”? Si me lo
permiten, voy a mostrar este problema desde una perspectiva diferente para tratar de ser
más explícito: Supongamos que en verdad es posible concebir un “lugar inexistente” y,
después, imaginemos que de pronto aparece un minúsculo puntito que comienza a crecer
como una inmensa burbuja que representa al Universo; la Totalidad abruptamente se
materializa pero –cuidado- debemos tomar en cuenta que lo ha hecho en la Nada, que no
es un espacio vacío o dimensión, por lo cual ahora tendremos que resolver el enigma
final: ¿Qué es lo que rodea a nuestro Universo material (que es una esfera cósmica) en la
actualidad? ¿No estará, acaso, rodeado de ese mismo “lugar” ilusorio, que nunca existió
–y que sigue sin existir- a pesar del surgimiento del Todo? Si no había nada antes de la
creación de nuestra Esfera Cósmica, tampoco tiene por que haber algo en el presente
(afuera de la Esfera Cósmica). La Nada no “desapareció” ni “cambió” cuando la materia
surgió, simplemente quedó al descubierto por la presencia del Todo, digamos que quedó
“revelada”. Es exactamente igual al cero cuando este es contrastado con un número
cualquiera. Como ustedes saben el cero es solo un concepto, no es nada en absoluto hasta
que aparece una unidad a su lado para exhibir su existencia, pero aun así el cero sigue
siendo nada. La Nada es exactamente lo mismo.
MODERADOR
Muy interesante, pero a mi me queda una duda, Sr. Filósofo. ¿Cómo puede usted
asegurar que más allá de las fronteras de nuestro Universo material realmente ya no
exista nada? Porque, digamos, si hubiera otra esfera cósmica u otro universo mucho más
allá, entonces estaríamos hablando forzosamente de un vacío en lugar de la Nada.
FILOSOFO
Sin duda, Sr. Moderador. Si existiera algo más allá de los límites de nuestro Universo,
como, por ejemplo, otro universo, o Esfera Cósmica, como usted dice, ciertamente,
tendríamos que seguir utilizando el término “vacío” para describir ese espacio sin llenar
entre ambas esferas universales, pero, en cambio, si el nuestro fuera el único Universo
que constituye el Todo entonces, la expresión correcta que deberíamos usar para
describir lo que hay afuera de sus fronteras es la Nada. Yo realmente no puedo asegurar
cual de las dos opciones sea la verdadera, Sr. Moderador, puede haber un solo Universo
o puede haber varios, pero puedo intuir que de cualquier modo la Nada debe estar
rodeando a la materia que constituye el Todo. Incluso un Universo de universos debe
tener un final y tarde o temprano tendríamos que enfrentar a la Nada que lo rodea. Ya si
alguien quiere pensar en Un Universo de universos de universos de manera infinita o en
un solo Universo igualmente infinito –con la intención de evadir a la Nada- esta en todo
su derecho, pero yo no creo que sea razonable. (Nota: Este es un tema importante que se
discutirá más adelante)
ASTRÓNOMO
61
Si la Nada es lo que rodea el Universo físico, entonces ¿Qué es lo que hay entre un
planeta y otro?
FILOSOFO
Hay un vacío, por supuesto, porque estaríamos hablando de un espacio dado entre dos
objetos, pero, como ya hemos visto, lo que a nosotros nos parece un vacío en realidad es
la misma Nada, es decir, si la Nada está afuera de nuestra Esfera Cósmica, también tiene
que estar en su interior; la Nada se haya entre cada objeto celeste, entre cada partícula de
materia, en cada espacio sin llenar, adentro de cada átomo. ¡La Nada está en todas
partes!
FISICO MATEMATICO
Muy interesante su argumentación, pero yo encuentro una dificultad muy grave: Si
nuestro espacio no existía antes del surgimiento del Todo, entonces, ¿En dónde
podríamos ubicar a ese Campo de su teoría? ¿Cómo ponerlo en algún lado si ni siquiera
hay un lugar vacío en donde hacerlo?
FILOSOFO
Tiene usted razón; la realidad es que al parecer no tenemos un lugar donde colocar a
nuestro Campo. De hecho, si intentamos ponerlo en algún lugar el asunto se vuelve aun
más problemático que la pregunta acerca de dónde está sustentado nuestro Universo
material.
MODERADOR
¿Y si el Campo estaba en otra dimensión? ¿No se le ha ocurrido pensar que el Rayo
provino desde otra dimensión y que al aparecer fue cuando se creó el tiempo y el
espacio en que vivimos?
FILOSOFO
No estoy muy seguro de ello, porque entonces las cosas se complicarían.
FISICO MATEMATICO
Si nos atrevemos a concebir una dimensión diferente a la nuestra estaríamos cayendo en
ciencia ficción, o filosofía ficción, si me permiten el término. Eso sería ridículo.
FILOSOFO
Estoy de acuerdo con usted, Sr. Físico Matemático, sobre todo porque si buscamos otra
dimensión sería tanto como crear otra Nada para tratar de colocar a nuestro Campo, es
decir, únicamente estaríamos trasladando a otro lugar la misma dificultad que hemos
estado sopesando aquí, sin resolverla verdaderamente.
MODERADOR
62
¿Y por qué?
FILOSOFO
Tratemos de visualizarlo de la siguiente manera: si nos imaginamos a nuestro Campo
como una esfera de tamaño limitado que pudiéramos observar desde lejos “como una
luna de octubre” entonces esta esfera –por muy etérea que fuera- tendría que estar
suspendida en alguna parte, es decir, en este caso “alguna parte” significaría que el
Campo tendría que estar situado en un Espacio dado –ya sea en el que estamos o en
cualquier otro que imaginemos- y esta idea resulta muy problemática. En primer lugar,
la cuestión es que si colocamos a nuestro Campo en “un lugar” ello implicaría que se
trata de una entidad que mantiene unas dimensiones determinadas (un tamaño con
límites) y, por tanto, su “presencia” la delataría como una entidad que está allí, que
existe, aun cuando fuera etérea o sutil y esto sencillamente no podemos admitirlo, de
acuerdo a lo que ya hemos establecido a lo largo de nuestra exposición. El punto debe
quedar muy claro: nuestro Campo debe demostrar ser “algo inexistente” (inmedible y
sin tiempo, ergo, infinito y eterno) de lo contrario no vamos a llegar a ninguna
conclusión satisfactoria. Yo puedo percibir que ustedes no creen que lo anterior pueda
demostrarse con lógica y con el uso de la razón pero si me lo permiten, se los voy a
exponer de otra manera. Tal vez podríamos alcanzar una solución racionalmente
aceptable si pensamos que nuestro Campo es una dimensión en si mismo en vez de
inferir que deba estar en o dentro de una dimensión dada (un espacio infinito), es decir,
en este caso ya no podríamos hablar de una “entidad” sino de un Campo Dimensional
que ya no necesita estar situado en algún espacio porque Él, en si, es como un espacio
infinito. Un espacio infinito ni siquiera puede estar colocado dentro de otro espacio
infinito ya que ninguno de los dos puede ser más pequeño o más grande que el otro, por
lo tanto, esto elimina la necesidad de que tengamos que colocar a nuestro Campo en
“algún lugar”. Si se detienen a pensar en este asunto por un momento, queridos amigos,
verán que el Campo, de alguna manera, tiene las mismas características que la Nada: al
ser infinito es igualmente inexistente, al no tener tiempo también es eterno. Es muy
importante subrayar que nuestro Campo es infinito, no porque nunca podamos terminar
de medirlo, sino simplemente porque no podemos medirlo. El Campo no está en
ninguna parte, por lo tanto no hay dónde comenzar ni dónde terminar. Por todo lo
anterior es que al principio de nuestra plática afirmé que nuestro Campo debería ser
considerado como “algo que es como nada en la Nada”. Muy extraño ¿no les parece? Y
el asunto se vuelve aun más bizarro si comprendemos que esa última afirmación
tampoco es del todo acertada porque si nuestro Campo es como si fuera nada, no podría
estar dentro de la Nada o suspendido en ella. Permítanme explicar esto. Si un espacio
infinito no puede estar dentro de otro espacio infinito (como ya vimos, porque ninguno
de los dos podría ser más grande o más pequeño que el otro) entonces, igualmente, una
Nada tampoco podría estar dentro de otra Nada ya que ambas son infinitas. Recordemos
que un espacio infinito es exactamente la Nada. Así es que, en conclusión, parece ser
que tenemos que decidir entre la Nada y nuestro campo, ya que, como lo hemos
establecido previamente, los dos no pueden coexistir al mismo tiempo. ¿O quizás son lo
mismo? ¿Nuestro Universo material se encuentra suspendido dentro de este Campo que
parece ser la Nada? ¿Es este Campo el Éter intangible que rodea el Cosmos? …Mas
adelante tendremos que responder estas preguntas.
63
FISICO MATEMATICO
Muy interesante; ¿pero sería posible que usted nos diera una mejor descripción
de las características de este Campo dimensional tan ambiguo?
FILOSOFO
Describir las propiedades de algo cuya naturaleza no pertenece a nuestro Universo
material es en verdad un ejercicio difícil. De cualquier forma, todo el desarrollo de
nuestra hipótesis nos conduce a conjeturar que se tarta de una entidad diáfana y etérea,
tan transparente como un pensamiento, tan indetectable que podría ser concebida como
el Universo del no ser, el anti-universo o quizás como la dimensión del “Nunca Jamás”.
Al parecer, el “No ser” (el Campo dimensional) no es solo una expresión negativa que
signifique lo opuesto a “Si Ser” (el Universo material); en términos filosóficos el “No
Ser” tiene que existir, de alguna manera tiene que haber algo eterno e infinito que sea la
causa y el sustento del “Si ser”; sin el primero nuestra existencia no podría ser
explicada. Los dos conceptos –el Ser y el No Ser- deben ser parte de la misma
Totalidad.
MODERADOR
Disculpe la pregunta Sr. Filósofo. ¿A usted no le ha pasado por la mente que este
Campo Dimensional del que usted nos está hablando pueda ser Dios?
FILOSOFO
Sí, por supuesto. Si hemos estado describiendo a un Campo Dimensional Energético
(CDE) que sirvió como combustible para generar la energía que provocó el Mega Rayo
Cósmico, que tuvo la capacidad para convertirse en materia, luego en vida y después en
conciencia, definitivamente debe tener cualidades divinas. Tal vez también podría
definirse como la “Dimensión Espiritual”, o Dios, para dejarnos de complicaciones.
MODERADOR
Un Dios muy singular, ¿no cree usted?
FILOSOFO
Desde luego. Es una concepción de Dios muy singular porque le estamos atribuyendo
una cualidad que nunca se había considerado: la de ser inexistente al mismo tiempo
que existe. A Dios se le ha imaginado como un ser omnipotente, omnisciente,
omnipresente, etcétera, pero a nadie se le había ocurrido pensar que Dios también tiene
la capacidad de no ser, la cual, por sí sola, explicaría algunas de sus otras cualidades,
como su eternidad y su infinitud.
MODERADOR
Yo encuentro en su idea de Dios algunas similitudes con lo que dijeron algunos
filósofos del renacimiento…
64
FILOSOFO
Estoy de acuerdo. La teoría del Mega Rayo Cósmico podría derivar en una Divinidad
muy similar a la esbozada por Hegel, o por Spinoza, hace cientos de años. De alguna
manera hemos actualizado la célebre noción del Dios-Todo, si me permiten decirlo así.
Es evidente que la idea de un Ser Supremo que decide transformarse a sí mismo en
sustancia y en vida, ciertamente entraría dentro del concepto de Hegel. Si el Universo es
Dios, si todo lo que nos rodea es Dios, significaría que todos nosotros somos la
evolución viviente de Él. Creo que la teoría del MRC también sería el fundamento
metafísico de algunas corrientes filosóficas muy antiguas; es el tipo de divinidad que tal
vez los panteístas, los epicuristas, los románticos, los naturalistas y todos los
irracionalistas, en general, han estado buscando…
FISICO MATEMATICO
¿Nos está usted ofreciendo la idea de un Dios-Energía que sacrifica su esencia original
para convertirse en el Universo material que conocemos?
FILOSOFO
Bueno, si consideramos la cuestión bajo el concepto de nuestro Campo, todas las
apariencias nos indican que la energía latente de las dos cargas contrarías debió haberse
agotado al producir el MRC, del mismo modo que lo hace una batería cuando trasmite
corriente eléctrica ininterrumpidamente. Recordemos que en teoría, toda la energía de la
esfera cósmica actual debe ser equivalente a todo el potencial del Campo, de acuerdo a
un estricto apego a la ley de conservación de la misma. En consecuencia, si nuestro
Universo ahora posee toda aquella energía original que estaba latente en las cargas
contrarias, debemos suponer –aunque no con total seguridad- que no quedó rastro de
ellas.
FISICO MATEMATICO
Pues qué ácida y desoladora conclusión la suya, Sr. Filósofo ¡Pensar que Dios se
convirtió en un montón de piedras solamente! ¿Cómo puede usted concebir que Su
esencia espiritual dejara de existir?, ¿está usted sugiriendo que Dios murió, o qué?
FILOSOFO
Le confieso que yo tampoco soy partidario de esta idea, en primer lugar, porque si la
dimensión espiritual de Dios hubiera dejado de existir yo creo que el Universo material
no tendría dónde sostenerse. No obstante, si deseamos ser objetivos e imparciales,
tenemos que admitir que a partir de la creación del Universo se abren dos posibilidades
distintas: una, que toda la energía de Dios se hubiera transformado en materia, lo cual
implicaría que Él hubiera desaparecido en su esencia espiritual y la segunda, que Él solo
hubiera utilizado una fracción de su energía para dar lugar al Universo material. Si
exploramos esta segunda opción –dentro del marco de nuestra teoría donde estamos
considerando dos cargas contrarias- cabe la posibilidad de que el Campo (Dios) no
hubiera quedado del todo consumido, a pesar de que nuestro sentido común así nos lo
sugiera. Lo cierto es que no tenemos ninguna seguridad de que las cargas contrarias se
hubieran agotado por completo. Hemos especulado que tal vez sí se habrían acabado,
65
como lo hacen las baterías de una linterna que se queda encendida; no obstante, si ahora
estamos abordando esta cuestión desde un punto de vista estrictamente teológico ¿qué
nos impide pensar que eso que nosotros concebimos como “cargas” sólo sea una vaga
interpretación de las poderosas fuerzas de Dios?
MODERADOR
Creo que no le entiendo…
FILOSOFO
Lo que quiero decir es que si ya estamos hablando de un Ser Supremo, Él, con todo su
omnipotente poder, pudo haber usado sólo parte de sus fuerzas para crear nuestro
Universo por medio de un rayo, de modo que nada nos obliga a pensar que Él dejó de
existir en su esencia espiritual. Porque además esta idea no se contrapone con la ley de
la Conservación de la Energía, ya que la totalidad del potencial que contiene nuestra
Esfera Sideral, en este caso, sería equivalente a la fuerza limitada que Dios proporcionó
para crear la materia. En resumen, toda la energía que contiene el Cosmos habría sido
dada por la mano del Omnipotente, lo cual significa que Él no tuvo que haber entregado
toda su esencia espiritual/energética.
MODERADOR
¿Entonces, queda la opción de que existan dos dimensiones paralelas? ¿La nuestra y la
dimensión espiritual de Dios?
FILOSOFO
No veo ningún problema en ello, siempre y cuando consideremos a una dimensión
material insertada en otra que sea etérea y espiritual.
INGENIERO
Entonces, bajo este supuesto, Dios crea el Universo pero Él no desaparece. Esta idea a
mi me parece más atractiva ya que significaría que el Todo Poderoso está entre nosotros
espiritualmente.
MODERADOR
Pero queda la opción de que Dios hubiera transformado toda su esencia
espiritual/energética en el Universo material en que vivimos y que haya dejado de
existir como tal ¿hay manera de que pueda sustentar esta idea Sr. Filosofo?
FILOSOFO
Bueno, esta línea de pensamiento atea la defiende mejor mi colega, el Sr. Profesor. Yo
preferiría que él mismo la explicara.
MODERADOR
66
Adelante Sr. Profesor, exploremos sin prejuicios todas las posibilidades. Díganos cuál
es su idea al respecto.
PROFESOR
Gracias. Está claro que bajo la teoría del Mega Rayo Cósmico, el Campo Dimensional
Energético literalmente se atomizó en un océano de partículas atómicas. Por lo tanto, es
necesario que analicemos a ese corpúsculo último de la creación para ver si ahí
podemos encontrar algún vestigio sobreviviente de nuestro CDE. Un átomo es tan
pequeño que una sola gota de agua contiene más de mil trillones de ellos. Si pusiéramos
a una de estas partículas en la escala de una habitación cualquiera, su núcleo no pasaría
de ser del tamaño de una cabeza de alfiler que flotaría en el centro de la habitación; y
sus electrones –que serían más pequeños aún- al girar a indecibles velocidades,
formarían las paredes, el techo y el piso de tal habitación. Algunos expertos aseguran
que la ingeniosa analogía anterior –extraída de la película “¿y tú que diablos sabes?”- no
es suficiente para describir la asombrosa proporción de las partículas subatómicas; si
comparáramos el volumen de un átomo con el tamaño de nuestro planeta, quizás un
electrón sería como una manzana. Como quiera que sea, el punto es que todo el espacio
interior de un átomo es como una inmensa esfera vacía, relativamente hablando, por lo
tanto, si tocamos con nuestra mano un objeto cualquiera, parecería que estamos
haciendo contacto con algo completamente sólido, pero dado que cualquier objeto es en
sí mismo un conglomerado de átomos, entonces ¿qué es lo que estamos palpando? Lo
cierto es que no interactuamos con tanta materia como parece, sino que más bien lo
hacemos con objetos que al mismo tiempo son una mezcla de partículas microscópicas
y una gran cantidad de espacio sin llenar; entre cada núcleo de cada átomo de sustancia
existe un enorme vacío; y si recordamos que el Vacío y la Nada son exactamente lo
mismo, entonces tendríamos que preguntar: ¿De que “diablos” estamos hechos, y en
dónde estamos, después de todo?
FISICO MATEMATICO
¿A qué quiere usted llegar?
PROFESOR
Lo que estoy tratando de hacer, en primer lugar, es explicar muy brevemente las
increíbles proporciones de las partículas subatómicas, de manera que nos podamos dar
una idea de lo que un átomo es. Pero, en fin, mi objetivo es establecer lo siguiente: Si
los átomos en su totalidad tienen el don de la ubicuidad (porque están en todas partes) y
si la energía latente que contienen tiene el don de la eternidad ¿No es suficiente esta
evidencia como para deducir que la quintaesencia de nuestro Campo Dimensional
Energético quedó en cada átomo? La Totalidad se localiza en todas partes, tal y como
lo menciona Avellaneda, el personaje de Mario Benedetti: “Dios es la Totalidad, es esa
piedra, mi zapato, aquella gaviota, tus pantalones, esa nube, todo…”
FISICO MATEMATICO
¿Y Dios hace su voluntad a través de mis pantalones?
PROFESOR
67
No pienso dar respuesta a una pregunta tan corrosiva.
FISICO MATEMATICO
Le suplico que me disculpe, Sr. Profesor. No fue mi intención ofenderlo. Es que eso fue
lo primero que me pasó por la mente. Y es que no puedo creer que Dios, si está aquí,
entre nosotros, en cada átomo, tenga alguna posibilidad de conducir el destino del
Universo siendo de esa forma tan extraña. Porque debo entender que en su propuesta
teológica el espíritu de Dios quedó fragmentado y capturado dentro de N numero de
partículas atómicas…
PROFESOR
Lo que yo mencioné es que la esencia del Campo Dimensional Energético se cristalizó
en sustancia, y nada más; de manera que yo nunca intenté decir que “el espíritu de Dios
quedó capturado dentro de cada átomo”. Todo lo que sostengo es que la esencia de Dios
se convirtió en la totalidad de sustancia que existe en el Universo, aunque a usted no le
guste la idea, Sr. Físico Matemático. Más aún, yo nunca he dicho que el Dios-Todo de
nuestra teoría conduzca los destinos del Universo, en virtud de que no existen pruebas
confirmadas de que los átomos pudieran ser inteligentes en alguna forma; por supuesto,
podríamos dejar volar nuestra imaginación y concederles algún tipo de cognición, pero
el problema es que no parece haber una conexión entre todos ellos para considerarlos
como un todo, es decir, está comprobado que existen ciertos espacios completamente
vacíos en el Universo que separan grupos de materia y que los deja aislados, por lo
tanto, ello nos impide presumir que todos los átomos en su conjunto pudieran mantener
una comunicación total (para cumplir un propósito colectivo universal unificado). Mi
conclusión, por último, es que los átomos no pueden practicar ningún tipo de
inteligencia, así es que, en consecuencia, no hay manera de concebir a este Dios-Todo
dirigiendo nuestro destino. Lamento mucho si esta idea los decepciona, estimados
colegas, pero es simplemente lo que yo he podido extraer de los conocimientos a mi
alcance. Si desean escuchar acerca de un Dios espiritual y un concepto teológico más
inspirador, les recomiendo que atiendan la creencia que sostiene mi amigo, el Sr.
Filósofo.
FILOSOFO
Mi estimado colega, usted y yo nunca nos hemos puesto de acuerdo al respecto, a pesar
de que ambos desarrollamos juntos la teoría del MRC. Mi opinión es que Dios hizo al
átomo “a su imagen y semejanza”, si me permite parafrasear a la Biblia. Usted, amigo
mío, ve al Altísimo en el átomo porque justamente éste contiene la esencia divina.
Incluso, he llegado a imaginar que, tal vez, Dios diseñó a la partícula atómica como un
instrumento para conectar el Cosmos con su Dimensión Espiritual, de tal manera que
todo cuanto existe haya quedado sometido a Su voluntad. De hecho, existen algunos
científicos determinados a demostrar –a base de ecuaciones- que la partícula atómica
está directamente ligada a otra dimensión (Teoría de cuerdas), pero, lamentablemente,
ellos suponen que debe haber nueve dimensiones “paralelas” adicionales a la nuestra,
una idea que a mí me parece exagerada. Como quiera que sea, usted, amigo mío,
aseguró que la totalidad de los átomos del Universo no pueden ser inteligentes y que
tampoco pueden estar conectados de manera alguna como un todo, pero déjeme decirle
68
que la dimensión etérea de Dios podría ser precisamente la fuerza que enlaza a todas y
cada una de las partículas atómicas que existen. Ciertamente, yo jamás he creído la
antigua idea religiosa en la cual Dios efectúa cambios en el Universo como si Él fuera
un mago que nos observa desde lejos; por el contrario, yo sostengo firmemente que el
Altísimo produce transformaciones en nuestra realidad desde adentro, tocando el
interior de cada átomo desde Su dimensión; en otras palabras, lo que intento explicar es
que Él debe tener el poder para crear o destruir substancias -o provocar mutacionessimplemente al agrupar a los átomos a su antojo para formar diferentes o nuevas
moléculas. Nadie puede negar que la excitación espontánea en los átomos ocurre, y esto
nos hace preguntarnos si son capaces de moverse libremente por sí mismos, como si
realmente fueran inteligentes; desde luego, definitivamente, no lo son, en eso concuerdo
con usted, querido Profesor, los átomos no pueden ser inteligentes en forma individual;
sin embargo, existen algunos indicios circunstanciales que me hacen sospechar que los
átomos no necesariamente van y vienen siempre que son expuestos al calor, o a la
presencia de cualquier otro agente inductor de cambio; en otras palabras, parece ser que
de vez en cuando los átomos se mueven por sí solos –espontáneamente- como si
estuvieran siguiendo instrucciones evolutivas o un especifico plan de construcción.
Obviamente, la única solución que puedo encontrar para tal posibilidad es que la
Dimensión Espiritual de Dios debe de estar detrás del comportamiento de cada átomo.
La modificación, creación o desintegración de moléculas –para crear diferentes tipos de
componentes- debe ocurrir espontáneamente con no poca frecuencia y debe tener un
propósito, porque de otra manera, la vida como la conocemos hoy en día jamás se
hubiera dado después de un inicio cósmico tan caótico. Incluso, podría ir más lejos
todavía y preguntar si los átomos son capaces de evolucionar por sí mismos para dejar
de ser un elemento químico en particular, para convertirse en otro diferente, mediante el
acto de agregar o perder protones y electrones. Yo se que lo dicho no parece tener
sentido, ¿pero por que no podemos pensar que los átomos también sufren
transformaciones, como todo en la Naturaleza? Después de todo, a mi me resulta
imposible creer que “N” numero de partículas subatómicas llegaron a desarrollar un
mismo modelo de funcionamiento cuando, supuestamente, todos ellas –electrones,
protones, neutrones, etcétera- se integraron de manera independiente, por “atracción
casual”, en el comienzo de los tiempos. El azar y la coincidencia parecen ser una
premisa muy débil cuando comprendemos que todos los átomos trabajan de idéntica
manera…Muy bien, ya puedo percibir su desacuerdo por la forma en que me están
mirando, pero no se preocupen, no voy a discutir el tema ya que seguramente no sería
oportuno en este preciso momento9. Solamente me gustaría concluir insistiendo que, en
mi opinión, Dios está a cargo de la evolución del Universo por medio de los átomos y
que éstos están permanentemente ligados a Su dimensión.
PROFESOR
Mi querido amigo, me parece que usted está echando a perder esta reunión con
demasiadas conjeturas insostenibles. Usted está sugiriendo que nuestro Campo
Dimensional practica algún tipo de inteligencia para mantener a toda la Creación bajo
su voluntad, pero me temo que usted nunca va a estar en condiciones de poder
demostrar tan ingenua afirmación. El hecho de que hayamos establecido que nuestro
Campo es eterno –a pesar de que lo hicimos únicamente con la ayuda de argumentos
abstractos- de ninguna manera lo faculta a usted para afirmar que también podría ser
9
Éste es un tema trascendental que se discute ampliamente en el libro “El Origen de la Vida”, el segundo
ensayo filosófico escrito por Luis Oscar.
69
racional. En realidad, tal vez estemos cayendo en un error de semántica cuando
llamamos “Dios” a nuestro Campo, porque si vamos a hablar de Él, asumiendo todo el
inmenso significado de la palabra “Dios”, primero tendríamos que estar seguros que
nuestro Campo posee propiedades cognitivas, ¿pero dónde están esas evidencias que
usted dice tener al respecto? Además, ¿cómo podría una inteligencia individual pensar
al mismo tiempo en todos y cada uno de los insignificantes átomos que existen en el
Universo? ¡Por favor! Ponga los pies en el suelo, amigo mío; hasta un Dios omnipotente
y racional estaría enfermo y cansado de tantas tareas tan meticulosas.
FILOSOFO
Es cierto, es realmente difícil saber qué clase de inteligencia practique Dios, sin
embargo, intuyo que no ha de ser como los procesos mentales que empleamos los seres
humanos, por las mismas razones que usted menciona, entre otras; pero creo que podría
ser algún tipo de inteligencia irracional e instintiva que está más allá de nuestra
comprensión y que trabaja de acuerdo a las necesidades de la Naturaleza. De cualquier
manera que sea, la Vida misma es la mejor evidencia de que la Creación no ha estado
evolucionando al azar de las circunstancias, mi querido Profesor ¡La vida y la creación
son Dios mismo! Pero ese es un tema que tendremos que discutir en otro momento10.
Por ahora tendré que concederle la razón y aceptar que solo estoy hablando de
conjeturas.
MODERATOR
Muy bien, vamos a calmar nuestros ánimos ahora. Estoy de acuerdo que es muy difícil
probar la existencia de un Creador y más aún, demostrar su posible inteligencia, pero
estoy convencido que hablar de un Dios racional podría llevarnos a mejores e
interesantes preguntas; por ejemplo, yo me pregunto: ¿Existe la posibilidad de que Dios
haya producido otros universos en dimensiones paralelas?
FILOSOFO
Bueno, aparentemente, un Creador omnipotente podría hacer lo que quisiera, cuando lo
quisiera y donde lo quisiera. No obstante, esta realidad que Él diseñó tiene sus reglas y
sus propias limitaciones, lo que a mi me lleva a suponer que hasta Dios, siendo todo
poderoso, tendría que sujetarse a ellas, es decir, el Universo, con su sola existencia,
tendría que imponerle ciertas restricciones.
MODERADOR
Creo que no lo comprendo…
FILOSOFO
Muy bien, vayamos por partes. Hablemos primero de la posibilidad de que Dios hubiera
creado “dimensiones paralelas”. Para comenzar, debo decir que el término “paralelas”
es inexacto y hasta cierto punto tendencioso: la razón es que esta figura –que
regularmente se aplica en geometría para describir la particular disposición de dos líneas
10
En el libro “El Origen de la Vida”.
70
rectas- en este caso nos evoca la idea de un universo que estaría contiguo al otro, pero
en tal circunstancia, si fueran adyacentes, no necesitarían situarse en diferentes
dimensiones puesto que los dos cabrían en el mismo contexto. Pero, por supuesto, si la
intención es la de describir a dos esferas cósmicas coexistiendo en el mismo espacio,
una insertada en la otra, entonces sería mejor representarlas como dimensiones
interpuestas o encajadas, en vez de describirlas como “paralelas”. En mi personal
opinión, de cualquier modo, la idea anterior es extremadamente absurda; la imagen de
dos espacios tridimensionales insertados dentro de un mismo perímetro es ilógica y
difícil de concebir, ¡especialmente si pretendemos insertar nueve de ellos en el mismo
espacio! Yo diría que se trata de un imposible y una fantasía que más bien corresponde
a la ciencia ficción. Así es que mi primera suposición es la siguiente: Ni siquiera Dios
crearía dos universos materiales superpuestos. Tengo que ser muy claro, cuando mucho,
nuestro Universo material solo podría estar encajado dentro de la dimensión de Dios,
debido a que la de Él sería de naturaleza espiritual, etérea e inmaterial. Así es que, como
lo dije hace unos momentos, de esta manera no veo ninguna dificultad en imaginar a la
dimensión de Dios entre nosotros. Si las matemáticas sugieren a los científicos que el
átomo está conectado a otra dimensión, es quizás la de Dios la que están a punto de
descubrir, pero algún error debe haber en sus ecuaciones si han llegado a la afirmación
que existen otros nueve universos “paralelos”.
MODERADOR
Bueno, sus argumentos suenan muy razonables, Sr. Filósofo. ¿Pero qué nos impide
pensar que el Altísimo hubiera creado otras esferas cósmicas en nuestra misma
dimensión? A mí todavía me queda la duda al respecto, a pesar del fantástico viaje
imaginario que experimentamos, gracias a nuestro amigo, el Sr. Profesor. ¿Qué tal si no
solamente hay otro, sino muchos otros universos alejados del nuestro? ¿Podemos
concebir un gran Multiverso? (Universo de universos) ¿O un solo Universo infinito?
¿Dónde está realmente el final?
FILOSOFO
La idea de un Universo infinito sería contraria a la deducción que podemos extraer de la
Radiación de Fondo descubierta por Penzias y Wilson y que nos sugiere que el Universo
es como un contenedor térmico esférico cuya radiación debe formar fronteras y, por lo
tanto, que el Universo debe tener límites. Ahora bien, si creemos que Dios está en todas
partes, también podríamos decir que Él habría podido dar lugar a distintas esferas
cósmicas aisladas de la misma forma que un gran árbol de manzanas produce infinidad
de pequeñas manzanas. La idea anterior podría ser válida si estamos hablando de un Dios
omnipotente, pero no bajo el modelo de la teoría del Mega Rayo Cósmico ya que este
contiene dos fuerzas contrarias capaces de producir un solo rayo concéntrico. Hablar de
muchas esferas cósmicas significaría que Dios habría tenido que encender muchos rayos
y eso no tiene ningún sentido bajo nuestra teoría. De cualquier manera, si nosotros
concebimos un Universo de universos, todo lo que haríamos sería aumentar la escala de
todo lo imaginado hasta el momento y de cualquier forma, tarde que temprano,
tendríamos que enfrentar a la Nada que debe rodear al supuesto Multiverso. Y si después
alguien pretende eludir la realidad incomprensible de la Nada infinita sustituyéndola con
la idea de un Universo de multiversos y después con un Universo de universos de
multiversos, y así, sin un fin, me parece que no tendría sentido en absoluto. Insisto, no
importa qué tan grande imaginemos a la Totalidad, al final tendremos que aceptar que
71
debe estar rodeada de la Nada. Como ya hemos aprendido, el espacio que rodea al
cosmos de primera mano parece ser un espacio infinito incomprensible, después, al
filosofar acerca del tema a mayor profundidad comprendimos que ese espacio infinito no
es otra cosa más que la Nada y, finalmente, la ultima conclusión a la que llegamos fue
que esa Nada es precisamente el Espíritu de Dios, que da sustento a toda la estructura
material. Aquel que goce en esta vida de cierta sensibilidad puede intuir que la existencia
es realmente increíble e inexplicable; a veces nos parece simplemente imposible el estar
aquí. Necesitamos a Dios para explicarnos la presencia de nosotros mismos pero
lamentablemente no podemos percibir Su Espíritu por medio de los sentidos y eso nos
desespera. De cualquier manera estamos inmersos en Dios por que somos parte de Él,
estamos en Él, somos Él. Y la parte espiritual de Dios, la que no podemos ver, también
está entre nosotros porque está infiltrada en cada átomo de nuestra piel. Puedo afirmar
con gozo que, después de todo, Dios sí es de este mundo.
MODERADOR
Muy bien, doy por buena su respuesta, pero ¿Y si existieran otros dioses que hubieran
creado sus propios universos?
FILOSOFO
Veo que usted tiene intenciones de llegar al fondo del asunto ¿no es cierto?
MODERADOR
¿Por qué no? Me gustaría saber qué opina usted al respecto…
FILOSOFO
El Dios que estoy describiendo es una Dimensión Energética Eterna, pero Su eternidad,
si la proyectamos hacia el pasado, resulta que se difumina y desaparece en ningún lado,
cual si se tratara de una entidad ilusoria. La cualidad de No Ser debe ser el atributo
divino y el privilegio de una sola y única Divinidad –nuestro Dios-. La razón es simple:
si tuviéramos simultáneamente dos divinidades, en tal caso ninguno de las dos podría ser
en sí misma una Dimensión, sino que forzosamente tendrían que estar situadas en algún
lado, es decir, en un espacio infinito dado, es decir, en verdad tendrían que ser
consideradas como “entidades” y no como dimensiones. Es un planteamiento similar al
de las dos “pompas de jabón” que propuse al inicio de esta conversación: Si
visualizamos a dos entidades separadas una de la otra, entre ellas tendría que existir
obligadamente una distancia; el espacio que las mantiene alejadas –sin importar cuán
etéreas y transparentes fueran- revelaría que ellas existen en alguna parte; estas
entidades, por muy inmateriales que fueran, serían delatadas por la distancia y, en
consecuencia, si “están ahí”, significaría que deben ocupar determinado espacio y
también, por supuesto, que habrían tenido que nacer en cierto momento, en resumen,
significaría que de alguna manera son, están, existen. Por las razones anteriores podemos
inferir que ninguna de las dos entidades podría ser verdaderamente eterna y, entonces,
por causa de este defecto, el atributo divino en ellas debe ser descartado. Como ya lo dije
antes, la enigmática cualidad de “Ser” y “No ser”, al mismo tiempo, es una gracia que
nada más puede ostentar una sola Deidad, así es que, para terminar de contestar a su
pregunta, Sr. Moderador, diré que si el Universo está hecho de la única Energía Eterna
72
Divina que jamás ha existido, a mi me queda claro que solo existe un Dios y, por lo
tanto, un solo Universo, nuestro Universo.
MODERADOR
…Bien dicen que toda discusión filosófica, si es llevada hasta el limite, termina siendo
una discusión acerca del Ser Supremo…parece ser que ésta no fue la excepción…
FILOSOFO
¡Por Zeus! Para mi es muy satisfactorio saber que la máxima deidad entre los griegos,
los romanos, los nórdicos y los indios americanos, siempre fue representada con un
rayo…
FIN
73
CAPITULO V
RESPUESTAS PENDIENTES
Podría afirmarse que el principal problema que enfrenta la teoría del Mega Rayo
Cósmico para convencer a los astrónomos profesionales de la actualidad, radica en el
hecho de que éstos defienden la idea de que los brazos galácticos no mantienen una
estructura gravitacional consolidada, es decir, que no son como un cuerpo que pueda
moverse como un todo; mucho menos admiten que puedan estar enrollándose. Algunos
cosmólogos modernos alegan que la distancia entre las estrellas de los brazos es
demasiado grande como para ejercer alguna influencia gravitacional importante entre sí,
y la prueba, según aseguran, es que cuando dos galaxias colisionan en realidad no existe
una notable cantidad de choques entre estrellas (no se atraen unas a otras con mucha
frecuencia, aunque pasen relativamente cerca); un sistema puede atravesar a otro sin
muchos roces. El espacio que separa a las distintas estrellas es colosal, de ello no hay
duda, pero tal aserto no descarta ni elimina la influencia gravitacional que mantiene
cohesionadas a todas las estrellas de un mismo sistema. Para mi es increíble que algunos
científicos puedan sostener tan arriesgadas conjeturas, cuando es evidente que la sola
cercanía de dos galaxias es capaz de deformarlas (ellos lo saben y lo aceptan, lo cual es
en cierta manera algo contradictorio), incluso, la simple fuerza de atracción que las lleva
a colisionar es una demostración de la inmensa influencia gravitatoria que ejerce el
conjunto de astros que constituyen una galaxia, como si fuera un solo cuerpo; si no
existiera una fuerza que enlazara a las estrellas, las galaxias no se moverían como un
todo, o ya se habrían dispersado como un gas. ¿Y cuál es la parte principal de los
sistemas galácticos, además del núcleo? Sin duda son los brazos, que por deducción
lógica también deben ser estructuras cuyos elementos individuales se mantienen atados
por fuerzas gravitatorias.
La hipótesis del Viento Cósmico tardío no podría comprenderse sin la existencia de
estrellas fuertemente cohesionadas para mantener en sociedad una figura de galaxia, de
lo contrario, los sistemas galácticos hubieran quedado completamente destruidos a su
violento paso. Si las galaxias estaban completamente inmóviles flotando en la nada,
cuando la Onda Expansiva las empujó, ¿qué conjeturas podríamos extraer de dicha
visualización? Puedo imaginar a la onda golpear y empujar a las diferentes estrellas
hasta salir por el otro lado para continuar su veloz trayectoria expansiva. Seguramente
aquellos sistemas nuevos y débiles que estaban cerca del centro del Universo fueron
despedazados y dispersados por todo el orbe, pero al avanzar, el Viento Cósmico debió
comenzar a encontrarse con filamentos galácticos mejor consolidados y más resistentes
que ya no pudo destruir, aunque, quizás, pudo haberlos deformado de manera notoria
(Galaxias irregulares, Elípticas alongadas). Finalmente, tuvo que haber llegado el
momento en que las galaxias solo eran sacudidas y arrastradas por la Onda Expansiva
como borras de algodón volando en una habitación cualquiera, pero sin perder su forma.
Si este proceso que acabo de describir es apegado a lo que en realidad ocurrió, entonces
hay todavía dos especulaciones importantes que podríamos considerar a partir de ahí,
veamos la primera de la lista:
74
1.- LA FORMACION DEL SISTEMA SOLAR
La teoría más antigua y más aceptada para explicar la formación del Sistema Solar es la
teoría Circummestelar de Laplace, concebida en el siglo XVIII; es muy similar a la
hipótesis más reciente utilizada para explicar la formación de las galaxias, la cual supone
que una masa de sustancia central (el Sol) emitió un disco protoplanetario gaseoso
partiendo de su ecuador, de tal manera que de ahí se fue aglomerando polvo cósmico en
distintos puntos que después se convertirían en los planetas que conocemos. La idea,
ciertamente encaja con una realidad del Sistema, el cual consiste en que todos estos
cuerpos que orbitan alrededor de nuestro Astro Rey lo hacen en la misma dirección, al
tiempo que se mantienen prácticamente en un mismo plano, dando la impresión de que
alguna vez pudieron formar parte de un disco. La hipótesis Circummestelar, por supuesto
también tiene algunos problemas serios, comenzando por el hecho de que atenta contra la
elemental Ley de la Gravedad; es decir, un cuerpo de un volumen dado, en el vacío, atrae
materia más pequeña hacía si, por lo cual es inverosímil que el Sol hubiera expelido
algún tipo de sustancia y que ésta hubiera llegado tan lejos como lo hicieron Urano o
Plutón. Otra dificultad enorme, es que el Sol rota sobre su eje a una velocidad mucho
más lenta que la rapidez que llevan los planetas al orbitar a su alrededor, es decir, si
pudiéramos encajar una manecilla en el ecuador del Sol, como si ésta fuera el minutero
de un inmenso reloj, veríamos que todos los planetas rebasarían dicha manecilla porque
irían mucho mas aprisa; por lo anterior, es difícil aceptar que todo el Sistema alguna vez
hubiera podido ser un solo disco integrado que se hubiera movido como un todo, ya que
sería tanto como inferir que alguna vez el Sol forzosamente redujo su velocidad de
rotación (momento de inercia), algo que sería muy complicado de explicar.
Tenemos la teoría de la Nebulosa Solar, o Teoría Nebular, que es muy similar a la
anterior porque todo termina con la idea de un disco, aunque difiere en cómo se formó.
Básicamente ambas tienen los mismos problemas.
Podríamos pensar que los planetas son producto de una explosión solar, pero en tal caso
no habría quien pudiera aportar una solución aceptable para comprender porqué los
planetas quedaron situados prácticamente en un mismo plano. Una explosión dispersaría
sustancia en todas direcciones.
Mi teoría preferida, desde luego, es aquella que nos habla de que la fuerza expansiva
producida por la explosión de una súper nova golpeó al Sol y logró arrancarle algunos
fragmentos11 (los planetas), que se alejaron siguiendo una misma línea; con este modelo
no habría problemas para aceptar que de este modo los planetas sí habrían podido
terminar aproximadamente en un mismo plano, pero, lamentablemente, no resuelve
cómo es que éstos comenzaron a orbitar alrededor del Sol y de por qué lo hacen en la
misma dirección (por cierto, en sentido contrario a las manecillas de un reloj). Otro
problema grave de esta hipótesis es que la explosión de una súper nova, al parecer, no
tendría el poder de hacer llegar “fragmentos” del Sol a una distancia tan inmensa como
la que alcanzaron los planetas más lejanos.
11
Los planetas, en conjunto, representan sólo el .2 % de la masa solar, razón por la cual los califico como
“fragmentos”.
75
Todas las hipótesis existentes son problemáticas de una manera o de otra, porque
ninguna aporta una respuesta completa al problema. ¿Pero qué tal si pensamos en
nuestra teoría del Mega Rayo y en el “Viento Cósmico Tardío”? En este caso, por
cantidad de fuerza no pararíamos, pero, sobre todo, como veremos a continuación,
tenemos la posibilidad de concebir una solución aceptable para el enigma del cómo los
planetas comenzaron a orbitar alrededor del Sol y del por qué todos ellos lo hacen en la
misma dirección.
Digamos que todo ocurrió hace aproximadamente 5,000 millones de años, de acuerdo a
la edad que aparentemente tiene la Tierra, en opinión de los geólogos. En ese entonces
el Universo ya debía tener al menos 10,000 millones de años de antigüedad y nuestra
Vía Láctea, durante todo ese tiempo, lentamente se había venido constituyendo sin que
nada la perturbara.
De pronto la Onda Gravitacional llega hasta la Vía Láctea, y choca con nuestro Sol con
una fuerza brutal; si hacemos una reconstrucción de los supuestos hechos, nos
encontraríamos con que nuestra estrella, en el momento que es impactada por el viento
cósmico, ya está viajando en línea recta en dirección al núcleo de la Vía Láctea; el
golpe desvía su curso algunos grados pero de cualquier forma sigue avanzando hacia el
centro de la galaxia. Los planetas, en cambio, por tener una masa proporcionalmente
ínfima, son arrastrados por la onda manteniendo el recorrido de ésta y sin que logren
acercarse en gran medida hacia el núcleo del sistema galáctico como lo hace nuestra
estrella. Cuando la fuerza de choque se debilita, los planetas detienen su trayectoria
expansiva y comienzan a ser atraídos por el Sol; no obstante, como éste ya lleva una
inercia mayor en su carrera hacia el eje galáctico, los deja rezagados en un punto más
alejado (ver gráfica), y la consecuencia de lo anterior es que al tirar de ellos, se produce
un especie de latigazo que los jala a todos de regreso en una misma dirección, como si
fueran a acomodarse en línea recta detrás de él (cual si fueran la cola de un cometa); sin
embargo, este impulso les proporciona una velocidad que ya no se detiene y los pone a
orbitar permanentemente. Plutón, en efecto, no es un planeta que haya provenido del
Astro Rey; lo más seguro es que la perturbación expansiva debió arrastrarlo desde un
lugar muy lejano y lo depositó bajo su influencia gravitacional, por ello gira en un plano
diferente al resto de sus símiles.
76
77
Algún día podría demostrarse que las estrellas de un brazo galáctico deben tener
planetas orbitando en determinado sentido, y los planetas de las estrellas ubicadas
en el otro brazo -de la misma galaxia- deben hacerlo en sentido contrario. Si esta
particular predicción algún día demuestra estar en lo correcto, entonces quedaría
completamente confirmado el hecho de que el “Viento Cósmico Tardío” realmente
ocurrió y que éste habría tenido que ser la consecuencia de un Gran Rayo
Cósmico.
78
2.- LA DISÍMIL VELOCIDAD DE LAS GALAXIAS.
Hay otro fenómeno que no puede explicarse bajo la teoría del Big Bang y es el
siguiente: las galaxias viajan a diferentes velocidades sin importar cuál sea su tamaño o
peso; tenemos algunas de ellas que son inmensas y pesadas y que pueden ir más rápido
que otras más pequeñas, pero, igualmente, encontramos algunas de reducido tamaño y
ligeras que son más veloces que otras de mayor envergadura; si el la Gran Explosión
produjo una fuerza inflacionaria que se presume homogénea, no queda muy claro por
qué ocurre esta divergencia. En cambio, bajo la óptica de una Perturbación Gravitatoria
tardía, que hubiera alcanzado a los sistemas galácticos cuando éstos ya estuvieran
formados (e inertes), el problema puede tener una salida. Si consideramos que las
galaxias eran como cuerdas alargadas, cabría pensar que cada una de ellas recibió a la
Onda de Choque en una posición diferente y, por tanto, pudieron ofrecer una mayor o
menor resistencia.
Desde luego, y esto es muy importante, cuando estoy hablando de resistencia, estoy
infiriendo que la influencia gravitacional de las estrellas es capaz de mantener a
todo el cuerpo de la galaxia unido, de otra forma, la hipótesis que estoy
proponiendo no tendría sentido.
Una cuerda galáctica en una disposición transversal con relación a la dirección del
viento cósmico, ofrecería una mayor oposición que otra que hubiera estado en una
situación perpendicular y que lo recibiera a manera de una flecha. La galaxia
transversal, bajo este supuesto, adquiriría una mayor velocidad a la larga, sin importar
que fuera más grande o más chica que otra en posición perpendicular.
3.- LA VÍA LÁCTEA Y ANDRÓMEDA PROVIENEN DEL MISMO
FILAMENTO CÓSMICO
Si realmente queremos jugar a las especulaciones, a continuación voy a presentar un
planteamiento matemático para todas aquellas personas que gustan de imaginar
circunstancias alternas. Se trata de demostrar que la Vía Láctea y el sistema de
Andrómeda alguna vez formaron parte de la misma cuerda galáctica. Primero veremos
cómo se separaron, por causa del enrollamiento de los brazos y, después, cómo ambas
comenzaron a moverse expansivamente, pero en una trayectoria angulada que las llevará
a colisionar una contra la otra.
En realidad no tenemos muchos elementos de dónde asirnos para abordar el tema en
cuestión, sin embargo, veamos qué datos pueden sernos útiles para, después, tratar de
estructurar con ellos un desarrollo matemático consistente.
79
PREMISAS CONFIABLES
1.- La Vía Láctea y Andrómeda pueden tener 14,000 millones de años de existir, de
acuerdo al brillo que emiten algunas de sus estrellas.
2.- Los astros de la Vía Láctea giran alrededor del núcleo de ésta a una velocidad de 270
Km./s.
3.- Ambas galaxias se sitúan entre sí a una distancia de 2,600,000 años luz, de eje a eje.
4.- Andrómeda se acerca a la Vía Láctea a una velocidad de 139 Km./s.
5.- Andrómeda dobla en tamaño a la Vía Láctea.
6.- Los geólogos calculan la edad de la tierra en 4,900 millones de años.
NOTA IMPORTANTE: Tomemos en cuenta que si las dos formaciones galácticas
en cuestión tienen 14,000 millones de años de existir, éstas habrían pasado 9,000
millones de años encogiendo sus brazos antes de que llegara la fuerza de choque, es
decir, para entonces ya se habría reducido su tamaño de manera importante y, por
tanto, ya debía existir una enorme distancia entre ambas. La Onda Expansiva
sorprende a ambos sistemas en tal posición angulada que a partir de ese instante se
genera el acercamiento de Andrómeda hacia la Vía Láctea.
Ahora bien, a continuación vamos a considerar tres especulaciones diferentes para,
después, hacer una relación entre ellas y así poder plantear finalmente el objetivo que
perseguimos.
ESPECULACION “A”:
a) Si la tierra se formó por causa de una onda de choque tardía que la hizo desprenderse
del Sol -como lo hemos establecido en la teoría del MRC- y de acuerdo a la edad de la
Tierra, podemos inferir que tal onda alcanzó a la Vía Láctea y a Andrómeda hace 5,000
millones de años, en números redondos. Por lo anterior, igualmente podemos deducir
que desde entonces el fenómeno inflacionario afectó a ambos sistemas y, por tanto,
podemos fijar la fecha aproximada en la cual Andrómeda inició su viaje en dirección a
nuestra Galaxia.
b) Si Andrómeda se acerca a la tierra a una velocidad de 139 Km./s -y esto lo ha hecho
durante 5,000 millones de años- podríamos estimar la distancia que ha recorrido si
multiplicamos una cantidad por la otra. No obstante, Andrómeda arrancó de cero y su
velocidad promedio no habría podido ser la cifra que resulta de tal operación.
Lamentablemente, no podemos saber cuánto duró la onda expansiva ni cuál fue su poder
de embestida pero, para no entrar en un complejo cálculo diferencial hipotético, sólo
supongamos, aleatoriamente, que tardó 250 millones de años y, por tanto, que ese es el
tiempo que a Andrómeda le tomó adquirir la velocidad señalada. Entonces, si restamos
250 millones a 5,000 millones nos quedan 4,750 millones de años. Y si esta cantidad la
multiplicamos por 139 Km./s, tenemos a final de cuentas que Andrómeda habría
recorrido, tentativamente, 2,201,000 AL desde que fuera golpeada por la Fuerza
Gravitatoria.
c) Si ambas galaxias se encuentran en la actualidad a 2,600,000 AL de distancia una de
la otra (de núcleo a núcleo) y si a esa cifra le sumamos la trayectoria ya recorrida de
2,201,000 AL, significaría que hace 5,000 millones de años los ejes de los dos
sistemas se encontraban a 4,800,000 AL, en números cerrados.
80
ESPECULACION “B”
Si Andrómeda dobla a la Vía Láctea en tamaño, podríamos presumir que uno solo de
sus brazos originalmente debió alcanzar una longitud equivalente al doble de lo que
pudo tener un apéndice de la Vía Láctea, antes de que comenzaran a enrollarse y antes
de que se formaran los núcleos (cuando sus respectivas puntas estaban en contacto). En
consecuencia, si los ejes de ambas galaxias en sus orígenes se encontraban entre sí a
4,800,000 AL de distancia, entonces, 1,600,000 AL corresponderían para el brazo de la
Vía Láctea y 3,200,000 AL corresponderían para el de Andrómeda (proporción de 2 a
1).
ESPECULACION “C”
Si pudiéramos desenrollar los brazos que tiene la Vía Láctea en la actualidad
(basándonos en que su diámetro es de 120,000 AL.), podríamos pensar que cada uno de
ellos podría alcanzar los 400,000 AL de longitud. Lo anterior significaría que el núcleo
ya ha devorado el equivalente a 1,200,000 AL de cada brazo de la cuerda galáctica, si
suponemos que en un principio cada uno de ellos midió 1,600,000 AL. (1.6 menos 1.2 =
.4)
Si la hipótesis anterior fuera correcta, significaría que el núcleo de la Vía Láctea en la
actualidad tiene una masa del 75 %, en proporción con la totalidad del sistema galáctico
(1,600,000 es el 100 % por tanto 400,000 equivale al 25 % y 1,200,000 al 75 %).
Aunque este porcentaje de primera mano se antoja alto, estamos dentro de lo posible si
reflexionamos que la densidad del núcleo es altísima y la de los brazos en realidad es
muy baja. No perdamos de vista que se ha detectado un agujero negro y este fenómeno
ocurre sólo cuando se concentra una gran cantidad de materia en un espacio muy
reducido.
FINALIDAD DEL PROBLEMA
Si el centro de la Vía Láctea ha enrollado 1,200.000 AL de longitud de cuerda
galáctica (en cada una de sus extremidades) tendríamos que demostrar que las
estrellas que actualmente están ingresando al núcleo se encontraban a esa misma
distancia, hace 14,000 millones de años.
Si todas las variables y premisas de los incisos “A”, “B” y “C” fueran correctas, bastaría
multiplicar la velocidad a la que se desplazan las estrellas por 14,000 millones de años
para corroborar si el resultado coincide con 1,200,000 AL. Lamentablemente, el
problema no es tan sencillo como parece. Si efectuáramos tal operación obtendríamos
un resultado por completo inexacto; esto, debido a que los astros luminosos no
alcanzaron la velocidad de 270 Km./s desde el principio, ya que éstos, naturalmente,
comenzaron a moverse a partir de cero; el cálculo diferencial en este caso tampoco nos
sirve de mucho porque ignoramos cuándo se comenzaron a desplazar hacia el núcleo y,
también, desconocemos la magnitud de la fuerza de atracción gravitacional que provocó
su desplazamiento. A partir de este punto las estimaciones únicamente pueden ser
arbitrarias.
Si el objetivo es tomar una velocidad promedio equis y multiplicarla por determinada
cantidad de años para obtener un resultado de 1,200,000 AL., es indispensable
81
manipular las variables con la esperanza de que éstas no salgan de limites razonables y
posibles.
1,200,000 años luz son 11,352,960,000,000,000,000 Km. (20 dígitos)
Podemos intentar diferentes aproximaciones:
a) 36 Km./s X 10,000 millones (de años) son
11,352,960,000,000,000,000 Km.
b) 51.5 Km./s X 7,000 millones son
11,368,728,000,000,000,000 Km.
c) 60 Km./s X 6,000 millones son
11,352,960,000,000,000,000 Km.
d) 103 Km./s X 3,500 millones son
11,368,728,000,000,000,000 Km.
La primera posibilidad debe ser desechada debido a que 36 Km./s, como velocidad
promedio, se antoja demasiado baja cuando las estrellas actualmente mantienen 270
Km./s, y el último inciso también es difícil de aceptar ya que 3,500 millones de años
parecen ser muy pocos pues significaría que las estrellas habrían estado 11,500 millones
de años sin desplazarse hacia el eje del filamento galáctico, completamente inmóviles.
Además, lo anterior sería un problema para la teoría del Mega Rayo Cósmico porque ni
siquiera podríamos sustentar la hipótesis de la formación del Sistema Solar: recordemos
que tal idea considera que el Sol ya se encontraba en camino al centro de la galaxia
cuando fue golpeado por el Viento Cósmico tardío (hace 5,000 millones de años) de
manera que pudiera jalar a los planetas para hacerlos orbitar; si las estrellas estaban
quietas nada de eso habría podido ocurrir. Así es que todo parece indicar que debemos
escoger algún punto intermedio entre el inciso “b” y “c”. La pregunta es la siguiente:
¿Estamos dentro de límites posibles? En primer lugar, ¿cómo podríamos explicar una
velocidad promedio para los astros de 51-60 Km./s frente a 270 Km./s de la actualidad?
Y en segundo lugar, ¿es verosímil que las estrellas hayan permanecido inmóviles por
6,000-7,000 millones de años antes de comenzar a moverse hacia el centro del sistema
galáctico? La primera posibilidad significaría que las estrellas comenzaron a desplazarse
extremadamente despacio y que así se mantuvieron por muchísimo tiempo, ¿y por qué
no? Recordemos que estamos hablando acerca de un filamento galáctico de 3,200,000
AL, desde un extremo al otro (ambos brazos), de manera que este dato podría llevarnos
a inferir que las estrellas debieron moverse de manera muy gradual, a medida que las
distantes fuerzas de atracción las afectaban; tomemos en cuenta que las estrellas que
hoy están entrando al núcleo de la Vía Láctea se encontraban casi en las puntas del
filamento en aquellos días, por lo cual es lícito pensar que debió haberles tomado una
gran cantidad de tiempo alcanzar la velocidad actual.
En cuanto al segundo problema, de acuerdo al modelo evolutivo que propusimos para
las galaxias, yo argumentaría que en un inicio las estrellas debieron moverse en
dirección a la médula del filamento mucho antes de dirigirse hacia su eje, es decir, no
fueron atraídas por el núcleo hasta que la “línea de cobre” galáctica estuvo fuertemente
consolidada, y tal proceso debió haber tomado al menos la mitad de la existencia del
sistema, o sea, justamente 7,000 millones de años.
82
En verdad me cuesta trabajo pensar que todo este divertimento matemático pueda ser
sólo una coincidencia, especialmente cuando estamos hablando de cifras de veinte
dígitos.
Pero como quiera que sea, para mí ha sido un placentero entretenimiento hacerlo.