INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

PERÚ
Ministerio de Salud
De Saludde
Instituto Nacional
de Salud
de Salud
de Salud
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
“ Recomendaciones en
el Tratamiento de Peste
Neumónica”
NOTA TÉCNICA N° 4
19 DE JULIO DEL 2010
Disponible en la Página web: www.ins.gob.pe
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
CENTRO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA
UNAGESP
(UNIDAD DE ANALISIS Y GENERACION DE EVIDENCIAS EN SALUD PÚBLICA)
Equipo Redactor
Edward Mezones Holguin. ([email protected])
Renzo Zavala Urteaga. ([email protected])
Lely Solari Zerpa. ([email protected])
Contribuciones Adicionales
Jorge González Mendoza.
Luz Esther Vásquez Vásquez.
2
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
Contenido
RESUMEN EJECUTIVO ...................................................................................................... 4
ANTECEDENTES ................................................................................................................. 5
OBJETIVO ............................................................................................................................. 5
METODOLOGIA................................................................................................................... 5
RESULTADOS ...................................................................................................................... 7
CONCLUSIONES .................................................................................................................. 9
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ................................................................................. 10
ANEXOS .............................................................................................................................. 11
3
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
RESUMEN EJECUTIVO
ANTECEDENTES
A raíz de los casos de peste neumónica que se han presentado en el ámbito de la Dirección Regional de
Salud La Libertad en el norte de Perú, se decidió revisar la literatura médica referente al tratamiento de esta
condición.
OBJETIVO
Revisar la evidencia disponible para determinar cuál(es) son los tratamientos antibióticos de elección en el
manejo de peste neumónica.
METODOLOGIA
Se realizó una búsqueda sistemática de la información médica en seis bases de datos: Translate Research
into Practice (TRIP), National Library of Medicine (Medline), Canadian Agency for Drugs and Technologies in
Health (CADTH), National Guideline of Claringhouse, (NGC), Clinical Trials Registry of the National Institute of
Health (NIH), y WHO Library Cataloguing in Publication (WHO). La búsqueda fue focalizada en información
sobre terapia en base a ensayos clínicos. No se incluyeron estudios de acción antimicrobiana in vitro, ni
modelos animales, asimismo, las revisiones narrativas fueron excluidas.
RESULTADOS
Se obtuvo 16 guías de práctica clínica; un ensayo clínico aleatorizado controlado; dos ensayos clínicos no
aleatorizados controlados; un ensayo clínico aleatorizado controlado registrado no publicado; y una sinopsis
de efectividad clínica, costo efectividad y guías clínicas basada en evidencias. De éstas, se excluyeron 13
guías por ser actualizaciones de previas o no centrarse directamente en el tema de revisión. No se
encontraron revisiones sistemáticas.
CONCLUSIONES
Las guías encontradas, así como la sinopsis de efectividad clínica y costo efectividad basada en evidencia,
recomiendan monoterapia, y dentro de los medicamentos propuestos, los más recomendados son
Estreptomicina y Gentamicina.
4
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
ANTECEDENTES
Desde abril del presente año, se han reportado casos de peste en el ámbito de la Dirección Regional de Salud
(DIRESA) de La Libertad, enmarcados en dos brotes de formas clínicas de peste bubónica. Sin embargo, el
presente mes se han reportado 3 casos de peste neumónica, por lo que es importante determinar la terapia
antibiótica de elección para esta condición, sobre la base de la evidencia disponible.
OBJETIVO
Revisar la evidencia disponible para determinar cuál(es) son los tratamientos antibióticos de elección en el
manejo de peste neumónica.
METODOLOGIA
a) Pregunta de investigación
¿Cuál es la efectividad clínica de distintos esquemas de terapia antibiótica para peste neumónica?
b) Estrategia General
Se realizó una búsqueda sistemática de la información médica.
c) Fuentes consultadas
Se seleccionaron las siguientes seis bases de datos:
o Translate Research into Practice (TRIP) (Trasladar la investigación a la Práctica).
o US National library of Medicine (Medline) (Biblioteca Nacional de Medicina de EUA).
o Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) (Agencia Canadiense de Drogas y
Tecnologías en Salud).
o National Guideline Clearinghouse, (NGC) (Centro Nacional de Orientación sobre Guías).
o Clinical Trials Registry of the National Institute of Health (NIH) (Registro de Ensayos Clínicos del
Instituto Nacional de Salud de EUA).
o WHO Library Cataloguing in Publication (WHO) (Biblioteca de Catálogos de la OMS).
d) Estrategia de Búsqueda
Se consideró la pirámide propuesta por Bryan Haynes para la búsqueda sistemática en Internet desde la
perspectiva de la Medicina Basada en Evidencia (1).
i) Translating Research into Practice (TRIP).
Este sistema reporta una búsqueda basada en artículos originales, revisiones sistemáticas y sinopsis
(incluyendo guías de práctica clínica basadas en la evidencia) ordenados por relevancia.
Se realizó la búsqueda utilizando los siguientes términos:
o Pneumonic plague and treatment.
o Pulmonic plague and treatment.
o Plague and treatment.
5
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
(ii) National Library of Medicine (Pubmed/Medline)
Asimismo, se inició la búsqueda evaluando las Guías de Práctica Clínica, para luego ver las revisiones
sistemáticas y posteriormente artículos originales - si no estuviesen incluidos en las guías y/o revisiones
citadas. Se focalizó la búsqueda a ensayos clínicos aleatorizados, ya que es el diseño que mejor responde
a una pregunta clínica referente a terapia. Se excluyeron modelos animales y estudios de acción
bactericida in vitro, debido a su menor nivel de evidencias y consideraciones éticas en la aplicación directa
de sus resultados a la práctica clínica. Asimismo, se excluyeron las revisiones narrativas. Se realizaron las
siguientes búsquedas:
o
o
o
o
"plague and pneumonic" and treatment [limits: Practice Guideline]
"plague and pneumonic" and treatment [limits: Meta-Analysis]
"plague and pneumonic" and treatment [limits: randomized Control Trial]
"plague and pneumonic" and treatment [limits: Clinical Trial]
(iii) Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH)
Se realizó la búsqueda en esta base de datos dedicada a hacer evaluaciones de tecnologías sanitarias,
incluyendo tratamientos para múltiples condiciones. Se utilizaron los siguientes términos de búsqueda:
o Pulmonic plague and treatment
(iv) National Guideline of Claringhouse (NGC)
Es una base de datos exclusiva para Guías de práctica clínica basada en la evidencia en temas de salud.
Se usó el término:
o Plague
(v) Clinical Trials Registry of the National Institute of Health (NIH)
Para identificar ensayos clínicos que pudieran no estar publicados en revistas indizadas revisadas por
pares, se hizo la búsqueda en los registros, empleando los siguientes términos:
o Plague and treatment.
(vi) WHO Library Cataloguing in Publication (WHO)
Se utilizó esta base de datos por ser referente internacional en temas de salud. Se utilizaron los siguientes
términos:
o Plague and treatment and guideline.
6
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
RESULTADOS
DOCUMENTOS OBTENIDOS
(i) Translating Research into Practice (TRIP).
Para la búsqueda de peste neumónica, se obtuvieron 3 Guías de Práctica Clínica de la Agencia de Protección
de la Salud del Reino Unido, de las cuales sólo una es referida a Peste, con fecha 2003 (2).
En la búsqueda de peste en general, se encontraron asimismo otras 14 guías de práctica clínica, una en
Australia y Nueva Zelandia, cuatro en Canadá y nueve en el Reino Unido. Luego de evaluarlas, se apreció
que la mayoría eran actualizaciones de las previas. Asimismo, en el caso de la australiana, era un texto
basado en la evidencia pero enfocado en el tema de las inmunizaciones, en el caso las guías Canadienses, la
pregunta de interés se trataba muy tangencialmente, lo mismo ocurrió con la mayoría de guías del Reino
Unido. De los resultados obtenidos, finalmente sólo se seleccionó una publicación de la Agencia de
Protección de la Salud del Reino Unido (3).
(ii) Pubmed (Medline)
Se encontró una guía de práctica clínica (4).
La búsqueda no arrojó ningún resultado para revisiones sistemáticas y meta-análisis.
Se encontró un Ensayo Clínico Aleatorizado Controlado (5).
Se encontraron 2 ensayos clínicos controlados no aleatorizados adicionales (6,7).
(iii) Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health
Se encontró una sinopsis basada en la evidencia sobre la evaluación de la efectividad clínica, costoefectividad y guías clínicas (8).
(iv) National Guideline of Claringhouse
Se obtuvieron tres hallazgos, sin embargo, ninguno trataba específicamente sobre peste, por lo cual todos
fueron excluídos.
(v) Clinical Trials Registry of the National Institute of Health (NIH)
Se encontró un estudio registrado para evaluar la efectividad y seguridad de la Gentamicina frente a
Estreptomicina para tratamiento de la peste, el cual se inició en Agosto del 2004 y concluyó en Febrero del
2009; llevado a cabo por los Centros para Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos
(CDC Centers for Disease Control and Prevention) en Uganda y Magadascar. Los autores principales del
7
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
estudio fueron los profesores: Kevin Griffith y Martin Schriefer. El título es: “Safety and Efficacy of Gentamicin
Versus Streptomycin for the Treatment of Naturally Occurring Human Plague and Evaluation of Rapid
Diagnostic Test Kits for Yersinia Pestis” (NCT00128466). No obstante, aun no se cuentan con publicaciones
en revistas indizadas. (http://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00128466).
(vi) WHO Library Cataloguing in Publication (WHO)
Se obtuvo 103 referencias, de las cuales se seleccionó una publicación conteniendo recomendaciones para el
tratamiento de peste neumónica.
REVISION DE LOS DOCUMENTOS
De los documentos obtenidos, se observa que hasta la fecha, no existen revisiones sistemáticas de la
literatura o meta-análisis publicados referidos al tratamiento de peste neumónica. En cuanto a ensayos
clínicos aleatorizados, existe solamente un trabajo sobre el tema (5), y dos ensayos no aleatorizados sobre
peste en general. El ensayo clínico encontrado compara gentamicina con doxiciclina, para varios tipo de
peste, incluyendo neumónica y concluye que ambos son fármacos efectivos. Al existir un solo ensayo clinico
no amerita la realización de una revisión sistemática de la literatura. Asimismo, recientemente se ha
desarrollado un estudio que evalúa la efectividad y seguridad de la gentamicina frente a la estreptomicina
para el tratamiento de la peste, sin embargo, sus resultados aún no han sido publicados (NCT00128466).
En lo referente a Guías de Práctica Clínica, hemos encontrado tres guías publicadas que consideramos
relevantes en el tema: una del Reino Unido (Health Protection Agency ) (2), otra Europea (Bichat Guidelines
for the clinical management of glanders and melioidosis and bioterrorism-related glanders and melioidosis) (4),
y las recomendaciones publicadas por la Organización Mundial de la Salud (9). Cabe resaltar que las tres
guías mencionadas concluyen que el tratamiento para peste neumónica debe de ser con
monoterapia, discriminando entre gestantes y no gestantes. La guía de la OMS señala varias
opciones (para tratamiento de peste en general) y las otras 2 señalan a los aminoglicósidos como terapia de
elección, ya sea gentamicina o estreptomicina, teniendo los otros fármacos como opciones secundarias.
La publicación de la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health, incluye a las guías
mencionadas, así como una búsqueda de revisiones sistemáticas y de ensayos clínicos, con resultados
similares a los nuestros, excepto en el hecho de que ellos no buscaron en la base de datos de los registros de
ensayos clínicos del Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos y por lo tanto no incluyen el
documento –aún no publicado – encontrado, y cuyos autores estamos intentando contactar; así como la
inclusión de un estudio de serie de casos, por no incluir estudios observacionales dentro de nuestros criterios
de selección. En base a la revisión que ellos hicieron, también concluyen que la monoterapia con
aminoglicósidos como Gentamicina o Estreptomicina se debe considerar de primera elección
tratamiento de esta condición.
8
en el
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
Es preciso mencionar que nuestro informe puede presentar algunas limitaciones como el sesgo de
publicacion - por lo que se optó por buscar en registros internacionales de ensayos clinicos, no obstante no se
considero literatura gris. Otro aspecto a considerar es el sesgo de idioma por haber realizado una búsqueda
predominantemente en inglés.
CONCLUSIONES
Se realizó una búsqueda sistemática de la información médica para revisar la literatura existente en referencia
a la efectividad de los tratamientos antibióticos para peste neumónica. Se encontró un ensayo clínico
aleatorizado publicado, 3 guías de práctica clínica conteniendo información referente al tema, y una sinopsis
basada en la evidencia sobre la evaluación de la efectividad clínica, costo-efectividad y guías clínicas. Las 3
guías encontradas recomiendan tratamiento con monoterapia, y dentro de las opciones existentes, las más
recomendadas son Gentamicina y Estreptomicina.
Cabe resaltar que en nuestra estrategia de búsqueda se decidió desde el inicio no incluir estudios in vitro o
modelos animales. Existen datos en ambos tipos de estudios que sugieren que nuevos medicamentos
pudieran tener buena actividad en el tratamiento de peste neumónica; sin embargo, dentro de la gradación
estándar de evidencia, este tipo de estudios se considera como evidencia muy preliminar y con poca fuerza
para constituir la base de recomendaciones. Las revisiones narrativas y opiniones de expertos también se
consideran argumentos que aportan poca fuerza en el tema de evidencias. Por otro lado, las sinopsis basadas
en la evidencia, como la que hemos encontrado, se reconocen como contribuciones importantes y al ser
concordantes con nuestras conclusiones, consideramos que sus recomendaciones son válidas.
Se anexa al presente informe una traducción completa de dicho documento.
9
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1) Haynes B. Of studies, syntheses, synopses, summaries, and systems: the "5S" evolution of
information services for evidence-based healthcare decisions. Evid Based Nurs. 2007; 10 (1): 6-7.
2) Health Protection Agency. Interim guidelines for action in the event of a deliberate release – Plague,
2007.
3) Health Protection Agency. Current Recommended Antibiotics & Schedule for Prophylaxis/ Treatment
of Deliberate Release Agents. 2009.
4) Bossi P, Tegnell A, Baka A, Van Loock F, Hendriks J, Werner A, Maidhof H, Gouvras G; Task Force on
Biological and Chemical Agent Threats, Public Health Directorate, European Commission, Luxembourg.
BICHAT guidelines for the clinical management of plague and bioterrorism-related plague. Euro
Surveill. 2004; 9 (12): E5-6.
5) Mwengee W, Butler T, Mgema S, Mhina G, Almasi Y, Bradley C, Formanik JB, Rochester CG. Treatment
of plague with gentamicin or doxycycline in a randomized clinical trial in Tanzania. Regional
Medical Office, Tanga, Tanzania. Clin Infect Dis. 2006; 42 (5): 614-21. Epub 2006 Jan 25.
6) Bashaw J, Norris S, Weeks S, Trevino S, Adamovicz JJ, Welkos S. Development of in vitro correlate
assays of immunity to infection with Yersinia pestis. Clin Vaccine Immunol. 2007; 14 (5): 605-16.
Epub 2007 Mar 21.
7) Balch D, Rosenthal D, Taylor C. The 2005 'Last Chance Bravo' bioterrorism exercise. J Telemed
Telecare. 2007; 13 (2):57-61.
8) Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. Treatment of Pneumonic Plague: Clinical
and Cost-Effectiveness and Guidelines. August 17, 2009.
9) World Health Organization, Regional Office for South-East Asia. Operational guidelines on plague
surveillance, diagnosis, prevention and control. WHO, 2009.
10
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
ANEXO 1
Agencia Canadiense para Drogas y Tecnologías en Salud-HTA
-Servicio de Indagación en Tecnologías en Salud HTISTITULO: Tratamiento de Peste Neumónica: Guías Clínicas y de Costo-efectividad
FECHA: 17 de Agosto del 2009
PREGUNTAS DE INVESTIGACION:
1. ¿Cuál es la efectividad clínica de los antibióticos para el tratamiento de la peste neumónica?
2. ¿Cuál es la costo-efectividad de los antibióticos para el tratamiento de la peste neumónica?
3. ¿Cuáles son las guías para elección de antibióticos, dosis, y duración de tratamiento para peste
neumónica?
METODOS:
Se realizó una búsqueda bibliográfica limitada en fuentes claves de evaluación de tecnologías sanitarias,
incluyendo PubMed, la Bibliotecha Cochrane (Número 3, 2009), las bases de datos del Centro de Revisiones
y Diseminación de la Universidad de York (CRD), ECRI, EuroScan, agencias internacionales de tecnologíaía
en salud, y una búsqueda dirigida en internet. La búsqueda se limitó a artículos publicados en inglés entre
2004 y Julio del 2009. No se aplicó ningún filtro para no limitar los resultados a un tipo determinado de
estudio. Se aplicó los enlaces a internet, cuando estos estaban disponibles.
El resumen de los hallazgos se extrajo en base a los abstractos de los documentos conteniendo información
relevante.
(Nota: tomar en cuenta que la información contenida en los abstractos no siempre refleja exactamente la
existente en el artículo completo).
11
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
RESULTADOS:
Los reportes de la HTIS se organizan de tal manera que la evidencia de mayor calidad se presenta primero.
Por lo tanto, los reportes de evaluación de tecnologías sanitarias, revisiones sistemáticas, y metaanálisis se
presentan primero. A estos les siguen los ensayos clínicos aleatorizados (ECA), ensayos clínicos controlados,
estudios observacionales, evaluaciones económicas, y guías basadas en evidencias.
Se identificó un ECA y un estudio observacional referentes a la eficacia clínica de los antibióticos en el
tratamiento de la peste neumónica. Asimismo, se identificaron dos guías basadas en evidencia para la
elección de antibiótico, dosis y duración del tratamiento para peste neumónica. No se encontró ningún estudio
concerniente al costo-efectividad de los antibióticos para el tratamiento de la peste neumónica. No se
encontró ninguna evaluación de tecnología sanitaria, revisión sistemática, meta-análisis o ensayo clínico
controlado relevante. Se pueden encontrar artículos de interés en el anexo.
RESUMEN GENERAL DE LOS HALLAZGOS:
Se encontró un ECA (1) y un estudio observacional (2) en relación a la efectividad clínica de los antibióticos
para el tratamiento de la peste neumónica. Se realizó un ECA abierto para evaluar la efectividad clínica del
tratamiento con gentamicina versus doxiciclina en 65 pacientes adultos y pediátricos con cuadro clínico de
peste septicémica, bubónica o neumónica (1). 62 pacientes se curaron o demostraron mejoría luego del
tratamiento. Se observó una tasa de respuesta favorable de 94% para la gentamicina y 97% para la
doxiciclina. Los autores concluyeron que ambas drogas son tratamientos efectivos para la peste, sin embargo,
no especifican si alguna de éstas drogas era más efectiva para la peste neumónica versus la bubónica o
septicémica. Por otro lado, se hizo una revisión retrospectiva de las historias clínicas.
Para evaluar la efectividad de estreptomicina versus gentamicina sola o en combinación con tetraciclinas para
el tratamiento de peste (2). Se revisaron las historias clínicas de 75 pacientes con peste. Los autores
concluyeron que tanto estreptomicina como gentamicina con o sin tetraciclinas fueron efectivas para el
tratamiento de peste en humanos (2).
Se identificaron dos guías basadas en evidencia (3,4) para elección de antibiótico, dosis, y duración de
tratamiento para peste neumónica. Una guía de la Agencia de Protección de la Salud del Reino Unido (HPA)
recomienda la ciprofloxacina como agente profiláctico de primera línea para la exposición a peste neumónica.
En adultos, se recomienda la ciprofloxacina por los tres primeros días luego de la exposición, seguida de
12
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
ciprofloxacina o doxiciclina por cuatro días adicionales (3). Sólo las drogas requeridas por los 3 días iniciales
del régimen de tratamiento se guardan como parte de las reservas inglesas. La guía del Grupo de Trabajo
Europeo de Amenazas Biológicas y Químicas (BICHAT) (4) recomienda 10 días de tratamiento de primera
línea con gentamicina o estreptomicina para adultos. Para tratamiento de segunda línea, se recomienda 7
días de tratamiento con ciprofloxacina, ofloxacina o levofloxacina. Para profilaxis post-exposición, el
tratamiento recomendado de primera línea es la ciprofloxacina, ofloxacina, o levofloxacina por 7 días. Para
profilaxis de segunda línea, se recomienda 7 días de tratamiento con doxiciclina (4).
Las Tablas 1 y 2 detallan los regímenes de tratamiento y profilaxis recomendados y las dosis tanto para niños
como para adultos, de las guías de HPA y BICHAT.
La literatura reporta que la doxiciclina, estreptomicina, y gentamicina (con o sin tetraciclinas) son efectivas
para tratamiento de primera línea de peste neumónica en niños y adultos (1,2,4). Se recomienda la
ciprofloxacina , ofloxacina, levofloxacina y doxiciclina para profilaxis post-exposición (3,4). No se identificaron
estudios concernientes a costo-efectividad de los antibióticos para el tratamiento de la peste neumónica.
13
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
Tabla 1. Recomendaciones de BICHAT para el tratamiento de Peste Neumónica (4)
Table 1: BICHAT4 Plague Treatment Recommendations
Adultos
Tratamiento de primera línea (10 días)
Gentamicina
5 mg/kg EV en 1 ó 2 dosis diarias
Estreptomicina
1 g IM dos veces al día
Niños
Gentamicina
2.5 mg/kg EV tres veces al día
Estreptomicina
15 mg/kg IM dos veces al día (maximo 2 g)
Tratamiento de segunda línea (10 días)
Ciprofloxacina
400 mg EV dos veces al día seguido de 500 mg vo dos veces al día
Ofloxacina
400 mg EV dos veces al día seguido de 500 mg vo dos veces al día
Levofloxacina
500 mg EV al día seguido de 500 mg vo al día
Tratamiento de tercera línea (10 días)
Doxiciclina
100 mg EV dos veces al día seguido de 100 mg vo dos veces al día
14
Ciprofloxacina
10-15 mg/kg EV dos veces al día seguidas de 10-15
mg/kg vo dos veces al día
Doxiciclina
>8 años y > 45 kg: dosis de adultos (100 mg EV dos
veces al día seguidos de 100 mg vo dos veces al día)
>8 años y < 45 kg o < 8 años: 2.2 mg/kg EV dos veces
al día seguidos de 2.2 mg/kg vo dos veces al día
(máximo 200 mg/d)
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
Tabla 2. Recomendaciones para la Profilaxis Post-exposición
Table 2: Post-Exposure Prophylaxis Recommendations
HPA (3)
Adultos
Tratamiento de Primera Línea (7 días)
Ciprofloxacina
500 mg vo dos veces al día
o
500 mg vo dos veces al día por 3 días
seguido de doxiciclina por 4 días
Doxiciclina
100 mg vo dos veces al día por 4 días
seguidos de 3 días de ciprofloxacina
Tratamiento de Segunda línea ( 7 días)
No se reporta
BICHAT (4)
Niños
Adultos
Niños
Ciprofloxacina
15 mg/kg vo dos veces al
día (máximo 1g por día)
o
15 mg/kg vo dos veces al
día (máximo 1g por día) por
3 días seguido de doxiciclina
por 4 días
Doxiciclina
>45 kg – dosis de adulto
(100 mg vo dos veces al día)
<45 kg -2.2 mg/kg vo dos
veces al día (máximo 200 mg
por día) por 4 días seguido
de 3 días de ciprofloxacina
Ciprofloxacina
500 mg vo dos veces al día
Ofloxacina
400 mg vo dos veces al día
Levofloxacina
500 mg po al día por
Ciprofloxacin
10-15 mg/kg vo dos veces al
día
No se reporta
Doxiciclina
100 mg vo dos veces al día
Doxiciclina
>8 años y > 45 kg: dosis de
adultos (100 mg vo dos
veces al día)
>8 años y < 45 kg o < 8
años: 2.2 mg/kg vo dos
veces al día (máximo 200
mg/d)
15
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
REFERENCIAS:
Evaluación de Tecnologías sanitarias:
No se identificó literatura alguna
Revisiones sistemáticas y meta-análisis
No se identificó literatura alguna
Ensayos Clínicos Aleatorizados
1. Mwengee W, Butler T, Mgema S, Mhina G, Almasi Y, Bradley C, et al. Treatment of plague with gentamicin
or doxycycline in a randomized clinical trial in Tanzania. Clin Infect Dis 2006;42(5):614-21. PubMed:
PM16447105
Ensayos Clínicos Controlados
No se identificó literatura alguna
Estudios Observacionales
2. Boulanger LL, Ettestad P, Fogarty JD, Dennis DT, Romig D, Mertz G. Gentamicin and tetracyclines for the
treatment of human plague: review of 75 cases in New Mexico, 1985-1999. Clin Infect Dis 2004;38(5):663-9.
PubMed: PM14986250
Evaluaciones económicas
No se identificó literatura alguna
Guías y recomendaciones
3. Guidelines for action in the event of a deliberate release: plague In: HPA Centre for Infections. London:
Health
Protection
Agency; 2007.
http://www.hpa.org.uk/web/HPAwebFile/HPAweb_C/1194947396073
(accessed 14 Aug 2009)
4.Bossi P, Tegnell A, Baka A, Van LF, Hendriks J, Werner A, et al. Bichat guidelines for the clinical
management of plague and bioterrorism-related plague. Euro Surveill 2004;9(12):E5-E6. PubMed:
16
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
PM15677847
Full-text
available:
http://ec.europa.eu/health/ph_threats/Bioterrorisme/clin_gui_plague.pdf
(accessed 20 Jul 2009)
PREPARADO POR:
Michelle Clark, BSc, Asistente de investigación
Charlene Argáez, MLIS, Especialista en Información
Servicio de Indagación en Tecnologías en Salud
Email: [email protected]
Tel: 1-866-898-8439
17
INSTITUTO NACIONAL DE SALUD - UNAGESP
ANEXO 2
INFORMACION ADICIONAL
Artículos de Revisión
5. Anisimov AP, Amoako KK. Treatment of plague: promising alternatives to antibiotics. J Med Microbiol
2006;55(Pt 11):1461-75.
6.Brouillard JE, Terriff CM, Tofan A, Garrison MW. Antibiotic selection and resistance issues with
fluoroquinolones and doxycycline against bioterrorism agents. Pharmacotherapy 2006;26(1):3-14.
7.Burda AM, Sigg T. Pharmacy preparedness for incidents involving nuclear, biological, or chemical weapons.
J Pharm Prac 2004;17(4): 251-265.
Información Adicional
8. Pneumonic plague [fact sheet]. Springfield (IL): Illinois Department of Public Health; 2008. [Documento en
internet]
[Fecha
de
acceso:
19
Julio
2009]
Disponible
en:
http://www.mchc.org/ipc/InfoForProfessionals/HealthProfessionals/PneumonicPlague.pdf
18