Descargar Junta de Gobierno Local 26/07/2013

JUNTA DE GOBIERNO LOCAL
Sesión núm. 26
Día 26 de julio de 2013.
Carácter Ordinaria.
2ª Convocatoria.
En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cincuenta minutos del día
veintiséis de Julio de dos mil trece, en el Salón de Reuniones de estas Casas
Consistoriales, celebra sesión con carácter de ordinaria, la Junta de Gobierno Local, en
segunda Convocatoria.
Preside el Primer Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA
GONZÁLEZ, por ausencia justificada del Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente DON
FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ.
Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde y Concejal:
2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.
4ª Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.
6ª Teniente de Alcalde, DOÑA DOLORES BELTRÁN DE LA CRUZ.
8º
Teniente
de
Alcalde,
DON
FRANCISCO
JAVIER
GUTIÉRREZ
JARAMILLO.
Concejal, DON MANUEL FUENTES DE MENDOZA.
Asiste la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ ROMÁN.
Todos ellos asistidos por el Secretario General, DON MARIO HERMIDA
FERRER.
Declarada por la Presidencia abierta la sesión se pasó al conocimiento estudio y
en todo caso al asesoramiento del Ilmo. Sr. Alcalde en la resolución de los expedientes
cuya resolución le competen, por estar así dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Por la Presidencia, se pone de manifiesto el pésame de esta Junta de Gobierno,
por el trágico accidente ferroviario sucedido en Galicia, como consecuencia del
descarrilamiento de un tren en Santiago de Compostela.
931.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR
DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- La Junta de Gobierno Local acuerda, por
unanimidad, aprobar el borrador del acta de la sesión anterior, fue la celebrada:
Acta núm. 25 de 19 de julio de 2013.
PUNTO SEGUNDO.
DEPARTAMENTO JURÍDICO.
932.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO Nº 1 EN EL P.A. **/20**, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SOBRE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DON P. S.
M. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL PISAR SOBRE UNA
ARQUETA SIN TAPA Y SIN SEÑALIZAR SITA EN LA VÍA PÚBLICA,
DONDE SE EJECUTABAN OBRAS.- Se da cuenta de informe emitido por la
Letrado del Departamento Jurídico, según el cual, en fecha 27/01/12 Don P. S. M.
presentó escrito de reclamación por responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de
Badajoz por el que solicitaba el abono de 9.058 € en concepto de indemnización de los
daños personales que decía sufridos en fecha **/**/** “sobre las doce de la mañana”,
al “introducir la pierna izquierda en una arqueta o registro que se encontraba sin
tapadera” en la Avenida de Elvas, rotonda con Avenida de Manuel Saavedra Martínez,
cuando se disponía a cruzar por el paso de peatones existente, en dirección centro
ciudad.
La solicitud administrativa resultó expresamente desestimada mediante
resolución de fecha **/**/**, contra la cual el interesado interpuso el recurso
contencioso-administrativo origen de los presentes autos, manteniendo las pretensiones
deducidas en vía administrativa.
En el acto de la vista, celebrada en fecha **/**/**, esta Asesoría Jurídica alegó
con carácter previo excepción material de falta de legitimación pasiva material, “ad
causam”, de este Ayuntamiento, toda vez que la arqueta en cuestión formaba parte de
unas obras ejecutadas en la vía pública por un tercero, “Extremeña de Comunicaciones
por Cable, S.L.” (CABLEX), que no mantenía relación jurídica alguna con esta
Administración, como había quedado acreditado durante la instrucción del expediente
administrativo mediante informes de Secretaría General y de Vías y Obras, según los
cuales “la empresa Cablex no tiene contrato alguno con el Ayuntamiento para la
realización de obras. Solicitó licencia para canalizaciones y calas en diferentes puntos
de la ciudad para la instalación de fibra óptica, así como para hacer arquetas. En una
de ellas, en la que estaban trabajando, ocurrió el siniestro, por lo que deberán
reclamárselo a la citada empresa”. Información confirmada mediante la unión al
expediente de copia de la autorización de apertura de cala y de la liquidación practicada
a tal efecto, y de la licencia de obras. En consecuencia, invocábamos la normativa
aplicable en materia de tráfico, según la cual “la responsabilidad de la señalización de
las obras que se realicen en las vías objeto de esta Ley corresponderá a los organismos
que las realicen o a las empresas adjudicatarias de las mismas, […]”, máxime cuanto
ni siquiera se trataba de una empresa adjudicataria de obras de la Administración, sino
de una empresa que estaba ejecutando obras en su propio beneficio, y a su riesgo y
ventura. A mayor abundamiento, citábamos y transcribíamos sentencia la sentencia nº
***/**, de fecha **/**/**, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº
2 de Badajoz en autos de PA ***/20**, que resolvía a favor del Ayuntamiento en un
asunto análogo al que nos ocupa.
A efectos dialécticos, entramos en el fondo del asunto oponiéndonos al recurso
deducido de contrario por entender que la parte demandante, a quien incumbe la carga
probatoria, no había acreditado la concurrencia de los requisitos exigidos legal y
jurisprudencialmente para el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de esta
Administración, y concretamente invocábamos la doctrina de la culpa exclusiva de la
víctima basándonos en el Atestado de Policía Local, de donde resultaba que era
perfectamente apreciable el hecho de que se estaban ejecutando obras en la vía pública,
y que el propio peatón se percató de ello porque así lo manifestó, e incluso esquivó un
cable que había en el suelo, si bien a continuación metió el pie en la arqueta, lo que a
nuestro juicio ponía de manifiesto que había sufrido una distracción momentánea. Y
todo ello a plena luz del día. Y si bien resultaba del Atestado que no había conos
señalizando la obra, alegábamos que éstos únicamente tienen por finalidad advertir de la
existencia de una anomalía o peligro, pero si dicho peligro se puede apreciar a simple
vista –de hecho, el peatón se percató de ello- el peatón está obligado a extremar las
precauciones al deambular por la zona. También en este punto traíamos a colación la
sentencia anteriormente citada, nº ***/** del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
nº * de Badajoz, que igualmente razonaba a favor del Ayuntamiento en cuanto a la
cuestión de fondo, análoga a la debatida en el presente pleito. Por último, también
exponíamos que, como tiene declarado jurisprudencia consolidada –que citábamos
expresamente- a los peatones les es exigible una mínima diligencia al deambular por la
vía pública, pues en caso contrario las Administraciones se convertirían en aseguradoras
universales de todos los riesgos que pudieran concurrir en la vía pública; diligencia que
omitió el actor, que habría evitado el resultado dañoso de haber caminado con la debida
atención y diligencia. Por último, con carácter subsidiario alegábamos también la
doctrina de concurrencia de culpas entre la Administración y el perjudicado, lo que
conllevaría la minoración de la indemnización reclamada por el demandante en la
misma proporción en que se entendiera relevante la conducta culposa de la víctima en la
producción del resultado dañoso.
Por último, cuestionamos igualmente a efectos dialécticos la realidad y
valoración del daño corporal que se decía sufrido por el actor y que cifraba en 133 días
de incapacidad impeditiva, desde la fecha del accidente (**/**/**) hasta la fecha de alta
(**/**/**). Sin embargo, poníamos de manifiesto que en fecha **/**/** se le retiró al
lesionado la inmovilización que se le había colocado el día del accidente, y que a partir
de ese momento comenzó tratamiento rehabilitador, y por lo tanto el período de
incapacidad no impeditiva. Todo ello con fundamento en el informe de valoración del
daño corporal redactado por la Dra. B. de D., Médico Asistencial en el Servicio de
Salud Laboral (Medicina del Trabajo) del Ayuntamiento de Badajoz y Máster en
Valoración del Daño Corporal por la Universidad de Granada. En dicho informe se
concluía que el período de incapacidad impeditiva fue de ** días y el de incapacidad no
impeditiva de **, sin secuelas. A lo que le correspondería una indemnización de
6.176,99 € aplicando el Baremo de Valoración del daño corporal para el año ****.
Por todo lo expuesto en el acto de la vista interesamos el dictado de una
sentencia desestimatoria del recurso, declarando el acto administrativo recurrido
ajustado a Derecho y absolviendo a este Ayuntamiento de las pretensiones deducidas de
contrario; subsidiariamente que, con desestimación parcial de recurso, se declarara la
concurrencia de culpas de esta Administración y del recurrente en la producción del
resultado dañoso, con la consiguiente minoración del quantum indemnizatorio; y tanto
en este supuesto como en la hipótesis de condena exclusiva de la Administración, que se
declararan probados únicamente los daños personales reconocidos por nosotros a
efectos dialécticos, valorados en un máximo de 6.176,99 €.
A pesar de nuestras argumentaciones, en la sentencia dictada se estima
íntegramente el recurso contencioso administrativo interpuesto de contrario, con cita de
sentencia de fecha **/**/** del TSJ de Andalucía que declara que “la titularidad de la
vía pública corresponde a la Administración municipal que tiene la ineludible función
de vigilar el estricto cumplimiento de las obras que se lleven a cabo en la misma para
que no representen peligro alguno para los vecinos […], es precisamente la falta de
vigilancia por los responsables municipales de las obras que se ejecutaban y de la
idoneidad de las medidas de protección que debía adoptar el titular de la licencia lo
que constituye el título de imputación de dicha responsabilidad”; “cuestión distinta
será el derecho de repetición que la Administración pudiera ejercitar, si procede,
contra dicha empresa o las acciones que a aquélla competan en otro sentido”, ya que el
propio Juzgado declara a mayor abundamiento que “la obra carecía de señalización”,
lo que “refleja el incumplimiento de la empresa realizadora de la obra de uno de los
elementos y condiciones a los que quedó sujeta la concesión de licencia”. En cuanto a
la determinación del quantum indemnizatorio, la sentencia declara que “no es sino
hasta la fecha del alta médica cuando podría considerarse que el paciente está
recuperado de sus lesiones”, y por lo tanto acoge íntegramente la pretensión económica
planteada por la actora, de abono de 9.058 € más intereses legales.
Amén de ello, impone “las costas del procedimiento a la Administración
demandada que incluirán en todo caso las del codemandado”.
Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario alguno. Sin embargo, este
Departamento de Asesoría Jurídica entiende que la imposición de las costas causadas a
instancia del codemandado absuelto no se ajusta a la legalidad, dándose la circunstancia
de que últimamente el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Badajoz ha
dictado varias sentencias en este sentido. Contra una de ellas se interpuso en su día
recurso extraordinario de casación en interés de la Ley, que ha resultado inadmitido por
la Sala mediante auto notificado en fecha **/**/**. Por este motivo consideramos que
la sentencia, en cuanto al pronunciamiento sobre costas, es errónea y pudiera resultar
gravemente dañosa para el interés general, y en este Departamento se está estudiando la
posibilidad de interponer recurso extraordinario de casación en interés de la Ley a fin de
que el Tribunal Supremo declare la doctrina legal aplicable. Caso de resultar
desestimado el recurso, esta Administración podría resultar condenada en costas; en
anteriores recursos de esta naturaleza las costas han ascendido a la suma de 3.000 €.
Igualmente estamos estudiando la conveniencia o no de recurrir el pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, dentro del mismo recurso extraordinario de casación.
En su caso, la interposición del recurso de casación en interés de Ley exigiría
la adopción de acuerdo expreso a tal efecto por parte de Alcaldía.
En cualquier caso, la sentencia que dictara el TS resolviendo el recurso
extraordinario de casación en interés de Ley respetaría la situación jurídica particular
derivada de la sentencia recurrida. En consecuencia y en cumplimiento de la misma este
Ayuntamiento habrá de abonar a Don P. S. M. la suma de 9.058 € (NUEVE MIL
CINCUENTA Y OCHO EUROS) en concepto de indemnización por daños
personales, más los intereses legales desde la fecha de presentación de la
reclamación administrativa, **/**/**, y las costas causadas a instancia del actor y
del codemandado, una vez firme la tasación que en su día se practique.
A tales efectos procede la remisión del acuerdo que se adopte a la Sección de
Patrimonio a fin de que tramite el oportuno procedimiento administrativo contra la
empresa Extremeña de Comunicaciones por Cable, S.L., sobre repetición del importe de
la condena, por incumplimiento de las obligaciones establecidas en la autorización de
apertura de cala y en la licencia de obras.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
933.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº 2 EN EL P.A. ***/****, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SOBRE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DOÑA J.
V. C. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL CAER DEBIDO AL MAL
ESTADO DE LA CALZADA EN LA CALLE SAN LORENZO.- Se da cuenta de
informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico, según el cual, en fecha
**/**/** Doña J. V. C. presentó ante esta Administración escrito de reclamación de
responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento manifestando haber sufrido daños
“en la mandíbula” y “en el brazo derecho” a causa de caída que decía ocurrida en
fecha **/**/** sobre las 11.15 horas, “al salir a las traseras de mi vivienda” –calle San
Lorenzo-, y tropezar “a un metro o metro y medio” de las escaleras de acceso a la vía
pública, por el “mal estado” de la calzada. Posteriormente, mediante escrito con entrada
en el Registro General de fecha **/**/**, cuantificó la indemnización solicitada en
4.075,20 €. Dicha solicitud administrativa resultó desestimada por silencio
administrativo negativo, y contra dicha desestimación presunta la interesada interpuso el
recurso contencioso-administrativo origen de los presentes autos de P.A. ***/****
seguidos ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº * de Badajoz, por el que
reproduce las pretensiones deducidas en vía administrativa.
La parte actora solicitó que el recurso se fallara sin recibimiento a prueba ni
celebración de vista, y en consecuencia esta parte demandada presentó escrito de
contestación oponiéndonos al recurso deducido de contrario por entender que la parte
demandante, a quien incumbe la carga probatoria, no había acreditado la concurrencia
de los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para el reconocimiento de la
responsabilidad patrimonial de esta Administración. Alegábamos en primer lugar falta
de prueba sobre la realidad y circunstancias del siniestro y sobre la existencia del nexo
causal entre el resultado lesivo y el funcionamiento del servicio público, partiendo del
hecho de que la propia actora había renunciado a la práctica de prueba, y a nuestro
juicio la mera declaración de la actora ante Policía Local al día siguiente de ocurrido el
siniestro carecía de valor probatorio a tales efectos, como tiene declarado la
jurisprudencia. A efectos dialécticos, para el supuesto de que la Juzgadora entendiera
acreditada la realidad del siniestro, insistíamos en que la actora había aportado varias
fotografías de distintos puntos de la calle, sin precisar en ningún momento el lugar
exacto en que decía había ocurrido la caída, lo que nos impedía por completo valorar la
supuesta irregularidad para determinar su transcendencia y, por lo tanto, la posible
responsabilidad de esta Administración.
A efectos dialécticos afirmábamos que, de haberse producido la caída en los
términos relatados por la actora, ello se habría debido a la culpa exclusiva de la víctima,
pues se decía ocurrida a pleno día, “sobre las 11.15 de la mañana”, y justo al bajar tres
escalones situados en la entrada trasera de la vivienda de la actora, quien por lo tanto
conocía perfectamente el lugar, que además era perfectamente visible pues había
iluminación diurna. Alegábamos que ello conlleva la ruptura del nexo causal entre el
estado del acerado y el resultado dañoso, y la exoneración a esta Administración de toda
responsabilidad patrimonial, como establece jurisprudencia consolidada que exige a los
peatones una diligencia mínima al deambular por la vía pública; citábamos en nuestro
escrito algunas de las sentencias más relevantes. Subsidiariamente invocábamos la
doctrina de la concurrencia de culpas entre la Administración y la víctima, que
conllevaría una minoración del quantum indemnizatorio en la proporción que
prudencialmente determinara la Juzgadora.
Con respecto a la realidad y valoración de los daños corporales que se decían
sufridos por la actora, aportamos con nuestro escrito de contestación informe de
valoración del daño corporal redactado a requerimiento de esta Defensa por la Dra. B.
de D. tras explorar a la lesionada, en el que se ponía de manifiesto la existencia de una
laguna en la documentación clínica aportada de contrario respecto del seguimiento de
las lesiones que había sufrido la actora, motivo por el cual nuestra Perito recurría a los
protocolos establecidos para los tiempos de sanación de las lesiones y concluía que, en
lugar de ** días de incapacidad impeditiva, la actora se sufrido dicha incapacidad
solamente ** días. En consecuencia, y aplicando el Baremo de valoración del daño
corporal para el año ****, a efectos dialécticos fijábamos la indemnización a favor de la
actora en la suma de 1.132 €, frente a los 4.075,20 € reclamados de contrario.
Por todo lo expuesto, en nuestro escrito de contestación interesamos el dictado
de una sentencia por la que se declarara el acto administrativo recurrido ajustado a
Derecho, absolviendo a este Ayuntamiento de las pretensiones deducidas de contrario y
con expresa imposición de costas a la parte demandante; subsidiariamente, que se
declarara la concurrencia de culpas entre la víctima y esta Administración, minorando el
quantum indemnizatorio; y tanto en este supuesto como en el de declaración de
responsabilidad exclusiva de la Administración, que se declararan probados únicamente
los daños que reconocíamos a efectos dialécticos, valorados en 1.132 €.
A pesar de nuestras argumentaciones y de nuestro esfuerzo probatorio el
Juzgado ha dictado sentencia en la que se razona que “la documentación obrante en el
expediente administrativo, en especial la denuncia formulada por la propia víctima
ante la Policía Local, la Diligencia de Comprobación de Hechos realizada por los
Agentes, las fotografías que obran al expediente administrativo y el informe emitido en
fase administrativa a instancias de la instructora del expediente por el Ingeniero
Técnico de Obras Públicas Municipal, acreditan sobradamente que los hechos que
narra la demandante son veraces y que el estado de la calle San Lorenzo era
lamentable, un auténtico peligro para los viandantes”. Y respecto del quantum
indemnizatorio se concede mayor valor probatorio al informe médico aportado por la
actora, en el que se indicaba la fecha de alta, en detrimento del aportado por esta
Administración, y se declara que “desconocemos por qué razón el médico fija la fecha
de curación el día 15 de octubre de 2012, pero creemos que habrá sido por razones
médicas justificadas, una vez acreditada la realidad de la finalización del proceso
curativo”.
En consecuencia, la sentencia estima íntegramente el recurso interpuesto de
contrario, condenando a este Ayuntamiento de Badajoz a abonar a Doña J. V. C. la
suma de 4.075,20 € (CUATRO MIL SETENTA Y CINCO EUROS Y VEINTE
CÉNTIMOS), más los intereses legales correspondientes –desde fecha **/**/**-, y con
imposición de costas a esta Administración.
Las costas habrán de ser abonadas una vez firme la tasación de costas que en su
momento se practique.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
934.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº 2 EN EL P.A. ***/****, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR DÑA. V. C. P.
CONTRA LA DENEGACIÓN
PETICION
DE
9.779,69
POR SILENCIO ADMINISTRATIVO DE
EUROS
DE
INDEMNIZACIÓN
POR
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL AL INTRODUCIR LA PIERNA EN UN
REGISTRO DE AGUA CON LA TAPA SUELTA.- Se da cuenta de informe emitido
por el Letrado del Departamento Jurídico, según el cual, en fecha **/**/****, Dña. V.
C. P. presentó escrito en el Ayuntamiento de Badajoz señalando que el día * de octubre,
pasadas las 10 de la noche, cuando caminaba con su bicicleta introdujo el pie izquierdo
en un hueco de una tapa de registro que no la cubría totalmente, cayendo y sufriendo
daños en la pierna . Adjuntaba con dicho escrito fotografías realizada de la arqueta y
solicitaba que se subsanaran las deficiencias existentes en el acerado. A la vista de dicho
escrito fue incoado expediente de responsabilidad patrimonial, solicitando a la actora
que cuantificara los daños sufridos y además por la Instructora se solicitó a la Policía
Local que adjuntara el atestado realizado y al Servicio de Vías y Obras que informara al
respecto.
La Policía Local remitió el atestado realizado donde se describía las tapas de
registro en mal estado y además hicieron reportaje fotográfico de las tapas. El Servicio
de Vías y Obras emitió oficio señalando que al ser la arqueta de abastecimiento de
aguas, debía informar el Servicio de Inspección de Aguas, que a su vez realizó escrito
señalando sin más detalle que habían reparado la arqueta en fecha 19 de octubre de
2011. En fecha 30 de Noviembre de 2011, la Sra. C. P. realizó escrito señalando que
cuanto tuviera la cuantificación exacta de los perjuicios físicos, estéticos y económicos
formularía la correspondiente reclamación. En fecha 12 de abril de 2012 realizó nuevo
escrito señalando esta vez en cuanto a los hechos que después de realizar una sesión de
entrenamiento deportivo tuvo el accidente al pisar una tapa de registro de agua la cual se
levantó lateralmente, metiendo el pie en el hueco, sufriendo daños en una de sus
piernas, siendo trasladada al Hospital Infanta Cristina. Adjuntaba a tal efecto entre otras,
documentación médica, solicitando un total de 9.779,69 euros, de los cuales 2.200 euros
correspondían a una posible cirugía plástica, no constando que se hubiera realizado
hasta la fecha.
Esta Asesoría Jurídica, tras recabar el expediente administrativo y solicitar
informes ampliatorios a Vías y Obras, a Inspección de Aguas e informe médico pericial
de los daños de la actora, que emitieron los Servicios Médicos Municipales, para
adjuntarlos al procedimiento judicial, se personó en la correspondiente Vista, celebrada
el pasado día 2 de Julio, impugnando todas las alegaciones realizadas por la recurrente.
En primer lugar resaltamos que la actora señalaba en su primer escrito que
“cuando caminaba con su bicicleta introdujo el pie izquierdo en un hueco de una tapa
de registro que no la cubría totalmente”, y en su segundo escrito decía que después de
realizar una sesión de entrenamiento deportivo tuvo el accidente al pisar una tapa de
registro de agua la cual se levantó lateralmente, metiendo el pie en el hueco, sufriendo
daños en una de sus piernas. Es decir, inicialmente metió el pie en el hueco al no
encontrarse totalmente tapado, si bien posteriormente explicaba que pisó la arqueta que
se levantó lateralmente, metiendo el pie. A la vista de las fotografías aportadas y
existentes en el expediente aún no llegábamos a entender del todo como ocurrió el
accidente con detalle, ya que podía apreciarse con las simples fotografías que la tapa no
entraba en el hueco que era más pequeño al existir un tubo dentro del mismo, y que
existen otros hierros en el exterior que hubieran producido el mismo efecto con una
simple caída sobre el mismo. Además de ello los testigos que aportaba a la vista eran
referenciales, en cuanto parece que los avisaron del accidente y salieron pero no
observaron la caída en sí, sino que socorrieron en lo que pudieron a la actora.
No obstante, respecto al sitio en cuestión donde ocurrió el accidente, la Sección
de Vías y Obras emitió informe complementario de fecha 12 de marzo de 2013,
señalando que el accidente se produjo en las obras de la UA-23, unidad de actuación 23,
(Área de Planeamiento a Desarrollar 23 del Plan General de Ordenación Urbana,
concretamente promovido por URVICASA, en la Avda. de Díaz Ambrona, y que en la
fecha del accidente
estaban paradas y se encontraban sin recepcionar por el
Ayuntamiento. Y se encontraban paradas por litigio judicial entre el urbanizador y un
particular. Además en la fecha del accidente también se estaban adecentando la
carretera colindante con la zona,
propiedad de la Junta de Extremadura que
posteriormente sería cedida al Ayuntamiento y recepcionada por el Ayuntamiento, si
bien en la fecha en que ocurrieron los hechos era aún propiedad de la Junta de
Extremadura. En este sentido aportamos informe ampliatorio del Jefe del Servicio de
Inspección de Aguas, que señalaba que si bien reparó las arquetas defectuosas el propio
Ayuntamiento, éste no era responsable de las mismas y finalmente se recepcionaron las
obras correspondientes al adecentamiento de la mencionada carretera. Es decir, en la
fecha del accidente existían en la zona dos actuaciones urbanizadoras, la de
adecentamiento de la carretera y el desarrollo de la UA-23, de una era responsable la
Junta de Extremadura y de otra la empresa URVICASA. Por tal motivo existiría falta
de legitimación pasiva “ad causam” del Ayuntamiento de Badajoz, y no debería
apreciarse el nexo causal necesario entre la actividad del Ayuntamiento y el accidente
sufrido. Y en todo caso de forma subsidiaria debería apreciarse como hemos dicho
concurrencia de culpas, al ser conocedora del estado de la zona donde ocurrieron los
hechos la propia recurrente, ya que utilizaba el Pabellón deportivo con asiduidad.
En segundo lugar, resaltamos la incorreción de la valoración de daños, que en
absoluto compartíamos. La demandante reclamaba 9.772,69 € desglosados en diferentes
conceptos, tal como solicitó en vía administrativa y reproducía en el recurso
contencioso-administrativo interpuesto. Respecto a las lesiones sufridas, adjuntamos un
informe pericial, realizado tras examinar los Servicios Médicos Municipales, a la actora
en febrero de 2013.
La actora, utilizando las cantidades expresadas en la resolución de 20 de enero
de 2011 de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (BOE nº 23 de 27
de enero de 2011), solicitaba:
1º.- 1989,72 euros por 36 días impeditivos. Pero en realidad los días impeditivos
según la propia documentación aportada por la actora habían sido 34, es decir, desde el
5 de octubre de 2011 hasta el 8 de noviembre de 2011, según se desprendía de su propia
documentación médica, debiendo existir un error de cómputo en la propia recurrente.
Por ello la cantidad correcta, tomando la apreciación de la propia recurrente sería, 34
días impeditivos, que a 51,27 días según el baremo a utilizar nos daría 1743.18 euros.
2º.- 5.344,98 euros por 6 puntos de secuela estética. Pero no observábamos que
la recurrente acreditara con algún informe médico o pericial la existencia de 6 puntos
de secuela estética. Sin embargo, los Servicios Médicos Municipales que habían
reconocido personalmente a la recurrente en febrero de 2013, señalaban como
valoración sólo 1 punto de secuela estética, y explicaban que es un perjuicio estético
ligero, poco visible a 50 cm de distancia, en un lugar frecuentemente cubierto, no
queloide, sin alteración de la pigmentación ni de la textura de la piel, plana, sin relieves
ni deformidades. Si observamos las fotografías acompañadas con el informe médico se
apreciaba que las secuelas estéticas eran similares a las producidas en algunas personas
por vacunación, quemaduras, varicela, acné, piercings o incluso pequeñas lesiones o
raspaduras. Por tal motivo frente a los 6 puntos de secuela estética, deberíamos valorar
un solo punto, tal como se explica en nuestro informe pericial, y ello nos daría un total
de 806,54 euros, utilizando el mismo baremo y normativa que utiliza la actora.
3º.- 34,90 euros por gastos farmacéuticos y 210,09 en gastos de asistencia a
urgencias. Respecto a los gastos farmacéuticos existía prescripción del medicamente y
factura y por ello no nos oponíamos. Pero no ocurría lo mismo con los 210,09 euros en
gastos de asistencia a urgencias, ya que no observábamos acreditación ninguna que
fueran abonados por la actora, sólo existía la clásica factura informativa que suele
mandar el SES y la denegación de su abono por ADESLAS, su compañía sanitaria
privada, al entender que el supuesto del accidente sufrido no estaba en una urgencia
vital y debía haber asistido
al Hospital Clideba (privado), que era el que le
correspondía, y no al Infanta Cristina, (público). Por tal motivo, si su propia compañía
entendía que erró en el hospital al que acudió con las secuelas que tenía y por ello no le
abonaba los gastos, no parecía que al final fuera el Ayuntamiento quien tuviera que
abonarlos. En todo caso dichos gastos no estaban acreditados y por ello, por estos gastos
solo correspondería 34,90 euros.
4º.- 2.200 euros según presupuesto de tratamiento de cirugía plástica. Pero
resultaba que no constaba ningún informe, no ya sobre los puntos de secuela de la
cicatriz, sino sobre la necesariedad de la reparación plástica de la cicatriz de la actora.
Además de ello la recurrente nos solicitaba en primer lugar la cantidad por las secuelas
en su apreciación de 6 puntos de la lesión, y además una cantidad de futuro sobre la
posible reparación estética de la sesión. Era evidente que ambas cantidades serían
incompatibles, si se abona el perjuicio no cabría la reparación de dicho perjuicio, pero
es que además solicitaba una indemnización de futuro, sin acreditar si era necesaria o
no la reparación estética y sin que
la actora la hubiera realizado, y sin saber si
finalmente la va a realizar de tal forma que legalmente pudiera repercutir dichos gastos,
en este supuesto al Ayuntamiento de Badajoz.
Por todo ello, de prosperar la reclamación de la actora, consideramos que no
tendría derecho a una indemnización de 9.772,69 € euros, tal como solicitaba sino
2.584,62, y en tal sentido solicitamos una sentencia por la que, con desestimación del
recurso contencioso-administrativo formulado de contrario, se declarara el acto
administrativo presunto recurrido ajustado a Derecho y subsidiariamente y para el
supuesto de no estimación del pedimento anterior, que, con desestimación parcial de
recurso, se declarara como daños corporales, sólo los reconocidos en la suma máxima
de
2.584,62, o menor estimándose la concurrencia de culpas, en la cuantía que
considerara el Juzgado.
Ahora el Juzgado ha dictado sentencia nº *** de fecha ** **, por la que estima
parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la actora, declarando
la existencia de responsabilidad patrimonial,
pero acogiendo nuestras alegaciones
respecto a la cuantía solicitada estimando en tal sentido nuestros argumentos, y frente a
los 9.772,69 euros solicitados declara que la indemnización a abonar a la recurrente es
de 2.584,64 euros más los intereses legales correspondientes –que deberán ser
calculados desde la fecha de la petición administrativa, 14-10-2011. Sin
pronunciamiento en costas. Esta sentencia por la cuantía no es recurrible.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
935.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº * EN EL P.A. **/****, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SOBRE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DON F. P.
P. POR DAÑOS MATERIALES SUFRIDOS EN VEHÍCULO DE SU
PROPIEDAD AL RESULTAR GOLPEADO POR LA RAMA DE UN ÁRBOL
QUE CAYÓ SOBRE EL MISMO MIENTRAS SE HALLABA ESTACIONADO
EN LA VÍA PÚBLICA.- Se da cuenta de informe emitido por la Letrado del
Departamento Jurídico, según el cual, en fecha **/**/** Don F. J. P. P. presentó escrito
de reclamación de responsabilidad patrimonial frente al Ayuntamiento de Badajoz,
interesando el abono de 1.093,92 € en concepto de indemnización de los daños
materiales que decía sufridos en el vehículo de su propiedad mientras estaba
estacionado en la Avenida Ronda del Pilar a la altura del Palacio de Congresos, cuando
cayó sobre él la rama de un árbol. Su solicitud resultó expresamente desestimada
mediante resolución de fecha **/**/**, contra la cual interpuso el recurso contenciosoadministrativo origen de los presentes autos, por el que reproduce las pretensiones
deducidas en vía administrativa.
En el acto de la vista, celebrada en fecha **/**/**, esta Defensa se opuso al
recurso deducido de contrario y defendió la legalidad de la Resolución recurrida, que
entendía perfectamente ajustada a Derecho, alegando en primer lugar la falta de los
requisitos
exigidos
para
que
prosperaran
las
pretensiones
de
la
actora,
fundamentalmente el nexo causal entre el resultado dañoso y el funcionamiento de un
servicio público, ya que la mera titularidad municipal del árbol en cuestión no permitía
establecer automáticamente el imprescindible nexo causal para que prosperara la acción
deducida de contrario.
Concretamente alegábamos que había resultado acreditado en el expediente
administrativo que esta Administración había cumplido los estándares de rendimiento
en el servicio público exigibles, y además no había tenido posibilidad de conocer de
antemano el riesgo de desprendimiento porque éste se debió a podredumbres internas
imposibles de detectar desde el exterior, y todo ello conforme había informado el
Servicio de Parques y Jardines en el expediente administrativo: “la rama se desprendió
a causa de las podredumbres interiores que tenía y que no se podían detectar desde el
exterior antes de la caída de la rama", y “sobre dichos árboles se han realizado las
labores habituales de mantenimiento para esa especie”. Citábamos una sentencia
anterior del mismo Juzgado nº *, favorable al Ayuntamiento y cuyos razonamientos se
podían aplicar al supuesto debatido por analogía.
Por último, a efectos dialécticos cuestionábamos la realidad y valoración de los
daños que se decían sufridos en el vehículo de referencia, con fundamento en las
fotografías en color obtenidas de Policía Local que aportamos en el acto de la vista, y en
informe del Jefe de Servicios Mecánicos de este Ayuntamiento redactado a
requerimiento de esta Defensa, según el cual no fue necesario sustituir la rejilla, de
modo que el importe de los daños sufridos en el vehículo a consecuencia del impacto
del árbol ascendían a 1.051,4 €, en lugar de a 1.093,92 € reclamados de contrario.
Por todo lo expuesto, en el acto de la vista interesamos se dictara sentencia por
la que, con desestimación del recurso contencioso-administrativo origen de los autos, se
declarara el acto administrativo recurrido ajustado a Derecho, absolviendo a este
Ayuntamiento de las pretensiones deducidas de contrario, con expresa imposición de
costas a la parte actora; subsidiariamente, para el supuesto de que se dictara una
sentencia estimatoria, interesábamos se declararan probados únicamente los daños
reconocidos por esta parte, valorados en 1.051,4 €.
El Juzgado ha dictado sentencia por la que acoge nuestros argumentos,
otorgando pleno valor probatorio al informe del Servicio de Parques y Jardines y
concluyendo que es “incuestionado que el mantenimiento sobre la especie arbórea
causante del siniestro, y ante vicios en el mismo de carácter interno y no visibles,
determinan la necesaria adecuación de la actividad administrativa a derecho para
evitar la imputación de los daños y su obligación de resarcimiento, debiendo éste ser
soportado por el actor por cuanto el daño se produce por un hecho imprevisible unido
al actuar diligente de la Administración a la que, contrariamente a lo que se pretende,
no se le puede exigir un control minucioso sobre la fecha y tipo de actuación concreta
aplicada sobre cada árbol dispuesto en la ciudad, so riesgo de hacer recaer sobre el
Ayuntamiento la pesada carga de una vigilancia constante o una responsabilidad por
cualquier contratiempo que determinaría la inexistencia de un ornato mínimo en las
calles del municipio que no se consideraría lógico”.
Por todo ello desestima el recurso contencioso-administrativo formalizado de
contrario contra la resolución impugnada, cuya conformidad a Derecho expresamente
declara, con imposición de costas a la parte demandante.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
936.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº * EN EL P.A. ***/****, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
EN
MATERIA
DE
PERSONAL
INTERPUESTO POR LA CENTRAL SINDICAL INDEPENDIENTE Y DE
FUNCIONARIOS (CSIF),
SOBRE INTEGRACIÓN DE FUNCIONARIOS
PROCEDENTES
DE
LA
EXTINTA
MUTUALIDAD
NACIONAL
DE
PREVISIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL (MUNPAL) EN LA
SEGURIDAD SOCIAL A EFECTOS DE ASISTENCIA SANITARIA.- Se da
cuenta de informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico, según el cual, en
fecha **/**/** el Ayuntamiento Pleno, entre otros acuerdos, adoptó el de “integración
de los funcionarios procedentes de la MUNPAL en la Seguridad Social a efectos de
asistencia sanitaria”. Dichos funcionarios habían dejado de pertenecer a la extinta
MUNPAL a la entrada en vigor del RD 480/1993, y desde entonces venían recibiendo
asistencia sanitaria proporcionada por el propio Ayuntamiento a través de varias
compañías sanitarias privadas sucesivamente, con quienes a tal efecto había celebrado
los contratos oportunos.
Contra dicho acuerdo la Central Sindical Independiente y de Funcionarios
(CSIF) interpuso recurso contencioso-administrativo, origen de los presentes autos de
PA ***/**** seguidos ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Badajoz,
por el que interesaba la declaración de nulidad del acuerdo impugnado, por no ajustarse
a Derecho. La recurrente alegaba que el acuerdo adolecía de “defectos formales, dado
que para su aprobación no se han seguido los procedimientos legales establecidos al
efecto”, consistentes –a decir de la actora- en la “negociación previa con los sindicatos
en la Mesa General de Negociación de empleados públicos” y “en la de Funcionarios
Públicos”, así como la publicación del acuerdo. Manifestaba la actora que la
negociación sindical previa a la adopción del acuerdo era preceptiva en aplicación del
Estatuto Básico del Empleado Público porque afectaba a las condiciones de trabajo de
los empleados públicos, y aportaba copia de la sentencia nº *.***, de fecha **/**/**, de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Extremadura, que declaró nulo el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 27/05/94,
que aprobaba la integración de los funcionarios del Ayuntamiento en el régimen general
de la Seguridad Social, por no haber intervenido la representación del personal al
servicio de la Corporación.
En el acto de la vista, celebrada en fecha 11/06/13, defendimos la legalidad del
acto administrativo impugnado, con fundamento en cuatro alegaciones:
Primera: que para la adopción del acuerdo no era necesaria la negociación
colectiva porque no contenía una decisión discrecional de la Corporación sino que se
limitaba a cumplir el imperativo legal establecido en el RD 480/1993 que
obligatoriamente establecía la incorporación de los funcionarios de la Administración
Local en la Seguridad Social, y sólo previo acuerdo expreso adoptado antes de fecha
30/04/94 cabía la prestación de asistencia sanitaria a través de medios propios del
Ayuntamiento, siendo así que dicho acuerdo jamás se adoptó en el Ayuntamiento de
Badajoz, de modo que la situación que se había mantenido hasta ahora no se ajustaba a
Derecho.
Segunda: que, a pesar de ello, la Corporación había decidido mantener la
prestación de la asistencia sanitaria a sus funcionarios a través de compañías privadas, a
cuyo efecto había realizado todas las actuaciones conducentes a mantener el contrato
celebrado con la última empresa adjudicataria del servicio –que exponíamos
detalladamente-, y antes de su extinción había tramitado dos procedimientos para una
nueva adjudicación del contrato, resultando ambos desiertos al no comparecer ninguna
empresa –aportamos a efectos probatorios los documentos más relevantes de ambos
procedimientos, recabados por esta Defensa-, ante lo cual resultó imposible mantener la
decisión de la Corporación de continuar con la prestación de asistencia sanitaria
privada.
Tercera: que el RD 480/93 sólo exigía negociación colectiva para la adopción de
acuerdo de prestación de la asistencia sanitaria a través de entidades privadas, no para el
supuesto de optar por la integración en la Seguridad Social, que es precisamente el
acuerdo que ahora se había adoptado.
Cuarta: que tampoco era necesaria negociación colectiva porque el acuerdo
impugnado no afectaba a las condiciones de trabajo, pues la integración en la Seguridad
Social no implica una modificación de la prestación sanitaria, ya que precisamente la
asistencia que venía proporcionando el Ayuntamiento era idéntica a la que presta la
Seguridad Social, requisito que expresamente exigía el RD 480/93 para permitir la
opción a favor de la asistencia sanitaria privada. Citábamos y transcribíamos la
sentencia nº 462/2002, de 29 de noviembre, del Juzgado de lo Social nº 4 de Sevilla, que
resolvía a favor del Ayuntamiento de Sevilla un recurso sustancialmente idéntico al que
ahora nos ocupa; también citábamos otras sentencias igualmente favorables a nuestros
argumentos, e incluso aportamos copia de la sentencia de fecha 15/03/04 dictada por el
Tribunal Supremo, que recoge esta jurisprudencia.
Por último, hacíamos referencia al carácter transitorio de la prestación sanitaria a
favor de los funcionarios a través de medios propios de los Ayuntamientos, como
expresamente establecía el RD 480/93, de modo que se trata de un régimen destinado a
extinguirse.
Por todo lo expuesto en el acto de la vista interesamos el dictado de una
sentencia por la que, con desestimación del recurso contencioso-administrativo
formulado de contrario, se declarara el acto administrativo conforme a Derecho, con
imposición de costas a la parte actora.
El Juzgado, en fecha 19/06/13, ha dictado sentencia por la que declara que “el
Ayuntamiento entendió que dicha disposición únicamente imponía la necesidad de
negociación sólo para el supuesto de que quisiera seguirse con el régimen de
prestación anterior a fecha 30 de abril de 1993, por lo que, no siendo preceptiva dicha
negociación en caso de integrarse en el Régimen General de la Seguridad Social, se
adoptó dicho acuerdo ahora impugnado sin negociación previa con los representantes
de los trabajadores.
Dicha interpretación ha de mantenerse toda vez que la actora centra su discurso
en considerar que la materia afecta a las “condiciones de trabajo” del personal
funcionario del Ayuntamiento de Badajoz, […]
Resulta ilustrativa la Sentencia traída al proceso por la Administración local,
del Tribunal Supremo de fecha 15 de marzo de 2004, que no ofrece discusión alguna y
que centra la cuestión en base no a las condiciones de trabajo sino a la modalidad en
que es prestada la asistencia sanitaria, del mismo modo en que ahora se cuestiona.
Dispone dicha Sentencia que “tiene razón la Sentencia al recordar el carácter
estatutario del régimen de los funcionarios y al señalar que entre los derechos
comprendidos en ese estatuto no se encuentra el de recibir de una determinada manera
la prestación médico-farmacéutica. Es la prestación en sí misma lo que constituye el
objeto de su derecho subjetivo y no ha sido desconocido por los acuerdos municipales.
Así, ni en octubre de 1993 les fue reconocido un derecho, ni en 1994 se les ha privado
de él, siguen disfrutando del que antes y después les correspondía”.
[…] Y semejante conclusión deriva en la corrección y ajuste a derecho del acto
recurrido que no tenía que respetar un trámite previo de negociación con los
representantes de los trabajadores para su validez”.
Por todo ello la sentencia desestima el recurso contencioso-administrativo
interpuesto de contrario contra el acto administrativo impugnado, “Acuerdo del Pleno
adoptado en fecha 18 de febrero de 2013 por el que se acuerda en su punto once la
integración de los funcionarios procedentes de la MUNPAL en la Seguridad Social a
efectos de asistencia sanitaria”, con imposición de costas a la parte actora.
Contra dicha sentencia cabe interponer recurso de apelación.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
937.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº * EN EL P.A. ***/****, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SOBRE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO, INTERPUESTO POR DOÑA J.
M. F. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL CAER AL SUELO TRAS
TROPEZAR DEBIDO A LA FALTA DE VARIAS BALDOSAS DEL
PAVIMENTO DE LA ACERA. - Se da cuenta de informe emitido por la Letrado del
Departamento Jurídico, según el cual, en fecha **//** Doña J. M. F. presentó escrito de
reclamación de indemnización frente al Ayuntamiento de Badajoz, por el daño corporal
que decía sufrido en fecha **/**/** sobre las 13.15 horas al caer en la vía pública,
concretamente en la “calle Vidal Lucas Cuadrado al lado del Spar”, cuando “salía de
comprar, con dirección calle David de la Maya” y tropezó con “unos adoquines en mal
estado”. En comparecencia ante Policía Local había precisado “que en la acera, junto a
una arqueta de Sevillana faltan varios adoquines, por lo que la dicente se ha tropezado
y se ha caído al suelo”. Durante la instrucción del expediente aportó fotografía y
croquis del lugar exacto en que decía ocurrida la caída, pero en ningún momento señaló
la valoración económica de las lesiones que decía sufridas, a pesar de haber sido
requerida a tal efecto. Dicha solicitud resultó desestimada por silencio administrativo
negativo, y contra esta resolución presunta la interesada interpuso el recurso
contencioso-administrativo origen de los presentes autos, reproduciendo la pretensión
deducida en vía administrativa y cuantificando su reclamación en 2.179,10 €.
En el acto de la vista, celebrada en fecha **/**/**, nos opusimos al recurso
deducido de contrario y defendimos la legalidad del acto administrativo recurrido,
alegando en primer lugar falta de prueba sobre la realidad y circunstancias del siniestro,
pues la actora no acreditaba que se hubiera producido la caída de decía sufrida ni que las
lesiones que padeció se debieran a la misma, ya que la única prueba que aportó fue la
denuncia formulada ante Policía Local cuatro días más tarde de la fecha en que decía
ocurrido el siniestro, y en consecuencia el Atestado nada probaba sobre la realidad de
los hechos relatados por la denunciante. Citábamos jurisprudencia en este sentido.
En todo caso y a efectos dialécticos, para el supuesto de que se considerara
acreditado que se había producido una caída y precisamente en el lugar señalado por la
actora, entrábamos a estudiar minuciosamente las fotografías obrantes en autos y
exponíamos que en ellas se apreciaba simplemente la falta de tres pequeños trozos de
baldosas alrededor de una arqueta de Sevillana, que la diferencia de cota entre la
superficie de la acera y los huecos de las baldosas que faltaban era del grosor de una
baldosa, y que existía una amplia zona de la acera en perfectas condiciones, libre y
expedita para el paso, amén de la propia arqueta de Sevillana. Aportábamos informe
redactado por el Ingeniero de Técnico de Obras Públicas Municipal que incluía las
medidas de la irregularidad –varias baldosas de 3 cms. de profundidad, y superficie de
33x33 cms. cada una-, y de las aceras en que se encontraban así como la parte de las
mismas libre para el paso. Y citábamos jurisprudencia que declara que obstáculos
semejantes, incluso de superior entidad, son inhábiles para generar responsabilidad
patrimonial de la Administración Pública, máxime teniendo en cuenta que el accidente
se decía ocurrido el día 4 de julio a las 13.15 horas.
Por todo ello concluíamos que el accidente, caso de que efectivamente se
hubiera producido, habría tenido lugar por culpa exclusiva de la víctima, que no había
observado la diligencia exigida a todo peatón para deambular por la vía pública pues, de
lo contrario, habría evitado el resultado lesivo; sobre todo teniendo en cuenta que la
lesionada “salía de comprar” y que vive en la misma calle en que se produjo el
siniestro, de modo que conocía el lugar perfectamente. Esta culpa exclusiva de la
víctima habría roto cualquier hipotético nexo causal que pudiera haber existido entre el
funcionamiento del servicio público y el resultado dañoso, lo que a su vez excluye
cualquier responsabilidad de esta Administración, y todo ello conforme declara
jurisprudencia consolidada, según la cual es exigible a los peatones atención y
diligencia al deambular por la vía pública, no bastando una caída por un tropiezo o por
una distracción en un lugar visible y salvable para el peatón para originar la
responsabilidad de la Administración.
Subsidiariamente, sólo para el supuesto de que no se acogieran los argumentos
expuestos y entendiera que, junto a la actuación de la propia víctima como causa del
siniestro también concurrió responsabilidad imputable a esta Administración,
invocábamos el instituto de concurrencia de culpas, entendiendo en este caso como muy
cualificada la intervención negligente de la interesada, lo que conllevaría una
minoración de la indemnización en la misma proporción en que se estimara relevante la
conducta de la víctima en la producción del evento dañoso.
Y por último, a efectos meramente dialécticos negábamos la realidad y
valoración de los daños corporales que se decían sufridos por la actora, y poníamos de
manifiesto que concurría la más absoluta y flagrante falta de prueba sobre tales
extremos, pues sólo se aportaba parte de atención en Urgencias del día siguiente al del
siniestro y un segundo informe de unos días más tarde, pero no se aportaba
documentación clínica alguna del seguimiento de las lesiones, ni parte de alta, ni
informe sobre valoración del daño corporal.
Por nuestra parte aportábamos informe redactado por la Dra. B. de D., Médico
Asistencial del Servicio de Salud Laboral (Medicina del Trabajo) del Ayuntamiento de
Badajoz y Máster en Valoración del Daño Corporal, tras examinar a la lesionada en dos
ocasiones, y en el que concluía que la lesionada tardó en curar ** días, de los cuales **
fueron de incapacidad impeditiva y otros ** de incapacidad no impeditiva, y que no
padecía secuelas. Manifestábamos que a ello le correspondía una indemnización de
1.236,12 € -frente a 2.179,10 € reclamados de contrario-, en aplicación del Baremo de
valoración del daño corporal para el año 2012.
Con fundamento en todo ello en el acto de la vista interesamos el dictado de una
sentencia por la que, desestimando las pretensiones deducidas de contrario, se declarara
ajustada a Derecho la resolución impugnada, con imposición de costas a la parte actora;
subsidiariamente, se declarara la concurrencia de culpas de esta Administración y de la
propia víctima; y, tanto en este caso como para el supuesto de declaración de culpa
exclusiva de esta Administración, que se declararan probados únicamente los daños
corporales reconocidos por esta Defensa en el acto de la vista.
El Juzgado, en fecha **/**/**, ha dictado sentencia por la que acoge nuestros
argumentos y declara que “al momento del siniestro la recurrente, ama de casa, se
dirigía a su domicilio tras salir del supermercado cercano a tal lugar y situado en su
misma calle, conocedora pues del lugar por donde transitaba y que, se supone,
frecuentaría de forma periódica, tropezando con lo que a simple vista es un desperfecto
notable en el pavimento de la acera, por cuanto las baldosas que faltaban tenían una
dimensión de 33x33 cm y eran varias, como se comprueba directamente de las
fotografías aportadas al expediente administrativo […], resultando obvio que incluso,
de no haberlas advertido, sobraba sitio para esquivarlas […], tropezó con ellas en lo
que no puede considerarse sino un despiste en el deambular de la misma que, en
conclusión, no permitiría achacar al Ayuntamiento la responsabilidad pretendida, y
tanto más cuanto de los informes municipales obrantes en autos y en el expediente
administrativo dicho defecto del pavimento no fue comunicado a la Administración
para que ésta procediera a la reparación”.
En
consecuencia,
se
desestima
el
recurso
contencioso-administrativo
formalizado de contrario contra la resolución impugnada, cuya conformidad a Derecho
expresamente se declara, con expresa imposición de costas a la parte actora.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
938.-
INFORME
DEL
DEPARTAMENTO
JURÍDICO
SOBRE
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Nº * EN EL P.A. ***/****, DIMANANTE DE RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SOBRE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DON J. M.
B. T. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL CAER AL SUELO TRAS
TROPEZAR CON BALDOSAS DEL ACERADO QUE SE ENCONTRABAN
RESQUEBRAJADAS Y HUNDIDAS.- Se da cuenta de informe emitido por la
Letrado del Departamento Jurídico, según el cual, en fecha **/**/** Don J. M. B. T.
presentó ante esta Administración escrito sobre responsabilidad patrimonial de este
Ayuntamiento, por el que reclamaba el abono de 2.318,07 € en concepto de
indemnización de los daños que decía sufridos en fecha **/**/** “cuando caminaba en
dirección al Centro de Salud de San Fernando, en Badajoz, transitando por el acerado
existente en la confluencia de las calles Mérida y Antonio Machado, [y] perdí el
equilibrio al tropezar en una zona donde las losetas se encontraban rajadas y hundidas,
cayendo al suelo y provocándome un fuerte dolor en el tobillo izquierdo”. Su solicitud
resultó desestimada por silencio administrativo negativo, y contra la resolución tácita
interpuso el recurso contencioso-administrativo origen de los presentes autos, por el que
reproducía las pretensiones en su día deducidas en vía administrativa.
La parte actora solicitó que el recurso se fallara sin recibimiento a prueba ni
celebración de vista, y en consecuencia esta parte demandada presentó escrito de
contestación oponiéndonos al recurso deducido de contrario por entender que la parte
demandante, a quien incumbe la carga probatoria, no había acreditado la concurrencia
de los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para el reconocimiento de la
responsabilidad patrimonial de esta Administración. Alegábamos en primer lugar falta
absoluta de prueba sobre los hechos relatados de contrario, puesto que no se había
practicado prueba alguna al respecto ni en vía administrativa ni en sede judicial, e
incluso la parte actora renunció a la práctica de prueba. Además impugnábamos
expresamente la autenticidad y veracidad de un documento aportado con el recurso
contencioso-administrativo en el que un tercero manifestaba haber presenciado los
hechos, ya que la práctica de prueba testifical exige la declaración del testigo en el acto
de juicio y con sometimiento al principio de contradicción entre las partes, debiendo
contestar preguntas de la parte proponente y de la parte contraria, lo que no había tenido
lugar.
A efectos dialécticos estudiamos minuciosamente los datos obrantes en el
expediente administrativo, según los cuales el siniestro se decía producido de día,
“sobre las 8.00 horas”, con “iluminación exterior: buena y diurna” y “situación
atmosférica: normal. No constan precipitaciones”, y por lo tanto el lugar era
perfectamente visible. Además, se trataba de un “acerado ancho” o “acerado abierto
de gran anchura”, como se manifestaba en informe aportado por el interesado y se
podía apreciar a simple vista en las fotografías que el mismo acompañaba. Por último,
se nos decía que el lesionado “se dirigía al centro de salud de San Fernando en
Badajoz”, y añadíamos que el actor tiene su domicilio en la calle Cardenal Cisneros,
próxima a dicho Centro, por todo lo cual concluíamos que conocía perfectamente la
zona y el lugar concreto en que decía producida la caída. Y de ello deducíamos que la
caída –de haberse producido- se debió a una distracción momentánea del peatón, que a
pesar de conocer el lugar, a pesar de la enorme anchura del acerado y a pesar de que
había luz diurna, pasó distraído precisamente sobre las baldosas en cuestión y tropezó
accidentalmente, de modo que el siniestro tuvo lugar por culpa exclusiva de la víctima,
que no observó la diligencia exigida a todo peatón para deambular por la vía pública
pues, de lo contrario, habría evitado el resultado lesivo. Esta culpa exclusiva de la
víctima habría roto cualquier hipotético nexo causal que pudiera haber existido entre el
funcionamiento del servicio público y el resultado dañoso, lo que a su vez excluye
cualquier responsabilidad de esta Administración, y todo ello conforme declara
jurisprudencia consolidada según la cual es exigible a los peatones atención y diligencia
al deambular por la vía pública, no bastando una caída por un tropiezo o por una
distracción en un lugar visible y salvable para el peatón para originar la responsabilidad
de la Administración.
Subsidiariamente, sólo para el supuesto de que no se acogieran los argumentos
expuestos y se entendiera que, junto a la actuación de la propia víctima como causa del
siniestro también concurrió responsabilidad imputable a esta Administración,
invocábamos el instituto de concurrencia de culpas, entendiendo en este caso como muy
cualificada la intervención negligente del interesado, lo que conllevaría una minoración
de la indemnización en la misma proporción en que se estimara relevante la conducta de
la víctima en la producción del evento dañoso.
Por último, con fundamento en informe de valoración del daño corporal
redactado a requerimiento de esta Defensa por la Dra. B. de D., adscrita al Servicio
Médico de Salud en el Trabajo de este Ayuntamiento, a efectos dialécticos aceptábamos
la determinación de días de incapacidad establecida de contrario, pero negábamos que el
lesionado presentara secuelas a resultas del siniestro, de modo que –a efectos
dialécticos- fijábamos la indemnización a favor del actor en 1.553,46 € frente a los
2.318,07 € reclamados de contrario, y todo ello en aplicación del Baremo de valoración
del daño corporal para el año 2012.
Con fundamento en todo ello en el acto de la vista interesamos el dictado de una
sentencia por la que, desestimando las pretensiones deducidas de contrario, se declarara
ajustada a Derecho la resolución impugnada, con imposición de costas a la parte actora;
subsidiariamente, se declarara la concurrencia de culpas de esta Administración y de la
propia víctima; y, tanto en este caso como para el supuesto de declaración de culpa
exclusiva de esta Administración, que se declararan probados únicamente los daños
corporales reconocidos por esta Defensa en el acto de la vista.
El Juzgado, en fecha **/**/**, ha dictado sentencia por la que acoge nuestros
argumentos y declara que “aceptando a título de hipótesis que el accidente se hubiera
producido como dice el demandante que ocurrió y que la acera se encontrara en el
estado que se observa en las fotografías, no podemos concluir que las consecuencias
del siniestro sean imputables a un defectuoso funcionamiento de un servicio público. No
podemos prescindir de un dato fundamental, que es que el defecto era perfectamente
apreciable y la acera cuenta con una amplitud más que suficiente para evitar el
desperfecto.
La anomalía en cuestión no la podemos considerar relevante para entender
existente la requerida relación de causalidad, atendiendo a factores de adecuación
para la producción del resultado lesivo que tuvo lugar y al estándar de eficacia que es
exigible a los servicios municipales de conservación puesto que, en otro caso, se
llegaría a la exigencia de un estándar de eficacia que excedería de los que comúnmente
se reputan obligatorios en la actualidad y convertiríamos a las Administraciones
Públicas en aseguradoras universales de todos los riesgos con el fin de prevenir
cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados con
independencia del actuar administrativo, transformando el sistema de responsabilidad
de las Administraciones Públicas en un sistema providencialista no contemplado en
nuestro ordenamiento jurídico, como ha dicho el Tribunal Supremo […].
[…] queremos poner de relieve que es imposible que los Ayuntamientos puedan
conocer en cuál de sus aceras falta una loseta o en qué lugar concreto hay losetas que
se mueven, o en dónde existen grietas en el asfalto, o dónde hay baldosas levantadas.
En cualquier caso, también sería muy deseable la colaboración ciudadana. Si cada vez
que apreciamos este tipo de anomalías en nuestras ciudades hiciéramos posible que el
Ayuntamiento las conociera, posiblemente se podrían evitar accidentes como el que nos
ocupa.
Por esta razón, al no estar acreditada la realidad del accidente y la existencia
de un nexo causal entre la inactividad de la Administración demandada y el daño
patrimonial por el que reclama el demandante, se impone la desestimación del recurso
contencioso administrativo objeto del presente procedimiento”.
En
consecuencia,
se
desestima
el
recurso
contencioso-administrativo
formalizado de contrario contra la resolución impugnada, cuya conformidad a Derecho
expresamente se declara, con expresa imposición de costas a la parte actora.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
939.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE AUTO
DICTADO POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Nº * DE BADAJOZ EN EL PROCEDIMIENTO SOBRE EXTENSIÓN DE
EFECTOS DE SENTENCIA EN MATERIA TRIBUTARIA Y DE PERSONAL Nº
***/****, DIMANANTE DE SOLICITUD DEDUCIDA POR DON J. B. H.
SOBRE EXTENSIÓN DE EFECTOS, A SU FAVOR, DE LA SENTENCIA
FIRME Nº ***/**** DICTADA POR EL MISMO JUZGADO EN P.A. Nº
***/****.- Se da cuenta de informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico,
según el cual, en fecha **/**/** Don J. B. H. presentó ante el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo de Badajoz solicitud de extensión, a su favor, de los
efectos de la sentencia firme nº ***/**** de fecha **/**/** –posteriormente aclarada
mediante auto de fecha **/**/**-, dictada por el mismo Juzgado en el Procedimiento
Abreviado nº ***/****, por la que se estimaban las pretensiones en su día deducidas
por Don M. S. R., Don A. M. S. y Don J. A. L. C., y por la que se declaraba “el derecho
de los actores a percibir el Complemento Específico del puesto de Oficial Grupo
Operativo de Policía Local del Ayuntamiento de Badajoz en su integridad, sin
deducción del concepto denominado “función de adaptación a las Normas Marco”,
condenándole a que les abone las deducciones realizadas en el Complemento
Específico desde su nombramiento en fecha 1 de julio de 2010 hasta la fecha de esta
resolución”.
En el procedimiento judicial iniciado a instancia de Don J. B. H. el Juzgado
requirió de este Ayuntamiento “informe detallado sobre la viabilidad de la extensión
solicitada”, que resultó evacuado por el Servicio de Recursos Humanos en el sentido de
que el solicitante “es Oficial de la Policía Local de Badajoz desde el 1 de julio de 2010,
desempeña el mismo puesto de trabajo que Don M. S. R., percibiendo idénticas
retribuciones a las que percibían los recurrentes antes de haberse dictado la sentencia
de referencia”.
Conferido trámite de alegaciones a las partes, esta Defensa presentó escrito por
el que ponía de manifiesto que, conforme resultaba del informe del Servicio de
Recursos Humanos, las situaciones que constituían los términos de comparación eran
idénticas entre sí. Además, comunicábamos que en sesión celebrada en fecha 13/07/12
el Ayuntamiento Pleno acordó la aprobación del Plan Operativo de Recursos Humanos
de la Policía Local por el que, entre otros extremos, se procedió a regularizar la
situación de Policía Local con respecto al asunto litigioso en cumplimiento de lo
establecido en la “sentencia judicial nº **/****, dimanante del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo de Badajoz, en la cual se reconoce el derecho de los
Policías Locales que ingresaron en el Cuerpo a partir del año 2007, a percibir el
complemento específico del puesto en su integridad, sin deducción del concepto
denominado “factor de adaptación a las normas marco”, modificaciones reflejadas en
el catálogo de puestos de trabajo para 2012.
El Juzgado, en fecha **/**/**, ha dictado auto nº **/** –aclarado mediante auto
de fecha **/**/**- por el que, estimando las pretensiones deducidas en la solicitud
formulada por Don J. B. H., le reconoce “su derecho a percibir el Complemento
Específico del puesto de Oficial Grupo Operativo de Policía Local del Ayuntamiento de
Badajoz en su integridad, sin deducción del concepto denominado “función de
adaptación a las Normas Marco”, condenándole a que le abone las deducciones
realizadas en el Complemento Específico desde su nombramiento en fecha 1 de julio de
2010 hasta la fecha de esta Resolución. Las costas se imponen a la Administración”.
En consecuencia, en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia procede el
abono al actor de las diferencias salariales devengadas por el concepto expresado desde
fecha 01/07/10 hasta el día inmediatamente anterior a aquél en que se haya aplicado el
Plan Operativo de Recursos Humanos de la Policía Local aprobado en sesión de Pleno
de fecha 13/07/12 en lo relativo a la regularización de nóminas, momento en el cual
cesa el devengo de diferencias salariales. Igualmente procede el abono de las costas
devengadas a instancia del solicitante, una vez firme la tasación que en su día se
practique por el Juzgado.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
ASUNTOS DE URGENCIA.
Previa especial y reglamentaria declaración de urgencia, se dio paso al
conocimiento, estudio y resolución de los siguientes asuntos:
940.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa EDIFICACIONES VILLANUEVA DEL FRESNO,
S.L. por “Ejecución cimentación edificio Escuela Taller Alborada Cerro de San
Miguel”.
941.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
devolución de fianza a la Empresa EL CORTE INGLES, S.A. por “Suministro
uniformidad Cuerpo Policía Local”.
942.- DAÑOS CAUSADOS EN COLUMNA DE ALUMBRADO PÚBLICO,
SITA EN C/ OLOF PALME.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno
Local, resuelve aprobar el presupuesto por daños producidos en columna de alumbrado
público, sita en C/ Olof Palme, ocasionados por el conductor Dª D. C. R., con el
vehículo matrícula ****-***, y que ascienden a 1.219,72 €.
Igualmente resuelve, requerir en vía administrativa al abono de dicho
presupuesto, a los que según la normativa al efecto resultan responsables de la
reparación de los daños causados.
943.- DAÑOS CAUSADOS EN COLUMNA DE ALUMBRADO PÚBLICO,
SITA EN PLAZA ALTA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno
Local, resuelve aprobar el presupuesto por daños producidos en columna de alumbrado
público, sita en Plaza Alta, ocasionados por el conductor D. R. P. R., con el vehículo
matrícula BA-****, y que ascienden a 1.273,01 €.
Igualmente resuelve, requerir en vía administrativa al abono de dicho
presupuesto, a los que según la normativa al efecto resultan responsables de la
reparación de los daños causados.
944.- DAÑOS CAUSADOS EN COLUMNA DE ALUMBRADO PÚBLICO,
SITA EN PLAZA DE SAN JOSÉ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de
Gobierno Local, resuelve aprobar el presupuesto por daños producidos en columna de
alumbrado público, sita en Plaza de San José, ocasionados por el conductor D. V. C. Á.,
con el vehículo matrícula ****-***, y que ascienden a 170,27 €.
Igualmente resuelve, requerir en vía administrativa al abono de dicho
presupuesto, a los que según la normativa al efecto resultan responsables de la
reparación de los daños causados.
945.- DAÑOS CAUSADOS POR TALA DE UN OLMO PUMILA EN C/
FERNANDO PÉREZ MÁRQUEZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de
Gobierno Local, resuelve aprobar el presupuesto por daños producidos por la tala de un
olmo pumila, sito en C/ Fernando Pérez Márquez, por D. J. C. A. F. y D. D. M. S., y
que asciende a 352,55 €.
Igualmente resuelve, requerir en vía administrativa al abono de dicho
presupuesto, a los que según la normativa al efecto resultan responsables de la
reparación de los daños causados.
946.- CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA CONSEJERÍA DE
FOMENTO, VIVIENDA, ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y TURISMO, LA
CONSEJERÍA
DE
AYUNTAMIENTO
EDUCACIÓN
DE
Y
BADAJOZ,
CULTURA
PARA
LA
Y
EL
EXCMO.
OFICINA
DE
REHABILITACIÓN.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,
resuelve aprobar el Convenio de colaboración entre la Consejería de Fomento,
Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo, la Consejería de Educación y Cultura y
el Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, para la Oficina de Rehabilitación, que se
transcribe, autorizándose al Ilmo. Sr- Alcalde para la firma del mismo:
“En
a,
de
de 2013.
REUNIDOS
De una parte, el Excmo. Sr. D. Víctor Gerardo del Moral Agúndez,, Consejero
de Fomento, Vivienda, ordenación el Territorio y Turismo, cargo que ostenta en virtud
del nombramiento efectuado por Decreto del Presidente 19/2011, de 8 de Julio. (D.O.E.
Extraordinario nº 2, de 9 de julio).
De otra, la Excma. Sra. Dª Trinidad Nogales Basarrate, Consejera de Educación
y Cultura, cargo que ostenta en virtud del nombramiento efectuado por Decreto del
Presidente 21/2011, de 8 de julio (D.O.E. Extraordinario nº 2, de 9 de Julio).
Ambos, en nombre y representación de la Junta de Extremadura, actuando en el
ejercicio de la competencia atribuida en los artículos 36 y 53.3 de la Ley 1/2002, de 28
de febrero, del Gobierno y de la Administración de la Comunidad Autónoma de
Extremadura.
De otra parte el Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Fragoso Martínez, AlcaldePresiente del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, en nombre y representación del
Ayuntamiento de Badajoz, debidamente autorizado para el acto por el Pleno Municipal
en su sesión de
.
MANIFIESTAN
PRIMERO.- El artículo 9.1.31 del Estatuto de Autonomía de Extremadura
aprobado por Ley Orgánica 1/1983, de 25 de febrero, en su redacción dada por la Ley
Orgánica 1/2011, de 28 de enero, de reforma del Estatuto de Autonomía de la
Comunidad Autónoma de Extremadura, atribuye la competencia exclusiva a la
Comunidad Autónoma de Extremadura, en materia de “Urbanismo y vivienda. Normas
de calidad e innovación tecnológica en la edificación y de conservación del patrimonio
urbano tradicional.”
SEGUNDO.- El artículo 25.2, letra d) y e), de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las bases de Régimen Local, establece que el Municipio ejercerá, en todo
caso, competencias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades
Autónomas, en materia de “Ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística;
promoción y gestión de viviendas; parques y jardines, pavimentación de vías públicas
urbanas y conservación de caminos y vías rurales” y en materia de “Patrimonio
histórico-artístico”.
TERCERO.- Que ambas partes han venido colaborando en materia de
rehabilitación, en el ámbito de sus respectivas competencias, con resultados muy
positivos hasta el 31 de diciembre de 2012.
Así, en el año 1997, suscribieron Convenio de Colaboración orientado a
estimular la rehabilitación en zonas degradadas, y que se ha ido ejecutando con unos
resultados altamente satisfactorios, adaptándose a los diferentes Planes de vivienda
vigentes en cada momento. Es por lo que resulta conveniente mantener dicha
colaboración.
CUARTO.- Las partes intervinientes se encuentran interesadas en llevar a cabo
este nuevo convenio como medida de impulso a la rehabilitación edificatoria,
regeneración y renovación urbana en el término municipal de Badajoz.
Por cuanto antecede, ambas partes convienen el presente Convenio, de
conformidad con las siguientes
ESTIPULACIONES
Primera.- Objeto del Convenio
El objeto del presente Convenio es la colaboración en materia de rehabilitación
edificatoria, regeneración y renovación, urbana y patrimonio urbano tradicional entre la
Junta de Extremadura y el Ayuntamiento de Badajoz.
A tal fin, a la Oficina de Rehabilitación del Ayuntamiento de Badajoz, tanto la
Junta de Extremadura como el propio Ayuntamiento, le atribuyen determinadas
competencias y funciones, que se concretan en las cláusulas siguientes, relacionadas con
la rehabilitación edificatoria, regeneración y renovación urbana y patrimonio urbano
tradicional dentro el ámbito de sus respectivas competencias.
Segunda.- Funciones de la Oficina de Rehabilitación de Badajoz.
1. Asesoramiento, tramitación y gestión de los expedientes de ayudas en materia
de rehabilitación previstas en Planes estatales y autonómicos de financiación que tengan
por objeto a viviendas ubicadas en el ámbito del área de la oficina de rehabilitación que
se delimita en el documento anexo, realizando las siguientes funciones:
a) Recepción de la totalidad de la documentación relacionada con los citados
expedientes.
b) Expedición de los informes previos de rehabilitación previstos en la normativa
vigente.
c) Emisión de los informes necesarios para la resolución de los procedimientos de
ayudas a la rehabilitación.
d) Remisión a la Consejería de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y
Turismo de la documentación e informes referidos en las letras anteriores.
e) Promoción, asesoramiento y gestión de las actuaciones protegidas de
financiación de Áreas de Renovación urbana que se desarrollen en su ámbito
territorial, definido en el anexo.
f) Colaborar estrechamente con la Dirección General competente en materia de
vivienda, en cuantas actuaciones de inspección y de supervisión lleve a cabo
esta, respecto de los procedimientos de calificación y de ayudas a las
actuaciones protegidas en materia de rehabilitación.
2. Emisión de informes requeridos para la tramitación y concesión de las
licencias de obra. A este objeto los informes de la oficina de Rehabilitación de Badajoz
tendrán idéntica consideración a los emitidos por los Servicios de Urbanismo
Municipales.
3. Emisión de informes técnicos de los proyectos y presupuestos de actuación
que dentro de término municipal deban someterse a la Comisión Provincial de
Patrimonio Histórico de la Consejería de Educación y Cultura de la Junta de
Extremadura. A tales efectos los informes de la Oficina tendrán la misma consideración
que los informes de los técnicos de los servicios de la Dirección General de Patrimonio
Cultura, emitidos con carácter previo a la celebración de las Comisiones Provinciales de
Patrimonio Histórico.
4. Información a todos los interesados sobre las ayudas y subvenciones en
materia de vivienda de la Comunidad Autónoma de Extremadura y/o del Ayuntamiento
de Badajoz.
5. Cuantas otras funciones den materia relacionadas con el contenido del
Convenio les atribuyan las partes firmantes.
Tercera.- Dotación de medios.
El Excmo. Ayuntamiento de Badajoz adscribirá a la oficina los medios
personales necesarios para cumplir con las obligaciones derivas del presente Convenio
en concreto, dotará a la misma del personal mínimo siguiente:
 Un arquitecto (que ejercerá como Director).
 Un arquitecto técnico.
 Un administrativo.
El citado personal no tendrá ninguna relación laboral con la Junta de
Extremadura.
La Consejería de Educación y Cultura adscribirá a un técnico superior experto
en arte y/o un arqueólogo a tiempo parcial en función de los asuntos a informar y, en
todo caso, por un tiempo no superior a siete horas y media a la Oficina, con cargo a su
presupuesto.
El citado personal asumirá la realización de todos los trabajos a que hace
referencia este Convenio.
La determinación y selección del personal, en su caso, se realizará con la
participación de la Comisión de Seguimiento del presente Convenio.
El Ayuntamiento de Badajoz ubicará la oficina en un local independiente, con la
identificación que se establezca por la Comisión de Seguimiento en la que en todo caso
deberá constar Oficina de Rehabilitación de Badajoz. Junta de Extremadura.
Ayuntamiento de Badajoz, de conformidad con el manual de identificación corporativa
del Gobierno de Extremadura.
Cuarta.- Financiación.
El Ayuntamiento de Badajoz financiará durante la vigencia del Convenio,
asumiendo directamente en sus presupuestos, la cantidad necesaria para sufragar los
gastos de funcionamiento de la Oficina: retribuciones y gastos sociales correspondientes
al personal que adscribirá la Oficina del Área de Rehabilitación.
El personal adscrito a la Oficina no tendrá ninguna relación laboral con la Junta
de Extremadura.
Asimismo el Ayuntamiento dotará a la Oficina de los medios materiales precisos
para el adecuado ejercicio de sus funciones.
El Ayuntamiento de Badajoz, podrá aportar los gastos generados, por cualquier
concepto, en el mantenimiento de la Oficina a los efectos de justificar partidas relativas
a gestión, que sean subvencionables, y estén contempladas en cualquier Convenio de
rehabilitación suscrito con la Junta de Extremadura.
El presente Convenio no supondrá cargas financieras de ningún tipo para la
Junta de Extremadura.
Quinta.- Supervisión.
En el ejercicio de sus funciones la Oficina de Rehabilitación atendrá a las
instrucciones fijadas por la administración competente según la materia:
 A la Consejería de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo, en
materia de vivienda.
 A la Consejería de Educación y Cultura, en materia de patrimonio.
 Al Ayuntamiento de Badajoz, en materia urbanística.
Sexta.- Seguimiento del Convenio.
Para el seguimiento del presente convenio, la Junta de Extremadura y el
Ayuntamiento de Badajoz, constituirán una comisión de seguimiento compuesta por
cinco miembros: dos representantes del Ayuntamiento de Badajoz, un representante de
la Consejería de Educación y Cultura, un representante de la de Fomento, Vivienda,
Ordenación del Territorio y Turismo y el Director de la Oficina.
Para el cumplimento de sus funciones, la Comisión tendrá atribuidas las
siguientes facultades:
 Formular propuesta de programación.
 Realizar seguimiento e impulso de las actuaciones concertadas.
 Elabora informe acerca de la ejecución del Convenio, con periodicidad
semestral.
 Realizar la interpretación y seguimiento del presente convenio.
 Aprobará sus normas de funcionamiento.
La Comisión se reunirá cuantas veces sea convocada por alguna de las
Administraciones firmantes del Convenio, previa comunicación de la otra y aceptación
por su parte.
Séptima.- Vigencia del Convenio.
El presente convenio surtirá efectos a partir de la fecha de su suscripción y
extenderá su vigencia hasta el día 31 de diciembre de 2013 ambos inclusive. El presente
convenio podrá ser prorrogado por periodos anuales de mutuo acuerdo por las partes
suscribientes. En ningún caso se entenderá automáticamente prorrogado.
Octava.- Extinción del Convenio.
El presente Convenio se extinguirá por cualquiera de las siguientes causas:
1. Por el transcurso del plazo pactado.
2. Por mutuo acuerdo de las partes firmantes.
Por el incumplimiento de cualquiera de su cláusulas. En caso de que cualquier
de las partes incumpliera cualquiera de las obligaciones incluidas en el presente
Convenio, la parte no incumplidora podrá optar entere exigir el cumplimento o la
resolución del mismo, sin perjuicio del derecho a solicitar la correspondiente
indemnización por los daños y perjuicios que dicho incumplimiento hubiera podido
causar.
En todo caso, los efectos del convenio sobre las actuaciones promovidas y
solicitadas al amparo del mismo y durante su vigencia permanecerán con independencia
de la extinción del propio convenio.
Novena.- Naturaleza del Convenio.
El presente Convenio tiene carácter administrativo y se suscribe al amparo de lo
establecido en el Título I de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Queda
excluido del ámbito de aplicación directa de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobada por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en virtud de su
artículo 4.1 c) si bien se aplicarán los principios de dicha Ley para resolver las dudas y
lagunas que puedan presentarse.
El orden jurisdiccional contencioso-administrativo será el competente para
resolver las controversias que surjan entre las partes.
Y en prueba de su conformidad se formaliza el presente Convenio en el lugar y
fecha indicados en el encabezamiento.”
947.-
RECLAMACIÓN
DE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL
PRESENTADA POR DOÑA E. H. G..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de
resolución:
“En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26
de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial
de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre,
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente
propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. AlcaldePresidente, respecto del siguiente ASUNTO: reclamación de responsabilidad
patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por Dª. E. H. G. por los daños
que se dicen sufridos el día 10 de abril de 2013 que “caminaba por la Calle San Blas
sobre las 12,30 horas cuando tuvo que abandonar la acera para dejar pasar a un
minusválido en silla de ruedas , y al hacerlo cayó en un bache muy grande situado a la
altura del nº 9B de la mencionada calle, cayendo irremediablemente al suelo
impactando todo el cuerpo en el mismo”.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En fecha 08/05/13 tuvo entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento reclamación suscrita por la interesada exponiendo los hechos reflejados
en el encabezamiento del presente escrito solicitando una indemnización por importe de
2.100 €.
Acompaña a su reclamación fotocopias de:
-
Comparecencia nº 0858/13 de fecha 12/04/13.
-
Informe de alta del Servicio de Urgencias del Hospital Perpetuo Socorro de
fecha 10 de abril de 2013.
-
Factura de cristales de gafa.
Segundo.- En fecha 21/05/13 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó decreto nombrando
Instructora del expediente, que se ha tramitado por sus cauces reglamentarios
Tercero.- Obran en el expediente, los siguientes informes:
1.- Informe de los Agentes con nº de identificación ********* y ********* de
fecha 11/04/13 del siguiente tenor:
“Que a las 10:36 horas del día de la fecha, han sido comisionados por la
Central de Comunicaciones para que se trasladaran a la C/ San Blas nº 9 donde al
parecer hay un socavón en la calzada.
Que presentados en el lugar comprueban como efectivamente hay un pequeño
socavón que tiene unas dimensiones pequeñas”.
2.- Informe del Servicio Médico del Ayuntamiento de Badajoz de fecha
28/05/13 según el cual, entre otras cuestiones indica en cuanto al nexo causal:
“Estas lesiones pueden haberse producido como consecuencia del accidente vial
que relata la interesada o cualquier otro traumatismo que tenga un mecanismo de
producción similar al expuesto”.
3.- Informe del Ingeniero Técnico de Obras Públicas Municipal de fecha
18/06/13, con el siguiente contenido:
“Habiendo inspeccionado el lugar objeto del accidente, no observamos
ninguna irregularidad reseñable. La zona donde se produjo la caída al bajar del
acerado a la calzada estaba un poco descarnada (se veía el árido grueso del
aglomerado), y no suponía variación de la rasante inicial”.
Cuarto.- Con fecha 27/06/13 se confirió trámite de audiencia previa a la
propuesta de resolución, notificada a la interesada con fecha 01/07/13, sin que hasta la
fecha haya realizado actuación alguna dentro del plazo concedido al efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Son de aplicación al presente asunto los artículos 54 de la Ley 7/85, de 2 de
abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92, de
26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, y 4.2 del Real Decreto 429/1993, de 26 de
marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los Procedimientos en materia de
responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, y demás preceptos de
general aplicación.
En concreto, son aplicables “sensu contrario” el citado artículo 54 de la Ley
7/85, según el cual “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y
perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos”, y el artículo 139 de la Ley 30/1992: “los
particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas
correspondientes de toda lesión que sufran en cualquier de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.”
Y decimos que dichos preceptos son de aplicación según interpretación “sensu
contrario” porque en el supuesto que nos ocupa no se acreditan los extremos exigidos
por los citados preceptos para que prospere la reclamación formulada, y en
consecuencia procede la desestimación de la misma, conforme a continuación se
argumenta.
II.- Es reiterada la doctrina jurisprudencial que declara que para que se produzca
la responsabilidad patrimonial de la Administración son necesarios tres requisitos:
a) La efectiva realidad de una lesión o daño en cualquiera de los bienes del
particular afectado y que éste no tenga el deber jurídico de soportar; el daño
habrá de ser evaluable económicamente e individualizado, requisito que no
ha sido acreditado.
b) Acción u omisión imputable a la Administración, ya se trate de
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.
c) Relación de causalidad entre la acción u omisión de la Administración y
la lesión, daño o perjuicio producido, de modo que éste derive del
funcionamiento de un servicio público, excluyéndose la fuerza mayor.
III.- En el supuesto que nos ocupa, no ha quedado acreditado que exista una
acción u omisión imputable a la Administración que haya dado lugar a los hechos ni por
tanto, la necesaria relación de causalidad entre el hecho que se imputa a la
Administración y el daño producido, debido a que la lesión patrimonial, para que sea
indemnizable tiene que ser consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos
(artículo 139 Ley 30/92) y en este supuesto no se aprecia la existencia de la mencionada
preceptiva relación de causalidad entre el daño producido y el mal funcionamiento de
los Servicios Públicos, dado que como informa el Servicio de Vías y Obras “Habiendo
inspeccionado el lugar objeto del accidente, no observamos ninguna irregularidad
reseñable. La zona donde se produjo la caída al bajar del acerado a la calzada estaba
un poco descarnada (se veía el árido grueso del aglomerado), y no suponía variación
de la rasante inicial”, dato confirmado por los Agentes de Policía que se desplazaron
al lugar de los hechos y observaron “un pequeño socavón que tiene unas dimensiones
pequeñas” por lo que cabe concluir que la existencia de un leve desperfecto en la
calzada, no es objetivamente suficiente para propiciar una caída y, por ende, para
entender sobrepasado los estándares de seguridad mínimos, pues como ha establecido la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, la imputabilidad de la responsabilidad patrimonial
de la Administración que tiene como título, en estos casos, el deber de mantenimiento y
conservación de las vías públicas en adecuado estado para el fin al que sirven, haciendo
que el daño sea antijurídico cuando el riesgo inherente a su utilización haya rebasado los
límites impuestos por los estándares de seguridad exigibles conforme a la conciencia
social (STS de 5 de julio de 2006, recurso 1988/2002) no apreciándose en este caso
ningún riesgo que suponga un obstáculo insalvable y peligroso para cualquier peatón
que deambule con la mínima atención y diligencia.
IV. Por último, cabe decir que existe una reiterada doctrina jurisprudencial
que vienen acuñando los Tribunales en el sentido de que en casos como el presente, no
puede sostenerse sin más, que estemos ante daños causados por un deficiente o ineficaz
funcionamiento del servicio de vigilancia y conservación del buen estado de la vía
pública puesto que, entro caso, se llegaría a la exigencia de un estándar de eficacia que
excedería de los que comúnmente se reputan obligatorios en la actualidad y se
convertirían a las Administraciones Públicas en aseguradoras universales de
todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o
dañosa para los administrados con independencia del actuar administrativo,
transformando el sistema de responsabilidad de las Administraciones Públicas en un
sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico, como ha
dicho el Tribunal Supremo en las sentencias de fechas 5 de junio de 1998 (...) y 13 de
septiembre de 2002 (...).
Por cuanto antecede, se propone se dicte Resolución DESESTIMATORIA de
la solicitud deducida por Dª. E. H. G. sobre responsabilidad patrimonial ante esta
Administración Local por daños personales que se dicen sufridos el día 10 de abril de
2013 por importe de DOS MIL CIEN EUROS (2.100 €) declarando la inexistencia de
responsabilidad patrimonial de esta Administración.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, DESESTIMAR la solicitud deducida por Dª. E. H. G. sobre
responsabilidad patrimonial ante esta Administración Local por daños personales que
se dicen sufridos el día 10 de abril de 2013 por importe de DOS MIL CIEN EUROS
(2.100 €) declarando la inexistencia de responsabilidad patrimonial de esta
Administración.
948.-
RECLAMACIÓN
DE
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL
PRESENTADA POR DOÑA F. C. C..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de
resolución:
“En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26
de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial
de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre,
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente
propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. AlcaldePresidente, respecto del siguiente ASUNTO: Reclamación de responsabilidad
patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por Dª F. C. C., en
representación de su hijo menor de edad D. G. C. por los daños personales sufridos por
el menor que se dicen producidos el día 20 de junio de 2012 sobre las 19:00 horas
“cuando tras haber salido de clase se dirigía hacia su casa caminando en sentido
ascendente la Avda. Carolina Coronado y como era costumbre, su madre se dirigió a
su encuentro en sentido descendente de mencionada avenida.
Ese día a las 19:00 horas, el acerado de ambos lados de la Avenida Carolina
Coronado estaba completamente mojado y resbaladizo a causa de productos jabonosos
que incorporan los servicios de limpieza municipal”.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En fecha 30/04/13 tuvo entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito de solicitud suscrito por la interesada, en el que se exponían los
hechos antes referidos, y solicitando una indemnización por los daños sufridos por
importe total de 4.381,14 €, según el siguiente desglose:
-
4 días impeditivos x 56,60 € = 226,40 €.
-
124 días no impeditivos x 30,46 €= 3.777,04 €.
-
Factor de corrección 10%= 377,70 €.
Acompaña a su escrito fotografías del lugar del accidente, informe de alta del
Servicio de Urgencias del Hospital Infanta Cristina de fecha 20/06/12, de informes
SOAP de Medicina de fechas 22/06/12, 06/07/12, informe de alta de fecha 16/07/12,
resumen de Orden Clínica de 19/07/12, dos carnets de asistencia del servicio de
rehabilitación y por último como documento 9 informe de alta de rehabilitación infantil
de fecha 25/10/12.
Segundo.- En fecha 09/05/12 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó decreto nombrando
Instructora del expediente, que se ha tramitado por sus cauces reglamentarios.
Tercero.- Formalizado requerimiento de subsanación y proposición de prueba,
la interesada presenta escrito en fecha 29/05/13, aportando fotocopia de Orden Clínica
de Consultas Externas de fecha 22 de mayo de 2013 considerada por la reclamante
como “nueva valoración y diagnóstico médico consistente en la secuela que le ha
dejado la lesión”, y proponiendo prueba testifical proponiendo testifical que no ha sido
practicada por la instructora
por las razones que se exponen más adelante en la
fundamentación jurídica.
Cuarto.- Obran en el expediente los siguientes informes:
1.- Informe del Jefe del Servicio Municipal de Limpieza de fecha 31/05/2012 del
siguiente tenor literal:
“El Servicio de Limpieza informa que el servicio que describe la reclamante
(fregado de acera) se presta a diario en distintas zonas de la ciudad desde el año 2010,
sin que provoquen situaciones como las descritas. Desde el inicio de la prestación de
este servicio empleamos la misma proporción de producto y agua ( 1 litro de producto
por cada 1750 litros de agua).
Hemos procedido a realizar una prueba específica en la zona indicada con
personal de este Ayuntamiento y de la empresa concesionaria, repitiendo las mismas
condiciones que se dieron en su día (misma máquina, misma cantidad de agua y misma
cantidad de producto), pudiendo verificar que el suelo no quedaba resbaladizo tras el
paso de la máquina fregadora-aspiradora.
Se adjunta ficha técnica de la máquina y del producto empleado, donde, como
se puede verificar, este producto tiene la misma densidad que el agua y, por tanto, al
estar diluido en la misma, no tiene por qué producir un efecto resbaladizo a cualquier
persona u objeto que transite sobre la superficie en la que se haya aplicado”.
2.- Informe del Servicio Médico del Ayuntamiento de Badajoz de fecha
14/06/12 que en las conclusiones indica:
“Tras examinar al accidentado determinamos que este se encuentra curado de
las lesiones que se produjeron como consecuencia del accidente del día 20-junio-2012,
sin secuelas”.
Quinto.- Recabado por la Instructora, obra en el presente expediente copia del
contrato de “Gestión indirecta por cesión administrativa del servicio de limpieza urbana
y recogida y transporte de residuos en el término municipal de Badajoz”, celebrado
entre
este
Excmo.
Ayuntamiento
y
la
empresa
FCC,
FOMENTO
DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A., en fecha 24/09/10.
Sexto.- Conferido trámite de audiencia en fecha 13/05/13 a la empresa FCC,
FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A, se presenta escrito de
alegaciones el 28/05/13 por D. F. C. L., actuando en nombre y representación de FCC,
S.A excluyendo la responsabilidad de la empresa en base a una extensa fundamentación
basada tanto en las características del pavimento de la vía como la naturaleza del
producto utilizado para la limpieza.
Séptimo.- Con fecha 13/06/13 se confirió trámite de audiencia previa a la
propuesta de resolución, notificada a la interesada el 20/06/13, compareciendo con
fecha 21/06/13 a fin de recoger copia de los informes obrantes en el expediente,
teniendo entrada en el registro general de este Ayuntamiento con fecha 05/07/13 escrito
en el que se reiteran los argumentos para la consideración de existencia de
responsabilidad de la administración, con aportación de ocho fotografías y variando el
importe de la petición de indemnización solicitada en el escrito de fecha 30/04/13,
ascendiendo en el nuevo a CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTITRÉS EUROS
CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (5.223,48 €), según el siguiente desglose:
-
84 días impeditivos x 56,60 € = 4.754,40 €.
-
14 días no impeditivos x 30,46 €= 426,44 €.
-
Factor de corrección 10%= 42,64 €.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Son de aplicación al presente asunto los artículos 54 de la Ley 7/85, de 2 de
abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de
26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo,
Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las
Administraciones Públicas, y demás preceptos de general aplicación.
En concreto, son aplicables “sensu contrario” el citado artículo 54 de la Ley
7/85, según el cual “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y
perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos”, y el artículo 139 de la Ley 30/1992: “los
particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas
correspondientes de toda lesión que sufran en cualquier de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.”
Y decimos que dichos preceptos son de aplicación según interpretación “sensu
contrario” porque en la presente reclamación no se acreditan los extremos exigidos por
los citados preceptos para que prospere la reclamación formulada, y en consecuencia
procede la desestimación de la misma, conforme a continuación se argumenta.
II.- Es reiterada la doctrina jurisprudencial que declara que para que se produzca
la responsabilidad patrimonial de la Administración son necesarios tres requisitos:
d) La efectiva realidad de una lesión o daño en cualquiera de los bienes del
particular afectado y que éste no tenga el deber jurídico de soportar; el daño
habrá de ser evaluable económicamente e individualizado.
e) Acción u omisión imputable a la Administración, ya se trate de
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.
f) Relación de causalidad entre la acción u omisión de la Administración y
la lesión, daño o perjuicio producido, de modo que éste derive del
funcionamiento de un servicio público, excluyéndose la fuerza mayor.
III.- En el supuesto que nos ocupa, no ha quedado acreditado que exista una
acción u omisión imputable a la Administración que haya dado lugar a los hechos ni por
tanto, la necesaria relación de causalidad entre el hecho que se imputa a la
Administración y el daño producido, debido a que la lesión patrimonial, para que sea
indemnizable tiene que ser consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos
(artículo 139 Ley 30/92) y en este supuesto no se aprecia la existencia de la mencionada
preceptiva relación de causalidad entre el daño producido y el mal funcionamiento de
los Servicios Públicos, dado que como informa el Jefe del Servicio de Limpieza, se
trata de un el servicio que se lleva a cabo diariamente en las calles de toda la ciudad, el
cual se realiza con todas las garantías técnicas tanto de la máquina como de los
productos empleados - datos que no se reproducen por lo exhaustivo de los mismos y
obrar en el expediente-, de tal modo que incluso se ha llegado a realizar una prueba
específica, reproducida en la zona y en las mismas condiciones que se dieron en su día
con el resultado de “poder verificar que el suelo no quedaba resbaladizo tras el paso de
la máquina fregadora-aspiradora”.
En base a lo expuesto, cabe concluir que la existencia de humedad en la zona, o
incluso aún en el caso de estimar la presencia ese día de “pequeños charcos”, como
indica la interesada en su escrito de alegaciones de fecha 05/07/13, esta circunstancia es
perfectamente visible como puede apreciarse en las fotografías aportadas por la
reclamante, aunque no así la existencia de restos de espuma o jabón, que en modo
alguno se aprecia en las mismas, por lo que tal eventualidad no es objetivamente
suficiente para propiciar una caída y, por ende, para entender sobrepasado los estándares
de seguridad mínimos, pues como ha establecido la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, la imputabilidad de la responsabilidad patrimonial de la Administración que
tiene como título, en estos casos, el deber de mantenimiento y conservación de las vías
públicas en adecuado estado para el fin al que sirven, haciendo que el daño sea
antijurídico cuando el riesgo inherente a su utilización haya rebasado los límites
impuestos por los estándares de seguridad exigibles conforme a la conciencia social
(STS de 5 de julio de 2006, recurso 1988/2002) no apreciándose en este caso ningún
riesgo que suponga un obstáculo insalvable y peligroso para cualquier peatón que
deambulase con la mínima atención y diligencia, si bien, a mayor abundamiento, si
como se hace constar por la reclamante en su escrito, ella percibió algún tipo de peligro
para su hijo al caminar éste con muletas, debió evitar que caminara por la acera que se
encontraba mojada y ello en base al deber de vigilancia y custodia al que se obliga al
titular de la patria potestad por mor del artículo 154 del Código Civil. En esta línea de
prever que una zona en la que se encuentra un menor no es apta, pudiendo resultar de
ello un daño que se pretende imputar a la administración, denegando la petición
indemnizatoria de responsabilidad patrimonial, se pronuncia el Juzgado de lo
Contencioso Administrativo nº 1 de Badajoz en Sentencia nº */**** de **/**/**.
IV. Partiendo de las consideraciones anteriores, la práctica de la prueba testifical
propuesta por la interesada se ha considerado innecesaria por entender que su admisión
no desvirtuaría los informes obrantes en el expediente ni aportaría nada novedoso que
pudiese cambiar el sentido de dichos informes, pues va encaminada a acreditar los
hechos alegados, cuando aquí se propone la desestimación de la reclamación por
cuestiones jurídicas, no fácticas, de modo que cualquiera que hubiera sido el resultado
de la prueba propuesta sería irrelevante, motivo por el que no se ha acordado su
práctica.
V.- Por último, cabe decir que existe una reiterada doctrina jurisprudencial
que vienen acuñando los Tribunales en el sentido de que en casos como el presente, no
puede sostenerse sin más, que estemos ante daños causados por un deficiente o ineficaz
funcionamiento del servicio de vigilancia y conservación del buen estado de la vía
pública puesto que, entro caso, se llegaría a la exigencia de un estándar de eficacia que
excedería de los que comúnmente se reputan obligatorios en la actualidad y se
convertirían a las Administraciones Públicas en aseguradoras universales de
todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o
dañosa para los administrados con independencia del actuar administrativo,
transformando el sistema de responsabilidad de las Administraciones Públicas en un
sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento jurídico, como ha
dicho el Tribunal Supremo en las sentencias de fechas 5 de junio de 1998 (...) y 13 de
septiembre de 2002 (...).
Por cuanto antecede, esta Instructora PROPONE se dicte Resolución
DESESTIMATORIA de la solicitud de indemnización de daños deducida por Dª F. C.
C., en representación de su hijo menor de edad D. G. C. mediante escrito registrado en
fecha 30/04/13 reclamando una indemnización por importe final de CINCO MIL
DOSCIENTOS VEINTITRÉS EUROS CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS
(5.223,48 €),
declarando la inexistencia de responsabilidad patrimonial de este
Ayuntamiento.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, DESESTIMAR la solicitud de indemnización de daños deducida por Dª
F. C. C., en representación de su hijo menor de edad D. G. C. mediante escrito
registrado en fecha 30/04/13 reclamando una indemnización por importe final de
CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTITRÉS EUROS CON CUARENTA Y OCHO
CÉNTIMOS (5.223,48 €), declarando la inexistencia de responsabilidad patrimonial
de este Ayuntamiento.
949.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO DE INTERVENCIÓN DE FONDOS.Presentada propuesta por el Servicio de Intervención de Fondos para la realización de
trabajos extraordinarios por el personal que se relaciona, vista por el Servicio de
Personal en cuanto a su legalidad y solicitado informe a Intervención de existencia de
crédito, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve aprobar
dicha propuesta por el importe que se especifica:
NOMBRE
J. M. T. D.
Seguridad Social
NUMERO IMPORTE
112
3.621,49 €
883,64 €
4.505,13 €
TOTAL
950.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO CONTRAINCENDIOS.- Presentada
propuesta por el Servicio Contraincendios para la realización de trabajos extraordinarios
por el personal que se relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su
legalidad y solicitado informe a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr.
Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el
importe que se especifica:
NOMBRE
J. A. R. V.
Seguridad Social
C. P. S.
Seguridad Social
F. J. B. Í.
NUMERO IMPORTE
8
161,05 €
39,30 €
10
186,18 €
45,43 €
24
537,41 €
NOMBRE
Seguida Social
J. A. V. M.
Seguridad Social
NUMERO IMPORTE
131,13 €
12
295,93 €
72,21 €
1.468,64 €
TOTAL
951.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO CONTRAINCENDIOS.- Presentada
propuesta por el Servicio Contraincendios para la realización de trabajos extraordinarios
por el personal que se relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su
legalidad y solicitado informe a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr.
Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el
importe que se especifica:
NOMBRE
F. J. B. Í.
NUMERO IMPORTE
12
268,70 €
65,56 €
334,26 €
TOTAL
952.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO ALUMBRADO.- Presentada propuesta por
el Servicio de Alumbrado para la realización de trabajos extraordinarios por el personal
que se relaciona, vista por el Servicio de Personal en cuanto a su legalidad y solicitado
informe a Intervención de existencia de crédito, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta
de Gobierno Local resuelve aprobar dicha propuesta por el importe que se especifica:
NOMBRE
A. R. P.r
Seguridad Social
NUMERO IMPORTE
110
2.887,08 €
704,45 €
3.591,53 €
TOTAL
953.-
PROPUESTA
DE
APROBACIÓN
DE
TRABAJOS
EXTRAORDINARIOS DEL SERVICIO DE FERIAS Y FIESTAS.- Presentada
propuesta por el Servicio de Ferias y Fiestas para la realización de trabajos
extraordinarios por el personal que se relaciona, vista por el Servicio de Personal en
cuanto a su legalidad y solicitado informe a Intervención de existencia de crédito, el
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve aprobar dicha
propuesta por el importe que se especifica:
NOMBRE
C. P. S.
NUMERO IMPORTE
60
1.263,04 €
NOMBRE
Seguridad Social
TOTAL
NUMERO IMPORTE
308,18 €
1.571,22 €
954.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE
OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que la
ASOCIACIÓN DE ARTE FLAMENCO, ha aportado la reglamentaria justificación de
la realización total del proyecto/actividad FESTIVAL DE ARTE FLAMENCO SAN
JUAN 2013, para la que se le concedió una subvención de 3.700,00 euros, mediante
resolución de fecha 26/04/2013, que está al corriente de las obligaciones tributarias, de
Seguridad Social y de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la justificación
presentada, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha 18/07/2013, que se
acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos necesarios para
reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la subvención
concedida.
Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 22/07/2013, que se
acompaña, y dado que se ha ordenado el pago del pri9mer cincuenta por ciento de la
subvención concedida.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve, de
conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento
de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN ARTE FLAMENCO, por
importe de 1.850,00 euros, en la aplicación presupuestaria 52 338 48901, número de
operación 220130009649 en la que se comprometió el gasto e interese el pago de dicho
importe a favor del mismo.
955.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE
OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que el Centro
Asociado de la UNED en Mérida, ha aportado la reglamentaria justificación
correspondiente al primer semestre del ejercicio económico 2013, en los términos
establecidos en el Convenio entre la UNED de Mérida y el Ayuntamiento de Badajoz,
de fecha 15 de junio de 2007, que está al corriente de las obligaciones tributarias, de
Seguridad Social y de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la justificación
presentada, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha 22/07/2013, que se
acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos necesarios para
reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la subvención
concedida.
Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 22/07/2013, que se
acompaña.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve, de
conformidad con el artículo 185 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, la autorización,
disposición y reconocimiento de la obligación a favor del beneficiario CENTRO
ASOCIADO UNED MÉRIDA, por importe de 48.000 euros, correspondientes al 2º
plazo de la cantidad prevista en 2013 en la aplicación presupuestaria 60 321 489, como
aportación municipal 2013 a los gastos de funcionamiento del Aula Universitaria de la
UNED en Badajoz e interese el pago de dicho importe a favor del mismo.
956.-
DAR
MATRÍCULA
O
CUENTA
PADRÓN
DECRETO
DEL
DE
IMPUESTO
APROBACIÓN
SOBRE
DE
LA
ACTIVIDADES
ECONÓMICAS, CORRESPONDIENTES AL EJERCICIO 2013 PARA EL
MUNICIPIO DE BADAJOZ.- Se da cuenta del siguiente Decreto dictado por la Ilma.
Alcaldía con fecha veintidós de julio de dos mil trece:
“D. FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ. Alcalde-Presidente del
Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, en el ejercicio de las atribuciones y facultades que
me asignan los artículos 21.1, 21.3 y 23.4 de la Ley 7/85 de Bases de Régimen Local,
así como los artículos 41 y 43 del R.O.F.
HE RESUELTO:
Primero.- Aprobar la matrícula o padrón del Impuesto sobre Actividades
Económicas, correspondiente al 2013 para el municipio de Badajoz.
Segundo.- El periodo de cobro del mencionado impuesto se extenderá desde el
día 6 de septiembre de 2013 al 5 de noviembre de 2013, ambos inclusive.
Tercero.- Los padrones se expondrán durante el plazo de veinte días,
encontrándose a disposición de los interesados en el Servicio de Gestión Tributaria y
Recaudación del Excelentísimo Ayuntamiento de Badajoz (calle San Juan Bautista,
número 1), pudiéndose por los interesados examinar el mismo y en su caso formular las
reclamaciones que estimen oportunas.
Cuarto.- De conformidad con el art. 14 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de
5 de marzo, se podrá interponer recurso de reposición contra los datos contenidos en el
mismo ante el Alcalde-Presidente en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente
al de la finalización de la exposición pública del padrón.
Los padrones se desglosan en los siguientes términos:
Nº de registro: 1.716.
Cuota Municipal: 2.070.669,76 €
Recargo Provincial: 588.799 €
Total Padrón: 2.659.468,76 €
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
957.-
DAR
CUENTA
DECRETO
DE
APROBACIÓN
DE
LA
MATRÍCULA O PADRÓN DEL IMPUESTO SOBRE GASTOS SUNTUARIOS
EN LA MODALIDAD DE COTOS PRIVADOS DE CAZA Y PESCA,
CORRESPONDIENTES AL EJERCICIO 2013 PARA EL MUNICIPIO DE
BADAJOZ.- Se da cuenta del siguiente Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía con fecha
veintidós de julio de dos mil trece:
“D. FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ. Alcalde-Presidente del
Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, en el ejercicio de las atribuciones y facultades que
me asignan los artículos 21.1, 21.3 y 23.4 de la Ley 7/85 de Bases de Régimen Local,
así como los artículos 41 y 43 del R.O.F.
HE RESUELTO:
Primero.- Aprobar la matrícula o padrón del Impuesto sobre Gastos Suntuarios
en la Modalidad de Cotos Privados de Caza y Pesca, correspondiente al 2013 para el
municipio de Badajoz.
Segundo.- El periodo de cobro del mencionado impuesto se extenderá desde el
día 6 de septiembre de 2013 al 5 de noviembre de 2013, ambos inclusive.
Tercero.- Los padrones se expondrán durante el plazo de veinte días,
encontrándose a disposición de los interesados en el Servicio de Gestión Tributaria y
Recaudación del Excelentísimo Ayuntamiento de Badajoz (calle San Juan Bautista,
número 1), pudiéndose por los interesados examinar el mismo y en su caso formular las
reclamaciones que estimen oportunas.
Cuarto.- De conformidad con el art. 14 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de
5 de marzo, se podrá interponer recurso de reposición contra los datos contenidos en el
mismo ante el Alcalde-Presidente en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente
al de la finalización de la exposición pública del padrón.
Los padrones se desglosan en los siguientes términos:
Nº de registro: 63.
Total Padrón: 1.825,20 €”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
958.- PROPUESTA DE AMPLIACIÓN RESPECTO A LOS GASTOS DE
ORGANIZACIÓN DEL PROGRAMA VIVE EL VERANO EN BADAJOZ 2013,
EN RELACIÓN CON LA ACTIVIDAD DE SALIDAS FAMILIARES.- En
relación a la propuesta de ampliación formulada por el Concejal Delegado de Juventud
respecto a los gastos de organización del Programa Vive el Verano en Badajoz 2013,
aprobado en Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el día 21 de junio de 2013, y
en relación a la actividad de Salidas Familiares, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta
de Gobierno Local, resuelve la ampliación de dicha actividad “Salidas Familiares”, por
un importe de 3.695,00 €, existiendo crédito con cargo a la operación de referencia núm.
22013002797 del Presupuesto General de Gastos de 2013, según informe emitido por
Intervención, al respecto.
959.- IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS
TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. LIQUIDACIÓN Nº DE ****-*/** A
****-*-/****. DON A. L. M P. Y OTROS.- Se da cuenta de la siguiente propuesta de
la Jefe de los Servicios Fiscales sobre Resolución del Recurso de Reposición presentado
contra liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana:
“Con fecha 13 de junio de 2013, se notificó a Dª C. D. R., como presentadora de
las autoliquidaciones por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana (en adelante IIVTN) correspondiente a transmisión de la propiedad
mediante un negocio jurídico oneroso <<inter vivos>>, documentado en Escritura
Pública de fecha 31 de mayo de 2013, nº de Protocolo *.*** del Notario D. J. M. Á. Á.,
cuyos sujetos pasivos son D. A. L. M. P., D. F. B. C., D. F. J. P. M., D. J. C. G. G., D.
R. A. P., y D. J. A. B. C., , todos ellos con domicilio a efecto de notificaciones en
Badajoz.
ANTECEDENTES DE HECHO
I. Con fecha 13 de junio de 2013 se notificó a Dª C. D. R., las liquidaciones
mencionadas en el encabezado, por parte de los Servicios Fiscales del Excmo.
Ayuntamiento de Badajoz.
II. Con posterioridad, el 20 de junio de 2013, y dentro del plazo legalmente
establecido, los interesados formulan recurso de reposición contra dicha liquidación,
solicitando la ANULACIÓN de las liquidaciones, dictándose una nueva liquidación
declarando el no devengo del impuesto sobre el Impuesto de Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana, con la motivación que se reproduce en los puntos siguientes:
PRIMERO.- Que con fecha 13 de junio de 2013, se procedió por parte de los
Servicios Fiscales del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz a la liquidación del Impuesto
sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Rústica, realizándose seis
liquidaciones diferentes por la misma causa, al ser varios los transmitentes, a favor del
adquirente. Como consecuencia de la citada liquidación correspondiente a abonar a cada
uno de los representados la cantidad de 539,41 euros, por este tributo.
SEGUNDO.- Que la citada liquidación es incorrecta, de conformidad con lo
establecido por el artículo 15 de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre el
Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, que establece que “no se
devengara el impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana con ocasión de las transmisiones de terrenos de naturaleza urbana derivadas de
las operaciones de fusión, escisión, aportación no dineraria de ramas de actividad y
canje de valores, a excepción de las relativas a terrenos que se aporten al amparo de lo
previsto en el artículo 108 de la Ley 43/1995, cuando no se haya integrado en una rama
de actividad”. Continúa el citado precepto estableciendo que “para disfrutar de este
régimen tributario deberá comunicarse al Ministerio de Economía y Hacienda, con
carácter previo, la realización de las operaciones antes señaladas y ello en concordancia
con la Ley 29/1991, de 16 de diciembre, de adecuación de determinados conceptos
impositivos a las directrices y reglamentos de las Comunidades Europeas”. Los
apartados de la Ley anterior que hacen referencia a la transmisión de terrenos que se
encuentran sujetos al IIVTNU, han sido derogados por la Ley 43/1995, de 27 de
diciembre del Impuesto de Sociedades mediante la Disposición Derogatorio Única, 27.
Entienden los recurrentes que, en aplicación de la Sentencia de 6 de julio de 2010 (Sala
de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª del Tribunal Supremo), que la derogación
de la Ley del Impuesto de Sociedades ha vaciado de contenido el segundo párrafo del
artículo 15 de la Ordenanza Fiscal y, por ello, ha sido formalmente derogado, dejándolo
sin aplicación.
TERCERO.- Que como consecuencia de la derogación formal del segundo
párrafo, quedaría vigente exclusivamente el primero del artículo 15 de la Ordenanza,
dentro de la cual se encuadra la transmisión de terrenos de naturaleza urbana derivada
de la operación de aportación no dineraria de ramas de actividad. En este sentido, la
Directiva del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable
a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre
sociedades de diferentes estados miembros, en su artículo 2.i) establece que “a los
efectos de la aplicación de la presente Directiva se entenderá por rama de actividad el
conjunto de elementos de activo y de pasivo de una división de una sociedad que
constituyen desde el punto de visito de la organización una explotación autónoma, es
decir, un conjunto capaz de funcionar por sus propios medios”. En este caso, mis
representados han aportado sus partes correspondientes del inmueble con el fin de
afectarlo a una rama de actividad en la empresa., cumpliendo con el requisito previsto
en el citado precepto.
CUARTO.- Que de conformidad con lo señalado anteriormente, se cumple el
requisito previsto por el artículo 15 de la ordenanza, primer párrafo, no procediendo, por
tanto, el devengo del impuesto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14.2.b) del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de
la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (en adelante, TRLRHL): “Será competente
para conocer y resolver el recurso de reposición el órgano de la entidad local que haya
dictado el acto administrativo impugnado”, en los casos y de acuerdo con el
procedimiento establecido en el artículo 217 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre,
General Tributaria, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 110 de la Ley 7/1985, de
2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local.
SEGUNDO.- El recurso formulado cumple los requisitos de legitimación y
plazo de interposición que establece el artículo 225 de la Ley 58/2003, de 17 de
diciembre General Tributaria.
TERCERO.- Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 104.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de
la Ley Regulador de las Haciendas Locales (en adelante TRLRHL). “El impuesto sobre
el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es un tributo directo que
grava el incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se ponga de manifiesto
a consecuencia de la transmisión de la propiedad de los terrenos por cualquier título o
de la constitución o transmisión de cualquier derecho real de goce, limitativo del
dominio sobre los referidos terrenos”. En esta liquidación, objeto de recurso, nos
encontramos ante la transmisión de la propiedad de un local comercial sito en la planta
baja del edificio sito en Badajoz, para aportarlo a la constitución de una Sociedad
Mercantil de Responsabilidad Limitada, lo que constituye la realización del hecho
imponible de este impuestos al transmitir la propiedad del terreno, en el que está
enclavado el local, mediante el título de portación a la constitución de una sociedad.
CUARTO.- Que, como expone el recurrente en el apartado SEGUNDO de sus
alegaciones, el contenido del artículo 15.1 de la Ordenanza fiscal reguladora del
impuesto fue derogado por la Disposición Derogatoria Única, punto 27, de la Ley
43/1995, de 27 de diciembre del Impuesto de Sociedades, no obstante, dicha derogación
afecta a los dos párrafos de ese apartado primero del artículo 15 y no sólo al segundo
como se alega en el escrito e interposición del recurso, ya que la Disposición
Derogatoria establece expresamente que “A la entrada en vigor de la presente Ley
quedarán derogadas las siguientes normas: (…) 27. Los Títulos I y II de la Ley 29/1991,
de 16 de diciembre, de Adecuación de Determinados Conceptos Impositivos a las
Directivas y Reglamentos de las Comunidades Europeas y a las disposiciones
adicionales primera y segunda de la misma”. Dichos títulos incluían el Capítulo VII
relativo al Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana, a cuyo contenido es al que se refiere el recurrente. Por ello, tampoco está
vigente este supuesto de no sujeción, o no devengo del impuesto en las situaciones de
transmisiones de terrenos aportados como aportaciones no dinerarias de ramas de
actividad.
QUINTO.- Que además, aunque estuviera vigente el contenido de ese artículo,
la transmisión efectuada por los recurrentes no constituye una aportación de rama de
actividad, sino que, como ellos mismos indican textualmente en su escrito de
alegaciones, se trata de “la aportación de un inmueble con el fin de afectarlo a una rama
de actividad del Negocio”, es decir que en el patrimonio de los que aportan ni siquiera
estaba afectado a una rama de actividad, además de que debía aportarse la totalidad de
los elementos de esa rama de actividad en conjunto, sino que en el patrimonio de
destino, que es el de la sociedad, se integrará para constituir una rama de actividad. Es
decir, que la condición de rama de actividad debe darse en el patrimonio de origen y en
el patrimonio de destino, y en este caso lo que se aporta es un inmueble, y que como
ocurre en todas las aportaciones para constituir sociedades, dichas aportaciones pasarán
a integrar el patrimonio de la sociedad afecto a la actividad para cuyo desarrollo esta se
constituye. La interpretación que realizan los recurrentes supondría excluir de
tributación todas las aportaciones de bienes para constituir sociedad.
SEXTO.- Por último, la definición de rama de actividad, la encontramos en el
Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, en su artículo 83.4, que establece
literalmente que se considera rama de actividad “el conjunto de elementos patrimoniales
que sean susceptibles de constituir una unidad económica autónoma determinante de
una explotación económica, es decir, un conjunto capaz de funcionar por sus propios
medios”, que concuerda, además con la motivación legal que utilizan los recurrentes,
que es la contenida en el artículo 2.i) de la Directiva del Concejo, de 23 de julio de
1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones
de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes estados
miembros, y que establece que “a los efectos de la aplicación de la presente Directiva,
se entenderá por rama de actividad el conjunto de elementos de activo y de pasivo de
una división de un sociedad que constituyen desde el punto de vista de la organización
una explotación autónoma, es decir, un conjunto capaz de funcionar por sus propios
medios”
Por ello, con independencia de que el supuesto alegado de no devengo del
impuesto, no está en vigor, la transmisión realizada mediante la aportación del local
comercial a la constitución de una Sociedad Mercantil de Responsabilidad limitada no
constituye causa de no devengo del impuesto porque dicho inmueble, por sí mismo, no
constituye una rama de actividad en los términos legalmente citados.
De acuerdo con lo que antecede.
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1. Desestimar el recurso de reposición de anulación de las liquidaciones
interpuesto por D. A. L. M. P., D. F. B. C., D. F. J. P. M., D. J. C. G. G., D. R. A. Parejo
y D. J. A. B. C., contra las liquidaciones por el Impuesto sobre el Incremento de Valor
de los Terrenos de Naturaleza Urbana por importe, cada una de ellas de QUINIENTOS
TREINTA Y NUEVE EUROS CON CUARENTA Y UN CÉNTIMOS DE EURO
(539,41 €).”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, Desestimar el recurso de reposición de anulación de las liquidaciones
interpuesto por D. A. L. M. P., D. F. B. C., D. F. J. P. M., D. J. C. G. G., D. R. A. P. y
D. J. A. B. C., contra las liquidaciones, por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de
los Terrenos de Naturaleza Urbana por importe, cada una de ellas de QUINIENTOS
TREINTA Y NUEVE EUROS CON CUARENTA Y UN CÉNTIMOS DE EURO
(539,41 €).
960.- ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS DEL TRANSPORTE URBANO
DE BADAJOZ PARA 2014.- Se da cuenta del siguiente informe emitido por la
Economista Municipal:
"La Concesionaria del Transporte Urbano de Superficie (TUBASA) solicita
actualización de tarifas para ejercicio 2014.
En línea con el criterio seguido en ejercicios anteriores entendemos que para
actualizar dichas tarifas que deben surtir efectos a partir de 1 de enero de 2014 la tasa de
variación del Índice de Precios al Consumo relativa a la rúbrica “Transporte Público
Urbano”, pero para la Comunidad Autónoma de Extremadura, y que el INE fija en el
8,5%, para dicha rúbrica y para la Comunidad Autónoma de Extremadura en el periodo
junio/2012-junio/2013 (último año en que se actualizaron las tarifas).
Con independencia de la Tasa de Variación citada, entendemos que con la actual
coyuntura económica y al objeto de impulsar la ocupación del servicio, se propone, si
así lo estima la Junta de Gobierno Local, establecer las siguientes TARIFAS para su
entrada en vigor el 1 de enero de 2014:
DENOMINACIÓN DENOMINACIÓN
ACTUAL
NUEVA
TARIFA
TARIFA
ACTUAL
2014
IVA
IVA
INCLUIDO
INCLUIDO
VARIACIÓN
%
BILLETES
BILLETES
Cementerio
Cementerio
1,30 €
1,30 €
0,00%
Trayecto Especial
Trayecto Especial
1,30 €
1,30 €
0,00%
1,25 €
1,20 €
-4,00%
1,10 €
1,20 €
9,09%
1,10 €
1,20 €
9,09%
Festivo
Ordinario
Nocturno
Único
DENOMINACIÓN DENOMINACIÓN
ACTUAL
BONO-BUS
Ordinación (1 viaje)
NUEVA
TARIFA
TARIFA
ACTUAL
2014
IVA
IVA
INCLUIDO
INCLUIDO
VARIACIÓN
%
BONO-BUS
Ordinación (1 viaje)
0,68 €
0,65 €
-4,41%
Peque (1 viaje)
Peque (1 viaje)
0,52 €
0,50 €
-3,85%
Estudiantes (1 viaje)
Estudiantes (1 viaje)
0,52 €
0,50 €
-3,85%
Hora Valle (1 Viaje)
Hora Valle (1 Viaje)
0,41 €
0,41 €
0,00%
Tarifa Reducida (1 Viaje)
Tarifa Reducida (1 Viaje)
0,40 €
0,40 €
0,00%
TARJETA
TARJETA
Abono Mensual
Abono Mensual
34,70 €
30,00 €
-13,54%
Mensual Desempleados
Mensual Desempleados
3,00 €
3,00 €
0,00%
NOTA: la variación del 9% de algunos epígrafes del Billete Único son consecuencia del redondeo, a
efectos de facilitar el cambio, dado que la aplicación del 8,5% daría como resultado un precio de 1,1935
céntimos de euro.
Por tratarse de una actualización de tarifas y de acuerdo con el artículo 7 del
Decreto 74/2004, de 18 de mayo, por el que se regula la organización y el
procedimiento de la Comisión de Precios de la Comunidad Autónoma de Extremadura,
las tarifas del Transporte Urbano propuestas, si son aprobadas por esa Junta de
Gobierno Local, ha de enviarse a la Dirección General de Ordenación Industrial y
Comercio (Consejería de Empleo, Empresa e Innovación), antes del 15 de septiembre de
2013, para que entren en vigor el 1 de enero de 2013”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suyo
el informe que antecede, dándole carácter de resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, admitir la Tarifa del Transporte Urbano de Badajoz para 2014 que
antecede, debiéndose actuar consecuentemente con él mismo.
961.- ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS DE RADIO-TAXIS DE LA
CIUDAD DE BADAJOZ PARA 2014.- Se da cuenta del siguiente informe emitido
por la Economista Municipal:
“La Asociación Local de Radio-Taxis de Badajoz ha solicitado revisión del as
tarifas de los taxis de la ciudad de Badajoz para entrar en vigor en el primer semestre de
2014, sustentada en el incremento del coste de la vida, aplicando, para ello, la variación
acumulada del PIC sectorial del transporte público urbano, para el periodo 2011-2013,
que según la solicitud, se sitúa en el 12,7%.
A la vista de la solicitud presentada pasamos a informar lo siguiente:
PRIMERO.- La subida solicitada es del 6% sobre las tarifas de segundo semestre
de 2011 para todos los conceptos y suplementos.
SEGUNDO.- Se trata de una actualización para ajustar dichas tarifas a la tasa de
variación del IPC para el periodo referenciado del transporte público urbano, no
superándose el valor del mismo.
TERCERO.- En relación con la variación que se utiliza como referencia la
Asociación Local de Radio-Taxis utiliza como referencia el dato acumulado del sector
del transporte, que se sitúa, según su información, en el 12,7%. Sin embargo, tal y como
viene realizándose en las anteriores actuaciones o revisiones desde el Ayuntamiento de
Badajoz se utiliza como referencia la variación del IPC, a nivel de Comunidad
Autónoma, para la rúbrica titulada “transporte público urbano”, cuyo acumulado para el
periodo referencial alcanza el 11,10%, lo que resulta irrelevante en esta ocasión por
solicitarse una subida del 6%, inferior a la tasa de variación.
CUARTO.- Estas nuevas tarifas, si procede su aprobación, han de ser
autorizadas por la Comisión Regional de Precios de la Comunidad Autónoma de
Extremadura, y han de enviarse a la Dirección General de Ordenación Industrial y
Comercio (Consejería de Empleo, empresa e Innovación) antes del 15 de septiembre
para su entrada en vigor el 1 de enero de 2014.
CONCEPTO
AÑO 2011
AÑO 2014
Servicio mínimo
Bajada de bandera
Km. Recorrido
Hora de espera
Al/del Aeropuerto
Suplemento Nocturno
Suplemento Domingos y festivos
Suplemento Salida de estaciones
Suplemento ocupación maletero
Suplemento animales domésticos
3,29
1,72
0,91
16,17
19,64
1,72
0,91
0,41
0,56
0,81
3,40
1,80
0,95
17,00
20,00
1,80
0,95
0,50
0,60
0,85
PORCENTAJE
DE SUBIDA
6%
6%
6%
6%
6%
6%
6%
6%
6%
6%
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suyo
el informe que antecede, dándole carácter de resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, admitir la Tarifa de Radio-Taxis de la ciudad de Badajoz para 2014 que
antecede, debiéndose actuar consecuentemente con él mismo.
962.- CONVENIO ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ Y LA
FUNDACIÓN EUROPEA PARA LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN
PARA FOMENTAR EL CONOCIMIENTO DE LAS NUEVAS VÍAS DE
ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN Y LA EXTENSIÓN DEL ACCESO A LA
SOCIEDAD
DE
LA
INFORMACIÓN
Y
NUEVAS
VÍAS
DEL
CONOCIMIENTO.- Se da cuenta de la siguiente propuesta del Jefe del Servicio de
Informática y Comunicaciones:
“La Fundación Europea para la Sociedad de la Información es una entidad de
Utilidad Pública creada bajo el Protectorado del Ministerio de Justicia del Reino de
Bélgica. La Fundación Europea está al servicio de los países miembros de la Unión y
del conjunto de la sociedad europea y, en el cumplimento de sus funciones de
investigación y desarrollo científico y técnico, ha desarrollado herramientas de acceso
para la Sociedad de la Información a través del Programa Administratel y del Programa
Registratel, para facilitar el acceso a la Administración Electrónica y el uso de la misma
en las Administraciones Públicas españolas. La Fundación Europea ha firmado un
Convenio de Colaboración con la FEMP en cuyo marco ha aprobado un plan de Ayudas
para los Ayuntamientos con el fin de facilitar el acceso a la Sociedad de la Información
y el uso de la misma en las Administraciones Públicas españolas.
Que por ser el Ayuntamiento de Badajoz miembro de la FEMP puede
beneficiarse de las ayudas acordadas entre la FEMP y la Fundación Europea.
Que mediante la firma del convenio que se adjunta, la Fundación Europea haría
una importante aportación para dotar al Ayuntamiento de dos equipos electrónicos y del
conjunto de los programas y cofinanciaría, con el Ayuntamiento, los gastos de
mantenimiento.
El objeto del convenio es la creación, la cofinanciación y el desarrollo entre las
partes de una nueva herramienta tecnológica única, sin referente de ninguna entidad, ni
pública ni privada, para fomentar el conocimiento de las Nuevas Tecnologías de acceso
a la Sociedad de la Información y la Administración Electrónica para todos los
ciudadanos (Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los
Servicios Públicos).
La cofinanciación en el desarrollo del nuevo Servicio objeto de este convenio se
haría con arreglo al siguiente reparto porcentual:
1. Programas informáticos Administratel, programas sui generis, programas
específicos, nuevos programas propios para el Ayuntamiento de Badajoz:
 Fundación Europea: 100%
 Ayuntamiento: 0%
2. Fabricación, control transporte, instalación y puesta a disposición de las
oficinas electrónicas:
 Fundación Europea: 100%.
 Ayuntamiento: 0%.
3. Fabricación, control, transporte, instalación y puesta a disposición de las
oficinas electrónicas:
 Fundación Europea: 50%.
 Ayuntamiento: 50%.
El coste del 50% de mantenimiento correspondiente al Ayuntamiento sería:
 Durante el primer año: 100 €, más IVA mensuales por cada Oficina Electrónica.
 Durante el segundo año: 260 €, más IVA mensuales por cada Oficina
Electrónica.
 Resto de años: 360 €, más IVA mensuales por cada Oficina Electrónica.
Cada mes de enero, las aportaciones del Ayuntamiento se modificarían conforme
al IPC o referente que lo sustituya.
Por tanto, se solicita la aprobación de los siguientes apartados:
1. Acuerdo para la firma del Convenio de Concesión de Ayuda.
2. Acordar el compromiso de habilitación de crédito para financiar la parte
correspondiente al mantenimiento.”
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suyo
el informe que antecede, dándole carácter de resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia:
- Aprobar el Convenio referido, que a continuación se transcribe, autorizándose
al Ilmo. Sr. Alcalde para su firma.
- Aprobar el compromiso de habilitación de crédito para financiar la parte
correspondiente al mantenimiento.
“Convenio entre el Ayuntamiento de Badajoz y la Fundación Europea para
la Sociedad de la Información para fomentar el conocimiento de las nuevas vías de
acceso a la Administración y la extensión del acceso a la Sociedad de la
Información y nuevas vías del conocimiento.
REUNIDOS
De una parte, el Excmo. Sr. Don Francisco Javier Fragoso Martínez, Alcalde de
Badajoz, en nombre y representación del mismo.
De otra parte, El Excmo. Sr. Don José María Gil-Robles, Presidente de la
Delegación Española de la Fundación Europea para la Sociedad de la Información, y en
representación de la misma.
Intervienen, en función de sus
respectivos cargos, y en ejercicio de sus
facultades, para celebrar, en nombre de las entidades que representan, el presente
Convenio y, a tal efecto.
EXPONEN
PRIMERO.- Que la Fundación Europea para la Sociedad de la Información es
una entidad de Utilidad Pública creada bajo el Protectorado del Ministerio de Justicia
del Reino de Bélgica. La Fundación Europea está al servicio de los Países miembros de
la Unión y del conjunto de la sociedad y, en el cumplimiento de sus funciones de
investigación y desarrollo científico y técnico, ha desarrollado herramientas de acceso
para la Sociedad de la Información a través del Programa Administratel y del Programa
Registratel, para facilitar el acceso a la Administración Electrónica y el uso de la misma
en las Administraciones Públicas Españolas. La Fundación Europea ha firmado un
Convenio de Colaboración con la FEMP en cuyo marco ha aprobado un plan de Ayudas
para los Ayuntamientos con el fin de facilitar el acceso a la Sociedad de la Información
y el uso de la misma en las Administraciones Públicas españolas.
SEGUNDO.- Que el Ayuntamiento de Badajoz es miembro de la FEMP y,
como tal, puede beneficiarse de las ayudas acordadas entre la FEMP y la Fundación
Europea. El Ayuntamiento tiene entre sus compromisos con la sociedad, el modernizar
y adaptar el Servicio Público a las nuevas transferencias compromisos derivados del
Tratado de Ámsterdam, la Cumbre de Luxemburgo y la última Cumbre de Lisboa,
debiendo tender a la utilización de las Nuevas Tecnologías de la Información y la
comunicación para facilitar el conocimiento y el acceso de los servicios públicos a todos
los ciudadanos.
TERCERO. Que la Fundación Europea para la Sociedad de la Información y el
Ayuntamiento de Badajoz, tienen, por tanto, objetivos concurrentes y complementarios.
Ambos comparten una voluntad de cofinanciar y desarrollar conjuntamente este
Acuerdo con el objetivo de facilitar el acceso de los ciudadanos a la sociedad de la
información, así como la implantación de la Administración Electrónica, y consideran
de interés para el conjunto de la población el acceso a una información global,
prestaciones y datos sólo accesibles por los usuarios de las redes de telecomunicaciones.
A los citados efectos, las partes tienen la intención de financiar en común,
desarrollar e implantar en el Ayuntamiento de Badajoz, una prestación de acceso
gratuito a las Nuevas Tecnologías para los ciudadanos, así como el acceso a la
administración electrónica.
La Fundación hará una importante aportación para dotar al Ayuntamiento de
Badajoz, del conjunto de los equipos electrónicos y del conjunto de los programas y
cofinanciará, con el Ayuntamiento de Badajoz, los gastos de mantenimiento. A cuyo
efecto, la Fundación Europea para la Sociedad de la Información asume enteramente la
aportación económica de las infraestructuras para dotar al Ayuntamiento de Badajoz de
los Servicios que se crean en base al presente Convenio. Esta aportación se hará bajo la
forma de puesta a disposición de todos los dispositivos electrónicos (Hardware) de
acceso en línea y de todos los programas informáticos. De la misma manera, la
Fundación Europea financiará enteramente el desarrollo y la creación, también de forma
gratuita, de programas específicos sui generis (Software) para el Ayuntamiento de
Badajoz.
Ambas entidades compartirán el coste del mantenimiento del nuevo Servicio
creado conjuntamente en base a este Convenio.
Por todo lo cual, los abajo firmantes acuerdan suscribir el presente Convenio de
Colaboración que se regirá por las siguientes
CLÁUSULAS
PRIMERA: OBJETO
El objeto del presente Convenio es la creación, la cofinanciación y el desarrollo
entre las partes de una nueva herramienta tecnológica única, sin referente de ninguna
entidad, ni pública ni privada, para fomentar el conocimiento de las Nuevas Tecnologías
de acceso a la Sociedad de la Información y la Administración Electrónica para todos
los ciudadanos.
Este Convenio se fundamenta en el derecho de la ciudadanía, en sus relaciones
con las Administraciones Públicas, a una buena Administración, derecho recientemente
incorporado en la “Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea”,
solemnemente proclamada en el Tratado de Lisboa, con el mismo valor jurídico que lo
Tratados de la Unión Europea, en cuyo artículo 41 se regula el “derecho a una buena
administración” por parte de la ciudadanía.
Por otra parte, la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los
ciudadanos a los Servicios Públicos, en su título II, capítulo III, de los Registros,
establece la necesidad de crear registros electrónicos para la recepción y emisión de
solicitudes, escritos y comunicaciones en todas las Administraciones Públicas. Dentro
del marco establecido por esta Ley, las Administraciones han asumido un gran esfuerzo
en la modernización de sus Servicios y, gracias al Servicio Administratel y al Servicio
Registratel, y las ayudas de la Fundación Europea los ciudadanos podrán valorar este
esfuerzo realizado por las Administraciones y usar directamente los avances alcanzados.
SEGUNDA: FINALIDAD
En virtud del presente Convenio de Colaboración, la Fundación Europea para la
Sociedad de la Información y el Ayuntamiento de Badajoz, colaborarán en el desarrollo
mutuo de las herramientas tecnológicas que permitan extender el acceso a la Sociedad
de la Información con los medios que aquí acuerdan.
Con teste Convenio, el Ayuntamiento de Badajoz se suma al reto de la igualdad
digital y optimiza y rentabiliza los costes en tecnología y programas. Con el nuevo
Servicio, el 100% de los ciudadanos va a poder acceder, sin colas, a los servicios del
Ayuntamiento de Badajoz.
Las partes pondrán a disposición del Ayuntamiento de Badajoz y sus
ciudadanos, en las dependencias que a tal efecto designe el Ayuntamiento de Badajoz,
una red dotada de los Servicios Administratel y Registratel a través de dos (2) Oficinas
Electrónicas, con acceso a la plataforma tecnológica de gestiones administrativas online
que las partes desarrollen.
La Fundación aporta una larga experiencia que pone a disposición para el
desarrollo de servicios públicos únicos gracias a colaboraciones con Administraciones
Públicas,
como
Naciones
Unidas,
Ministerio
de
Industria,
Ministerio
de
Administraciones Públicas, la Federación de Municipios y Provincias, Gobiernos
Autonómicos y Ayuntamientos.
Este Convenio va a permitir al Ayuntamiento de Badajoz, universalizar y
extender a todos los ciudadanos el acceso a los Servicios electrónicos ligados a la
Sociedad de la Información.
Los Servicios objeto del presente Convenio podrán ser presentados a otras
Administraciones Públicas para su conocimiento y difusión de ejemplo de buenas
prácticas.
TERCERA: COMUNICACIÓN DEL USO DE LAS OFICINAS ELECTRÓNICAS
TELEMÁTICAS.
Se dotará a las Oficinas Electrónicas de la imagen corporativa del Ayuntamiento
de Badajoz.
Las Oficinas Electrónicas se ubicarán en recintos cerrados. Tanto la ubicación de
las Oficinas Electrónicas como el horario de funcionamiento de las misas serán fijados
por el Ayuntamiento de Badajoz.
El Ayuntamiento de Badajoz, podrá utilizar las Oficinas Electrónicas como
medio de comunicación sobre su propia actividad o servicios destinados a los usuarios y
operadores del Ayuntamiento de Badajoz, pudiendo incorporar a los mismos la
información, campañas institucionales u otros eventos organizados por el Ayuntamiento
de Badajoz.
Teniendo en cuenta el interés social del uso de las Oficinas Electrónicas y su
importante repercusión en los medios de comunicación, el Ayuntamiento de Badajoz y
la Fundación Europea se harán cargo de su publicidad, según la forma y los medios que
cada uno estime oportunos.
La Sociedad de la Información es una prioridad de todas las jurisdicciones
políticas y culturales de la Unión Europea y un desafío para todas las Administraciones.
Esto requiere, por parte de las autoridades, un esfuerzo de comunicación hacia los
ciudadanos.
El Ayuntamiento de Badajoz se compromete a poner a disposición de los
ciudadanos, y de los medios de comunicación, el material didáctico e informativo
necesario para fomentar el uso de los nuevos Servicios ofrecidos. Con el mismo
objetivo, el Ayuntamiento de Badajoz desarrollará campañas para incentivar el uso de
las Oficinas Electrónicas.
CUARTA: APORTACIONES DE CADA PARTE PARA LA CREACIÓN Y
DESARROLLO DEL NUEVO SERVICIO.
Las partes convienen que el desarrollo del nuevo Servicio objeto de este
Convenio se cofinanciarán siguiendo el siguiente reparto porcentual:
1/ Programa informáticos Administratel, programas sui generis, programas
específicos, nuevos programas propios para el Ayuntamiento de Badajoz:
- Fundación Europea: 100%.
- Ayuntamiento de Badajoz: 0%.
2/ Fabricación, control, transporte, instalación y puesta a disposición de las
oficinas electrónicas:
- Fundación Europea: 100%.
- Ayuntamiento de Badajoz: 0%.
3/ Mantenimiento:
- Fundación Europea: 50%.
- Ayuntamiento de Badajoz: 50%.
Durante 2013, el Ayuntamiento de Badajoz aportará una cantidad a la
Fundación, en concepto de cofinanciación, únicamente de 100 euros, más IVA,
mensuales por cada Oficina Electrónica.
Durante 2014, el Ayuntamiento de Badajoz aportará una cantidad a la
Fundación, en concepto de cofinanciación, únicamente de 260 euros, más IVA,
mensuales por cada Oficina Electrónica.
Durante 2015 y años siguientes, el Ayuntamiento de Badajoz aportará una
cantidad a la Fundación, en concepto de cofinanciación, únicamente de 360 euros, más
IVA, mensuales por cada Oficina Electrónica.
El resto de financiación del mantenimiento será enteramente asumido por la
Fundación.
La cofinanciación del Ayuntamiento de Badajoz y de la Fundación Europea se
destinará a atener, entre otros, los siguientes conceptos:
Instalación de los programas actuales de los Servicios Administratel y/o
Registratel
Implementación y mantenimiento de los programas sui generis.
Adaptación de los programas centrales y hardware.
Actualización diaria de las bases de datos. (Gestiones, formularios).
Mantenimiento diario de los equipos en línea.
Mantenimiento de los equipos in situ.
Mantenimiento diario de los programas informáticos periféricos.
Mantenimiento diario de los programas “ad hoc” del Ayuntamiento de Badajoz.
Renovación y substitución preventiva de los dispositivos hardware.
Confección de los elementos con la imagen corporativa del Ayuntamiento de
Badajoz.
Concepción y diseño del material didáctico y de información.
Renovación periódica de los vinilos del Ayuntamiento de Badajoz.
Seguros de Responsabilidad Civil.
Transporte y reposición de los equipos.
Patentes.
Certificación AENOR.
Licencias.
Costes de envíos de mail.
Costes de envíos de SMS.
Conjunto de los costes centrales de los servidores informáticos.
Costes de personal.
Cartas, mails, llamadas telefónicas.
Desplazamientos de los técnicos.
Elaboración y envío de los informes sobre el uso y operatividad del Servicio
Administratel y/o Registratel del Ayuntamiento de Badajoz.
Impuestos y cargas laborales.
Costes directos e indirectos.
Estos conceptos garantizan el buen y completo funcionamiento del Nuevo
Servicio que las partes crean en el marco de este Convenio.
Cualquier imprevisto en cualquiera de los apartados del Programa expuesto en
este Convenio será asumido íntegramente por la Fundación Europea y no podrá ser
repercutido de ninguna manera a la aportación económica del Ayuntamiento de
Badajoz.
El Ayuntamiento de Badajoz abonará a la Fundación su aportación en doce (12)
pagos mensuales domiciliados, El Ayuntamiento de Badajoz comunicará a la Fundación
el número de cuenta designado a tal efecto. El cobro se realizará entre los días 1 y 5 de
cada mes.
Las cantidades correspondientes a la aportación del Ayuntamiento de Badajoz
podrán ser entregadas a favor de la entidad bancaria que la Fundación Europea designe
(pignorada).
Cada mes de Enero, las aportaciones del Ayuntamiento de Badajoz se
modificarán conforme al Índice Oficial de Precios al Consumo (IPC) o referente que le
sustituya, manteniéndose el resto de las condiciones. Si, por cualquier razón, el abono
de las cantidades no se realizara en el plazo acordado se devengará un interés mensual
sobre las sumas debidas calculado sobre el referente europeo, Euribor, más 3,5%.
En caso de prórroga, la aportación del Ayuntamiento de Badajoz se modificará
conforme al Índice de Precios al Consumo, manteniéndose el resto de las condiciones.
Aparte de su aportación, el Ayuntamiento de Badajoz se hará cargo del coste
marginal del suministro eléctrico a las Oficinas Electrónicas y de las líneas ADSL 1MB
con IP fija y dotado de la opción de control infantil. (Sistema que reduce el acceso a las
páginas violentas o de contenido ofensivo).
QUINTA: EVENTUAL AMPLIACIÓN CONSENSUADA DEL SERVICIO
El Servicio objeto del presente Convenio, así como el número de Oficinas
Electrónicas se podrán ampliar en función de las necesidades, previa solicitud y común
acuerdo de las partes.
A solicitud del Ayuntamiento de Badajoz, y siempre que medie previo acuerdo
entre las partes, se podrán añadir nuevos programas sui generis o programas propios
para el Ayuntamiento de Badajoz.
SEXTA: NORMAS PARA LA ATRIBUCIÓN DE LAS AYUDAS
El Patronato de la Fundación Europea para la Sociedad de la Información
condiciona la concesión de lo dispuesto en el presente Convenio al cumplimiento, por
parte del Ayuntamiento de Badajoz, al cumplimiento de las siguientes normas:
1/ Las Administraciones beneficiarias de este Convenio no podrán establecer
cuota alguna por el uso delos nuevos programas creados en el marco de este Convenio.
Los Servicios deberán ser gratuitos para los ciudadanos.
2/ Las Administraciones beneficiarias de este Convenio deberán permitir que
figure en las Oficinas Electrónicas, y en los soportes del Servicio que lo permita, el
logotipo de la Fundación Europea para la Sociedad de la Información (Círculo de 12
estrellas en fondo azul marino y la E central).
SÉPTIMA: MANTENIMIENTO
La colocación y el mantenimiento de las Oficinas Electrónicas corren a cargo del
personal designado por la Fundación Europea para la Sociedad de la Información.
Las Oficinas Electrónicas de acceso al Servicio Administratel y Registratel son
equipos complejos y muy costosos, por lo que, una vez instalados no podrán ser
atendidos o desplazados más que por el personal técnico especializado, designado por la
Fundación.
Por ética, la Fundación Europea descarta integrar en sus Oficinas electrónicas
(hardware) y en sus programas informáticos (software) dispositivos de obsolescencia
programada.
El Ayuntamiento de Badajoz y la Fundación Europea para la Sociedad de la
Información no se responsabilizan por el funcionamiento de las Oficinas Electrónicas
por causas ajenas a ellos, como avería del suministro eléctrico o de la línea telefónica.
Anualmente, la Fundación Europea remitirá un informe de uso del Servicio
durante el periodo indicado.
OCTAVA: COMISIÓN DE SEGUIMIENTO
A petición de cualquiera de las partes, se podrá crear una Comisión Mixta de
seguimiento encargada de velar por el adecuado cumplimiento del presente Acuerdo.
En caso de constituirse, la Comisión de Seguimiento estará compuesta por dos
(2) miembros titulares y dos (2) miembros suplementes de cada una de las partes,
designados de forma paritaria.
La Comisión podrá reunirse dos veces al año o siempre que ambas partes así lo
acuerden.
Conforme a las disposiciones vigentes, la firma de este Convenio da al
Ayuntamiento de Badajoz la posibilidad de formar parte del Consejo Superior de la
Delegación Española de la Fundación Europea.
El Pleno del Ayuntamiento de Badajoz será el encargado de designar, por
mayoría simple, a la persona correspondiente para este cargo.
NOVENA: DURACIÓN
La duración de este Convenio es de cinco (5) años (de junio de 2013 a abril de
2018 incluido) y será renovado por periodos idénticos, si seis (6) meses antes de su
vencimiento no se renuncia a él, por carta certificada, uno cualquiera de los aquí
firmantes.
Conforme a lo acordado con la FEMP, para garantizar la continuidad del
Servicio ofrecido a los ciudadanos, la Fundación se compromete a renovar este
Convenio tantas veces como el Ayuntamiento de Badajoz desee seguir ofreciendo el
Servicio a los ciudadanos.
DÉCIMA: RESOLUCIÓN
1/ Serán causas de resolución del presente Convenio:
El incumplimiento de las obligaciones contempladas en sus cláusulas.
El mutuo acuerdo de las partes.
En cualquiera de estos casos, toda interrupción de este Convenio, por cualquier
motivo se hará con un previo aviso de tres meses.
2/ En caso de renuncia al Convenio, el Ayuntamiento de Badajoz entregará a la
Fundación la suma que resulte de dividir el montante total de las sumas de
cofinanciación a percibir por la Fundación durante el periodo completo del Convenio,
por el número de días que el Ayuntamiento de Badajoz ha dispuesto del servicio,
coeficiente 2. Según la fórmula: A = ((B /C) x D) x2
A = Suma a percibir por la Fundación en caso resolución anticipada.
B = Suma de cofinanciación total a percibir durante el periodo completo del Convenio.
C = Número de días de la duración completa del Convenio
D = Número de días que el Ayuntamiento de Badajoz ha dispuesto del Servicio.
El Ayuntamiento de Badajoz habrá de entregar esta suma antes o en el momento
de la finalización anticipada del Convenio como finiquito de la resolución.
3/ La falta de pago de dos de las cuotas mensuales de cofinanciación por parte
del Ayuntamiento de Badajoz podrá ser considerada por la Fundación como una
resolución y será de aplicación el párrafo 2 de la presente cláusula. En cualquier caso,
si, por cualquier razón, el abono de las cantidades no se realizara en el plazo acordado,
el Ayuntamiento de Badajoz abonará a la Fundación un interés mensual sobre las sumas
atrasadas calculado sobre el referente europeo, Euribor, más 3,5%.
UNDÉCIMA:
Este Convenio marca la voluntad de las partes de desarrollar e implantar los
Servicios que quedan descritos en las cláusulas anteriores, constituyendo una nueva
prestación única, sin referente de ninguna entidad ni pública ni privada.
El presente convenio de colaboración tiene naturaleza administrativa y está
comprendido en el artículo 4.1.c) del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público y se reirá por sus propias normas, aplicándose los principios del Real Decreto
Legislativo citado para resolver las dudas que pudieran suscitarse en su interpretación y
ejecución.
Por ello, el presente Convenio se regirá por sus propias cláusulas, la
interpretación de las mismas que haga la Comisión de Seguimiento y por la normativa
general que resulte aplicable.
Para la solución de las diferencias que puedan existir entre las partes en la
ejecución del Convenio será competente la Comisión de Seguimiento. En caso de
desacuerdo en el seno de la citada Comisión, las partes podrán acudir a la jurisdicción
contencioso-administrativa española.
Y en prueba de conformidad con el contenido de este documento, y para que así
conste, se firma el presente Convenio de Colaboración, por duplicado ejemplar, en
Badajoz a 4 de junio de 2013.”
963.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA DELEGACIÓN
DE VIVIENDA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de la Delegación de Vivienda, número de expediente de
gasto 1444/13, por demolición de las viviendas afectadas de riada, propiedad municipal
sitas en C/ Fernando de Enciso, nº 12 y 16, ref. catastral 69477/06 y 69477/08
respectivamente, por importe de 37.752,00 €, siendo proveedor PINTURAS Y
REFORMAS DECORTEX, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 15.690, nº referencia RC: 3.049, Código de Proyecto 2010/2/152/308.
964.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA DELEGACIÓN
DE VIVIENDA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de la Delegación de Vivienda, número de expediente de
gasto 1445/13, por demolición de la vivienda afectada de riada, propiedad municipal
sitas en C/ Fuencarral, nº 3 y 5, ref. catastral 69550/24, por importe de 28.858,50 €,
siendo proveedor F. B. M..
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 15.691, nº referencia RC: 3.050, Código de Proyecto 2010/2/152/308.
965.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE
PRENSA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Prensa, número de expediente de gasto
1.447/13, por campaña institucional de 13 páginas a color en la Crónica de Badajoz,
más páginas de contenidos, por importe de 12.100 €, siendo proveedor EDITORIAL
EXTREMADURA, S.A.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 15.665, nº referencia RC: 3.041.
966.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE
PROYECTOS.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Proyectos, número de expediente de gasto
1.462/13, actuación por peligro inminente en el cerramiento del Palacio de Godoy en la
Avda. Joaquín Costa de Badajoz, por importe de 7.984,79 €, siendo proveedor
ATENCIÓN Y CALIDAD DEL SUR, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 15.693, nº referencia RC: 3.052, Código de Proyecto 2013/2/153/902.
967.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DE
“SERVICIO DE VIGILANCIA DE DIVERSOS COLEGIOS PÚBLICOS DE
BADAJOZ Y MANTENIMIENTO DE ALARMAS”.- Visto el informe emitido por
Secretaría General (Sección de Patrimonio-Contratación), e informe de fiscalización
previa de Intervención en relación al expediente epigrafiado, así como el expediente
administrativo tramitado al efecto, en el que queda acreditado el cumplimento de los
requisitos preceptivos establecidos en los artículos consignados, el Ilmo. Sr. Alcalde,
asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el expediente de modificación
del contrato de “Servicio de Vigilancia de Diversos Colegios Públicos de Badajoz y
mantenimiento de Alarmas”, adjudicado a la Empresa EULEN SEGURIDAD, por
apertura de nuevos colegios e incorporación de sistemas de alarma en otros dos centros.
Dado que el expediente de modificación origina gastos de carácter plurianual, se
incluyen en el mismo retenciones de crédito con nº de operación 220130010351 por el
importe prorrateado correspondiente al año 2013 de 5.115,52 € (anualidad corriente), y
con nº de operación 220129000126 por el importe correspondiente al año 2014 y 2015
(15.346,55 y 1.278,88 €), siendo la cantidad total de 21.740,95 Euros,
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 10.351, nº referencia RC: 2.465.
968.-
ADJUDICACIÓN
DEL
CONTRATO
“FURGONETA
CAMUFLADA, TIPO MIXTO CON EQUIPACIÓN POLICIAL PARA LA
UNIDAD DE LA U.C.E.Y.C. (POLICÍAS DE PAISANO)”.- A la vista del informe
de adjudicación emitido por el Negociado de Compras y tramitado el expediente de
contratación 569/2012 mediante Procedimiento Negociado para adjudicar el contrato de
“FURGONETA CAMUFLADA, TIPO MIXTO CON EQUIPACIÓN POLICIAL
PARA LA UNIDAD DE LA U.C.E.Y.C. (POLICÍAS DE PAISANO)”, el Ilmo. Sr.
Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve la adjudicación del contrato de
“FURGONETA CAMUFLADA, TIPO MIXTO CON EQUIPACIÓN POLICIAL
PARA LA UNIDAD DE LA U.C.E.Y.C. (POLICÍAS DE PAISANO)”, a favor de la
Empresa MARCESA SERVICIOS, S.A., en la cantidad de 28.000,00 €.
969.- ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO “EQUIPAMIENTO TÉCNICO
Y MOBILIARIO PARA LA BIBLIOTECA MUNICIPAL SANTA ANA”.- A la
vista del informe de adjudicación emitido por el Negociado de Compras y tramitado el
expediente de contratación 614/2012 mediante Procedimiento Negociado para adjudicar
el contrato de “EQUIPAMIENTO TÉCNICO Y MOBILIARIO PARA LA
BIBLIOTECA MUNICIPAL SANTA ANA”, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta
de Gobierno Local, resuelve la adjudicación del contrato de “EQUIPAMIENTO
TÉCNICO Y MOBILIARIO PARA LA BIBLIOTECA MUNICIPAL SANTA ANA”,
a favor de la Empresa OFITEX, S.AL., en la cantidad de 50.890,18 €.
970.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DE LA
OBRA: “PROYECTO DE URBANIZACIÓN Y DOS BLOQUES DE NICHOS (47
Y 48), EN EL CEMENTERIO DE LA SOLEDAD. BADAJOZ”.- El Ilmo. Sr.
Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el Plan de Seguridad y
Salud de la Obra: “Proyecto de Urbanización y dos Bloques de Nichos (47 y 48), en el
Cementerio de la Soledad. Badajoz.”
971.- INFORME SOBRE ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS Y DEL
CUADRO DE PRECIOS UNITARIOS DEL SERVICIO INTEGRAL DEL AGUA
PARA 2014.- Se da cuenta del siguiente informe emitido por la Jefe de Servicios
iscales y Economista Municipal:
RESUMEN EJECUTIVO
 Se propone una actualización para 2014 de la Tarifa, vigente durante el año
2013, de abonados del suministro de agua del 4,9%, con exclusión de la Tarifa
Social.
 Se propone una actualización del Cuadro de Precios Unitarios por obras de
acometida a la red general vigente en el año 2013, de un 2,1% para el año 2014.
 Se propone una actualización de la Tarifa de Financiación de la Concesionaria
de una 1,8% para el año 2014.
 Se estiman los costes del servicio para el año 2014 en 12.666.226,42 €.
 Se prevé una facturación para el año 2014 de 8.242.967 m3.
 Se fija el coste de la compra de agua bruta en 695.023,57 €, y el canon de
vertidos en 116.193,52 €, que debe abonar AQUALIA al Ayuntamiento de
Badajoz.
 Se prevé para el año 2014 un déficit de tarifa del servicio de 2.012.406,56 €, que
habrá de sr compensado con cargo a los Presupuestos Generales de la
Corporación. Este déficit tarifario representa una bajada del 14,01€ respecto del
previsto en elaño2013.
I. INTRODUCCIÓN
Con fecha 28 de junio de 2012, la Concesionaria del “Servicio Integral del Agua
y Saneamiento de Badajoz” (AQUALIA), en adelante Concesionaria, formula solicitud
de Revisión de Tarifas para el año 2014 por el suministro de agua potable y depuración
de aguas residuales, así como revisión del Cuadro de Previos Unitarios por contratación
y enganche a la red de suministros.
Esta solicitud se acompaña de un estudio económico-financiero y estadístico
(Ver documento nº 1 de este informe), en el que la Concesionaria fija la previsión de
costes del servicio para 2014 en 12.780.983,24 €, y plantea dos hipótesis en cuanto a la
solicitud de aprobación de las Tarifas de Financiación para 2014 que permitan lograr un
equilibrio financiero de la Concesión (Tarifas de equilibrio).
II. TARIFAS DE ABONADOS
Con base en el acuerdo de 11 de noviembre de 2010, adoptado por la Comisión
Regional de Precios de la Comunidad Autónoma de Extremadura, en el que se fija como
IPC para actualizar las tarifas del suministro de agua, el IPC para la C.A. de
Extremadura, del Subgrupo “Otros servicios relacionados con la vivienda”, se propone
la actualización de las Tarifas vigentes en el año 2013en un 4,9%, que no supera el
6,9% publicado por el Instituto Nacional de Estadística (en adelante INE) para el
periodo junio-2012 a junio-2013 para la rúbrica antes mencionada. (Ver documento nº 2
del informe). Se excluye de dicha actualización la Tarifa Social que no se vería alterada.
Con la aprobación de esta tarifa, la previsión para el año 2014 del déficit de
tarifa del servicio se sitúa en 2.012.406,56 €, que habrá de ser compensado con cargo a
los Presupuestos Generales de la Corporación. Este déficit tarifario representa una
bajada del 14,01% respecto del previsto en el año 2013. (Ver documento nº 4 del
informe).
III. CUADRO DE PRECIOS UNITARIOS DE LAS OBRAS DE
COMETIDA A LA RED GENERAL
De acuerdo con la Base 18 del Pliego de Bases Generales Técnico-JurídicoEconómicas que rigen la Concesión, se propone la actualización del Cuadro de Precios
Unitarios en el IPC nacional general, que en el periodo de junio-2012 a junio-2013, ha
sido fijado por el INE en un 2,1%. La Concesionario había propuesto su actualización
al 1,70% que coincide con el IPC entre periodos de mayo a mayo, que es el dato
conocido a la fecha de elaboración de su propuesta.
IV. ANÁLISIS DE COSTES Y PREVISIÓN DE FACTURACIÓN
La Concesionaria estima en su estudio los costes del servicio para el año 2014 en
12.780.983,24 €. Nuestra previsión fija dichos costes en 12.666.226,42 €, en base a las
correcciones que se exponen seguidamente:
1.- El coste de la compra de agua bruta se fija en 695.023,57 €, que se
corresponde con una compra de 15.407.306 m3, según el dato suministrado por el
Servicio de Inspección de Aguas de esta Corporación, valorado al canon de regulación
de Confederación Hidrográfica del Guadiana (en adelante CHG). Esta cifra es similar a
la que figura en el estudio de la Concesionaria (15.325.886 m3 y coste de compra
691.350,72 €). El canon de vertidos se fija en 116.193,52 €, que es el mismo importe
que incluye la Concesionaria en su estudio. Los importes fijados por ambos conceptos
en este informe, serán los que deberá abonar la Concesionaria al Ayuntamiento, de
acuerdo con la Estipulación QUINTA, del Acurdo que ambos han suscrito el 21 de julio
de 2011, con independencia de las cantidades giradas por la Confederación Hidrográfica
del Guadiana al Ayuntamiento, que serán satisfecha por este.
De otro lado, está previsto que la Concesionaria comience a cobrar el canon de
infraestructuras por abastecimiento de agua potable y saneamiento (0,22 €/m3) a los
poblados, que había sido excluidos de su aplicación mediante Acuerdo del Pleno del
Ayuntamiento de 31 de enero de 1996, en tanto que dichos poblados no empezaran a
beneficiarse de esas infraestructuras. Dicha exclusión determinó que el Ayuntamiento
de Badajoz asumiera el coste de dichas infraestructuras mientras tanto. Este hecho,
unido al derecho que tiene el Ayuntamiento a percibir una tarifa por la puesta a
disposición de la Concesionaria de agua potabilizada para suministrar el entorno de
Badajoz a través del anillo exterior (Convenio de 14 de febrero de 2003, entre el
Ayuntamiento de Badajoz e HIDROGUADIANA), determinó la necesidad de que se
formalizara un Convenio de compensación de ambos conceptos, el 9 de julio de 2004,
entre el Ayuntamiento y la UTE GUADIANA.
Por ello, y una vez que las pedanías asuman el coste de las infraestructuras de
saneamiento y depuración de aguas, el cálculo del coste de la compra de agua que se
debe tener en cuenta a efectos de fijar el déficit del servicio, viene ahora minorado por
la tarifa que tiene derecho a percibir el Ayuntamiento por la puesta a disposición de la
Concesionaria de agua potabilizada para suministrar a los pueblos del entorno de
Badajoz a través del anillo exterior, sin incluir ya las citadas pedanías, que ya van a
asumir el canon de infraestructura, y sin que sea necesario aplicar el convenio de
compensación. En definitiva, el cálculo del coste de compra de agua, a efectos de
fijación del déficit del servicio es de 446.912,88 €. Este cálculo varia en relación con el
propuesto por la Concesionaria (574.806,44 €) debido a que en su estudio no se prevé el
abono del canon de infraestructuras por parte del as pedanías que dependen del
Ayuntamiento de Badajoz, por lo que dicho cálculo se ve afectado por un procedimiento
de compensación que ya no procede aplicar.
2.-Todos los costes del servicio se actualizan en el IPC del período junio-2012 a
junio-2013 (2,1%). Estos costes habían sido actualizados por la Concesionaria en su
estudio al 1,70%, que es el dato del que disponían en mayo de 2013, que es la fecha en
la que elabora su propuesta. No obstante, los gastos de personal se actualizan al 90% de
dicho IPC, según dispone el Convenio colectivo que afecta al personal de la
Concesionaria. No se actualizan al IPC, a diferencia de los cálculos realizados por la
Concesionaria en su estudio, los gastos de compra de agua y canon de vertidos, que en
su valoración ya han sido actualizados por los procedimientos establecidos al efecto, por
lo que no procede volver a actualizarlos con el IPC general del 2,1%. De acuerdo con
los datos expuestos, el coste del servicio queda fijado en 12.666.226,42 €. Este importe
es inferior al fijado por la Concesionaria (12.780.983,24 €), en parte por la reducción
del coste de compra de agua, que no incluye compensación por suministro a los
poblados, y en otra parte, por no admitirse la actualización del coste de compra de agua
ni del coste de canon de vertido al IPC propuesto por la Concesionaria. No obstante,
también se han incrementado algunas partidas del coste propuesto por la Concesionaria
al aplicarse una actualización al IPC de junio, que es mayor que el dato conocido en
mayo.
3.- La Concesionaria ha previsto una facturación de suministro de agua a los
abonados de 8.175.147 m3. Nosotros elevamos dicha previsión a 8.242.967 m3,
mediante el procedimiento habitual de considerar la media de las variaciones de la
facturación real de los tres últimos trimestres de 2012 y primer trimestre de 2013,
obteniéndose una disminución de la facturación en la Tarifa General de un 1,6121 € y
un incremento de la Tarifa Social de un 16,63 €. La diferencia de previsiones es de
67.820 m3, que redundará en una mayor previsión de ingreso tarifario.
V. ANÁLISIS DE LAS HIPÓTESIS PLANTEADAS EN CUANTO A LA
TARIFA DE FINANCIACIÓN DE LA CONCESIONARIA
En la Hipótesis1 planteada por la Concesionaria, se propone una subida lineal de
las tarifas del 4,06%, con exclusión de la tarifa social, para alcanzar el equilibrio
financiero de la Concesión, de acuerdo con la Base 31 del Pliego de Condiciones que
rige el servicio. No obstante, como se ha analizado en el apartado anterior, una menor
valoración de los costes previstos para el año 2014, unido a la previsión de facturación
que se realizar también en este informe, determina que con la aprobación de una subida
de las tarifas de financiación de la Concesionaria de un 1,8% sobre las vigentes en el
año 2013, se alcance dicho equilibrio. (Ver documento nº 3 del informe).
La segunda Hipótesis planteada por la Concesionaria supone una subida del
42,53% de la cuota fija, y una bajada de entre el 2,52% y el 2,54% de la cuota variable
de los distintos bloques de consumo, con exclusión nuevamente, de la tarifa social. Esta
segunda hipótesis se rechaza por gravar de forma extraordinaria los consumos más
bajos.
VI. AUTORIZACIÓN POR LA COMISIÓN DE PRECIOS DE LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA
Concluimos este informe, indicando que al tratarse de una ACTUALIZACIÓN
de tarifas y de acuerdo con el art. 7 del Decreto 74/2004, de 18 de mayo, por el que se
regula la organización y procedimiento de la Comisión de Precios de la Comunidad
Autónoma de Extremadura, las NUEVAS TARIFAS DE ABONADOS, si son
aprobadas por esa Junta de Gobierno Local, han de enviarse a la Dirección General de
Ordenación Industrial y Comercio (Consejería de Empleo, Empresa e Innovación del
Gobierno de Extremadura), antes del 15 de septiembre de 2013, con objeto de que
entren en vigor con la facturación del 1 de enero de 2014, con independencia de cuando
se hayan efectuado los consumos.”
De conformidad con el estudio y el informe que antecede, elaborado por la
Economista Municipal, previo dictamen de la Junta de Gobierno Local, el Ilmo. Sr.
Alcalde resuelve:
1º.- Aprobar el Informe sobre actualización de Tarifas y el Cuadro de Precios
Unitarios del Servicio Integral del Agua para 2014.
2º.- Aprobar las Tarifas de abonados al Servicio Municipal de Aguas para 2014,
que se transcribe a continuación, tal y como aparece redactada en el documento nº 2:
TARIFA DE ABONADOS PARA 2014
TARIFAS DE
ABONADOS
VIGENTES EN 2013
TARIFA I
Cuota fija, al trimestre
Cuota variable
INCREMENTO DEL
4,90 %
NUEVAS
TARIFAS
DE
ABONADOS
PARA 2014
Tarifa General (Abonados)
5,0088
Euros/vvda
0,2454 €
5,2542
Euros/vvda.
BLOQUE I : Primeros 30 m3, al trimestre
0,6228
Euros/m3
0,0305 €
0,6533
Euros/m3
BLOQUE II: De 31 a 60 m3, al trimestre
0,8122
Euros/m3
0,0398 €
0,8520
Euros/m3
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre
0,9071
Euros/m3
0,0444 €
0,9515
Euros/m3
1,0289
3
Euros/m
0,0504 €
1,0793
Euros/m3
0,2708
Euros/m3
0,0133 €
0,2841
Euros/m3
BLOQUE II: De 31 a 60 m , al trimestre
0,3520
3
Euros/m
0,0172 €
0,3692
Euros/m3
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre
0,3520
Euros/m3
0,0172 €
0,3692
Euros/m3
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre
0,3791
Euros/m3
0,0186 €
0,3977
Euros/m3
0,2200
3
0,0000 €
0,2200
Euros/m3
Por suministro de agua potable, al trimestre
3
BLOQUE IV: Más de 90 m , al trimestre
Por depuración de residuales, al trimestre
BLOQUE I : Primeros 30 m3, al trimestre
3
Canon de Infraestructura, al trimestre
TARIFA III
Cuota fija, al trimestre
Cuota variable
Euros/m
Tarifa Social (Abonados)
2,4000
Euros/vvda
0,0000 €
2,4000
Euros/vvda.
0,0100
Euros/m3
0,0000 €
0,0100
Euros/m3
BLOQUE II: De 31 a 60 m , al trimestre
0,6228
3
Euros/m
0,0305 €
0,6533
Euros/m3
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre
0,6362
Euros/m3
0,0312 €
0,6674
Euros/m3
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre
0,6903
Euros/m3
0,0338 €
0,7241
Euros/m3
BLOQUE I : Primeros 30 m3, al trimestre
0,0100
Euros/m3
0,0000 €
0,0100
Euros/m3
BLOQUE II: De 31 a 60 m3, al trimestre
0,2978
Euros/m3
0,0146 €
0,3124
Euros/m3
BLOQUE III: De 61 a 90 m , al trimestre
0,3520
3
Euros/m
0,0172 €
0,3692
Euros/m3
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre
0,3791
Euros/m3
0,0186 €
0,3977
Euros/m3
Por suministro de agua potable, al trimestre
BLOQUE I : Primeros 30 m3, al trimestre
3
Por depuración de residuales, al trimestre
3
Canon de Infraestructura, al trimestre
Primeros 30 m3 , al trimestre
3
A partir de 30 m , a trimestre
TARIFA IV
0,0000
Euros/m3
0,0000 €
0,0000
Euros/m3
0,2200
3
0,0000 €
0,2200
Euros/m3
Euros/m
Tarifa para dependencias municipales y otros suministros
de interés social
CERO EUROS
EN ESTAS TARIFAS NO ESTÁ INCLUIDO EL IMPUESTO SOBRE EL
VALOR AÑADIDO (IVA)
3º.- Aprobar las Tarifas de financiación a la Concesionaria para 2014 que se
transcribe a continuación, tal y como aparece redactada en el documento nº 3:
TARIFAS DE FINANCIACIÓN PARA 2013
Incremento
aprobado
(1,8 %)
NUEVAS
TARIFAS DE
FINANCIACIÓN
PARA 2014
(1,8 %)
TARIFA I.
Cuota fija, al trimestre
Cuota variable
Por suministro de agua potable, al trimestre
BLOQUE I: Primeros 30 m3, al trimestre
BLOQUE II: De 31 a 60 m3, al trimestre.
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre.
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre.
Por depuración de residuales, al trimestre
BLOQUE I: Primeros 30 m3, al trimestre
BLOQUE II: De 31 a 60 m3, al trimestre.
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre.
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre.
Canon de infraestructura, al trimestre
Tarifa General (Financiación)
6,0006 euros/vivienda
0,1080
TARIFA III.
Cuota fija, al trimestre
Cuota variable
Por suministro de agua potable, al trimestre
BLOQUE I: Primeros 30 m3, al trimestre
BLOQUE II: De 31 a 60 m3, al trimestre.
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre.
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre.
Por depuración de residuales, al trimestre
BLOQUE I: Primeros 30 m3, al trimestre
BLOQUE II: De 31 a 60 m3, al trimestre.
BLOQUE III: De 61 a 90 m3, al trimestre.
BLOQUE IV: Más de 90 m3, al trimestre.
Canon de infraestructura, al trimestre
Primeros 30 m3, al trimestre
A partir de 30 m3, al trimestre
Tarifa Social (Financiación)
2,4000 euros/vivienda
0,0000
TARIFA IV.
6,1086
0,7683 euros/m3
1,0201 euros/m3
1,1127 euros/m3
1,3113 euros/m3
0,0138
0,0184
0,0200
0,0236
0,7821
1,0385
1,1327
1,3349
0,3311 euros/m3
0,4239 euros/m3
0,4239 euros/m3
0,4505 euros/m3
0,2200 euros/m3
0,0060
0,0076
0,0076
0,0081
0,0000
0,3371
0,4315
0,4315
0,4586
0,2200
2,4000
0,0100 euros/m3
0,7947 euros/m3
0,7947 euros/m3
0,8874 euros/m3
0,0000
0,0143
0,0143
0,0160
0,0100
0,8090
0,8090
0,9034
0,0100 euros/m3
0,3709 euros/m3
0,4239 euros/m3
0,4505 euros/m3
0,0000
0,0067
0,0076
0,0081
0,0100
0,3776
0,4315
0,4586
0,0000 euros/m3
0,2200 euros/m3
0,0000
0,2200
0,0000
0,2200
Tarifa para dependencias municipales y otros suministros
de interés social
CERO EUROS
EN ESTAS TARIFAS NO ESTÁ INCLUIDO EL IMPUESTO SOBRE EL
VALOR AÑADIDO (IVA).
4º.- Aprobar el Cuadro de Financiación previsto para 2014 que se transcribe a
continuación, tal y como aparece redactado en el documento nº 4:
CUADRO DE FINANCIACIÓN PREVISTO PARA 2014
TARIFA GENERAL (ABONADOS)
Cuota
AGUA POTABLE
Euros/trim.
5,2542
Euros/m3
0,6533
0,8520
0,9515
1,0793
Cuota Fija
Cuota Variable
0-30 m3/trim.
31 A 60 m3/trim.
61 A 90 m3/trim.
> A 90 m3/trim.
Total
DEPURACIÓN DE RESIDUALES
Cuota Variable
Cuota
Euros/m3
0,2841
0,3692
0,3692
0,3977
3
0-30 m /trim.
31 A 60 m3/trim.
61 A 90 m3/trim.
> A 90 m3/trim.
Total
Unidades
Usuarios
72.689
m3
5.431.757
1.071.937
214.085
1.419.447
8.137.226
Unidades
m3
5.431.757
1.071.937
214.085
1.419.447
8.137.226
TOTAL INGRESOS
Importe
Euros
1.527.690,18
Euros
3.548.567,08
913.290,06
203.702,20
1.532.008,73
6.197.568,07
Importe
Euros
1.543.162,27
395.759,03
79.040,31
564.513,92
2.582.475,52
10.307.733,76
TARIFA SOCIAL (ABONADOS)
Cuota
AGUA POTABLE
Euros/trim.
2,4000
Euros/m3
0,0100
0,6533
0,6674
0,7241
Cuota Fija
Cuota Variable
0-30 m3/trim.
31 A 60 m3/trim.
61 A 90 m3/trim.
> A 90 m3/trim.
Total
DEPURACIÓN DE RESIDUALES
Cuota Variable
Cuota
0-30 m3/trim.
31 A 60 m3/trim.
61 A 90 m3/trim.
> A 90 m3/trim.
Euros/m3
0,0100
0,3124
0,3692
0,3977
Total
Unidades
Usuarios
797
m3
77.825
23.299
3.465
1.151
105.740
Unidades
m3
77.825
23.299
3.465
1.151
105.740
Importe
Euros
7.651,20
Euros
778,25
15.221,29
2.312,49
833,72
19.145,74
Importe
Euros
778,25
7.278,63
1.279,25
457,90
9.794,03
36.590,97
TOTAL INGRESOS
DEPENDENCIAS MUNICIPALES Y OTROS SUMINISTROS DE INTERÉS SOCIAL
TOTAL INGRESOS
PREVISIÓN DE INGRESOS POR TARIFAS PARA EL AÑO 2014
INGRESOS NO TARIFARIOS Y BOCAS DE RIEGO
COMPENSACIÓN ECONÓMICA VÍA PRESUPUESTOS MUNICIPALES
COSTES DE EXPLOTACIÓN
0
10.344.324,74
309.495,12
2.012.406,56
12.666.226,42
Las nuevas tarifas son el resultado de aplicar el 4,9 % lineal a las tarifas de
abonados vigentes en el 2013.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión, siendo las doce horas
y treinta minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario
General, certifico.