acta de la sessió extraordinària celebrada per l`ajuntament ple de

ACTA DE LA SESSIÓ EXTRAORDINÀRIA CELEBRADA PER
L’AJUNTAMENT PLE DE TORREBLANCA (CASTELLÓ) EN DATA TRETZE
DE NOVEMBRE DE DOS MIL NOU
ASSISTENTS :
PRESIDENT
D. Juan Manuel Peraire Persiva
REGIDORS:
D. Josep Vicent Rubert Ferrer
Dª. María José Boix Juan
D. Juan Benjamín Giner Chaler
D. José Antonio López López
Dª. María Ferrando Checa
Dª. Rosa Ana Fabregat Pitarch
D. Manuel Persiva Herrera
D. Manuel Agut Escoí
Dª. María Carmen Gual Gual
Dª. María Josefa Tena Martínez
D. Manuel Mateu Agut (s’incorpora a la
sessió a les 13:20 h)
D. Alberto Bassedas Persiva
Al Saló de Sessions de l’Ajuntament
de Torreblanca (Castelló) a les tretze
hores del dia tretze de novembre de
dos
mil
nou,
celebra
sessió
extraordinària l’Ajuntament Ple, prèvia
citació i ordre del dia cursats a l’efecte
amb l’antelació prevista en la Llei.
Presideix la sessió D. Juan Manuel
Peraire Persiva. Assisteixen els
regidors expressats al marge. Actua
de Secretari D. Raúl Ferreres Ruiz.
Oberta la sessió per la Presidència ,
es van examinar i debatre els
assumptes inclosos en l’ordre del dia
de la convocatòria.
SECRETARI:
D. Raúl Ferreres Ruiz
ORDRE DEL DIA
PUNT PRIMER.- DICTAMEN DE LA COMISSIÓ INFORMATIVA D’ORGANITZACIÓ
I FUNCIONAMENT SOBRE ADJUDICACIÓ PROVISIONAL DEL CONTRACTE
DE GESTIÓ DEL SERVEI
PÚBLIC D’ABASTIMENT D’AIGUA I
SANEJAMENT DE TORREBLANCA.
El Sr. Secretari dóna compte del dictamen favorable emès per la Comissió
Informativa d’Organització i Funcionament de data 10 de novembre de 2009.
Sr. Alcalde.- S’obre el primer torn de paraules. Senyor Agut, vostè vol dir
alguna cosa?
Sr. Agut:- Vull començar dient que el Grup Socialista s’abstindrà en aquest
punt, però sí que m’agradaria dir varies coses. No ens abstindrem perquè siga
FACSA, en aquest cas, sinó més bé al contrari. Les relacions que el Grup
Socialista ha mantingut amb FACSA, quan ha estat en el govern, han sigut molt
bones, tant amb Manolo - que està ara ací – com amb Guillermo. Són persones
que sempre han complit, inclús un poc més de lo acordat i tot, però saben
vostès que el Grup Socialista, i en l’altre Plenari ja es va comentar, que no
estava d’acord amb la forma en que es va fer la concessió aquesta, primera pel
temps, ja que és de llarga duració i la forma de pago i tot el que ja vàrem
explicar amb anterioritat. Algú podria pensar que nosaltres quan vàrem estar en
el govern, vàrem prorrogar la concessió a FACSA, i així va ser quan governava
el PSOE junt amb el BLOC, perquè dins entraven unes mesures que creiem
que eren importantíssimes com era l’adquisició per part del poble del Pou de
Santa Llúcia. Eixe era un dels punts, el travessar la carretera, que era un punt
important, i fer – com vostès saben – un depòsit d’aigua que la gent, per cert,
l’aprofita molt. Aquestes van ser les condicions que creiem que són molt
diferents a les que hi ha ara. Però no anem a entrar en el tema perquè ja ho
vàrem comentar en el Plenari anterior i no m’agradaria tornar-ho a repetir.
El que sí que vull que quedi clar és que el PSOE contra FACSA, per suposat,
no té res i a més sempre li hem donat molta importància a que treballe gent del
poble i així és, sobretot en aquest moments perquè les coses estan molt
malament. Mentres el PSOE ha estat governant tots els tractes s’han complit
perfectament, no han fallat en res i no tinc més que alabar la gestió i la relació
que ha tingut el PSOE mentres ha estat governant amb aquesta empresa.
Simplement anem a abstindre’ns perquè simplement no estem d’acord amb la
manera en que s’ha fet la concessió, no perquè s’haja fet a aquesta empresa. A
tot açò, s’ha presentat ella sola, amb unes condicions i l’equip de govern creu
que són les millors i així s’ha fet.
Sr. Alcalde.- Senyor López, és el seu torn.
Sr. López:- Gracias señor Alcalde. Después ya pasaré a contestarle al señor
Agut pero primero haremos una pequeña introducción. Lo que proponemos hoy
al Pleno, que ya se ha leído en el dictamen de la Comisión Informativa, es la
adjudicación provisional del contrato de gestión del servicio de público de
abastecimiento de agua potable i alcantarillado de Torreblanca por un periodo
de veinticinco años. Como todos saben en el Pleno que se celebró el día 1 de
octubre de 2009 se aprobó el Pliego de Cláusulas administrativas que debían
regir la contratación de este servicio, es decir, se aprobaron las bases o los
criterios en función de los cuales debía adjudicarse la concesión de este
servicio. Los motivos ya se dijeron en dicho Pleno, i yo me remito por evitar
reiteraciones innecesarias, no obstante dado que el PSOE tuvo una espantada
monumental a las que ya nos tiene acostumbrados con tal de no entrar a
debate en estas cuestiones, cree necesario y preciso que le vuelva a repetir
los motivos por los cuales este equipo de gobierno decidió anticipar el pliego de
condiciones para adjudicar el concurso de agua potable, pues lógicamente en
el segundo turno se lo explicaré de nuevo. Decir que una vez finalizado el
plazo, únicamente se ha presentado una empresa, que es FACSA, la actual
concesionaria, y decir que la oferta económica que ha presentado la empresa,
desde luego ha cumplido con las expectativas económicas que el equipo de
gobierno había establecido en el Pliego de Condiciones, ya que ha ofertado los
máximos que se habían consignado en dicho pliego, y que son de forma
resumida los siguientes:
Se había establecido un canon inicial que debía pagar la concesionaria de
hasta un máximo de tres millones de euros, y ésta ha sido la cantidad que ha
ofrecido FACSA, el tope máximo. Un 15% de dicho importe, es decir, 450.000
euros se abonarán con toda seguridad dentro de este mes, una vez se firme el
contrato. Un 50% del total, es decir, 1.500.000 de euros, deberá ser ingresado
en el primer trimestre del 2010, y el 35% restante, es decir, 1.050.000 euros
deberán ingresarse por la concesionaria el día 15 de enero del 2011.
Aprovecho la ocasión para decir que el Ayuntamiento podría haber exigido este
canon inmediatamente, nada más firmar el contrato, pero ha creído
conveniente prorratearlo en tres anualidades y con ello le respondo al señor
Agut de cierta forma al decir que cobramos todo este dinero y después el que
venga que arree, que supongo que después entraremos a debatir esta
afirmación que hizo el señor Agut en el anterior pleno.
También, la empresa que se ha presentado, FACSA, ha concedido un canon
variable hasta el tope máximo del 10% que era lo que se pretendía por el
equipo de gobierno. Ha ofertado ese 10% de máximo y lo que supondría
actualmente con la facturación actual de la empresa, supondría un ingreso de
40.000 euros este año frente a los 27.000 euros que debe satisfacer este año
la empresa, es decir, ya obtenemos una mejora de 13.000 euros con respecto
a lo que va a ingresar este año la empresa concesionaria y que seguirá
incrementando a medida que los usuarios vayan aumentando, eso repercutirá
en beneficio también del Ayuntamiento.
También han ofertado 50.000 euros anuales en obras de inversión hidráulica,
este importe se incrementará también en la variación que experimentará el
IPCE.
Finalmente, 400.000 euros, para mejoras técnicas que precisamente el
Ayuntamiento ha decidido que parte de este importe se destine a la nueva
instalación de conducción de agua que se ve afectada por la ampliación de la
Carretera de Torrenostra, y que consistirá en la sustitución de la actual tubería
de fibrocemento que existe, por una de polietileno, cuyo coste es de
357.242,02 euros más IVA. Decir que dicho importe corresponde a una
memoria técnica que existe que es de octubre del año 2005, y que dicho
importe será por el que se ejecutará la obra sin que sufra ninguna variación al
alza a pesar de haber transcurrido, prácticamente, cuatro años desde que se
hizo esta memoria valorada.
Además de ofrecer los topes máximos desde el punto de vista económico, que
habían sido propuestos por el equipo de gobierno en el Pliego de Condiciones,
también se han ofrecido por parte de la empresa una serie de mejoras, que
citaré algunas de ellas, por no citarlas todas porque son bastantes y no me
gustaría aburrir al personal. Una de ellas es la posibilidad de ampliación del
abastecimiento al municipio con caudales procedentes del pozo Mas del Bosc,
que es propiedad de la empresa, y nos ofrece esa posibilidad. También la
contratación de un seguro multirriesgo para todas las instalaciones, que cubran
cualquier incidencia como pueda ser incendios o alguna explosión en las
instalaciones, recuerdo que las instalaciones son propiedad municipal a pesar
de que la utilización lógicamente por parte de la concesionaria va incluida en la
concesión, pero son propiedad municipal, esto ya lo comentaré más tarde.
También la empresa se ha comprometido, en el caso de precisar contratar
nuevo personal, que éste resida en Torreblanca, lógicamente siempre y cuanto
cumpla con las características que exija el puesto de trabajo. Aquí si que me
gustaría decir una cosa, cuando el equipo de gobierno aprobó el Pliego de
Condiciones, parece ser que había cierta suspicacia o cierta confusión en la
población, sobretodo en los trabajadores que residen en Torreblanca y que
trabajan para la concesionaria que era FACSA, y parece ser que había cierto
temo a que en el supuesto de que se cambiara la empresa concesionaria
corriesen peligro los puestos de trabajo. Decir que eso no ha pasado nunca ni
hubiese ocurrido en el caso de que se hubiese presentado otra empresa para
la prestación del servicio porque en el Pliego de Condiciones, se estableció a
requerimiento de este ayuntamiento, que si entraba una empresa nueva
concesionaria, respetase todos y cada uno de los contratos de trabajo que
estuvieran en vigor. Es decir, la empresa nueva, en su caso, deberían subrogar
todos los puestos de trabajo que hubiese, por lo tanto nunca ha habido peligro
para los puesto de trabajo de las personas que viven en Torreblanca y que
prestan sus servicios para esta empresa. Otra mejora es la posibilidad que
establece y así lo haremos, nada más se firme el contrato me pondré en
contacto con la empresa para negociarlo, es el establecer las formas de pago
para grupos de personas consideradas desfavorecidas como podría ser
jubilados o parados. Desde aquí ya puedo anticipar que me pondré en contacto
con la empresa en cuanto firme el contrato y negociaremos cuales son esas
formulas para favorecer a estos grupos. Otra mejora, se trata de facilitar la
financiación de cualquier obra de inversión que considere necesaria y precisa
el Ayuntamiento, se pone a disposición la empresa para financiar ellos la obra a
cambio de establecer cuotas de inversión hidráulica. Realización de análisis de
agua adicionales respecto a los que exige la normativa actual, rebaja del
tiempo de respuesta ante cualquier tipo de avería, es decir, el pliego establecía
un tiempo de respuesta de dos horas y después lo han rebajado a una hora.
También tienen previsto aquellas obras que están contenidas y que debe
ejecutar el Ayuntamiento, en el supuesto en que la concesionaria no pudiera
ejecutarlas directamente con personal adscrito al servicio, dar preferencia a las
empresas ubicadas en Torreblanca. Y finalmente, por citar alguna más,
establecer un personal de guardia durante 24 horas al día. Todas estas
mejoras más otras muchas más que hay en el Pliego de Condiciones, pero que
no me gustaría estar aquí muy pesado con el tema, son las mejoras que ha
ofrecido, a parte de las económicas, la empresa que se ha presentado, que en
este caso es FACSA.
Dicho esto, si que me gustaría, valga la reiteración, que si después de lo dicho,
aun hay alguien sentado en esta mesa que considera que el Ayuntamiento de
Torreblanca ha hecho un mal negocio, anticipando y sacando a concurso la
concesión, a mi me gustaría que dijese los motivos concretos, punto por punto
y no de forma generalizada como se suele hacer. Y si no lo dice en este pleno,
por lo menos, como se suele decir, que hable ahora o calle para siempre,
porque después resulta que los comentarios se hacen a pie de calle y lo único
que crean es confusión y malestar entre la población, sobretodo cuando la
mitad de las cosas que se dicen, por no decir, todas, son falsas i son mentiras.
¿Con ello qué quiere decir? Pues me referiré, por ejemplo, al bulo que corre
por el pueblo, que no sé quién habrá hecho esta serie de afirmaciones y no es
otra que el pozo de Santa Lucía, al que ya ha hecho referencia el señor Agut.
Por lo visto, por el pueblo corre el rumor de que el equipo de gobierno ha
vendido en pozo de Santa Lucía. Supongo que alguien me lo explicará,
sobretodo alguna de las personas que lo van diciendo por la calle, y me consta
que alguna de ellas está sentado en esta mesa y no forma parte del equipo de
gobierno. Supongo que explicará porqué dicen o han corrido el rumor de que el
Ayuntamiento va a vender o ha vendido el Pozo de Santa Lucía. Éste es
propiedad municipal desde que lo cedió FACSA en el año 2006 con ocasión de
la prórroga del contrato que vencía en 2006, la empresa cedió la titularidad del
pozo de Santa Lucía y todas sus instalaciones al Ayuntamiento, lógicamente lo
afectó al servicio existiendo diferentes fórmulas para hacer esta cesión, se
podría haber hecho por compraventa o por donación, pero en aquel momento,
el equipo de gobierno decidió que le cedieran la titularidad a cambio que le
afectaran el servicio, eso consta allí, el señor Agut era miembro del equipo de
gobierno en ese momento y era Concejal de Hacienda en ese momento. Decir
que desde entonces que se cedió la titularidad del pozo al Ayuntamiento de
Torreblanca, continúa siendo del Ayuntamiento de Torreblanca y va a continuar
siendo del Ayuntamiento de Torreblanca. La titularidad es municipal era, es y
seguirá siendo en el futuro propiedad municipal, a no ser que el Ayuntamiento
acuerde la venta del pozo, cosa que no es el caso que nos ocupa en estos
momentos. Es decir, ya me lo explicará quién me lo tenga que explicar, porqué
se dice que el Ayuntamiento vende el pozo de Santa Lucía. Ni se vende ni se
va a vender, es titularidad municipal y cuando revierta al Ayuntamiento al
finalizar la nueva concesión será propiedad municipal, no solamente el pozo de
Santa Lucía sino, todas las infraestructuras que tiene el Ayuntamiento, que son
propiedad municipal y se ceden a la concesionaria para que preste el servicio.
Esto ha sido, es y será propiedad municipal. Por lo tanto no me gustaría que se
vayan haciendo comentarios a pie de calle, que son mentira y después se
propagan. Pero es que encima los concejales que tenemos cierta
responsabilidad, estemos en la oposición o estemos en el equipo de gobierno,
es inaudito que se digan mentiras a propósito para crear malestar. Oiga, lo que
tiene que hacer es fomentar la conciliación ciudadana y decir las verdades.
Usted dirá su verdad y si el equipo de gobierno reconoce que usted tiene razón
lo reconocerá, pero no cuente mentiras, no se con que propósito, supongo que
obtener un rendimiento político de cara a las elecciones de aquí a año y medio,
pero desde luego no es responsable por parte de la oposición contar mentiras a
sabiendas de que es falso lo que están diciendo.
Después lo que ha dicho el señor Agut y, lógicamente, no ha entrado
demasiado en evaluaciones, dice que se van a abstener porque consideran
que el tiempo es de larga duración y la forma en la que se ha hecho consideran
que no es la correcta y mucho menos la forma de pago. Creo que antes ya le
he dicho que la forma de pago podríamos haber dicho sobre el canon i inicial
que es de tres millones de euros en cuanto se firme el contrato, podríamos
haberlo estipulado en el Pliego de Condiciones y supongo que entonces a lo
mejor usted hubiese dicho: ¿Para qué quieren ustedes los tres millones de
euros de golpe? Pero bien, consideramos más oportuno prorratearlo en tres
anualidades.
También traigo a colación aquí algo que usted en el Pleno que hicieron la
segunda famosa espantada y donde dijo que porqué no lo gestionaba
directamente el Ayuntamiento. Eso no cuesta nada de decir pero muy
complicado de hacer, y si alguien considera que es fácil de hacer, tendría que
venir aquí y traer una propuesta y soltarlo así como así. Proponga usted cual
será el coste del servicio, el personal adscrito, cuanto nos va a costar, si va a
tener déficit o no, etc. Pero es que es más – supongo que usted ya pensaba
que se lo iba a recordar – si usted considera que lo mejor es que el
ayuntamiento lo gestione directamente, no haberlo renovado en el 2006. Haber
dicho, que no querían renovar la concesión a FACSA y que el Ayuntamiento lo
gestionaría directamente. Usted tenía la posibilidad de haberlo propuesto en su
día, formando parte de un equipo de gobierno y actualmente si tan buena idea
es, el ayuntamiento estaría gestionando el abastecimiento de agua potable.
Bueno, creo que para ser el primer turno, no tengo nada más que decir a la
espera de si quiere el señor Agut que le conteste alguna cosa más.
Sr. Alcalde:- Té vostè el seu torn de paraules.
Sr. Rubert:- Jo voldria sense estendre’m, per suposat, perquè ja se li ha donat
resposta, però sí que vull fer notar la alegria que he sentit quan el senyor Agut
ha manifestat ací públicament el que ha explicat ara documentalment el regidor
d’Hisenda. El pou de Santa Llúcia és de l’Ajuntament de Torreblanca. A mi, i
supose que a tots, ens ha arribat el rumor de que l’havíem regalat o l’havíem
venut, però ja s’ha explicat bé que és mentida i no vull insistir més. Però m’ha
donat molta alegria eixe reconeixement públic per part del PSOE de que el
poués del poble. Efectivament el senyor Agut també recorda el moment - era
Regidor d’Hisenda – i es va fer la caseta d’aigua osmotitzada i es va fer la
conducció i diu, i es aquesta la declaració en la que jo no estic d’acord i també
estava allí, que és allò era més favorable que açò, però no senyor Agut. El que
ara comparativament inclús amb els vint-i-cinc anys i cinc anys, l’oferta que ara
aprovem és molt millor que la que nosaltres en aquell moment vostè regidor i jo
alcalde, vàrem aprovar de pròrroga. Pense que en aquell moment la negociació
va estar bé, i FACSA va ficar interès i vàrem fer la pròrroga. Però, sí que tinc
que dir-li que jo he estat en l’oposició, essent el senyor Alcalde, en el contracte
inicial, he estat en la renovació com alcalde i estic ara en una nova concessió
com a regidor. I de tot el que he vist aquesta ha sigut la millor oferta que he
tingut mai damunt la taula. Això està clar i ho demostren les millores que ha
nomenat exhaustivament el senyor López. Això per una banda.
Per altra banda vull comentar els beneficis que sembla ser ací que hi ha una
dualitat, per part de l’oposició: que si durant vint-i-cinc anys, que tres milions
que no sé què...Escolte! Els tres milions d’euros que ha oferit com a millora
l’empresa, no són per a aquest equip de govern sinó que són per a tot el poble,
es dir, tot el poble és el que té que estar content i satisfet de totes les millores,
que ha citat el senyor López, perquè d’açò es beneficiarà tot el poble, segons la
proposta que hem llegit, per tant no és l’equip de govern el beneficiat sinó,
nosaltres ací l’únic que hem fet ha sigut fer una negociació per a portar tot lo
millor possible per al poble. Per tant açò que quedi clar, que sembla que açò
siga per a l’equip de govern però que quedi clar que açò és per al poble de
Torreblanca.
La segona qüestió, és tracta de sí la gestió de l’aigua potable del poble la porta
l’Ajuntament o la gestiona una empresa privada. Cal matisar i cal que els
torreblanquins tinguem tots clar que la porta una empresa baix el control públic.
Eixa empresa privada que gestiona el servei de l’aigua potable, no fa molt
menys el que vol, ni en la pujada dels preus. Sabem tots que som aquests
regidors que estem ací en l’Ajuntament de Torreblanca els que fiscalitzem i
aprovem inclús una pujada de preus, per tant és una empresa privada amb
control públic, que és un dels models que està demostrat que són més efectius
que a la millor els serveis mateixa que presta l’Ajuntament.
Unes qüestions sí que volia dir referent al tema de la proposta. La primera és
que estem amb FACSA des de fa quinze anys, i l’enteniment que hi ha hagut
amb l’ajuntament és excel·lent, però és més relatiu. Les queixes de la gent són
normals, quan has de pagar a tots ens pareix car i ens queixem, però crec que
no hi ha hagut mai queixes dels serveis, no hem tingut mai problemes de
contaminació d’aigua – que eixos són més grossos – no hem tingut mai talls de
molt de temps. Hi ha hagut puntualment algunes coses però en general, jo
pense que obtindrien un més que aprovat en la gestió d’aquest anys
d’experiència que tenim amb l’empresa FACSA. Crec que seria majoritàriament
aquesta idea que estic dient. L’altra vull ressaltar una qüestió perquè sembla
que és així. L’empresa ve ací i després d’escoltar al senyor López es pot
pensar que ens regala caramels a tots, és meravellosa aquesta empresa,
traurà diners de la butxaca i ens regalarà de tot. L’empresa és empresa, està
per a treballar i guanyar diners, repetisc, controlats per l’Ajuntament i per la
junta de preus que és obligatori, indubtablement. Però el que hi ha que dir
claríssimament des d’avui és que l’empresa està fent un gran esforç, sobretot
un gran esforç de futur en Torreblanca. Creu i aposta pel desenvolupament de
Torreblanca, i tindrà una major venda d’aigua i açò, porquet a poquet, goteta a
goteta, s’ompli la bota. Llavors això li permet fer aquestes millores, l’augment
d’habitants, l’augment de desenvolupament que tindrà Torreblanca, creure en
el futur de Torreblanca, perquè tots tenim clar que en l’actual nivell de
facturació i de quotes d’abonats que tenim, si l’empresa que faria açò sí que
hauria de treure diners de la butxaca, però fan una aposta de futur que
naturalment que guanyarà els diners que estipula la llei però té un risc com
empresari. I si els números d’habitants, de consum i de quotes de connexió que
ell preveu d’ací deu anys, d’ací quinze o d’ací vint-i-cinc li estan per baix? I si
Torreblanca no respon a eixa expectativa? Difícil ho tindrà. Per tant sí que vull
ressaltar açò, el servei que l’empresa – jo crec que correcte - ha donat a la
població de Torreblanca i la seva aposta de futur en el municipi de Torreblanca.
Sr. Alcalde:- Obrim el segon torn de paraules. Senyor Agut, vol dir alguna cosa
més?
Sr. Agut:- Jo no sé açò que diu vostè si ho ha dit algú, el que està clar és una
cosa i prou, i ja ho he dit en la meva primera intervenció, el pou és de
Torreblanca. En el seu temps es va fer una concessió per a prorrogar el servei
cinc anys més, i entrava tot dins del paquet. Que és molt diferent a la concessió
d’ara que el pou ja és de Torreblanca. Dins de la pròrroga de cinc anys, entrava
la cessió del pou. Es dir, el travessar l’autopista i el fer la Font de la Brià, on la
gent van a agarrar aigua. Això entrava dins de la pròrroga, ni més ni menys.
Que vostès els donen uns valors als diners, jo en el tema de l’aigua, per sort o
per desgràcia ho he tocat, i un pou, no sé dir-li el valor que té, però per a mi té
un valor enorme, perquè jo crec que en diners no es pot pagar. Tenir un pou,
amb les instal·lacions, amb aigua bona, amb un cabdal que per al servei del
poble, per suposat, hi ha de sobra i inclús per al servei de la mar. Doncs té un
valor enorme.
Vostès em poden dir que ara ens donen tres milions d’euros, i jo li puc dir que
eixos tres milions d’euros, en lloc de que es paguen en anys i mig es paguessin
en quinze, vint o vint-i-cinc anys, també s’haguessin pogut convertir en sis o set
milions d’euros, tranquil·lament, perquè una empresa, d’haver-los de pagar
enseguida a fraccionar-ho en anys, segur que eixos tres milions s’haguessin
convertit en sis, o en set, i a més, hi hauria una seguretat total de que els
governs ho els possibles que haguessin pogut entrar després, haguessin pogut
participar d’eixos diners. Els que vindran participaran en açò? Doncs, de
moment, cobrar-los i ingressar-los es farà dins d’aquesta legislatura, del que
queda de legislatura. Els que vindran després, no sabem el que tindran ho
deixaran de tindre, no sabem si es gastaran tots els diners o no s’hauran
gastat, ara sí que li dic jo que si el cobro en lloc de fer-se ara, encara que siga
fraccionari, és que no cobrem els tres milions enseguida però els cobren dins
de la seva legislatura, llavors vostès en aquests diners podran fer el que vostès
voldran, com equip de govern, no vaig a discutir-los jo en que s’ho gastaran.
Però jo li pregunte, eixos diners repartits, fraccionats en vint-i-cinc anys, en
serien més. Suposem que són en vint-i-cinc anys, que hagués pogut ser en lloc
de tres milions? Set milions d’euros, o vuit? Ara, el que sí que està clar és que
els propers governs possibles - perquè no crec que ho haurien d’heretar tot
vostès, no crec que estiguen vostès ací tota la vida, no sé qui entrarà, el que
siga - tindrien la seguretat de que hi haurien uns diners que entrarien de l’aigua.
Ara vostès en any i mig cobraran els tres milions i si se’ls volen gastar, doncs
se’ls gastaran amb el que voldran, per suposat, per això són els que governen.
De l’altra manera no, perquè no s’hagués pogut fer així? Ja partim de la base
de que nosaltres no estem per eixa tasca, de vint-i-cinc anys ni de tota eixa
història. Ja que el pou i les instal·lacions són del poble s’hagués pogut fer un
estudi – a la millor a algú li pareix una animalada però a nosaltres no – sobre
fer una gestió directa. Per que no? S’hagués pogut estudiar i fer-se. Vostès ho
han volgut fer d’una altra manera i a nosaltres no ens pareix bé, per això estem
en contra, i no estem d’acord amb la concessió a l’empresa que s’ha donat.
Torne a repetir, és una empresa que estant nosaltres en el govern s’ha portat
molt bé i no tenim res a dir, al contrari. Ara vostès pensen d’una manera i
nosaltres pensem d’una altra, vostès valoren unes coses i nosaltres en valorem
unes altres. El pou que es va adquirir per 190.000 euros, avui un pou amb eixe
cabdal d’aigua i pot valer molts diners. Pense que a la millor si volguessin ferne un podrien passar varies coses, primera, no torbar aigua, trobar aigua i que
no tingués la qualitat que té ara. Trobar aigua que no siga bona per a
l’abastiment de les persones, es dir, es podria trobar amb mil problemes. Quan
l’equip de govern anterior va adquirir el pou, el va adquirir amb unes condicions
perfectes, amb les instal·lacions noves i amb una qualitat d’aigua superior. Per
això nosaltres li fiquem un valor que vostès, a la millor li donen més valor al que
han fet vostès que al que li donem nosaltres. Li torne a repetir, per si hi ha
alguna faula o algú ha parlat o algú ha convertit els vint-i-cinc anys ens tota la
vida. Per descomptat no hi ha ningú del PSOE que haja dit que el pou l’hem
regalat perquè cau pel seu pes, és una tonteria dir açò. Ara, que quan diem que
s’ha fet la concessió per vint-i-cinc anys, algú faça el comentari de que és la
meitat d’una vida, o diuen que la meitat de nosaltres ja no estarem ací, per llei
de vida. D’ací a dir que s’ha regalat o s’ha donat, va molt, eh!
Resumint, és qüestió de valoracions, nosaltres valorem més unes coses i
vostès unes altres, tindran raó vostès o en tindrem nosaltres, el poble ho dirà
un dia o altre.
Sr. Alcalde.- Senyor López, té vostè el segon torn.
Sr. López.- Muchas gracias señor Alcalde. No tenía intención pero bueno, voy
a explicarle porqué el Ayuntamiento de Torreblanca entendió que debía
anticipar el contrato de la concesión del agua. Mire todos sabemos que
actualmente estamos inmersos en una crisis económica, que ya se ha
reconocido por fin, que a propiciado que el Ayuntamiento deje de ingresar una
serie de dinero por licencias de obra y que hemos pasado – y lo he repetido un
montón de veces – de 1.200.000 euros a no llegar a 100.000 euros
prácticamente. Ello hace que tengamos que ajustar el presupuesto, contener
los gastos públicos, no poder dar subvenciones como hasta ahora se habían
dado, es decir, restricción total en el tema de gastos públicos. Ello ha
conllevado que este equipo de gobierno buscase fórmulas alternativas para
obtener unos ingresos extraordinarios sin que ello supusiera incrementar de
manera excesiva la presión fiscal sobre el ciudadano. En este caso
lógicamente estaba la opción de sacar a concurso el contrato de concesión de
agua potable. Ello va a suponer que cada ciudadano va a pagar con respecto a
lo que paga ahora, en un recibo de agua de 20 m³ de consumo y un calibre de
13 mm., pagará tres euros más al trimestre. Es decir, un euro al mes, menos de
lo que supone hoy en día un café. Cuesta más de un euro, aunque hay algunos
que hace poco todavía no sabían lo que cuesta un café, pero bueno. Dicho
esto, el señor Agut se preocupa mucho por la manera de cobro del canon inicial
y que en el 2011 se habrán cobrado la totalidad de los tres millones y hay
elecciones. La única preocupación del señor Agut, es que hay elecciones
municipales en 2011 y por lo tanto, no le preocupa el pueblo de Torreblanca
sino las expectativas políticas que pueda tener, la posibilidad de ganar unas
elecciones y gobernar y disponer de efectivo para poder gastar cuando él
gobierne, si vuelve a gobernar, que esperemos por el bien del pueblo que no
sea así. Eso de todas maneras lo decidirá el pueblo en 2011. A partir del 2011,
si resulta que las elecciones le son favorables y el pueblo decide que ellos
tienen que gobernar durante cuatro años. Le digo una cosa señor Agut, no se
preocupe de aquí al 2011 por el dinero, yo estoy convencidísimo que el señor
Zapatero de aquí al 2011 soluciona la crisis y ello supone que las licencias de
obra volverán a producir ingresos para el Ayuntamiento y usted tendrá dinero
para gastar, en caso de que forme parte del equipo de gobierno en lo que usted
crea conveniente y oportuno, no se preocupe que el señor Zapatero de aquí al
2011 lo soluciona. Y si usted cree que de aquí al 2011 este ayuntamiento no va
a tener dinero es porque ni usted mismo cree en el señor Zapatero, es decir, el
presidente del Gobierno español, el Presidente del PSOE.
Y en cuanto al tema de los bulos, que dice usted que nadie de su partido no ha
dicho nada, yo estoy en disposición de decir que sí. Sí que lo han dicho y algún
miembro de su partido y por eso me encanta que usted haya reconocido
públicamente aquí en este pleno que el pozo de Santa Lucía es del
Ayuntamiento y continuará siendo del Ayuntamiento, una vez finalice la
concesión. Efectivamente en el 2006 se cedió la titularidad – ya lo he dicho
antes, pero parece ser que aquí hay que machacar las cosas para que se
entiendan bien – pero, quedó adscrito a la prestación del servicio, aprobado así
por aquel entonces. Todo lo que ha dicho del pozo de Santa Lucía, que el
pueblo tendría agua, la tendrá igual, pero usted en aquel momento y como
concejal de Hacienda, aprobó adscribirlo a la prestación del servicio y que se
amortizase el coste, un coste de 200.000 euros, aunque el coste para el
Ayuntamiento fueron 132.000 euros, como usted ha dicho, por eso decimos
que el valor del pozo es superior a lo que usted ha dicho, son 200.000 euros
vía cuota de inversión durante diez años. Es decir, en el 2006 finalizaría la
amortización de esa cesión de la propiedad que hizo FACSA al Ayuntamiento
de Torreblanca, amortizarse ese coste mediante cuotas de inversión durante
diez años y finalizando teóricamente en el 2016. No es que lo regalase
tampoco, aquí nadie da duros por pesetas, si no que se repercute vía tarifa.
Dice usted que si se hubiese fraccionado - me ha parecido entender, porque a
veces me resulta difícil entender lo que dice – yo intento explicarme lo mejor
que puedo y se lo explicaré cuantas veces quiera, a usted y a cualquier
miembro de su partido, sabe que usted puede consultar conmigo lo que quiera
y cuando quiera, siempre me he ofrecido y usted lo sabe. Me ha parecido
entender que decía el señor Agut que a lo mejor esos tres millones si en vez de
recibirlos en tres anualidades lo hubiese recibido en más anualidades, el
Ayuntamiento podría haber sacado seis o siete millones. Mire, el Ayuntamiento
podría haber pedido treinta millones de euros si hubiese querido, veinticinco,
cuarenta, cien, por pedir lo que sea. No estamos hablando de que si la cantidad
que pedimos la prorrateamos en más años, resulta que se puede pedir más,
pero no es así señor Agut. El Ayuntamiento hace un pliego de condiciones y
pide por una concesión de veinticinco años un canon inicial que considera
oportuno, en este caso, el equipo de gobierno consideramos oportuno tres
millones de euros. Podríamos haber pedido siete, ocho o diez, pero, ¿Quién
paga eso? ¿O es que lo regala la empresa? Eso va repercutido vía tarifa señor
Agut, usted hubiera pedido diez millones de euros y al final a pagarlo los
vecinos de Torreblanca, que son los que pagan siempre, lo pagamos todos.
A mí me gustaría, por favor, a ver si antes de terminar esta legislatura
aprendemos un poquito de educación. ¿No pueden ustedes mantenerse
callados por favor? Tienen un portavoz que dice lo que quiere y nosotros nos
mantenemos callados.
Es decir, el Ayuntamiento podría haber pedido siete millones si quiere, eso se
repercute vía tarifa señor Agut, y pagarían a lo mejor, en lugar de un euro,
pagarían tres euros cada mes. Así de claro es. Una comparativa, hace año y
medio el Ayuntamiento de Alcalá, vecino nuestro, aprobó veinticinco años
también de concesión, y ¿sabe cuánto de canon inicial? Pues, setecientos mil
euros, dos millones trescientos mil menos que el Ayuntamiento de Torreblanca.
¿Y sabe cuanto les cuesta la tarifa? Más caro de lo que pagaremos en el 2011.
¿Ha hecho mal negocio el Ayuntamiento? Pues no señor.
De nuevo propone la gestión directa, pero usted estaba en el 2006 y ¿por qué
no lo hizo? Haberlo propuesto en su día. Quiere la gestión directa, y no lo
propuso en su día porque sabe que es imposible que en estos momentos el
Ayuntamiento pueda gestionar directamente el tema del agua, lo sabe pero a
usted le interesa decirlo para crear cierta polémica, en definitiva, creo que han
quedado claras las posturas de cada uno en este Pleno y supongo que cada
cual que lo pueda ver a través de la televisión local podrá sacar sus propias
conclusiones y sabrá quién dice la verdad y quién dice la mentira, y quién
pretende, únicamente, con ciertos comentarios que se hacen a pie de calle o
como en ocasiones, dan la espantada pública por enésima vez, y a ver si lo
dicen aquí en el Pleno para que se les pueda contestar, así sabremos quién
dice la verdad y quién dice la mentira.
Sr. Alcalde:- Ja ha acabat senyor López? Senyor Rubert, té vostè el segon
torn de paraules.
Sr. Rubert:- La segona qüestió que vull tractar és sobre la gestió directa. L’únic
que puc aportar és l’experiència de la primera legislatura en que jo vaig estar
com a regidor i en el que l’Ajuntament portava la gestió directa de l’aigua. Què
és el que passava? Dons una cosa que si no es fiquen remeis i per la pura
gestió directa, i avui en dia encara seria més difícil, que els diners que es treien
de l’aigua se n ‘invertien molt poquets o no cap en la millora de la xarxa d’aigua
pública. Això feia que al cap dels anys eixa xarxa es deteriore perquè no hi ha
inversions ni renovacions la qual cosa provoca que tinguem una xarxa en un
estat molt dolent per falta d’inversió. En aquells moments, aquest era el
problema més gros que tenia l’Ajuntament de Torreblanca perquè tampoc tenia
diners per a fer inversió en xarxa pública. I aquesta era una de les raons i
motius per a iniciar el contracte inicial, en aquest cas, amb l’empresa FACSA.
Per tant, açò de la qüestió directa, per que? Per ser més eficients, ho dubte.
Per que siga l’aigua un servei públic? Ho és. Per això he explicat que és un
servei públic gestionat per una empresa privada. Amb totes les garanties i amb
una empresa responsable de que eixe servei funcione al 100% bé. Que crec
més capacitada que l’Ajuntament per a portar-ho per gestió directa. Per
exemple, l’empresa que treballa en molts municipis té màquines busca fugues,
té material especialitzat, com consumeix molts materials té descomptes.
L’Ajuntament de Torreblanca té uns descomptes quan compra materials i
l’Ajuntament de Torreblanca gestionant directament l’aigua hauria de contractar
empreses que tinguessin aquestes màquines i aquests aparells adaptats i
comprar a preu superiors dels que compra FACSA, per tant la gestió directa
crec que seria ruïnosa per a l’Ajuntament i aquesta és una opinió meua basada
i pensant en un criteri econòmic i tenint la garantia, repetisc que és un servei
públic portat i gestionat per una empresa privada. Si això no seria així i fos
gestionat per una empresa privada, segurament estaríem d’acord amb el que
ha plantejat vostè senyor Agut, però amb aquestes circumstàncies, repetisc
seria ruïnós per a l’Ajuntament.
En quant a “donar valor” depèn del valor que li donem cadascú. Jo sí que li puc
dir al que li dona valor l’equip de govern. Estem en un època de crisis, ho ha dit
el senyor López, i ho sabem tots fins a la sacietat i ho patís, per desgràcia,
moltíssima gent. La Carretera de Torrenostra, és una obra que necessitem fer,
que volem fer, que la Diputació ha ficat els diners per a fer-la. I el canvi de la
canonada d’aigua potable de Torreblanca a Torrenostra? O és que quan farem
la carretera més gran la deixarem baix de l’asfalt? Com es canvia? Amb quins
diners? Doncs açò és un benefici que ha vingut en aquests moments al pel, en
aquesta situació de crisis per a canviar aquesta canonada, per tan a açò li
donem valor, a que tindrem la carretera i tindrem una canonada nova per a
subministrar a tota la zona de turisme que volem potenciar i volem donar
serveis, entre ells un servei bàsic com és l’aigua. A açò és al que donem valor
l’equip de govern, però li diré més, pel que vostè ha comentat del gran valor del
pou d’aigua i que si és molt bona i val més diners dels que puguem imaginar,
però, perdone senyor Agut, està un poc desfasat, i li diré perquè. Perquè dins
de poc l’Ajuntament de Torreblanca, garantint les possibilitats, perquè no ha
passat però pot passar que els pous d’aigua es facen dolents i a més d’un i a
més de dos se’ls ha fet, i en altres altures, l’Ajuntament va signar un conveni
amb Aquamed - que és la dessaladora que es va a construir en Orpesa - un
conveni de garantia de subministrament. Tenim els pous i els que té FACSA,
però a més hi haurà un matalàs de garantia. Es dir, estem garantint el
desenvolupament futur de Torreblanca, per tant el pou d’aigua té un gran valor,
però no infinit com vostè volia donar a entendre, com si fos la panacea. No
senyor, avui en dia qui garanteix en el futur l’aigua potable de la zona de
Torreblanca, Orpesa, Cabanes, serà Aquamed. Planta, que no estic parlant de
projectes en l’aire, sinó que s’ha iniciat ja la construcció i repetisc, estem
esperant un conveni per a signar-lo. Per tant a això no li veig jo tan de valor, i sí
que donem valor als beneficis que traurà en el moment actual Torreblanca
mitjançant aquesta concessió.
Sr. Alcalde.- Jo per a tancar, ja s’han escoltat les opinions de tots. Vull en
primer lloc alegrar-me perquè almenys el PSOE, estarà en contra però no
votarà en contra i s’abstindrà en aquest plenari. Vull deixar clar tal com s’ha dit
que el motiu de fer aquesta adjudicació any i mig abans és, ni més ni menys,
degut a la crisis econòmica que està patint aquest ajuntament, a l’igual que tots
els demés ajuntaments.
Resumint, el que queda clar és que en aquesta adjudicació del servei
d’abastiment de l’aigua, l’Ajuntament de Torreblanca queda clar que no
hipotecarà res, que no alquila res, que està clar que el pou no el regala i que
les infraestructures de l’aigua són i seran de Torreblanca. Això sí que vull que
la gent de Torreblanca ho tinga clar i no faça cas a eixos comentaris que
circulen perquè l’Ajuntament de Torreblanca no alquila ni regala res.
Serà durant un termini de vint-i-cinc anys i me consta que cada vegada són
més els municipis de la província, per no dir d’altres, els que fan els contractes
per vint-i-cinc anys, ací tinc una llista, que no vaig a llegir, però, on igual hi ha
ajuntaments del PP com del PSOE, per exemple l’Ajuntament de l’Alcora. Per
que es fa durant vint-i-cinc anys? Doncs perquè són molts els avantatges i les
millores que es poden aconseguir per al municipi, quan es fa a llarg termini. Les
millores i els condicionants que ha exigit aquest equip de govern ha quedat
demostrat que no ha sigut cap dolcet per a ninguna empresa, la proba és que
ací han vingut a interessar-se moltes empreses i a mirar el Plec de Condicions,
l’han estudiat i a la fi, tan sols ha sigut FACSA l’única empresa que ha
presentat plica, que ha pensat en Torreblanca i que ha complit totes les
exigències que aquest equip de govern ha posat en eixe Plec de Condicions, i
ha arribat al màxim de totes aquelles exigències i ha sigut l’única que ha
presentat plica i que per això avui se li adjudica el servei. Les demés empreses
ho hauran estudiat i no els hauran agradat les exigències i eixe cànon que
aquest equip de govern ha exigit per al poble de Torreblanca.
Per altra banda, ens alegrem de que siga l’empresa FACSA a la que es va
adjudicar el servei d’abastiment de l’aigua potable de Torreblanca perquè
aquesta empresa ja ha prestat un servei durant quinze anys i aquest
Ajuntament no té cap queixa del servei prestat en Torreblanca, sinó tot el
contrari. Com ja s’ha dit, amb l’adjudicació del servei d’abastiment d’aigua
potable, aquest ajuntament aconseguirà a canvi una sèrie de millores molt
importants per al poble de Torreblanca, com s’ha dit ací, el canvi de la
canonada de la conducció d’aigua potable a Torrenostra, que de no ser per
açò ho hauríem de pagar l’Ajuntament de Torreblanca a falta d’uns ingressos
que no tenim, per tant és una millora més que s’ha aconseguit gràcies a
aquesta adjudicació de l’aigua. I els tres milions que percebrà l’Ajuntament de
Torreblanca, no seran com ací s’ha dit per a l’equip de govern, sinó que seran
per a millorar el servei de Torreblanca i dels torreblanquins. Sobre que l’equip
de govern rebrà aquest diners durant la seva legislatura no vol dir que se’ls
tinga que gastar. Simplement podrem patir menys del que estem patint i donar
més servei, que a la millor si no tenim eixe servei tan necessari de manera
adequada per no tenir ingressos, se’ns critique. Esperem que aquests
ingressos es destinaran per a millorar tots els serveis de Torreblanca. I crec
que les condicions en les quals aquest equip de govern ha fet aquesta
adjudicació crec que són unes millores que aconseguirà i crec que mai, des de
que jo estic en aquest ajuntament s’han adjudicat concessions de l’aigua però
mai s’han aconseguit les millores en les quals es va fer aquesta vegada la
concessió de l’aigua. Passem a la votació.
Sotmès el dictamen a votació, s’aprova el mateix per vuit vots a favor i cinc
abstencions dels regidors del PSOE, adoptant-se el següent ACORD:
“””Visto el expediente tramitado para la contratación de la concesión de la
gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento de
Torreblanca;
Atendido que la Mesa de Contratación, en fechas 27/10/2009 y 05/11/2009,
celebró el acto de apertura, examen y valoración de las propuestas
presentadas por los licitadores, realizándose la propuesta de adjudicación del
contrato a la mercantil SOCIEDAD DE FOMENTO AGRÍCOLA
CASTELLONENSE S.A. (FACSA) por ser la única oferta presentada y cumplir
ampliamente con todos los requisitos exigidos en los pliegos de condiciones
administrativas y técnicas;
Atendido lo dispuesto por el artículo 135.3 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre,
de Contratos del Sector Público;
Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento adopta el siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Adjudicar provisionalmente el contrato a la mercantil SOCIEDAD
DE FOMENTO AGRÍCOLA CASTELLONENSE S.A. (FACSA), por la cantidad
ofertada de 3.000.000,00 € de canon inicial y el 10% de los ingresos por agua
facturada como canon anual, de acuerdo con las propuestas y alternativas
planteadas por el mismo en su proposición.
SEGUNDO.- El presente acuerdo de adjudicación provisional se publicará en el
perfil del contratante del Ayuntamiento y se notificará a todos los licitadores, a
los que, si lo solicitan, se les facilitará información de los motivos del rechazo
de su oferta y de las características de la proposición del adjudicatario que
fueron determinantes de la adjudicación a su favor, en un plazo máximo de
cinco días a partir de la recepción de su petición en tal sentido.
TERCERO.- Notificar este acuerdo al adjudicatario, el cual, en el plazo de
quince días hábiles a contar desde la publicación de la presente adjudicación
provisional, deberá presentar la siguiente documentación:
-
Certificación de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias.
-
Certificación de hallarse al corriente de sus obligaciones con la Seguridad
Social.
-
Alta o último recibo del Impuesto sobre Actividades Económicas, en el
epígrafe correspondiente al objeto del contrato, que les faculte para su
ejercicio en el municipio.
-
Documentos acreditativos de la efectiva disposición de los medios que, en
su caso, se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del
contrato.
-
Justificante de haber constituido la garantía definitiva, por importe de
30.000,00 €.
CUARTO.- Una vez acreditada la presentación de la anterior documentación,
se procederá a la adjudicación definitiva del presente servicio mediante
Resolución de la Alcaldía.
QUINTO.- En relación con las mejoras propuestas por la mercantil FACSA en
su plica al proceso de contratación de la GESTIÓN DEL SERVICIO PUBLICO
DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y SANEAMIENTO DE TORREBLANCA, por
importe total de 400.000,00 €, este Ayuntamiento decide destinar parte del
importe correspondiente a dichas mejoras a la realización de las obras de
NUEVA INSTALACIÓN DE CONDUCCIÓN AFECTADA POR LA AMPLIACIÓN
DE LA CARRETERA DE TORREBLANCA A TORRENOSTRA, de acuerdo con
la memoria redactada por el Ingeniero Industrial Santiago Escalada Besalduch,
e informada favorablemente por los servicios técnicos municipales.
Teniendo en cuenta que dichas obras ascienden a 357.242,02 €, más
57.158,72 € de IVA, el Ayuntamiento se reserva la decisión futura sobre la
utilización y destino de los 42.757,98 €, más 6.841,28 € de IVA, restantes.”””
PUNT SEGON.- DICTAMEN DE LA COMISSIÓ INFORMATIVA DE FOMENT
SOBRE APROVACIÓ PROVISIONAL DEL PLA GENERAL D’ORDENACIÓ
URBANA DE TORREBLANCA
El Sr. Secretari dóna compte del dictamen favorable emès per la Comissió
Informativa de Foment de data 10 de novembre de 2009.
Sr. Alcalde:- Abans de començar amb el debat, el Regidor d’Urbanisme farà
una xicoteta exposició del que és aquest projecte tant important per al poble de
Torreblanca.
Sr. Rubert:- El primer que cal aclarir i deixar clar i per això són les meves
primeres paraules és que aquest és un Pla General de tots i per a tots, i
repetisc aquestes paraules, de tots i per a tots. I no inclou solament als onze
que ens seiem en aquesta taula sinó a moltíssima gent, és de tots i per a tot el
poble de Torreblanca, això és el més important que jo considere d’un Pla
General, que tots siguen beneficiats o perjudicats en la mateixa mesura a
l’aprovar un Pla General per a Torreblanca.
La segona qüestió, si em permet també, són els agraïments públics per part de
l’equip de govern, un és per a les persones que formaven la Comissió de
Seguiment del Pla General. No sols per les hores que han perdut, sinó per les
seves aportacions que en la mesura que la legalitat i la tècnica ho permetien
han sigut incorporades a eixe Pla General. I el segon, és que res haguéssim fet
ningú de nosaltres, cap dels torreblanquins que amb bona intenció han
presentat al·legacions, ni cap dels membres de la Comissió del Pla General
que han aportat coses, ni ningú de l’equip de govern ha donat suggeriments,
repetisc, ningú haguéssim fet res si no tinguéssim un equip tècnic que plasmés
eixes idees polítiques, socials i econòmiques en un model de Pla General. Les
persones, l’enginyer Ximo, l’advocat Christian, i Rokiski, l’arquitecte. És l’equip
que ha treballat en la redacció del Pla General, i ja van treballar en el Concert
Previ. Naturalment agrair a les persones que ja en la publicació inicial varen
presentar suggeriments al Pla General i ara han presentat al·legacions, perquè
tot això ha permés coses que no s’havien vist i que no s’havien detectat, i ho
incorporarem al Pla General que avui mateix portem a la seva aprovació.
Dues paraules sobre la necessitat de tenir un Pla General. Funcionàvem amb
unes normes de l’any 1991, completament obsoletes, que ja havien esgotat tot
el seu suc i Torreblanca ja no tenia absolutament res que oferir a qualsevol
empresa o persona que volgués desenvolupar qualsevol projecte, des d’una
simple construcció a un projecte de nau industrial, no tenia res ja i açò era una
necessitat vital. Torrenostra es salvava perquè en el 2002 es va aprovar una
homologació que ha permés tot el desenvolupament que avui veiem en
Torreblanca, i ho fique com exemple, com una homologació del sector litoral va
permetre immediatament presentar projectes per apostar per un model turístic
en el qual el poble tingués una activitat econòmica important de cara al futur.
Per tant hem d’esperar que en major mesura, l’aprovació d’aquest Pla General
repercutirà encara de manera més positiva del que van repercutir en el seu dia
les Normes d’Homologació. Una altra cosa importantíssima era que com és
normal, hi havia que adaptar-se a la legalitat actual. Des del 1991 fins ara han
passat moltíssimes coses en urbanisme, des de la Llei Estatal, ara la LUV i
estàvem en molts aspectes, quan venien determinats informes que no sabíem
com resoldre perquè no hi havia normativa i era totalment necessari, però
sobretot era necessari tenir un Pla General, perquè al llarg del temps en que he
estat de regidor, moltes vegades, bastants vegades hem parlat amb promotors i
amb industrials, amb persones que han vingut a preguntar-me: on podem fer
açò? I jo li dic, doncs mire, no ho poden fer a cap lloc perquè no tenim Pla
General i no tenim res regulat. Doncs així, se’n van al municipi del costat. Hem
deixat passar massa trens en el desenvolupament de Torreblanca, ara és el
moment d’agarrar aquest, i malgrat la crisis estem en un bon moment per a
esperar i estar preparats per a quan vinga més moviment d’eixe tren que ara
està bastant parat. Açò no ha sigut fàcil ni ha estat en un dia, des del 2004
porta l’Ajuntament de Torreblanca amb distints alcaldes, i distints regidors
treballant amb el Pla General. També vull dir una altra cosa per no alçar falses
expectatives, i no pensar que ara aprovarem el Pla General - que és una
aprovació provisional de l’Ajuntament, que l’aprovació definitiva la té la
Generalitat - i ja lligarem els gossos amb llonganisses, ni molt menys. Estarà
aprovat el Pla General però la gent seguirà tenint finques cultivades, els que les
cultiven o perdudes com per desgràcia la majoria del terme les tenim, i allí
estaran tres, cinc, deu o quinze anys, perquè un Pla General no és per a un
any, aquest té una vocació, les últimes Normes Subsidiàries que eren no res
han estat des del 1991 fins ara, que són quinze anys, per això aquest Pla
General té una vocació de molts anys. Tindrà la finca allí els anys que siga fins
que una idea empresarial presente a l’Ajuntament una iniciativa urbanitzadora i
que als propietaris els semble bé, perquè malgrat que Torreblanca té tots els
PAI’s que té actualment en marxa, sempre han estat aprovats per unanimitat
dels regidors, i la població d’alguna manera, no ha presentat un rebuig frontal a
aquest desenvolupament perquè han vist que les seves propietats estaven
ficades en valor a l’hora de ser terrenys requalificats. Allí podran estar fins que
passe un dia una qüestió d’aquestes, algú que vullga desenvolupar-lo. S’aprova
el Pla General i la teva finca ara té una catalogació d’urbana, i a la millor algú
vol desenvolupar un PAI i proposa un projecte, interessa, s’accepta i es fa.
Llavors és quan realment materialitzes eixos diners. Sempre pagant, que
aquesta és una altra idea que per sort pense que Torreblanca ja ha comprés, i
és que els propietaris de terrenys, quan es requalifica el sòl és molt el valor
diferencial que tenen de quan tenen finca a quan tenen solar, per tant ells han
de cedir, han d’aportar a la societat de Torreblanca cessions de sòl, han
d’aportar terrenys per zones verdes i demés i a més han de pagar. I malgrat
açò, m’encantaria que m’agarressin una finca en la zona del Golf, perquè a la fi,
la revalorització és major i després de treure eixes càrregues, encara queda
marge per a obtenir un rendiment de la teva propietat.
Ho he dit ara i ho repetisc, quan vàrem començar el Pla General, vàrem
demanar als tècnics que em ficaren les fases per les quals teníem que passar
per arribar a la meta, i no vaig a citar-les ni a llegir-les, ni molt menys, però sí
que vaig a dir que hi havia dèneu fases, segons em van explicar. Es dir , setze
tràmits que havia de fer l’Ajuntament per tal d’arribar a tindre l’aprovació del Pla
General. Estem en la setze, en l’aprovació provisional del Pla General, que és
el que farem avui ací. Després hi haurà una aprovació definitiva quan vinguen
els informes de la Generalitat Valenciana, si venen positius, si venen negatius,
tindrem que tornar a iniciar els procés, es dir, tornar a reunir a la Comissió de
Seguiment del Pla General, exposar els condicionants que ens ha fet la
Generalitat i buscar-li solucions que seguisquen beneficiant al nostre municipi.
Exposar-lo, tornar a donar els terminis reglamentaris, etc. Si això va a la
Generalitat per segona vegada i s’aprove, llavors es fa la publicitat del Pla
General, que seria la fase divuit, i finalment la dènou, és el seguiment diari i
continu que fan els serveis urbanístics de l’aplicació del Pla General, quan
volen desenvolupar un PAI, quan volen construir una vivenda, etc.
Voldria ressaltar també que ací en el Pla General, a banda de moltes qüestions
que són d’importància queden definides les grans infraestructures de
comunicació, les carreteres, els eixos, els grans vials estructurals, les rotondes,
els accessos, etc, sense entrar en una ordenació pormenoritzada, però sí en
l’estructura, es dir el que dona la forma global es defineix en el Pla General.
També tot el que són les grans infraestructures en serveis, la depuradora, els
seus terrenys que ja estan preparats i dissenyada la zona, la subestació
elèctrica, que l’Ajuntament ja té els terrenys, previsions per a un possible port
esportiu, previsions per una futura estació de mercaderies en la zona industrial.
Estem dient tot açò i pensem que de quines meravelles parlem i pensem en
quan es farà tot açò, però no ho sabem, però estem preparats. Si es fa d’ací
deu anys tindrem les propostes damunt la taula, només caldrà asseure i dir per
on s’ha de fer. Aquest és un instrument en el qual està reflectit com volem que
siga el nostre terme municipal d’ací cinquanta anys. Bé, ací també estan les
grans zones de sòl protegit que tenim en Torreblanca i aquest és una pedra de
toc en el Pla General. Nosaltres tenim ara un sòl consolidat urbà de vora de
3.600.000 de metres quadrats, i ara passem a requalificar-ne 5.000.000, inclòs
el sòl industrial. Però també tenim una gran quantitat d’estàndards dotacionals
que diuen, que són, per a parcs públics, vora 600.000 metres quadrats,
equipaments, jardins, 150.000 metres quadrats més. La xarxa vial primària, que
són a la fi 2.500.000 metres quadrats que són dotacionals.
Després estan les zones protegides, nosaltres a l’aprovar aquest Pla General
protegim 2.800.000 metres quadrats que té el Prat Natural, però també estan
protegits ja els més de 3.000.000 de metres que té la zona del voltant. I a més
fem una protecció de més de 4.000.000 de metres en la zona nord en la part
forestal i també en la zona de protegit d’ús agrícola que pretén recolzar
l’agricultura tradicional valenciana, es dir, que ens n’anem a un protegit de
12.000.000 de metres quadrats que en un terme municipal de 30.000.000 de
metres quadrats, és una quantitat considerable. Eixe sòl està protegit i no està
destinat més que ha qüestions comunitàries, públiques, serveis, etc. Jo quasi
que deixaria ací la introducció i després entraríem en l’altre tema, supose que
entrarem en un altre tema perquè el PSOE exposarà la seva esmena, etc.
Sr. Alcalde.- Una vegada acabada l’exposició del senyor Rubert, obrim el
primer torn de paraules. Senyor Agut, vol vostè la paraula?
Sr. Agut.- El PSOE no va a presentar cap esmena, va a dir que sí al Pla
General, per suposat, per a que hi haja consens i s’aprove com s’ha d’aprovar,
perquè estem molt arrimats, les diferències són mínimes, és qüestió d’ús,
l’equip de govern creu que hi ha una zona que ha de ser un altre Golf i el
PSOE, creu que és un parc de muntanya, però no té importància perquè això
es pot canviar quan siga. El més important de tot açò és que ha sigut molt difícil
i complicat, per això hem estat tants anys, uns i altres hem aportat coses
bones, s’ha arribat a un punt que és el que tots esperàvem i és un Pla general
complicat, perquè és tot el terme. Si fos el terme d’Alcalà segurament no
s’hagués pogut fer així, però el terme de Torreblanca sí. I, per que és important
que siga tot el terme. Perquè tots tindran les seves oportunitats, iguals per a
tots, tant com per al que tinga propietats en zona urbana com en zona
protegida, com per al que ho tinga en zona verda. Aquesta és una de les coses
més importants, ja que conforme s’ha dit ací, tardarà deu anys, o quinze, però
s’obren unes portes per a que no hi haja cap inconvenient per a que quan vinga
alguna empresa o qui siga, puga construir i es puguen fer coses en
Torreblanca. Importantissim perquè en Torreblanca hi ha moltes persones
parades, per desgràcia, i açò serà una altra porta més oberta. Si tindrà un
efecte immediat no ho sabem, no sabem quan s’acabarà la crisis, però quan
així siga, almenys tindrem les portes obertes per a que el que vulga construir o
obrar que ho puga fer.
I per que dic important? Perquè és un Pla General consensuat entre els tres
grups polítics. Al principi hi havia unes diferències, cada dia en un Pla General
s’aprèn, és lògic i normal, ixen noves lleis i s’ha hagut de rectificar, i s’ha fet al
gust de tots, per casualitat de vegades, i altres perquè s’ha mirat de que fos
així. Precisament per açò el PSOE, no té res contra el Pla General, votarà a
favor i volem que entre a la Conselleria en el consens i en el vist-i-plau de tots.
Sr. Alcalde.- Senyora Fabregat té la paraula.
Sra. Fabregat.- Gracies senyor Alcalde, sé que en algunes cosetes em repetiré
però estem aprovant el Pla General i pense que hi ha coses que no va
malament que les repetim, sobretot per al poble.
Avui portem per fi a la seva aprovació el que tal vegada siga un dels documents
més importants que té un poble: el Pla General d’Ordenació Urbana.
Pràcticament tots els pobles el tenen i Torreblanca encara no el tenia,
funcionava conforme s’ha dit amb unes normes des de fa quasi vint anys. A la
fi, prompte tindrem un Pla General que s’ha intentat per part de l’Ajuntament,
que siga el més consensuat possible, s’ha donat a conèixer a tot el poble molt
més enllà del que marca la llei, perquè nosaltres no volíem fer només el que
ens diu la llei, volíem anar més lluny i l’hem exposat al públic varies vegades,
una primera vegada per a que tot el poble pogués fer els suggeriments que
estimessin oportuns. Es va crear també una Comissió de Seguiment del Pla
General on estaven representats tots els grups polítics, que en definitiva
representem al poble de Torreblanca, constructors, promotors, empresaris i tots
l’equip tècnic redactor d’aquest Pla, per a donar totes les explicacions sobre
com es feia i perquè es feia. També es van fer varies reunions en el Saló
d’Usos Múltiples per explicar-ho bé i de manera comprensible a tot el poble on
tots varen poder preguntar el que varen considerar oportú. Quan es va
redactar es va exposar al públic, com és preceptiu, superant àmpliament el
termini legal d’exposició, ha estat exposat al públic en total quasi tres mesos.
La primera vegada un mes i la segona vegada quaranta-cinc dies. La gent, per
suposat, han presentat totes les al·legacions que han considerat oportunes.
Tinc que dir que crec que no s’haurà fet malament del tot quan només s’han
presentat vint-i-vuit al·legacions que han sigut degudament contestades, unes
estimades totalment, unes parcialment, altres desestimades, però totes
raonades, excepte la del PSOE que era més de tipus polític i era per a debatrela ací en el Plenari. Creguen que per a un Pla General que comprèn tot el
terme municipal del nostre poble, 29.500.000 de metres quadrats, que és la
superfície que té tot el poble, són poques, afortunadament.
Amb tot açò el Pla General de Torreblanca, formula els objectius prioritaris de
la Ordenació Urbanística i territorial de tot el municipi. Determinarà la seqüència
lògica del seu desenvolupament de tot el seu territori, establint les condicions
objectives que tindran que complir-se per a que siga possible la incorporació de
cada nou tram d’urbanització al context global del territori definint un ordre
bàsic de prioritats per a l’execució dels diferents PAI’s. Per una altra banda
aquest serà un dels primers pobles en complir amb l’obligació de la sessió del
sòl, el famós ú per ú que tantes vegades s’ha nomenat. Dir que per cada
metres de sòl subjecte a reclassificació urbanística farà falta un metre quadrat
de sòl protegit, i açò aquest pla ho compleix sobradament. I el més important, i
estic convençuda de que és pioner i innovador en la nostra Comunitat, és que
per a nosaltres això té el mateix valor, equiparem al mateix nivell tant el metre
de sòl protegit com el metre de sòl reclassificat, a més el present PGOU
potenciarà els valors ecològics i fonamentals que té i tindrà molt més en el futur
el Prat, ampliant l’àrea de protecció que passarà a ser quasi de 7.000.000 de
metres quadrats, més del doble dels que té en l’actualitat, però això sí, donant-li
– torne a repetir – el valor que es mereixen eixos terrenys que passaran a tenir
aprofitament urbanístic en els nous sectors reclassificats, en la mateixa
proporció dels que allí es troben. Incrementem de manera considerable el sòl
no urbanitzable protegit també en la zona de les muntanyes que serà de més
de 3.000.000 de metres quadrats, es dir, d’eixos 29.500.000 de metres
quadrats que té el terme de Torreblanca, 10.500.000 seran sòl protegit i
pràcticament tots amb aprofitament urbanístic. Es potència també la
industrialització del municipi, a través de la definició de nous espais d’ús
industrial, ampliant considerablement la requalificació d’aquest sòl en un
emplaçament que resulta el més adequat, entre la N-340 i la via del tren, per a
que puga convertir-se en un centre de logística de referència de l’eix
mediterrani, tenint en compte l’existència de l’aeroport i la immediata
comunicació que Torreblanca tindrà per la CV-13. Per altra banda, volem
mantenir el creixement d’usos industrials de baixa densitat d’usos residencials,
en paral·lel als sectors urbanístics ja programats en comunicació totalment en
el poble de Torreblanca a través dels dos grans eixos que ja existeixen com
són la Carrassa de Mon Rossí i la Carretera de la Mar, completant-les amb
altres infraestructures i potenciant eixos viaris per a vianants i de carril bici, per
a conformar en el seu conjunt una ordenació plenament cohesionada i
homogènia. També hem intentat preservar els valors agrícoles protegint terres
per a garantir la seva explotació agrària, regulant-les a través del futur Pla
Especial de l’Horta de Torreblanca. Tenint en compte la gran superfície de sòl
protegit que s’estableix en aquest Pla General, el planejament assumeix de
manera íntegra l’obligació d’adscriure a cada metre quadrat de sòl reclassificat,
un metre quadrat de sòl no urbanitzable protegit, conformant-se aquest Pla
General en vertaderes àrees de repartiment de manera que el sòl urbanitzable
es veu compensat per eixa adquisició de sòl protegit a favor de les
Administracions Públiques a través dels instruments de gestió previstos en
aquest Pla General. Tenint en compte aquests criteris, el Pla General conté la
proposta d’ordenació dels usos següents, el sòl urbà actual, el sòl urbanitzable
de l’entorn del poble, que comptarà amb un parc públic de més de 62.000
metres quadrats, el sòl urbanitzable, conforme ja he dit, entre la costa i el poble
que comptarà amb dues grans zones verdes, una de 161.000 metres quadrats i
una altra de més de 100.000 metres quadrats. El sòl residencial de la muntanya
de baixa densitat, el sòl d’ús industrial, el sòl no urbanitzable d’especial
protecció, el sòl no urbanitzable comú i el sòl afectat en la execució de les
infraestructures o ampliació d’elles. A banda d’incloure un catàleg de bens i
espais protegits.
Dit tot açò i ja per acabar només vull dir que en la directriu principal del model
de creixement que s’ha contemplat que en la ocupació del territori s’ha
compatibilitzat el desenvolupament econòmic, el social, el turístic, l’oferta d’oci,
esport i cultura, en el respecte i valor dels recursos naturals i medi ambientals
existents en el nostre territori, potenciant i fent factible que eixos mateixos
passen a ser de titularitat i domini públic, amb el qual garantirem que l’ús siga
general i efectiu.
Ja també només per acabar volia donar les gràcies de part del meu grup a tots
els que han participat en la redacció del Pla General, amb tots els tècnics de
l’equip redactor, a tots els tècnics de plantilla de l’Ajuntament, les
administratives que també han fet la seva faena, i l’han feta amb ganes i han
participat tots molt activament. Agrair la participació a tots els que han assistit a
la Comissió de Seguiment, i per suposat a tot el poble que és el que ha
contribuït a portar endavant també aquest Pla General a partir dels seus
suggeriments i les seves al·legacions. Simplement, afegir que açò no està
tancat, passarà per moltes Conselleries que poden introduir modificacions, i
esperem que siguen les mínimes perquè en quasi que tot hem anat de la mà de
les Conselleries i nosaltres per la nostra banda anirem a fer totes les visites que
tinguem que fer per tal que aquest Pla siga aprovat definitivament tal i com
aquest ajuntament pretén.
Sr. Alcalde.- Senyor Rubert, té vostè el primer torn de paraules.
Sr. Rubert.- Indubtablement s’han citat les al·legacions i no vaig a citar-les una
a una però sí comentar-ne alguna d’elles perquè són molt generals i d’alguna
manera exposen per escrit els pors que tenen alguns propietaris i sense citar
noms.
Per exemple, que tenen una edificació construïda en una zona de protecció de
muntanya i estan preocupats per eixa edificació i demanaven inclús que es
canviés la requalificació. Dir-los a aquestes persones que estan afectades que
la seva vivenda construïda legalment i amb permís encara que ara és
requalifique com a protegit de zona de muntanya, no derivarà una situació
d’il·legalitat, per tant ella podrà continuar vivint allí i gaudint de la seva propietat.
Si la finca és més gran com en aquest cas, de més de 12.000 metres quadrats i
per això té una vivenda, la resta de propietat el que farà que tindrà els drets
d’aprofitament establerts tal com ací s’ha dit el 50 %, encara que estiga en una
zona protegida els tindrà com si no estigués en una zona protegida, per tant es
resol el problema i la preocupació que tenia aquesta persona.
Una altra queixa que fan alguns veïns en general i és una preocupació per la
qüestió de l’afecció a determinades qüestions, que tenen casetes de camp, o
ribes, reguers, etc. Dir-los que el criteri del Pla General, aquest és el criteri
polític que han plasmat els tècnics en la part dispositiva, i també la que ens
exigeix el model territorial, és que facen la mínima afecció a aquells drets
consolidats. Per una raó molt clara, naturalment la primera, per no fastidiar a
aquell veí que té un dret consolidat, i per una altra també, que beneficie a la
col·lectivitat al no tenir que pagar indemnitzacions, i per tant la filosofia des del
primer dia l’ha tinguda clara aquest equip de govern.
Hi havia una altra al·legació, per exemple referida a quan en el seu dia en
l’Avinguda de la Virgen de la Paloma es podia construir planta baixa, dos
altures i àtic. Al principi del Pla General no es va tenir en consideració això
perquè són el mateix que tenen altres cases del costat i alguns propietaris que
no havien materialitzat açò i ens varen presentar la seva al·legació i els vàrem
contestar dient-los que se’ls ha estimat i podran construir exactament igual que
ha fet el seu veí, com era lògic i normal.
Altres tipus d’al·legacions parlen de que les finques les parteix malament, que
en el camí els molesta no sé què, etc. Dir-los a aquests veïns, tal com se’ls ha
contestat en les al·legacions que ara el Pla General havia de passar a un ajust
mil·limètric dels plànols, ara estava ja molt acurat però encara no acabava de
ser exacte, i a més, si l’afecció era més gran, això produirà lleugeres
rectificacions sobre el pas d’un vial, per exemple, per evitar eixes afeccions.
Encara algú té por per si els passa un vial per al finca o si es fa una rotonda
m’agarraran la finca, però tota aquesta sèrie de coses ha quedat clar que res
de tot açò és veritat, amb la contestació que fan els tècnics i que les afeccions
que tinguen d’aquest tipus seran compensades exercint el seu dret d’edificació
en aquest cas d’aprofitament urbanístic a la vora, el més prop possible, per
tant, deia que la gent ha començat a entendre-ho i a assumir-ho. També hi ha
que dir que hi ha determinades propostes que han fet els al·legants que hi ha
determinades pre-existències que són indefugiblement afectades, es dir, no es
pot fer una animalada urbanística a fi de que una pre-existència, una caseta,
hauria de fer una animalada determinada i tampoc hi ha dret a que això passe i
en aquest cas s’indemnitzaria correctament.
La qüestió sobre els sòls protegits, que si tenen aprofitament o no, també
queda clara. I hi ha una altra qüestió que és el que s’ha produït en el Sector III,
que el que demanava una empresa era un major número de vivendes i una
major densitat i l’Ajuntament li va contestar que no, en base fonamentalment, a
que les infraestructures del Sector III, aigua, etc. estan calculades per a una
densitat de vivendes i per a una densitat de població, no podem alterar açò
perquè en eixe moment alterem totes les infraestructures, podria faltar aigua,
podria haver problemes amb la llum, etc. Eixes infraestructures no estan
afectades i considerem que el Sector III ja té una densitat de vivendes i de
població adequada, no admet un augment de vivendes.
Hi havia en general alguns errors materials que fan notar els veïns i es
corregeixen. Alguns que tenen les finques en una zona protegida, per exemple
per part del POR que és la zona de protecció del Parc Natural, que demanen
quedar-se com estan. A banda de que no poden perquè la protecció eixa ja la
va fer la Generalitat en el seu moment, la Zona de Protecció, no poden
construir-se una vivenda encara que tinguen molts metres, i dir-los que tampoc
especialment es pot fer que una finca se la quedi el propietari i que l’altra vaja
l’aprofitament de l’ú per ú que estàvem dient. Això produiria una dislocació del
territori en taquetes que unes serien d’una catalogació i unes altres en l’altra, i
això té que tenir un criteri d’uniformitat.
I després hi ha una, que es va plantejar en el seu moment i després també es
va qüestionar, que és la de l’augment d’edificabilitat en el municipi, parlant més
clarament, que en Torreblanca es pogués fer, on hi ha dos altures, fer-ne tres i
àtic. I ací, llig textualment el que li contesten els tècnics: “ha de mantener el
núcleo urbano consolidado la misma normativa que actualmente está prevista,
por lo tanto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63, apartados a, b,..
de la LUV, la edificabilidad nunca debe incrementarse con respecto a la
prevista en el Planeamiento anterior y procurará que disminuya o a lo sumo se
mantenga en su intensidad y ello en núcleos de población cuya edificabilidad
bruta, sea superior al metro por metro” que és el nostre cas, nosaltres i el
municipi de Torreblanca, el coeficient d’edificabilitat que tenim i tindrem amb
l’aprovació que tindrem amb aquest Pla General, és l’ú per ú, metre de solar
per metre de sostre, per tant és una edificabilitat que dona per al que estem
dient, planta baixa, primera, segona i àtic.
Crec que amb açò ja està tot, a banda de les dues esmenes que planteja el
PSOE, que jo sí que tindrè que entrar per una raó molt senzilla. Les esmenes
no són de paraula, no són dites ací sinó que s’han presentat i tenen un registre
d’entrada núm. 3247 del 16 de juliol de 2009, que és quan es van presentar i
per tant oficialment s’han de contestar. S’han de motivar més del que proposa
l’acord. Aquest en el seu punt quart, literalment diu: “S’estimaran las
alegaciones formuladas por D. Manuel Agut Escoí como portavoz del PSPVPSOE, el día 16 de julio del 2009, registro de entrada 3247, por la que solicita
que los terrenos de montaña con destino a campo de golf se destinen al uso de
parque público y que el uso industrial y terciario de la zona contígua a la N-340,
se extienda hasta la delimitación del término municipal, por cuanto el equipo de
gobierno considera más adecuado y acorde al modelo territorial idóneo para
Torreblanca la ordenación propuesta” y no la que proposa el PSOE. Y açò que
dona dos línies de motivació a la seva esmena per escrit, l’han d’al·legar
obligatòriament més en profunditat en aquest plenari. Dit açò, si ell les vol
defendre, jo no utilitze aquest torn, però si no les vol defendre després sí que
voldré que s’incloga en l’Acta un text de motivació i explicació raonada de
perquè es rebutgen les esmenes presentades pel PSOE al Pla General
d’Ordenació Urbana de Torreblanca.
Sr. Alcalde:- S’obre el segon torn de paraules, algun grup vol dir alguna cosa
més?
Sr. Agut:- No volia dir res més, ja que açò s’acabarà en consens i bé, però
seguirem parlant, no sé perquè ha vingut açò perquè me pareix que ho hem
explicat molt bé. És com altres coses, que cadascú té un concepte de perquè
són els espais i perquè poden servir.
És fàcil, no és gens complicat perquè el PSOE ha fet les al·legacions. El PSOE
va al·legar perquè pensem que amb un camp de golf n’hi ha prou, i que dos
camps de golf són massa, i creiem que un parc de muntanya primer que res el
pot aprofitar una majoria de gent del poble, un parc de muntanya amb zona
d’acampada, un parc de muntanya per a practicar l’esport que a ú li avellisca,
per a gaudir-lo, per a fer senderisme, el que siga. I creiem sincerament que és
molt més aprofitable per la gent del poble que un altre camp de golf. Ens pareix
que són molts camps de golf, i l’al·legació va per ací, pensem que un camp de
golf el gaudirà a la millor un anglès, un alemany, un japonès o qui siga, perquè
de pegar-li a la piloteta ací no sabem ningú i a la millor no tindrem ganes de
pegar-li. Però, els nostres fills, els nostres amics, els nostres familiars, gent del
poble, a banda dels que puguen viure allí, podran anar i gaudir de tota eixa
zona verda, que són 800.000 metres quadrats, i per això i perquè està prop
d’un pinar, que és l’únic que tenim que es puga també gaudir tal com ara
gaudeixen la gent que fan senderisme, ens porta a que el PSOE haja presentat
aquesta al·legació, tan simple com el que li estic dient. Que molt de camp de
golf i que preferim un parc de muntanya per a que el gaudisca la gent del poble,
perquè jo crec que també hi ha dret de que en tot aquest Pla General hi haja un
lloc on puguen anar i gaudir-lo. No s’ha fet per res més, no hi ha cap història
més. No l’he volgut ficar en el primer punt perquè creia – però és que les
persones són com són i no poden fer-ne més - que parlant bé del Pla General i
dient que hi havia un consens hi havia prou, però ja que vostè ho ha tret al
tema, li faig la reflexió de perquè el PSOE preferia un parc de muntanya a un
altre camp de golf. A vostè li pot parèixer bé, li pot parèixer malament o la
història que vostè vulga, però, al PSOE que opinarà segurament diferent a
vostè li pareix que això és millor que un camp de golf, primer, perquè ja n’hi ha
un i segon perquè serà molt complicat i molt difícil perquè tots els pobles volen
fer camps de golf però, que jo sàpiga, l’únic aprovat és el de Torreblanca, pocs
més. Però no m’importa açò, en tenim un i si ha de vindre i ha d’atraure a algun
estranger, em pareix molt bé, i ja està aprovat i es farà i em pareix molt bé,
però dos camps de golf ens pareix que és massa golf. I simplement hem pensat
amb el parc de muntanya, i li torne a repetir, que la gent del poble en lloc d’anar
amb el palet i la piloteta, que vaja a gaudir de l’aire lliure d’altres maneres, que
puga acampar, que puga passejar i que puga fer el que li avellisca. Ni més ni
menys, ja no hi ha cap història més.
En quant al polígon industrial, simplement vàrem creure que per un bocí que
faltava des de la zona on es delimitava fins al terme de Cabanes, era tan
xicotet que simplement es tractava d’allargar eixe bocí de parc industrial, sense
cap història més. Jo pense que l’explicació és tant senzilla que buscar-li tantes
voltes i revoltes no calia, i no pensava entrar perquè me pensava que la fi de la
pel·lícula seria d’una altra manera, però vostè ha volgut entrar i jo li conteste,
però nosaltres hem pensat amb el parc de muntanya, simplement per a que
puguen gaudir-lo la gent del poble més, per suposat, tota la gent que puga
viure per eixos voltants, ni més ni menys.
Sr. Alcalde.- Senyor Rubert, té vostè el segon torn de paraules.
Sr. Rubert.- Crec, espere i valore el consens i la votació unànime sobre el Pla
General. Això no priva absolutament de res de que nosaltres ací, avui en
aquest moment d’aprovació inicial del Pla General, debatim sobre el Pla
General, ho estem fent d’una forma correcta i espere que ho acabem així. A mí,
que ho ha dit varies vegades, ni me sembla bé, ni me sembla malament. Jo sóc
un membre més d’aquesta corporació, un membre més, amb una
responsabilitat especial per urbanisme, d’este equip de govern i a mi ni me
sembla blanc ni me sembla negre, me sembla el que hem acordat aquest equip
de govern, i a més, em sembla que hi ha que dir el que tenien que dir. I per
que? Ho torne a repetir, la seva proposta, i vostè pensava que ve ací, no diu
res i l’aprove i ja està. Però veja vostè com fa desaparèixer del Registre
d’Entrada de l’Ajuntament, el 3247, diguem vostè com el fa desaparèixer. Vostè
va anar al Metropol i va explicar la seva alternativa, ho va publicar en el SET, i
estàvem debatin el Pla General, doncs seguim debatint-ho. No té que saber-li
mal a ningú, vostè a donat els seus arguments claríssims i que jo els
compartisc, li diria que tots, però d’una manera diferent. L’equip de govern
també hem de enraonar perquè l’al·legació es rebutja, és preceptiu, és
obligatori, i ja no és qüestió de si jo busque i rebusque, repetisc, el que pretén
és donar una explicació al poble en un debat raonat sobre les seves propostes.
I ja està, no pretén res més, ni buscar-ho ni rebuscar-ho. El seu discurs de
veritat és el que ha dit, vostè aprova el Pla General i després com que açò no
és el que vostè vol, es pot canviar. Naturalment que es pot canviar, és un
instrument viu, però no és arbitraria la proposta d’aquest equip de govern sobre
la zona industrial i el parc de muntanya que vostè ha estat dient, no és arbitrari i
això és el que vull deixar clar. I a més, li diré al senyor Secretari, li ho donaré
després i a vostè per escrit, les motivacions i les al·legacions a les dues
propostes per a que quedi clar, no vaig a llegir-les però sí que vaig a comentarles. La primera sobre ampliació de la zona industrial. Fins a la ratlla del terme,
la proposta és que vaja des del camí que puja al Tona, fins a la via del tren i la
carretera i fins a la ratlla del terme. No podem anar perquè entre els dos termes
de Cabanes i Torreblanca hi ha que deixar una franja en el seu Pla General.
Una qüestió que no és arbitraria que l’equip de govern fique aquesta zona
industrial des del que seria la Carrassa dels Cavalls fins a l’entrada del Tona,
com a polígon industrial i lo altre ho deixe com agrícola. No és arbitrari, perquè
aquest equip de govern ha fet varis contactes amb les Conselleries i
demanàvem més protegit agrícola, i aquesta era una ubicació del protegit
agrícola. I no és arbitrari que ho hagen fet o decidit, sí que ho podríem haver fet
en una altre lloc però ho havíem decidit ací i li explicaré perquè, que és lo
important. La gent del protegit agrícola que és el que el PSOE vol prolongar
com a industrial, en l’argument base que compartim totalment, de que tots els
propietaris siguen beneficiats, i sembla ser en una lectura equivocada del Pla
General, que aquests propietaris, al tenir protegit agrícola, allí no podran fer
res. Això és important que ho escolte el poble, això és important que ho
debatim perquè sinó es porte a equivocs i a manipulació de la informació, que
es del que ens queixem moltes vegades quan es diuen coses sense tenir ni
idea del que s’està parlant i a vegades, no totes, amb mala intenció. En la zona
protegida agrícola es podran fer vivendes aïllades, es podran fer activitats
industrials i productives, el que vostè vol prolongar fins allà ja ho tenim
conforme està ara, i amb l’actual Pla General amb la normativa específica, i a
més, respectem la indicació de Conselleria de que hi ha que ficar protegit
agrícola. Açò és una solució que no ve del matí a la nit, sinó que els tècnics i
tots pensen solucions per a problemes que sorgeixen i a fi de complir el fi
general de que tots isquen beneficiats. Però no s’ha acabat ací la cosa, es
poden fer activitats turístiques – hotels – activitats esportives i recreatives –
com una pista de cars – oci, esbarjos i terciari – un comerç – ús religiós – ara
no hi ha cap necessitat, però que sabem en el futur, ací està previst que és
possible i compatible – altres usos dotacionals, assistencials – per què no una
zona hospitalària entre Vinaròs i Castelló – per a tot açò és aquest sòl. Si ho
mires així, jo crec que quasi m’agradaria més tindre’l allí que en la zona
industrial. Altres usos dotacionals, l’hospital que li dic, centres educatius,
residències de tercera edat, activitats socioculturals i serveis. Tot açò es pot fer
en la zona protegida, això que vostè pretén que s’allargue el polígon industrial, i
jo li dic senyor Agut, que no hem de modificar el que està, perquè el que està
actualment està molt bé, anem molt més lluny de la seva proposta.
Açò ho hem d’explicar, no pot quedar la cosa així. El PSOE presenta lo del
Parc de muntanya....
Sr. Alcalde:- Per favor, guardem les formes. Senyor Rubert, li pregue brevetat.
La explique i la done per escrit i després ja tindrà altres mitjans per explicar-la.
Continue senyor Rubert.
Sr. Rubert:- Doncs, li done la còpia i la faré constar en acta textualment.
senyor Secretari, hi ha algun problema encara que no es llegeixca o s’ha de
llegir?
Sr. Secretari:- Deuria de llegir-se per a quÈ conste textualment en acta,
evidentment.
Sr. Alcalde.- Doncs, llisca la contestació, com vostè vullga.
Sr. Rubert:- Val. Hi ha una qüestió referent sobre al que vostè diu el Parc de
muntanya. Estem d’acord, el problema és que ens encanta el Parc de
muntanya i totes les activitats que vostè proposa i més. Rutes per a passejar a
cavall, rutes cicloturístiques, per a jugar amb mascotes, vivers forestals,
arqueologia, vivers comercials, acampada, fons ornamentals, roserars, jardins i
passejos, zones d’oci, camps de futbol, pistes de petanca, parcs infantils, etc.
Ens agrada molt, a qui no? A tots els torreblanquins, i més que siga gratuït,
fenomenal. Mira, és com Port-Aventura però gratis i ací en Torreblanca. El
problema és que açò ho ha de fer algú, i ho ha de mantindre algú. I ací estan
les diferències entre el que pensa el PSOE i el que pensem nosaltres. Si és un
parc de muntanya, com proposa el PSOE, corre a càrrec dels ...
Bé, vaig a llegir-ho i s’ha acabat:
“De tots és coneguda la filosofia i objectius del Pla General, la justa i equitativa
distribució dels beneficis i càrregues de tots els propietaris afectats pel Pla
General. Així ens hem compromès públicament i sempre hem defès aquest
equip de govern. Aquest equilibri està basat en la distribució de zones, zona de
costa, zona de Torreblanca, zona de muntanya, i per tal de mantenir aquest –
repetisc – justa i equitativa distribució de càrregues, en les tres zones, ha de
mantenir la distribució de zones dotacionals a càrrec dels propietaris. En cas
contrari, la proposta del PSOE, les càrregues que tindrien que suportar els
propietaris de la zona de muntanya seria superior ja que haurien de pagar pel
Parc, es dir, l’haurien de pagar ells. Si no aprovem l’esmena del PSOE i fem
un Parc en la zona de protegit forestal, uns metres més amunt, la càrrega del
dotacional públic seria a càrrec de tots i no sols dels propietaris de la zona. Açò
té un avantatge que és aquest i que fa inviable que en la zona de Golf es
construeixca eixe gran parc perquè tindria uns costos elevadíssims per a la
zona d’urbanització i en el cas de que es faça uns metres més amunt, en les
escombreres on hi ha una zona verda, i uns metres més amunt, on està el
protegit, és un cost més repercutit entre tots i per tant el fa viable. I la vostra
proposta, la del PSOE, és inviable. El terreny destinat a una gran instal·lació
esportiva compatible amb un Camp de Golf, i vull insistir amb això, perquè ací
s’ha parlat de camp de golf, però açò vol dir que es pot ficar un camp de golf o
no es pot ficar un camp de golf. Exactament el PGOU diu que podrà ser un
camp de golf o podrà ser una altra instal·lació esportiva. Estem parlant de
680.000 metres quadrats, i hi ha una gran diferència entre la proposta del
PSOE i la que fa l’equip de govern, que és aquesta. La construcció d’aquest
gran parc lúdic que proposa el PSOE tindria un cost de al voltant d’uns 50
milions d’euros, i açò és un cost estimat que fan els tècnics, per fer-la atractiva i
que siga una construcció de qualitat. La construcció d’un camp de golf o
activitat similar dins de la zona establerta i no en la part que nosaltres diem que
és la zona de dalt, la zona protegida la pagaria l’adjudicatari de les
instal·lacions, i el que proposa el PSOE, l’haurien de pagar els propietaris de
les parcel·les en el seu dia que són les actuals finques, en aquest moment, el
dia de demà seran parcel·les.
La proposta del PSOE encara té un problema més greu, els costos de
manteniment d’unes instal·lacions com la proposada pel PSOE, per a tenir-les
en unes condicions d’ús perfectes tindria un cost molt elevat, major que el que
pot tenir un camp de golf o instal·lacions semblants, que té uns costos anuals
de al voltant de 200 a 300 milions de pessetes i la instal·lació que vostè
proposa, el manteniment seria superior a aquest. En la proposta que presenta
l’equip de govern i la instal·lació serà a càrrec de l’adjudicatari, clar, que ho
financien les quotes dels socis, no és gratuït. La proposta del PSOE que ens
agrada i així està contemplada, no al mateix nivell de detall en el Pla General,
ens agrada que la zona tinga boscos per a passejar a cavall i totes les
instal·lacions que he dit abans i no cal que les repetisca. Amb açò estem
d’acord, però l’única diferència, i concretant-la moltíssim, és que això proposem
fer-ho en les escombreres de les muntanyes, o en la zona de protegit de dalt
pels elevats costos que suposa fer en la zona destinada a camp de golf o
instal·lacions semblants, ja que ací ho tindrien que pagar els propietaris ells
sols, i l’altre va a càrrec d’una major quantitat de gent que aportaria diners per a
açò.
El construir-lo com a proposta del PP i del BLOC en les anteriors zones, encara
té més avantatges en la zona de dalt, en la zona del protegit, no en la zona on
va destinat el camp de golf que és la proposta que fa el PSOE. El paisatge de
la zona que està proposat pel PSOE està molt transformat ja que és la banda
de baix on va el camp de golf tocant a la carretera, per tant els costos per a ferla atractiva serien molt més elevats, en la proposta que fem en el Pla General
va més amunt, en la zona més muntanyosa, que és la més bonica, que és la
que té més barrancs, té més pinars i el paisatge està menys transformat i per
tant els costos serien menors. En definitiva, la proposta del PSOE és inviable
econòmicament en quant a la construcció i en quant al manteniment, és
inviable paisatgísticament. Els camps de golf recuperen el paisatge
transformant-lo com una zona més, plantant arbres i recuperant les espècies
arbòries pròpies de la zona.
En definitiva, eixes són les raons argumentades, i repetisc, la necessitat per a
evitar possibles qüestions que pogués plantejar el PSOE per no haver motivat
l’explicació del rebuig de la seva esmena.
Sr. Alcalde.- Per acabar serè molt breu, només vull manifestar la meva
satisfacció perquè tots els grups polítics ens podem sentir orgullosos d’haver
aprovat el Pla General, l’instrument més important per al desenvolupament d’un
poble. Un Pla General on ningú es pot sentir més discriminat o més perjudicat o
més beneficiat sinó que és un Pla General que com ací s’ha dit, es d’igualtat
per a tots. Un Pla General que per la seva complexitat i la dificultat que
comporta la redacció d’un Pla General, tal com ací s’ha dit, tant sols s’han
presentat 28 al·legacions, i en altres poblacions similars són centenars les
al·legacions que s’han presentat, per tant, és un Pla General que té que ser un
model a seguir per a altres poblacions.
Torreblanca fa molts anys, com també s’ha dit ací, que no té un Pla General, jo
recorde que en l’any 1991, quan vaig formar part per primera vegada d’aquest
ajuntament i també estava el senyor Rubert, ja estàvem parlant de fer un Pla
General, tots els grups polítics en les seves campanyes electorals han
presentat la promesa de que farien un Pla General. Avui podem dir que en les
properes eleccions municipals desapareixerà del programa electoral de cada
partit perquè el Pla General avui ja és una realitat.
Només em queda agrair a tota la gent que ha col·laborat, a la Comissió
d’Urbanisme, als tècnics redactors d’aquest projecte, pel temps que han
dedicat i les reunions que han fet, pel temps que han dedicat per a poder portar
a la fi l’aprovació d’aquest projecte, que com he dit és l’instrument més
important per al desenvolupament urbanístic, turístic i econòmic del poble de
Torreblanca.
Simplement em queda donar-nos a tots i al poble de Torreblanca l’enhorabona
per haver sigut capaços d’aprovar aquest Pla General tan necessari per al
poble de Torreblanca. Dit açò, passem a la votació.
Sotmès el dictamen a votació, s’aprova el mateix per unanimitat dels regidors
assistents a la sessió, adoptant-se el següent ACORD:
“””El Ayuntamiento de Torreblanca acordó encargar al Equipo Técnico que
suscribe la elaboración de la documentación de Concierto Previo, de
conformidad con el artículo 44 del Reglamento de Planeamiento de la
Comunidad Valenciana, para garantizar la adecuación del modelo territorial
municipal, a definir en el momento de la redacción del Plan, con su contexto
supramunicipal, con los Planes de Acción Territorial aplicables y con la política
urbanística y territorial de la Generalidad.
Concluida la elaboración de la referida documentación, el Ayuntamiento Pleno en
sesión celebrada el 24 de enero de 2005, acordó aprobarla para el trámite de
Concierto Previo, remitiéndola a la Consellería competente en materia de
Urbanismo, instándole a que emita informe en el que se pronuncie sobre el
modelo territorial definido en el documento presentado y la procedencia o no de
considerar superada la fase de concierto.
Tras remitir las subsanaciones requeridas por la Consellería competente en
materia de Urbanismo, por el Director General de Planificación y Ordenación
Territorial se dictó, el 3 de marzo de 2006, resolución resolviendo emitir informe
de Concierto Previo con las observaciones contempladas en la resolución.
Prosiguiendo con la tramitación del Plan General,
el Ayuntamiento de
Torreblanca, en cumplimiento del acuerdo adoptado por el Pleno en sesión
celebrada el 17 de diciembre de 2007, publicó anuncio de información pública,
por el periodo de un mes, del Avance de Planeamiento y Ordenación del nuevo
Plan General de Ordenación Urbana en redacción, anunciándolo en el Diario
Oficial de la Comunitdad Valenciana nº 5.680 de 15 de enero de 2008, todo ello
en el marco legal previsto en el artículo 83 de la L.U.V, artículo 183 y siguientes
del R.O.G.T.U. y de los artículos 3 y 4, de la Ley del Suelo 8/2007, de 28 de
Mayo, con el fin de favorecer el cumplimiento del derecho que los ciudadanos y
las entidades representativas de los intereses afectados tienen a su participación
efectiva en los procesos de elaboración y aprobación urbanísticos.
Durante la exposición pública se presentaron las siguientes alegaciones:















Escrito presentado por D. Javier Selva de Ynza, de fecha 26 de
Marzo de 2.008.
Escrito presentado por D. Francisco González Babiloni, en
representación de Gecen, con registro de entrada nº 10.882, de
fecha 12 de Febrero de 2.008.
Escrito presentado por D. Enrique Sanz Salvador, en
representación de Áridos Sanz Marín, S.L. con registro de entrada
número 983, de fecha 15 de Febrero de 2.008.
Escritos presentados por D. Juan Vicente Persiva Ferrando de
fecha 21 de Enero de 2.008, con registro de entrada 390, por D.
Agustín Rodríguez Samper; D. Manuel Juan Oms; D. Víctor
LLEONART RAMBLA Y D.ª VICENTA MOLNER FABREGAT.
Escrito presentado por D. JOSÉ VINUESA VINUESA con registro
de entrada número 1.480 de fecha 14 de Marzo de 2.008.
Escrito presentado por D. MICHAEL BULHER, con registro de
entrada número 1.456, de fecha 13 de Marzo de 2.008.
Escrito presentado por D. FRANCISCO MARTI VERDIA en
representación de la sociedad mercantil EXPLOAGROMAR, S.L.,
con registro de entrada número 1.478, de fecha 14 de marzo de
2.008.
Escrito presentado por D. EMILIO MONTEAGUDO COGOLLOS
con registro de entrada número 1020, de 18 de Febrero de 2.008.
Escrito presentado por la Asociación de Promotores de
Torreblanca y en su nombre D. DANIEL ANSUATEGUI RAMO,
con registro de entrada número 1.611, de fecha 27 de Marzo de
2.008.
Escrito presentado por D.ª MARTA MARTÍNEZ GELLIDA, con
registro de entrada número 1003, de 18 de Febrero de 2.008, en
representación de D.ª TERESA PUIG ESCOI.
Escrito presentado por DON JORGE EDO REDORAT, con
registro de entrada número 1.298, de fecha 3 de Marzo de 2.008.
Escrito presentado por D.ª LYDIA DUPRET, con registro de
entrada número 1.334, de fecha 5 de Marzo de 2.008.
Escrito presentado por D. MANUEL PAREJO SEVILLANO, con
registro de entrada número 1.446, de fecha 12 de Marzo de
2.008.
Escrito presentado por D. ENRIQUE CHINARRO PÉREZ, con
registro de entrada número 1.493, de fecha 14 de Marzo de
2.008.
Escrito presentado por D. DESIDERIO NEBOT CABALLER, en
nombre y representación de FOMENTO URBANO DE
CASTELLÓN, S.A., con registro de entrada número 923, de fecha
14 de Febrero de 2.008.
Las alegaciones fueron estudiadas e incorporadas al expediente de redacción
del Plan General, de acuerdo con lo dispuesto en el informe emitido por el
equipo redactor con fecha 10 de Abril de 2.008.
Prosiguiendo con la tramitación del Plan General y concluida por el Equipo
redactor la elaboración de la documentación que compone el Plan General de
Ordenación Urbana de Torreblanca, el Ayuntamiento de Torreblanca, en
cumplimiento del acuerdo adoptado por el Pleno en sesión celebrada el 8 de
abril de 2009, publicó anuncio de información pública, por el periodo de un mes,
del nuevo Plan General de Ordenación Urbana en redacción, anunciándolo en
el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana nº 6.020 de 25 de mayo de 2009,
todo ello en el marco legal previsto en el artículo 83 de la L.U.V, artículo 183 y
siguientes del R.O.G.T.U. y de los artículos 3 y 4, de la Ley del Suelo 8/2007,
de 28 de Mayo, con el fin de favorecer el cumplimiento del derecho que los
ciudadanos y las entidades representativas de los intereses afectados tienen a
su participación efectiva en los procesos de elaboración y aprobación
urbanísticos.
En sesión Plenaria celebrada por el Ayuntamiento de Torreblanca, el día 29 de
junio de 2009, se acordó una nueva exposición pública del Plan General de
Ordenación Urbana de Torreblanca, por plazo de cuarenta y cinco días hábiles,
publicándose el anuncio en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana nº
6.066 de 28 de julio de 2009 y en un diario no oficial de amplia difusión en la
localidad (periódico Mediterráneo de 15 de enero de 2009) dentro del cual los
interesados han podido examinarlo y presentar alegaciones., habiéndose
formulado las siguientes:







Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U., el día 26 de Septiembre de 2.008,
registro de entrada nº 4.747.
D.ª Maria Rocío Parejo Blázquez, el día 21 de Mayo de 2.009, registro
de entrada nº 2.321.
D.ª Carmen Albert Julve, el día 27 de Mayo de 2.009, registro de
entrada nº 2.410.
D. José Albalat Pitarch, el día 1 de Junio de 2.009, registro de entrada nº
2.478.
D.ª Isabel Salvador Pitarch, en representación de D. Ramón Salvador
Cortes, el día 3 de Junio de 2.009, con registro de entrada nº 2547.
Dª Julia Salvador Bastard, el día 3 de Junio de 2.009, registro de entrada
nº 2.548.
D.ª Maria del Carmen Carda Cucala, el día 8 de Junio de 2.009, registro
de entrada nº 2.621.





















D. Javier Selva de Ynza, el día 16 de Junio de 2.009, registro de entrada
nº 2.769.
D. Enrique Sanz Salvador, el día 18 de Junio de 2.009, registro de
entrada nº 2.837.
D. Abel Bort Belles, el día 23 de Junio de 2.009, registro de entrada nº
2.880.
D.ª Isabel Blasco Jover, el día 24 de Junio de 2.009, registro de entrada
nº 2.906.
D. Manuel Parejo Sevillano, el día 24 de Junio de 2.009, registro de
entrada nº 2.909.
D. Manuel Gual Ribes, el día 25 de Junio de 2.009, registro de entrada
nº 2.926.
D. Amparo Ribes Belles, el día 25 de Junio de 2.009, registro de entrada
nº 2.927.
D. Joaquín Ribes Bernal, el día 29 de Junio de 2.009, registro de entrada
nº 2.933.
D. Manuel Agut Escoí com portavoz del PSPV-PSOE, el día 16 de Julio
de 2.009, registro de entrada nº 3.247.
D.ª Ángeles Martí Cerveró y otos, el día 20 de agosto de 2.009, registro
de entrada nº 3.684.
D.ª Teresa Serra Puig, el día 11 de Septiembre de 2.009, registro de
entrada nº 3.927.
D. Enrique Chinarro Pérez, el día 14 de Septiembre de 2.009, registro de
entrada nº 3.951.
Construcciones Blauverd S.L.U., el día 21 de Septiembre de 2.009,
registro de entrada nº 4.090.
Fomento Urbano de Castellón, S.A., el día 22 de septiembre de 2.009,
registro de entrada nº 4.124.
D.ª Julia Persiva Betoret, el día 23 de Septiembre de 2.009, registro de
entrada nº 4.151.
D. Andrés Gimeno Escrig, en representación de Desarrollos Torreblanca
S.L., el día 23 de Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.146.
Altamira Santander Real Estate, S.A., el día 24 de Septiembre de 2.009,
registro de entrada nº 4.168.
D. Francisco Fabregat Persiva, el día 25 de septiembre de 2.009,
registro de entrada nº 4.181.
D. Francisco Fabregat Persiva, el día 25 de septiembre de 2.009,
registro de entrada nº 4.182.
D.ª Priscila Fabregat Martinez, el día 25 de Septiembre de 2.009,
registro de entrada nº 4.183.
D.ª Teresa Serra Puig, el día 11 de septiembre de 2.009, registro de
entrada nº 3.927.
Por el Equipo redactor del Plan General, formado por los Servicios Técnicos y
Jurídicos de este Ayuntamiento, se ha emitido informe con fecha 5 de
noviembre de 2009, sobre cada una de las alegaciones efectuadas, con el
siguiente tenor:
“ Se procede a informar las alegaciones presentadas durante los dos
periodos de información pública en base a las disposiciones legales
contenidas en:
Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalidad, Urbanística
Valenciana.
Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aprobado
por Decreto 67/2.006, de 19 de Mayo del Consell.
Ley 10/2004, de 9 de diciembre, de la Generalidad Valenciana, del Suelo
no Urbanizable.
Ley 4/2004, de 30 de junio, de la Generalidad Valenciana, de
Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje.
Reglamento de Paisaje de la Comunidad Valenciana, aprobado Decreto
120/2006, de 11 de agosto, del Consell,
Código Técnico de la Edificación.
Normas de Habitabilidad y Diseño de la Generalidad Valenciana HD-91.
Texto refundido de la Ley de Suelo aprobado por Real Decreto
legislativo 2/2008 de 20 de junio.
Ley 25/1.988, de 29 de Julio, Carreteras. (B.O.E.; 18; 30/07/88)
R.D. 1.812/1.994, de 02 de Septiembre, Reglamento General de
Carreteras. (B.O.E.; 228; 23/09/94)
Ley 6/1.994, de 27 de Marzo, de Carreteras de la Comunidad Valenciana
(D.O.G.V.; 1.516; 05/04/91)
Ley 16/1.987, de 30 de Julio, de Ordenación de los Transportes
Terrestres (B.O.E.; 182; 31/07/1.988).
Ley 39/2003, de 27 de Noviembre, del Sector Ferroviario (B.O.E.; 276;
18/11/2003).
R.D. 1.211/1.990, de 28 de Septiembre, Reglamento de la Ley de
Ordenación de los Transportes Terrestres (B.O.E. 241; 08/10/1.990).
Ley 48/1.960, de 21 de Julio, de Navegación Aérea. (B.O.E.; 176;
23/07/1.960)
Decreto 584/1.972, de 24 de Febrero, sobre Servidumbres Aeronáuticas.
(B.O.E.; 069; 21/03/1.972)
Ley 54/1.997, de 27 de Noviembre, de Ordenación del Sector Eléctrico.
(B.O.E.; 285;28/11/1.997).
Reglamento de líneas eléctricas de Alta Tensión de 15 de febrero de
2008.
Ley 22/1.998, de 28 de Julio, de Costas. (B.O.E. 181;29/07/1.988)
R.D. 1.471/1.989, de 01 de Diciembre, por el que se aprueba el
reglamento de la Ley de Costas. (B.O.E. 297; 12/12/1.989)
Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de junio, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley de Aguas (B.O.E. 176; 24/07/01)
R.D. 891/1.986, de 11 de Abril, por el que se aprueba el Reglamento del
Dominio Público Hidráulico. (B.O.E.; 103; 30/04/86)
Ley 03/1.995, de 23 de Marzo, de Vías Pecuarias.
Ley 11/1.994, de 27 de Diciembre, de Espacios Naturales Protegidos de
la Comunidad Valenciana. (D.O.G.V.; 2.243, 09/01/1.995).
Ley 11/1.994, de 27 de Diciembre, de Espacios Naturales de la
Comunidad Valenciana. (D.O.G.V.; 2.423; 09/01/1.995).
Ley 16/1.985, de 25 de Junio, de Patrimonio Histórico Español (B.O.E.;
155; 29/06/1.985).
ALEGACIONES.
1.- Alegación presentada por Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U., el
día 26 de Septiembre de 2.008, registro de entrada nº 4.747.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Interesa en la misma, las siguientes observaciones:
Respeto a las previsiones eléctricas a incluir en los Proyectos de
Urbanización, todo ello de acuerdo con el Código Técnico de la
Edificación y a las previsiones en el mismo contenidas, referido a la
obligación de que los edificios deben disponer de las instalaciones
térmicas apropiadas destinadas a proporcionar el bienestar térmico de
sus ocupantes. Debiendo definirse en la red secundaria, las reservas
dotacionales privadas añadirán un asterisco (*) a las anteriores siglas
para diferenciarlas de las homónimas de dominio público, conforme a la
legislación urbanística.
Respecto a la interconexión de los sectores del PGOU con los sistemas
externos, debiendo tener en cuenta conforme lo dispuesto en el Artículo
83 de la Ley 16/2.005, de 30 de Diciembre, coordinar un posible pasillo
eléctrico con los municipios colindantes, en relación con la nueva
previsión de implantación de la Subestación Eléctrica.
Debe preverse un Plan Secuencial de Desarrollo, para la implantación
de la infraestructura eléctrica, debiendo estar prevista en las Fichas de
Planeamiento, la situación en el tiempo y la financiación.
Previsión de salida de las líneas de Media Tensión de la Subestación
Transformadora y de los diseños interiores de los sectores.
Previsión de las Servidumbres de la energía eléctrica.
Documentación de las licencias de obras mayores de edificación.
Condiciones de suministro de energía eléctrica.
INFORME:
Todas las determinaciones incluidas en el Plan General se desarrollan,
como no podía ser de otra forma, dentro del marco legal que las
posibilita, entre ellas la observancia del Código Técnico de la Edificación,
la nomenclatura del Plan General, establecida por la LUV y el ROGTU y
las servidumbres de la red aérea de energía eléctrica establecida en el
Reglamento de líneas eléctricas de Alta Tensión.
El Plan General prevé la ampliación de la subestación existente, así
como la reserva de suelo para una nueva subestación en terrenos
colindantes con Alcala de Xivert, por lo que es totalmente innecesaria
una tercera subestación, tal y como solicita la mercantil alegante.
Las fichas de los ámbitos de desarrollo no prevén un plan secuencial de
los mismos sino un plan de condiciones urbanísticas (desarrollos de
servicios urbanísticos).
Por último hay que mencionar que el documento del Plan General
deberá ser informado por la mercantil Iberdrola Distribución Eléctrica
S.A.U. como concesionaria de la distribución de energía eléctrica.
PROPUESTA:
De acuerdo con lo dispuesto anteriormente, se estima la alegación en
relación a:
A las previsiones eléctricas a incluir en los Proyectos de Urbanización,
todo ello de acuerdo con el Código Técnico de la Edificación y a las
previsiones en el mismo contenidas, referido a la obligación de que los
edificios deben disponer de las instalaciones térmicas apropiadas
destinadas a proporcionar el bienestar térmico de sus ocupantes.
Previsión de salida de las líneas de Media Tensión de la Subestación
Transformadora y de los diseños interiores de los sectores.
Previsión de las Servidumbres de la energía eléctrica.
Documentación de las licencias de obras mayores de edificación.
Se desestima en el resto de puntos alegados por lo expuesto
anteriormente.
2.- Alegación presentada por D.ª Maria Rocío Parejo Blázquez, el día 21
de Mayo de 2.009, registro de entrada nº 2.321.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que la misma es propietaria de la finca sita en la parcela 28 y 27 del
polígono 2, partida El Puig, totalizando en conjunto 12.005 m2 sobre la
cual se ha construido una edificación de superficie construida de 352
m2, con la correspondiente licencia de obras concedida por el
Ayuntamiento de Torreblanca, de fecha 6 de Agosto de 2.002,
interesando que dicho suelo de acuerdo con el nuevo PGOU tiene la
clasificación de S.N.U.P. Forestal, solicitando que el mismo continúe con
la clasificación de S.N.U.P. Común.
INFORME:
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 16 de la L.U.V., la
clasificación de un suelo en no urbanizable deriva de la propia
naturaleza del suelo y de acuerdo con los criterios establecidos en la Ley
del Suelo No Urbanizable Ley 10/2.004, de 9 de Diciembre, y debe
procederse a dicha clasificación en el supuesto de de prever la
preservación de los mismos al proceso urbanizador.
El planeamiento general es el documento adecuado para la clasificación
del suelo y en el presente caso para determinar que zonas o espacios
del territorio son dignos de la clasificación de protección y cuales no, por
ello, el hecho de que el espacio del territorio donde se emplaza la
propiedad de la alegante sea clasificada de no urbanizable protegidoforestal, no debe cuestionarse como una decisión aleatoria e injustificada
y sí, en que la misma obedece a la estricta aplicación de la normativa
urbanística, al ostentar el mismo los valores naturales necesarios para
ser protegidos.
No obstante, la edificación levantada sobre el mismo, como
consecuencia de la clasificación de suelo no urbanizable protegido, no
derivará en una situación de ilegalidad, pues, los propietarios de dicho
suelo tienen el derecho de usar, disfrutar y disponer de su propiedad de
conformidad con la naturaleza de los terrenos, pudiendo destinar los
mismos al uso agrícola, forestal, ganadero, cinegético u otros, todo ello,
conforme dispone la Ley 10/2.004, de 9 de Diciembre, hasta la
efectividad de los instrumentos de gestión dando virtualidad real a la
adscripción que a continuación se comenta.
En el supuesto de adscripción de los suelos protegidos a suelos
urbanizables reclasificados, conforme dispone el Artículo 13.6, de la
LOTPP,
los
propietarios
mantendrán
el
correspondiente
aprovechamiento urbanístico a materializar en los sectores urbanizables,
estando sujetas a compensación económica la edificaciones que queden
en suelo no urbanizable protegido, todo ello, asimismo conforme a las
Directrices de Definitorias de la Estrategia de Evolución Urbana y
Ocupación del Territorio.
La excepcionalidad en cuanto a mantener por parte de los propietarios
los usos y edificaciones actuales, en el supuesto de adscripción de
dichos suelos protegidos a suelos o sectores de suelo urbanizable
reclasificado por el plan, no es factible, pues el suelo protegido sujeto a
cesión debe mantener su correspondiente unidad y homogeneidad.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
3.- Alegación presentada por D.ª Carmen Albert Julve, el día 27 de Mayo
de 2.009, registro de entrada nº 2.410.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que es propietaria de la parcela 236, del polígono 12, partida Freginals,
y que en la misma hay una vivienda de dos plantas con una antigüedad
de más de 80 años, satisfaciendo anualmente el IBI y de acuerdo con el
nuevo PGOU, la misma se ve afectada por el trazado previsto de la
prolongación de la Avenida Diagonal, solicitando se desplace la misma
de manera que no quede afectada la misma, con el fin de evitar el pago
de indemnizaciones.
INFORME:
Conforme se ha expuesto anteriormente: “La actividad urbanística es
una función pública, si bien los particulares pueden intervenir en el
desarrollo de la misma, la ordenación del territorio corresponde al
Ayuntamiento y en todo caso, la delimitación de un vial que afecte a una
determinada propiedad, sea la superficie que sea, conforme a los
instrumentos de gestión urbanística, el propietario afectado será
compensado debidamente en el momento oportuno del proceso
urbanístico de desarrollo”.
La definición de la vialidad en el planeamiento depende de la propia
ordenación que se define, debiendo estar los mismos conectados
adecuadamente y de acuerdo con las conexiones intersectoriales que
desde el plan se definan o prevén. Por ello, el trazado de un vial no
depende de cuestiones aleatorias, dependiendo de la propia ordenación
y de la homogeneidad que la misma debe ostentar.
No obstante lo anterior, es vocación del Plan General que el modelo
territorial propuesto se materialice con la mínima afección a aquellos
derechos consolidados que los propietarios de suelo ostentan, por lo que
entre otras determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma
que siendo posible mantener su funcionalidad y características propias,
no afecten a edificaciones existentes legalizadas.
PROPUESTA:
Se propone la estimación de la alegación, conforme la propuesta
efectuada.
4.- Alegación presentada por D. José Albalat Pitarch, el día 1 de Junio
de 2.009, registro de entrada nº 2.478.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Interesa en su alegación que los suelos que se encuentran emplazados
al oeste de la N-340, dado que el Camino de la Cova Fuma tiene la
totalidad de los servicios urbanísticos, se clasifiquen en el nuevo Plan
General como suelos urbanos.
INFORME:
De acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 10 de la L.U.V., es suelo
urbano:
Los solares (Artículo 11, deben de tener la totalidad de los servicios
urbanísticos, suministro de agua potable; Acceso rodado por vía
pavimentada, debiendo estar abiertas al menos toas las vías a las que
den frente), suministro de energía eléctrica, evacuación de aguas
residuales a la red de alcantarillado, acceso peatonal, encintado de
aceras y alumbrado público.
las manzanas o unidades equivalentes, que sin tener la condición de
solar, cuenten con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación
de aguas, suministro de energía eléctrica con capacidad y adecuadas
para dar el servicio suficiente a los usos y edificaciones existentes,
debiendo estar integrados en la malla urbana.
Las manzanas y unidades equivalentes que tengan edificación
construida conforme al planeamiento urbanístico en más de la mitad de
su superficie.
El ámbito alegado en su escrito, no cumple con ninguna de las
características antes enunciadas, por lo tanto, no puede considerarse
desde el plan como suelo urbano consolidado.
No obstante en el nuevo Plan deben de concretarse, en el espacio
donde se emplaza la finca propiedad del alegante, un mayor abanico de
usos y aprovechamientos urbanísticos, dentro del marco previsto de la
Ley 10/2.004, del Suelo no Urbanizable, de manera que, determinados
usos afectos a infraestructuras viarias o de servicios, puedan
implantarse, teniendo en cuenta el nudo viario existente.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
5.- Alegación presentada por D.ª Isabel Salvador Pitarch, en
representación de D. Ramón Salvador Cortes, el día 3 de Junio de
2.009, con registro de entrada nº 2547.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
La alegación se refiere a la normativa urbanística fijada en la propuesta
de PGOU, en relación a las alturas y edificabilidad del entorno de la calle
Virgen de la Paloma y colindantes, en el sentido de que se prevé la
construcción de planta baja, una altura y ático, cuando se indicó en su
momento que se podría construir, planta baja, dos alturas y ático, como
en el resto de zonas colindantes consolidadas con dicha edificación, por
lo que se solicita la modificación.
INFORME:
Teniendo en cuenta lo alegado de contrario, se considera oportuno que
en los ámbitos o zonas urbanísticas de las mismas características se
mantengan la misma tipología y morfología constructiva, no siendo
coherente que con unas mismas características urbanísticas la
normativa sea distinta.
PROPUESTA:
Se propone la estimación de la alegación.
6.- Alegación presentada por D.ª Julia Salvador Bastard, el día 3 de
Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.548.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
La alegación se refiere a la normativa urbanística fijada en la propuesta
de PGOU, en relación a las alturas y edificabilidad del entorno de la calle
Virgen de la Paloma y colindantes, en el sentido de que se prevé la
construcción de planta baja, una altura y ático, cuando se indicó en su
momento que se podría construir, planta baja, dos alturas y ático, como
en el resto de zonas colindantes consolidadas con dicha edificación, por
lo que se solicita la modificación.
INFORME:
Se reitera lo expuesto en relación a lo informado en la alegación anterior,
formulada por D.ª Isabel Salvador.
PROPUESTA:
Se propone la estimación de la alegación formulada.
7.- Alegación presentada por D.ª Maria del Carmen Carda Cucala, el día
8 de Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.621.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que el alegante es titular de las parcelas 72 y 73 del polígono 3, y
cotitular de una caseta de aperos en la parcela 71, del mismo polígono
3. De acuerdo con el nuevo planeamiento se observa que se ha definido
un vial que afecta a las construcciones existentes (casetas de aperos),
que datan de más de cuarenta años., interesando se modifique el
trazado del vial propuesto.
INFORME:
Lo interesado por parte del alegante, teniendo en cuenta que la actividad
urbanística es una función pública, si bien los particulares pueden
intervenir en el desarrollo de la misma, la ordenación del territorio
corresponde al Ayuntamiento y en todo caso, la delimitación de un vial
que afecte a una determinada propiedad, sea la superficie que sea,
conforme a los instrumentos de gestión urbanística, el propietario
afectado será compensado debidamente en el momento oportuno del
proceso urbanístico de desarrollo.
Por ello, la ordenación del territorio no puede depender de la existencia
de inmuebles en una determinada zona y menos la vialidad de desarrollo
previsto en el documento de ordenación, siendo el Plan General el
instrumento valido y eficaz para fijar la ordenación del municipio.
Ahora bien, la mayor concreción de las escalas geométricas de los
planos de ordenación, definirán con mayor exactitud las afecciones e
incompatibilidades de las edificaciones en relación a la ordenación del
territorio. Es vocación del Plan General que el modelo territorial
propuesto se materialice con la mínima afección a aquellos derechos
consolidados que los propietarios de suelo ostentan, por lo que entre
otras determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma que
siendo posible mantener su funcionalidad y características propias, no
afecten a edificaciones existentes legalizadas.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación, conforme la propuesta de
modificación de la ordenación, a expensas que tras una mayor
concreción de escalas las afecciones se puedan o no producir.
8.- Alegación presentada por D. Javier Selva de Ynza, el día 16 de Junio
de 2.009, registro de entrada nº 2.769.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Se pone de manifiesto por parte del alegante que la protección
propuesta para el BIC de la Torre de D.ª Blanca, en el nuevo Plan
General, no se ajusta a la aprobada por la Consellería en la Resolución
de 2 de Noviembre de 2.007.
INFORME:
Por parte del Ayuntamiento han sido varios los recursos presentados
ante la Consellería de Cultura y Deporte, indicando que la delimitación
de protección definida en la Resolución de 2 de Noviembre de 2.007, no
se corresponde con la informada en su momento como consecuencia de
la aprobación definitiva del Plan Parcial del Sector Industrial, adoptada
por la Generalitat Valenciana a través del acuerdo de 6 de noviembre de
2007, de la Comisión Territorial de Urbanísmo de Castellón, en la cual
consta además informe favorable de la Conselleria de Cultura en
relación a la zona de protección de la Torre de Dª Blanca, aceptando en
dicho informe la propuesta contenida en el instrumento de planeamiento
sujeto a aprobación definitiva y, en la misma, el entorno de protección no
afecta en modo alguno a los suelos urbanizables incluidos dentro del
Sector de Suelo Industrial.
Se ha evidenciado de manera palmaria una contradicción entre dos
decisiones adoptadas por órganos competentes dependientes de la
misma Generalitat Valenciana, habiendo procedido por parte del
Ayuntamiento a plasmar en el nuevo PGOU, la zona de protección
conforme se definió en el instrumento de homologación y de desarrollo
aprobado de por la C.T.U.
A mayor abundamiento, conforme consta en la Resolución de 2 de
Noviembre de 2.007, como justificante o motivación de la misma, se
indica que la zona de protección “sólo afecta a los suelos no
urbanizables situados o emplazados en colindancia con la Torre D.ª
Blanca”, por lo que, es obvio que la misma no puede afectar a suelos
clasificados de urbanizables con ordenación pormenorizada en el
momento de redactarse y aprobarse la indicada Resolución de 2 de
Noviembre de 2.007.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
9.- Alegación presentada por D. Enrique Sanz Salvador, el día 18 de
Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.837.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que en las normas urbanísticas, interesa se incluya en el nuevo Plan
General de Ordenación Urbana, en relación a la parcela 5 del polígono
9, clasificada de suelo no urbanizable protegido, la siguiente
especificación urbanística: “Que en dicho suelo se admitirán los
siguientes usos: Actividad de valorización de residuos inertes y selección
de residuos no peligrosos así como restauración de hueco minero en
residuo inerte adecuado.
INFORME:
Siendo el suelo clasificado de no urbanizable protegido la concreción de
los usos conforme lo dispuesto en la Ley 10/2.004, es oportuna y
adecuada, con la finalidad de prever solicitudes futuras en base a
solicitar autorizaciones para tales usos.
PROPUESTA:
Se propone la estimación de la alegación.
10.- Alegación presentada por D. Abel Bort Belles, el día 23 de Junio de
2.009, registro de entrada nº 2.880.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que el alegante es propietario de una parcela sobre la cual se levanta
una construcción, compuesta de casa, almacén y piscina, interesando
que la misma se adscriba al Sector Sur 15 y no al PQL Costa 2.
INFORME:
De acuerdo con la propuesta de sectorización, la parcela del alegante,
teniendo en cuenta su emplazamiento dentro del PQL, a través de los
instrumentos de gestión se adscribirá sus derechos urbanísticos en el
Sector colindante, donde se podrán materializar los mismos y además,
deberán
asumir
las
correspondientes
indemnizaciones
o
compensaciones.
Es vocación del Plan General que el modelo territorial propuesto se
materialice con la mínima afección a aquellos derechos consolidados
que los propietarios de suelo ostentan, por lo que entre otras
determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma que siendo
posible mantener su funcionalidad y características propias, no afecten a
edificaciones existentes legalizadas.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que la ordenación definida actúa sobre
un ámbito no consolidado, sería oportuno redefinir el PQL, implantado
“ex novo”, por el nuevo plan, con el fin de evitar las afecciones
edificatorias, y con ello, evitar el pago de las compensaciones e
indemnizaciones correspondientes por incompatibilidad de la edificación.
PROPUESTA:
Se propone la estimación en cuanto a lo alegado referido a la
edificación-parcela vinculada a la misma y se propone la desestimación
de lo alegado en cuanto al resto de la parcela por lo expuesto
anteriormente.
11.- Alegación presentada por D.ª Isabel Blasco Jover, el día 24 de Junio
de 2.009, registro de entrada nº 2.906.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Es propietaria de la parcela 310, del polígono 13, donde coincide en la
nueva propuesta una rotonda, afectando a la vivienda del alegante,
interesando que la rotonda sea desplazada.
INFORME:
Teniendo en cuenta que la actividad urbanística es una función pública
conforme se determina en el Artículo 3 de la L.U.V. si bien los
particulares pueden intervenir en el desarrollo de la misma, la
ordenación del territorio corresponde al Ayuntamiento y en todo caso, la
delimitación de un vial o rotonda, que afecte a una determinada
propiedad, sea la superficie que sea, conforme a los instrumentos de
gestión urbanística, el propietario afectado será compensado
debidamente en el momento oportuno del proceso urbanístico de
desarrollo y, menos cuando los viarios o rotondas su definición queda
predeterminada por el trazado actual de los existentes actualmente en
uso, por lo que, su definición queda condicionada con el trazado
existente actual y su proyección, debiendo tener en cuenta las
finalidades de comunicación y de conexión previstas en el nuevo plan y
que justifica su implantación futura.
Es vocación del Plan General que el modelo territorial propuesto se
materialice con la mínima afección a aquellos derechos consolidados
que los propietarios de suelo ostentan, por lo que entre otras
determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma que siendo
posible mantener su funcionalidad y características propias, no afecten a
edificaciones existentes legalizadas. No obstante existen determinadas
preexistencias que se ven insoslayablemente afectadas por
determinaciones del planeamiento previsto.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
12.- Alegación presentada por D. Manuel Parejo Sevillano, el día 24 de
Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.909.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Siendo propietario de la parcela número 28 del polígono 2 de
Torreblanca, lindante con el término de Alcalá de Xivert, interesa que
dicha parcela sea clasificada de no urbanizable común y no de protegida
forestal, dado que el término de Alcalá de Xivert mantiene la calificación
de común, además se debe garantizar la edificación existente, al ser
domicilio del alegante y de su familia.
INFORME:
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 16 de la L.U.V., la
clasificación de un suelo en no urbanizable deriva de la propia
naturaleza del suelo y de acuerdo con los criterios establecidos en la Ley
del Suelo No Urbanizable Ley 10/2.004, de 9 de Diciembre, y debe
procederse a dicha clasificación en el supuesto de de prever la
preservación de los mismos al proceso urbanizador.
El planeamiento general es el documento adecuado para la clasificación
del suelo y en el presente caso para determinar que zonas o espacios
del territorio son dignos de la clasificación de protección y cuales no, por
ello, el hecho de que el espacio del territorio donde se emplaza la
propiedad de la alegante sea clasificada de no urbanizable protegidoforestal, no debe cuestionarse como una decisión aleatoria e injustificada
y sí, en que la misma obedece a la estricta aplicación de la normativa
urbanística, al ostentar el mismo los valores naturales necesarios para
ser protegidos.
Tal como se ha expuesto al informar la alegación número 3, del presente
informe, lo cual se reitera de manera expresa, el hecho de que a través
de la aplicación del Artículo 13.6, de la LOTPP, dichos suelos protegidos
generan derechos urbanísticos a sus propietarios en los Sectores de
suelo urbanizable colindantes a los cuales se han adscritos de acuerdo
con el planeamiento y sus edificaciones al ser incompatibles con la
ordenación del plan, serán susceptibles de ser indemnizadas o
compensadas económicamente, todo ello, a través del correspondiente
instrumento de gestión.
Teniendo en cuenta la unidad y homogeneidad que debe mantener el
suelo protegido sujeto a cesión a favor de la administración, no es
posible la excepcionalidad, si bien la propiedad del suelo, uso y
aprovechamiento, así como de la edificación, se mantendrán en
propiedad de sus titulares, hasta tanto se aprueben los instrumentos de
gestión.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de lo alegado, en el sentido expuesto, al
tener garantizada el mantenimiento de la edificación existente tal como
se propone.
13.- Alegación presentada por D. Manuel Gual Ribes, el día 25 de Junio
de 2.009, registro de entrada nº 2.926.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Interesa que en el camino del Marques tenga un ancho de 30 m y no de
50 m. consecuencia de lo cual las parcelas del linde izquierdo darían o
aportarían un total de 16 m. y no de 36 m. como se hace efectivo en el
nuevo PGOU propuesto, por lo que al reducirse el camino del Marques
en 20 m., no se vean afectadas la edificaciones existentes.
INFORME:
Teniendo en cuenta que la actividad urbanística es una función pública
conforme se determina en el Artículo 3 de la L.U.V. si bien los
particulares pueden intervenir en el desarrollo de la misma, la
ordenación del territorio corresponde al Ayuntamiento y en todo caso, la
delimitación de un vial o rotonda, que afecte a una determinada
propiedad, sea la superficie que sea, conforme a los instrumentos de
gestión urbanística, el propietario afectado será compensado
debidamente en el momento oportuno del proceso urbanístico de
desarrollo y, menos cuando los viarios o rotondas su definición queda
predeterminada por el trazado actual de los existentes actualmente en
uso, por lo que, su definición queda condicionada con el trazado
existente actual y su proyección, debiendo tener en cuenta las
finalidades de comunicación y de conexión previstas en el nuevo plan y
que justifica su implantación futura.
Es vocación del Plan General que el modelo territorial propuesto se
materialice con la mínima afección a aquellos derechos consolidados
que los propietarios de suelo ostentan, por lo que entre otras
determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma que siendo
posible mantener su funcionalidad y características propias, no afecten a
edificaciones existentes legalizadas. No obstante existen determinadas
preexistencias que se ven insoslayablemente afectadas por
determinaciones del planeamiento previsto.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
14.- Alegación presentada por D. Amparo Ribes Belles, el día 25 de
Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.927.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Interesa que en el camino del Marques tenga un ancho de 30 m y no de
50 m. consecuencia de lo cual las parcelas del linde izquierdo darían o
aportarían un total de 16 m. y no de 36 m. como se hace efectivo en el
nuevo PGOU propuesto, por lo que al reducirse el camino del Marques
en 20 m., no se vean afectadas la edificaciones existentes.
INFORME:
Teniendo en cuenta que la actividad urbanística es una función pública
conforme se determina en el Artículo 3 de la L.U.V. si bien los
particulares pueden intervenir en el desarrollo de la misma, la
ordenación del territorio corresponde al Ayuntamiento y en todo caso, la
delimitación de un vial o rotonda, que afecte a una determinada
propiedad, sea la superficie que sea, conforme a los instrumentos de
gestión urbanística, el propietario afectado será compensado
debidamente en el momento oportuno del proceso urbanístico de
desarrollo y, menos cuando los viarios o rotondas su definición queda
predeterminada por el trazado actual de los existentes actualmente en
uso, por lo que, su definición queda condicionada con el trazado
existente actual y su proyección, debiendo tener en cuenta las
finalidades de comunicación y de conexión previstas en el nuevo plan y
que justifica su implantación futura.
Es vocación del Plan General que el modelo territorial propuesto se
materialice con la mínima afección a aquellos derechos consolidados
que los propietarios de suelo ostentan, por lo que entre otras
determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma que siendo
posible mantener su funcionalidad y características propias, no afecten a
edificaciones existentes legalizadas. No obstante existen determinadas
preexistencias que se ven insoslayablemente afectadas por
determinaciones del planeamiento previsto.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
15.- Alegación presentada por D. Joaquín Ribes Bernal, el día 29 de
Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.933.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
A través de la misma, indicando que es propietario de una finca sita en la
localidad de Torreblanca, playa de Torrenostra, partida Bou Borrás, del
polígono 4, parcela 318 y 319, con una superficie de 4.000 m2, estando
afectada la misma por la construcción de un vial que afecta al 50% de la
superficie de la misma, se muestra disconforme con la definición del
citado vial, interesando que no se ejecute el mismo e la forma prevista
en el PGOU, o en su caso, se compense con otra finca.
INFORME:
Teniendo en cuenta que la actividad urbanística es una función pública
conforme se determina en el Artículo 3 de la L.U.V. si bien los
particulares pueden intervenir en el desarrollo de la misma, la
ordenación del territorio corresponde al Ayuntamiento y en todo caso, la
delimitación de un vial o rotonda, que afecte a una determinada
propiedad, sea la superficie que sea, conforme a los instrumentos de
gestión urbanística, el propietario afectado será compensado
debidamente en el momento oportuno del proceso urbanístico de
desarrollo y, menos cuando los viarios o rotondas su definición queda
predeterminada por el trazado actual de los existentes actualmente en
uso, por lo que, su definición queda condicionada con el trazado
existente actual y su proyección, debiendo tener en cuenta las
finalidades de comunicación y de conexión previstas en el nuevo plan y
que justifica su implantación futura.
Es vocación del Plan General que el modelo territorial propuesto se
materialice con la mínima afección a aquellos derechos consolidados
que los propietarios de suelo ostentan, por lo que entre otras
determinaciones, el trazado de los viales se realiza de forma que siendo
posible mantener su funcionalidad y características propias, no afecten a
edificaciones existentes legalizadas. No obstante existen determinadas
preexistencias que se ven insoslayablemente afectadas por
determinaciones del planeamiento previsto.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación del recurso por lo expuesto anteriormente.
16.- Alegación presentada por D. Manuel Agut Escoí com portavoz del
PSPV-PSOE, el día 16 de Julio de 2.009, registro de entrada nº 3.247.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que en el Sector de Montaña, situados al Oeste de la actual N-340, la
superficie de 688.000 m2 con destino a Campo de Golf, se destinen al
uso de Parque Público, dado que con un campo de Golf en el municipio
la posibilidad de uso y de desarrollo turístico ya es suficiente, no
perdiendo atractivo turístico el municipio. Por otro lado, se interesa que
el suelo industrial y terciario de la zona contigua a la carretera N-340, se
extienda en dicha calificación hasta la delimitación del término municipal.
INFORME:
Teniendo en cuenta que la actividad urbanística es una función pública
conforme se determina en el Artículo 3 de la L.U.V. , la definición de los
usos y zonificación de los mismos es una actividad que debe de
desarrollar el Ayuntamiento, si bien los particulares pueden participar en
las propuestas a efectuar para su mejora y mas adecuado desarrollo,
siendo la propuesta efectuada en nombre del grupo PSPV-PSOE, el cual
forma parte de la Corporación, la misma debe considerarse motivo de
debate en el plenario y no sujeta a informe técnico.
17.- Alegación presentada por D.ª Ángeles Martí Cerveró y otos, el día
20 de agosto de 2.009, registro de entrada nº 3.684.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Por los alegantes, dentro del periodo de información pública del
documento de planeamiento, se presentó escrito de alegaciones que en
lo sustancial, interesa:
Que los alegantes son propietarios de las parcelas 150 y 151, del
Polígono 1 (Partida Raspall), habiendo quedado afectadas las mismas
por la ejecución de la carretera al Aeropuerto de Castellón, habiendo
suscrito con el Ayuntamiento de Torreblanca y Convenio Urbanístico, de
“cesión con reserva de aprovechamiento”, ante la previsión de que
dichas fincas tuvieran la condición suelo urbanizable.
En la propuesta de planeamiento informada, el suelo propiedad de los
alegantes tiene la clasificación de No Urbanizable Protegido, sin que se
constate una justificación sobre dicha clasificación y calificación de
suelo, cuando el arbolado existente no está incluido en el Inventario
Forestal y además, se desprenden del planeamiento expuesto, que
existen ya varios ámbitos o espacios protegidos que son suficientes y
extensos.
Por otro lado, el hecho de clasificar como suelo protegido una gran
cantidad de superficie emplazada al Oeste de la carretera del
Aeropuerto, ha conllevado el incremento del aprovechamiento del
aprovechamiento tipo, pasando de 0,25 m2t/m2s a 0,40 m2t/m2s,
quedando poca superficie de suelo apto para materializar la
edificabilidad.
INFORME:
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 16 de la L.U.V., la
clasificación de un suelo en no urbanizable deriva de la propia
naturaleza del suelo y de acuerdo con los criterios establecidos en la Ley
del Suelo No Urbanizable Ley 10/2.004, de 9 de Diciembre, y debe
procederse a dicha clasificación en el supuesto de de prever la
preservación de los mismos al proceso urbanizador.
El planeamiento general es el documento adecuado para la clasificación
del suelo y en el presente caso para determinar que zonas o espacios
del territorio son dignos de la clasificación de protección y cuales no, por
ello, el hecho de que el espacio del territorio donde se emplaza la
propiedad de los alegantes se clasifique de no urbanizable protegido, no
debe cuestionarse como una decisión aleatoria e injustificada y sí, en
que la misma obedece a la estricta aplicación de la normativa
urbanística, y de la propia ordenación del territorio, que conforme se
establece en el Artículo 13 de la L.O.T.P.P., “los crecimientos
urbanísticos y los proyectos con incidencia territorial significativa
deberán definirse bajo los criterios de generación del menor impacto
sobre el territorio y menor afección a valores, recursos o riesgos
naturales de relevancia presentes en el término”.
Desde el prisma de la ordenación del territorio se ha considerado
oportuno cerrar la delimitación del término de Torreblanca, en su límite
Norte y Oeste con una franja de suelo clasificado de protegido, que sirva
de colchón entre la infraestructura viaria colindante (Carretera de
Torreblanca al aeropuerto de Castellón) y a la vez, que dicha superficie,
excluida del proceso urbanizador y reclasificatorio, sirva para hacer
posible la obligación impuesta por el Artículo 13.6, de la L.O.T.P.P.,l
sobre la cesión de 1 m2t/m2s por cada 1 m2s reclasificado.
La cesión por la reclasificación de suelo, siendo una obligación legal
impuesta, se ha considerado que los propietarios afectados por la misma
puedan, a través del proceso de equidistribución, materializar los
mismos aprovechamientos urbanísticos que los propietarios de suelo
reclasificado, de manera que el principio de la justa distribución de
cargas y beneficios se haga una realidad efectiva.
Finalmente, el aprovechamiento tipo establecido en el planeamiento
propuesto, en el ámbito comentado, ha sido fijado y concretado en
función a la superficie a ceder como consecuencia de la obligación
derivada del Artículo 13.6, de la L.O.T.P.P. y el espacio susceptible de
materializarse la edificabilidad, así como en relación a la valoración
equitativa e igual de los suelos sujetos a reclasificar y los suelos
susceptibles de cesión.
PROPUESTA:
De conformidad con lo expuesto, se propone la desestimación de las
alegaciones formuladas por lo expuesto anteriormente.
18.- Alegación presentada por D.ª Teresa Serra Puig, el día 11 de
Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 3.927.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Siendo propietaria de la parcela 230, del polígono 14, en el nuevo
PGOU, se clasifica la misma de Suelo No Urbanizable Protegido (Zona
de amortiguación del Parque Natural), sujeta a la aplicación del Artículo
13.6 de la LOTPP, se interesa mantener la misma situación que en la
actualidad y no estar sujeta a la gestión urbanística que se fija en el
nuevo PGOU.
INFORME:
La actividad urbanística es una función pública conforme se determina
en el Artículo 3 de la L.U.V., la definición de los usos y zonificación de
los mismos es una actividad que debe de desarrollar el Ayuntamiento, si
bien los particulares pueden participar en las propuestas a efectuar para
su mejora, si bien la ordenación del territorio y su clasificación no puede
responder a decisiones injustificadas y faltas de la debida motivación. En
caso de la alegación la clasificación de suelo no urbanizable con
protección por amortiguamiento del Parque Natural, se establece en la
legislación urbanística, en concreto los Artículos 18 y siguientes del
ROGTU y Artículo 20 de la Ley 4/2.004, de 30 de Junio y en el Plan de
Regulación de Usos del Parque Natural del “Prat”.
Así pues, la clasificación y calificación del suelo, en el caso que no
ocupa, deriva de la aplicación estricta de las normas urbanísticas.
Se reitera todo cuanto se ha expuesto al informar las alegaciones
número 2, 12 y 16 del presente informe, sin que sea posible el
excepcionar parte del suelo protegido en la aplicación del Artículo 13.6,
de la LOTPP, por cuanto el mismo debe mantener las condiciones de
unidad y homogeneidad, todo ello, conforme dispone el Artículo antes
referido, expresamente en sus apartados d) y e) y en los artículos 20 a
24, del ROGTU.
Por lo demás, de acuerdo con lo previsto en el Artículo 21, del ROGTU,
los suelos incluidos dentro del régimen de usos de un Parque Natural,
son apropiados para la cesión del 1m2/m2, de suelo y además,
conforme dispone el Artículo 13.6 de la LOTPP, pueden ser susceptibles
de valoración natural o medioambiental, por ello, pueden, conforme
establece el PGOU incluirse dentro de un Plan Especial, a través del
cual se procederá a definir los usos, el contenido de derechos y el
régimen de explotación.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
19.- Alegación presentada por D. Enrique Chinarro Pérez, el día 14 de
Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 3.951.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Siendo propietario de la parcela 44 del polígono 2, Finca “El Molló”, al
misma se clasifica de suelo no urbanizable, sin aprovechamiento
urbanístico, siendo ello un agravio con respecto a otros propietarios y
contradictorio con respecto a lo indicado en las reuniones informativas.
INFORME:
La actividad urbanística es una función pública conforme se determina
en el Artículo 3 de la L.U.V. , la definición de los usos y zonificación de
los mismos es una actividad que debe de desarrollar el Ayuntamiento, si
bien los particulares pueden participar en las propuestas a efectuar para
su mejora.
En el caso que nos ocupa, el hecho de que la finca tenga una
clasificación de suelo no urbanizable no significa en relación al plan
propuesto que no tenga aprovechamiento, pues, si bien la misma
quedará sujeta al ámbito del Plan Especial de uso Agrícola, el
aprovechamiento urbanístico de la misma podrá materializarse en
sectores urbanizables, en aplicación de los dispuesto en el Artículo 13.6,
de la LOTPP, todo ello, conforme se ha expuesto a través del presente
informe y en concreto, al informar la alegación número 17, reiterándose
aquí todo cuanto se ha expuesto en aquella.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
20.- Alegación presentada por Construcciones Blauverd S.L.U., el día 21
de Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.090.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Se alega:
Diferentes aprovechamiento tipo en las diversas áreas de reparto,
referidas al ámbito denominado “Costa”, con IEB del 0,58 m2t/m2s, en
relación al ámbito de “Montaña”, Sector M1 un IEB de 059 m2t/m2s y
para el Sector M2, un IEB de 0,40 m2t/m2, entendiendo que para el
suelo Urbanizable residencial el nuevo PGOU, debe fijar un mismo
aprovechamiento urbanístico y distribución de beneficios y cargas,
entendiendo que las áreas de reparto de la “costa”, con respecto a las
áreas de reparto de “Montaña”, no se garantizan los principios
urbanísticos antes comentados y en principio parten de las mismas
condiciones.
Inadecuada delimitación del Sector M-2 del Suelo Urbanizable
Residencial, al basarse en una curva de nivel topográfica que en un
momento dado efectúa un quiebro sin justificación, proponiendo sobre
plano una nueva delimitación.
Delimitacíon del Parque Natural de Protección Forestal, inadecuado,
proponiendo que se delimite siguiendo una franja horizontal lindante con
el suelo urbanizable residencial no pormenorizado en el ámbito de
“Montaña”, atendiendo a criterios de protección del valor paisajístico.
La red viaria estructural prevista en el Sector M-2 determina que algunas
de las parcelas resulten inservibles urbanísticamente, puesto que las
mismas quedan con un resto de fondo de parcela no adecuado, de
acuerdo a las afecciones que hay que respectar y al Código Técnico de
la Edificación.
Solicita que el suelo definido o sujeto a la aplicación del Artículo 13.6 de
la Ley 4/2.004, tenga un valor que no ascienda o supere el 10%, del
valor del suelo urbanizable.
Existencia de errores materiales, pues en el plano E.3.2, cesión 1*1, se
señala una superficie de 1.428.724 m2, cuando ha de figurar la
superficie de 1.344.362 m2, de parque natural.
INFORME:
En relación a los aprovechamientos tipos en las dos áreas de reparto de
la montaña hay que decir que se trata de un error tipográfico de fácil
resolución.
La delimitación de los sectores se ha realizado de acuerdo con el
artículo 54 de la LUV. Concretamente el Sector M-2 del Suelo
Urbanizable Residencial, no basa su delimitación en una curva de nivel
topográfica, sino en sus características intrínsecas en relación al terreno
colindante (no transformado de alto valor ecológico).
La delimitación del Parque Natural de Protección Forestal de la Montaña
se realizó tomando como base el Plan Forestal Nacional y el Plan
Forestal de la Comunidad Valenciana, y adaptándolos a la realidad física
actual.
Así mismo la delimitación de la red viaria estructural prevista en el Sector
M-2 se realiza de manera que las parcelas que aparentemente resultan
inservibles urbanísticamente (con un resto de fondo de parcela no
adecuado, según las afecciones que hay que respectar y el Código
Técnico de la Edificación) sean aquellas en donde se localizará parte del
la dotación de zona verde obligatorio que cada desarrollo de suelo
urbanizable debe contemplar, dadas sus características físicas,
ambientales, botánicas y ecológicas.
En cuanto a la valoración del suelo protegido adscrito a los nuevos
sectores de suelo urbanizable reclasificado, indicar que la propuesta que
efectúa la sociedad alegante, de acuerdo con los establecido en los
Artículos 20 y siguientes del ROGTU, los titulares de suelos protegidos
aportados y sujetos a la cesión prevista en el Artículo 13.6 de la LOTPP,
podrán participar en la reparcelación como titulares de suelos aportados,
determinando cierto es una valoración conforme a la legislación estatal.
También, es cierto que el Artículo 123 del ROGTU, fija que si los suelos
no urbanizables protegidos no pueden ser susceptibles de concretar una
valoración fiable, los mismos, como técnica residual, su valor económico
no pasará como límite mínimo el del 10% del aprovechamiento tipo
promedio de la red primaria clasificada como suelo urbanizable en el
plan General vigente.
Ahora bien, dicha valoración residual, no conlleva que se pueda
establecer una valoración superior, es más, el suelo urbanizable (sin
programación), de acuerdo con la legislación estatal tiene un valor
equivalente al suelo no urbanizable (rústico), por lo tanto, desde el
planeamiento se ha entendido que tanto el suelo no urbanizable
protegido, sujeto a la cesión del Artículo 13.6, de la LOTPP, como los
suelos no urbanizables, ahora reclasificados en urbanizables por el
nuevo plan, tienen el mismo valor, y de esa forma, esa forma, se
entiende que a través del instrumento de gestión oportuno, se hará
realidad el principio de la justa distribución de cargas y beneficios.
La existencia de un error material en el plano E.3.2, cesión 1*1, donde
se señala una superficie de 1.428.724 m2, cuando ha de figurar la
superficie de 1.344.362 m2, de parque natural es fácilmente subsanable.
PROPUESTA:
Se propone estimar la alegación en los siguientes puntos:
Error tipográfico en la edificabilidad bruta de los dos sectores de la
Montaña Sectores M1 y M2 (un IEB de 0,40 m2t/m2).
Errores materiales, pues en el plano E.3.2, cesión 1*1, se señala una
superficie de 1.428.724 m2, cuando ha de figurar la superficie de
1.344.362 m2, de parque natural.
Se desestima en el resto de puntos alegados por lo expuesto
anteriormente.
21.- Alegación presentada por Fomento Urbano de Castellón, S.A., el día
22 de septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.124.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Se interesa que en el Sector Sur-06 de Ampliación D.ª Blanca Golf, se
defina una reserva de suelo para albergar una ampliación del Campo de
Golf antes indicado, de 388.134 m2, con la propuesta de emplazamiento
que se indica en el plano que se adjunta, al ser dicho suelo y diseño,
más acorde con el diseño del previsto en Dª Blanca Golf.
INFORME:
Teniendo en cuenta que los Sectores comentados en el nuevo plan se
definen sin la ordenación pormenorizada, se entiende más adecuado no
determinar un diseño concreto, pues, de variarse el mismo significaría un
cambio en las determinaciones del Plan General, de la misma manera
que se hizo en la Homologación del Litoral aprobada en 2.002. También
indicar, que el diseño del Campo de Golf de Dª Blanca, lo ha sido en
tanto se han diseñado en primer lugar los espacios o zonas edificables
colindantes a la instalación y no, por el propio diseño del campo, el cual
aún hoy se desconoce, por lo tanto, lo aludido en cuanto al diseño del
citado campo es inoportuno, pues, sólo se conoce su emplazamiento.
PROPUESTA:
Se propone su desestimación por lo expuesto anteriormente.
22.- Alegación presentada por D.ª Julia Persiva Betoret, el día 23 de
Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.151.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Siendo propietaria de la parcela 50, del polígono 7, en el nuevo PGOU,
se clasifica la misma de Suelo No Urbanizable Protegido (Zona de
amortiguación del Parque Natural), sujeta a la aplicación del Artículo
13.6 de la LOTPP, se interesa mantener la misma situación que en la
actualidad y no estar sujeta a la gestión urbanística que se fija en el
nuevo PGOU.
INFORME:
La actividad urbanística es una función pública conforme se determina
en el Artículo 3 de la L.U.V., la definición de los usos y zonificación de
los mismos es una actividad que debe de desarrollar el Ayuntamiento, si
bien los particulares pueden participar en las propuestas a efectuar para
su mejora, si bien la ordenación del territorio y su clasificación no puede
responder a decisiones injustificadas y faltas de la debida motivación. En
caso de la alegación la clasificación de suelo no urbanizable con
protección por amortiguamiento del Parque Natural, se establece en la
legislación urbanística, en concreto los Artículos 18 y siguientes del
ROGTU y Artículo 20 de la Ley 4/2.004, de 30 de Junio y en el Plan de
Regulación de Usos del Parque Natural del “Prat”.
Así pues, la clasificación y calificación del suelo, en el caso que no
ocupa, deriva de la aplicación estricta de las normas urbanísticas.
Se reitera todo cuanto se ha expuesto al informar las alegaciones
número 2, 12 y 16 del presente informe, sin que sea posible el
excepcionar parte del suelo protegido en la aplicación del Artículo 13.6,
de la LOTPP, por cuanto el mismo debe mantener las condiciones de
unidad y homogeneidad, todo ello, conforme dispone el Artículo antes
referido, expresamente en sus apartados d) y e) y en los artículos 20 a
24, del ROGTU.
Por lo demás, de acuerdo con lo previsto en el Artículo 21, del ROGTU,
los suelos incluidos dentro del régimen de usos de un Parque Natural,
son apropiados para la cesión del 1m2/m2, de suelo y además,
conforme dispone el Artículo 13.6 de la LOTPP, pueden ser susceptibles
de valoración natural o medioambiental, por ello, pueden, conforme
establece el PGOU incluirse dentro de un Plan Especial, a través del
cual se procederá a definir los usos, el contenido de derechos y el
régimen de explotación.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
23.- Alegación presentada por D. Andrés Gimeno Escrig, en
representación de Desarrollos Torreblanca S.L., el día 23 de Septiembre
de 2.009, registro de entrada nº 4.146.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Se indica que existe una diferencia de aprovechamiento entre los
sectores SUR-MI (Montaña Norte) y SUR-M2 (Montaña Sur), poniendo
de manifieste la confusión del grafismo existente entre el Golf de
Montaña y los suelos no urbanizables protegidos del Parque Natural del
Prat, reflejado en la planimetría, así como la inexistente clasificación o
calificación del propio Campo de Golf del Sector Montaña, sin que se
determine su carácter dotacional o lucrativo.
INFORME:
Teniendo en cuenta lo advertido en la alegación se procederá a la
modificación de los grafismos y a la rectificación de los errores
apreciados.
PROPUESTA:
Se propone la estimación de la alegación.
24.- alegación presentada por Altamira Santander Real Estate, S.A., el
día 24 de Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.168.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Se propone una modificación a la ordenación pormenorizada de las
parcela nº 7 y nº 10 del plan parcial del Sector III, mediante:
Eliminar la limitación de densidad de viviendas, aumentando el nº
máximo de viviendas permitidas en dichas parcelas.
Unificación de las parcelas nº 7 y nº 10, adoptando la tipología RmbE-a y
eliminando viales peatonales.
Creación de una pequeña zona verde.
Modificar la ocupación máxima en planta semisótano.
INFORME:
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 16 de mayo de 2003,
adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:
“PUNTO CUARTO.- APROBACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL P.A.I PARA
EL DESARROLLO DEL SECTOR III (SUELO URBANIZABLE SIN
ORDENACIÓN PORMENORIZADA)”
En sesión plenaria celebrada por el Ayuntamiento, en fecha 21 de
octubre de 2004, se eleva a definitiva la aprobación y adjudicación del
P.A.I para el desarrollo del Sector III a la mercantil Augimar Empresa
Urbanizadora S.A.
El día 28 de octubre de 2004 el Ayuntamiento de Torreblanca aprobó el
Proyecto de Urbanización de la Actuación Integrada de la Unidad de
Ejecución Única del Sector 3 de Torrenostra.
Tras la correspondiente tramitación administrativa, el Ayuntamiento
Pleno de Torreblanca en sesión celebrada el 10 de marzo de 2005
aprobó el Proyecto de Reparcelación Voluntaria del Sector III de
Torrenostra, otorgada por Augimar Empresa Urbanizadora S.A. y otros
ante el Notario D. Enrique Sánchez de León, con protocolo 22 y fecha 14
de enero de 2005.
El día 12 de mayo de 2005, comienzan las obras de urbanización del
Sector III de Torrenostra, por parte de la empresa Augimar Empresa
Urbanizadora S.A. en calidad de Agente Urbanizador.
La publicación de la LUV se produjo en el Diario Oficial de la
Generalidad Valenciana de fecha 31 de diciembre de 2005, entrando en
vigor en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente al de su
publicación. Por lo tanto su entrada en vigor es posterior a la aprobación
definitiva del Plan Parcial del sector III.
El Plan Parcial del sectores III contiene un coeficiente limitativo del
número máximo de viviendas edificables y otro coeficiente limitativo del
número máximo de metros cuadrados de edificación, y su aprobación se
produjo al amparo de la Ley 6/94 de 15 de noviembre, Reguladora de la
Actividad Urbanística, normativa anterior a la LUV, por lo que le es de
aplicación la Disposición Transitoria Tercera, apartado 4, de la LUV.
En relación al número máximo de viviendas edificables en cada una de
dichas parcelas, debemos de tener en cuenta lo dispuesto en el punto
cuarto de la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 16/2005 de 30 de
diciembre, de la Generalidad, Urbanística Valenciana (en adelante LUV):
“4. Cuando los planes aprobados al amparo de la legislación anterior
contengan a la vez un coeficiente limitativo del numero máximo de
viviendas edificables y otro del numero máximo de metros cuadrados de
edificación, se aplicará exclusivamente este último, siempre que
cumplan las cesiones dotacionales mínimas por unidad de superficie
edificable exigidas por la presente Ley”
Según establece la Disposición Transitoria Tercera de la LUV, la
aplicación exclusiva del coeficiente limitativo del número máximo de
metros cuadrados de edificación exige el cumplimiento por el
planeamiento correspondiente de las cesiones dotacionales mínimas por
unidad de superficie edificable exigidas por la propia LUV.
El Ayuntamiento en sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2006
acordó en relación a la densidad de viviendas y apartamentos turísticos
en el Sector III de Torrenostra aprobar la propuesta elaborada por los
Servicios Técnicos Municipales con fecha 27 de marzo de 2.006 y que a
continuación se transcriben:
“1. Consideraciones previas.
L.U.V. Ley Urbanística Valenciana, Ley 30/2005 de 30 Diciembre de
2005.
Conforme establece la disposición transitoria tercera en su apartado
cuarto:
“ Cuando los planes aprobados al amparo de la legislación anterior
contengan a la vez un coeficiente limitativo del número máximo de
viviendas edificables y otro del número máximo de metros cuadrados de
edificación, se aplicará exclusivamente este último, siempre que
cumplan las cesiones dotacionales mínimas por unidad de superficie
edificables exigidas por la presente ley. ”
Ello puede dar lugar en planeamientos que se cumplan las cesiones
dotacionales mínimas a un incremento de Unidades Residenciales
(viviendas y/o apartamentos) indiscriminados y más todavía cuando se
aplica el régimen urbanístico referido a Alojamientos Turísticos. (Art. 7.
Anexo al Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana.)
Así mismo conforme se indica en dicho precepto en su apartado tercero,
cuando la superficie construida sea sustancialmente inferior a 100 m², la
densidad referida a estudios o apartamentos podrá ser objeto de
cómputo especial teniendo en cuenta el carácter de las promociones
inmobiliarias típicas de la zona la ocupación estacional o de temporada.
Homologación Modificativa del ámbito territorial del Núcleo de
Torrenostra.
En el ámbito de Torrenostra, el planeamiento general se basa
sustancialmente en lo dispuesto en la Homologación aprobada
definitivamente. Siendo pues dicho instrumento de planeamiento el
vigente en el referido ámbito.
La referida homologación establece de manera clara y concreta lo
siguiente:
( Cap. 5.1.) Directrices definitorias de evolución urbana y de ocupación
del territorio
“……posibilitar la generación de una zona turística digna con el presente
y futuro.
Procurar el crecimiento de la zona costera de acuerdo a usos y
tipologías y aprovechamientos urbanísticos de baja densidad……….
evitando de manera frontal el crecimiento desmesurado que tantos
ejemplos se pueden constatar en nuestras costas.
Que el producto inmobiliario que surja del desarrollo urbano sea
totalmente diferente al existente.”
(Cap. 5.5) Usos, Tipologías y Edificabilidades.
“ Se establecen como usos característicos de todos los sectores
que comprende la homologación el de Residencial unifamiliar con las
tipologías de adosados, aislados y pareados, se permitirá la tipología en
bloques de vivienda colectiva en altura máximo planta baja más cinco,
con una altura máxima de 19,50 m.”
Propuesta.
La aplicación indiscriminada de las Normas referidas daría lugar a
una vulneración y quebranto de las directrices de evolución urbana
fijadas en el planeamiento general y además en la situación actual y en
base a las infraestructuras previstas en la Alternativa Técnica no pueden
asumir un desarrollo incontrolado y/o masivo, conforme establecen el
(Art. 11.2.b de la L.U.V.
Nº
PARCELA
1
2
3
TOTAL TOTAL
Uds.
VIVIENDAS
RESID
.
PROPIETARIO
TOTAL
APARTAM
.
AUGIMAR
MAGALIBEL
FACSA,
PROCAS,
AUGIMAR
Pifarre Fabregat
GRUPO 10
11
21
12
9
15
9
2
6
3
45
90
32
90
13
0
CASTELLON
46
32
14
CASTELLON
98
68
30
41
CONST.
2000
CONST.
2000
AUGIMAR
48
34
14
43
AUGIMAR
7
GRUPO 10
36
36
0
8
36
0
36
11
DESARROLLOS
BARADA
TORREBLANCA
AUGIMAR
36
25
11
13
AUGIMAR
36
26
10
14
AUGIMAR
36
25
11
4
5
39
40
TURIS.
16
6
AUGIMAR
36
26
10
587
427
160
0
0
0
0
14
0
10
TER.CO
M.
INMUEB. TENA CHALER TER.C
OM
GRUPO 10
14
12
AUGIMAR
9
AUGIMAR
10
0
19
42
AUGIMAR
9
15
AUGIMAR
10
0
0
19
44
AUGIMAR
9
17
AUGIMAR
1
1
0
18
19
ANSPER
Almira, Estanislao F. y
Guillamon, Josefa
Sostrot,
Manuel
y
Domenech, Elvira
2
4
2
4
0
0
1
1
0
Calvet,
Emilio
y
Casanova, Rosa
Leuba, Eduardo y Jose A.
y Domenech, M.C.
Tena, Mª.
Teresa y
Ferreres, Vicenta
2
2
0
2
2
0
8
8
0
24
AUGIMAR
4
4
0
25
Belles, Agustin y Ruiz,
Cecilia
AUGIMAR
1
1
0
2
2
0
27
Salafranca, Ricardo
Segarra, Vta. Placida
y
4
4
0
28
Leuba, Eduardo y Jose A.
y Domenech, M.C.
3
3
0
20
21
22
23
26
0
29
Fabregat, Fco. Javier y
Fabregat, Jose Man.
1
1
0
30
Tena, Mª. Teresa
Ferreres, Vicenta
y
8
8
0
37
31
INMUEB. TENA CHALER
Vinuesa, Eliseo y Betoret,
Mª. Carmen
Casals, Vicente y Martin,
Vicente
2
1
2
1
0
0
1
1
0
Casals,
Dolores
Salvador, Jose
Palomar, Enrique
1
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
0
103
103
0
690
530
160
32
33
34
35
36
38
y
Nos, Dolores y Ppersiva,
Francisco
GRISOGONO, S.L.
AUGIMAR
131
821
131
530
291
“ Para que las parcelas tengan la condición de solar se exigirá su
dotación, al menos, con estos servicios:
b) suministro de agua potable y energía eléctrica con caudales y
potencia suficiente para la edificación prevista.”
A mayor abundamiento el Parque del Litoral (red primaria) definido en la
Homologación, lo fue en función de la previsión de habitantes y/o
residentes en los ámbitos de los Sectores I, II, III y “Golf” como
establecían el (Art. 17.2.a. de la LRAU) y el ( Art. 36 del Reglamento de
Planeamiento).
Es de sentido común que el incremento del número de unidades
residenciales incrementa el número de habitantes sean estacionales o
no.
Por lo tanto al objeto de evitar las disfunciones de planeamiento antes
referidas y de forma concreta y particular en el Sector III se propone la
siguiente ficha de unidades adjuntas al presente informe. Requiriéndose
a la empresa urbanizadora para que adapte el proyecto de urbanización
y la obra que se está ejecutando.
Unidades Residenciales. Vivienda - Apartamento Turístico.
La vocación del ámbito de desarrollo de Torreblanca es acoger usos
residenciales turísticos en un porcentaje muy elevado de la totalidad, con
independencia del tipo de apartamento. Sea vivienda o apartamento
turístico las necesidades de infraestructuras son idénticas por lo que el
Ayuntamiento debe preveer que el desarrollo sea sostenible teniendo en
cuenta un marco general y siendo hoy una competencia municipal la
densidad de viviendas, cuando antes lo era autonómica, se está en la
obligación de contemplar dichos parámetros al objeto de cumplir el ( Art.
11 L.U.V.) antes referido, puesto que según el (Art. 37 L.U.V.) la
densidad no se considera un parámetro estructural.
Por lo tanto el “apartamento turístico” al que se refiere el Decreto
30/1993 de 8 de marzo de 1993 de la Conselleria de Industria Comercio
y Turismo. Alojamientos-Turismo. Se considerará y por lo tanto tendrá
consideración de Unidad Residencial, enmarcándose dentro del Uso
Residencial y no Terciario.”
NUMERO DE UNIDADES RESIDENCIALES DEL SECTOR
Por otra parte, y en base al informe emitido, en fecha 25 de julio de
2007, por el Jefe del Servicio Territorial de Ordenación del Territorio, y al
objeto de inaplicar el coeficiente limitativo del número máximo de
viviendas, el Ayuntamiento debe comprobar si las infraestructuras de
servicios urbanísticos, previstas son o no suficientes para el incremento
de población que la eliminación de dicho coeficiente vaya a producir.
El día 27 de septiembre de 2007, el Ayuntamiento de Torreblanca realizó
la recepción parcial de la Red de suministro de agua potable de la
Urbanización de la Actuación Integrada de la Unidad de Ejecución única
del Sector 03 de Torrenostra.
El día 28 de marzo de 2008, el Ayuntamiento de Torreblanca realizó la
recepción parcial de la totalidad de las obras de urbanización (salvo la
red de agua ya recepcionada con anterioridad), a excepción de las
zonas verdes, del paseo litoral que transcurre por el Sector y del punto
de vertido de aguas pluviales en el mar Mediterraneo.
El día 3 de septiembre de 2009, registro de entrada nº 3.795, el Agente
Urbanizador, Augimar Empresa Urbanizadora S.A. solicita la recepción
de las obras de urbanización del Sector III de este municipio (las zonas
verdes y el paseo litoral) no decepcionadas hasta la fecha. Por lo tanto la
obra de urbanización está finalizada y dimensionada para un nº máximo
de viviendas.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
25.- Alegación de D. Francisco Fabregat Persiva, el día 25 de
septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.181.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Se indica y propone que en la hoja B11, número de orden 001, aparece
un plano de clasificación del suelo y se propone que el S.U.T. 02 y 03 se
cambien de calificación y pasen a S.U.R., además se propone que el
S.N.U. 2.2, pase a calificarse de S.U.T.
INFORME:
La actividad urbanística es una función pública conforme se determina
en el Artículo 3 de la L.U.V., la definición de los usos y zonificación de
los mismos es una actividad que debe de desarrollar el Ayuntamiento, si
bien los particulares pueden participar en las propuestas a efectuar para
su mejora, tanto las propuestas que se efectúen como las
determinaciones de ordenación del territorio y su clasificación no puede
responder a decisiones injustificadas y faltas de la debida motivación.
En el nuevo plan que se propone se justifica la clasificación y calificación
de los ámbitos indicados por el alegante y su cohesión con el resto del
territorio donde se enclavan, tanto en cuanto a las clasificaciones de
suelo, como a su calificación y zonificación de usos. Sin embargo las
modificaciones propuestas no se justifican en forma alguna.
En el nuevo planeamiento se ha previsto como colchón, entre el suelo
residencial de expansión de nuevo desarrollo y el suelo industrial
previsto en el Plan, un ámbito de suelo terciario, de manera que no se
incida desde el suelo industrial al suelo residencial, de manera que se
eviten al máximo los problemas de incompatibilidad de usos, que total
seguridad surgirían, no haber definido el suelo terciario intermedio. Por
otro lado, el pasar el SNU-2 a SUT, conlleva que, en la zona propuesta
para ampliar el SUT, prácticamente con las afecciones existentes en
dicho espacio, la materialización real de los usos propuestos no se
pueda llevar a cabo nunca.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
26.- Alegación de D. Francisco Fabregat Persiva, el día 25 de
septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.182.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Interesa que las calles no tengan menos de 15 metros de anchura como
mínimo.
El emplazamiento de los edificios no deben formar barreras
constructivas.
Se deben eliminar los áticos, pudiendo levantarse los edificios 3,4, o 5
alturas con tal de evitar los indicados áticos.
INFORME:
En cuanto a la anchura de las calles, se evidencia que allí donde la
consolidación lo ha permitido, se han definido viales de la indicada
anchura o de superior, en especial de los viales de carácter estructural,
siendo la indicación efectuada propia de la ordenación pormenorizada y
debe ser considerado en dicho momento. Por lo demás de acuerdo con
lo previsto en el Artículo 129 y siguientes del ROGTU, se establecen las
condiciones que deben de tener los viales a definir, desde el plan y
también desde el planeamiento de desarrollo, por lo tanto, dichas
condiciones de definición y diseño se han cumplido en el plan propuesto
y también deben cumplirse al definir y redactar los planes de desarrollo.
En relación a la eliminación de las barreras constructivas, la misma se
debe fijar en la ordenación pormenorizada, es decir en los planes de
desarrollo, siendo tal indicación una determinación oportuna a ser tenida
en cuenta en dicho momento y más en la ordenación del litoral.
Por último, en cuanto a la eliminación de los áticos, debe considerarse lo
alegado como una opinión o sugerencia del alegante, pues, el nuevo
planeamiento ha mantenido en el núcleo urbano consolidado la misma
normativa que actualmente esta prevista, por cuanto, de conformidad
con lo dispuesto en el Artículo 63, apartados a) y b), de la L.U.V., la
edificabilidad nunca debe incrementarse con respecto a la prevista en el
planeamiento anterior y procurará que disminuya, o a lo sumo, se
mantenga en su intensidad y ello, en núcleos de la población cuya
edificabilidad bruta sea superior a 1m2t/m2s, cual es el caso que nos
ocupa.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de lo alegado por lo expuesto
anteriormente.
27.- Alegación presentada por D.ª Priscila Fabregat Martinez, el día 25
de Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.183.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Interesa la modificación de los usos y aprovechamientos en la zona
ubicada entre el Ferrocarril y la costa, según plano que se adjunta.
INFORME:
La actividad urbanística es una función pública conforme se determina
en el Artículo 3 de la L.U.V., la definición de los usos y zonificación de
los mismos es una actividad que debe de desarrollar el Ayuntamiento, si
bien los particulares pueden participar en las propuestas a efectuar para
su mejora. Tanto las propuestas que se efectúen como las
determinaciones de ordenación del territorio y su clasificación no pueden
responder a decisiones injustificadas y faltas de la debida motivación.
En el nuevo plan que se propone se justifica la clasificación y calificación
de los ámbitos indicados por el alegante y su cohesión con el resto del
territorio donde se enclavan, tanto en cuanto a las clasificaciones de
suelo, como a su calificación y zonificación de usos.
Sin embargo las modificaciones propuestas no se justifican en forma
alguna.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de la alegación por lo expuesto
anteriormente.
28.- Alegación presentada por D.ª Teresa Serra Puig, el día 11 de
septiembre de 2.009, registro de entrada nº 3.927.
CONTENIDO DE LA ALEGACIÓN:
Que es propietaria de la finca sita en la zona delimitada como de
amortiguamiento del Prat de Torreblanca, la cual se incluye al amparo de
lo dispuesto en el Artículo 13.6, de la LOTPP, como sujeta a cesión
obligatoria del 1m2s/m2s, en las reclasificaciones de no urbanizable a
urbanizable, interesando, que, existiendo un superavit de suelo a ceder,
con respecto al suelo que se reclasifica desde el Plan, interesa se
mantenga su propiedad con la misma clasificación y calificación,
quedando excluida de la cesión del artículo 13.6.
INFORME:
La actividad urbanística es una función pública conforme se determina
en el Artículo 3 de la L.U.V. y en tal sentido, se reitera todo cuanto se ha
expuesto al informar la alegación número 17, del presente informe.
PROPUESTA:
Se propone la desestimación de lo alegado
PROPUESTA:
El equipo redactor del Plan General propone la estimación o desestimación de
las alegaciones presentadas en base a lo dispuesto en la contenido del
presente informe.
Así mismo, y como consecuencia del proceso de exposición pública del
expediente del Plan General, se considera adecuado incorporar las siguientes
determinaciones:






Unificación de la normativa urbanística aprobada en los diferentes P.A.I.
de la Homologación del Litoral.
Adaptación de Convenios firmados con los propietarios de suelo
afectados por la ejecución de Carretera CV-13, del Acceso sur de
Torreblanca, de la Carretera de la Mar y de la EDAR, a la realidad final
de dichas obras.
Eliminar siempre que sea posible la afección de nuevas dotaciones
públicas a edificaciones y construcciones consolidadas.
Adaptar la Normativa a la nueva legislación (Código Técnico de la
Edificación, Adoptar para las parcelas dotacionales los parámetros
urbanísticos exigidos por las diferentes administraciones sectoriales etc).
Ajustar las cesiones del Suelo No Urbanizable Protegido, de modo que
se procure que una parcela se adscriba a un único Sector.
Corregir los errores tipográficos y de nomenclatura detectados en la
documentación (Ficha sector nº 6, etc)



Establecer como directriz del Plan Especial de la Huerta la posibilidad de
conservar las edificaciones existentes siempre que sean coincidentes
con los fines propios del mismo.
Eliminar de la permuta establecida en el artículo 13.6 de la LOTPP, las
propiedades municipales afectadas.
Adoptar como usos permitidos en el Suelo No Urbanizable Común los
siguientes:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Viviendas aisladas.
Almacenes vinculados a explotación agrícola, ganadero o
forestal y almacenamiento de cereales (Subgrupo 611.1
del Nomenclátor).
Instalaciones necesarias para las explotaciones
agrícolas, ganaderas, forestales o cinegéticas, incluidas
las de Uso piscícola.
Explotación de canteras y extracción de áridos o de
tierras.
Actividades de servicio, vinculadas funcionalmente a las
carreteras de la red estatal o autonómica (estaciones de
servicio), con las limitaciones establecidas en el artículo
4.29.
Actividades destinadas a la protección, preservación y
mantenimiento de las características propias del medio
natural.
Actividades industriales y productivas, incluidas dentro
del “Uso industrial limitado a zona de SNU Común 1 (Ind.
4)” del Título Séptimo.
Actividades
turísticas,
deportivas
recreativas
(únicamente en su clasificación Tre.4. del Título Séptimo),
de ocio y esparcimiento y terciarias.
Uso religioso.
Uso Administrativo, relacionados con centros científicos.
Otros usos dotacionales: asistencial, educativo , sanitario,
sociocultural y servicio urbano (Públicos o privados).
Cementerios, de carácter público o privado, destinados al
enterramiento y/o incineración de restos humanos.
Infraestructuras básicas y de servicios: Captación y
depuración de agua para uso doméstico, industrial y
comercial, Tendidos de alta tensión y subestaciones de
alta a media, Tratamiento y eliminación de residuos
sólidos, Servicios centrales de telecomunicaciones,
Almacenamiento y transporte industrial de gas, gasolina y
otros productos energéticos, Actividades vinculadas a los
cauces de corriente naturales que constituyan áreas de
Dominio Público Hidráulico (RD 849/1986 o equivalente).
14. Vallado y cercado de terrenos, previa concesión de las
alineaciones a caminos y bienes de dominio público.
15. Terraplenados, desmontes y movimientos de tierra en
general.
16. Transformaciones de secano a regadío.
17. Transformaciones a cultivo de terrenos seminaturales,
naturales o incultos.
18. Vertederos y plantas de tratamiento de residuos.
19. Repoblaciones forestales.
20. Instalaciones de “puesta en riego” y/o drenaje para varias
parcelas y sus obras auxiliares (depósitos, balsas,
casetas de bombeo, etc.).
21. Aprovechamiento de fuentes de energía naturales. Se
exceptúan las instalaciones individuales no colectivas.
22. Depuración y tratamiento de aguas.
23. Invernaderos y túneles de cultivo.
24. Depósitos y silos de cualquier tipo para productos
agrarios y otros.
25. Cortavientos artificiales.
26. Encauzamiento y defensa de márgenes de barrancos y
desagües naturales que discurran por la propiedad
privada en parte o en su totalidad.
27. Instalaciones eléctricas conducentes a la electrificación
de edificaciones en el ámbito rural.
28. Perforaciones y sondeos para captación de aguas
subterráneas.
29. Caminos y pistas.
30. Cimentaciones y pavimentaciones.
31. Tala de árboles integrados en masa arbórea.
32. Implantación de energías renovables.”.
Conforme se precisa en el Real Decreto 1174/1987 sobre Régimen Jurídico de
los Funcionarios con Habilitación de carácter nacional, en relación con el
artículo 47 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local se emitió con fecha 5 de noviembre de 2009 informe de la
Secretaría del Ayuntamiento sobre el contenido de las alegaciones admitidas a
los efectos de la tramitación del procedimiento correspondiente.
El documento íntegro del Plan, junto con las alegaciones realizadas y los
informes emitidos fue remitido con una anterioridad superior a dos días hábiles
a los diversos Grupos municipales y dictaminado favorablemente por la
Comisión Informativa de Urbanismo del Ayuntamiento, remitiéndose
posteriormente para su aprobación provisional por el Pleno, si procediera.
A los anteriores Hechos le son de aplicación los siguientes:
FUNDAMENTOS DE DERECHO.Primero.- El artículo 83.5 de la Ley 16/2005 Urbanística Valenciana dispone
que “concluidos los trámites anteriores, el Ayuntamiento resolverá sobre su
tramitación aprobación provisional. Con introducción de las rectificaciones que
estime oportunas, y lo remitirá a la Consellería Competente en urbanismo
interesando su aprobación definitiva.”
Segundo.- El artículo 219 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y
Urbanística, en relación a la aprobación provisional de los Planes Generales,
establece que “”La resolución de la aprobación provisional deberá remitirse,
junto con el expediente a la Consellería competente en materia de territorio
interesando su aprobación definitiva”.
Conforme los Hechos y Fundamentos de Derecho anteriormente descritos, el
Pleno del Ayuntamiento adopta el siguiente ACUERDO:
PRIMERO.- Estimar las alegaciones formuladas por los interesados que a
continuación se relacionan por los motivos que constan en el informe emitido
por los Servicios Técnico-Jurídicos municipales y que se indican en la parte
expositiva del presente acuerdo:
- D.ª Carmen Albert Julve, el día 27 de Mayo de 2.009, registro de
entrada nº 2.410; D.ª Isabel Salvador Pitarch, en representación de D.
Ramón Salvador Cortes, el día 3 de Junio de 2.009, con registro de
entrada nº 2547; D.ª Julia Salvador Bastard, el día 3 de Junio de 2.009,
registro de entrada nº 2.548; D. Enrique Sanz Salvador, el día 18 de
Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.837; Andrés Gimeno Escrig, en
representación de Desarrollos Torreblanca S.L., el día 23 de Septiembre
de 2.009, registro de entrada nº 4.146.
SEGUNDO.- Desestimar las alegaciones formuladas por los interesados que a
continuación se relacionan por los motivos que constan en el informe emitido
por los Servicios Técnico-Jurídicos municipales y que se indican en la parte
expositiva del presente acuerdo:
- D.ª Maria Rocío Parejo Blázquez, el día 21 de Mayo de 2.009, registro
de entrada nº 2.321; D. José Albalat Pitarch, el día 1 de Junio de 2.009,
registro de entrada nº 2.478; D.ª Maria del Carmen Carda Cucala, el día
8 de Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.621; D. Javier Selva de
Ynza, el día 16 de Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.769; D.ª
Isabel Blasco Jover, el día 24 de Junio de 2.009, registro de entrada nº
2.906; D. Manuel Parejo Sevillano, el día 24 de Junio de 2.009, registro
de entrada nº 2.909; D. Manuel Gual Ribes, el día 25 de Junio de 2.009,
registro de entrada nº 2.926; D. Amparo Ribes Belles, el día 25 de Junio
de 2.009, registro de entrada nº 2.927; D. Joaquín Ribes Bernal, el día
29 de Junio de 2.009, registro de entrada nº 2.933; D.ª Ángeles Martí
Cerveró y otos, el día 20 de agosto de 2.009, registro de entrada nº
3.684; D.ª Teresa Serra Puig, el día 11 de Septiembre de 2.009, registro
de entrada nº 3.927; D. Enrique Chinarro Pérez, el día 14 de Septiembre
de 2.009, registro de entrada nº 3.951; Fomento Urbano de Castellón,
S.A., el día 22 de septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.124; D.ª
Julia Persiva Betoret, el día 23 de Septiembre de 2.009, registro de
entrada nº 4.151; Altamira Santander Real Estate, S.A., el día 24 de
Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.168; D. Francisco
Fabregat Persiva, el día 25 de septiembre de 2.009, registro de entrada
nº 4.181; D. Francisco Fabregat Persiva, el día 25 de septiembre de
2.009, registro de entrada nº 4.182; D.ª Priscila Fabregat Martinez, el día
25 de Septiembre de 2.009, registro de entrada nº 4.183.
TERCERO.- Estimar en parte, desestimando el resto de la alegación formulada
por lo interesados que a continuación se relacionan y por los motivos que
constan en el informe emitido por los Servicios Técnico-Jurídicos municipales y
que se indican en la parte expositiva del presente acuerdo

Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U., el día 26 de Septiembre de 2.008,
registro de entrada nº 4.747.
De acuerdo con lo dispuesto anteriormente, se estima la alegación en
relación a:
-
-
-
A las previsiones eléctricas a incluir en los Proyectos de
Urbanización, todo ello de acuerdo con el Código Técnico de la
Edificación y a las previsiones en el mismo contenidas, referido a la
obligación de que los edificios deben disponer de las instalaciones
térmicas apropiadas destinadas a proporcionar el bienestar térmico
de sus ocupantes.
Previsión de salida de las líneas de Media Tensión de la
Subestación Transformadora y de los diseños interiores de los
sectores.
Previsión de las Servidumbres de la energía eléctrica.
Documentación de las licencias de obras mayores de edificación.
Se desestima en el resto de puntos alegados por lo expuesto en el informe .

D. Abel Bort Belles, el día 23 de Junio de 2.009, registro de entrada nº
2.880.
Se estima en cuanto a lo alegado referido a la edificación-parcela
vinculada a la misma y se desestima lo alegado en cuanto al resto de la
parcela por lo expuesto en el informe.

Construcciones Blauverd S.L.U., el día 21 de Septiembre de 2.009, registro
de entrada nº 4.090.
Se estima la alegación en los siguientes puntos:
-
Error tipográfico en la edificabilidad bruta de los dos
sectores de la Montaña Sectores M1 y M2 (un IEB de 0,40
m2t/m2).
-
Errores materiales, pues en el plano E.3.2, cesión 1*1, se
señala una superficie de 1.428.724 m2, cuando ha de
figurar la superficie de 1.344.362 m2, de parque natural.
Se desestima en el resto de puntos alegados por lo expuesto en el
informe.
CUARTO.- Desestimar las alegaciones formuladas por D. Manuel Agut Escoí
com portavoz del PSPV-PSOE, el día 16 de Julio de 2.009, registro de entrada
nº 3.247, por la que solicita que los terrenos de montaña con destino a Campo
de Golf se destinen al uso de Parque Público y que el suelo industrial y terciario
de la zona contigua a la carretera N-340 se extienda hasta la delimitación del
término municipal; por cuanto el Equipo de Gobierno considera más adecuado
y acorde al modelo territorial idóneo para Torreblanca la ordenación propuesta.
QUINTO.- Incorporar las determinaciones propuestas por el Equipo redactor
del P.G.O.U. en su informe de fecha 5 de noviembre de 2009.
SEXTO.- Aprobar de forma provisional el Plan General de Ordenación Urbana
del Municipio, con las correcciones incorporadas y remitir el documento a la
Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de la Generalitat
Valenciana, instando su aprobación definitiva.”””
I, sense hi haver més assumptes a tractar la Presidència dóna per finalitzat
l’acte, alçant la sessió a les quinze hores, la qual cosa, com a Secretari,
CERTIFIQUE
VIST I PLAU
L’ALCALDE,