REPUBLICA DEL ECUADOR www.funcionjudicial-pichincha.gob.ec Juicio No: 17121-2012-0462 Casilla No: 532 Resp: ANGELA VITERI Quito, sábado 12 de enero del 2013 A: DR. FRANCISCO VIVANCO RIOFRIO, PRESIDENTE NACIONAL DEL DIARIOO "LA HORA" Dr.fAb .: DR. GERARDO AGUIRRE VALLEJO En el Juicio No . 17121-2012-0462 que sigue AB. OSCAR ALEJANDRO PICO SOLORZANO, SUBSECRETARIO NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA en contra de DR. FRANCISCO VIVANCO RIOFRIO, PRESIDENTE NACIONAL DEL DIARIOO "LA HORA" , hay lo siguiente: JOEZ PONENTE: DR. EDWIN PATRICIO SANCHEZ VITERI CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. - PRIMERA SALA DE GARANTIAS PENALES.- Quito, sábado 12 de enero del 2013 , las 16h24.- VISTOS.­ Encontrándose integrado en legal y debida forma este Tribunal de Alzada conoce el recurso de apelación interpuesto por el doctor Francisco Vivanco Riofrío, en calidad de Presidente Ejecutivo y representante legal de Editorial Minotauro S.A. , en contra de la sentencia emitida por el señor Juez Vigésimo Primero de lo Civil de Pichincha, el 12 de noviembre de 2012, las 17h56, en la que acepta la acción de protección interpuesta por el abogado Osear Alejandro Pico Solórzano , por sus propios derechos y en su calidad de Subsecretario Nacional de la Administración Pública, en contra del doctor Francisco Vivanco Riofrío, en calidad de Presidente Ejecutivo y representante legal de Editorial Minotauro S.A. Radicada la competencia en esta Sala Especializada, por el sorteo de Ley, según lo disponen los artículos 8, número 8; 24; y, 168, número 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se declara su admisibilidad y, encontrándose el proceso en estado de resolver, previamente a hacerlo se considera: PRIMERO.- Competencia.- Conforme a la normativa enunciada anteriormente, esta Sala es competente para conocer y resolver sobre la apelación de la sentencia venida en grado, de acuerdo con lo prescrito en los artículos 86, número 3, segundo inciso de la Constitución de la República del Ecuador; y, 166, número 2 de la Ley citada ; SEGUNDO.­ Validez procesal.- Al no evidenciarse omisión de solemnidad sustancial, el proceso es válido y así se lo declara; TERCERO.- Antecedentes.- El 31 de octubre de 2012, el abogado Osear Alejandro Pico Solórzano, presenta ante el Juzgado Vigésimo Primero de lo Civil de Pichincha, su demanda contentiva de la acción de protección en la que en lo principal señala que en la edición del diario La Hora, de 10 de octubre de 2012, en su página 1, bajo el título de "71 millones en propaganda" se informa a una columna y en la página principal del diario respecto de diversos aspectos que de manera ampliada constan de la sección B, página Bl, información en la cual, ocupando tres columnas y 3/4 de página, así como con un encabezado señalaba " 2012 : 71 millones en publicidad oficial", se afirma que "Entre enero y septiembre de este año 2012, año preelectoral, el Gobierno gastó en publicidad oficial 71 ' 139.441 dólares. De este monto 9 ' 504.753, corresponden exclusivamente a septiembre . . ." Dado que una vez más los datos periodísticos en esta materia son inexactos y faltan a la verdad, o provienen de fuentes cuya inexactitud ha sido públicamente demostrada con anterioridad, en su calidad de Subsecretario Nacional de la Administración Pública, solicitó mediante Oficio No. PR-SSADP-2012-001513-0, de 11 de octubre de 2012, se rectificará tal información. El 13 de octubre de 2012, según consta en la edición del diario La Hora, en la sección B, página B2, sin una diagramación y caracteres similares a los de la información original, sin un titular llamativo, ocupando apenas una columna y lj4 de página, esto es, sin ocupar el mismo espacio de la información cuya rectificación solicitó, se publica bajo el título de " Réplica", una parte de- la información que en el mentado Oficio solicitó se rectifiqué, espacio en el cual, se denota que de manera displicente, se hace referencia tan solo a una cifra de la totalidad de las cifras de la información que se dio a conocer al público en la edición del precitado diario ellO de octubre de 2012, cuando se hace referencia que habían sido "elevadas hasta en un 736.37%", sin mencionar ni el mes, peor el año, referencia que conforme consta de la comunicación de 11 de octubre de 2012 la dirigió al mentado diario, guarda relación sólo con la publicidad del Gobierno del mes de septiembre de 2012 y nada se dice sobre la información real del gasto en la respectiva publicidad en televisión durante el período enero - septiembre del presente año. Más aún, no hacen la rectificación en la primera página del diario, conforme manda la Constitución. Este accionar, le ha provocado grave perjuicio a la administración pública, a la Función Ejecutiva y al Gobierno Nacional, colocando en estado de indefensión a los mismos frente al poder de ese medio de comunicación, vulnerando su derecho constitucional constante en el artículo 66, número 7 de la Constitución de la República. Por lo expuesto, solicita que en sentencia se declare: a) Que la empresa Editorial Minotauro S.A y diario La Hora han violentado el ordenamiento constitucional vigente; b) Que se ordene a la empresa Editorial Minotauro S.A y diario La Hora, rectifique la información constante en la edición de 10 de octubre de 2012, sección B, página B1, rectificación que deberá efectuarse de conformidad con lo constante en el Oficio No. PR-SSADP-2012-001513-0, de 11 de octubre de 2012, en un espacio de similares características al utilizado en la nota periodística cuya rectificación solicita; c) Que se ofrezca disculpas públicas al Gobierno Nacional y a la ciudadanía por violar los preceptos constitucionales, disculpas públicas que se deberán publicar en la primera página del diario La Hora; y, d) Las garantías que estos hechos no se volverán a repetir, de tal manera que, en adelante, las rectificaciones se publiquen en el mismo espacio de la información cuya rectificación se solicita, conforme ordena la Constitución. 2) El doctor Francisco Vivanco Riofrío, en calidad de Presidente Ejecutivo y representante legal de Editorial Minotauro S.A., a través de su abogado defensor, doctor Gerardo Aguirre Vallejo manifiesta que la acción constitucional va dirigida en contra de la compañía Editorial Minotauro S.A., no obstante en el auto de calificación y admisión a trámite de 5 de noviembre de 2012, las 14h08, el Juez a quo, incurre en un error, al manifestar que la acción va dirigida en su contra como Presidente Ejecutivo del Diario La Hora, la demanda se dirige en contra de una persona jurídica, Editorial Minotauro S.A., más no en contra de su persona a título personal, por lo que no hay precisión legal del sujeto pasivo de la acción planteada, incurriendo en ilegitimidad de personería, lo cual es causa de nulidad por violar el derecho constitucional al debido proceso. El accionante afirma que en el medio de comunicación social "DIARIO LA HORA", se ha cometido un atropello constitucional, al omitir que se cuente en el proceso con los responsables del citado medio de comunicación social impreso, esto es, su Director, señor Nicolás Kingman, conforme consta consignado en los ejemplares del citado medio de comunicación que se edita a diario, consecuentemente se lo coloca en un evidente estado de indefensión, transgrediéndose de esta forma el derecho constitucional a la defensa y de acceso a la justicia, para obtener una tutela efectiva a sus derechos, por lo que se debe subsanar tal omisión y disponer que se cuente en este proceso con el señor Director del Diario La Hora, que es el responsable de los contenidos del citado diario. Además en la nota de prensa cuestionada por el accionante, expresamente se menciona que los datos publicados provienen de "Corporación Participación Ciudadana Ecuador", por el mismo respeto del derecho constitucional a la defensa, se debió contar con su representante legal, Directora Ejecutiva, Doctora Ruth Hidalgo, sin embargo, se omite con tal mandato constitucional, colocándosele en estado de indefensión.- Concluye que se rechace la acción presentada por el accionante y se aplique lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; 3).- El abogado Fausto Flores Ramírez, a nombre del señor Procurador General del Estado, sostiene que el Diario "La Hora" a través de la "Imprenta Minotauro S.A." publicó en su edición de 10 de octubre de 2012 una información sobre el gasto público del gobierno en actividades de publicidad oficial durante- este año (2012). Esta información ha sido incluida en la portada (una columna) y en la página Bl (3 columnas). Posteriormente, el accionante de esta demanda en calidad de Subsecretario Nacional de la Administración Pública, al establecer la inexactitud de la publicación, solicitó a dicho medio de comunicaclOn social la rectificación de la publicación mediante Oficio No. PR-SSADP-2012-001513-0, de 11 de octubre de 2012, ante lo cual dicho medio publicó una parte de la información requerida bajo el título de "Réplica", frente a esta última publicación se interpuso la demanda de garantía constitucional. De conformidad con lo establecido en el artículo 86, número 1 de la Constitución de la República cualquier persona o grupo de personas proponer o plantear una acción de garantía jurisdiccional de los derechos puede constitucionales. El artículo 88 ibídem, señala que la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales por actos u omisiones de- cualquier autoridad pública no judicial o cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca un daño grave. La publicación, difusión y falta de rectificación de información inexacta violó los siguientes derechos constitucionales: derecho a la información veraz y derecho a la rectificación, por informaciones sin pruebas o inexactas. En la especie, se evidencia que el diario "La Hora" tenía la obligación de difundir información veraz y verificada, como lo dispone el artículo 18, número 1 de la Norma Suprema, es decir, dicho medio de comunicación antes de publicar la información debió verificar la veracidad de la misma, lo que no aconteció en este caso ; por otra palte el diario "La Hora" una vez requerido para que rectificara la información, tampoco cumplió con su obligación de efectuarla en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en el mismo espacio, como lo manda la Constitución en su artículo 66, número 7 de la Carta Magna, por lo que solicita se acepte la acción de protección propuesta por el señor Subsecretario Nacional de la Administración Pública; CUARTO.­ Consideraciones del Juez a quo.- El Juez A-quo en la sentencia ha manifestado que haciendo las veces de Juez Constitucional, luego de haber realizado un análisis de la pretensión del accionante y la documentación agregada al proceso con sujeción a lo previsto en los artículos 75, 86, 88 Y 169 de la Constitución de la República, en concordancia con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, para resolver considera que se ha cumplido con los presupuestos previstos en los artículos 39 y 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo cual ha aceptado la acción de protección. El Juez A-quo dentro de su resolución señala que no se trata de un caso de Hábeas Data, en virtud de que el artículo 49 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ostenta una contradicción entre la norma prevista en sus incisos segundo y tercero en relación con la norma prevista en el inciso cuarto, que por una parte se refiere a "bancos o archivos de datos personales" y por otra parte se refiere a " . . . rectificación a que están obligados los medios de comunicación . . .", porque a la luz del principio de especialidad previsto en el artículo 3 número 1 ibídem, el hábeas data constituye una vía judicial inadecuada e ineficaz para la protección del derecho constitucional y el derecho a la rectificación de datos o información equivocada, errónea o inexacta. Que la primera publicación viola el derecho a la información veraz de todas las personas, constante en el artículo 18, número 1 de la Constitución mientras que la segunda publicación viola el derecho y la garantía de rectificación, establecido en el artículo 66 número 7 de la Constitución, y por cuanto la violación de estos derechos es "grave", en virtud de que el acto impugnado es a través de la acción constitucional. Por último, el señor Juez Vigésimo Primero de lo Civil de Pichincha ha aceptado la acción y por lo tanto ha declarado procedente la acción de protección deducida por el abogado Oscar Alejandro Pico Solórzano, en calidad de Subsecretario Nacional de Administración Pública en contra del doctor Francisco Vivanco Riofrío, Presidente Ejecutivo y representante legal de la Editorial Minotauro S.A, disponiendo que el día miércoles 14 de noviembre de 2012, el Diario La Hora, exprese disculpas públicas al Estado Ecuatoriano, por haber publicado información que, al ser contrastada en la etapa probatoria dentro del presente juicio y de conformidad al debido proceso constitucional previsto en el artículo 75 y 169 de la Constitución ha resultado inexacta, además se incluirá la información detallada en el oficio No. PR-SSADP-2012001513-0, de 11 de octubre de 2012, en lo pertinente al gasto del gobierno, a fin de que se trate de "una rectificación judicial", publicación que se la hará con igual diagramación e igualdad de caracteres y en los mismos espacios. Y la garantía de no repetición de publicaciones de informaciones producidas por Editorial Minotauro S.A. o Diario La Hora o por terceros que violen el principio constitucional previsto en el artÍCulo 66 número 7, así como lo establecido en el artÍCulo 18 número 1 de la misma Carta Magna; QUINTO.- Relación de la prueba actuada ante el Juez a quo.- En el presente caso, se hace referencia a las pruebas actuadas ante el Juez a quo: 1) De fs. 1 a 15 consta el ejemplar del diario La Hora, de 10 de octubre de 2012, en el cual en primera plana resalta la noticia titulada "71 millones en propaganda" y a continuación en la página B 1 el titular que dice "2012: 71 millones en publicidad oficial."; 2) De fs. 16 a 31 se ve un ejemplar del diario La Hora de 13 de octubre de 2012, el cual en su página B2 bajo el título de "Réplica" aparece la información que textualmente dice: "En la edición del miércoles, en este mismo espacio, se publicó una nota titulada '2012: 71 millones en publicidad oficial', en la que hacíamos relación a la cifra entregada por la unidad de monitoreo de la Corporación Participación Ciudadana. En el texto explicábamos los gastos en los que, según esa entidad, ha incurrido el Estado en este año preelectoral ( ... )." (las negrillas son de nuestra autoría); 3) A fs. 32 está la designación del abogado Oscar Pico Solórzano, para desempeñar el cargo de Subsecretario General de la Administración Pública; 4) De fs. 33 a 34 vta., consta el Oficio No. PR-SSADP-2012-001513-0, de 11 de octubre de 2012, suscrito por el abogado Oscar Pico Solórzano y dirigido al doctor Francisco Vivanco Riofrío, Presidente Nacional del Diario La Hora, en el cual amparado en el artículo 66, número 7 de la Constitución de la República, solicita la correspondiente rectificación de la información inexacta publicada en su edición de 10 de octubre de 2012, cuya única fuente de información no es objetiva ni confiable y mucho menos verificada; 5) De fs. 48 a 63, se consigna el ejemplar del diario La Hora de 8 de noviembre de 2012, en el cual en su primera plana resalta la noticia titulada " Audiencia contra La Hora. " Y en un espacio resaltado "Varias voces criticaron la nueva demanda del Gobierno contra este Diario" y en su página B l se detalla la información antes mencionada ; 6) De fs. 64 a 67, se halla en fotocopias simples el " Convenio marco de cooperación interinstitucional entre el Consejo Nacional Electoral y la Corporación Participación Ciudadana - Ecuador"; 7) De fs. 68 a 76, consta el Boletín de Prensa No. 245, el "Informe de Monitoreo de medios correspondiente a septiembre de 2012 en nueve canales de televisión de señal nacional", emitido por Corporación Participación Ciudadana; 8) A fs. 77 figura el listado de Administradores de la Compañía Minotauro S.A., obtenido de la base de datos de la Superintendencia de Compañías, en el cual consta el nombre del señor FRANCISCO VIVANCO RIOFRÍO en el cargo de PRESIDENTE EJECUTIVO; 9) De fojas 78 y 79 vta., se agrega el nombramiento del señor Francisco Vivanco Riofrío como Presidente Ejecutivo de la Compañía "Editorial Minotauro S.A. ", vigente al momento; 10) En fs. 80, copia simple del correo electrónico remitido por la señora Karen Ramos [email protected], dirigido al señor [email protected] en el que envía el Boletín de Prensa detallado en el número 7 de este considerando; 11) De fs. 94 a 95, se tiene un artículo titulado " Derecho a la información, hábeas data e Internet".- Adicionalmente, dentro del recurso subido a conocimiento de la Sala, el doctor Francisco Vivanco Riofrio, por los derechos que representa, solicita Audiencia de Estrados, la misma que se lleva a cabo, el día sábado 5 de enero de 2012, a las 10bOO, de conformidad con lo prescrito en el artÍCulo 24 de la Ley de la materia, en ella, las partes exponen : SEXTO.- Análisis de la Sala.- La Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 88, expresa que la acción de protección : " ... tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación. " . A su turno, La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional , en sus artículos 40 y 41 preceptúan " La acción de protección se podrá presentar cuando concurran los siguientes requisitos: 1. Violación de un derecho constitucional; 2. Aeción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3. Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado." ; y, " La acción de protección procede contra: .. .4. Todo acto u omisión de personas naturales o jurídicas del sector privado, cuando ocurra al menos una de las siguientes circunstancias: a) Presten servicios públicos impropios o de interés público; b) Presten servicios públicos 'por delegación o concesión; c) Provoque daño grave; d) La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente a un poder económico, social , cultural, religioso o de cualquier otro tipo. 5. Todo acto discriminatorio cometido por cualquier persona". Deviene decir que, la acción de protección, es una garantía jurisdiccional de amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución de la República del Ecuador, que busca reparar el daño causado, hacerlo cesar si se está produciendo, o prevenirlo si e& que existe la presunción o indicios claros de que el acto ilegítimo pueda producirse. La acción de protección, es una garantía primordial de protección de derechos fundamentales, entendidos por tales, a aquellos que se encuentran contemplados en la Constitución , en los tratados y convenios internacionales, así como los que se derivan del principio de dignidad humana. Dicha protección debe gozar de un carácter preferente y sumario, a fin de que pueda alcanzar sus objetivos de protección tanto cautelar como tutelar. En virtud de la naturaleza de la presente acción, el análisis de la Sala, a más de versar sobre la forma en que se ha dado cumplimiento a los respectivos procedimientos, se centrará en la determinación de la posible vulneración de derechos constitucionales y en el presente caso, de que esta vulneración ha provocado un daño grave, a fin de satisfacer las exigencias previstas para la emisión de las sentencias de acción de protección en contra de entes privados o personas particulares.- Esta Sala considera pertinente realizar las siguientes observaciones de carácter legal, constitucional y doctrinario : 7.1. Sobre la legitimación activa y pasiva, como en toda garantía jurisdiccional, la acción de protección, puede ser ejercida por cualquier persona, vulnerada o amenazada en uno o más de sus derechos constitucionales, quien actuará por sí misma o a través de su representante o apoderado ; y, la legitimación pasiva, recae sobre el autor del acto u omisión ilegítima o arbitraria que ha vulnerado una garantía constitucional, conforme lo prevén los artículos 86, número 1 de la Constitución de la República; en concordancia con los artículos 9, número 1 y 41 , número 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; en la especie, se encuentran debidamente legitimados, tanto el accionante, abogado Oscar Pico Solórzano, en su calidad de Subsecretario Nacional de la Administración Pública; como el accionado, doctor Francisco Vivanco Riofrío, en su calidad de Presidente Ejecutivo y representante legal de Editorial Minotauro S.A., Ramiro Ávila al referirse a las garantías como herramientas imprescindibles para el cumplimiento de los derechos, señala: " La violación a los derechos humanos no puede ser ajena a persona o grupo de personas alguna. Al Estado y a la comunidad le interesa que se sepa cuando hay violaciones y que se corrijan las actuaciones atentatorias a los derechos" ( ... ) y que los llamados hacer respetar los derechos garantizados en la Constitución son aquellos a quienes les han sido vulnerados sus derechos." (Ávila Santamaría Ramiro, Desafíos Constitucionales, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 2008, Pág. 94). Ni la Constitución, ni la Ley que rige la materia, excluye la posibilidad de interponer esta acción por parte del Estado, estructurado en sus diferentes Órganos, entre ellos, la Función Ejecutiva, quien como titular de derechos, puede acudir ante la autoridad competente y poner en conocimiento de la misma, la existencia de una violación de sus derechos, si así lo considera. Con relación a la alegación efectuado por el accionado, doctor Francisco Viva neo Riofrío, en el sentido de que "no hay precisión legal del sujeto pasivo de la acción planteada , incurriendo en ilegitimidad de personería", al haber el Juez a quo, dictado el auto admitiendo y calificando la demanda, en la persona del doctor Francisco Vivanco Riofrío, como Presidente Ejecutivo del diario " La Hora", lo cual no es correcto, ya que el libelo de la demanda se dirige a la Editorial Minotauro S.A. , propietaria del diario La Hora, representada por su Presidente Ejecutivo, doctor Francisco Vivanco Riofrío, tal aseveración no tiene asidero constitucional o legal alguno, en aplicación de lo previsto en el artículo 75 de la Carta Suprema, atinente a la tutela judicial efectiva, en armonía con lo dispuesto en el artículo 23, inciso segundo del Código Orgánico de la Función Judicial que manda : " La desestimación por vicios de forma únicamente podrá p'roducirse cuando los mismos hayan ocasionado nulidad insanable o provocado indefensión en el proceso", lo cual evidentemente, no ha sucedido, el accionado ha comparecido a juicio y ha hecho uso de su derecho a la legítima defensa y al debido proceso , razón por la que tal argumentación se la rechaza por improcedente. En lo atinente a la necesidad de contar con el Director del Diario La Hora, conforme se desprende del nombramiento efectuado al doctor Vivanco Riofrío, éste tiene la "representación legal, judicial y extrajudicial de la misma" ; y la no presencia de "Corporación Participación Ciudadana Ecuador", para garantizar igualmente su derecho a la defensa, cabe mencionar que la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en su articulo 12, inciso segundo determina la comparecencia de terceros, como "parte coadyuvante del accionado, cualquier persona natural o jurídica que tuviere interés directo en el mantenimiento del acto u omisión que motivare la acción constitucional"; por tanto, si ésta no compareció a hacer valer sus derechos, simplemente, no tuvo interés alguno en la acción que motiva la presente acción, pues la norma legal, claramente permite el accionar de cualquier persona (natural o jurídica) que puede sentirse afectada por una resolución judicial de garantías jurisdiccionales (la Corporación precisamente a través del amicus curiae y aplicando la disposición legal mentada, compareció a la acción de inconstitucionalidad No. 0011-2012-IN, planteada por la Unión Nacional de Periodistas, en contra del articulo 203 de la "Ley Orgánica Reformatoria a la Ley Orgánica Electoral y de Organizaciones Políticas, Código de la Democracia"); 7.2. Identificación del acto emitido por una persona particular que para el accionante ha vulnerado sus derechos.- El accionante argumenta que la información emitida por el diario La Hora, ellO de octubre de 2012, una vez más contiene datos periodísticos inexactos y faltan a la verdad, o provienen de fuentes cuya inexactitud ha sido públicamente demostrada con anterioridad, ha solicitado con Oficio No. PR-SSADP-2012-001513-0, de 11 de octubre de 2012, la rectificación de tal información, lo cual no ha sucedido, ya que el mentado diario, el 13 de octubre de 2012, sin una diagramación y caracteres similares a los de la información original , nada dice sobre la información real del gasto en la respectiva publicidad en televisión durante el período enero - septiembre del presente año (2012). Más aún, no hacen la rectificación en la primera página del diario y bajo el mismo espacio, conforme manda la Constitución; 7.3. Derechos presuntamente vulnerados por el accionado en la calidad invocada.- El legitimado activo en su calidad de Subsecretario Nacional de Administración Pública, fundamenta su acción en virtud de lo establecido en el artículo 66, número 7 de la Constitución de la República del Ecuador, que dice: "Se reconoce y garantizará a las personas: ... 7. El derecho de toda persona agraviada por informaciones sin pruebas o inexactas emitidas por medios de comunicación social a la correspondiente rectificación, réplica o respuesta, en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en el mismo espacio u horario". Este derecho también es reconocido en tratados internacionales de derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad y en otros instrumentos internacionales de derechos humanos, los cuales son relevantes para establecer el contenido constitucionalmente protegido del derecho. El 16 de diciembre de 1966, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 19.0 establece que nadie podrá ser molestado por causa de sus opiniones y que toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, la cual comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole sin consideración de frontera. Este derecho se ejerce de modo oral, escrito o en cualquier forma artística, utilizando para ello cualquier procedimiento. La norma es clara al precisar que el ejercicio de este derecho implica deberes y responsabilidades especiales. Por ello, el ejercicio de esta libertad debe asegurar el respeto a los derechos y reputación de los demás, la protección de la seguridad nacional y el orden público, así como, la salud y la moral pública. En este sentido, libertad de expresión y responsabilidad jurídica por lo expresado son aspectos indisolubles del contenido de este derecho fundamental del ciudadano. En concordancia, el artículo 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto San José de Costa Rica) conságra el derecho de rectificación con el siguiente alcance: "14.1. Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley" . El artículo 424 ae la Norma Suprema ordena: " La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. Las normas y los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso contrario carecerán de eficacia jurídica. La Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los contenidos en la Constitución, prevalecerán sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poder público." Bajo estas premisas, lo que la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos garantizan a quienes ejercen la libertad de prensa es la seguridad de no ser sometidos a actos de censura previa, por lo que podrán elegir libremente el contenido de sus publicaciones, pero luego deberán afrontar las responsabilidades que su actividad pueda generar, en caso de vulnerar derechos de otros sujetos. Sagües, al respecto manifiesta que el derecho de la libertad de prensa es de tipo " sistémico", íntimamente conectado con la operatividad del reglmen democrático-republicano, en cuya práctica, además de los derechos de los periodistas y de las editoriales, está en juego la colectividad toda, interesada en el libre flujo de ideas y opiniones. (Sagües, Néstor Pedro, Constitucionalidad y extensión del "derecho de réplica", Jurisprudencia Argentina , t. 1998-IV. Pág. 690)". El maestro José García Falconí, en su artículo "El derecho de rectificación, réplica o respuesta", publicado en la Revista Judicial "derechoecuador.com", un producto de diario La Hora, expresa: "La doctrina señala que este derecho a la información, es de doble vía ; pues el cúmulo de garantías constitucionales de la actividad informativa trae aparejado un fortalecimiento de la responsabilidad social de los medios, siendo el Estado y la sociedad los llamados a sancionar el comportamiento indebido de quienes con su actividad periodística, vulneren la honra, la intimidad o el buen nombre de las personas; y se señala que es de doble vía, significando de este modo, que puede ser reclamado tanto por el sujeto activo como por los sujetos pasivos de la relación informativa, es decir, por quien emite las informaciones y por quien las recibe, debiendo manifestar que este último puede exigir que le sean suministrados con veracidad e imparcialidad y aquél, por la misma razón, tiene a su cargo los deberes correlativos ." Continua, citando la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana, a saber: "La Tercera Sala de Revisión de la Corte Constitucional de Colombia en la sentencia T-512 de 09 de septiembre de 1992, ha señalado al respecto 'El de la información es un derecho de doble vía, en cuanto no está contemplado ni en nuestra Constitución, ni en ordenamiento ni en declaración alguna, como la sola posibilidad de emitir informaciones, sino que se extiende necesariamente al receptor de las informaciones y, más aún como ya se dijo, las normas constitucionales tienden a calificar cuales son las condiciones entre el sujeto pasivo tiene derecho a recibir las informaciones que le son enviadas . .. 10 cual significa, por Jo tanto, que no siendo un derecho en un solo y exclusivo sentido, la confluencia de las dos vertientes, la procedente de quien emite informaciones y la alusiva a quien la recibe, cuyo derecho es tan valioso como el de aquél, se constituye en el verdadero concepto del derecho a la información. En él aparece, desde su misma enunciación, una de sus limitantes: el derecho a informar llega hasta el punto en el cual principia a invadirse la esfera del derecho de la persona y la comunidad, no ya únicamente a recibir las informaciones sino a que ellas sean veraces e imparciales. De donde surge como lógica e ineluctable consecuencia que las informaciones falsas , parciales o manipuladas no corresponde al ejercicio de un derecho, sino a la violación de un derecho, y como tal deben ser tratadas desde los puntos de vista social y jurídico '. La Quinta Sala de Revisión de la Corte Constitucional de Colombia, en la sentencia T-332 del 12 de agosto de 1993, al respecto dice' ... el derecho a la información es de doble vía, característica trascendental cuando se trata de definir su exacto alcance: no cobija únicamente a quien informa (sujeto activo) sino que cubre también a los receptores del mensaje informativo (sujetos pasivos) quienes pueden y deben reclamar de aquél, con fundamento en la misma garantía constitucional, una cierta calidad de la información. Ésta debe ser, siguiendo el mandato de la misma norma que reconoce el derecho, veraz e imparcial. Significa ello que no se tiene simplemente un derecho a informar, pues el constituyente ha calificado ese derecho definiendo cual es el tipo de información que protege. Vale decir, la que se suministra desbordando ' los enunciados límites -que son implícitos y esenciales para el derecho garantizado- realiza anti-valores (falsedad, parcialidad) y, por ende, no goza de protección jurídica; al contrario, tiene que Ser sancionada y rechazada porque así lo impone un recto entendimiento de la preceptiva constitucional.' La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional de Colombia, en la sentencia T-332 del 12 de agosto de 1993, señala 'Desde el punto de vista de informaciones falsas, erróneas o inexactas '" públicamente difundidas, aspecto al cual alude el precepto constitucional, la rectificación en condiciones de equidad implica que quien las propaló corrija o modifique su dicho, también públicamente y con igual despliegue, a fin de restablecer el derecho vulnerado. En caso de controversia de si se dieron o no las condiciones de equidad, exigidas por el Constituyente al efectuarse la rectificación de informaciones, queda en manos del juez la evaluación y la decisión correspondiente en el caso particular". Finaliza: "De lo anotado en líneas anteriores, se desprende, que el derecho a la rectificación, se ha elevado a la categoría constitucional de derecho fundamental, de manera que quien lo concede, en este caso el medio de comunicación social, no otorga una gracia a favor, sino que es apenas el cumplimiento de la más elemental de sus obligaciones, así lo señala la doctrina internacional." (las negrillas nos pertenecen) (Ver http://www.derechoecuador.com/index. php? option=com _ content&view=article&id=6144:el-der echo-a-la-rectificacion-replica-o-respuesta&catid=50:derecho-penal). Precisamente, ese es el alcance que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, otorga a la libertad de expresión en la OC-5/85; de acuerdo a los términos del Tribunal Interamericano, la libertad de expresión tiene dos dimensiones, una individual y otra social. Como derecho individual, comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, por cualquier otro procedimiento de su elección; mientras que en su dimensión social, la libertad de expresión es un medio para el intercambio de ideas e informaciones y para la comunicación masiva entre los seres humanos, que involucra el derecho de todos a conocer opiniones y noticias ajenas. (Cfr. OC-5/85, párrafos 29/33.) Por estos motivos, si la pretensión de réplica ocasiona algún perjuicio patrimonial a los conductores de los medios de comunicación, o les impone publicar algún contenido en contra de su voluntad, ello se debe a que la libertad de prensa, como manifestación de la libertad de expresión, no es un derecho absoluto, sino que, como todo el catálogo de derechos fundamentales, está sometido a las limitaciones razonables. Sostener lo contrario, conllevaría otorgar a los medios de comunicación impunidad absoluta frente a cualquier hecho agraviante o falso que publiquen, anulando de ese modo el ejercicio y goce de aquellos derechos que puedan entrar en colisión con la libertad de prensa, como son el derecho a la intimidad y al honor, y el derecho de todas las personas a acceder a una información fidedigna. En este orden de ideas, sostuvo la Corte que "el derecho de rectificación o respuesta permite ( ... ) el reestablecimiento del equilibrio en la información, elemento necesario para la adecuada y veraz formación de la opinión pública, extremo indispensable para que pueda existir vitalmente una sociedad democrática" (ídem, opinión separada del juez Héctor Gros Espiell, párrafo 5.). El afirmar que el derecho de rectificación sea contrario o anule en modo alguno el derecho de la libertad de prensa, es extraño al Estado constitucional de derechos y justicia, el ejercicio de la réplica se articula armónicamente dentro de nuestro sistema de derechos fundamentales, por cuanto no cancela ni cercena la libertad de prensa, sino que establece límites razonables a su ejercicio, con el exclusivo propósito de proteger y asegurar el respecto de los derechos de aquellas personas que puedan verse afectadas por los contenidos de las publicaciones. Tanto la Constitución como el artículo 14.1 de la Convención establecen que el derecho de rectificación sólo procederá contra informaciones agraviantes o inexactas. En la especie, la información vertida por el diario "La Hora", en su edición de 10 de octubre de 2012, adolece de inexactitud y tan es así que en el propio Boletín de Prensa de la fuente de información, esto es, Corporación Participación Ciudadana - Ecuador, destaca " ... que estos valores corresponden a las tarifas comerciales ordinarias que aplican los medios de comunicación, por lo tanto 110' incluyen descuentos o recargos que pueden haber aplicado los canales de televisión observados por el Celitro de Monitoreo. De darse tales descuentos o recargos, los valores señalados, o parte de ellos, podrían ser menores o mayores, según el caso ...", lo cual fue omitido en dicho artículo. En referencia, al argumento dado por el recurrente, de que este derecho a la réplica debe ser incoado mediante la acción de hábeas data, dentro de nuestro sistema jurídico, la réplica bien puede ser ejercida a través de la acción de protección, dada la amplitud de esta garantía jurisdiccional, que pfotege todos los derechos fundamentales constantes en nuestra Constitución y aquellos protegidos en los tratados internacionales, y opera sobre todo tipo de actos u omisiones, incluidos aquellas provenientes de particulares, cuando causan un grave daño al accionante. Y este gravamen se da, si tenemos en cuenta que los medios de comunicación precisamente por su nivel de cobertura y la facilidad de acceso al conglomerado al que va dirigido (indeterminado), supone una mayor responsabilidad sobre la información vertida ya que es fácil advertir el daño que una información agraviante o inexacta puede ocasionar en la honra o la intimidad de una persona, sea esta natural o jurídica, o sea al propio Estado, a través de sus diversos Entes, titular de derechos, entre ellos, obviamente la honra y el derecho que tiene a replicar información que puede afectar su buen nombre, razones más que suficientes por las que la acción de protección resulta ser la vía idónea para reparar el daño provocado por una información inexacta y contrarrestar el impacto que la noticia pueda haber generado en el público. Tratándose de una garantía constitucional de primer orden que nuestra Constitución concede, a fin de que los medios de comunicación rectifiquen aquella información falsa, errónea, inexacta o incompleta, en condiciones de equidad. La disposición constitucional relativa al hábeas data, plasmada en el artículo 92, estipula: "Toda persona, por sus propios derechos o como representante legitimado para el efecto, tendrá derecho a conocer de la existencia y a acceder a los documentos, datos genéticos, bancos o archivos de datos personales e informes que sobre sí misma, o sobre sus bienes, consten en entidades públicas o privadas, en soporte material o electrónico. Asimismo tendrá derecho a conocer el uso que se haga de ellos, su finalidad, el origen y destino de información personal y el tiempo de vigencia del archivo o banco de datos. Las personas responsables de los bancos o archivos de datos personales podrán difundir la información archivada con autorización de su titular o de la ley. La persona titular de los datos podrá solicitar al responsable el acceso sin costo al archivo, así como la actualización de los datos, su rectificación, eliminación o anulación. En el caso de datos sensibles, cuyo archivo deberá estar autorizado por la ley o por la persona titular, se exigirá la adopción de las medidas de seguridad necesarias. Si no se atendiera su solicitud, ésta podrá acudir a la jueza o juez. La persona afectada podrá demandar por los perjuicios ocasionados.". De lo transcrito, se desprende con claridad meridiana que esta garantía jurisdiccional, reconoce el derecho a la autodeterminación informativa, de conformidad con el cual las personas tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas, en todo caso el objeto protegido por este derecho son los datos personales y no la información pública. Lo precedente~va de la maho con lo preceptuado en el artículo 18 del cuerpo legal constitucional, que determina "Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a: 1. Buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior.". Estableciéndose la obligación que tiene la prensa como fuente de información, de reseñar los eventos informativos de forma veraz y verificada, contrastada con otras fuentes, buscando siempre la verdad de los acontecimientos o hechos que suceden a nivel local, nacional e internacional. Este artículo reconoce la libertad de informar y recibir información veraz e imparcial, precepto que hubiera podido de servir de fundamento constitucional al derecho de acceso a la información pública, más en el caso en análisis, no se requiere acceder a la información, lo que se busca es su rectificación y el derecho a la réplica frente a una información inexacta y no verificada, susceptible de ser reclamado por la vía más adecuada y eficaz como es la acción de protección. En el caso que le concierne resolver a la Sala, diáfanamente la publicación aludida y posterior rectificación, no es consecuente con el derecho de información pública y veraz que tiene la persona natural o jurídica, nacional o extranjera. El artículo 1 de la Constitución de la República del Ecuador, define al Ecuador como un Estado constitucional de derechos y justicia, lo cual en nuestra calidad de jueces constitucionales nos impone una serie de obligaciones y límites que en aras del respeto a los derechos humanos, debemos observar, tal como establecen los artículos 3, número 1 y 11, ' número 7 de la misma Norma Suprema. Concordantemente con las normas referidas, el artículo 11, número 9 ibídem, establece como el más alto deber del Estado, respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la Constitución. Las disposiciones referidas, nos obligan en nuestra calidad de Jueces constitucionales a observar los parámetros más estrictos, cuando de la protección de derechos se trata, especialmente cuando dichos derechos sufren una vulneración considerada grave. Uno de los principios fundaméntales que lideró la Revolución francesa es el llamado principio de legalidad, por el cual todos estamos obligados a respetar las normas que rigen la organización y actividad de la comunidad, es decir, a respetar el ordenamiento jurídico. Este principio es una de las características esenciales de los estados modernos (RODRÍGUEZ R, Libardo; Derecho Administrativo general y Colombiano, Editorial TEMIS, Bogotá, 2005, pág. 17). Un Estado que no respeta sus propias normas · y su ordenamiento jurídico, no puede considerarse como adecuado a la característica de "democrático" que contempla su Constitución y menos al carácter "de constitucional de derechos y justicia" que se le atribuye. La " legalidad" en el Estado social y democrático de derechos y justicia debe ser considerada desde una perspectiva que evidentemente exceda el concepto de simple respeto a ley. Vulnera el principio de legalidad quien actúa en contra de disposiciones expresas de la Constitución, los tratados y convenios internacionales de protección de derechos humanos y no solo quien vulnera la ley nacional. Este principio de legalidad, se encuentra íntimamente relacionado con el derecho a la seguridad jurídica, estructura sobre la cual se construye el Estado Constitucional de Derechos y Justicia. La seguridad jurídica se trata de una garantía que sobre la base de la previsibilidad legal protege a los hombres de los actos ilegales y arbitrarios ejecutados por los particulares y las autoridades públicas y privadas, haciendo posible el ejercicio de los derechos constitucionales en forma ordenada y consecuente, por la sencilla razón que emana del estricto cumplimiento de las reglas de juego establecidas por la ley fundamental (BADENI, Gregorio ; Tratado de Derecho Constitucional, Tomo 11, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2004, pág. 789). Asumir como válido un acto que se encuentra en franca contradicción con el ordenamiento jurídico y constitucional, implica no solo desconocer los parámetros fundamentales del juego democrático, sino adoptar como normal, una posición claramente arbitraria. Estos aspectos deben ser tomados en cuenta por los jueces constitucionales, al momento de resolver. En el caso, el accionante en la calidad que le distingue, previo a incoar una acción constitucional o de cualquier orden en conira del Presidente Ejecutivo y representante legal de la Editorial Minotauro S.A., solicitó la respectiva rectificación de la publicación que por no estar apegada a la realidad y por tanto, afectaba la imagen a la cual representa, adjuntando la documentación necesaria y respectiva para ello, sin embargo el accionando a través de su representada, sin observar lo previsto en el artículo 66, número 7 de la Constitución de la República del Ecuador y aprovechándose de la credibilidad de la ciudadanía y la influencia que tiene la entidad representada por su persona al ser un medio de comunicación que circula a nivel nacional, hizo caso omiso a cumplir a cabalidad con lo que dice la Carta Magna, así ha conculcado el derecho del accionante a que la información no veraz distribuida en medios de comunicación sea rectificada en su totalidad y no en la parte que ellos consideren pertinente. Por ellos, podemos afirmar que la no-rectificación lesiona arbitrariamente la observancia de los medios de comunicación de ser veraces y transgrede al mismo tiempo los derechos del afectado por esas noticias. Por las consideraciones referidas, es indudable que al accionante se le ha colocado en un estado de indefensión, frente a la influencia que mantienen los medios de comunicación con la ciudadanía, por ello la Sala, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desestima el recurso interpuesto por el recurrente, doctor Francisco Vivanco Riofrío, Presidente Ejecutivo y representante legal de la Editorial Minotauro S.A. y confirma la resolución emitida por el Juez a quo, ordenándose su ejecución inmediata, excepto en lo que ya se hubiere sido cumplido.- Con el objeto de dar cumplimiento a las · disposiciones contenidas en los artículos 76, 82 y 172, inciso segundo de la Constitución de la República del Ecuador, que garantizan el derecho al debido proceso, la segúridad jurídica y el principio de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia, se dispone que por Secretaría, una vez ejecutoriada esta sentencia, remita una copia certificada de la misma a la el artículo 86, número 5, ibídem, y, luego, Corte Constitucional, conforme a lo . devuelva el proceso al Juzgado d (J(~. D ~~ ese y cúmplase.- f).-DRA. ANACELIDA BURBANO JATIVA, JUEZA P N ' ~ % CARLOS GÁRAVI NARANJO, JUEZ PROVINCIAL (E), f).- DR. E '~R C VITERI, JUEZ PROVINCIAL (E). ~ .;, ;.4 '\' !I:;k------!'!-r--_... eBm