1 CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN
COACTIVA
Auto No. 097
POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DELPROCESO 573-2011 –
TARAZÁ – ANTIOQUIA.
Medellín, 11 de marzo de 2015
Competencia
De conformidad con los artículos 267 a 272 de la Constitución Política, la Ley 610
de 2000, la Ley 1474 de 2011, artículos 110 y siguientes, la Ley 42 de 1993, la
Resolución interna 1955 del 04 de diciembre de 2014 y en especial, el Auto
comisorio 177 del 27 de enero de 2015, procede este despacho a proferir decisión
de ARCHIVO dentro del PRF 573-11, adelantado en Tarazá – Antioquia.
Acontecer fáctico – Hecho motivador de la apertura en sede fiscal
Verificados los siguientes pagos realizados a los Contratos de prestación de
Servicios de la vigencia a junio de 2011, se pudo establecer que la Administración
Municipal de Tarazá, no les hizo efectivo el cobro a los contratistas de servicios de
la estampilla Pro Cultura, Pro Bienestar del Anciano y Pro Hospital (La tarifa
aplicable es del (1%) para las tres (3) estampillas tal como lo contempla los
Acuerdos 032 de diciembre 31 de 2008 para las Estampillas Pro Cultura en el
Capitulo 13 de los Artículos del 132 al 137 y para la Estampilla Pro Bienestar del
Anciano el Capitulo 17, Artículos del 138 al 141, “Por medio del cual se adopta el
Código de Rentas, la normatividad sustantiva tributaria, el procedimiento tributario
y el régimen sancionatorio tributario para el Municipio de Tarazá del Departamento
de Antioquia”, y la Estampilla Pro Hospital por medio del Acuerdo N° 03 de mayo
31 de 2010 en sus Artículos del 1 al 4, por medio del cual se adopta la Estampilla
Pro Hospital para el municipio de Tarazá, lo que genera un presunto detrimento
1
patrimonial para la vigencia a junio de 2011 así: Pro cultura $12.196.283, Pro
Bienestar del Anciano $12.640.169 y Pro Hospital $12.196.283, para un total de
$37.032.735.
CONCEPTO
VALOR
Valor Pagos
1.219.628.320
Estampilla Pro Cultura 1%
12.196.283
Total Estampilla Pro Cultura
12.196.283
CONCEPTO
VALOR
Valor Pagos
1.264.016.866
Estampilla Pro Bienestar 1%
12.640.169
Total Estampilla Pro Bienestar
12.640.169
CONCEPTO
VALOR
Valor Pagos
1.219.628.320
Estampilla Pro Hospital 1%
12.196.283
Total Estampilla Pro Hospital
12.196.283
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL LA SUMA: $37.032.735
PRESUNTOS RESPONSABLES:
Nombre:
Carlos Enrique Salgado Ruendes
Cargo:
Secretario de Hacienda
Cédula:
98’654.071
Dirección:
Parque principal, Tarazá
Télefono:
8365628
Nombre:
Francisco Javier Alvarado Paternina
Cargo:
Ex Secretario de Hacienda
Cédula:
8’037.238
Dirección:
Parque principal, Tarazá
Télefono:
8365628
2
Nombre:
Yúan Andrés Restrepo Obando
Cargo:
Alcalde
CC:
71.782.234
Cargo:
Alcalde
Dirección:
Centro administrativo municipal – Tarazá
Telefonos:
8365628/8366423
Actuación Procesal
-Traslado de auditoría – folios 1 a 69
-Auto comisorio 824 del 23 de diciembre de 2011, a la C.A Natalia Velásquez –
folio 70.
-Auto de apertura 153 del 13 de marzo de 2012 – folios 71 y 72.
-Auto comisorio 872 del 10 de abril de 2012, al C.A Luis Guillermo Gallego – folio
73.
-Citaciones y notificaciones – folios 74 y siguientes.
-Versión libre del ciudadano Restrepo Obando – folio 84.
-Diligencia injurada del señor Salgado Ruendes – folio 86.
-Versión libre del señor Alvarado Paternina – folio 90.
-Auto comisorio 0321 del 17 de enero de 2014, a la C.A Yajaira Córdoba
Mosquera – folio 98.
-Auto comisorio 177 del 27 de enero de 2015, al C.A Santiago Ortega Mateos –
folio 104.
3
Consideraciones del despacho
Estudiado el proceso, el despacho advierte que el hecho único del traslado es
exactamente el hecho número cuatro del PRF 572-11, Tarazá. La redacción del
hallazgo es idéntica, la formulación del criterio legal – norma vulnerada es la
misma y las tablas relacionadas son las mismas por el mismo valor. El hecho
número cuatro en el proceso 572-11, es el siguiente:
“Verificados los siguientes pagos realizados a los Contratos de prestación de
Servicios de la vigencia a junio de 2011, se pudo establecer que la Administración
Municipal de Tarazá, no les hizo efectivo el cobro a los contratistas de servicios de
la estampilla Pro Cultura, Pro Bienestar del Anciano y Pro Hospital (La tarifa
aplicable es del (1%) para las tres (3) estampillas tal como lo contempla los
Acuerdos 032 de diciembre 31 de 2008 para las Estampillas Pro Cultura en el
Capitulo 13 de los Artículos del 132 al 137 y para la Estampilla Pro Bienestar del
Anciano el Capitulo 17, Artículos del 138 al 141, “Por medio del cual se adopta el
Código de Rentas, la normatividad sustantiva tributaria, el procedimiento tributario
y el régimen sancionatorio tributario para el Municipio de Tarazá del Departamento
de Antioquia”, y la Estampilla Pro Hospital por medio del Acuerdo N° 03 de mayo
31 de 2010 en sus Artículos del 1 al 4, por medio del cual se adopta la Estampilla
Pro Hospital para el municipio de Tarazá, lo que genera un presunto detrimento
patrimonial para la vigencia a junio de 2011 así: Pro cultura $12.196.283, Pro
Bienestar del Anciano $12.640.169 y Pro Hospital $12.196.283, para un total de
$37.032.735.
CONCEPTO
VALOR
Valor Pagos
1.219.628.320
Estampilla Pro Cultura 1%
12.196.283
Total Estampilla Pro Cultura
12.196.283
CONCEPTO
Valor Pagos
VALOR
1.264.016.866
Estampilla Pro Bienestar 1%
12.640.169
Total Estampilla Pro Bienestar
12.640.169
4
CONCEPTO
VALOR
Valor Pagos
1.219.628.320
Estampilla Pro Hospital 1%
12.196.283
Total Estampilla Pro Hospital
12.196.283
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL LA SUMA: $37.032.735
PRESUNTO RESPONSABLES:
Nombre:
Carlos Enrique Salgado Ruendes
Cargo:
Secretario de Hacienda
Cédula:
98’654.071
Dirección:
Parque principal, Tarazá
Télefono:
8365628
Nombre:
Francisco Javier Alvarado Paternina
Cargo:
Ex Secretario de Hacienda
Cédula:
8’037.238
Dirección:
Parque principal, Tarazá
Télefono:
8365628
Con respecto al ciudadano Yúan Andrés Restrepo Obando, se archivó mediante
auto 088 del 22 de julio de 2013, auto que en su parte resolutiva dispuso:
ARTÍCULO SEGUNDO: No imputar y en consecuencia disponer el archivo del
PRF 572-11, adelantado en el municipio de Tarazá – Antioquia, en favor de los
señores:
……..Hecho Cuarto: YUAN ANDRES RESTREPO OBANDO, CC 71.782.234.
Con respecto a los señores Salgado Ruendes y Alvarado Paternina, se falló sin
responsabilidad fiscal de conformidad con el auto 132 del 08 de octubre de 2014,
5
el cual con respecto a todos los hechos, incluyendo el número cuatro, dispuso
textualmente lo siguiente:
Artículo Primero: Fallar sin responsabilidad fiscal dentro del PRF 572-2011,
adelantado en el municipio de Tarazá – Antioquia, en favor de los ciudadanos
FRANCISCO JAVIER ALVARADO PATERNINA, CC 8.037.238 y CARLOS
ENRIQUE SALGADO RUENDES, CC 98.654.071, por la suma de SESENTA Y
TRES MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS
SETENTA Y SEIS PESOS ($63.893.976), de conformidad con las razones
expuestas en la parte motiva de este interlocutorio.
Confirmado en grado de Consulta Auto 025 del 10 de febrero de 2015.
Non bis in ídem
La Corte Constitucional se ha pronunciado, en su calidad de órgano de cierre, en
múltiples oportunidades sobre la concepción y alcances del principio Non Bis In
Ídem. Dentro de la abundante jurisprudencia, el Contralor Auxiliar comisionado,
selecciona dos que se ajustan plenamente a este debate, así:
C -521-09
“La jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha referido a la Prohibición de
agravar la pena imponible a un comportamiento delictivo, en virtud de una
circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo
penal. La Corte al respecto expresó: “[e]l principio que prohíbe someter dos
veces
a
juicio
penal
a
una
persona
por
un
mismo
hecho,
independientemente de sí fue condenada o absuelta, es expresión directa de
la justicia material. En virtud de este principio, no le es lícito al juzgador
fraccionar el hecho para convertirlo en varios delitos o traducirlo en varias penas.
Tampoco le es permitido valorar un mismo factor como elemento integrante del
tipo penal y, a la vez, como circunstancia agravante del delito o de la punibilidad.
El principio non bis in ídem actúa así como una protección al acusado o
condenado contra una posible doble incriminación total o parcial”. Así, al prohibir
6
que una misma circunstancia se convierta en elemento constitutivo del tipo penal y
en causa de agravación del mismo, el principio non bis in ídem persigue evitar que
las causales de agravación se impongan de modo arbitrario e injustificado a
quienes sean responsables de un delito. Así, el derecho a no ser juzgado dos
veces por un mismo hecho, se desconoce al consagrar una causal de agravación
basada en una circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento del tipo”
(Negrilla propia).
C – 121-12
“El principio non bis in ídem se encuentra estipulado en el inciso 4º del artículo 29
de la Constitución. En él se establece que “quien sea sindicado tiene derecho (…)
a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. Este postulado se fundamenta,
según lo ha establecido la jurisprudencia de esta corporación, en los principios de
seguridad jurídica y la justicia material. Así lo destacó desde la sentencia T-537 de
2002, la Corte sostuvo que: “Este principio implica que el Estado se halla
legitimado para imponer, luego de los procedimientos legales respectivos,
sanciones penales o disciplinarias cuando demuestre la ocurrencia de delitos o de
faltas y concurra prueba que acredite la responsabilidad de quienes en ellos
intervinieron pero que una vez tomada una decisión definitiva sobre el hecho
constitutivo del delito o de la falta y sobre la responsabilidad o inocencia del
implicado, no puede retomar nuevamente ese hecho para someterlo a una
nueva valoración y decisión.
En virtud de ese principio, cualquier persona cuenta con la seguridad de que las
decisiones definitivas que se han proferido en los procesos tramitados en su
contra, con miras a establecer su responsabilidad penal o disciplinaria, realizan la
justicia en cada caso particular e impiden que los mismos hechos puedan ser
objeto de posteriores debates. Por ello se dice que el principio non bis in ídem es
una manifestación de la seguridad jurídica y una afirmación de la justicia material.”
En cuanto al alcance de este derecho, en desarrollo de la interpretación
constitucional del artículo 29 de la Carta, la Corte ha identificado el principio
non bis in ídem como un derecho fundamental de aplicación inmediata, que
hace parte del debido proceso, que protege a cualquier sujeto activo de una
7
infracción de carácter penal, disciplinario, o administrativo mediante la
prohibición de dos o más juicios y sanciones por un mismo hecho. La
función que cumple el non bis in ídem, ha dicho la Corte, radica en “evitar que el
Estado, con todos los recursos y poderes a su disposición, trate varias veces, si
fracasó en su primer intento, de castigar a una persona por la conducta por
élrealizada…..” (Negrilla propia).
Cabe recordar, que los principios aplicables o derivados del área penal, tienen
plena aplicación en sede administrativa, y así lo determina claramente la sentencia
C-948 de 2002.
La
decisión, igualmente favorece a
la garante, compañía
de
seguros
SURAMERICANA S.A, NIT 890903407-9, inicialmente llamada al proceso en
calidad de tercero civilmente responsable, en virtud a la póliza global 100106-2 y
que será desvinculada de conformidad con al ley.
Visto lo anterior, no se hace necesario continuar con el estudio de este proceso,
porque el hecho como ya se citó en oportunidades plurales, fue tramitado y
decidido dentro del PRF 572-11, Tarazá – Antioquia.
En merito de lo expuesto, este despacho, legalmente constituido como órgano
decisorio singular en sede de instancia,
Resuelve
Artículo Primero: ARCHIVAR el PRF 573-11, adelantado en el municipio de
Tarazá, Antioquia, por reunirse los elementos jurídicos necesarios para aplicar el
principio Non bis in ídem, en la forma que se indicó en la parte motiva de este
proveído y a favor de los ciudadanos Yuan Andrés Restrepo Obando, CC
71.782.234, Carlos Enrique Salgado Ruendes, CC 98.654.071 y Francisco Javier
Alvarado Paternina, CC 8.037.238, por la suma de $37.032.735.
Artículo Segundo:DESVINCULAR, a la compañía de seguros SURAMERICANA
S.A, NIT 890903407-9, inicialmente llamada al proceso en calidad de tercero
8
civilmente responsable, en virtud a la póliza global 100106-2, vigente para la
época de ocurrencia del hecho.
Artículo Tercero: Notificar esta decisión por ESTADOS, de conformidad lo
establece el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, a los siguientes ciudadanos y/o
personas jurídicas, así:
Artículo Cuarto: Contra la decisión, proceden los recursos en la forma y términos
establecidos por la ley 1437 de 2011, artículos 74 y siguientes. Norma procesal
vigente para la época de dictarse la apertura del proceso 573-11.
Artículo Quinto: Remitir esta decisión, al despacho de la señora Contralora
General de Antioquia, para que se surta el legal grado de CONSULTA, en la forma
que lo establece la Ley 610 de 2000, artículo 18.
Artículo Sexto: Ejecutoriada la decisión, remitir el expediente al Archivo General
de la Contraloría General de Antioquia, para que se proceda con su conservación
y custodia de conformidad lo establece la Ley 594 de 2000.
Notifíquese, Consúltese y Cúmplase
Santiago Ortega Mateos
Contralor Auxiliar
Aprobó
Jesús María Gallego Bedoya C.A.R.F
Revisó
José Hernando Duque C.A
9