la acción de antejuicio para los diputados del congreso

UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
“LA ACCIÓN DE ANTEJUICIO PARA LOS
DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA DE GUATEMALA Y PROPUESTA DE
REFORMA DEL DECRETO 85-2002 DEL
CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE
GUATEMALA “LEY EN MATERIA DE
ANTEJUICIO”
TESIS
DOUGLAS DEMETRIO QUIÑONEZ FLORIAN
Carné 12640-02
Guatemala, noviembre 2011
Campus Central
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
“LA ACCIÓN DE ANTEJUICIO PARA LOS DIPUTADOS DEL
CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA Y
PROPUESTA DE REFORMA DEL DECRETO 85-2002 DEL
CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA “LEY EN
MATERIA DE ANTEJUICIO”
TESIS
Presentada ante el Consejo de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Sociales
Por:
DOUGLAS DEMETRIO QUIÑONEZ FLORIÁN
Al conferírsele el grado académico de:
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales
Guatemala, noviembre 2011
Campus Central
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Teléfono: (502) 2426-2626 ext. 2407
Fax: (502) 2426-2544
Campus Central, Vista Hermosa III, Zona 16
Guatemala, Ciudad. 01016
Autoridades de la Universidad
Rafael Landívar
RECTOR
P. Rolando Enrique Alvarado López, S.J.
VICERRECTORA ACADÉMICA
Dra. Marta Lucrecia Méndez de Penedo.
VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN
UNIVERSITARIA
P. Eduardo Valdes Barría, S.J.
VICERECTORÍA DE
INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN
P. Carlos Rafael Cabarrús Pellecer, S. J.
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO
Lic. Ariel Rivera Irías
SECRETARIA GENERAL
Licda. Fabiola de la Luz Padilla Beltranena
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Teléfono: (502) 2426-2626 ext. 2407
Fax: (502) 2426-2544
Campus Central, Vista Hermosa III, Zona 16
Guatemala, Ciudad. 01016
Autoridades de la Facultad de Ciencias Jurídicas
y Sociales
DECANO
Dr. Rolando Escobar Menaldo
VICEDECANO
M. A. Pablo Gerardo Hurtado García
SECRETARIO
M. A. Alan Alfredo González de León
DIRECTOR DE ÁREA PÚBLICA
Lic. José Alejandro Villamar González
DIRECTORA DE ÁREA PRIVADA
M. A. Helena Carolina Machado
DIRECTOR DE EJES TRANSVERSALES
M. A. Enrique Sanchez Usera
DIRECTORA DE POSTGRADOS
M. A. Aida Del Rosário Franco Cordón
DIRECTOR DE CRIMFOR
Lic. José Eduardo Martí Guilló
DIRECTOR DEL INSTITUTO DE
INVESTIGACIONES JURÍDICAS
Dr. Larry Andrade Abularach
DIRECTORA DEL BUFETE POPULAR
Licda. Claudia Abril Hernández
DIRECTORA DE PROYECTOS Y
SERVICIOS
Licda. Vania Carolina Soto Peralta
REPRESENTANTES DE
CATEDRATICOS
Lic. Alfonso Godinez Arana
REPRESENTANTES ESTUDIANTILES
Lic. Gabriel Estuardo García Luna
Anna María Córdova Noguera
Luis Rodrigo Molina López
RESUMEN EJECUTIVO
El presente trabajo de investigación aborda el tema del Derecho de Antejuicio para los
diputados del Congreso de la República de Guatemala, que es una inmunidad de la
cual son beneficiados los citados funcionarios, misma que tiene por objeto protegerlos
de denuncias frívolas, maliciosas y sin fundamento.
La investigación desarrolla los antecedentes del Derecho de Antejuicio, en Europa y la
república de Guatemala, con la finalidad de darle al lector un panorama amplio sobre la
historia, necesidad y objeto de la creación de la institución del Derecho de Antejuicio,
también se aborda el tema de la inmunidad parlamentaria, con la que son investidos los
parlamentarios al momento de ejercer sus funciones.
Y para ello se analizan aspectos fundamentales como los alcances y las limitaciones
que tiene este derecho para los funcionarios, ya que es importante que los beneficiados
estén enterados de cuando puede ser invocada la inmunidad.
Además en el desarrollo de la investigación, se comparó la legislación constitucional de
los Estados Unidos Mexicanos, Colombia, Costa Rica, Argentina con la legislación de
Guatemala, con la finalidad de conocer las semejanzas y diferencias que cada una de
ellas contiene y de esa manera enriquecer el fundamento con el cual se proponen las
modificaciones al Decreto 85-2002 del Congreso de la República que contiene la Ley
en Materia de Antejuicio.
Como conclusión del trabajo de investigación, se proponen reformas al Decreto 85-2002
del Congreso de la República de Guatemala y de esa manera lograr que el Derecho de
Antejuicio no sea un instrumento que ayuda a la impunidad y cumpla con la finalidad
con la que fue concebido.
LA ACCIÓN DE ANTEJUICIO PARA LOS DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA DE GUATEMALA Y PROPUESTA DE REFORMA DEL DECRETO
NO. 85-2002 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA. “LEY EN
MATERIA DE ANTEJUICIO”
ÍNDICE
Introducción…………………………………………………………………i
CAPÍTULO 1.
PODER ESTATAL
1.1El Estado
1.1.1 Antecedentes, Concepto y Elementos Constitutivos
1
1.2 Poder Estatal
1.2.1 Poder Estatal
6
1.2.2 Concepto de Poder Público o Estatal
8
1.3 División del Poder Estatal
10
1.3.1 Poder Ejecutivo, Judicial y Legislativo
1.3.1. a Poder Ejecutivo
18
1.3.1. b Poder Judicial
21
1.3.1. c Poder Legislativo
23
CAPÍTULO 2.
EL DERECHO DE ANTEJUICIO
2.1 Antejuicio
2.1.1 Concepto
27
2.1.2 Naturaleza Jurídica
31
2.1.3 Inmunidad Parlamentaria
33
2.2 Antecedentes Generales
2.2.1El Impeachment y Bill of Attainder
35
2.2.2 El Impeachment en los Estados Unidos de América
37
2.3 Antecedentes en Guatemala
2.3.1 La Colonia y el Juicio de Residencia
38
2.3.2 Constituciones Políticas de la República de Guatemala
de 1945, 1956 y 1985
39
2.3.2 Decreto 85-2002
40
CAPÍTULO 3.
DERECHO COMPARADO
3.1 Cuadro Comparativo
43
3.2 Análisis del Cuadro Comparativo
44
3.3 Análisis expediente ANTEJUICIO No. 184-2010
52
CAPÍTULO 4.
PRESENTACIÓN, ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
4.1 Presentación de resultados
58
4.2 Propuesta de reforma al Decreto 85-2002 del Congreso de la República
que contiene la Ley en Materia de Antejuicio
4.2.1 Propuesta de reforma del artículo 3 de la
Ley en Materia de Antejuicio
68
4.2.2 Con respecto a la flagrancia
69
4.2.3 Propuesta de reforma del artículo 7 de la
Ley en Materia de Antejuicio
70
4.2.4 Propuesta de reforma del artículo 10 de la
Ley en Materia de Antejuicio
72
4.3 Propuesta de creación de la Comisión Pesquisidora en
Materia de Antejuicio
73
4.3.1 Conformación de la Comisión Pesquisidora en
Materia de Antejuicio
74
4.4 Resultados de la Investigación
75
4.5 Modelo de Decreto de Reforma del Decreto 85-2002 del
Congreso de la República que Contiene la Ley en Materia de Antejuicio
77
CONCLUSIONES
80
RECOMENDACIONES
82
REFERENCIAS CONSULTADAS
83
ANEXOS
Anexo 1 Legislación internacional consultada
86
Anexo 2 Gráfica de respuestas a pregunta 1
91
Anexo 3 Gráfica de respuestas a pregunta 2
92
Anexo 4 Gráfica de respuestas a pregunta 3
94
Anexo 5 Gráfica de respuestas a pregunta 4
95
Anexo 6 Gráfica de respuestas a pregunta 5
96
Anexo 7 Gráfica de respuestas a pregunta 6
97
Anexo 8 Gráfica de respuestas a pregunta 7
98
Anexo 9 Modelo de instrumento de estudio
99
Responsabilidad: “El autor es el único responsable del contenido y
conclusiones de la presente tesis”.
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo constituye una investigación jurídica doctrinaria sobre el Derecho
de Antejuicio el cual ha sido catalogado a lo largo del siglo pasado y presente como
privilegio o inmunidad que tienen ciertos funcionarios del gobierno de Guatemala y
entre ellos los diputados del Congreso de la República.
Esto se debe a que por mucho tiempo en Guatemala, se ha utilizado el Derecho de
Antejuicio como medio o mecanismo para sustraerse de las sanciones que puedan
ser impuestas, en ese sentido se considera que ha sido un privilegio que en la
realidad guatemalteca fomenta la impunidad, por lo que constituye un problema cuya
consecuencia es que los ciudadanos del país consideren que este derecho solo
entorpece la aplicación de la justicia a los funcionarios responsables de cometer
hechos ilícitos y los convierte en invulnerables a la aplicación de la ley, dando como
consecuencia un quebrantamiento en el Estado de Derecho.
Por otro lado, es conveniente hacer la acotación que el derecho de Antejuicio bien
utilizado y legislado le otorga a los funcionarios públicos beneficiados con el mismo,
la certeza que no serán juzgados o encontrarse involucrados en procedimientos
judiciales
frívolos, además en el caso guatemalteco desestabilizar el proceso
legislativo y las funciones de los parlamentarios, en su que hacer como funcionarios
públicos.
Los diputados del Congreso de la República de Guatemala, debido a su función de
representatividad ciudadana, legisladora, legitimadora y de control político deben
gozar por dichas funciones de mecanismos de tipo constitucional que garanticen que
el ejercicio de las mismas no sean menoscabadas o entorpecidas por acusaciones
infundadas y frívolas tendientes a desestabilizar el sistema parlamentario, estos
mecanismos también son llamados inmunidades
i
Dado lo anterior, es conveniente delimitar los alcances y las limitaciones del Derecho
de Antejuicio que gozan los funcionarios y parlamentarios guatemaltecos para que el
mismo no sea mal utilizado y aplicado de forma errónea al momento de ser resuelto
por el órgano designado por mandato legal; además evitar dados estos parámetros
que sea utilizado para evadir o sustraerse de las posibles sanciones que deban ser
aplicadas a los funcionarios irresponsables que utilizan su cargo para cometer ilícitos
penados por las leyes correspondientes.
Derivado de lo anterior surge la interrogante ¿Cuáles son los alcances y las
limitaciones del Derecho de Antejuicio para los Diputados del Congreso de la
República de Guatemala?, extremos que fueron desarrollados en la realización de la
presente investigación. Y para lograr responder a la interrogante anterior se planteo
como objetivo general: Determinar los alcances y limitaciones del Derecho de
Antejuicio de los Diputados del Congreso de la República de Guatemala, y como
objetivos específicos: a. Determinar si la Ley en materia de Antejuicio vigente
necesita alguna modificación o reforma, b. Determinar por qué los parlamentarios
guatemaltecos gozan de Derecho de Antejuicio y c. Determinar si los encargados de
resolver los antejuicios se encuentran enterados de los alcances y las limitaciones
del Derecho de Antejuicio con respecto a los diputados del Congreso de la
República de Guatemala.
Para su desarrollo se optó por la modalidad de monografía con características de
jurídico descriptiva y propositiva, pues se consideró que es la modalidad que más se
ajustaba para obtener el alcance de los objetivos que se plantearon al iniciar la
investigación, además de describir los aspectos principales dentro de la doctrina y
ii
los contenidos en el Decreto 85-2002 del Congreso de la República de Guatemala
que contiene la Ley en Materia de Antejuicio.
La presente investigación tendrá como enfoque principal el estudio doctrinario del
Derecho de Antejuicio y sus características principales encaminadas a proteger la
estabilidad en el sistema legislativo del Estado de Guatemala y por ende la
estabilidad del Estado como tal.
Es oportuno aclarar que el presente trabajo de investigación se limitará
esencialmente al Derecho de Antejuicio para los Diputados del Congreso de la
República de Guatemala, no así los demás beneficiados por mandato legal, aunque
en determinado momento puedan estar relacionados en algún comentario tacita o
expresamente, aportará a la sociedad guatemalteca y a los funcionarios y órganos
encargados de resolver si ha lugar o no ha lugar los antejuicios parámetros objetivos
para que al momento de dictar dicha resolución sea emitida de acuerdo a la ley y a
la finalidad del Derecho de Antejuicio, además podrá ser también un documento de
consulta en las cátedras de Derecho Constitucional, Penal y otras que puedan estar
relacionadas con el tema.
iii
CAPÍTULO 1.
Se consideró como aspecto introductorio a la lectura del presente trabajo de
investigación, que era necesario hacer una breve acotación del estado y sus elementos,
del origen del poder estatal; exponer sobre el concepto del poder estatal; además de
realizar un pequeño esbozo sobre los poderes del estado, con la finalidad de orientar al
lector de forma general y de esa manera focalice sus ideas en el tema que se desarrolla
en la presente investigación.
PODER ESTATAL
Es necesario tomar en cuenta que, en la concepción de Estado el mismo posee gracias
a los sacrificios de los ciudadanos, poder coercitivo o dicho de otra manera la facultad
de hacer que se cumpla lo resuelto por los representantes de los administrados. En ese
sentido, también es necesario crear mecanismos para que esos representantes no
abusen del poder o facultades que se les han otorgado, así también es imperativo crear
mecanismos cuya finalidad sea la de proteger la función de los representantes. Por lo
anterior, se realizara un pequeño esbozo sobre la historia, génesis y justificación del
poder que posee el estado sobre sus administrados.
1.1 El Estado
1.1.1 Antecedentes, concepto y elementos constitutivos
Como indica Rodrigo Borja1 el Estado constituye el régimen de asociación humana más
amplio y complejo de cuantos ha conocido la historia del hombre, es, argumenta Borja,
el último eslabón de la larga cadena de las formas organizativas de la sociedad. La
1
Rodrigo Borja, Enciclopedia de la política, Segunda Edición, México, Fondo de Cultura Económica,
1997, pág. 394.
1
denominación Estado aparece por primera vez en el renacimiento, fue Nicolás
Maquiavelo, en el Príncipe, quien introduce su término cuando indica 2: “Todos los
estados, todos los dominios, que han tenido y tienen autoridad sobre los hombres,
fueron y son repúblicas o principados”, aunque estructuralmente se configura mucho
tiempo después el autor Mario de la Cueva3 realiza una apreciación en relación a lo que
en esa época constituía esta denominación de Estado al afirmar que: “Estas nuevas
unidades habían roto la jerarquía medieval y destruido el sistema feudal: eran
comunidades territoriales con un poder político unitario.”
Para Hermann Heller4: “El Estado no debe ser concebido ni como una conexión racional
de leyes ni como una conexión de sucesión lógica o temporal. Pero, indudablemente,
en la forma estatal operan leyes, y, de otra parte, su estructura es una forma abierta
que permanece a través de los cambios históricos por tal razón, tanto los conceptos
genéricos como los individuales son, en la teoría del Estado, no sólo posibles, sino
incluso necesarios; pero su función es, sin embargo, aquí, la de servir únicamente como
medios para un fin, que es el de concebir el Estado como forma, como una conexión
real que actúa en el mundo histórico-social.”, por lo tanto, el Estado es una relación
intangible que existen entre los individuos, dentro de una sociedad, que perdura a
través del paso del tiempo.
Esto es el sometimiento sicológico de los individuos que conforman una comunidad con
sus leyes y norma que regulan la vida dentro de la misma comunidad, sin que el
individuo en su intimidad se atreva a transgredirlas por temor a perder su cualidad de
pertenencia, y mucho menos a realizar actos, que lleven a la conceptualización en los
demás individuos de la comunidad, que el individuo desconoce las reglas que lo hacen
forman parte de la comunidad.
2
de la Cueva Mario, La idea del Estado, México, Fondo de Cultura Económica y la Universidad
Autónoma de México, 1996, pág. 43
3
Loc. cit
4
Heller Hermann, Teoría del Estado, México, Fondo de Cultura Económica, 1998, pág. 96
2
El Estado, indica Mario Justo López5 puede idealizarse como una figura de dominación,
ya sea con la utilización de fuerza militar o por medio de la utilización de mecanismos
económicos que conlleven la vulneración de la libertar y de la voluntad del individuo, por
lo que es sometido u obligado a pertenecer a una comunidad, esta, es la forma como
muchos juristas han concebido la idea de estado y fue la denominación que tenía Max
Weber6 en relación al Estado Moderno, definiéndolo como una asociación de
dominación con carácter institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro
de un territorio la violencia física legítima como medio de dominación y que, a este fin,
ha reunido todos los medios materiales en manos de su dirigente y ha expropiado a
todos los funcionarios estamentales que antes disponían de ellos por derecho propio,
sustituyéndolos con sus propias jerarquías supremas.
Más, desde el punto de vista que ahora nos ocupa se debe entender al Estado como
una “persona jurídica” y como tal tiene la facultad de adquirir obligaciones y de ser
titular de derechos, además de tener una caracterización o ubicación en el ámbito del
Derecho Público, ya que no se debe concebir a un Estado que, su finalidad sea la de
enriquecerse por medio de negociaciones que vulneren el bienestar social, ya que no
es una empresa o entidad mercantil que busque el lucro. Contario a esa idea el Estado
fue creado y establecido para buscar la convivencia pacífica entre los individuos que lo
conforman y la búsqueda del bien común.
Jellinek7 citando a Porrúa Pérez configura el Estado de la siguiente manera: “Allí donde
haya una comunidad con un poder originario y medios coactivos para dominar sobre
sus miembros y sobre su territorio, conforme a un orden que le es propio, allí existe un
Estado”, quién también de alguna manera configura al Estado como un ente abstracto
que tiene el poder de mantener unida una comunidad, por algún medio de control,
5
López Mario Justo. Manual de derecho político, Argentina, Ediciones Depalma, 1998. pág. 220
Weber Max, El político y el científico, México, Premia, 1991, pág. 12
7
Porrúa Pérez Francisco. Teoría del Estado, Trigésima quinta edición, México, Editorial Porrúa. 2002,
pág. 218
6
3
utilizando la fuerza o poder, en un territorio determinado, existe un ente ideal llamado
Estado, el autor citado8 considera para la elaboración del concepto de Estado no debe
buscarse en la comparación con otros Estados, el mismo autor propone un Estado
ideal, Jurídicamente Jellinek conceptualiza el Estado como9 “una corporación formada
por un pueblo, dotada de un poder demando originario y asentada en un determinado
territorio”.
En ese sentido Jellinek, ya aporta los elementos del Estado, como lo son una extensión
territorial determinada en la cual viven o conviven un grupo de individuos que
comparten ciertas característica o cultura similar y que se encuentran sometidos ante el
poder coercitivo que le han entregado al Estado para que este regule las relaciones y la
interacción de los individuos con la finalidad de mantener la paz y la búsqueda del
bienestar para todos por igual.
R. Carré de Malberg simplifica la definición de Estado al indicar concretamente en su
los elementos comunes a la mayoría de los Estados10: “Teniendo en cuenta esos
diversos elementos suministrados por la observación de los hechos, podría definirse,
pues, cada uno de los Estados in concreto como una comunidad de hombres fijada
sobre un territorio propio y que posee una organización de la que resulta para el grupo,
considerando en sus relaciones con sus miembros, una potestad superior de acción, de
mando y coerción.”.
Del análisis de los doctrinarios antes mencionados se puede deducir que si bien, como
indica Justo López, se puede idealizar como una figura de poder el Estado, el Estado es
ante todo una persona jurídica, conformado por un territorio definido, su población en
8
Ibid, pág. 191
Ibid, pág. 197
10
Carré de Malberg R., Teoría general del Estado, México, Facultad de Derecho/Uman, Fondo de Cultura
Económica, 1998, pág. 26
9
4
síntesis debe tener objetivos similares en conjunto, quienes también deben estar
sujetos a las leyes que ellos mismos han creado para regular sus actividades y vida en
sociedad.
Herman Heller concretiza de alguna forma esto al indicar que el Estado es una “unidad
de dominación, independiente en lo exterior e interior , que actúa de modo continuado,
con medios de poder propios y claramente delimitados en lo personal y territorial,
además el Estado es soberano, esto es la firme determinación de acción independiente,
sin interferencia de otros Estados, ya que en las leyes se encuentran regulados los
objetivos, posición política e ideología del estado como tal, esto es también el rumbo
que deben tomar las decisiones de los funcionarios y el marco jurídico de la creación de
las leyes, la participación de los ciudadanos en los procesos estatales, ya que existen
decisiones que deben tomarse en el estricto apego al marco jurídico constitucional.
Los elementos del Estado, de conformidad con Porrúa Pérez los conceptos analizados,
se pueden enumerar11: una población, un territorio, poder que se caracteriza por ser
supremo, un orden jurídico, una teología peculiar que consiste en la combinación del
esfuerzo común para obtener el bien público. Estos son sus elementos, pero además
de esas notas, tal y como lo indica Porrúa, están sus características:
a) Soberanía, con adjetivo del poder, pero calificando al Estado mismo en su unidad
total como soberano
b) Personalidad moral y jurídica, por ser un ser social capaz de adquirir obligaciones y
ejercer derechos
c) Sumisión al Derecho, significa su sumisión al Derecho.
11
Porrúa Pérez Francisco, Op.cit ., pág. 198
5
Estas tres características son vitales para el Estado, características establecidas en la
Constitución Política de la República de Guatemala de 1985 en los art. 152 Principio de
Soberanía estatal, 153; 154 Principio de legalidad administrativa; 155; 156. La violación
a uno solo de estos artículos desconfigura la intrínseca unión de estas características
en un Estado de Derecho, Todos deben de estar sometidos a Derecho, pero sobre todo
aquellos en los que se ha delegado la soberanía popular. “La sociedad universal y
necesaria, el Estado, no podría existir ni alcanzar sus fines sin la existencia en el mismo
de un poder, es decir de la autoridad”12. La realización del bien público postula la
necesidad de una autoridad.
De lo antes expuesto, se considera que el surgimiento del Estado era necesario para
mantener un orden en las comunidades, en las relaciones del los ciudadanos en su
propia comunidad y con miembros de las otras comunidades, pero, debido a la
pluralidad de ideas que pueden surgir dentro de las miembros de la comunidad también
era necesario que se delegaran las facultades de gobernar a algunos de los
ciudadanos, puesto que no todos pueden o deben ejercer el gobierno al mismo tiempo.
En ese sentido fue necesario delegar el poder, para lo cual se realizaron acuerdos y
sacrificios de los ciudadanos, quienes con la finalidad de crear el Estado se someten a
normas de convivencia creadas por ellos mismos, pero sus representantes tienen la
facultad de hacerlas cumplir en caso de la inobservancia por alguno de los miembros de
la sociedad.
1.2 PODER ESTATAL
1.2.1 Poder Estatal
12
Ibid., pág. 297
6
Los individuos dentro de una sociedad, como lo expone Juan Jacobo Rousseau en el
Contrato Social,13 ceden sus derechos a la comunidad y como resultado de esa cesión
de derechos que cada uno en particular ha realizado, la comunidad o sociedad resulta
retribuyéndole sus derechos y los derechos de cada uno de los asociados en igualdad y
en la misma proporcionalidad, por lo que ninguno de los integrantes de la comunidad
obtendrá más derechos que otro asociado, ni tendrá interés en aprovecharse del
obsequio que se le ha dado ni buscara onerosidad para sí mismo ni para otro individuo
en particular.
De lo anterior, se infiere que no debe quedar solamente en ese nivel de evolución
social, ya que nos encontraríamos en la situación de no tener dirección y rumbo
determinado, porque al ceder en particular todos nuestros derechos y al recibir como
miembros de la comunidad todos los derechos de los otros individuos, no contamos en
si con las herramientas necesarias para la construcción y mantenimiento del bien
común y menos para el desarrollo personal de cada individuo.
Es necesaria la existencia de un mecanismo que conlleve el sometimiento de los
integrantes a la vida en sociedad y al respeto de las reglas que ellos mismos se han
impuesto, por lo que la utilización de la fuerza o el imperio del poder son determinantes
para lograr ese respecto a las normas estatales.
Por lo que, se debe investir al Estado con poder sobre la comunidad y darle las
herramientas para que, en caso de no obedecer las reglas, obligar al individuo a estar
dentro del orden social y así lograr mantener la convivencia dentro de un Estado de
Derecho.
13
Rousseau Juan Jacobo. El contrato social o principios del Derecho Político, México, Editorial Porrúa,
2000 pág. 9
7
Para Heller14 la función del Estado y para lo cual se le ha investido de poder coercitivo
es la de organizar, administrar y activar las relaciones de cooperación social, dentro del
territorio, fundada en el status vivendi, y armonizar todas las opiniones opuestas e
intereses muchas veces contrarios dentro de la zona geográfica del Estado, esto es la
convivencia armoniosa de todos los grupos sociales que conforman el Estado.
Ya que no tendría sentido que el Estado existiera y que sea investido de poder
coercitivo sobre los ciudadanos, si no tiene una finalidad esencial. Si esta finalidad no
existiera, los ciudadanos estarían en el peligro de ser presa de la anarquía, pues cada
uno, tomaría de acuerdo a sus intereses mediáticos el rumbo de sus decisiones y el
poder se encontraría dirigido a todas las direcciones, dependiendo del representante
que lo detente.
1.2.2 Concepto de Poder Público o Estatal
Los individuos deben ser fiscalizados en su actuar por mecanismos que conlleven al
fortalecimiento de las relaciones entre ellos, y lograr por lo tanto el objetivo para lo cual
históricamente se ha constituido el Estado esto se logra por medio de la utilización de la
fuerza y la facultad de ser coaccionar a los miembros de la comunidad, para
comportarse de determinada forma.
Para Francisco Porrúa Pérez15 “Sin embargo, esta sociedad universal y necesaria, el
Estado, no podría existir ni alcanzar sus fines sin la existencia en el mismo de un poder,
es decir, de la autoridad.”
Por lo tanto, como sociedad o comunidad se ve en la obligación y necesidad de
nombrar a miembros dentro de la misma sociedad para que nos representen y nos
dirijan en concordancia con los intereses de la comunidad. Nos expone M. M.
14
15
Heller, Hermann, Teorìa del Estado, México, Fondo de Cultura Económica, 1998, pág. 260
Ibid., pág. 297
8
Goldsmith16 que: “Un cuerpo político o Estado existe cuando varios hombres han
autorizado a una persona representativa a actuar por ellos “en aquellas cosas que
conciernen a la paz y la seguridad comunes”. A esta persona “someten todos sus
voluntades y, a su juicio, sus juicios”. Esta autorización y sumisión crea una nueva
situación legal; los miembros de la sociedad han hecho lo que las meras promesa de
vivir juntos en paz no podían conseguir: han erigido “un poder común que los mantenga
a raya y que dirija sus acciones al beneficio común”. Para construir un Estado los
hombres deben transferir derechos e imponerse a sí mismos obligaciones. Deben
establecer una sociedad con derecho a hacer reglas que apunten a la paz y al beneficio
común. Deben tomar sobre sí la obligación de obedecer estas reglas. El método por el
se pueden transferir esos derechos e imponer estas obligaciones es el pacto.”
De lo anterior se infiere que los ciudadanos pertenecientes a un Estado se han auto
limitado en sus derechos y delegado al Estado libertad de acción, determinación y
poder coercitivo con la finalidad que el Estado pueda cumplir con los objetivos para los
cuales fue creado, siendo estos mantener la paz y la seguridad social (entendiendo
seguridad social como bienestar común), y lo hace por medio de un representante o
representantes (al que ahora conocemos como gobierno), electos por el mismo
ciudadano en asamblea, y este representante ejercerá el Poder Estatal que se le ha
otorgado, proveniente de los individuos que conforman la comunidad.
Dicho representante al ser autorizado por la comunidad, poseerá poder de decisión
sobre los particulares sus bienes y decisiones incluso sobre su propia vida y la
comunidad en su conjunto, mas por cuestiones de administración no podrá encargarse
de todos y cada uno de los temas e intereses del Estado debido tamaño del mismo.
16
Goldsmith M.M, Thomas Hobbes o la Política como Ciencia, México, Fondo de Cultura Económica, S.
A. de C. V., 1988. pág. 140
9
El Gobierno por consiguiente se ha dividido para cumplir con sus objetivos de una forma
eficiente en tres poderes u órganos cada uno de ellos con una función siendo estos el
Poder Judicial, Ejecutivo y Judicial.
1.3 División del Poder Estatal
El poder corrompe a quienes lo detentan y puede llegar a destruir naciones cuando
quien lo posee hace mal manejo de él. Monarcas como Enrique VIII, Iván IV y Pedro I
de Castilla eran personas despiadadas quienes tenían poder sobre sus gobernados de
manera ilimitada, en ellos se centralizaba la creación de leyes, aplicación de las mismas
y la ejecución de actos propios de la administración.
Expone el jurista Agustín A. Gordillo17 que en el Estado Policía nada podía hacerse sin
la debida autorización del rey y tampoco nada podía hacerse en contra del rey. Estos
llegaron a ser dictadores sangrientos y sin ninguna calidad humana debido al exceso de
poder que poseían, sin poder ser llevados a juicios o fiscalizados en sus decisiones. En
virtud de ese poder los gobernados llegaban incluso a ser tratados como esclavos, sin
esperanza de poder revocar alguna de las decisiones que les eran contrarias a sus
intereses.
La división de poderes o separación de funciones se empezó a gestar en contra
posición a las monarquías absolutistas en 1215 con el origen de la Carta Magna18 que
limitaba lo el poder de los monarcas luego en los siglos 17 y 1819 en Europa, ya que, los
monarcas al tener el poder y control total y sin límites de los gobernados, tomaban
decisiones o posturas contrarias a la dignidad de los hombres y mujeres de la
comunidad. Uno de los antecedentes de la separación de poderes los encontramos en
17
Gordillo Agustín A, Teoría general del Derecho Administrativo, España, Instituto de Estudios de
Administración Local, 1984, pág. 12
18
Borja Rodrigo, Enciclopedia de la Política, Fondo de Cultura Económica, México, 1998, pág. 163
19
Gordillo Agustín A, Op.Cit., pág. 11
10
la revolución inglesa en 1688, norteamericana en 1776 y en la legislación Francesa de
1789, ya que había sido uno de los estandartes de la revolución francesa, siendo
acogida en la legislación por la Asamblea Nacional en ese año20.
Charles Louis de Secondat, Baron de Montesquieu21, considerado uno de los
precursores del Liberalismo y fue quien elaboró la Teoría de la Separación de Poderes,
pero él también se baso en el inglés John Locke. El poder otorgado a los gobernantes o
representantes del pueblo debe tener límites, pues de no ser así el poder corrompe a
quien lo detenta y destruye naciones. Además lo limitan derechos y garantías de los
ciudadanos, que tanto han costado, y tienen un carácter de irrestringibles e
inmodificables como barrera contra quienes detentan el poder, además, es un poder
limitado porque está repartido, distribuido, delegado no sólo en un individuo ni en sólo
un órgano, también lo limita el tiempo, dependiendo de la duración del mandato del
representante o gobernante.
Para Montesquieu22 “que el que hace las leyes no sea el encargado de aplicarlas ni de
ejecutarlas; que el que las ejecute no pueda hacerlas ni juzgar de su aplicación; que el
que juzgue no las haga ni las ejecute”.
En ese sentido la división o separación de poderes trata de establecer funciones
específicas a los órganos o poderes que conforman el gobierno, para que el poder se
vea diseminado o distribuido en dichos órganos con la finalidad de no otorgar el control
total a un solo órgano.
20
Carré de Malberg R., Op.Cit., pág. 741.
Gordillo Agustín A, Op.Cit., pág. 83
22
Gordillo Agustín A., Op.Cit., pág. 84
21
11
Debido a la concentración del poder en manos del monarca, estos muchas veces se
excedían, en sus mandatos y decisiones sin tomar en cuenta la suerte que corrían sus
gobernados, llegando hasta el punto de “hacer su real voluntad”, todos estos abusos
empezaron a hacer mella en los pensadores de la época, teniendo como consecuencia
que fuera el estandarte del liberalismo, movimiento que tuvo como consecuencia limitar
el poder de los monarcas y el poder fiscalizar el trabajo que los mismos realizaban. Tal
como lo expone R. Carré de Malberg23: “Ahora bien, el peligro de toda potestad sin
límites es la posible opresión de los ciudadanos; éstos, frente a tal potestad, quedan
expuestos a la arbitrariedad. Para evitar este peligro, es indispensable, en el principio y
en la base de toda organización de los poderes, hallar una combinación que, al
multiplicar las autoridades públicas y al repetir entre ellas los diversos atributos de la
soberanía, tengan por objeto limitar respectivamente la potestad de cada una de ellas
por la potestad de las autoridades vecinas, de tal modo que ninguna pueda llegar jamás
a una potestad excesiva.”, al existir esa separación de funciones entre los entes que
conforman el aparato estatal conseguimos, la desconcentración de las decisiones, en
beneficio de la población además logramos que el poder se difumine entre todos los
órganos estatales, obteniendo con ello ciertos límites a las arbitrariedades en contra de
los ciudadanos, entonces es más seguro para los ciudadanos que las funciones estén
separadas.
Para Carlota Jackisch24 “El concepto de división de poderes naturalmente de las
características del Estado de derecho. Por un lado, si la norma está por encima de los
gobernantes, la interpretación de esa ley y su aplicación no podían estar en manos de
los mismos hombres cuyos actos deben ser controlados por esa ley superior. Pero esta
separación no fue suficiente; se considera asimismo necesario separa el legislativo del
ejecutivo, como una forma de evitar una excesiva concentración del poder.”
23
Carré de Malberg, R., Op.Cit., pág. 744.
Bernales Ballesteros Enrique y otros, División de poderes. Argentina, Centro Interdisciplinario de
Estudios sobre el Desarrollo Latinoamericano de la Fundación Konrad Adenauer, 1994, pág. 8
24
12
En la enciclopedia y biblioteca virtual de las ciencias sociales, económicas y jurídicas se
encuentra que separación de poderes “Es el principio político según el cual las
funciones legislativa, judicial y ejecutiva del Estado deben estar separadas, como
poderes independientes, para que pueda establecerse un sistema de controles y
equilibrios que limite las facultades del gobierno y proteja los derechos individuales. El
poder legislativo delibera y decide el contenido de las leyes generales: esta tarea es
necesariamente más lenta que otras, porque las leyes deben estar cuidadosamente
hechas para que sean reconocidas como legítimas por la mayor parte de la población y
de los grupos de interés del país. El poder judicial aplica las leyes generales a los casos
particulares y el poder ejecutivo, aparte de hacer efectivas las decisiones de los otros
dos poderes, maneja la administración general del país y atiende su bienestar general.”
25
“La separación de poderes, constitutiva de una condición sine qua non en los Estados
de Derecho. Se refiere a la independencia que deben mantener los Poderes Legislativo,
Ejecutivo y Judicial. Como garantía del respecto debido a los derechos individuales y
públicos. En realidad, más que de una separación, se trata de un equilibrio entre los
tres, pero sin merma de la mencionada independencia, precisamente porque, como
queda dicho, es ésta la característica de los regímenes políticos democráticos, pues la
separación no se da en los sistemas de monarquía absoluta, de dictadura o de
totalitarismo.” 26
Es fácil entender porqué en los sistemas monárquicos, totalitarismo y dictatorial no
puede existir una separación de las funciones del estado, ya que todo el poder se
concentra en el máximo representante, siendo este quién toma todas las decisiones
25
Eumed.net. Enciclopedia y Biblioteca Virtual de las Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas,
GLOSARIO DE CONCEPTOS POLÍTICOS USUALES completo en PDF (para imprimir, 99 páginas, 610
Kb). http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=3&def=483, consultado el 26 de mayo de 2011.
26
Separación de Poderes. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, 30º edición actualizada
Corregida y Aumentada por Guillermo Cabanellas de las Cuevas, Argentina, Editorial Heliasta S.R.L.,
2004, pág. 883
13
ejecutivas de obras o proyectos en búsqueda del bien común, legislación y aplicación
de lo legislado. Es por eso que se crea la separación de poderes, con la finalidad de
que el poder no se encuentre en manos de un solo representante del gobierno, más
bien crear un equilibrio entre los poderes para que puedan fiscalizarse unos con otros,
con total independencia y con el mismo nivel jerárquico.
Los Estados tienen una amalgama de funciones pero se pueden dividir o separar las
mismas en tres grandes grupos constituyendo estos los tres poderes u organismos,
Poder Judicial, Poder Ejecutivo y Poder Legislativo, en los miembros de este último se
centrara el desarrollo del presente trabajo, pero, se mencionaran brevemente las
funciones de los Poderes Judicial y Ejecutivo con la finalidad de tener un panorama
amplio de la administración pública, además debe entenderse que entre ellos existe una
relación horizontal o de coordinación, y no una relación de subordinación o vertical ya
que cada uno de ellos tiene sus funciones y lineamientos específicos en las leyes y en
su conjunto ejercen la administración del estado y sus habitantes.
Es importante, señalar que cada uno de los poderes que conforman el Estado tienen
sus propias funciones o competencias, como nos escribe Agustín A. Gordillo27 “La
competencia es el conjunto de funciones que un agente puede legítimamente ejercer; el
concepto de competencias da así la medida de las actividades que de acuerdo al
ordenamiento jurídico corresponden a cada órgano administrativo: es su aptitud legal de
obrar y por ello se ha podido decir que incluso formaría parte esencial e integrante del
propio concepto de órgano”. Es preciso recalcar que, la separación de funciones o
división de poderes no es sinónimo de que el desarrollo global del aparato estatal sea
desequilibrado, o que cada uno de los poderes realice sus propia funciones de forma
aislada con los demás.
27
Gordillo Agustín A., Op.Cit., pág. 207.
14
Debe existir coordinación y buenas relaciones entre cada uno de los organismos y
entre cada una de las actividades de los mismos, para lograr que el desarrollo de la
comunidad sea, sostenible y equilibrado. Tampoco se debe entender que entre cada
uno de los órganos o poderes existe dependencia o subordinación, existe entre ellos
coordinación, ya que se encuentran en el mismo nivel de poder. R. Carrè de Malberg 28
cita Montesquieu de la siguiente manera: “Para que esta limitación se halle asegurada,
es necesario, además que ninguna de las tres clases de titulares de los poderes posea
o pueda adquirir superioridad, que le permitiera dominar a las otras dos, y que por lo
mismo podría poco a poco degenerar en omnipotencia. Y para ello, es indispensable
que los titulares de los tres poderes estén, no solamente investidos de competencias
distintas y separadas, sino también convertidos por su constitución orgánica, e
independientes e iguales los unos respecto de los otros.
Solo con esta condición podrán efectivamente ilimitarse y detenerse entre sí.”, dentro
del sistema separación de funciones es necesario que exista uniformidad y
comunicación entre los organismos del estado, ya que ninguno es mayor en poder y
jerarquía a otro, por lo que la comunicación y los acuerdos son vitales para encontrar el
camino adecuado para el desarrollo de la comunidad, con respecto cada uno en la
competencia que poseen.
El poder sin limitación y sin fiscalización corrompe a quién lo detenta, y para evitar que
eso suceda en la sociedad debe existir un sistema de control de las actividades de cada
uno de los entes estatales, y al no existir un órgano separado a ellos, debe por lo tanto,
crearse un sistema de fiscalización y control de funciones, mismo que entre los
organismos estatales puedan utilizar para “vigilar” las actividades, que el otro realiza, a
ese sistema se le llama Sistema de Pesos y Contrapesos, que en esencia no es más
que los mecanismos utilizados para fiscalizar en trabajo entre los poderes que
conforman el estado, por ejemplo en poder legislativo puede fiscalizar al poder ejecutivo
28
Carré de Malberg R., Op.Cit., pág. 747
15
por medio de la interpelación a los ministros de estado, quienes tienen la obligación
constitucional de comparecen al congreso a informar sobre el desarrollo de las
actividades en sus respectivos ministerios, también el presidente de la república que
pertenece al Organismo Ejecutivo tiene la facultad de vetar o sancionar las leyes
creadas por el Organismo Legislativo.
Se plantea entonces el panorama estatal ha manera que entre los poderes existe una
separación de funciones desde el punto de visa de administración, pero además, se
plantea que entre ellos existe, la facultad de fiscalización entre ellos, pues al tener la
misma cuota de poder y estar en el mismo nivel de jerarquías no puede existir
obediencia o subordinación, pero no debe entenderse que esta fiscalización hace u
otorga facultades de superioridad a algún órgano en especial, es por lo tanto un
mecanismo legal para evitar arbitrariedades en la administración pública y para que en
determinado momento se relacionen y colaboren entre sí.
En ese sentido R. Carrè de Malberg29 expone “la teoría de Montesquieu implica
indudablemente la necesidad de establecer entre estas dos autoridades ciertas
relaciones de dependencia. ¿Cuál es, en efecto, y según esta teoría el objeto esencial
de la separación de poderes? Este objeto es, ante todo, el imponer a cada titular de la
potestad pública determinados límites. “Es necesario que, por la disposición de las
cosas, el poder detenga al poder”, he aquí el punto de partida de toda la doctrina.”,
Montesquieu hace referencia solamente a los dos poderes que considera importantes el
poder legislativo y el poder ejecutivo, pues como bien lo dice solamente el poder puede
detener al poder, ya hicimos referencia anteriormente que dichos órganos se
encuentran en el mismo nivel de poder, entonces no podría otro órgano con menor
poder exigir “cuentas”, solamente uno igual puede fiscalizar a otro igual, ya que
internamente no existe otro ente superior a los tres poderes del estado.
29
Ibid., pág. 777
16
Dentro del panorama mundial, existe un sistema jurídico que Losano denomina
Common Law30, contrario al Estado de Derecho, el Common Law tiene su fuente
principal en la costumbre, pero “no nace del comportamiento popular, sino del
comportamiento de los jueces”, como consecuencia de lo anterior, es el Organismo
Judicial el que toma un papel importante en el desarrollo de la sociedad.
El Common Law, es el sistema de los países anglosajones y se desarrollo en Gran
Bretaña, como un triunfo ante el Derecho Romano, en este sistema por lo enunciado
anteriormente, cuenta con un catalogo de leyes, pero también se basa en la
jurisprudencia, esto es en las sentencias judiciales, por ejemplo para interpretar algún
apartado de la ley que puede ser ambiguo o sea que este sistema evoluciona el
Derecho dependiendo de las necesidades inmediatas de la sociedad, pero tampoco se
debe entender que existe una ausencia total de cuerpos legislativos, contrario a eso
existen por ejemplo la Petition of Rights de 1628, y el Bill of Rights de 1689, también el
Habeas Corpus Act de 1679 entre otros.
Esto, es por consiguiente una gran ventaja cuando los requerimientos de la población
cambian constantemente, derivados del desarrollo e interacción comercial, social y
oportunidades de los ciudadanos.
Losano indica que este sistema31 se opuso a la revolución francesa, por lo que no
existe la adopción como en nuestro país, de una división de poderes, consecuencia de
eso el eje central de la administración del gobierno es el parlamento. Dicho parlamento
es bicameral, la cámara alta que es la que se compone de los Lords y la Cámara Baja
de los comunes, para ocupar un lugar en la Cámara Alta es necesario ser heredero del
título. Además el Lord Chancellor quién ejerce la presidencia de esta cámara tiene
como atributo o función la de nombrar a los jueces, por lo que en él se acumulan
funciones políticas, judiciales y administrativas.
30
31
Losano Mario G., Los grandes sistemas jurídicos. España, Editorial Debate, S. A., 1982, pág. 168
Loc. Cit., pág. 173
17
Quedo claro que es necesario para los Estados modernos que exista una separación de
poderes con la finalidad de evitar, que los representantes de los ciudadanos detenten el
poder absoluto. Obteniendo de esta separación de funciones un equilibrio entre los
poderes que componen el Estado ya que los tres son independientes uno del otro, y
jerárquicamente se encuentran en un mismo nivel, además de lograr que el Estado
pueda fiscalizar el actuar entre los poderes que lo conforman, en ese sentido también
pueden fiscalizar el actuar de los funcionarios que componen cada uno de los
organismos estatales. En nuestro sistema existe la división de poderes, por lo que se
harán algunas acotaciones sobre las funciones de los poderes ejecutivo, judicial y
legislativo, que componen nuestro sistema de gobierno.
1.3.1 PODER EJECUTIVO, JUDICIAL Y LEGISLATIVO
1.3.1.a Poder Ejecutivo: El Poder Ejecutivo u Organismo Ejecutivo, es el eje central del
gobierno, pues, el Presidente de la República es también es la máxima autoridad del
organismo ejecutivo, según el artículo 182 de la Constitución Política de la República de
Guatemala el Presidente de la República es el que representa al estado nacional e
internacionalmente, además es el organismo que más funciones posee dentro del
andamiaje estatal, es el ejecutor.
Además el artículo 183 de la Constitución Política de la República de Guatemala
atribuye al Organismo Ejecutivo por medio del Presidente de la República las siguientes
funciones: es el encargado como su nombre lo indica de ejecutar todos y cada uno de
los actos y resoluciones de la política de estado, cuya finalidad sea el mantenimiento
del bienestar común, es el encargado de manejar y distribuir el erario nacional, el
mantenimiento de las vías de comunicación, se encarga de instruir al ejército nacional,
la ejecución de obras de mantenimiento de la infraestructura y tiene injerencia y todas
las esferas de los ciudadanos.
18
El Organismo Ejecutivo se encuentra dividido en Ministerios y cada uno de ellos
conforma un papel importante dentro del engranaje estatal desarrollando una función
vital de su competencia, que tiene impacto dentro de la vida y en qué hacer diario de los
ciudadanos.
El jurista Alberto Pereira-Orozco en su obra cita al jurista Castillo González y define al
organismo ejecutivo como32: “Organismo Ejecutivo realiza la función ejecutiva, que
consiste en la administración o hacer Gobierno. Continúa con el nombre de Organismo
Ejecutivo, por costumbre. Su nombre ha sido modificado, sin desplazar el nombre
original. El nombre de Organismo Administrativo se utilizó, porque administrativo se
refiere a la administración del Estado; pero fue cuestionado por cuanto el Organismo no
reduce su función a ejecutar la ley; su función también comprende el respeto a la ley, o
sea actuar dentro del marco de la ley. El termino ejecutivo abarca las funciones
administrativas pero deja afuera las funciones políticas que no son de ejecución sino de
dirección. Posteriormente se pretendió utilizar el nombre de Organismo Gubernamental,
que significa lo que pertenece el Gobierno de un Estado abarcando, por lo tanto ambas
funciones. El nombre adecuado del Organismo Ejecutivo debe ser Organismo
Gubernamental, pero la costumbre y la Constitución Política imponen el nombre
comúnmente utilizado: Organismo Ejecutivo”.
El Organismo Ejecutivo tiene una amplia gama de funciones o tareas dentro del
ordenamiento administrativo del gobierno de un estado, es por lo tanto también el
organismo que debido a sus funciones, es el de mayor tamaño, y derivado de la
implicación en la vida de los ciudadanos, en el quehacer diario, el organismo ejecutivo
es pues, quién lleva en bastión diariamente de las actividades propias de la
administración del estado, claro está, en que no es referente al quehacer legislativo y el
de administrar justicia.
32
Pereira-Orozco Alberto, Sistemas de frenos y contrapesos en el gobierno del Estado de Guatemala,
Segunda Edición, Guatemala, Ediciones De Pereira, 2010, pág. 194
19
También el Organismo Ejecutivo es el que tiene una mayor influencia o repercusión en
la vida cotidiana del ciudadano, en virtud de que la mayoría de sus funciones o servicios
son necesarios para el desarrollo del ciudadano, por ejemplo el traslado y trasporte de
un lugar a otro de productos y personas, la atención en los servicios de salud públicos,
el acceso a la educción, la seguridad policial, etc.
Es también el coordinador y ejecutor del presupuesto nacional, de las transferencia
monetarias entre los ministerios y entidades que se encuentran bajo ámbito de
competencia, es por lo tanto, como su nombre lo indica el encargado de ejecutar y
poner en marcha todos los proyectos y compromisos que se adquiere la administración
del gobierno de turno.
En fin el Organismo Ejecutivo, es el motor que pone en funcionamiento todas las obras
y proyectos de desarrollo del estado, de él depende toda la administración de recursos,
obras, proyectos, seguridad en todas sus excepciones.
El Presidente de la República, como se puede inferir de los artículo 183 y 182 de la
Constitución Política de la República de Guatemala es la imagen fundamental y más
importante del Organismo Ejecutivo, puede tomar decisiones que toma sin consulta o
interferencia de los otros entes estatales, siempre dentro del propio Organismo
Ejecutivo, por ejemplo la de elegir a los ministros de estado, a directores y jefes de las
entidades que pertenecen al organismo ejecutivo, es también el jefe del las fuerzas
armadas de la nación, se encarga de nombrar cónsules y embajadores que representan
a
Guatemala
en
países
extranjeros,
también
puede
nombrar
gobernadores
departamentales, representantes del Organismo Ejecutivo en otras dependencias en la
cuales tenga injerencia, ya que es oportuno hacer la acotación que el sistema
guatemalteco es un sistema presidencialista de representación, dicho de otra manera
20
quién representa al estado de Guatemala es el Presidente Constitucional de la
República.
El Organismo Ejecutivo, en virtud de estar en un Estado de Derecho y como tal deben
estar reguladas sus funciones, organización, competencias, etc., estas se encuentran
reguladas en los artículos 182 al 202 de la Constitución Política de la República de
Guatemala33, además de contar con su propia Ley del Organismo Ejecutivo decreto
114-97 además de otras leyes y reformas que han ido regulando su que hacer.
El Organismo Ejecutivo es el encargado de ejecutar las leyes que emanan del
Organismo Legislativo por lo que tiene diversidad de funciones dependiendo de cuál
sea la ley que le corresponda ejecutar, por lo que se puede encontrar en el Organismo
Ejecutivo que le corresponde administrar con entes relacionados con la salud de la
población, administrar el erario nacional observando el presupuesto que es aprobado
por el Congreso de la República de Guatemala, entre otros, por lo que se considera que
debe por lo anterior ser de los tres poderes el de mayor tamaño y si función es
importante en virtud de las funciones que le corresponden.
1.3.1.b Poder Judicial: Comúnmente, en Guatemala el Poder Judicial es conocido
como el Organismo Judicial cuyo órgano superior es el integrado por los magistrados de
la Corte Suprema de Justicia.
El Organismo Judicial, en su lato sensu es el encargado de administrar justicia y
ejecutar o hacer que se cumpla lo juzgado, en este sentido, Alberto Pereira-Orozco34
cita al jurista César Crisóstomo Barrientos Pellecer e indica que “En la separación de
funciones estatales se asigna al órgano judicial juzgar y ejecutar lo juzgado; que no es
otra cosa que la resolución de conflictos concretos, la restauración o aplicación del
33
34
Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Guatemala de 1985.
Pereira-Orozco Alberto, Op.Cit, pág. 215
21
ordenamiento jurídico, el aseguramiento de las libertades y la satisfacción y tutela de los
derechos de las personas.”, Manuel Ossorio define como Poder Judicial35 al “toda
variedad de fueros o jurisdicciones, los órganos a que se confía el conocimiento y
resolución de los juicios y causas de un país.”, en ese sentido el artículo 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala regula que “La justicia se imparte de
conformidad con la Constitución y las leyes de la República. Corresponde a los
tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado. Los
otros organismos del Estado deberán prestar a los tribunales el auxilio que requieran
para el cumplimiento de sus resoluciones. Los magistrados y jueces son independientes
en el ejercicio de sus funciones y únicamente están sujetos a la Constitución de la
República y a las leyes.”, por lo que por mandato constitucional, el poder judicial debe
sometimiento estricto a las leyes y la constitución, no a los otros poderes que componen
el estado y mucho menos a presiones internacionales, que puedan en algún momento
entorpecer o tratar de interferir en las decisiones y resoluciones de los jueces y
magistrados, además cuentan con independencia económica, de selección y
contratación del personal que labora en el mismo e independencia en el ejercicio de sus
funciones.
En la república de Guatemala, el Organismo Judicial se compone por los magistrados
de la Corte Suprema de Justicia, Salas de Apelaciones, Tribunales de Sentencia Penal,
Jueces de Primera Instancia y de Paz todos en sus diferentes materias o
especialidades, siendo estos quienes ostentan con exclusividad la administración de
justicia, sin excepción alguna, quienes son electos por el Congreso de la República de
Guatemala.
35
Poder Judicial, Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, 30 edición actualizada, corregida y
aumentada por Guillermo Cabanelas de las Cuevas, Argentina, Editorial Heliasta, 2004, pág. 309
22
El Organismo Judicial, ciñe su actuar y sus resoluciones en las leyes vigentes de la
república y específicamente en lo que para el efecto se encuentra regulado en los
artículos 203 al 222 de la Constitución Política de la República de Guatemala 36.
Además, al igual que los otros poderes del Estado, el Organismo Judicial cuenta con su
propia ley orgánica denominada Ley del Organismo Judicial decreto 2-89 del Congreso
de la República de Guatemala, en el referido decreto se encuentran reguladas su
organización, función jurisdiccional y funciones especiales de algunos de sus miembros,
funciones de los jueces y su estructura, entre otras disposiciones legales que deben ser
tomadas en cuenta con respecto a la interpretación de las leyes, forma y contenido de
las resolución emitidas por los jueces.
Así como el Poder Ejecutivo tiene su función independiente, dentro del aparato estatal,
también el Poder Judicial la propia, esta es la de administrar justicia, en otras palabras
castigar a los infractores de las leyes que se encuentran vigentes y positivas dentro del
territorio nacional, además lo hace con independencia de los otros poderes y con
exclusividad, puesto que, ningún otro ente puede administrar o juzgar a los ciudadanos
infractores de la ley. Se considera que el Poder Judicial, como se encuentra legislado
en las normas guatemaltecas, no puede interferir en los otros poderes del Estado,
solamente en lo que respecta sus propias funciones.
1.3.1.c Poder Legislativo: En el presente trabajo de investigación, aborda el tema del
derecho de antejuicio, con respecto a los diputados del Congreso de la República de
Guatemala, quienes conforman uno de los
tres poderes que conforman el Estado
siendo este el Poder Legislativo. Siendo el Poder Legislativo el que se encarga del
proceso de creación de las leyes, en virtud que en los Estados en los cuales se rigen
por un Estado de Derecho, es la ley la principal garantía de la defensa de los derechos
de los ciudadanos y es también el parámetro de actividades de los individuos que
36
Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Guatemala de 1985
23
componen el estado, es el marco jurídico de actuación de todas las entidades y los
demás poderes que conforman la estructura estatal.
Se debe por lo tanto, conocer el concepto de ley, en ese sentido Guillermo Cabanellas
de la Torre37 conceptualiza a la ley como una “Regla de conducta obligatoria dictada por
el Poder legislativo, o por el ejecutivo cuando se sustituye o se arroga sus
atribuciones.”, en ese sentido la ley es una norma de conducta de observancia
obligatoria, que se encuentra investida de carácter coercitivo y es dictada por una
autoridad con competencia para hacerlo.
Existen principalmente dos sistemas parlamentarios siendo el primero de ellos el
Sistema bicameral, esto es, que Organismo Legislativo se compone de dos cámaras; la
cámara de los diputados y la segunda es de los senadores, en el Common Law38 la
cámara alta o de los Lords y la cámara baja o de los Comunes, ejemplos del sistema
bicameral son los países de Estados Unidos de América, los Estados Unidos Mexicanos
y Gran Bretaña.
El segundo que es el sistema de Guatemala, es el unicameral esto es que el Organismo
Legislativo se compone de una cámara que es nuestro sistema se le denomina
Congreso de la República que en otros países es denominado Parlamento.
La principal función del Organismo Legislativo es la de legislar, esto es, la creación de
leyes y reglamentos que regirán dentro del territorio nacional a todos los ciudadanos,
personas que se encuentran ya sea viviendo o de tránsito dentro de la república de
Guatemala.
37
38
Ley. Diccionario Jurídico Elemental, Argentina, Editorial Heliasta S.R.L., 2001. pág. 233
Borja Rodrigo, Enciclopedia de la política, México, Fondo de Cultura Económica, 1998, pág. 759
24
Otra función importante es la función fiscalizadora de las actividades de los otros
poderes del Estado por ejemplo la de interpelación de los Ministros de Estados que
pertenecen al organismo ejecutivo, quienes están obligados a comparecer ante los
parlamentarios con el objeto de absolver interrogantes y presentar informe de sus
actividades a los miembros del parlamento, teniendo la facultad estos de poder votar en
contra del desempeño de Ministro y este deberá ser removido del cargo.
Las funciones, atribuciones y marco legal del Organismo Legislativo, se encuentran
reguladas en la Constitución Política de la República de Guatemala en los artículos del
157 y 181, como norma principal además cuenta con su propia Ley del Organismo
Legislativo decreto número 63-94, en este último es en el que se encuentran ya las
atribuciones del Congreso de la República de Guatemala de forma más detallada y
desarrollada.
El lector ahora tiene un amplio panorama de cuál será el ámbito sobre cual se
concentrara la presente investigación, puesto que, los diputados del Congreso de la
República de Guatemala poseen en su nombramiento como representantes de los
ciudadanos una cuota de poder, que los mismos ciudadanos han sacrificado para que
sean aquellos quienes decidan, y especialmente participen en la creación de las leyes.
En ese sentido, se determina que los diputados que conforman el Congreso de la
República de Guatemala, poseen derecho de antejuicio al ejercer sus cargos porque la
cuota de poder que les ha otorgado el pueblo, puede ser en el génesis de ataques o
acusaciones que no tengan fundamento, causando un que el ejercicio de sus funciones
se vea interrumpido al tener que aclarar la inconsistencia de una acusación frívola y sin
fundamento.
25
Se encuentra entonces, en esa cuota de poder que tienen los señores parlamentarios el
justificativo para la existencia del derecho de antejuicio a favor de los mismos, pues es
necesario que el Estado proteja de esta manera el ejercicio y desarrollo de las
funciones parlamentarias sin interrupción alguna, claro, que sea infundada.
26
CAPITULO 2.
EL DERECHO DE ANTEJUICIO
En el capítulo que se desarrolla a continuación aborda plenamente el derecho de
antejuicio, para lograr esta finalidad se consultaron varios tratadistas que han dedicado
parte de sus estudios a explorar el derecho de antejuicio. En la doctrina que se
desarrolla concatenado con la legislación correspondiente se establecerán los alcances
y los límites que posee el derecho de antejuicio con respecto a los diputados del
Congreso de la República de Guatemala.
2.1 ANTEJUICIO
2.1.1 CONCEPTO
Para Raúl Goldstein39 el antejuicio es el “privilegio de carácter procesal, por el cual se
establecen determinadas condiciones extraordinarias para el procesamiento de una
persona, consistentes en la sustracción temporal del sujeto a la ley procesal común,
como el desafuero del legislador, del juez, del presidente, y sólo tiene el alcance de un
impedimento que posterga el proceso común hasta que se haya producido el desafuero
o la destitución.”
Para Manuel Osorio40 citando a L. Alcalá-Zamora el Antejuicio es el “Trámite previo,
para garantía de jueces y magistrados, y contra litigantes despechados o ciudadanos
por demás impulsivos, en que se resuelve si ha lugar o no, a proceder criminalmente
39
Antejuicio, Diccionario de derecho penal y criminología, Argentina, Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo
Depalma, 1993, pág. 75
40
Antejuicio, Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, Argentina, Editorial Heliasta, 30º
edición, 2004, pág. 87
27
contra tales funcionarios judiciales por razón de su cargo, sin decidir sobre el fondo de
la acusación…”
Para Eduardo J. Couture el Antejuicio41 es un “Procedimiento preliminar al juicio de
responsabilidad judicial, tendiente a calificar prima facie la admisibilidad de la acusación
o demanda…”.
El Derecho de Antejuicio es considerado una inmunidad o prerrogativa con la que son
favorecidos entre otros funcionarios, los diputados al Congreso de la República de
Guatemala, por el alto mandato que ostentan, la finalidad de esta prerrogativa es que
previo al encausamiento judicial contra un congresista debe existir una autorización
previa, esto es la declaratoria de ha lugar la acción de antejuicio iniciada en contra del
parlamentario.
Entonces, el Derecho de Antejuicio es el privilegio que tienen, en este caso, los
diputados al Congreso de la República a que no sean puestos inmediatamente ante la
jurisdicción propia de los tribunales del Organismo Judicial sin no haberse agotado
previamente el procedimiento que declare si ha lugar o no al Antejuicio, para que
posteriormente estén sujetos a disposición de los Tribunales correspondientes.
El artículo 3 del Decreto 85-2002 que contiene Ley en Materia de Antejuicio contiene
una definición del Derecho de Antejuicio, dándole ciertas características, primero
expone que es una garantía que la Constitución Política de la República otorga a ciertos
funcionarios y a los dignatarios de la nación con la finalidad de ser beneficiados con la
excepción de aprehensión de forma inmediata, en el caso de ser encontrados en la
comisión de un hecho delictivo flagrantemente y de abstraerse de ser puesto a
41
Antejuicio, Vocabulario jurídico, Argentina, Sexta Reimpresión, 1997, pág. 94
28
disposición del órgano jurisdiccional correspondiente, sin que antes exista un juicio
previo, que declare a lugar o no ha lugar la acción y formación de causa contra el
beneficiado con esta prerrogativa.
El jurista guatemalteco Jorge Mario Castillo González42 en lo referente a las atribución o
atributos del Derecho de Antejuicio que le otorga la ley siendo estos que es inherente al
cargo, inalienable, imprescriptible e irrenunciable, en ese sentido expone Castillo
González: “Las características, citadas en la ley en el artículo (refiriéndose al artículo 3
citado), inalienable, de acuerdo con el concepto general de no enajenación,
simplemente es absurda, incomprensible; imprescriptible, de acuerdo con el concepto
general quiere decir que el derecho de antejuicio no puede adquirirse por el transcurso
del tiempo, lo cual también es absurdo, incomprensible, e irrenunciable, que no se
puede renunciar, es muy discutible. Precisamente, es un derecho que puede y se debe
renunciar si el funcionario desea someterse a los tribunales porque su actuación puede
y debe discutirse para el efecto de establecer su inocencia y culpabilidad.”, claro está
que en las últimas líneas citadas estamos tratando un tema netamente apegado a la
moral y ética del parlamentario o de los otros beneficiados con esta prerrogativa; el
derecho de antejuicio es un Derecho no una propiedad o una posesión, por lo que es
inconsistente que se haya regulado de esa manera, es un gravísimo error otorgarle
características de un derecho de propiedad o de una propiedad del estado, cuando el
derecho de antejuicio es un derecho procesal y podría catalogarse como un derecho
político, que se obtiene por ejercer un cargo determinado dentro de la estructura
gubernamental, por ejemplo al obtener un escaño en el Congreso de la República de
Guatemala, mediante elección popular.
De lo anterior, se extrae que el antejuicio es una etapa previa al juicio, en la cual los
diputados al Congreso de la República de Guatemala, se abstraen de someterse a la
jurisdicción común, en tanto dure la tramitación de este juicio previo, que puede ser
42
Castillo González Jorge Mario, Derecho procesal administrativo guatemalteco, Tomo II Teoría Procesal
18 Edición, Guatemala, 2008, pág. 916
29
declarado con lugar o no ha lugar a formación de causa en contra de diputado sujeto a
la decisión previa.
Regulado con algunas atribuciones que deben ser observadas tanto por los
beneficiados con esta inmunidad como por los que deben resolver una acción de
antejuicio, se considera que el la legislación de Guatemala se sumamente benevolente
en la regulación de la atribuciones del derecho de antejuicio, puesto que esta inmunidad
podría ser renunciada si así lo desea el funcionario beneficiado, ya que este tiene la
libertad
de
voluntariamente
someterse
a
los
tribunales
correspondientes
en
demostración de su honestidad hacía el pueblo que lo ha electo libremente.
El Antejuicio, como se conoce en Guatemala, tiene otras denominaciones y
procedimientos en diferentes países, pero en la doctrina constitucional existen
elementos comunes. Por ejemplo que previamente al sometimiento del funcionario a la
jurisdicción común debe ser declarada con lugar; la acusación contra el funcionario
debe ser suficientemente fundamentada y carecer de frivolidad,
El funcionario acusado ejerce, por sí o por medio de sus abogados su Derecho de
Defensa, y la culminación de este procedimiento administrativo es la de resolver, sin
juzgar o valorar prueba, si existe la posibilidad de un encausamiento penal en contra del
parlamentario acusado, además de las consecuencias administrativas, estas serían la
de destitución del cargo, inhabilitación para ejercer mientras se dilucide su situación y la
de la prohibición de ejercer cargos que envistan cierto poder y confianza dentro del
estado43.
43
Antejuicio, Enciclopedia de la Política, México, Fondo de Cultura Económica, 1997, pág. 559
30
El artículo 161 de la Constitución Política de la República de Guatemala regula el
Derecho de Antejuicio para los diputados al Congreso y la forma en la cual deben ser
tratados de la siguiente manera: “Los diputados son representantes del pueblo y
dignatarios de la Nación; como garantía para el ejercicio de sus funciones gozarán,
desde el día que se les declare electos, de las siguientes prerrogativas: a) Inmunidad
personal para no ser detenidos ni juzgados, si la Corte Suprema de Justicia no declara
previamente que ha lugar a formación de causa, después de conocer el informe del juez
pesquisidor que deberá nombrar para el efecto. Se exceptúa el caso de flagrante delito
en que el diputado sindicado deberá ser puesto inmediatamente a disposición de la
Junta Directiva o Comisión Permanente del Congreso para efectos del antejuicio
correspondiente,...”
2.1.2 NATURALEZA JURÌDICA
Manuel Osorio44 expone que la naturaleza jurídica es la “calificación que corresponde a
las relaciones o instituciones jurídicas conforme a los conceptos utilizados por
determinado sistema normativo. Así, por ejemplo, la naturaleza jurídica de la sociedad
será la de un contrato plurilateral, desde la perspectiva de su constitución, y la de una
persona jurídica, desde el ángulo de su existencia como organización.”
Para Hilda Esmeralda Arriola Barrios45 la “naturaleza jurídica del antejuicio se deriva de
dos ramas de derecho administrativo y derecho constitucional. Por lo que su naturaleza
es constitucional por estar regulado en la Constitución Política de la República de
Guatemala y determinar en la misma quienes son los funcionarios públicos y el órgano
que tiene competencia de conocer del antejuicio, y de derecho administrativo, por ser el
encargado del mantenimiento del orden público.”
44
Naturaleza Jurídica, Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, Op. Cit., pág. 609
Arriola Barrios, Hilda Esmeralda, Medios de Impugnación en contra de la Resolución Final en Materia
de Antejuicio, Guatemala, 2010, tesis de Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, pág. 29
45
31
En Guatemala el antejuicio es de naturaleza pública o de orden público según el
artículo 2 del Decreto 85-2002 que contiene la Ley en Materia de Antejuicio
entenderemos que el derecho público46 según Pereznieto Castro cuando cita a Patrick
Courbe “el conjunto de normas que regulan la organización del Estado y los
procedimientos entre éste y los particulares” y el antejuicio en Guatemala al estar
regulado en la Constitución Política de la República obtiene carácter constitucional el
mismo autor citado expone que el derecho constitucional es “un conjunto de normas
que tiene por objeto la organización del Estado y el funcionamiento de sus poderes.”
La naturaleza jurídica del Derecho del Antejuicio es la de proteger al funcionario
favorecido con esa prerrogativa de falsas acusaciones e imputaciones y en
consecuencia favorecer al sostenimiento del Estado de Derecho, claro está que esa
prerrogativa tiene que ser únicamente para proteger al funcionario al ejercer las
funciones derivadas del cargo y las relacionadas con el mismo, no así en las
actividades del ámbito personal, ya que un funcionario puede ejercer otras funciones
como la de empresario, comerciante, y tener relaciones familiares, contractuales y
amistosas.
El antejuicio al ser de naturaleza pública ya que se encuentra plenamente definido de
esta forma en la regulación guatemalteca, en ese sentido se justifica su regulación en la
Constitución Política de la República de Guatemala porque los sujetos que son
favorecidos con esta inmunidad, son funcionarios que ostentan por el cargo que ejercen
cuotas importantes de poder en el funcionamiento propio del Estado y por lo tanto sus
decisiones tienen una importante y directa injerencia en la población.
46
Pereznieto Castro, Leonel, Introducción al estudio del derecho, Cuarta Edición, México, Servicios
Editoriales Gráficos, S. A. de C. V., 2002, pág. 178
32
2.1.3 INMUNIDAD PARLAMENTARIA
Los funcionarios, en este caso los Diputados al Congreso de la República por el alto
cargo que desempeñan, deben ser investidos por ciertas prerrogativas o privilegios, con
respecto a los demás ciudadanos. Esto es para protegerlos de algunas situaciones que
puedan afectar de alguna manera el que hacer parlamentario. Una de estas
prerrogativas es la inmunidad parlamentaria, entendemos primero como inmunidad
como “Voz de gran importancia de Derecho Político con relación a los Estados de
organización democrática, porque se refiere a la prerrogativa que ampara a los
miembros del Poder Legislativo, diputados y senadores, en virtud de la cual no pueden
ser detenidos ni presos mientras estén en ejercicio de su mandato, salvo en caso de
haber sido sorprendidos in franganti en la comisión de un delito considerado grave, sin
que tampoco puedan ser procesados o juzgados, a menos que el cuerpo legislativo a
que pertenezcan conceda la correspondiente autorización.” 47
Rodrigo Borja48 también se manifiesta sobre el tema sostiene que “Las Constituciones
de los Estados suelen conceder a los legisladores inmunidad parlamentaria para
rodearles de la independencia y libertad necesarias en el ejercicio de sus funciones. En
virtud de ella, los legisladores gozan de irresponsabilidad legal por sus opiniones y
votos emitidos en el Parlamento y, en consecuencia, no podrán ser enjuiciados en
ningún tiempo en razón de ellos, y además tienen inviolabilidad respecto de los delitos
comunes que comentan, por lo que no podrán ser detenidos ni enjuiciados penalmente
más que con autorización del congreso, salvo el caso de delito flagrante.”.
De estos conceptos se derivan dos clases de inmunidades la primera de ellas, es la de
no ser encausados penalmente por sus opiniones dentro del parlamento o fuera del
mismo, con la que se comparte totalmente, puesto que las opiniones de los diputados
son en cierta medida influyentes
dependiendo la situación del coyuntural del país,
también pueden motivo de muchos ataques por parte de los otros poderes del estado,
por ciudadanos o por entes de cualquier otra índole.
47
48
Inmunidad, Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Op.Cit., pág. 519
Rodrigo Borja, Op.Cit., pág. 530
33
Y la segunda de ellas se refiere al encausamiento penal por delitos comunes o graves
que cometan los parlamentarios, en ese sentido, esta inmunidad evita que sean
sometidos a procedimiento penal sin que antes se haya autorizado hacerlo, esto con la
finalidad de que pueda evaluarse preliminarmente si existen motivos racionales
suficientes para que pueda iniciárseles un procedimiento penal, claro que existe una
excepción a esta inmunidad, esta es la comisión flagrante de delitos.
Encontramos en el Derecho Ingles y específicamente en el Bill of Rights del 13 de
febrero de 1689, uno de los primeros antecedentes de la Inmunidad Parlamentaria ya
que en la misma se encuentran regulados los derechos y garantías que el monarca
inglés Guillermo III de Orange le otorga al parlamento. Como el derecho de “que la
libertad de palabra y de debate o de actuación en el Parlamento no puede ser impedida
o puesta en cuestión ante tribunal alguno y en ningún lugar que no sea el Parlamento
mismo.”49
La inmunidad parlamentaria se encuentra regulada en la Constitución Política de la
República en el artículo 161 literal a., denominándosele inmunidad personal, junto a
otras inmunidades o privilegios regulados en la misma norma constitucional.
Los autores citados anteriormente exponen que la inmunidad parlamentaria, es una
garantía que poseen los miembros del parlamento como protección al desarrollo de sus
funciones dentro del parlamento e incluso, la inmunidad parlamentaria tiene alcances
fueran del propio órgano legislativo, puesto que los parlamentarios también tienen
inmunidad con respecto a las declaraciones y opiniones que emitan en cualquier
momento. El artículo 161 de la Constitución Política de la República de Guatemala
regula que los diputados al Congreso de la República de Guatemala tendrán garantías
o inmunidad parlamentaria, desde el día que sean declarados electos como por
49
Loc. Cit., pág. 551
34
ejemplo: “la Inmunidad personal para no ser detenidos ni juzgados, si la Corte Suprema
de Justicia no declara previamente que ha lugar a formación de causa”,
“Irresponsabilidad por sus opiniones, por su iniciativa y por la manera de tratar los
negocios públicos, en el desempeño de su cargo”,
2.2 ANTECEDENTES GENERALES
2.2.1 EL IMPEACHMENT Y BILL OF ATTAINDER
En el año de 1641en Inglaterra, se condenó y se ejecutó al Ministro Thomas W.
Strafford50, un allegado y fiel defensor del Rey, en virtud de una acusación hecha por el
Común Pym, quien inició un Impeachment en contra de Strafford.
El Impeachment fue utilizado con relación a las personas que ocupaban, cargos de
mayor jerarquía dentro de las monarquías se llegó incluso a querer verificar la función o
acciones del propio rey,51 “De todo esto resultaba un grave problema: el monarca por el
solo hecho de serlo era inviolable y no podía ser acusado, de tal modo que cuando se
presentara un problema entre el Parlamento y la Corona sólo había dos posibles
soluciones: o se disolvía el Parlamento por el Rey, o aquél deponía al monarca, lo que
resulta en la anarquía. Había que llegar urgentemente a inventar aquella ficción de la
“responsabilidad ministerial”, pero a esta noción no se llegó sino por el transcurso de
muchos años, y en etapas sucesivas. La forma original en que se presentó la idea no
fue política, sino judicial, y era la acusación que los ministros hacían los Comunes ante
la Cámara de los Lores que adoptaba, en esta circunstancia, la forma de un Alto
Tribunal de Justicia, retrocediendo a los tiempos primitivos cuando se llamaba Gran
Consejo.”, por lo que incluso ante el propio rey quién era el máximo poder en la
jerarquía monárquica, también podía ser fiscalizado en su actuar e incluso ser puesto a
50
Guier Jorge E., Historia del Derecho, Costa Rica, Editorial Universidad Estatal a Distancia, 2009, pág.
466
51
Ibid., pág. 461
35
disposición del juez correspondiente para que, este último, juzgara si existía alguna
falta, delito o actos impropios contra el cargo o contra los ciudadanos en general.
Según Jorge Guier este procedimiento tenía grandes fallas52 “Esta forma grosera, y
muchas veces cruel de responsabilidad ministerial, se denominó el Impeachment o
Impedimento. Luego apareció una forma más grave de éste conocida como Bill of
Attainder, que consistía en una ley que votaba la Cámara teniendo por condenado al
ministro, sin que éste tuviera el menor derecho de defensa. Indudablemente ambas
formas de responsabilidad son crueles e injustas, pero en esa época “era menos
peligroso castigar injustamente a un ministro que destronar justamente a un rey”.” claro
que con el tiempo y con los nuevos sistemas y pensadores se vendrían nuevos
sistemas y se mejorarían los anteriores, por lo que llegaríamos a lo que luego se
llamaría Enjuiciamiento Político o Derecho de Antejuicio. Enrique Hidalgo 53 insiste en
que el Impeachment inglés es realmente el que institucionalizo, lo que conocemos en
Guatemala como el Derecho de Antejuicio y que el algunos países se conoce también
como juicio o enjuiciamiento político, además “era el instrumento político-procesal
mediante el cual ante la acusación por la Cámara de los Comunes, generalmente a
funcionarios cercanos a la corona o señores poderosos, la Cámara de los Lores ejercía
jurisdicción plena sobre el acusado, gozando de la facultad de imponer libremente toda
clase de penas, -como libre apreciación de los hechos- como tribunal judicial: el más
alto del reino”, se encontraban entonces, en la situación que el Impeachment era a la
vez un juicio penal y un juicio político, encontramos que históricamente el primer caso
de este tipo de juicio se remonta al año de 1376 cuando Eduardo III era el monarca.
Según los estudios realizados expresa Blackstone54 que el origen antropológico del
impeachment o del antejuicio que conocemos en Guatemala, se encuentra en el
52
Ibid., pàg. 462.
Hidalgo Enrique. Controles constitucionales sobre funcionarios y magistrados, Argentina, Ediciones
Depalma, 1997, pág. 14
54
Ibid., pág. 13
53
36
juzgamiento de la conducta pública de los líderes sociales en la justicia tribal que
practicaban los pueblos germanos ya que se podía acusar a un líder e incluso pedir
algún castillo en su contra, se debe tomar en cuenta que los pueblos germanos tuvieron
un gran impacto en la legislación británica.
Guatemala ha adoptado y adaptado en su legislación instituciones de Derecho
provenientes de otros sistemas legislativos, en ese sentido una de las instituciones es el
antejuicio, cuyo origen se ha desarrollado en los párrafos anteriores y es la que nos
ocupa en este trabajo de investigación, en Guatemala el antejuicio es una institución de
derecho público con matices constitucionales y administrativos por las razones
expuestas en apartados anteriores, no es una institución política, por lo que en
Guatemala la acción de antejuicio es netamente penal, ya que su objetivo es la de
realizar la declaración de ha lugar o no ha lugar a formación de causa en contra de un
Diputado al Congreso de la República de Guatemala.
2.2.2 EL IMPEACHMENT EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
Posteriormente, se traslada a Norteamérica, es acogido por la Constitución
norteamericana en 1787, se constituye como modelo de juicio político para los demás
países latinoamericanos. Fue acogido en el artículo 2, sección cuarta, que dice55: “el
Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos
podrán ser destituidos de sus cargos si se les acusare y se les hallare culpables de
traición, cohecho u otros delitos y faltas graves”, por influencia de la legislación británica
el impeachment, claro una algunas modificaciones.
55
Borja Rodrigo. Op.Cit., pág. 559
37
Enrique Hidalgo56 explica que: “Esa diferencia entre el juicio penal (impeahcment) y el
juicio político administrativo es también muy bien desarrollada por Alexis de Tocqueville,
quien califica al proceso instituido en la Constitución estadounidense de judicial en sus
formas y administrativo en su objeto y lo define como el “fallo que dicta un cuerpo
político momentáneamente revestido del derecho de juzgar”. A criterio de Tocqueville, el
sistema norteamericano consagró una forma mixta: dio al proceso administrativo las
garantías del juicio político y le quitó a éste “sus rigores”.”, hace entonces referencia el
autor a que en la legislación británica, el impeachment era un proceso netamente penal
y político a la vez, mientras que en la legislación estadounidense se convierte en un
juicio de carácter administrativo.
Los anglosajones provenientes de Inglaterra llegaron a los Estados Unidos de América,
a formar colonias, por lo que al mismo tiempo también introdujeron a la sociedad
costumbres e instituciones de Derecho provenientes del sistema jurídico que ellos
conocían, en ese sentido al surgir el sistema jurídico de los Estados Unidos de América
adopta instituciones como el Impeachment, dándole matices propios segùn las
necesidades y el desarrollo de la nación, como antes se ha expuesto.
2.3 ANTECEDENTES EN GUATEMALA
2.3.1 LA COLONIA Y EL JUICIO DE RESIDENCIA
En la colonización de las nuevas tierras de América, por parte de la corona española se
tenía gran desconfianza en los funcionarios públicos debido que por la lejanía de las
colonias era difícil acceder por parte de los reyes y otros funcionarios de alta jerarquía,
al control de los funcionarios de estas tierras razón por la cual se crean juicios de
residencia en los cuales57 “se examinaba en la totalidad la administración completa de
un funcionario, no podían acogerse denuncias formuladas de manera vaga o obscura,
sólo las acusaciones que se hicieran de manera directa y clara.”, vemos pues, que
56
57
Hidalgo Enrique, Op.Cit., pág. 18
Guier Jorge E., Op.Cit., pág. 546.
38
desde esa época las acusaciones o señalamientos que se hacían contra los
funcionarios de los estados o gobiernos no pueden, ser acogidas ipso facto deben tener
un sustento legitimo, con esa condición puede entonces iniciarse un tipo de juicio en
contra de los funcionarios.
En ese sentido se crean jueces pesquisidores quienes eran los encargados de 58 “enviar
un informe completo y detallado de todas las investigaciones al supremo consejo de las
Indias, o a la audiencia establecida en la colonia, según el caso, para que alguno de
esos organismos aplicara la sanción correspondiente, si de los autos levantados
aparecía motivo para ello.”, claro está que ha existido un procedimiento previo para
sancionar a un funcionario, ya que por el cargo que desempeña, no puede ser acusado
falsamente, y consecuencia de ello causaría un desequilibrio en el estado de derecho y
por lo tanto un desequilibrio en la administración pública.
Posteriormente a esta época la historia de Guatemala se ve afectada por muchos
cambios, por ejemplo las luchas por obtener la independencia de España y eso da
origen también a cambios en la legislación y en la sociedad guatemalteca.
2.3.2 Constituciones Políticas de la República de Guatemala de 1945, 1956 y 1985
En la Constitución Política de la República de Guatemala decretada por la Asamblea
Constituyente el 11 de marzo de 1945 en el artículo 107 regula las inmunidades que
poseen los Diputados al Congreso de la República de Guatemala también lo hace con
el derecho de antejuicio y específicamente en el inciso 1, pero regula que es el mismo
Congreso de la República el que debe declarar con lugar la formación de causa y
autorizar el enjuiciamiento de un diputado al Congreso de la República; mientras que en
caso de delito flagrante debe ser aprehendido inmediatamente.
58
Ibid., pág. 546.
39
Existe un cambio en la Constitución Política de la República de Guatemala decretada el
2 de febrero de 1956 con respecto a las prerrogativas que poseen los diputados al
Congreso de la República específicamente en el artículo 137 en su inciso 1 ya que la
última parte de dicho inciso regula que al ser sorprendidos en la comisión flagrante de
un delito los mismos deben ser aprehendidos y ponerse “inmediatamente a disposición
del Congreso de la República para los efectos del antejuicio.”
Posteriormente en la Constitución Política de la República de 1985 en el artículo 161 en
el numeral 1 se dan varios cambios importantes ya que se regula en su parte
conducente de la siguiente forma: “inmunidad personal para no ser detenidos ni
juzgados, si la Corte Suprema de Justicia no declara previamente que ha lugar a
formación de causa, después de conocer el informe del juez pesquisidor que deberá
nombrar para el efecto. Se exceptúa el caso de flagrante delito en que el diputado
sindicado deberá ser puesto inmediatamente a disposición de la Junta Directiva o
Comisión Permanente del Congreso para los efectos del antejuicio correspondiente.”
Es la Corte Suprema de Justicia la que declara con lugar o sin lugar la formación de
causa en contra de un diputado al Congreso de la República de Guatemala.
2.3.3 Decreto No. 85-2002 del Congreso de la República de Guatemala, Ley en
Materia de Antejuicio
Anteriormente, el Derecho de Antejuicio se encontraba regulado en los artículos 10 al
17 la Ley de Responsabilidades Decreto 1547, los artículos 134 al 138 de la Ley
Orgánica del Organismo Legislativo, Decreto 63-94, posteriormente se en el Decreto
55-98 todos del Congreso de la República, hasta que se crea la actual Ley en Materia
de Antejuicio Decreto 85-2002, esta es la que regula lo concerniente a su naturaleza,
40
procedencia, las competencias y procedimientos en los diferentes casos de acuerdo al
cargo específico de funcionario que goza de este privilegio. Es oportuno mencionar que
esta ley necesita de algunos cambios encaminados a conseguir que la misma cumpla
plenamente su finalidad y no ser utilizada como una herramienta para promocionar la
impunidad.
La finalidad de esta inmunidad o prerrogativa es guardar o salvaguardar la estabilidad
del Estado de Derecho, evitando que los funcionarios sean enjuiciados por cualquier
acusación falsa y que luego de un procedimiento judicial sea declarada injusta o
infundada, lo que causaría que mientras se es juzgada la acusación, el Estado de
Derecho se vea vulnerado y desequilibrado.
Durante el desarrollo del presente capítulo se estableció que los diputados al Congreso
de la República de Guatemala por el hecho de ejercer un cargo tan importante dentro
de la sociedad guatemalteca poseen como inmunidad el derecho de antejuicio,
institución que los protege de acusaciones falsas, frívolas y sin fundamento que puedan
presentarse en contra de ellos.
Por lo anterior se determina que el antejuicio tiene limitaciones pues, el actuar de los
diputados al Congreso de la República de Guatemala, deben ser con observancia de
las normas positivas y vigentes dentro del territorio guatemalteco; por lo tanto el
antejuicio no tiene acción cuando la conducta del funcionario puede encuadrarse en un
hecho delictivo penado por las leyes, y los alcances del antejuicio abarcan las opiniones
emitidas por el funcionario; no puede ser encausado judicialmente sin que exista
previamente la declaración de formación de causa autorizada por la Corte Suprema de
Justicia y lo protege de acusaciones frívolas, falsas y sin fundamento.
41
CAPITULO 3.
DERECHO COMPARADO
En el presente capítulo se realizara una comparación entre las normas constitucionales
de Guatemala y las normas constitucionales de México, Colombia, Argentina y Costa
Rica con respecto al antejuicio con la finalidad de que el lector tenga la posibilidad de
contrastar la doctrina que en los capítulos anteriores se ha desarrollado y las normas
positivas y vigentes en Guatemala y los países indicados anteriormente. De esa suerte
que puedan integrarse todos los elementos anteriores para determinar si el Decreto 852002 del Congreso de la República de Guatemala que contiene la Ley en Materia de
Antejuicio necesita o no una reforma.
El Derecho de Antejuicio no es exclusivo del Derecho guatemalteco como ya se ha
relacionado durante el desarrollo de la tesis, también se encuentra regulado en las
legislaciones latinoamericanas, esto debido a la diversidad de influencias de diferentes
modelos normativos que marcan la normatividad del nuevo continente.
Claro que en cada de los cuerpos legales en los países de México, Colombia, Argentina
y Costa Rica, contiene matices que diferencian las normas entre naciones, dependiendo
de la influencia que haya tenido la creación de las legislaciones específicas, de la
población, la cultura y el nivel educacional que compone determinada sociedad.
A continuación se presenta un cuadro comparativo relativo a la regulación del Derecho
de Antejuicio en las legislaciones de México, Colombia, Argentina y Costa Rica con el
objeto de comparar la normatividad citada con la de nuestra República.
Vale la pena en este momento, hacer referencia a que las naciones mexicana y
argentina cuentan con sistemas parlamentario bicameral, esto es, que el parlamento se
compone de dos cámaras la primera es la cámara de los senadores y la segunda es la
42
cámara de los diputados. Cada una con facultades distintas pero, existe entre ellas
fiscalización de la una con la otra, siempre como una forma de control en las
actividades o funciones que cada una de ellas desarrolla dentro del proceso legislativo y
el quehacer diario como entidades pertenecientes a estado correspondiente. Además,
en el sistema bicameral la cámara de los senadores tiene otras funciones y también
posee facultades o interviene en el organismo ejecutivo y judicial, dependiendo de la
concepción del sistema y el gobierno, por ejemplo en el caso de Guatemala el
presidente de la república tiene que informar anualmente sobre el desarrollo de las
actividades del organismo ejecutivo al parlamento, mientras que en el caso de Inglaterra
el Primer Ministro rinde el informe de actividades ante la cámara de los Lores, que
componen la cámara alta o el senado.
3.1 Cuadro Comparativo
Regulación
Constitucional
Ley Específica
Órgano que
conoce en
caso de
flagrancia
Órgano que
conoce en
todos los
casos
Atribuciones
del órgano
que conoce
Guatemala
Artículo 161
Decreto 85-2002
Ley en Materia
de Antejuicio
México
Artículos
110 al 114
-------
La cámara
Junta Directiva o
de diputados
Comisión
debe hacer
Permanente del
declaración
Congreso de la
en materia
República
penal
Corte Suprema
de Justicia
Solicitar toda la
información de
cualquier
entidad que
estime
conveniente,
solicitar la
ratificación de la
denuncia, remitir
informe
circunstanciado
Cámara de
Senadores,
cámara de
diputados
La
declaración
de proceder
contra el
inculpado
conlleva la
separación
del cargo,
además se
impondrán
sanciones
Colombia
Artículo 186
Argentina
Artículos 53,
59, 60,68-70
Costa Rica
Artículo 110
-------
-------
------
Corte
Suprema de
Justicia
Si es
diputado o
senador
conoce la
cámara a la
que
pertenece
no surte
efectos en
caso de delito
flagrante o por
renuncia
conocen
Jueces
Ordinarios
Corte
Suprema de
Justicia
Senado
Asamblea de
la Cámara de
Diputados
Ordenar la
detención
del
inculpado
Suspensión
de
Incluso puede
funciones, y
ordenar la
ponerlo a
libertad
disposición
inmediata del
de Juez
funcionario
competente
aprehendido
para su
flagrantemente
juzgamiento.
43
al órgano
correspondiente.
Sanción
Administrativa
Solamente si el
Juez
competente
dicta auto de
prisión
preventiva
puede ser
separado del
cargo, y se le
suspende el
pago del salario
económicas,
suspensión,
destitución e
inhabilitación
Destitución
del servidor
público,
inhabilitación
para
desempeñar
funciones,
empleos,
cargos o
comisiones
de cualquier
naturaleza
en el
servicio
público
--------
Suspensión
de sus
funciones,
declaración
de
incapacidad
para ocupar
cargos de
honor,
confianza o
a sueldo de
la Nación
-----
3.2 Análisis cuadro comparativo
Del análisis del cuadro comparativo inserto en este apartado Guatemala es el único
país que tiene una ley específica en relación al Derecho de Antejuicio, no la tienen,
como puede observarse los países analizados, pero si contienen en sus constituciones,
regulación en este tema, como es el caso de la Constitución Mexicana en los arts. Del
110 al 114, cuya regulación constitucional es mucho más extensa que la de la mayoría
de los países analizados, por el contrario Guatemala solamente regula en el artículo
161 lo relacionado al Derecho de Antejuicio y es la Ley en Materia de Antejuicio la que
desarrolla detalladamente el mismo, Costa Rica de la misma manera lo regula en el
artículo 110 constitucional, de manera mucho más escueta que la legislación nacional.
El cuerpo constitucional es el que marca los parámetros dentro de los cuales las
legislaciones internas de cada país deben mantenerse. Es por ello que el Derecho de
Antejuicio en los sistemas constitucionalistas debe regularse expresamente en la norma
constitucional ya sea en su tramitación o solamente estableciendo sus alcances y
limitaciones, en el caso guatemalteco es de esa manera se encuentra regulado en la
norma constitucional y desarrollado detalladamente en el Decreto 85-2002 del
44
Congreso de la República de Guatemala denominada “Ley en Materia de Antejuicio”. La
misma Ley en Materia de Antejuicio en los artículos del 12 al 15 establece quienes son
los funcionarios que gozan de este derecho y los órganos que conocen de la acción de
antejuicio.
El ordenamiento jurídico guatemalteco establece en el caso de los parlamentarios, si se
les encuentra en la comisión de un hecho delictivo, deben ponerse a disposición de la
Junta Directiva o de la Comisión Permanente del Congreso de la República, esta misma
situación es regulada en la Constitución de la República de Estados Unidos Mexicanos.
En el caso de Costa Rica, el Derecho de Antejuicio no puede ser invocado en esta
misma situación. En la Legislación costarricense en el caso sea sorprendido un
parlamentario en la comisión de un hecho delictivo flagrantemente, debe por lo tanto
ponerse a disposición de la judicatura correspondiente.
Es importante, hacer hincapié en la constitución costarricense, ya que, aunque los
parlamentarios tengan Derecho a Antejuicio este no puede ser invocado al momento de
ser sorprendidos flagrantemente en la comisión de un hecho delictivo, recibe por lo
tanto en este caso, un trato como cualquier otro ciudadano, sin importar que el
funcionario ostente un alto puesto en la sociedad. De esa manera, no se entorpece la
administración de justicia. Este extremo es considerablemente positivo dentro de la
sociedad costarricense ya que el funcionario, deberá sin importar su cargo observar
todas y cada una de leyes de convivencia societaria.
El Derecho de Antejuicio, de conformidad con el análisis del Derecho comparado es uno
de los mecanismos que pueden coadyuvar al sistema de pesos y contrapesos del que
ya se expuso anteriormente, ya que la fiscalización inter orgánica aborda también un
control en el actuar del funcionario tanto en su vida pública, que es la más importante y
en su vida personal, que pasa a segundo plano, al ejercer sus funciones parlamentarias
45
pero que, no deja de ser observada por la sociedad, actuar que de igual manera debe
ser transparente y apegado a las normas.
Si el Derecho nacional, en el caso de la comisión flagrante de delitos cometidos por los
parlamentarios, acogiera la misma regulación que la constitución costarricense, la
misma, preliminarmente sería precalificada por las fuerzas de seguridad que tienen
participación en la aprehensión del infractor, en ese sentido el primer organismo que
tiene intervención es el Ejecutivo dentro del sistema de pesos y contrapesos, ya que en
el caso de Guatemala, las fuerzas de seguridad (entiéndase Policía Nacional Civil),
pertenece al Ministerio de Gobernación y este al organismo ejecutivo.
Posteriormente, los infractores son puestos a disposición del Organismo Judicial por
medio de la judicatura correspondiente que sería el segundo en intervenir en el control
inter orgánico, y es el juez quién a la luz de las normas penales, califica la legalidad de
la aprehensión y si existe o no flagrancia en la comisión de un hecho delictivo. Por lo
que, el control al organismo legislativo sería realizada por los otros dos órganos que
componen el gobierno.
Es claro por lo tanto, que el Derecho de Antejuicio tiene sus limitaciones en cada
legislación y el caso de la legislación costarricense es el caso de flagrancia en la
comisión de un hecho delictivo además cuando el parlamentario presenta su renuncia al
derecho para ser puesto voluntariamente, a disposición de los órganos judiciales, claro,
que debería investigarse si alguno de los funcionarios ha presentado su renuncia para
someterse voluntariamente ante los órganos judiciales. En el caso guatemalteco el
Derecho de Antejuicio es un derecho irrenunciable.
46
En Guatemala, el órgano que conoce de una acción de antejuicio en contra de un
parlamentario es la Corte Suprema de Justicia, ya que en el ordenamiento jurídico así
se encuentra regulado, siempre en concordancia con el sistema de pesos y
contrapesos.
Se debe tomar en cuenta que el sistema parlamentario guatemalteco es unicameral, en
el caso mejicano y argentino que poseen un sistema parlamentario bicameral la acción
de antejuicio en contra de un parlamentario lo conoce la cámara alta o la cámara de los
senadores y en el sistema británico a que también es bicameral sería la cámara de los
Lores.
Con respecto a las atribuciones o facultades que posee el órgano encargado de
conocer la acción de antejuicio, en el caso colombiano, al ser la Corte Suprema de
Justicia, hace la declaración de con lugar la acción en contra del parlamentario y esta
puede en ese momento ordenar la detención del inculpado, en el caso de la legislación
argentina va un poco más allá y el senado puede suspender al inculpado de sus
funciones y ponerlo inmediatamente a disposición del órgano jurisdiccional competente
para su juzgamiento.
La legislación mejicana es aún más severa ya que además de lo anterior, también
puede imponer multas de carácter económico al funcionario, conlleva también la
suspensión, destitución e inhabilitación del cargo, y para optar a otro cargo de igual
importancia, claro está que cada uno de los casos es diferente y puede ser sancionado
de la manera que el senado estime conveniente en el caso particular.
47
En el caso guatemalteco, es un trámite a simple vista sencillo que se compone de una
serie de etapas hasta cierto punto absurdas y que ayudan a la lentitud de la
administración de justicia en contra de un parlamentario.
Ya que, primero se nombra un juez pesquisidor que es el encargado de “investigar”, en
ese sentido debemos tomar en cuenta que según el artículo 251 constitucional es al
Ministerio Público a quien le corresponde con exclusividad la acción penal, por ende es
el encargado de realizar las investigaciones correspondientes al ser alertados que se ha
cometido un hecho delictivo por cualquier ciudadano de la república y cualquier persona
que se encuentre dentro de la nación.
Luego de nombrado el juez pesquisidor, este realiza las diligencias correspondientes y
analiza el caso concreto y enseguida presentar un informe al pleno de los magistrados
de la Corte Suprema de Justicia quienes deciden si ha lugar o no ha lugar a formación
de causa contra el parlamentario.
Si es declarada con lugar la acción de antejuicio, es hasta entonces cuando el
Ministerio Público tiene la autorización para poder iniciar la investigación que
corresponda en contra del parlamentario, hasta ese momento es posible que los
elementos del delito ya estén manipulados o hayan desaparecido.
En el caso concreto de Costa Rica en el Artículo 110 constitucional, se considera que
se han extralimitado las atribuciones de la Asamblea Parlamentaria, ya que esta puede
en caso de que un parlamentario sea detenido flagrantemente en la comisión de un
hecho delictivo, ordenar la inmediata libertad del sindicado.
Existe por lo tanto, una intromisión y un abuso de las atribuciones ordenar al órgano
judicial, poner en libertad a un funcionario, contra quién a juicio de los jueces
48
correspondientes y a la luz de las normas vigentes, existen elementos suficientes para
ligarlo a procedimiento y a dictarle prisión preventiva. En ese sentido el sistema de
pesos y contra pesos, la separación de funciones y la independencia inter orgánica
pierde su espíritu, su naturaleza y sus objetivos, ya que existe una clara falta a la
independencia y una violación a las funciones del organismo judicial al ordenarle la
libertad inmediata de un funcionario sin “preguntarle” si está o no de acuerdo con la
resolución emitida por la asamblea.
El pueblo costarricense por lo tanto, se encuentra ante una inestabilidad judicial debido
al irrespeto por las decisiones judiciales, ya que en cualquier momento, claro tratándose
de un parlamentario, la asamblea puede resolver a conveniencia la libertad del
parlamentario y dejar sin efecto la resolución del juez competente.
Con respecto al órgano que conoce de la Acción de Antejuicio, en el caso guatemalteco
el órgano que le corresponde conocer de una acción de antejuicio en contra de un
parlamentario solamente puede declarar con lugar o sin lugar la acción, no tiene la
facultad de resolver en esta instancia la aprehensión inmediata del infractor mucho
menos resolver sobre la continuidad del parlamentario en su curul.
Expuesto lo anterior en el caso guatemalteco, el funcionario cesa de sus funciones
solamente cuando el juez contralor de la investigación le ha escuchado, resuelto su
situación jurídica, lo ha ligado a proceso por medio del auto correspondiente y de
considerarlo necesario emitir también auto de prisión preventiva.
Por lo tanto la consecuencia de la emisión de un auto de prisión preventiva es que el
parlamentario es separado y suspendido del cargo que le corresponde, además se le
suspende el pago de su salario, mismo que al momento de solventar su situación se le
49
es reintegrado, claro está, varía en cada caso, dependiendo de la forma en la que haya
sido solventada su situación.
En el caso mejicano, existe la sanción administrativa de la inhabilitación del servidor
público de ejercer u optar a desempeñar un cargo de cualquier naturaleza, mientras que
la legislación argentina se limita a la suspensión de las funciones luego de declarada la
incapacidad, de ocupar cargos de confianza o a percibir un sueldo de la nación. Las
constituciones colombiana y costarricense no hacen declaración sobre algún tipo de
sanción administrativa.
En conclusión la legislación guatemalteca, comparada con las otras legislaciones tiene
varias diferencias importantes, entre ellas que los funcionarios guatemaltecos no
pueden renunciar a Derecho de Antejuicio, como si lo pueden hacer los funcionarios
costarricenses; esto implica que los funcionarios guatemaltecos aunque lo quisieran, no
pueden someterse de manera voluntaria ante los tribunales de justicia.
Entonces existe una limitación a la libre determinación del funcionario público, en virtud
de aunque lo desee, no puede someterse voluntariamente a las autoridades judiciales,
aunque políticamente fuera aconsejable el sometimiento del mismo, tiene que esperar a
que jurídicamente sea resuelta su situación para que sea el órgano correspondiente
que le permita o le niegue el sometimiento a la judicatura.
Otra diferencia que existe entre la legislación guatemalteca y otras legislaciones, que
debe tomarse en cuenta, es la facultad que tiene las autoridades de otros países, que
conocen las acciones relacionadas con el Derecho de Antejuicio, de emitir una sanción
de tipo administrativa al momento de dictarse la resolución que autoriza el sometimiento
a proceso penal al funcionario.
50
En algunos países llega a la suspensión o inhabilitación al funcionario determinado para
poder seguir ejerciendo su cargo en la administración pública y la inhabilitación de optar
en determinado momento a ejercer un puesto de confianza en la administración pública
o de percibir un salario del Estado.
El sistema normativo de Guatemala, no existe la sanción de tipo administrativo que
pueda o deba ir aparejada con la resolución que declara con lugar la acción de
antejuicio, es hasta que se haya dictado un auto de prisión preventiva, que el
funcionario es separado del cargo que ejerce, claro está, que desde la prisión no puede
ejercer sus funciones, tampoco existe una sanción de tipo económico como si las hay
en otras legislaciones.
Es por lo anterior, que un parlamentario, que es ligado a proceso por el desvió o
desaparición de 82 millones de quetzales pertenecientes al parlamento, hecho sucedido
cuando el diputado relacionado, ejercía sus funciones como presidente del congreso,
continúa ejerciendo sus funciones dentro del parlamento, por no habérsele dictado auto
de prisión preventiva.
También el caso de otro parlamentario que, encontrándose un vehículo pesado
abasteciendo una gasolinera propiedad del parlamentario, no fue sancionado
administrativamente con la suspensión de sus funciones, pese a que la acción de
antejuicio fue declarada con lugar y posteriormente fue ligado a proceso penal, este
parlamentario continuo ejerciendo sus funciones hasta que fue sentenciado y declarado
culpable del delito por el cual fue sindicado.
Por último otra diferencia importante entre la legislación guatemalteca y la legislación
que en este capítulo se ha comparado resulta, cuando un parlamentario, es sorprendido
51
de forma flagrante en la comisión de un hecho delictivo ya que en Guatemala, es puesto
a disposición de la Junta Directiva o a la Comisión Permanente del Congreso de la
República, cuando en otros países es puesto inmediatamente a disposición del juez
correspondiente.
Es importante, hacer referencia nuevamente, al artículo 110 de la constitución
costarricense en el sentido de, señalar que solamente en ella, se regula que es facultad
de la Asamblea resolver la libertad inmediata de un parlamentario aunque, este haya
sido encarcelado por el juez competente, extremo que es una facultad extrema que
posee la asamblea.
Con respecto a la emisión de la orden de detención de un funcionario público
beneficiado con el Derecho de Antejuicio, en Guatemala, se debe primero presentar la
acción de antejuicio ante la Corte Suprema de Justicia, luego que esta deberá ser
declarada con lugar, posteriormente el Ministerio Público debe realizar la investigación
correspondiente y con base al resultado de la investigación solicitar la aprehensión del
funcionario, mientras que en Colombia la autoridad encargada de conocer la acción de
antejuicio en contra de un parlamentario, puede en la misma resolución ordenar la
aprehensión del funcionario correspondiente.
3.3 Análisis expediente ANTEJUICIO No. 184-2010
La tramitación de la acción de antejuicio que dio origen a este procedimiento inicio con
la denuncia que presento el señor Elmen Vosbelì Mérida Méndez, ante el Ministerio
Público quién sindico al diputado Ferdy Noel Berganza Bojorquez de los delitos de
Agresión, Amenazas y Lesiones cometidas el once de enero de dos mil diez en la sede
del Consejo Nacional para el Cumplimiento de los Acuerdos de Paz, ya que sin mediar
palabra y acompañado de dos guardaespaldas comenzó a insultarlo le amenazo con un
52
arma de fuero indicarle que lo mataría, seguidamente comenzó a golpearlo junto a los
guardaespaldas.
El diecinueve de agosto de dos mil diez, la Corte Suprema de Justicia admite para su
trámite la acción de antejuicio planteada, y nombra como juez pesquisidor al Magistrado
Vocal Segundo de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. El trece de septiembre de dos mil diez, el
juez pesquisidor recibe en audiencia la ratificación de la denuncia por el señor Elmen
Vosbelí Mérida Méndez. Seguidamente el diecisiete de septiembre de dos mil diez,
presenta su declaración el diputado Ferdy Noel Berganza Bojorquez, en la cual relata
los hechos relacionados con la acusación que se le realiza, solicitando que se declare
no ha lugar la formación de causa en su contra.
El 24 de noviembre de dos mil diez, el juez pesquisidor informo el resultado de la
tramitación de la acción de antejuicio al pleno de Magistrados de la Corte Suprema de
Justicia luego de haber realizado varias diligencias, escuchado varios testigos y realizar
el análisis jurídico de los hechos denunciados y sindicados al diputado al Congreso de
la República, en el mencionado informe el juez pesquisidor procede a analizar cada uno
de los delitos por los cuales fue señalado el diputado en cuestión y considero que no
concurren los verbos rectores de cada uno de los delitos, por lo tanto recomienda, que
debe declararse no ha lugar a formación de causa.
El pleno de la Corte Suprema de Justicia tomando en cuenta las pesquisas realizadas
por el juez designado, que del estudio de las actuaciones, de los elementos y
circunstancias obtenidos por la investigación realizada, no existe convicción en la
existencia de los hechos denunciados en contra del funcionario, resolvió con fecha
quince de febrero de dos mil once, de acuerdo con el juez pesquisidor, no ha lugar a
formación de causa penal en contra de Ferdy Noel Berganza Bojorquez. Por lo tanto, la
53
denuncia tendría que ser archivada y el Ministerio Público no podría continuar con la
tramitación de la denuncia y realizar la investigación de merito.
La tramitación de la acción de antejuicio en este caso, tuvo una duración de trece
meses, desde que se presento la denuncia hasta el día en el cual la Corte Suprema de
Justicia emitió su resolución, eso causa un atraso en la investigación, que debería ser
iniciada por el Ministerio Público en el momento de presentarse la denuncia
correspondiente, claro, en el caso que la acción se hubiera declarado con lugar y con
lugar la formación de causa contra el funcionario aludido. En el supuesto anterior, luego
de transcurrido tanto tiempo, se hubiese perdido la evidencia e indicios, ya que no se
tendría la oportunidad de preservar la prueba necesaria para determinar la existencia
del ilícito penal, pues no puede realizarse diligencia alguna, debido a que se debe
resolver antes la procedencia o no de la acción de antejuicio.
Los delitos por los cuales se sindico al funcionario aludido, no deberían dar la pauta a la
interposición de una acción de antejuicio en virtud de ser delitos menores y no se
encuentran íntimamente ligados con el ejercicio del cargo que se desempeña al tener
un curul en el hemiciclo parlamentario. Por lo que, el tiempo transcurrido transcurrió sin
beneficio para el denunciante y si en beneficio para el diputado en cuestión. Además el
Ministerio Público hubiese llegado en menor tiempo a la misma conclusión que el juez
pesquisidor, debido a que las mismas diligencias realizadas por el juez, pudieron haber
sido realizadas por el ente investigador, en lo que se refiere a escuchar testigos
propuestos por las partes, a solicitar informe a las entidades correspondientes para
realizar exámenes médicos al denunciante.
En ese sentido, la acción de antejuicio analizada solamente fue un trámite burocrático
cuya naturaleza jurídica fue tergiversada y no cumplió con su objeto, ya que se tomo
trece meses en su tramitación, tiempo en el cual se corrió el riesgo de perder indicios
54
que en caso de ser declarada con lugar la acción de antejuicio debió ser analizada por
el Ministerio Público.
Por otro lado, la acción de antejuicio que conoció por la Corte Suprema de Justicia en
virtud de que los delitos por los cuales se presento la denuncia en contra del diputado
Berganza Bojorquez agresión, amenazas y lesiones no son cometidos con ocasión del
desarrollo del ejercicio del cargo, más bien, se considera que fueron cometidos bajo el
amparo del ejercicio del cargo, pues no existe una justificación para que una personas
agreda físicamente a otra cuando desempeña un cargo público.
Al conocerse la acción de antejuicio analizada, se perdió tiempo y recursos necesarios
para que el Organismo Judicial se ocupara de otros asuntos pendientes de resolver,
deberían los hechos similares a los denunciados anteriormente ser conocidos por el
Ministerio Público y no por la Corte Suprema de Justicia, puesto que nada tienen que
ver con el desarrollo del cargo de diputado al Congreso de la República de Guatemala.
Del desarrollo de este capítulo se advierten deferencias entre las legislaciones
constitucionales guatemaltecas con la de los países de México, Argentina, Colombia y
Costa Rica, diferencias que al ser analizadas, adoptadas y adaptada a las normas
relacionadas con el antejuicio se considera que podrían enriquecer las mismas. Al
realizar un análisis de la doctrina, legislación nacional y la legislación de los países
relacionados, se determina que el actual Decreto 85-2002 del Congreso de la República
de Guatemala que contiene la Ley en Materia de Antejuicio si requiere de reformas
encaminadas a cumplir con el objeto del antejuicio.
55
CAPÍTULO 4.
PRESENTACIÓN, ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS y PROPUESTA
DE REFORMA AL DECRETO 85-2002 DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA
“LEY EN MATERIA DE ANTEJUICIO”
Se analizó en los capítulos anteriores, que el Derecho de Antejuicio constituye en la
mayoría de las legislaciones, una forma de inmunidad que protege a ciertos
funcionarios, en contra de acusaciones maliciosas, frívolas y sin fundamento jurídico;
con la finalidad de mantener al funcionario libre de presión y a salvo en el ejercicio de
sus funciones, siempre y cuando su conducta se encuentre apegada a la ley. Dicho en
otras palabras es un filtro que no permite que a un funcionario de alta jerarquía en la
nación, se le inicie un procedimiento penal, cuando los hechos denunciados en su
contra no tengan un fundamento legal, que lo único que busque sea entorpecer el
trabajo del mismo o ejercer algún tipo de presión que lo obligue a resolver o
comportarse de determinada forma.
Siendo los alcances del Derecho de Antejuicio: la defensa y protección del funcionario
ante acusaciones falsas o sin fundamento, evitar el procesamiento penal del funcionario
en virtud de acusaciones frívolas y maliciosas, permitir que el funcionario ejerza sus
labores sin presiones de ningún tipo y sin distracciones que ocupen su tiempo en
cuestiones que no prosperaran ante los tribunales de justicia además mantener el
equilibrio en el Estado de Derecho de la nación.
Guatemala es un Estado de Derecho, por lo que el Derecho de Antejuicio tiene
limitaciones y serán aquellas en la que el funcionario quiera valerse de la inmunidad
para lograr que sus actos queden impunes, pues valiéndose de su status de funcionario
público quisiera comportarse de forma que pueda cometer algún delito y no ser
aprehendido o iniciado un procedimiento en su contra bajo el amparo del Derecho de
56
Antejuicio. Además de forma premeditada, quisiera sustraerse de la ley, ya que no
puede encausarle penalmente, sin autorización del órgano correspondiente luego de la
tramitación de una acción de antejuicio.
De lo anterior deben estar enterados las fuerzas de seguridad que participen en la
aprehensión de algún funcionario sorprendido flagrantemente en la comisión de un
hecho delictivo, pues la ley ordena que inmediatamente sea puesto a disposición de la
Comisión Permanente o Junta Directiva del Congreso de la República de Guatemala,
en el caso de ser diputado al Congreso de la República de Guatemala, en ese sentido
si un diputado al Congreso de la República de Guatemala se negare a la aprehensión
estaría queriendo sustraerse de la aplicación de la ley y abusando de su inmunidad.
También el funcionario beneficiado del mismo debe conocer los alcances y las
limitaciones del Derecho de Antejuicio que le ampara, para que su conducta sea
siempre con observancia de las leyes y no caer en la tentación de actuar de forma
irresponsable e ilegal tratando de abstraerse de un enjuiciamiento o procesamiento de
tipo penal.
En ese sentido, se optó por realizar entrevistas a profesionales del Derecho con la
finalidad de obtener una muestra del conocimiento que tienen los mismos sobre el
Derecho de Antejuicio, sus alcances, limitaciones, sobre el favorecimiento de la
impunidad debido al abuso o la forma en la que se encuentra regulado en Guatemala y
que opinaran sobre la necesidad de reformar el Decreto No. 85-2002 del Congreso de
la República que contiene la Ley en Materia de Antejuicio, que actualmente se
encuentra vigente.
57
Varios de los entrevistaron coincidieron en que el Derecho de Antejuicio favorece la
impunidad ya que, si bien es cierto, la institución es noble, también es cierto que los
funcionarios que son favorecidos con el mismo pueden utilizarlo para abstraerse del
encausamiento penal bajo el amparo de la mencionada inmunidad, otra forma de
favorecer la impunidad es causada por el retraso en la tramitación de la acción de
antejuicio. También opinaron que la ley necesita ser reformada.
4.1 Presentación de resultados
Pregunta 159
¿Considera que el Derecho de Antejuicio favorece la impunidad?
Si
No
¿Por qué?
Código de Respuesta
Patrón de Respuesta
Frecuencia
No, porque
1
Existirían
muchas
acusaciones
3
sin
fundamento.
Es una norma general la
2
impunidad
la
genera
el
1
funcionario.
3
Favorece la independencia
judicial.
1
Sí, porque
Es
59
un
procedimiento
Ver gráfica en Anexo II
58
4
dilatorio.
1
En relación a esta respuesta del total de los entrevistados un 99 % respondió que no
tal y como se aprecia en los patrones arriba identificados y las gráficas incluidas en los
anexos de este trabajo,
consideran, entre otras cosas, que
habrían muchas
acusaciones sin fundamente, indicando además que la impunidad la genera el
funcionario, únicamente un uno por ciento considera que si favorece ya que es un
procedimiento dilatorio. De conformidad con lo analizado en segundo capítulo de este
trabajo de investigación,
uno de los “beneficios”, que poseen los funcionarios del
parlamento es que no pueden ser sometidos a juicio, sin que exista una declaratoria
que permita tal extremo. Es una institución en el Estado de Derecho cuyo objeto es
mantener la estabilidad jurídica y gubernamental.
Se puede establecer que la figura del Derecho de Antejuicio es noble en la teoría, pero
esta debe ser utilizada con responsabilidad, para evitar que existan arbitrariedades. Ya
que también se podría prestar para que los funcionarios hagan uso antojadizo del
mismo, degradándose el Derecho de Antejuicio en una herramienta permisiva que
ampare la comisión de hechos delictivos o comportamientos violatorios a las leyes del
Estado.
Pregunta 260
¿Considera que la Acción de Antejuicio se ha politizado?
Si no ¿Por qué?
60
Ver gráfica en Anexo III
59
Código de Respuesta
Patrón de Respuesta
Frecuencia
Sí, porque
1
Es una herramienta para
2
desprestigiar al funcionario.
2
Prevalecen
personales
los
intereses
3
No sabe
3
1
En relación a esta pregunta se aprecia que un porcentaje alto, un 99% responde que sí
se ha politizado, y un 1% no sabe. En una democracia en formación como la del
Estado de Guatemala, en la que aún también se encuentra en crecimiento la buena fe
en el actuar político de las autoridades que gobiernan este país, la utilización de
denuncias muchas veces sin fundamento en contra de los parlamentarios, es una
herramienta de presión en contra de los funcionarios con el objeto de desprestigiarlos
ante el ciudadano, además es desgastante para el sistema de justicia, tener que
conocer una serie de acciones de antejuicio que causan una pérdida de tiempo tanto en
el sistema de justicia que bien podría ser empleado en resolver otros casos de mayor
impacto en la sociedad como en el Congreso de la República pues es necesario
requerir no del parlamento una serie de informes que le ayudarán al juez pesquisidor a
resolver conforme a Derecho.
De los resultados de la entrevista, tal y como se ha indicado, a esta pregunta se
considera que la práctica de plantear antejuicios en contra de los diputados responde a
intereses puramente personales, con el objetivo de desprestigiar a uno o varios
parlamentarios y así formar la imagen en la población que un parlamentario, ha
incumplido con los intereses de los ciudadanos, además se ha beneficiado de su puesto
60
o se ha aprovechado del mismo para impunemente cometer acciones contrarias a las
leyes. Acusaciones que tienen consecuencias en gasto de recursos y en la imagen del
parlamentario. Ante esto es necesario preguntarse ¿Qué hacer para despolitizar la
Acción de Antejuicio contra los diputados?, en ese sentido debería existir un filtro previo
a darle trámite a la acción, que evalué si es o no es aconsejable admitir a trámite la
misma, que en el caso de los parlamentarios podría ser la decisión tomada por el pleno
de magistrados de la Corte Suprema de Justicia, o por los Magistrados de las Cortes de
Apelaciones quienes tomarían la decisión.
Pregunta 361
¿Considera que es posible una reforma a la regulación legal del Derecho de Antejuicio?
Si no ¿Por qué?
Código de Respuesta
Patrón de Respuesta
Frecuencia
Sí, porque
1
Es
reformable
pero
no
1
recomendable
2
3
Si es reformable
Se
debe
1
mejorar
procedimiento
en
el
la
tramitación de la Acción de
3
Antejuicio.
4
Comparar
con
otras
legislaciones y verificar si la
1
lucha contra la impunidad
ha
61
tenido
resultados
Ver gráfica en Anexo IV
61
positivos con la Acción de
Antejuicio
A esta pregunta el 100% de los entrevistados respondieron que era prudente realizar
una reforma a la actual Ley en Materia de Antejuicio decreto 85-2002 del Congreso de
la República, además las respuestas que dieron los entrevistados a esta pregunta da
sustento al investigador para hacer la propuesta de reforma que más adelante se
relaciona.
Normativamente, si es posible que los diputados puedan reformar la Ley en Materia de
Antejuicio, estaría pendiente la voluntad política para hacerlo. Puesto que los
entrevistados consideran que la reforma podría darse en la parte de tramitación de la
Acción de Antejuicio, por ejemplo la centralización de quién conoce de la acción.
En ese sentido, dependiendo de cual cargo ostente el beneficiado con el Derecho de
Antejuicio, es diferente el órgano que conoce del mismo. Se debe recordar que el
Derecho de Antejuicio es también una institución del Sistema de Pesos y Contrapesos
por lo tanto, las acciones de antejuicios que no fueran contra funcionarios de la Corte
Suprema de Justicia, es la dicha corte quién debe de conocer contrario sensu, si la
acción de antejuicio es el contra de algún funcionario que lo sea de la Corte Suprema
de Justicia, no puede proceder su conocimiento, a no ser que se instaure un tribunal
especial que conozca únicamente la acción de antejuicio.
Pregunta 462
¿Considera necesario reformar la Ley en Materia de Antejuicio Actual?
62
Ver gráfica en Anexo V
62
Con esta pregunta se obtuvo como resultado que el 50% de los entrevistados,
consideraban que era necesaria una modificación a la actual Ley en Materia de
Antejuicio, ya que los procedimientos que contempla la norma, pueden ser una
interferencia en la división de poderes debido a que, por ejemplo, cuando un
parlamentario es sorprendido de forma flagrante en la comisión de un hecho delictivo
debe ser puesto a disposición de la Comisión Permanente o de la Junta Directiva del
Congreso de la República, para que ellos decidan lo que corresponde (artículo 6 de la
Ley en Materia de Antejuicio). Pero es claro que es el Juez quién califica la flagrancia y
la existencia de indicios para declarar la legalidad de la aprehensión, si existen o no la
posibilidad de ligar a proceso al sindicado y la posibilidad o no de dictar un auto de
prisión preventiva. Otro ejemplo, es que según la Ley en Materia de Antejuicio en su
artículo 3, le otorga cualidades al Derecho de Antejuicio que, en realidad no le
corresponden, ya que no se trata de un contrato de un Derecho de Propiedad, es más
bien un instrumento que se utiliza para salvaguardar el Estado de Derecho. El artículo 7
del mismo cuerpo legal indica que solamente cuando un juez resuelva dictar auto de
prisión preventiva el funcionario quedará suspendido de su cargo. Tomando en cuenta
que el auto de prisión preventiva solamente es un medio para asegurar la presencia del
sindicado durante la tramitación de proceso, esta no se pronuncia sobre la posible
participación del sindicado en la comisión del hecho delictivo. Por lo tanto, es razonable
que la suspensión del cargo sea decretada al momento de dictarse un auto de
procesamiento en contra del funcionario aludido. Se deduce de esta y las respuestas
que antecedieron al la misma, que es necesario una reforma a la ley tal y como se
presenta en este capítulo final.
Pregunta 563
¿Considera necesario limitar la lista de funcionarios favorecidos con el Derecho de
Antejuicio?
63
Ver gráfica en Anexo VI
63
Según el resultado de las entrevistas realizadas el 33.3% de los entrevistados considera
que se debe limitar el número de funcionarios favorecidos con el Derecho de Antejuicio,
contra un 66.6% que consideran que no es necesario limitar los funcionarios
favorecidos con el mismo, pero ¿Cuál es la razón para que se incluyan candidatos a
Alcaldes, candidatos a Diputado, los candidatos a presidente o vicepresidente de la
República de Guatemala como beneficiado del Derecho de Antejuicio?, si el aspirante
cumple o no con los requisitos para ser candidato a alguno de esos puestos, es función
del Tribunal Supremo Electoral el calificar esa calidad. No corresponde a una Acción de
Antejuicio la revisión de las acusaciones o requisitos a cumplir por los aspirantes aun
cargo de público.
El candidato es quien pretende alcanzar un cargo público, pero aún no desempeña el
mismo, por lo que tampoco debe gozar los beneficios que el ejercer un cargo conlleva,
de lo contrario, también tendría que cumplir con las obligaciones que apareja el cargo
que pretende. Extremo que sería una aberración jurídica.
Pregunta 664
¿Es sostenible actualmente en casos de flagrancia poner a disposición de la Comisión
Permanente o de la Junta Directiva del Congreso de la República al diputado infractor?
Si no ¿Por qué?
Código de Respuesta
64
Patrón de Respuesta
Frecuencia
Ver gráfica en Anexo VII
64
No, ¿Por qué?
1
Al
limitar
el
listado
de
funcionarios que gozan del
Derecho que gozan del
1
derecho también se deberá
unificar
el
órgano
que
conoce de la acción de
antejuicio.
2
En el caso de flagrancia es
clara la participación del
funcionario.
3
1
Sería una herramienta del
sistema
de
pesos
y
1
contrapesos.
4
Si. ¿Por qué?
El juez es quien califica la
flagrancia.
5
Si
es
sostenible,
pero
1
1
debería modificarse
6
En estos casos la Comisión
Permanente
o
la
Junta
Directiva del Congreso es
1
convocada inmediatamente
De los entrevistados el 50% consideraron que no es sostenible el poner a disposición
de la Comisión Permanente o la Junta Directiva del Congreso de la República al
65
parlamentario que se encuentre en flagrantemente en la comisión de un hecho delictivo.
Además los que estuvieron de acuerdo que si es sostenible, porque es un mandato
legal, también dijeron que debería modificarse. El Código Procesal Penal en el artículo
257 regula que existe flagrancia cuando el individuo es sorprendido en el momento
mismo de la comisión del delito o momentos después con instrumentos o huellas de la
comisión del delito. Es ese sentido, es el juez de turno correspondiente quién debe
valorar conforme a la sana crítica razonada, y para el existen elementos suficientes
para creer en la participación del individuo aprehendido en la comisión del delito que se
le indilga. No podría ser la Comisión Permanente o la Junta Directiva del Congreso de
la República de Guatemala, ya que no tiene la capacidad o las facultades legales para
realizar dicho examen.
Además, en el apartado respectivo ya se abordo el tema de la división de poderes y el
sistema de pesos y contrapesos, quedando claro que, no existe subordinación entre los
poderes del Estado, más bien existe una relación de coordinación y deben los mismos
ejercer unos con otros fiscalización, para mantener un equilibrio, ya que el poder
concentrado en un solo poder tiende a corromper. Entonces, es inconsistente que el
Poder Legislativo conozca en primera instancia la situación de un parlamentario que ha
sido sorprendido por las fuerzas de seguridad de la nación o por un ciudadano (que
también por mandado legal puede aprehender a un infractor de la ley, poniéndolo
inmediatamente a disposición de las fuerzas de seguridad, entiéndase, a disposición de
la Policía Nacional Civil), en la flagrante comisión de un hecho delictivo.
Pregunta 765
¿Considera viable la suspensión temporal del diputado al Congreso de la República de
Guatemala en caso de declararse con lugar una Acción de Antejuicio?
Si no ¿Por qué?
65
Ver gráfica en Anexo VIII
66
Código de Respuesta
Patrón de Respuesta
Frecuencia
Si, ¿Por qué?
Mientras
1
dura
el
procedimiento para evitar
presiones a quien tramita la
2
Acción de Antejuicio.
De
2
esa
afectaría
manera
la
imagen
no
del
Congreso de la República
2
de Guatemala
No. ¿Por qué?
3
Si se suspendiera violaría
1
la presunción de inocencia.
4
No mientas no exista la
emisión de un Auto de
1
Procesamiento.
El 66% de los entrevistados fueron contestes al responder que es viable la suspensión
temporal del parlamentario al declararse con lugar una Acción de Antejuicio, con la
finalidad de no entorpecer o presionar al órgano encargado de la investigación, en el
caso de Guatemala, es el Ministerio Público el órgano encargado de ejercer la
persecución penal y de realizar las investigaciones que considere pertinentes con la
finalidad del esclarecimiento de un hecho catalogado como delito.
En ese sentido, tomando también en cuenta, la alta jerarquía que un parlamentario
posee dentro de la esfera gubernamental, es necesaria la suspensión temporal del
67
cargo mientras dure la investigación, ya que si el juez pesquisidor, declara si a la
formación de causa en contra de un parlamentario, es porque encontró indicios
suficientes que ameritan una investigación. Y podría en determinado momento, ejercer
presiones para que la investigación realizada por el Ministerio Público, no pueda
encontrar los indicios que prueben la participación del sindicado en la comisión del
delito.
4.2 Propuesta de reforma al decreto 85-2002 que contiene la Ley en Materia de
Antejuicio66
4.2.1 Propuesta de reforma del artículo 3
En el artículo 3 de la Ley en Materia de Antejuicio se encuentra regulada la definición
del Derecho de Antejuicio de la siguiente manera: “Derecho de antejuicio es la garantía
que la Constitución Política de la República otorga a los dignatarios y funcionarios
públicos de no ser detenidos ni sometidos a procedimiento penal ante los órganos
jurisdiccionales correspondientes, sin que previamente exista declaratoria de autoridad
competente que ha lugar a formación de causa, de conformidad con las disposiciones
establecidas en la presente Ley. El antejuicio es un derecho inherente al cargo,
inalienable, imprescriptible e irrenunciable.”
El Derecho de Antejuicio es una prerrogativa con la cual son investidos los funcionarios
de mayor jerarquía dentro del gobierno, en ese sentido, el Derecho de Antejuicio según
el artículo citado en el párrafo anterior posee la característica de ser inalienable, siendo
esto la prohibición de enajenar, pero se advierte que la esta característica es
incompatible con el antejuicio ya que al ser una prerrogativa que se posee con respecto
al ejercicio de un cargo, el funcionario no puede enajenarlo de alguna forma, pues no es
algo que pueda transmitirse de alguna manera o tener un precio para su venta.
66
Ver Anexo IX
68
Si bien es cierto los derechos públicos tienen la característica de ser irrenunciables,
pero en el caso del Derecho de Antejuicio la prohibición de renunciar al mismo, debería
ser una facultad personalísima de cada funcionario, ya que ética y moralmente el
funcionario puede o debe someterse ante los tribunales de justicia para que sean los
jueces los que determinen su inocencia o culpabilidad, aunque actualmente el sistema
de justicia es pobre y deficiente en algunos aspectos, es también responsabilidad de los
altos funcionarios que se encuentre de esta manera, en ese sentido, los funcionarios
deberían darle en ejemplo a la sociedad del sometimiento voluntario y la confianza en el
sistema para poder ser juzgados como corresponde.
Por lo tanto se debería eliminar del artículo 3 la última frase El antejuicio es un derecho
inherente al cargo, inalienable, imprescriptible e irrenunciable, ya que las características
que la ley le otorga al Derecho de Antejuicio no son coherentes y lógicas con la
prerrogativa.
4.2.2 Con respecto a la flagrancia
Con respecto a la forma de proceder por las fuerzas de seguridad de la nación en caso
ser sorprendido de forma flagrante en la comisión de delitos cometidos por los
funcionarios beneficiados con el Derecho de Antejuicio, se encuentra regulado en los
artículos 5 y 6 de la Ley en Materia de Antejuicio.
El primero de ellos el artículo 5, establece que el funcionario sorprendido en el momento
mismo de la comisión del delito o momentos después con elementos propios del delito
cometido será puesto a disposición de la autoridad competente, que se encuentra
regulado según el artículo 6 del mismo cuerpo legal.
En ningún momento, una autoridad distinta a los jueces correspondientes pueden
juzgar o calificar de forma definitiva si la detención realizada es o no flagrante, ya que
69
según la norma constitucional solamente la Corte Suprema de Justicia de corresponde
con exclusividad la administración de justicia y ello comienza al momento de la
detención en caso de flagrancia del infractor y en caso de casos investigados por el
Ministerio Público al momento de solicitar este el control jurisdiccional de la
investigación. En ese sentido, los que han sido sorprendidos en la comisión de los
delitos en forma flagrante deben ser puestos inmediatamente a disposición del juez de
turno competente.
Por lo tanto, la autoridad competente no es otra que los jueces penales
correspondientes, de lo contrario existe interferencia en las atribuciones y relación entre
los organismos que componen el Estado.
Dicho lo anterior, el artículo 6 de la Ley en Materia de Antejuicio no tiene fundamento
jurídico para su existencia.
4.2.3 Propuesta de reforma del artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio
Con respecto al artículo 7 del cuerpo legal citado, se considera que contiene un
privilegio contrario a la toda lógica y por lo tanto al derecho. En Guatemala, se dicta un
auto de prisión preventiva luego de haber sido dictado un auto de procesamiento. El
auto de procesamiento es dictado cuando el juez considera que existen elementos
racionales suficientes, según la ley y la sana crítica razonada y que se dan los
presupuestos contenidos en los artículos 261 y 262 del Código Procesal Penal en lo
referente al peligro de fuga y a la obstaculización de la averiguación de la verdad.
Por lo anterior, el juez tiene la facultad de dictar un auto de prisión preventiva o
solamente dictar una de las medidas sustitutivas contenidas en el Código Procesal
Penal, pero, el auto de prisión preventiva o las medidas sustitutivas solamente tienen
70
como finalidad asegurar la presencia del sindicado durante la tramitación del
procedimiento penal.
Es el auto de procesamiento el que se relaciona íntimamente con la posibilidad de la
participación del sindicado dentro de la comisión del delito que se le ha indilgado por el
Ministerio Público.
Es contrario a toda lógica, permitirle a un funcionario seguir ejerciendo sus funciones
cuando, según el criterio del juez y a la luz de las normas vigentes en el país, existen
elementos suficientes que hacen creer la participación del funcionario en la comisión de
un hecho delictivo, más aún cuando el delito está íntimamente ligado al ejercicio de sus
funciones.
Es necesario, suspenderle de sus funciones desde que ha sido ligado a proceso, o sea,
cuando se le ha dictado un auto de procesamiento, en ese sentido no se ve una
violación al derecho de defensa y al de presunción de inocencia, ya que al suspenderle
en sus funciones solamente, se está asegurando que la investigación que realice el
Ministerio Público sea imparcial y sin interferencia alguna de ninguno de los sujetos
procesales, más que para coadyuvar con la investigación.
La
presunción de
inocencia se
desvirtúa cuando
el
tribunal
de sentencia
correspondiente ha dictado una sentencia condenatoria en contra del sindicado, por lo
tanto durante todo el proceso penal se garantiza la misma, sin hacer distinción del
ciudadano.
Entonces el artículo 7 debería estar regulado de la siguiente manera: “Un dignatario o
funcionario público solo podrá cesar en el ejercicio del cargo cuando un juez
competente le dicte auto de procesamiento.”, aunque podría ser suspendido
71
temporalmente en el ejercicio de su cargo, desde el momento en que le fue retirada la
inmunidad, esto sería cuando la resolución del órgano correspondiente, declara con
lugar en antejuicio y como consecuencia con lugar la formación de causa en contra del
funcionario correspondiente, en ese sentido, cuando es ligado a proceso se confirmaría
por el juez contralor correspondiente, la suspensión en el ejercicio de sus funciones.
4.2.4 Propuesta de reforma del artículo 10 de la Ley en Materia de Antejuicio
En el caso de los parlamentarios guatemaltecos, ya que la acción de antejuicio la
conoce la Corte Suprema de Justicia, se considera que esta debería tener entre otras la
facultad de, junto con la declaración de con lugar el antejuicio y la formación de causa
en contra del parlamentario, emitir también la suspensión temporal de las funciones
contra el funcionario determinado y también si la situación lo amerita ordenar la orden
de aprehensión del mismo. Obviamente, cada caso es diferente uno de otro y por tal
razón la facultad sancionadora de la Corte Suprema de Justicia, también deberían ser
variadas, por ejemplo la suspensión en el ejercicio del cargo del funcionario
determinado, emitir orden de aprehensión y una sanción económica.
Por lo que, la propuesta es adherir un nuevo artículo, que podría ser el artículo 10 “bis”
otorgándole las siguientes facultades a la Corte Suprema de Justicia:
a. Resolver también junto con la declaración de con lugar a la acción de antejuicio,
la suspensión temporal de la funciones de funcionario público correspondiente,
b. Podrá si el caso lo amerita, emitir orden de aprehensión contra el diputado, a
quién se le haya retirado la inmunidad,
72
4.3 Propuesta de creación de la Comisión Pesquisidora en Materia de Antejuicio
En ocasiones las instituciones del Estado, se ven forzadas a resolver de manera
parcializada porque puede darse la situación de pagar favores políticos, por razones
ideológicas que no necesariamente están acorde a lo que la legislación regula, puede
existir presión de personas o entidades que de alguna manera logran que las
resoluciones se inclinen y beneficien a un sector determinado de la sociedad o
funcionario político.
Por lo que se hace necesario, proponer la creación de un ente interinstitucional, con
representación de la sociedad civil, de la población organizada, del sector académico en
el Derecho y
ajeno a las instituciones estatales; con la capacidad de tomar una
decisión imparcial y apegada a las normas jurídicas existentes, con la finalidad de
resolver sobre la decisión de retirar o no la inmunidad a un funcionario público sin que la
decisión sea tomada bajo presiones de entes o personas, que quieran parcializar la
misma.
La Comisión Pesquisidora en Materia de Antejuicio, sustituiría la figura del juez o
comisión pesquisidora, además centralizaría en ella, todos los trámites de acción de
antejuicio que se inicien contra cualquiera de los funcionarios favorecidos por esta
inmunidad. Con la finalidad de especializar esta comisión y otorgarle con exclusividad la
facultad de conocer las acciones de antejuicio, sin importar el funcionario en contra de
quién se haya interpuesto. Esta comisión debería, tener todas las facultades con las
que están investidos los jueces pesquisidores actuarles, además se tendrían que tomar
en cuenta las propuestas contenidas en este trabajo de investigación. No conocerìa los
casos de flagrancias ya que, en esta situación los funcionarios públicos deben ser
puestos inmediatamente a disposición del juez correspondiente para que este le
resuelva su situación jurídica como ya se ha expuesto anteriormente.
73
4.3.1 Conformación de la Comisión Pesquisidora en Materia de Antejuicio
Dentro de esa comisión deben estar representados la mayoría de sectores de la
sociedad civil, en ese sentido, uno de los miembros de la comisión debería ser un
representante de las facultades de derecho de las universidades del país, esta persona
representaría al sector académico del país y velaría porque las resoluciones de la
comisión se encuentren apegadas a Derecho.
Un representante del Congreso de la República de Guatemala, un representante del
Organismo Ejecutivo y un representante de la Corte Suprema de Justicia, con la
finalidad de que los tres poderes del estado tengan representatividad en la comisión.
También la finalidad de la existencia de un juez o magistrado que integre la Comisión
Pesquisidora es que es probable que al acogerse las propuestas de reforma contenidas
en este trabajo de investigación, esta comisión tendría la facultad de emitir una orden
de captura, y para eso el representante de la Corte Suprema de Justicia evaluaría la
posibilidad de poder emitir tal orden. Un representante del Colegio de Abogados y
Notarios de la república de Guatemala, ya que se debe evaluar jurídicamente la
posibilidad de retirar la inmunidad al funcionario público.
Un representante del Ministerio Público, cuya función sería la de asesorar a la comisión
en los temas de análisis desde el punto de vista de investigación, ya que el Ministerio
Público es quién ostenta con exclusividad la facultad de investigación y de ejercer la
acción penal, y en virtud que esta comisión necesita, calificar evidencia que arroje
indicios que se ha cometido un hecho delictivo, es necesario que el Ministerio Público
desde ese momento prepare la investigación que corresponda en caso de declararse
con lugar la acción de antejuicio.
74
Un representante de la Procuraduría de los Derechos Humanos, que podría ser el
Procurador de los Derechos Humanos que al ser una entidad totalmente imparcial en el
país, respaldaría el trabajo y decisiones de la comisión.
4.4 Resultados de la Investigación
En la presente investigación que planteo como objetivo conocer los alcances y límites
que podría tener el Derecho de Antejuicio, en ese sentido se considera que las
limitaciones que tiene el Derecho de Antejuicio se encuentran regulados por la misma
ley, tanto nacional como internacional ya que el mismo, no puede ir más allá del
quehacer del funcionario, y se limita cuando la acusación que se le hace al funcionario
es verídica y tiene fundamento tanto jurídico como practico que hacen viable el
encausamiento penal del imputado.
Consecuencia de lo anterior, el alcance que tiene el mismo, es precisamente, el de no
permitir que acusaciones sin fundamento tanto jurídico como material, frívolas y
maliciosas entorpezcan el quehacer diario del funcionario beneficiado con esta
prerrogativa, con esto se garantiza y protege el Estado de Derecho y el trabajo de los
entes estatales.
En el presente trabajo de investigación también se abordó el tema de la inmunidad
parlamentaria, inmunidad que también es extensiva a todos los funcionarios que tienen
u ostentan un cargo de suma relevancia en el engranaje estatal, ya que su labor los
coloca en una posición susceptible de ser objeto de enemistades y presión por parte de
grupos de poder en la sociedad, quienes no necesariamente estarán de acuerdo con la
decisión que en algún momento sea tomada por un funcionario determinado.
75
Y es allí donde encuentra el Derecho de Antejuicio su razón de ser, pues, un funcionario
que por razón de sus funciones deba constantemente emitir resoluciones contrarias a
los intereses de alguna persona o sector determinado, este estaría de igual manera
presentado acusaciones frívolas, tendenciosas y sin fundamento con la única finalidad
de entorpecer el avance en la labor del funcionario, en el mejor de los casos. Y en otro
escenario, con la finalidad de ejercer presión bajo la amenaza de iniciar algún
procedimiento o denuncia sindicando al funcionario de la comisión de un hecho
delictivo. Es por lo anterior, que debe existir un filtro a favor del funcionario que lo
proteja de toda acusación falsa.
Con respecto al favorecimiento de la impunidad, se considera que cuando a todas luces
el funcionario está involucrado en la comisión de un hecho delictivo, específicamente en
el caso de encontrarse al funcionario en forma flagrante en la comisión de un delito, se
debe reformar la Ley en Materia de Antejuicio, porque como se estableció la flagrancia
en sorprender a una persona en la comisión de un hecho delictivo en el instante de
cometerlo o momentos después con objetos propios del delito. Es en ese momento
donde el derecho de antejuicio puede favorecer a la impunidad, ya que dependiendo de
la forma de comisión del delito se pueden perder los indicios que demuestren en un
proceso penal la culpabilidad de un funcionario.
También se puede presentar el caso, que un funcionario maliciosamente, cometa el
delito y al momento de ser sorprendido flagrantemente, se escude y se reusé a la
detención por parte de las fuerzas de seguridad, claro está que con fundamento legal
pero a todas luces inmoral. En ese sentido, la norma legal debe ser reformada y poner
inmediatamente a disposición de juez competente al funcionario encontrado en esta
situación, para que sea el juez quién resuelva sobre la existencia de indicios razonables
de la comisión de un hecho delictivo y la participación en forma flagrante del
funcionario.
76
El funcionario beneficiado con el Derecho de Antejuicio, tiene la obligación de mantener
una actitud y actuar intachable en la forma de conducirse, ante la sociedad, los
ciudadanos y ante cualquiera con la que tenga relación ya sea por el cargo o en su vida
personal. Por lo que en Derecho de Antejuicio debe tener la característica de
renunciabilidad, para que el funcionario voluntariamente tenga la facultad de someterse
a un procedimiento penal y de esa manera denotar su confianza en las autoridades
judiciales, al mismo tiempo de demostrarle a la población que nada tiene que ver en el
asunto por el cual es acusado. La renunciabilidad del Derecho de Antejuicio es otra de
las reformas que necesita la actual Ley en Materia de Antejuicio y la norma
constitucional.
4.5 Modelo de Decreto de Reforma del Decreto 85-2002 del Congreso de la
República que Contiene la Ley en Materia de Antejuicio
DECRETO NÚMERO _______
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA
CONSIDERANDO:
Que el Estado de Derecho en Guatemala debe prevalecer ante cualquier funcionario
público sin importar su cargo.
CONSIDERANDO:
Que el Derecho de Antejuicio debe cumplir con su naturaleza que no es más que
proteger al funcionario de acusaciones infundadas, maliciosas y frívolas, no así la
protección del funcionario cuando ha actuado contra las leyes vigentes en la república
de Guatemala.
POR TANTO:
En ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 171, literal a), de la
Constitución Política de la República de Guatemala,
DECRETA:
Las siguientes:
77
REFORMAS AL DECRETO NÚMERO 85-2002 DEL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA, LEY EN MATERIA DE ANTEJUICIO
Artículo 1. Se reforma el artículo 3, el cual queda así:
"ARTICULO 3. Definición. Derecho de antejuicio es la garantía que la Constitución
Política de la República otorgan a los dignatarios y funcionarios públicos de no ser
detenidos ni sometidos a procedimiento penal ante los órganos jurisdiccionales
correspondientes, sin que previamente exista declaratoria de autoridad competente que
ha lugar a formación de causa, de conformidad con las disposiciones establecidas en la
presente Ley."
Artículo 2. Se reforma el artículo 5, el cual queda así:
“ARTICULO 5. Delito flagrante. Si un dignatario o funcionario público que goza del
derecho de antejuicio fuere detenido en delito flagrante, la autoridad que hubiere
efectuado la detención lo pondrá inmediatamente
a disposición del juez de turno
correspondiente. "
Artículo 3. Se deroga el artículo 6.
Artículo 4. Se adiciona el artículo 107 Bis, el cual queda así:
"ARTICULO 7. Cese en el ejercicio del cargo o empleo. Un dignatario o funcionario
público solo podrá cesar en el ejercicio del cargo cuando un juez competente le dicte
auto de procesamiento.”
Artículo 5. Se adiciona el artículo 10 Bis, el cual queda así:
“Artículo 10 Bis: Otras facultades:
a. Resolver también junto con la declaración de con lugar a la acción de antejuicio,
la suspensión temporal de la funciones de funcionario público correspondiente,
b. Podrá si el caso lo amerita, emitir orden de aprehensión contra el diputado, a
quién se le haya retirado la inmunidad,"
Artículo 15. Derogatoria. Se derogan el artículo 6 del Decreto Número 85-2002 Ley en
Materia de Antejuicio, del Congreso de la República.
Artículo 16. Vigencia. El presente Decreto entrará en vigencia treinta días después de
su publicación en el Diario Oficial.
78
REMÍTASE AL ORGANISMO EJECUTIVO PARA SU SANCIÓN,
PROMULGACIÓN Y PUBLICACIÓN.
EMITIDO EN EL PALACIO DEL ORGANISMO LEGISLATIVO, EN LA
CIUDAD DE GUATEMALA, EL _______ DE ______ DE DOS MIL ______.
PRESIDENTE DEL CONGRESO
SECRETARIO
SECRETARIO
PALACIO NACIONAL: Guatemala, ______ de ______ del año dos mil _____.
PUBLÍQUESE Y CUMPLASE
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Secretario General de la
Presidencia de la República
79
CONCLUSIONES
Durante la preparación y realización del presente trabajo de investigación tomando en
cuenta en bagaje normativo consultado tanto nacional como internacional, la doctrina
consultada y el trabajo de campo realizado se concluyo lo siguiente:
1. El Derecho de Antejuicio, es la inmunidad que poseen los diputados al Congreso
de la República de Guatemala derivado el poder que ostenta por el hecho de
ejercer un cargo de representación dentro de la sociedad, pues el mismo poder
puede dar lugar a que se presenten acusaciones frívolas y sin fundamento.
2. El Derecho de Antejuicio es la inmunidad cuyo objeto es proteger a los
funcionarios de gobierno contra acusaciones frívolas y sin fundamento con la
finalidad de permitirles realizar libremente sus funciones.
3. Es inconstitucional que el diputado al Congreso de la República de Guatemala
deba ponerse a disposición de la Comisión Permanente o de la Junta Directiva
del Congreso de la República al momento de ser sorprendido flagrantemente en
la comisión de un hecho delictivo, ya que solamente la Corte Suprema de
Justicia según el artículo 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, puede actuar exclusivamente en el conocimiento judicial de una
acción catalogada como tipo penal, además al ser sorprendido en forma flagrante
existen suficientes indicios para creer que participo en la comisión de un hecho
catalogado como delito, por lo que le correspondería al juez correspondiente
resolver la situación jurídica del detenido en flagrancia.
4. Las limitaciones del Derecho de Antejuicio son aquellas en las cuales el diputado
al Congreso de la República de Guatemala quiera utilizarlo como medio para
sustraerse de la aplicación de la ley, cuando en su actuar no se observan las
normas jurídicas y cuando las acciones realizadas por el mismo, encuadran en
un hecho delictivo, acción que como requisito no esté relacionada con el ejercicio
de sus funciones.
80
5. Los alcances del Derecho de Antejuicio son aquellos encaminados a proteger al
funcionado cuando es acusado sin fundamento y con frivolidad de la comisión de
un hecho delictivo y de esa manera mantenerlo libremente en el ejercicio de sus
funciones.
6. Es necesario que se reforme el Decreto 85-2002 del Congreso de la República
que contiene la Ley en Materia de Antejuicio para que el mismo deba ser
invocado, solamente en caso o situaciones relacionadas estrictamente con el
cargo que desempeña el funcionario y otras que se hayan derivado del mismo.
Por lo que, el conocimiento de la acción de antejuicio, no cabría cuando el hecho
puesto en conocimiento de las autoridades sea relacionado con las actividades
fuera del ámbito de sus facultades u obligaciones como empleado público.
81
RECOMENDACIONES
Se le recomienda a los Honorables Diputados al Congreso de la República de
Guatemala tomen en cuenta las propuestas de reforma al Decreto 85-2002 del
Congreso de la República de Guatemala que contiene la Ley en Materia de Antejuicio
principalmente en lo referente a los artículos 5 y 6, puesto que en caso de la ser
encontrados los funcionarios en la comisión flagrante de algún delito estos deben ser
puestos inmediatamente a disposición del juez correspondiente.
Se les recomienda a los Honorables Diputados al Congreso de la República de
Guatemala ceñir sus acciones a las normas jurídicas positivas y vigentes en la república
de Guatemala.
Se les recomienda a los Honorables Diputados al Congreso de la República de
Guatemala, la creación de la Comisión Pesquisidora en Materia de Antejuicio propuesta
en esta tesis.
82
REFERENCIAS CONSULTADAS
Referencias bibliográficas
Rodrigo Borja, Enciclopedia de la política, Segunda Edición, México, Fondo de Cultura
Económica, 1997.
de la Cueva Mario, La idea del Estado, México, Fondo de Cultura Económica y la
Universidad Autónoma de México, 1996.
Heller Hermann, Teoría del Estado, México, Fondo de Cultura Económica, 1998.
López Mario Justo. Manual de derecho político, Argentina, Ediciones Depalma, 1998.
Weber Max, El político y el científico, México, Premia, 1991.
Porrúa Pérez Francisco. Teoría del Estado, Trigésima quinta edición, México, Editorial
Porrúa. 2002.
Carré de Malberg R., Teoría general del Estado, México, Facultad de Derecho/Uman,
Fondo de Cultura Económica, 1998.
Rousseau Juan Jacobo. El contrato social o principios del Derecho Político, México,
Editorial Porrúa, 2000.
Goldsmith M.M, Thomas Hobbes o la Política como Ciencia, México, Fondo de Cultura
Económica, S. A. de C. V., 1988.
Gordillo Agustín A, Teoría general del Derecho Administrativo, España, Instituto de
Estudios de Administración Local, 1984.
Bernales Ballesteros Enrique y otros, División de poderes. Argentina, Centro
Interdisciplinario de Estudios sobre el Desarrollo Latinoamericano de la Fundación
Konrad Adenauer, 1994.
83
Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, 30º edición actualizada
Corregida y Aumentada por Guillermo Cabanellas de las Cuevas, Argentina, Editorial
Heliasta S.R.L., 2004.
Losano Mario G., Los grandes sistemas jurídicos. España, Editorial Debate, S. A., 1982.
Pereira-Orozco Alberto, Sistemas de frenos y contrapesos en el gobierno del Estado de
Guatemala, Segunda Edición, Guatemala, Ediciones De Pereira, 2010.
Ley. Diccionario Jurídico Elemental, Argentina, Editorial Heliasta S.R.L., 2001.
Diccionario de derecho penal y criminología, Argentina, Editorial Astrea de Alfredo y
Ricardo Depalma, 1993.
Vocabulario jurídico, Argentina, Sexta Reimpresión, 1997.
Castillo González Jorge Mario, Derecho procesal administrativo guatemalteco, Tomo II
Teoría Procesal 18 Edición, Guatemala, 2008.
Arriola Barrios, Hilda Esmeralda, Medios de Impugnación en contra de la Resolución
Final en Materia de Antejuicio, Guatemala, 2010, tesis de Licenciatura en Ciencias
Jurídicas y Sociales.
Pereznieto Castro, Leonel, Introducción al estudio del derecho, Cuarta Edición, México,
Servicios Editoriales Gráficos, S. A. de C. V., 2002.
Guier Jorge E., Historia del Derecho, Costa Rica, Editorial Universidad Estatal a
Distancia, 2009.
Hidalgo Enrique. Controles constitucionales sobre funcionarios y magistrados,
Argentina, Ediciones Depalma, 1997.
Referencias normativas
Constitución Política de la República de Guatemala de 1945
Constitución Política de la República de Guatemala de 1965
84
Constitución Política de la República de Guatemala de 1985.
Decreto 85-2002 que contiene la Ley en Materia de Antejuicio
Constitución Política de la República de Costa Rica (7 de noviembre de 1949). Editorial
Guayacán Centroamérica, S. A. 2002
Referencias electrónicas
Eumed.net. Enciclopedia y Biblioteca Virtual de las Ciencias Sociales, Económicas y
Jurídicas, GLOSARIO DE CONCEPTOS POLÍTICOS USUALES completo en PDF
(para imprimir, 99 páginas, 610 Kb).
http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=3&def=483, consultado el 26 de mayo
de 2011.
Honorable Cámara de Diputados. Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, México, 2006, http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf,
consultado 2 de octubre de 2011
Secretaría del Senado. Constitución Política de Colombia, Colombia, 2005,
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/cp/constitucion_politica_1991.html
consultado el 2 de octubre de 2011
Honorable Senado de la Nación Argentina. Constitución Nacional, Argentina, 19962007, http://www.senado.gov.ar/web/interes/constitucion/diputados.php consultado 2 de
octubre de 2011
85
ANEXOS
Anexo 1
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 67
Artículo 110. Podrán ser sujetos de juicio político los senadores y diputados al
Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Consejeros de la Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho, los diputados a la
Asamblea del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el Procurador
General de la República, el Procurador General de Justicia del Distrito Federal, los
magistrados de Circuito y jueces de Distrito, los magistrados y jueces del Fuero Común
del Distrito Federal, los Consejeros de la Judicatura del Distrito Federal, el consejero
Presidente, los consejeros electorales, y el secretario ejecutivo del Instituto Federal
Electoral, los magistrados del Tribunal Electoral, los directores generales y sus
equivalentes de los organismos descentralizados, empresas de participación estatal
mayoritaria, sociedades y asociaciones asimiladas a éstas y fideicomisos públicos.
Los Gobernadores de los Estados, Diputados Locales, Magistrados de los Tribunales
Superiores de Justicia Locales y, en su caso, los miembros de los Consejos de las
Judicaturas Locales, sólo podrán ser sujetos de juicio político en los términos de este
título por violaciones graves a esta Constitución y a las leyes federales que de ella
emanen, así como por el manejo indebido de fondos y recursos federales, pero en este
caso la resolución será únicamente declarativa y se comunicará a las Legislaturas
Locales para que, en ejercicio de sus atribuciones, procedan como corresponda.
Las sanciones consistirán en la destitución del servidor público y en su inhabilitación
para desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en
el servicio público.
Para la aplicación de las sanciones a que se refiere este precepto, la Cámara de
Diputados procederá a la acusación respectiva ante la Cámara de Senadores, previa
declaración de la mayoría absoluta del número de los miembros presentes en sesión de
67
Honorable Cámara de Diputados. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, México,
2006, http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf, consultado 2 de octubre de 2011
86
aquella Cámara, después de haber sustanciado el procedimiento respectivo y con
audiencia del inculpado.
Conociendo de la acusación la Cámara de Senadores, erigida en Jurado de sentencia,
aplicará la sanción correspondiente mediante resolución de las dos terceras partes de
los miembros presentes en sesión, una vez practicadas las diligencias correspondientes
y con audiencia del acusado.
Las declaraciones y resoluciones de las Cámaras de Diputados y Senadores son
inatacables.
Artículo 111. Para proceder penalmente contra los diputados y senadores al Congreso
de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados
de la Sala Superior del Tribunal Electoral, los consejeros de la Judicatura Federal, los
Secretarios de Despacho, los diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, el Procurador General de la República y el Procurador
General de Justicia del Distrito Federal, así como el consejero Presidente y los
consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por la
comisión de delitos durante el tiempo de su encargo, la Cámara de Diputados declarará
por mayoría absoluta de sus miembros presentes en sesión, si ha o no lugar a proceder
contra el inculpado.
Si la resolución de la Cámara fuese negativa se suspenderá todo procedimiento ulterior,
pero ello no será obstáculo para que la imputación por la comisión del delito continúe su
curso cuando el inculpado haya concluido el ejercicio de su encargo, pues la misma no
prejuzga los fundamentos de la imputación.
Si la Cámara declara que ha lugar a proceder, el sujeto quedará a disposición de las
autoridades competentes para que actúen con arreglo a la ley.
Por lo que toca al Presidente de la República, sólo habrá lugar a acusarlo ante la
Cámara de Senadores en los términos del artículo 110. En este supuesto, la Cámara de
Senadores resolverá con base en la legislación penal aplicable.
Para poder proceder penalmente por delitos federales contra los Gobernadores de los
Estados, Diputados Locales, Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de
los Estados y, en su caso, los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales, se
seguirá el mismo procedimiento establecido en este artículo, pero en este supuesto, la
87
declaración de procedencia será para el efecto de que se comunique a las Legislaturas
Locales, para que en ejercicio de sus atribuciones procedan como corresponda.
El efecto de la declaración de que ha lugar a proceder contra el inculpado será
separarlo de su encargo en tanto esté sujeto a proceso penal. Si éste culmina en
sentencia absolutoria el inculpado podrá reasumir su función. Si la sentencia fuese
condenatoria y se trata de un delito cometido durante el ejercicio de su encargo, no se
concederá al reo la gracia del indulto.
En demandas del orden civil que se entablen contra cualquier servidor público no se
requerirá declaración de procedencia.
Las sanciones penales se aplicarán de acuerdo con lo dispuesto en la legislación penal,
y tratándose de delitos por cuya comisión el autor obtenga un beneficio económico o
cause daños o perjuicios patrimoniales, deberán graduarse de acuerdo con el lucro
obtenido y con la necesidad de satisfacer los daños y perjuicios causados por su
conducta ilícita.
Las sanciones económicas no podrán exceder de tres tantos de los beneficios
obtenidos o de los daños o perjuicios causados.
Artículo 112. No se requerirá declaración de procedencia de la Cámara de Diputados
cuando alguno de los servidores públicos a que hace referencia el párrafo primero del
artículo 111 cometa un delito durante el tiempo en que se encuentre separado de su
encargo.
Si el servidor público ha vuelto a desempeñar sus funciones propias o ha sido
nombrado o electo para desempeñar otro cargo distinto, pero de los enumerados por el
artículo 111, se procederá de acuerdo con lo dispuesto en dicho precepto.
Artículo 113. Las leyes sobre responsabilidades administrativas de los servidores
públicos, determinarán sus obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez,
lealtad, imparcialidad, y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos
y comisiones; las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así
como los procedimientos y las autoridades para aplicarlas.
Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en suspensión,
destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán establecerse
de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños
88
y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la
fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos de los beneficios
obtenidos o de los daños y perjuicios causados.
La responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de su actividad
administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares, será
objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a una indemnización conforme a las
bases, límites y procedimientos que establezcan las leyes.
Artículo 114. El Procedimiento de juicio político sólo podrá iniciarse durante el período
en el que el servidor público desempeñe su cargo y dentro de un año después. Las
sanciones correspondientes se aplicarán en un período no mayor de un año a partir de
iniciado el procedimiento.
La responsabilidad por delitos cometidos durante el tiempo del encargo por cualquier
servidor público, será exigible de acuerdo con los plazos de prescripción consignados
en la Ley penal, que nunca serán inferiores a tres años. Los plazos de prescripción se
interrumpen en tanto el servidor público desempeña alguno de los encargos a que hace
referencia el artículo 111.
La ley señalará los casos de prescripción de la responsabilidad administrativa tomando
en cuenta la naturaleza y consecuencia de los actos y omisiones a que hace referencia
la fracción III del artículo 109.
Cuando dichos actos u omisiones fuesen graves los plazos de prescripción no serán
inferiores a tres años.
Constitución Política de Colombia 68
Artículo 186 “De los delitos que cometan los congresistas, conocerá en forma privativa
la Corte Suprema de Justicia, única autoridad que podrá ordenar su detención. En caso
de flagrante delito deberán ser aprehendidos y puestos inmediatamente a disposición
de la misma corporación.”
68
Secretaría del Senado. Constitución Política de Colombia, Colombia, 2005,
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/cp/constitucion_politica_1991.html consultado el 2
de octubre de 2011
89
Constitución Nacional de la República de Argentina69
Artículo 53 Sólo ella (hablando de la Cámara de Diputados) ejerce el derecho de acusar
ante el Senado al Presidente, Vicepresidente, sus Ministros y a los miembros de la
Corte Suprema y demás Tribunales inferiores de la Nación en las causas de
responsabilidad que se intenten contra ellos, por mal desempeño o por delito en el
ejercicio de sus funciones; o por crímenes comunes, después de haber conocido de
ellos y declarado haber lugar a la formación de causa por mayoría de dos terceras
partes de sus miembros.
Artículo 59 “Al Senado corresponde juzgar en juicio público a los acusados por la
Cámara de Diputados, debiendo sus miembros prestar juramento para este acto.
Cuando el acusado sea el Presidente de la Nación, el Senado será presidido por el
Presidente de la Corte Suprema. Ninguno será declarado culpable sino a mayoría de
dos tercios de los miembros.
Artículo 60 “Su fallo no tendrá más efecto que destituir al acusado, y aun declararle
incapaz de ocupar ningún empleo de honor, de confianza o a sueldo en la Nación. Pero
la parte condenada quedará, no obstante, sujeta a acusación, juicio y castigo, conforme
a las leyes, ante los Tribunales ordinarios.
Artículo 68 Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado
judicialmente, ni molestado por opiniones o discursos que emita desempeñando su
mandato de Legislador.
Artículo 69 Ningún Senador o Diputado, desde el día de su elección hasta el de su
cese, puede ser arrestado, excepto el caso de ser sorprendido in fraganti en la
ejecución de algún crimen que merezca pena de muerte, infamante u otra aflictiva, de lo
que se dará cuenta a la Cámara respectiva con la información sumaria del hecho.
Artículo 70 Cuando se forme querella por escrito ante las justicias ordinarias contra
cualquier Senador o Diputado, examinando el mérito del sumario en juicio público,
69
Honorable Senado de la Nación Argentina. Constitución Nacional, Argentina, 1996-2007,
http://www.senado.gov.ar/web/interes/constitucion/diputados.php consultado 2 de octubre de 2011
90
podrá cada Cámara, con dos tercios de votos, suspender en sus funciones al acusado y
ponerlo a disposición del Juez competente para su juzgamiento.
Constitución Política de la República de Costa Rica 70
ARTÍCULO 110.- El Diputado no es responsable por las opiniones que emita en la
Asamblea. Durante las sesiones no podrá ser arrestado por causa civil, salvo
autorización de la Asamblea o que el Diputado lo consienta.
Desde que sea declarado electo propietario o suplente, hasta que termine su período
legal, no podrá ser privado de su libertad por motivo penal, sino cuando previamente
haya sido suspendido por la Asamblea. Esta inmunidad no surte efecto en el caso de
flagrante delito, o cuando el Diputado la renuncia. Sin embargo, el Diputado que haya
sido detenido por flagrante delito, será puesto en libertad si la Asamblea lo ordenare.
70
Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Costa Rica (7 de noviembre
de 1949). Editorial Guayacán Centroamérica, S. A. 2002
91
ANEXO 2
G rá fic a d e R e s p u e sta s a P re g u n ta 1
SI
NO
92
ANEXO 3
G ráfica de R espuestas a Pregunta 2
SI
NO
N o sabe
93
ANEXO 4
G rá fic a d e R e s p u e s ta s a P re g u n ta 3
SI
NO
94
ANEXO 5
G ráfica d e Resp u estas a Pregunta 4
SI
no
no
SI
95
ANEXO 6
G rá f ica d e R e s p u e s ta s a P r e g u n ta 5
SI
NO
96
ANEXO 7
G ráfica d e R e sp u e stas a Pre g u n ta 6
SI
NO
N O SA B E
97
ANEXO 8
G rá fic a d e R e s p u e s t a s a P r e g u n t a 7
SI
NO
98
Anexo 9
Modelo de instrumento de estudio (entrevista)
Responda las preguntas que a continuación se le dirigen de forma clara y precisa.
1. ¿Considera que el Derecho de Antejuicio favorece la impunidad?
Si
No
Por qué?
2. ¿Considera que la Acción de Antejuicio se ha politizado?
Si no Por qué?
3. ¿Considera que es posible una reforma a la regulación legal del Derecho de
Antejuicio?
Si no Por qué?
4. ¿Considera necesario reformar la Ley en Materia de Antejuicio Actual?
5. ¿Considera necesario limitar la lista de funcionarios favorecidos con el Derecho
de Antejuicio?
6. ¿Es sostenible actualmente en casos de flagrancia poner a disposición de la
Comisión Permanente o de la Junta Directiva del Congreso de la República al
diputado infractor?
Si no Por qué?
7. ¿Considera viable la suspensión temporal del diputado del Congreso de la
República de Guatemala en caso de declararse con lugar una Acción de
Antejuicio?
Si no Por qué?
99