Historia de la Ley Nº 20.217 Modifica el Código de

Historia de la Ley
Nº 20.217
Modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº
19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y
los servicios de certificación de dichas firmas.
12 de noviembre, 2007
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
1.2. Informe Comisión de Ciencias y Tecnología
1.3. Discusión en Sala
1.4. Segundo Informe de Comisión de Ciencias y Tecnología
1.5. Primer Informe Complementario de Ciencias y Tecnología
1.6. Discusión en Sala
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
09
19
29
34
40
42
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe Comisión de Economía
2.2. Discusión en Sala
2.3. Boletín de Indicaciones
2.4. Segundo Informe Comisión de Economía
2.5. Textos Comparados
2.6. Discusión en Sala
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
44
44
57
59
62
80
92
94
3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
95
95
4 Publicación de Ley en Diario Oficial
97
4.1. Ley Nº 20.217
97
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 4 de 98
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República con el que inicia un proyecto de
ley que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre
documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de
dichas firmas. Fecha 18 de enero, 2005. Cuenta en Sesión 45, Legislatura 352.
Cámara de Diputados.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE
MODIFICA EL CÓDIGO PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA
LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO,
FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE
CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS.
_______________________________
SANTIAGO, 18 de enero de 2005
M E N S A J E
Nº 273-352/
Honorable Cámara de Diputados:
En virtud de mis atribuciones constitucionales, tengo el honor de
someter a vuestra consideración un Proyecto de Ley que modifica el Código de
Procedimiento Civil y la Ley Nº 19.799, con el objeto de crear las condiciones
que permitan que los documentos electrónicos sean presentados y
considerados en los procesos judiciales.
ANTECEDENTES.
Recogiendo los planteamientos de sectores académicos y privado, y
reconociendo la actual tendencia mundial, el Gobierno se ha preocupado en
forma constante por la modernización y el desarrollo del país mediante el
empleo de las tecnologías de la información y comunicaciones (TIC), con miras
a incrementar la competitividad, fomentar la igualdad de oportunidades,
permitir la expansión de las libertades individuales, mejorar la calidad de vida
de los habitantes, y aumentar la eficiencia y la transparencia en el mercado.
Teniendo en cuenta estas finalidades, en abril
de 2003 se constituyó el llamado “Grupo de Acción
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 5 de 98
MENSAJE PRESIDENCIAL
Digital”, presidido por el Coordinador Gubernamental
de Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
Este grupo fue el resultado de un esfuerzo conjunto
de sectores público y privado, y su trabajo estuvo
orientado a definir una estrategia de país en materias
tecnológicas, con miras a la celebración del
Bicentenario en 2010, y un Plan de Acción para el
período 2004-2006, el cual contempla un total de 34
iniciativas.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO.
Finalidades.
Fruto del debate surgido en el seno de ese
Grupo, se llegó a la conclusión que el avance en la
legislación para la sociedad de la información y la
economía digital es un tema fundamental para el
desarrollo de Chile. Para esto, es indispensable
remover las numerosas limitaciones existentes en el
ordenamiento jurídico.
El presente proyecto se inserta en las
finalidades señaladas con anterioridad. Mediante él
se pretende facilitar la presentación de los
documentos electrónicos en juicio, de modo que esta
sea hecha de un modo más efectivo y eficiente, y
brindando la seguridad tecnológica y jurídica que
demanda el sistema de administración de justicia. De
este modo, se pretende estimular la aplicación del
documento y la firma electrónica.
Para estos efectos, es necesario resolver ciertos
aspectos poco claros en la actual legislación procesal
y sustantiva en la materia, fundamentalmente
relativos a la incorporación, producción, objeción y
valoración de los mismos en juicio.
Como es sabido, muchas veces, a pesar de la
claridad del tenor de la ley, su aplicación se puede
ver
obstaculizada
por
cierto
tipo
de
incompatibilidades. En este caso, la realidad de
nuestro
procedimiento
judicial
dificulta
la
operatividad del sistema y plantea, por cierto, la
necesidad de crear las condiciones para que los
documentos electrónicos puedan ser llevados a la
realidad de un proceso escrito y con expedientes
tangibles.
Contenido general.
En este contexto, el proyecto, partiendo de la
base de las estructuras y categorías jurídicas
tradicionales, recoge las modificaciones mínimas
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 6 de 98
MENSAJE PRESIDENCIAL
necesarias para asegurar que el documento
electrónico pueda ser presentado y revisado
adecuadamente en un proceso judicial, de manera
que el juez pueda formarse una debida convicción
probatoria respecto de él.
En la actualidad, atendida la comprobada
realidad de la práctica judicial, las modificaciones que
se plantean en este proyecto son evidentemente
necesarias.
Adecuación del Código de Procedimiento Civil.
Pese a la existencia de un marco jurídico que
legitima la utilización de documentos electrónicos y
reglamenta el uso de la firma electrónica, no existe
hoy en día una suficiente confianza en los actores
para llevar a la realidad del proceso judicial las
modernas tecnologías, ya sea como herramienta de
ayuda a la gestión o bien como medio probatorio.
En relación a este último punto, no obstante la
admisibilidad de los documentos electrónicos en
juicio, se hace necesario modificar la legislación en lo
que se refiere a la forma en que aquellos deben
incorporarse materialmente al proceso.
Para esto, se requiere modificar el Código de
Procedimiento Civil, en el sentido de normar
expresamente su admisibilidad en juicio y la forma
cómo estos documentos producirán plena prueba.
Modificaciones a la Ley N° 19.799.
Por otra parte, es preciso también actualizar la
Ley N° 19.799 sobre firma electrónica, pues luego de
dos años de operación ha sido posible advertir que la
fecha que se incorpora tecnológicamente a los
documentos no da certeza respecto de la misma. Por
esto, se hace indispensable el reconocimiento de
técnicas y medios electrónicos dirigidos de manera
directa a lograr dicho resultado. Se trata de
herramientas que se encuentran disponibles en el
mercado nacional e internacional, y que habitualmente
se les conoce con el nombre de “Time Stamping”,
sellado de tiempo o fecha electrónica, entre otros.
Siguiendo la reciente modificación efectuada en
la legislación española al régimen jurídico aplicable a
las firmas electrónicas, por medio de la Ley 59/2003,
de 19 de diciembre, el proyecto recoge la misma
expresión allí utilizada (“fecha electrónica”) y le
confiere un idéntico significado. De esta manera, se
incorpora un mecanismo tecnológico capaz de dar
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 7 de 98
MENSAJE PRESIDENCIAL
certeza respecto al momento de otorgamiento o
suscripción de un acto, contrato o documento.
Como consecuencia de esta innovación, es
indispensable adecuar el alcance del artículo 5º de la
citada ley, en lo que respecta a los instrumentos
privados que se encuentran suscritos mediante firma
electrónica avanzada. El proyecto dispone que estos
documentos harán plena prueba únicamente respecto
al hecho de haberse otorgado y las personas que
aparecen interviniendo; la fecha, en cambio, sólo hará
plena prueba en la medida que se haya empleado un
sistema de fecha electrónica provisto por un
certificador de firma electrónica.
En virtud de los fundamentos antes expuestos, tengo el honor de someter a
vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura
Extraordinaria de Sesiones del H. Congreso Nacional, el siguiente
P R O Y E C T O
D E
L E Y:
“Artículo 1°.Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de
Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo
342:
“6. Los documentos electrónicos”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento
electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia
de percepción documental. En caso de no contar con los medios, herramientas
e instrumentos electrónicos que permitan su adecuada percepción, apercibirá a
la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no
concurrir a la audiencia con los medios electrónicos que permitan su debida
percepción.
Tratándose de documentos que no puedan ser
transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren,
a costa de la parte que los presente.
En caso que el documento sea objetado, de
conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba
complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la
impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El
resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para
tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 8 de 98
MENSAJE PRESIDENCIAL
Para los efectos de proceder a la realización de la
prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a
lo dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para
los efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Artículo 2°.Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley
19.799.
1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma
electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha
efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están
asociados”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley
19.799, por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado,
en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el
mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no
harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.”.
Dios guarde a V.E.,
JOSÉ MIGUEL INSULZA SALINAS
Vicepresidente de la República
LUIS BATES HIDALGO
Ministro de Justicia
JORGE RODRÍGUEZ GROSSI
Ministro de Economía,
Fomento y Reconstrucción
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 9 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
1.2. Primer Informe Comisión de Ciencias y Tecnología.
Cámara de Diputados. Fecha 11 de mayo, 2005. Cuenta en Sesión 77,
Legislatura 352.
BOLETIN N° 3797-19-1
INFORME DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA, RECAIDO EN
EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PROCEDIMIENTO
CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA
ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS
FIRMAS.
_____________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología pasa a
informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente de la
República que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley 19.799 sobre
documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de
dichas firmas.
A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de la
referida iniciativa legal asistieron los señores Alberto Cerda, asesor del
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y Rodrigo Romo, asesor del
Ministerio de Justicia.
I.- ANTECEDENTES GENERALES.
Como señala el propio Mensaje, el Gobierno, recogiendo los
planteamientos de sectores académicos y privado, y reconociendo la actual
tendencia mundial, se ha preocupado en forma constante por la modernización
y el desarrollo del país mediante el empleo de las tecnologías de la información
y comunicaciones (TIC), con miras a incrementar la competitividad, fomentar
la igualdad de oportunidades, permitir la expansión de las libertades
individuales, mejorar la calidad de vida de los habitantes, y aumentar la
eficiencia y la transparencia en el mercado.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 10 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
Teniendo en cuenta estas finalidades, en abril de 2003 se
constituyó el llamado “Grupo de Acción Digital”, presidido por el Coordinador
Gubernamental de Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Este
grupo fue el resultado de un esfuerzo conjunto de sectores público y privado, y
su trabajo estuvo orientado a definir una estrategia de país en materias
tecnológicas, con miras a la celebración del Bicentenario en 2010, y un Plan de
Acción para el período 2004-2006, el cual contempla un total de 34 iniciativas.
Fruto del debate surgido en el seno de ese Grupo, se llegó a
la conclusión que el avance en la legislación para la sociedad de la información
y la economía digital es un tema fundamental para el desarrollo de Chile. Para
esto, es indispensable remover las numerosas limitaciones existentes en el
ordenamiento jurídico.
II.- MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL
PROYECTO.
En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del Reglamento
de la Corporación y para los efectos de los artículos 66 y 70 de la Constitución
Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32 de la Ley Nº
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe señalaros que la
idea matriz o fundamental del proyecto es la incorporación, producción,
objeción y valoración de los documentos electrónicos en juicio, y adecuar la ley
19.799 incorporando el concepto de “fecha electrónica”.
Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto en
dos artículos permanentes.
III.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS
CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
En relación con esta materia, a juicio de vuestra Comisión los
artículos del proyecto de ley en informe no son de quórum calificado ni de
rango orgánico constitucional.
IV.- DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA
COMISION.
Vuestra Comisión recibió a los señores Alberto Cerda, asesor
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y Rodrigo Romo, asesor
del Ministerio de Justicia; a la Fiscal de la Cámara Nacional de Comercio, doña
Paula Silva; al profesor del Departamento de Derecho Informático de la
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 11 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, don Rodrigo Moya García, y a
los señores Francisco Arthur y Javier Cruz, de la Cámara de Comercio de
Santiago.
V.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión, el proyecto en informe no debe
ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta Corporación.
VI.- DISCUSION GENERAL.
El proyecto de ley en informe fue aprobado, en general, por
vuestra Comisión en su sesión de fecha 4 de mayo de 2005, por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
Durante su discusión general, el Ejecutivo, a través de los
señalados asesores, manifestó que el proyecto se enmarca en el esfuerzo del
Gobierno de llevar adelante la denominada Agenda Digital, la que incluye un
conjunto de medidas que tomará Chile para llegar al 2010 como un país
desarrollado digitalmente.
En ese escenario el presente proyecto se inserta en las
finalidades señaladas. Mediante él se pretende facilitar la presentación de los
documentos electrónicos en juicio, de modo que esta sea hecha de un modo
más efectivo y eficiente, brindando la seguridad tecnológica y jurídica que
demanda el sistema de administración de justicia. De este modo, se pretende
estimular la aplicación del documento y la firma electrónica.
Para estos efectos, es necesario resolver ciertos aspectos
poco claros en la actual legislación procesal y sustantiva en la materia,
fundamentalmente relativos a la incorporación, producción, objeción y
valoración de los mismos en juicio, modificando el Código de Procedimiento
Civil, en el sentido de normar expresamente su admisibilidad y la forma en que
producirán plena prueba.
Manifestaron, además, que es necesario actualizar la ley
19.799 luego de la experiencia adquirida durante su vigencia, siguiendo la
expresión usada en la legislación española “fecha electrónica”, y adecuando el
alcance del artículo 5º respecto de los instrumentos privados suscritos
mediante firma electrónica avanzada.
Asimismo, la Comisión recibió a la Fiscal de la Cámara
Nacional de Comercio, Paula Silva, quien manifestó –en relación al artículo
1º del proyecto- que si bien la ley N° 19.799 reconoció y dio valor probatorio a
los documentos electrónicos para ser presentados en juicio, se hace necesario
dotar a los jueces y abogados litigantes de un procedimiento claro para ello.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 12 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
Recordó que la ley N° 19.799 permite el otorgamiento de
instrumentos públicos por la vía de documentos electrónicos, cuyo requisito
adicional es su firma mediante certificado de firma electrónica avanzada.
Al respecto señaló que le parece más adecuado que el
artículo 348 bis, propuesto, se refiera directamente a “prueba complementaria
pericial”.
En relación al artículo 2º, manifestó que la firma electrónica
en sí misma no contiene "fecha electrónica", por lo que estima apropiado
introducir el requisito en todas las formas de firma electrónica avanzada, y no
sólo en la que se utiliza para firmar documentos privados. Los documentos
públicos hacen fe de las partes intervinientes, la actuación consignada y la
fecha. Sin embargo, la fecha de la firma que se da al documento no
necesariamente es real. Por lo que sería necesario introducir al artículo 4° de la
ley N° 19.799 la mención, como requisito de la firma electrónica avanzada
para lo instrumentos público, de la "fecha electrónica certificada por un
prestador de servicios de certificación".
Por su parte, los representantes de la Cámara de Comercio
de Santiago señalaron que coinciden con el Mensaje de S. E. el Presidente de
la República en cuanto es necesario facilitar la presentación de documentos
electrónicos en juicio y de esta manera, potenciar su uso en la vida comercial.
Subrayaron que la Cámara de Comercio de Santiago, ha sido una entidad
absolutamente comprometida tanto en el desarrollo como en la difusión en el
uso de documentos electrónicos en Chile, participando activamente en la
tramitación de la Ley N° 19.799 sobre Documento y Firma Electrónica ante
este Congreso.
Pero, no obstante lo anterior, manifestaron que resulta
necesario aprovechar la oportunidad legislativa para perfeccionar otros puntos
relacionados con la presentación de documentos electrónicos en juicio, por lo
que recomendaron mejorar la redacción del 348 bis propuesto, en orden a
delimitar con claridad el alcance del informe pericial frente a las facultades del
Juez de la causa, puesto que –a su juicio- pareciera que el perito posee la
última palabra en materia de documento electrónico.
Asimismo, señalaron que comparten y reconocen la
implementación del “time stamping” como un medio eficaz que permite un
nivel de certeza jurídica en el otorgamiento de una fecha cierta al documento
electrónico, que hoy por hoy no existe.
Finalmente, consideraron positiva la idea de cooperación de
los litigantes con el tribunal, en materia de elementos para ayudar al juez a
generar convicción.
Por su parte don Rodrigo Moya García, del Departamento
de Derecho Informático de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile,
señaló que un gran avance para la incorporación de las TICs - tecnologías de la
información y comunicaciones-, ya sea a nivel de comercio electrónico como de
apoyo a la gestión pública, ha sido la publicación de la ley de Firma Electrónica
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 13 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
(Ley 19.799). Esta iniciativa dotó del marco jurídico necesario para dar
estabilidad a las relaciones por medio de sistemas informáticos y telemáticos,
otorgando mayores niveles de seguridad y certeza.
Sin perjuicio de lo
anterior, a pesar de que la ley 19.799 fue clara en determinar la naturaleza
jurídica del documento electrónico, pareciera que los errores en la
determinación de su valor probatorio, la falta de entendimiento por parte de
los operadores jurídicos para su uso, la complejidad que significa su
presentación en juicio y lo confuso que resultan estos temas a quienes deben
aplicar las leyes, la ha revestido de un halo de misterio que ha retrasado su
necesaria implementación. En un escenario en el que claramente se esta
asistiendo al fin de la primacía de la civilización del papel y en el que la
revolución tecnológica ha llegado a todas las esferas del quehacer nacional,
urge revisar las principales problemáticas que presenta nuestro estatuto
jurídico y así advertir los mecanismos que permitan dotar al sistema de las
garantías de seguridad y certeza jurídica necesarias destinadas a generar un
marco de confianza para los operadores jurídicos.
En este contexto, se plantea el cuestionamiento de saber
hasta qué punto es factible la presentación de documentos electrónicos en
juicio y su utilización como medio probatorio. Este proyecto de ley –a su juiciose hace cargo de las falencias pesquisadas hasta la fecha e incorpora ciertas
adecuaciones legislativas para aumentar los niveles de certeza y, de esta
forma, fomentar el uso y hacer más viable la utilización de los documentos
electrónicos en la realidad procesal.
Agregó que, por la existencia de vacíos legales o por errores
en la actual legislación, no cabe más que reconocer que actualmente el
estatuto jurídico de los documentos electrónicos no otorga las suficientes
garantías de seguridad a los operadores jurídicos, en el entendido que aún no
existe certeza de la forma como deben ser percibidos en juicio ni del valor
probatorio de los mismos. En tal sentido, y en el contexto de una “Sociedad de
la Información”, es por todos reconocida la necesidad de una adecuada
institucionalidad electrónica que satisfaga las exigencias de seguridad jurídica
que permita el fomento del comercio y del gobierno electrónico.
Subrayó que la modificación de la Ley 19.799 –propuestaresulta, desde un punto de vista jurídico y de técnica legislativa, más que
factible. Ahora bien, las modificaciones al Código de Procedimiento Civil
parecieran –a su juicio- un tanto complejas, lo cual obedecería sólo a la
necesidad de adecuar el vertiginoso avance tecnológico de nuestra sociedad
con nuestra realidad procesal: un sistema de valoración de la prueba
extremadamente exigente, un apego exagerado a los sistemas escriturados y
la existencia de expedientes tangibles.
Por su parte, los señores Diputados integrantes de esta
Comisión compartieron unánimemente los fundamentos y contenidos del
proyecto en Informe manifestando su parecer conforme con la iniciativa legal
que se propone.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 14 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
Asimismo, manifestaron especial interés en que, de la
iniciativa en debate, quedara particularmente clara la naturaleza probatoria del
documento electrónico, y el procedimiento de impugnación a la presentación
de dichos instrumentos.
Además, concitó particular atención el debate respecto del
concepto de “fecha electrónica” y de “documento electrónico instrumento
público” frente a la exigencia del “documento electrónico instrumento privado”.
VII.- SINTESIS DE LAS OPINIONES DISIDENTES AL ACUERDO
ADOPTADO EN LA VOTACION EN GENERAL.
No hubo en vuestra Comisión opiniones disidentes al acuerdo
adoptado en la votación en general.
VIII.- DISCUSION PARTICULAR.
Vuestra Comisión, en su sesión ordinaria celebrada el
miércoles 11 de mayo de 2005, sometió a discusión particular el proyecto
aprobando su artículado por la unanimidad de los Diputados presentes en la
Sala de la Comisión, cuyo texto se reproduce seguido de una breve explicación
para su mejor comprensión.
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos”.
Esta norma responde a la necesidad de incorporar
expresamente el documento electrónico a nuestra legislación procesal,
con la finalidad de generar un marco adecuado a su innegable
importancia y aumento de uso en el ámbito comercial y financiero.
-- Puesto en votación fue aprobado por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el
Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios, herramientas e
instrumentos electrónicos que permitan su adecuada percepción, apercibirá a
la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no
concurrir a la audiencia con los medios electrónicos que permitan su debida
percepción.
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados
al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la
parte que los presente.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 15 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
En caso que el documento sea objetado, de conformidad con
las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio
de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los
efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
El artículo 1º del proyecto de ley, tal como se señalara
en las ideas matrices del proyecto, incorpora materialmente al Código
de Procedimiento Civil al “documento electrónico”, mediante la
introducción de un nuevo numeral al artículo 342 de dicho cuerpo
normativo, artículo que enumera los denominados “instrumentos
públicos en juicio”.
Asimismo, el proyecto incorpora un artículo 348 bis al
Código de Procedimiento Civil, que contempla el procedimiento de
producción y objeción –en juicio- de los documentos electrónicos, a
través de una audiencia de percepción documental, y regula la
ausencia de tecnología –en el tribunal- y la carga de las costas para los
efectos de contar con ella.
-- Los señores Diputados Álvarez-Salamanca; Bayo;
Egaña, y Walker presentaron indicación al numeral 2 del artículo 1º, para
reemplazar en el inciso 1º del artículo 348 bis las palabras “herramientas e
instrumentos electrónicos necesarias” por “técnicos electrónicos necesarios
para” , y para eliminar las palabras y “electrónicos que permitan su debida
percepción”, incorporando la palabra “dichos” entre las palabras “con” y
“medios”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes en la Sala.
-- Puesto en votación el artículo fue aprobado por la
unanimidad de los Diputados presentes en la Sala.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la
Ley 19.799.
1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 16 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica
utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una
actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799,
por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en
cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo
valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe
respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.”.
El artículo 2º del proyecto de ley salva la ausencia de
certeza en la fecha de los documentos electrónicos, por medio de
herramientas conocidas como time stamping, sellado de tiempo o
fecha electrónica, mecanismo tecnológico capaz de dar seguridad
respecto del momento de otrogamiento o suscripción de un acto,
contrato o documento.
En el marco de los documentos privados, éstos haran
plena prueba únicamente respecto del hecho de haberse otorgado y las
personas que aparecen interviniendo, puesto que para los efectos de la
fecha requeriran un certificador de firma electrónica.
Puesto en votación fue aprobado por la unanimidad de
los Diputados presentes en la Sala.
IX.- ARTICULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS
INADMISIBLES POR LA COMISION.
No hubo, con ocasión del debate habido en la discusión en
particular del proyecto, artículos o indicaciones rechazadas o declaradas
inadmisibles por la Comisión.
--------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado
Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la
aprobación del siguiente:
P R O Y E C T O D E L E Y:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 17 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el
Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó
el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con
dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados
al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la
parte que los presente.
En caso que el documento sea objetado, de conformidad con
las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio
de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los
efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Ley 19.799.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la
1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica
utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una
actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799,
por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en
cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo
valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe
respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.”.
*************************
SE
DESIGNÓ
PATRICIO WALKER PRIETO.
DIPUTADO
INFORMANTE
A
DON
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 18 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
SALA DE LA COMISION, a 11 de mayo de 2005.
Acordado en sesión de fecha 11 de mayo del año en curso,
con asistencia de los señores Diputados señores Álvarez-Salamanca; Bayo;
Egaña, y Walker.
Pedro N. Muga Ramírez
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 19 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 15. Fecha 12 de julio, 2005.
Discusión general. Se aprueba en general.
PERFECCIONAMIENTO
DE
NORMATIVA
SOBRE
DOCUMENTO
ELECTRÓNICO
E
INCORPORACIÓN
DE
FECHA
ELECTRÓNICA.
Modificación del Código de Procedimiento Civil y de la ley Nº 19.799.
Primer trámite constitucional.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto
de ley, originado en mensaje, en primer trámite constitucional, que modifica el
Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico,
firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas.
Diputado informante de la Comisión de Ciencias y Tecnología es el señor
Patricio Walker.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 3797-19, sesión 45ª, en 2 de marzo de 2005.
Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Informe de la Comisión de Ciencias y Tecnología, sesión 77ª, en 17 de
mayo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado
informante.
El señor WALKER.- Señor Presidente, en representación de la Comisión
de Ciencia y Tecnología, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en
mensaje, en primer trámite constitucional, que modifica el Código de
Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico, firma
electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas.
Esta iniciativa pretende facilitar la presentación de los documentos
electrónicos en juicio, de manera que ésta sea hecha de un modo más efectivo
y eficiente, brindando la seguridad jurídica y tecnológica que demanda el
actual sistema de administración de justicia. De esta forma, se pretende
estimular la aplicación del documento y la firma electrónica.
Para estos efectos, es necesario resolver ciertos aspectos poco claros en
la actual legislación procesal y sustantiva en la materia, fundamentalmente
relativos a la incorporación, producción, objeción, valoración de los mismos en
un juicio, modificando el Código de Procedimiento Civil, en el sentido de
normar expresamente su admisibilidad y la forma en que producirán plena
prueba.
Además, en la Comisión se manifestó que es necesario actualizar la ley
Nº 19.799 luego de la experiencia adquirida durante su vigencia, siguiendo la
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 20 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
expresión usada en la legislación española “fecha electrónica”, y adecuando el
alcance del artículo 5º respecto de los instrumentos privados suscritos
mediante firma electrónica avanzada.
Todos los artículos fueron aprobados por unanimidad por la Comisión,
cuyo texto se reproduce en el informe, destacando principalmente lo siguiente:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de
Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos”.
Esta norma responde, básicamente, a la necesidad de incorporar
expresamente el documento electrónico a nuestra legislación procesal, con la
finalidad de generar un marco adecuado, dada la innegable importancia y
aumento de uso en el ámbito comercial y financiero.
Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis, nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal
citará para el 6º día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios, herramientas e
instrumentos electrónicos que permitan su adecuada percepción, apercibirá a
la parte que presentó el documento con tenerlo por no presentado de no
concurrir a la audiencia con los medios electrónicos que permitan su debida
percepción.
“Tratándose de documentos electrónicos que no puedan ser
transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren,
a costa de la parte que los presente.
“En caso de que el documento sea objetado, de conformidad con las
reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio
de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
“Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
“En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del
artículo 346, Nº 3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la
parte contraria en la audiencia de percepción”.
El artículo 1º, tal como se señalara en las ideas matrices del proyecto,
incorpora materialmente al Código de Procedimiento Civil el “documento
electrónico”, mediante la introducción de un nuevo numeral al artículo 342 de
dicho cuerpo normativo, artículo que enumera los denominados “instrumentos
públicos en juicio”.
Asimismo, el proyecto incorpora un artículo 348 bis al Código de
Procedimiento Civil, que contempla el procedimiento de producción y objeción -en
juicio- de los documentos electrónicos, a través de una audiencia de percepción
documental, y regula la ausencia de tecnología -en el tribunal- y la carga de las
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 21 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
costas para los efectos de contar con ella.
Los diputados señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña y Walker
presentaron una indicación al numeral 2 del artículo 1º, para reemplazar en
el inciso 1º del artículo 348 bis las palabras “herramientas e instrumentos
electrónicos necesarias” por “técnicos electrónicos necesarios para”, y para
eliminar las palabras “electrónicos que permitan su debida percepción”,
incorporando la palabra “dichos” entre las palabras “con” y “medios”.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
En el artículo 2º se introducen las siguientes modificaciones a la ley
19.799.
1) Agrégase al artículo 2º la siguiente letra i) nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados
como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación
sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799, por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan
sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor
probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto
de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico
otorgado por un prestador acreditado”.
El artículo 2º del proyecto de ley salva la ausencia de certeza en la fecha de
los documentos electrónicos, por medio de herramientas conocidas como time
stamping, sellado de tiempo o fecha electrónica, mecanismo tecnológico capaz de
dar seguridad respecto del momento de otorgamiento o suscripción de un acto,
contrato o documento.
En el marco de los documentos privados, éstos harán plena prueba
únicamente respecto del hecho de haberse otorgado y las personas que
aparecen interviniendo, puesto que para los efectos de la fecha requerirán un
certificador de firma electrónica.
Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad.
Finalmente, quiero señalar que el proyecto tiene una importancia
gravitante para fortalecer el comercio electrónico en Chile, fundamentalmente,
entre empresas, para bajar los costos de las transacciones, fomentar el
comercio electrónico a nivel gubernamental, en definitiva, hacer carne lo que
hoy está en la ley de compras públicas electrónicas, lo que abaratará los costos
para el Estado y permitirá más transparencia, y también respecto de las
compras que hagan los consumidores a las empresas respectivas.
El comercio electrónico permite mayor productividad, y a los habitantes
de un país alejado como el nuestro, que ha celebrado tratados de libre
comercio con diversas naciones, les posibilita celebrar transacciones
comerciales electrónicas con seguridad.
En primer lugar, da certeza de que las partes que firman un contrato, una
carta de crédito, una orden de compra, son quienes dicen ser, es decir, que no
habrá suplantación.
En segundo lugar, asegura la integridad del mensaje de datos que
consta en el documento electrónico, es decir, que no será adulterado,
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 22 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
hackeado o crackeado y, que si ello ocurre, el prestador de servicio certificado,
el notario público electrónico, como lo llamamos, denunciará lo sucedido para
que la operación se deje sin efecto.
Por último, asegura la no repudiabilidad de las consecuencias jurídicas
del contrato, es decir, que las partes cumplirán lo que firman y que, en
consecuencia, se producirán los efectos del acto jurídico celebrado por medios
electrónicos, por lo que será eficaz.
El Congreso Nacional ya aprobó un proyecto relativo a la firma
electrónica y a los prestadores de servicios de certificación acreditados, por lo
que esta nueva iniciativa permitirá que esos instrumentos macro pueda ser
utilizado de manera micro, en juicio.
Eso es, en términos simples, lo que estamos por aprobar.
El diputado señor Egaña ha presentado algunas indicaciones que creo
que todos compartimos, por lo que podemos aprobar el proyecto en general y
luego analizar dichas indicaciones en la Comisión.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Francisco Bayo.
El señor BAYO.- Señor Presidente, es muy agradable referirse a un
proyecto como éste, de la Comisión de Ciencia y Tecnología, materia que en
los parlamentos de los países desarrollados es muy importante.
Sólo quiero expresar que esta iniciativa se encuentra en total sintonía
con la actual tendencia del mundo globalizado que busca modernizarse y
desarrollarse con las tecnologías existentes para, en definitiva, alcanzar una
mejor calidad de vida.
El diputado informante fue muy claro y preciso respecto de los alcances
de la iniciativa y ha ejemplarizado algunos de los beneficios que surgirán de
esta normativa.
Hace pocos días el país conoció el anuncio importante de lo que se ha
dado en llamar las licencias médicas electrónicas. En esa oportunidad
expresamos nuestra inquietud, porque no pueden otorgarse por medios
electrónicos sin que previamente se haya aprobado una iniciativa como la que
estamos debatiendo, con la que concuerdo plenamente, al igual que mis
colegas de bancada, por lo que anuncio el voto favorable de los diputados de
Renovación Nacional.
Por otra parte, quiero manifestar mi conformidad con lo expresado por el
diputado informante, en el sentido de acoger las indicaciones del diputado
señor Egaña, de manera que ellas podrán ser tratadas por la Comisión una vez
que el proyecto sea aprobado en general por la Sala.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Patricio Walker.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 23 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
El señor WALKER.- Señor Presidente, es poco cuanto puedo agregar a
lo ya informado.
Básicamente, lo que el proyecto hace es establecer los procedimientos
exactos que deberán seguir los tribunales para que, cuando se deba probar en
juicio lo que se acordó mediante un documento electrónico, quede
fehacientemente establecido, por ejemplo, la obligación contraída.
Las empresas que hacen negocios a través de redes cerradas,
generalmente las grandes, operan con certificadores privados, y como confían
entre ellas, si surge un problema, como se ha dicho, de desconocer una obligación
contraída en un documento electrónico mediante firma electrónica avanzada, lo
someten a la consideración de un árbitro.
El problema se produce entre empresas que negocian sin esos
resguardos. Cuando esas partes no se conocen y, por lo tanto, no hay un
árbitro que resuelva los conflictos entre ellas, es fundamental que se les dé la
certeza de que habrá un procedimiento claro para exigir que se cumpla la
obligación adquirida en un documento electrónico. Por ejemplo, cuando hay
una orden de compra o una carta de crédito y no se respeta lo firmado en un
documento electrónico.
Esto tiene mucha importancia para el país por los tratados de libre
comercio suscritos. Por ejemplo, si mañana se aprueba el tratado de libre
comercio con China y se hace un contrato entre Codelco o el Gobierno de Chile
con una empresa china, las obligaciones que se contraigan se tienen que cumplir;
de lo contrario se podrá pedir su cumplimiento mediante procedimientos claros,
predeterminados, en que se respete el derecho de las partes a presentar sus
pruebas. Para ello es necesario que los tribunales tengan las herramientas y los
instrumentos tecnológicos para verificar el grado de confiabilidad de las pruebas
que se presentan.
Por eso este proyecto es importante. Permitirá -insisto- que los
contratantes tengan la certeza de que la contraparte sea efectivamente la que
firmó, que no haya suplantación de persona, que en el trayecto de envío, por
ejemplo, de una orden de compra o una carta de crédito, el mensaje de datos,
que es el que obliga, no sea hackeado, es decir, que su contenido no sea
adulterado. Y si ello ocurre, un tercero que opera entre las partes, una
empresa prestadora de servicios de certificación acreditada, va a avisar a las
partes para que dejen sin efecto la operación.
Además, los efectos de las obligaciones que se contraen deben ser
reales; que a lo que me obligo, lo cumplo. Y si no lo hago, a través de los
tribunales se exigirá su cumplimiento.
Esto opera de una manera muy simple. Recordemos que la firma
electrónica en Chile es tecnológicamente neutra. Hoy funcionamos con la firma
electrónica avanzada y existe un certificador o notario público electrónico. Para
operar en este sistema tengo que crear mi firma electrónica. Doy mi nombre,
me van a dar una clave privada, y en mi computador -en palabras simples- voy
a tener un software especial que identificará la firma electrónica creada en el
notario público electrónico. Voy a firmar con una tarjeta que se introduce en un
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 24 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
lector de tarjetas. Mañana esto puede cambiar porque podrá firmarse con la
huella digital, como hoy se hace para obtener el carné de identidad; con el iris
del ojo o con otros mecanismos que la ciencia y la tecnología van creando
constantemente. Por eso, la ley de firma electrónica, para no quedar obsoleta,
es tecnológicamente neutra. Permite todos estos mecanismos.
Con esto, se ahorran costos. En efecto, Chile, está ahorrando cientos de
millones de dólares en las empresas públicas. Además, con la firma electrónica
avanzada segura garantiza que, efectivamente, las microempresas, las
personas naturales y las pequeñas y medianas empresas van a poder ofrecer
sus bienes y servicios al Estado. Así se contribuirá a evitar los mercados
cautivos y los problemas de falta de transparencia que todos queremos
combatir.
Por tanto, este proyecto de ley es muy importante pues posibilitará la
presentación de los documentos electrónicos en juicio, permitirá que Chile sea
un líder en el comercio electrónico y que otros países se atrevan a negociar
con un país tan alejado, que queda en los confines del mundo, pero que da
seguridad jurídica. En consecuencia, a través de este mecanismo que da
certeza y seguridad, se reducen los costos, ya que no será necesario viajar
para celebrar un contrato.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Egaña.
El señor EGAÑA.- Señor Presidente, el informe que ha entregado el
diputado Walker, complementada con su intervención, y la del diputado Bayo,
nos dan a conocer la necesidad de este proyecto de ley que modifica el Código
de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre los documentos electrónicos.
En un mundo digital, electrónico, es indudable la importancia de esta
iniciativa. Espero se apruebe en general.
Hemos presentado tres indicaciones conjuntamente con otros diputados,
por lo que el proyecto irá nuevamente a la Comisión de Ciencia y Tecnología
para que vuelta totalmente afinado a la Sala.
Por lo tanto, en nombre de la bancada de la UDI anuncio la aprobación
de esta importante iniciativa.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en verdad no puedo sino que
concordar con lo expuesto por el diputado Walker sobre la actualización de los
medios electrónicos, particularmente por el liderazgo que Chile tiene que
ejercer en la industria de la informática a nivel internacional.
La normativa respecto de la firma electrónica, aprobada después de un
largo y arduo debate -con poca participación parlamentaria- fue calificada como
un gran avance.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 25 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
Espero que el diputado informante, quien tiene un mejor manejo sobre
esta materia, aclare las dudas en algunos aspectos, particularmente en el
artículo 1º cuando señala “...el Tribunal podrá ordenar una prueba
complementaria de autenticidad, a costa de la persona que formula la
impugnación,...”. Resulta paradójico que se reitere un concepto de la ley del
consumidor, por cuanto es la cláusula más temeraria y se traduce en lo
siguiente: “Si usted va a reclamar, queda advertido que el reclamo puede
volverse en su contra”. Esta disposición es un desincentivo total y absoluto,
porque deja en desventaja a aquel ciudadano humilde que ante un proceso
judicial se le presenta un documento que amerita ser objetado debiendo pagar
las costas -que pueden ser muy elevadas- para impugnarlo.
Reitero esto porque en muchos lugares apartados pueden ser
presentadas estas pruebas y el traslado para acceder a una apelación también
es bastante elevado.
Me gustaría consultarle al diputado Walker si fue considerado en el
debate esta situación, con el objeto de garantizar un juicio justo, en que
ambas partes participen en igualdad de condiciones y que el hecho de pedir
una prueba de autenticidad, no conlleve una discriminación, por cuanto el
costo para formular la impugnación debe ser de cargo de quien la hace. Eso
me parece un abuso, en particular respecto de la parte que carezca de
recursos, razón por la cual no hace uso del derecho de impugnar la veracidad
del documento.
El Poder Ejecutivo y la Cámara de Diputados han sido objeto de
constante hackeo. Por si los señores diputados no lo saben, les informo que en
muchas oportunidades la página del Congreso ha sido hackeada. Con ello
quiero decir que existe la posibilidad de que estos instrumentos judiciales
pueden ser objeto de intromisión y de alteración por terceros, no
necesariamente por las partes, riesgo que debe ser superado con los
resguardos de la seguridad electrónica.
Pero me asisten dudas acerca de lo que ocurre cuando se hackea un
documento y luego es presentado por una de las partes -no necesariamente
debe existir conocimiento previo del mismo-, por ejemplo de la imputación y la
penalidad, independientemente de quién haya alterado el documento.
Por lo tanto, la seguridad en un sistema judicial que se está
modernizando, pero que en materia de informática presenta las mismas
debilidades que el Ejecutivo o el Legislativo, debe ser evaluada.
Creo que se van a presentar indicaciones, por lo que el proyecto tendrá
que volver a Comisión. Pero pido al diputado señor Walker que antes de que se
vote aclare las dudas que he planteado.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la
palabra el diputado señor Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente, acá rigen las reglas generales
existentes en materia de costas, procesales y personales, en el Código de
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 26 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
Procedimiento Civil. Por lo tanto, no es ninguna innovación.
Ahora, la preocupación legítima del diputado Navarro acerca de qué pasa
con el ciudadano común, modesto, en relación con una persona que puede
presentar instrumentos tecnológicos para probar lo que afirma, está resuelta
en dos normas. En primer lugar, la que establece que, una vez que se presenta
el documento electrónico, el tribunal tiene la obligación -no la facultad- de citar
“para el día 6º a todas las partes en una audiencia de percepción documental”.
En segundo lugar, más allá del costo inicial que debe pagar la persona
que presenta las pruebas, porque el tribunal no dispone de recursos para el
efecto, el tema de las costas se resuelve en la sentencia. El artículo 348 bis,
nuevo, dice: “En el caso que el documento sea objetado -lo que plantea el
diputado Navarro-, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá
ordenar una prueba complementaria de autenticidad -o sea, no le basta la
prueba presentada-, a costa de la persona que formula la impugnación -lo que
señala el diputado Navarro, y aquí viene lo importante-, sin perjuicio de lo que
se resuelva sobre pago de costas.” Por lo tanto, eso es simplemente provisorio.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, entiendo que el proyecto vuelve
a Comisión, porque hay indicaciones. Entonces, creo que el tema puede ser
profundizado, porque subsisten las dudas respecto de la capacidad económica
del impugnante para estar en igualdad de condiciones en un juicio.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Villouta.
El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, sólo para hacer dos
observaciones al informe. En la página número 11 dice “vuestra Comisión de
Trabajo y Seguridad Social”, en circunstancias de que se trata de la Comisión
de Ciencia y Tecnología.
Al secretario de la Comisión también le reclamé que aparece sólo como
sesión la realizada el 11 de mayo, a la que no asistí. Pero la Comisión había
tenido tres o cuatro sesiones anteriores sobre la materia. Y eso no se señala,
como es lo normal.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Señor diputado, el señor secretario
ha tomado nota de las observaciones formuladas por su señoría.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala votó el proyecto en los siguientes términos:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 27 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación general el proyecto que
modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento
electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa: 81 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno
Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Burgos Varela Jorge; Caraball Martínez Eliana; Cardemil Herrera
Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Correa De
La Cerda Sergio; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña
Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren
Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido;
Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier;
Ibáñez Santa María Gonzalo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor;
Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Leay
Morán Cristián; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic
Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero
Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Molina Sanhueza Darío; Montes
Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora
Adriana; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe
Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores
Osvaldo; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos Aníbal; Prieto Lorca Pablo;
Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo;
Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo;
Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina
Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Tapia Martínez
Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo;
Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Varela Herrera Mario;
Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Patricio.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Por haber sido objeto
indicaciones, el proyecto volverá a la Comisión para segundo informe.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Al artículo 1º
Numeral 1
de
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 28 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña, González, Paya y
Walker, para reemplazarlo por el siguiente:
“1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342:
6.
Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica
avanzada.”.
Numeral 2
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña, González, Paya y
Walter:
a) Para introducir al inicio del inciso tercero del artículo 348 bis, nuevo,
propuesto, la siguiente oración: “Sólo podrán ser objetados los documentos
electrónicos que no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada.”
b) Para sustituir el inciso cuarto por el siguiente:
“Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a
los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la
ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los
artículos 417 a 423.”.
Al Artículo 2º
Numeral 2
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo, Egaña, González, Paya y
Walker, para agregar el siguiente párrafo segundo, en el Nº 2 del artículo 5º
que se reemplaza:
“En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de
instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 29 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
1.4. Segundo Informe de Comisión de Ciencias y
Tecnología.
Cámara de Diputados. Fecha 20 de julio, 2005. Cuenta en Sesión 24,
Legislatura 353.
BOLETIN N° 3797-19-2
INFORME DE LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA, RECAIDO EN
EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA
ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS
FIRMAS.
_____________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología pasa a
informaros, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente de la
República que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley 19.799 sobre
documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de
dichas firmas.
I.- ARTÍCULOS QUE NO FUERON OBJETO DE INDICACIONES NI DE
MODIFICACIONES.
No fue objeto de indicaciones ni de modificaciones el numeral
1 del artículo 2º del proyecto de ley.
II.- ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS
CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no contempla
normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales o de quórum
calificado.
III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 30 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
En relación con esta materia, y con ocasión de la discusión en particular
vuestra Comisión suprimió el artículo cuarto transitorio.
IV.- ARTÍCULOS MODIFICADOS
Con ocasión de la discusión en particular vuestra Comisión
aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes en la Sala, las
siguientes indicaciones a su articulado:
- Al artículo 1º
Numeral 1
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González,
Paya y Walker, para reemplazar el numeral 1 del artículo 1º, por el siguiente:
“1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma
electrónica avanzada.”.”
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes.
Numeral 2
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González,
Paya y Walker:
a) Para introducir al inicio del inciso tercero del artículo 348
bis, nuevo, propuesto, la siguiente oración:
“Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que
no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada.”.
b) Para sustituir su inciso cuarto por el siguiente:
“Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a
los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la
ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los
artículos 417 a 423.”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes.
- Al artículo 2º
Numeral 2
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 31 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González,
Paya y Walker para agregar el siguiente párrafo segundo, en el Nº 2 del
artículo 5º que se reemplaza:
“En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad
de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”.
-- Puesta en votación fue aprobada por la unanimidad
de los Diputados presentes.
V.- ARTICULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.
Vuestra Comisión no introdujo nuevos artículos a esta
iniciativa legal.
VI.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no
contempla normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda de
esta Corporación.
VII.- INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
Vuestra Comisión no rechazó indicaciones con ocasión del
estudio en particular del proyecto de ley en informe.
VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O
DEROGA.
El proyecto de ley en informe modifica los artículos 342 del
Código de Procedimiento Civil, y 2º y 5º de la ley 19.799.
--------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente el Diputado informante,
vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación
del siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 32 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma
electrónica avanzada.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el
Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el
documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con
dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados
al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la
parte que los presente.
Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que
no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada. En caso que el
documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal
podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la
persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre
pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será
suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según
corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a
los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la
ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los
artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los
efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Ley 19.799.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la
1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica
utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una
actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”.
2) Reemplazase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799,
por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en
cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo
valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 33 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad
de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”
*************************
SE
DESIGNÓ
PATRICIO WALKER PRIETO.
DIPUTADO
INFORMANTE
A
DON
SALA DE LA COMISION, a 20 de julio de 2005.
Acordado en sesión de fecha 20 de julio con asistencia de los
Diputados señores Álvarez-Salamanca; Bayo; Egaña, y Villouta.
Pedro N. Muga Ramírez
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 34 de 98
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
1.5. Primer Informe Complementario de Ciencias y
Tecnología.
Cámara de Diputados. Fecha 12 de octubre, 2005. Cuenta en Sesión 54,
Legislatura 353.
BOLETIN N° 3797-19-2-C
INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISION DE CIENCIA Y
TECNOLOGÍA, RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY 19.799 SOBRE
DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE
CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS.
_____________________________________________________________
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología pasa a
informaros, en trámite reglamentario complementario, sobre el proyecto de
ley, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. el Presidente
de la República que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley 19.799
sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación
de dichas firmas, conforme lo acordaron los Comités Parlamentarios con fecha
19 de agosto del año en curso.
El señalado acuerdo dispuso que vuestra Comisión de Ciencia
y Tecnología reabriera el debate respecto de algunas de sus disposiciones y
emitiera un informe complementario.
I.- REAPERTURA DEL DEBATE.
En cumplimiento del referido acuerdo de los Comités
Parlamentarios, vuestra Comisión acordó por la unanimidad de sus miembros
presentes en la Sala reabrir el debate respecto de sus normas aprobadas en su
Segundo Informe.
II.- NORMAS DE QUÓRUM CALIFICADO O DE RANGO ORGÁNICO
CONSTITUCIONAL.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 35 de 98
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe
no contempla normas que revistan el carácter de orgánicas constitucionales
o de quórum calificado.
III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS
En relación con esta materia, y con ocasión de la nueva discusión vuestra
Comisión no suprimió artículos del proyecto.
IV.- ARTÍCULOS NO MODIFICADOS
Vuestra Comisión aprobó, por unanimidad, en los mismos
términos propuestos en su Segundo Informe los siguientes artículos y
numerales:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma
electrónica avanzada.”.
Ley 19.799.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la
1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica
utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una
actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”.
V.- ARTICULOS MODIFICADOS.En el marco de la reapertura del debate, vuestra Comisión
adoptó, por la unanimidad de sus miembros presentes en la Sala, los
siguientes acuerdos respecto del articulado propuesto para su aprobación en su
segundo informe reglamentario:
ARTICULO 1º
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el
Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el
documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con
dichos medios.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 36 de 98
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados
al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la
parte que los presente.
Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que
no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada. En caso que el
documento sea objetado, de conformidad con las reglas generales, el Tribunal
podrá ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a costa de la
persona que formula la impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre
pago de costas. El resultado de la prueba complementaria de autenticidad será
suficiente para tener por reconocido o por objetado el instrumento, según
corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a
los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la
ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los
artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los
efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
-- Vuestra Comisión rechazó, por unanimidad, las
siguientes indicaciones formuladas a este numeral en su segundo
trámite reglamentario y que forman parte de su texto.
Numeral 2
De los señores Álvarez-Salamanca, Bayo; Egaña, González,
Paya y Walker:
a) Para introducir al inicio del inciso tercero del artículo 348
bis, nuevo, propuesto, la siguiente oración:
“Sólo podrán ser objetados los documentos electrónicos que
no estén suscritos mediante firma electrónica avanzada.”.
b) Para sustituir su inciso cuarto por el siguiente:
“Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, sólo podrá recurrirse en calidad de peritos, a
los prestadores de servicios de certificación señalados en el artículo 11 de la
ley Nº 19.799 y procederán como tales con sujeción a lo dispuesto por los
artículos 417 a 423.”.
Al revisar su criterio, la Comisión tuvo en cuenta,
respecto de su letra a), que la indicación propuesta suscita un serio
problema de armonía con la legislación procesal vigente, ya que ésta
admite la impugnación de un documento por falsedad de su contenido,
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 37 de 98
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
aspecto que no puede ser impedido por la circunstancia de ser éste
suscrito con firma electrónica avanzada. En otros términos, pese a que
un documento sea suscrito por firma electrónica avanzada, nada
impìde que su contenido sea falso y, por consiguiente, debe permitirse
que él sea impugnado. La indicación propuesta privaba al afectado del
derecho de impugnación en tal caso.
Respecto de su letra b), la indicación aprobada en su
segundo informe confería la calidad de peritos, a efectos de la prueba
complementaria de autenticidad de un documento suscrito con firma
electrónica, únicamente a los prestadores de servicio de certificación
acreditados, los que actualmente alcanzan sólo a cuatro. A vuestra
Comisión, a la luz de los antecedentes aportados en el análisis de este
Informe Complementario, no le parece razonable circunscribir a tan
reducido número de entidades el carácter de peritos acreditados para
estos efectos, más aún cuando la capacidad para realizar tales pericias
se encuentra disponible en un elevado número de centros académicos
y tecnológicos, públicos y privados. Por esta razón, vuestra Comisión
aprobó el texto propuesto originalmente en su Primer Informe.
ARTICULO 2º
2) Reemplazase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799,
por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en
cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo
valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe
respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad
de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica simple,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”
- Vuestra Comisión rechazó, por unanimidad, la
palabra “simple” contenida en el inciso final de este numeral.
Al revisar su criterio, vuestra Comisión tuvo presente
que el concepto de firma electrónica simple no está presente en la ley
Nº 19.799, y en aras de la coherencia normativa estuvo por eliminar la
palabra “simple” del texto aprobado en su segundo Informe.
V.- ARTICULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.
Vuestra Comisión no introdujo nuevos artículos a esta
iniciativa legal.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 38 de 98
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
VI.- ARTICULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISION QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISION DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión el proyecto de ley en informe no
contempla normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda de
esta Corporación.
VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O
DEROGA.
El proyecto de ley en informe modifica los artículos 342 del
Código de Procedimiento Civil, y 2º y 5º de la ley 19.799.
--------------------Como consecuencia de todo lo expuesto y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente el Diputado informante,
vuestra Comisión de Ciencia y Tecnología os recomienda la aprobación del
siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6 nuevo al artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma
electrónica avanzada.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el
Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el
documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con
dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados
al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la
parte que los presente.
En caso que el documento sea objetado, de conformidad con
las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la persona que formula la impugnación, sin perjuicio
de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 39 de 98
PRIMER INFORME COMPLEMENTARIO CIENCIAS Y TECNOLOGÍA
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los
efectos del artículo 346 N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la
Ley 19.799.
1) Agrégase al artículo 2° la siguiente letra i) nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica
utilizados como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una
actuación sobre otros datos electrónicos a los que están asociados”.
2) Reemplazase el número 2 del artículo 5 de la ley 19.799,
por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en
cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo
valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe
respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad
de instrumento privado y estén suscrito mediante firma electrónica, tendrán el
valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”.
*************************
SE
DESIGNÓ
PATRICIO WALKER PRIETO.
DIPUTADO
INFORMANTE
A
DON
SALA DE LA COMISION, a 12 de octubre de 2005.
Acordado en sesión de fecha 12 de octubre con asistencia de
los Diputados señores Álvarez-Salamanca; Bayo; Egaña; Villouta, y Walker.
Pedro N. Muga Ramírez
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 40 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
1.6. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 54. Fecha 19 de octubre, 2005.
Discusión particular. Se aprueba.
PERFECCIONAMIENTO
DE
NORMATIVA
SOBRE
DOCUMENTO
ELECTRÓNICO
E
INCORPORACIÓN
DE
FIRMA
ELECTRÓNICA.
Modificación del Código de Procedimiento Civil y de la ley Nº 19.799.
Primer trámite constitucional.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde tratar, en primer
trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto que modifica el
Código de Procedimiento Civil y la ley Nº 19.799, sobre documento electrónico,
firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de ciencias y Tecnología, boletín Nº
3797-19, sesión 24ª, en 2 de agosto de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 2.
-Informe Complementario de la misma Comisión. Documentos de la
Cuenta Nº 5, de esta sesión.
El señor WALKER.- Señor Presidente, pido que recabe el acuerdo de la
Sala para tratar de inmediato el proyecto.
El señor ASCENCIO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la
petición del diputado señor Patricio Walker?
Acordado.
Se trata del segundo informe de la Comisión de Ciencia y Tecnología y
del informe complementario, cuyo diputado informante es el señor Patricio
Walker.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio;
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla
Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan;
Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 41 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
Patricio; Correa de la Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall
Marcela; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez
Francisco; Escalona Medina Camilo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo;
Galilea Vidaurre José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro
Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Torres Rodrigo; Guzmán
Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Ibáñez Santa María Gonzalo; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jeame Barrueto Víctor; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín
Antonio; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé
Rosauro; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada Fernando; Montes
Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto
Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio;
Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Paredes Fierro Iván; Paya
Mira Darío; Pérez Arriagada José; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily;
Pérez Varela Víctor; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente
Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Ulloa Aguillón
Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Vargas Lyng
Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos;
Villouta Concha Edmundo; Walker Prieto Patricio.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Despachado el proyecto.
-oEl señor ASCENCIO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar el
proyecto que modifica el Código Sanitario respecto de la receta médica?
No hay acuerdo.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 42 de 98
OFICIO DE LEY
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Oficio de ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 19 de
octubre, 2005. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 353. Senado.
Oficio Nº 5908
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 19 de octubre de 2005
Con motivo del Mensaje, Informes y demás
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
mlp/ogv
S.54ª
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las
siguientes modificaciones en el Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo
342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante
firma electrónica avanzada.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el
Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos necesarios
para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el documento
con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser
transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a
costa de la parte que los presente.
En caso que el documento sea objetado, en conformidad
con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de lo
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 43 de 98
OFICIO DE LEY
que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba complementaria
de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por objetado el
instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los
efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento
de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en la ley Nº 19.799.
1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i),
nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma
electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha
efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están
asociados.”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº
19.799, por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado,
en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el
mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no
harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la
calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 44 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe Comisión de Economía.
Senado. Fecha 07 de agosto, 2007. Cuenta en Sesión 40, Legislatura 354.
INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA,
recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código de
Procedimiento Civil y la ley N° 19.799, sobre
documento electrónico, firma electrónica y los
servicios de certificación de dichas firmas.
BOLETÍN N° 3.797-19.
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de
presentaros su informe sobre el proyecto de ley de la referencia, iniciado en
Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la República.
Se hace presente que la iniciativa fue discutida sólo
en general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de la
Corporación.
A la sesión en que la Comisión estudió este
asunto asistió, además de sus integrantes, el Ministro de Economía,
señor Alejandro Ferreiro.
Asimismo asistieron, especialmente invitados
por la Comisión, las siguientes personas: del Ministerio de Economía:
el asesor jurídico, señor Carlos Rubio, y el asesor de la División
Tecnológica, señor Alberto Cerda; y del Ministerio de Justicia: el asesor
jurídico, señor Rodrigo Zúñiga.
--OBJETIVOS DEL PROYECTO
En lo fundamental, modificar el Código de
Procedimiento Civil, para normar expresamente la admisibilidad de los
documentos electrónicos en juicio, como asimismo su forma de incorporación,
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 45 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
producción, impugnación y valoración. Por otra parte y en relación a lo
anterior, modificar la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma
electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, con el objetivo de
dar seguridad respecto a la fecha de los documentos electrónicos,
introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en mecanismos
tecnológicos capaces de dar certeza respecto al momento de otorgamiento o
de suscripción de un documento, acto o contrato.
--ANTECEDENTES
Para el debido estudio de este proyecto de ley, se
han tenido en consideración, entre otros, los siguientes antecedentes:
ANTECEDENTES LEGALES.
1.- Código de Procedimiento Civil, en particular el
Párrafo 2, Título XI, Libro II, denominado “De los instrumentos”.
2.- Ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma
electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas.
Ambos
cuerpos
legales
son
modificados
por
el
proyecto en estudio.
3.- Reglamento de la ley N°19.799 sobre documento
electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas,
adoptado mediante decreto N° 181 de 09 de julio de 2002, del Ministerio de
Economía.
4.- Código Civil, particularmente el Titulo XXI, del
Libro IV, denominado “De la prueba de las obligaciones”.
ANTECEDENTES DE HECHO
En su Mensaje, su Excelencia el Vicepresidente de la
República señala que, recogiendo los planteamientos de sectores académicos y
privados, y reconociendo la actual tendencia mundial, el Gobierno se ha
preocupado en forma constante por la modernización y el desarrollo del país,
mediante el empleo de las tecnologías de la información y comunicaciones
(TIC), con miras a incrementar la competitividad, fomentar la igualdad de
oportunidades, permitir la expansión de las libertades individuales, mejorar la
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 46 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
calidad de vida de los habitantes, y aumentar la eficiencia y la transparencia en
el mercado.
Teniendo en cuenta estas finalidades, continúa, en
abril de 2003 se constituyó el llamado “Grupo de Acción Digital”, presidido por
el Coordinador Gubernamental de Tecnologías de la Información y
Comunicaciones, grupo que fue el resultado de un esfuerzo conjunto de
sectores público y privado, y su trabajo estuvo orientado a definir una
estrategia de país en materias tecnológicas, con miras a la celebración del
Bicentenario en 2010, y un Plan de Acción para el período 2004-2006, el cual
contempla un total de 34 iniciativas.
Fruto del debate surgido en el seno de ese Grupo, se
llegó a la conclusión que el avance en la legislación para la sociedad de la
información y la economía digital es un tema fundamental para el desarrollo de
Chile. Para esto, es indispensable remover las numerosas limitaciones
existentes en el ordenamiento jurídico.
El presente proyecto, señala Su Excelencia, se inserta
en las finalidades señaladas con anterioridad. Mediante éste se pretende
facilitar la presentación de los documentos electrónicos en juicio, de modo que
sea hecha de un modo más efectivo y eficiente, y brindando la seguridad
tecnológica y jurídica que demanda el sistema de administración de justicia. De
este modo, se pretende estimular la aplicación del documento y la firma
electrónica.
Para estos efectos, es necesario resolver ciertos
aspectos poco claros en la actual legislación procesal y sustantiva en la
materia, fundamentalmente relativos a la incorporación, producción, objeción y
valoración de los mismos en juicio.
Como es sabido, señala, muchas veces, a pesar de la
claridad del tenor de la ley, su aplicación se puede ver obstaculizada por cierto
tipo de incompatibilidades. En este caso, la realidad de nuestro procedimiento
judicial dificulta la operatividad del sistema y plantea, por cierto, la necesidad
de crear las condiciones para que los documentos electrónicos puedan ser
llevados a la realidad de un proceso escrito y con expedientes tangibles.
Se aboca a continuación a esbozar el contenido
general del proyecto, el que en el contexto descrito, y partiendo de la base de
las estructuras y categorías jurídicas tradicionales, recoge las modificaciones
mínimas necesarias para asegurar que el documento electrónico pueda ser
presentado y revisado adecuadamente en un proceso judicial, de manera que
el juez pueda formarse una debida convicción probatoria respecto de él. En la
actualidad, atendida la comprobada realidad de la práctica judicial, las
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 47 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
modificaciones
necesarias.
que
se
plantean
en
este
proyecto
son
evidentemente
Para lograr el objetivo señalado, se plantea una
adecuación del Código de Procedimiento Civil, pues pese a la existencia de un
marco jurídico que legitima la utilización de documentos electrónicos y
reglamenta el uso de la firma electrónica, no existe hoy en día una suficiente
confianza en los actores para llevar a la realidad del proceso judicial las
modernas tecnologías, ya sea como herramienta de ayuda a la gestión o bien
como medio probatorio.
En relación a este último punto, no obstante la
admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, se hace necesario
modificar la legislación en lo que se refiere a la forma en que aquellos deben
incorporarse materialmente al proceso. Para esto, afirma, se requiere modificar
el Código de Procedimiento Civil, en el sentido de normar expresamente su
admisibilidad en juicio y la forma cómo estos documentos producirán prueba.
Por otra parte, es preciso también actualizar la ley N°
19.799 sobre firma electrónica, pues al analizar la forma en que ella ha
operado, ha sido posible advertir que la fecha que se incorpora
tecnológicamente a los documentos no da certeza respecto de la misma. Por
esto, se hace indispensable el reconocimiento de técnicas y medios
electrónicos dirigidos de manera directa a lograr dicho resultado. Se trata de
herramientas que se encuentran disponibles en el mercado nacional e
internacional, y que habitualmente se les conoce con el nombre de “Time
Stamping”, sellado de tiempo o fecha electrónica, entre otros.
Agrega que siguiendo la modificación efectuada en la
legislación española al régimen jurídico aplicable a las firmas electrónicas, por
medio de la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, el proyecto recoge la misma
expresión allí utilizada, esto es, “fecha electrónica”, y le confiere un idéntico
significado. De esta manera, se incorpora un mecanismo tecnológico capaz de
dar certeza respecto al momento de otorgamiento o suscripción de un acto,
contrato o documento. Como consecuencia de esta innovación, es
indispensable adecuar el alcance del artículo 5º de la citada ley, en lo que
respecta a los instrumentos privados que se encuentran suscritos mediante
firma electrónica avanzada.
---
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 48 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
DISCUSIÓN EN GENERAL
En la sesión celebrada para discutir en general el
proyecto de la referencia, la Comisión escuchó la presentación del mismo,
efectuada por el asesor de la División Tecnológica del Ministerio de Economía,
señor Alberto Cerda
El señor Cerda hizo una referencia a los antecedentes
del proyecto y señaló que el Gobierno definió, conjuntamente con entidades
empresariales, académicas y de otros poderes del Estado, prioridades para
generar condiciones que permitan al país avanzar decididamente hacia la
Sociedad de la Información. Se definieron medidas que contribuyen a poner al
Estado en línea, la masificación de las nuevas tecnologías, el desarrollo del
comercio electrónico y la disposición de un marco jurídico acorde a las
exigencias de la economía digital. Todo ello condujo a la formulación de una
Agenda Digital, uno de cuyos puntos fue precisamente disponer de un marco
jurídico que permitiese brindar seguridad ante el evento de presentarse un
documento electrónico en juicio.
Señaló que al efecto se constituyó un Grupo de
Trabajo sobre la materia, integrado por representantes del Gobierno
(Ministerios de Justicia y Economía), de la academia (académicos de la
Universidad de Chile, especialistas en derecho procesal y en derecho
informático) y de estudios jurídicos privados. Los estudios de este grupo de
trabajo arribaron a la conclusión de que era menester realizar ciertos cambios
en el texto actual de la ley N° 19.799 sobre documento electrónico, firma
electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, los que se
definieron como objetivos del proyecto de ley que el Ejecutivo remitió como
Mensaje a la Cámara de Diputados y que constituye el antecedente del
proyecto en estudio.
Enunció luego cuales son los objetivos del proyecto,
entre los que destacó, por una parte, establecer un mecanismo de sellado de
tiempo “time stamping”, tratándose de firma electrónica avanzada, y por la
otra, incluir reglas sobre la incorporación, producción, impugnación y
valoración de la prueba electrónica en juicio.
El señor Cerda se refirió con más detención a los dos
objetivos enunciados. En primer término, en relación al time stamping o
sellado de tiempo indicó que el problema es que el actual texto de la ley N°
19.799 no obliga a disponer de un sistema de sellado de tiempo de los
documentos electrónicos, y en consecuencia no hace prueba sobre tal punto.
Este problema se produce sólo tratándose de los documentos privados
suscritos con firma electrónica avanzada, pues en ellos no es posible hacer
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 49 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
prueba respecto de la fecha de su otorgamiento. Destacó que en materia de
actos jurídicos la hora es muy relevante, pues determina, por ejemplo, la
legislación aplicable y la capacidad de la persona.
No se presenta este problema en los documentos
públicos suscritos con firma electrónica avanzada, pues en ellos, según nuestro
sistema jurídico, la sola intervención del ministro de fe o funcionario público
hace prueba en cuanto a la fecha, así por ejemplo en el caso del Oficial del
Registro Civil que interviene en un matrimonio o del Notario que interviene en
un contrato celebrado ante él.
Tampoco se presenta en el caso de documentos
privados suscritos con firma electrónica simple, pues, según las reglas
generales, ellos no hacen fe o prueba respecto de terceros en cuanto a la fecha
de su otorgamiento.
Ante el problema descrito, se plantea como solución
el incorporar el sistema de fechado electrónico en los documentos suscritos con
firma electrónica avanzada. El proyecto de ley, precisó, se encarga de
establecer un concepto de fechado electrónico y fija las reglas generales del
servicio, dejando su desarrollo a la potestad reglamentaria, tal cual se hizo en
su oportunidad con la ya tantas veces nombrada ley de firma electrónica,
dando mayor flexibilidad a la actualización de disposiciones de un carácter
esencialmente técnico.
Como se señaló, el segundo objetivo del proyecto se
refiere a distintos aspectos del documento electrónico en juicio.
Al respecto, el señor Cerda señaló que no existen
reglas procesales para la incorporación de documentos electrónicos como
prueba en juicio, así como mecanismos procesales para producir tal prueba e
impugnarla, en su caso. En efecto, continuó, no resulta clara la forma en que
debe incorporarse en un juicio un documento electrónico como prueba, así
como la producción e impugnación u oposición a tal prueba.
A modo de ejemplo, planteó interrogantes tales
como: ¿debe entregarse el documento electrónico en formato digital o
impreso?, ¿qué pasa si el impreso tiene dimensiones que lo hacen
inmanejable?, ¿qué hará el juez con él?, ¿cómo puede la parte que carece del
software apropiado conocer el documento? ¿desde cuándo se cuenta el plazo
para impugnar tal prueba?. La ausencia de respuestas claras para estas
preguntas provoca que los operadores jurídicos, los abogados, no recomienden
a sus clientes el empleo de la firma electrónica, concluyó.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 50 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
Se ha formulado como forma de subsanar el
problema planteado, modificar el Código de Procedimiento Civil, contemplando
una audiencia de producción de la prueba, a partir de la cual se computan
plazos para impugnarla, según las reglas generales. Destacó en este punto el
carácter de supletorio de las normas de ese cuerpo legal, en relación a otros
procedimientos tales como de familia, laborales, etc.
En efecto, el proyecto de ley establece que la prueba
documental electrónica puede ser incorporada como tal en juicio. Sin embargo,
en este caso es necesario que se realice una audiencia de percepción de la
prueba, se trata de una audiencia en la cual el tribunal y las partes interesadas
podrán ver el documento y, en caso que el tribunal no dispusiera de elementos
técnicos para producir la prueba, será la parte que presenta el documento la
que deberá proveerlos. Sólo una vez que se ha producido la percepción de tal
prueba es posible comenzar a contar el plazo para impugnar los documentos,
y, en este punto, se siguen las reglas generales.
Cabe consignar que el diseño de la solución
propuesta por el proyecto de ley, indicó, recoge la experiencia habida en
España, a raíz de la reciente reforma de procedimiento en materia civil y, a la
vez, las mejores prácticas adoptadas por los tribunales nacionales en la
materia.
Agregó que el proyecto contribuye a brindar
seguridad jurídica a quienes pretenden hacer uso de sistemas de firma
electrónica, ya que otorga seguridad en cuanto a la fecha de los documentos,
al disponer de mecanismos de time stamping o fechado electrónico, lo cual es
particularmente importante tratándose de documentos privados suscritos con
firma electrónica avanzada, según lo manifestado anteriormente. Asimismo
hay seguridad respecto del procedimiento a emplearse para incorporar como
prueba un documento electrónico en juicio, y en cuanto al procedimiento
judicial empleado para producir, impugnar y valorar un documento electrónico
como prueba en juicio.
Finalizada la exposición del señor Cerda, los
Honorables Senadores presentes formularon comentarios y observaciones
sobre el proyecto.
El Honorable Senador señor Vásquez señaló que, en
su entender, el proyecto debiera ser estudiado, para los efectos del segundo
informe, por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento,
en la medida que modifica el Código de Procedimiento Civil.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 51 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
Asimismo, llamó a tener presente en la materia,
además de los cuerpos legales señalados, el Código Orgánico de Tribunales,
que junto con el ya mencionado Código de Procedimiento Civil y el Código
Civil, constituyen la normativa aplicable a los instrumentos. Cabe analizar si es
necesaria su modificación, agregó.
Al respecto, el señor Cerda manifestó que ello no
sería necesario, al menos actualmente, en atención a dos aspectos. En primer
término, pues la ley sobre firma electrónica, entre las hipótesis en que la firma
electrónica no opera, establece el caso de los actos y contratos que supongan
la concurrencia personal de las partes, por lo que gran parte de las actuaciones
notariales no se pueden verificar por medios electrónicos. Por otra parte, la ley
admite la incorporación de firma electrónica en los actos de notarios,
conservadores y archiveros judiciales, y la Comisión de Modernización de la
Corte Suprema estudia un proyecto de Auto Acordado para regularlo, pero ello
no alcanza el punto de generar instrumentos públicos electrónicos.
A solicitud del Honorable Senador señor García, el
señor Cerda dio algunos ejemplos de uso de firma electrónica avanzada,
refiriéndose, por ejemplo, a las operaciones de comercio electrónicos entre
empresas, también señaló que la Asociación de Bancos e Instituciones
Financieras estudia la posibilidad de incorporarla en transacciones electrónicas
que los clientes bancarios realizan por sobre ciertos montos.
Asimismo, el Honorable Senador señor
consultó respecto del efectivo uso actual de la firma electrónica.
García
El señor Cerda manifestó que existen en el mercado
aproximadamente cinco mil dispositivos de firma electrónica avanzada, cifra
bastante baja debido, en gran medida, a los inconvenientes planteados
precedentemente. La Asociación Bancos e Instituciones Financieras, de
prosperar la iniciativa de incorporar la firma electrónica avanzada a ciertas
transacciones bancarias, espera incorporar cuarenta y cinco mil dispositivos al
mercado, en el lapso de un año y medio.
---
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 52 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
APROBACIÓN EN GENERAL
Puesto en votación el proyecto en informe, fue
aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señora Matthei, y señores García y Pizarro
(Unanimidad) (3x0).
--TEXTO DEL PROYECTO
A continuación, se transcribe literalmente el texto del
proyecto de ley que la Comisión de Economía os propone aprobar en general.
Éste corresponde al despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y cuyo
tenor es el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
1°.Introdúcense
modificaciones en el Código de Procedimiento Civil.
artículo 342:
las
siguientes
1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante
firma electrónica avanzada.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento
electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia
de percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos
electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que
presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la
audiencia con dichos medios.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 53 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
Tratándose de documentos que no puedan ser
transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren,
a costa de la parte que los presente.
En caso que el documento sea objetado, en
conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba
complementaria de autenticidad, a costa de la parte que formula la
impugnación, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El
resultado de la prueba complementaria de autenticidad será suficiente para
tener por reconocido o por objetado el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la
prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a
lo dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para
los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Artículo
2°.modificaciones en la ley Nº 19.799.
Introdúcense
las
siguientes
1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i),
nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma
electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que se ha
efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que están
asociados.”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley
Nº 19.799, por el siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado,
en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el
mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no
harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la
calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 54 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
Acordado en sesión celebrada el día 01 de
agosto de 2006, con la asistencia de los Honorables Senadores señor
Jorge Pizarro Soto ( Presidente), señora Evelyn Matthei Fornet y
señores José García Ruminot y Guillermo Vásquez Ubeda.
Sala de la Comisión, a 07 de agosto de 2006.
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 55 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
RESUMEN EJECUTIVO
________________________________________________________
INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY N° 19.799, SOBRE
DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS
DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS.
(Boletín Nº 3.797-19)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: Modificar el Código de Procedimiento Civil, para normar
expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, como
asimismo su incorporación, producción, impugnación y valoración. Por otra
parte y en relación a lo anterior, modificar la ley N°19.799 sobre documento
electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas,
con el objeto de dar certeza respecto a la fecha de los documentos
electrónicos, introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en
mecanismos tecnológicos capaces de dar certeza respecto al momento de
otorgamiento de o suscripción de un documento, acto o contrato.
II.
ACUERDOS: Aprobado en general por la unanimidad de los miembros
presentes. (3X0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: El
proyecto consta de dos artículos permanentes, cada uno de los cuales contiene
dos numerales. El artículo 1° modifica el Código de Procedimiento Civil, y el
artículo 2° modifica la ley 19.799, con las finalidades señaladas
precedentemente.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay.
V.
URGENCIA: No tiene.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de
la República.
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Por la afirmativa,
76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 02 de noviembre de 2005.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 56 de 98
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÌA
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
1.- Código de Procedimiento Civil, en particular el Párrafo 2, Título XI, Libro II,
denominado “De los instrumentos”.
2.- Ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios
de certificación de dichas firmas.
3.- Reglamento de la ley N°19.799 sobre documento electrónico, firma
electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, adoptado mediante
decreto N° 181 de 09 de julio de 2002, del Ministerio de Economía.
4.- Código Civil, particularmente el Titulo XXI, del Libro IV, denominado “De la
prueba de las obligaciones”.
Valparaíso, 07 de agosto de 2006.
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 57 de 98
DISCUSION SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 354, Sesión 45. Fecha 29 de agosto, 2006. Discusión
general. Se aprueba en general.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL SOBRE
ADMISIÓN Y FORMA DE INCORPORACIÓN DE DOCUMENTOS
ELECTRÓNICOS EN JUICIO
El señor HOFFMANN (Secretario).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº
19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios
de certificación de dichas firmas, con informe de la Comisión de
Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3797-19) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo principal de la iniciativa es
normar expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos
en juicio, como asimismo su incorporación, producción, impugnación y
valoración, y, de esa manera, dar certeza respecto a su data,
introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en
mecanismos tecnológicos capaces de entregar seguridad en cuanto al
momento de otorgamiento o suscripción de un documento, acto o
contrato.
La Comisión de Economía analizó solamente en general el
proyecto, dando su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad
de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores
García y Pizarro, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable
Cámara de Diputados.
El texto que se somete a consideración de la Sala se
encuentra consignado en el respectivo informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la discusión general, tiene la
palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, como miembro de la Comisión de
Economía, quiero hacer presente que se trata de un proyecto bastante
importante porque facilita la tramitación, negociación y celebración de
los contratos, fundamentalmente los de índole mercantil.
Por lo tanto, teniendo presente las propias normas
relativas al consentimiento que establece el Código de Comercio, aquí
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 58 de 98
DISCUSION SALA
se regula una forma que efectivamente ya está contemplada, aunque
no con las características actuales, en cuanto al consentimiento y al
acuerdo respectivo.
Sin embargo, pese a estar del todo conforme y por
tratarse de una modificación a las normas del Código de Procedimiento
Civil, solicito que también sea remitido a la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento. Como lo hice presente en la
Comisión, procede que sea informado también por dicho órgano.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le pareciera a la Sala, una vez
aprobada la iniciativa la remitiríamos a la Comisión de Economía para
su segundo informe, y a la de Constitución.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba en general el proyecto y se fija plazo
para presentar indicaciones hasta el lunes 11 de septiembre a
las 12.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 59 de 98
BOLETÍN DE INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones.
Senado. Fecha 11 de septiembre, 2006. Indicaciones del Senador, señor
Horvath.
BOLETIN N° 3797-19
(Indicaciones)
11.09.06
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL
DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY Nº 19.799, SOBRE DOCUMENTO
ELECTRONICO , FIRMA ELECTRONICA Y LOS SERVICIOS DE
CERTIFICACION DE DICHAS FIRMAS.
Del Honorable Senador señor Horvath:
ARTICULO 1º
Para consultar los siguientes números nuevos:
1.-
“…) Intercálase, a continuación del inciso segundo del artículo 90, el
siguiente:
“Dentro del mismo plazo señalado en el inciso anterior cada parte
deberá ofrecer prueba documental electrónica, individualizándola y
señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción. La
audiencia de presentación y percepción se deberá efectuar en todo caso
dentro del término probatorio.”.”.
2.-
“…) Intercálase, a continuación del inciso primero del artículo 207, el
siguiente:
“Los documentos electrónicos deberán ser ofrecidos dentro del plazo
establecido por el artículo 200. La audiencia de recepción y percepción
de esta prueba se realizará el día y hora que se fije para tal efecto por el
tribunal.”.”.
Nº 2
3.-
Para reemplazarlo por el siguiente:
“2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 60 de 98
BOLETÍN DE INDICACIONES
“Artículo 348 bis.- La parte que desee rendir como prueba documentos
electrónicos, deberá ofrecerlos mediante presentación en que los
individualice señalando el medio técnico necesario para su adecuada
percepción, dentro del término de cinco días contados desde la última
notificación de la resolución que recibe la causa a prueba, cuando no se
haya pedido reposición en conformidad al artículo 319, y en el caso
contrario, contados desde la notificación por el estado de la resolución
que se pronuncie sobre la última solicitud de reposición.
Para efectos de su presentación y percepción se realizará una audiencia
a la que deberán asistir las partes, bajo el apercibimiento para el que la
ofrece de tenerla por no presentada no pudiendo hacerla valer con
posterioridad, y para las demás partes, de tener por reconocidos los
documentos electrónicos que se presenten y perciban en ella.
La audiencia de presentación y percepción de documentos electrónicos
se realizará dentro del término probatorio, el día y hora que se haya
fijado para tal efecto en la resolución que reciba la causa a prueba. Sólo
se podrán presentar los documentos electrónicos que figuren en el
escrito en que se ofrezcan conforme lo dispuesto por el inciso primero.
En caso que los documentos electrónicos ofrecidos no puedan ser
transportados al tribunal, se deberá solicitar en el libelo en que se los
ofrece que la audiencia de presentación y recepción de los mismos se
realice en el lugar en que se encuentren, a costa del solicitante, sin
perjuicio de lo que se resuelva en definitiva acerca del pago de costas.
En caso de acceder a tal petición, el tribunal fijará el día, hora, y lugar
en que se llevará a cabo la audiencia, pudiéndose realizar aún fuera del
territorio que corresponda a su competencia, sin perjuicio de que en
caso de considerarlo pertinente pueda solicitar su realización vía
exhorto.
Si el tribunal es colegiado, se podrá encomendar a uno o más de sus
miembros a fin de que intervengan en la audiencia de presentación y
percepción.
El término establecido para el apercibimiento del número 3 del artículo
346 como el de citación con que tengan por acompañados los
documentos electrónicos, correrá desde el día en que se haya realizado
la respectiva audiencia de presentación y percepción.
En caso de que el documento sea objetado, el Tribunal podrá ordenar
dentro del respectivo incidente, la realización de un peritaje acerca de su
autenticidad a costa de la parte que formula la objeción, sin perjuicio de
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 61 de 98
BOLETÍN DE INDICACIONES
lo que se resuelva en definitiva sobre el pago de costas. El resultado de
tal pericia podrá constituir por sí sola prueba suficiente sobre la
autenticidad del documento electrónico objetado, pero no será
obligatorio para el tribunal sujetarse a tal dictamen.”.”.
ººº
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 62 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
2.4. Segundo Informe Comisión de Economía.
Senado. Fecha 12 de octubre, 2006. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 355.
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
ECONOMÍA, recaído en el proyecto de ley, en
segundo
trámite
constitucional,
que
modifica el Código de Procedimiento Civil y
la
ley
N°
19.799,
sobre
documento
electrónico, firma electrónica y los servicios
de certificación de dichas firmas.
BOLETÍN N° 3.797-19.
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de
presentaros su segundo informe sobre el proyecto de ley de la referencia,
iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la República.
A la sesión en que la Comisión estudió este asunto
asistieron, además de sus integrantes, del Ministerio de Economía: el asesor
jurídico, señor Carlos Rubio y el asesor de la División Tecnológica, señor
Alberto Cerda.
--Cabe tener presente que por acuerdo de la Sala del
Senado, de fecha 29 de agosto de 2006, el proyecto en estudio también debe
ser considerado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, con ocasión del segundo informe.
---
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 63 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
I.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni
modificaciones: Artículo 1° N°1.
II.-
Indicaciones
aprobadas
sin
modificaciones:
III.-
Indicaciones
aprobadas
con
modificaciones:
Ninguna.
Ninguna.
IV.- Indicaciones rechazadas: 1, 2 y 3.
V.- Indicaciones retiradas: Ninguna.
VI.- Indicaciones declaradas inadmisibles: Ninguna.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Al iniciar la discusión particular del proyecto en comento, la Comisión
formuló algunas observaciones generales a las indicaciones presentadas al
mismo, y escuchó los planteamientos del Ministerio de Economía en torno al
tema.
En efecto, los representantes del Ministerio de Economía recordaron que,
para el cumplimiento de los fines del proyecto, se propone introducir
modificaciones al Código de Procedimiento Civil y a la ley N° 19.799, sobre
documento electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de
dichas firmas. Las modificaciones de las disposiciones del Código de
Procedimiento Civil se han hecho en consideración a dos principios básicos en
la reglamentación de las nuevas tecnologías, a saber, mínima intervención
normativa y equivalencia de soportes. Las modificaciones propuestas procuran
introducir el menor número de adecuaciones necesarias para recoger el
impacto de las nuevas tecnologías, evitando discriminaciones innecesarias
entre éstas.
En este sentido, las indicaciones se alejan del objetivo antes indicado,
pues se olvida que el documento electrónico no pierde, en cuanto a prueba, su
carácter de documental, introduciendo una serie de cambios que pueden
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 64 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
provocar dificultades particularmente en relación a procedimientos especiales
que se rigen supletoriamente por el Código de Procedimiento Civil.
ARTÍCULO PRIMERO
El artículo primero del proyecto de la referencia introduce, en dos
numerales, diversas modificaciones al Código de Procedimiento Civil.
El Honorable Senador señor Horvath presentó las indicaciones N°s 1 y 2,
para intercalar en este artículo 1°, dos números nuevos.
La indicación N°1 propone intercalar, a continuación
del inciso segundo del artículo 90, del Código de Procedimiento Civil, el
siguiente inciso, nuevo:
“Dentro del mismo plazo señalado en el inciso
anterior cada parte deberá ofrecer prueba documental electrónica,
individualizándola y señalando el medio técnico necesario para su adecuada
percepción. La audiencia de presentación y percepción se deberá efectuar en
todo caso dentro del término probatorio.”.
El referido artículo 90 del Código de Procedimiento Civil prescribe, a la
letra, lo siguiente:
“Artículo 90.- Si es necesaria la prueba, se abrirá un
término de ocho días para que dentro de él se rinda y se justifiquen también
las tachas de los testigos, si hay lugar a ellas.
Dentro de los dos primeros días deberá acompañar
cada parte una nómina de los testigos de que piensa valerse, con expresión del
nombre y apellido, domicilio y profesión u oficio. Sólo se examinarán testigos
que figuren en dicha nómina.
Cuando hayan de practicarse diligencias probatorias
fuera del lugar en que se sigue el juicio, podrá el tribunal, por motivos
fundados, ampliar una sola vez el término por el número de días que estime
necesarios, no excediendo en ningún caso del plazo total de treinta días,
contados desde que se recibió el incidente a prueba.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 65 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Las resoluciones que se pronuncien en los casos de
este artículo son inapelables.”.
El autor de la indicación, en sus fundamentos, manifiesta que
inexplicablemente el proyecto incorpora normas sobre prueba dentro de la
regulación establecida para el Juicio Ordinario de Mayor Cuantía, pero nada
prescribe acerca de la prueba documental electrónica que se produzca en un
incidente. Cabe destacar, agrega, que la importancia de lo anterior radica en
que las normas sobre la prueba en los incidentes son aplicadas a diversos
procedimientos especiales, algunos de muy habitual tramitación en nuestro
tribunales, como lo es el procedimiento sumario.
En la indicación en comento, y de manera coherente con lo señalado en
la indicación que el mismo autor presenta al nuevo artículo 348 bis que
pretende incorporar el proyecto al Código de Procedimiento Civil, se establece
como plazo para ofrecer la prueba documental electrónica el mismo término de
dos días fijado para la lista de testigos. Lo anterior fundado, además de las
razones ya expuestas, en razones de economía procesal, a fin de que se tienda
en la práctica que tanto la lista de testigos como el ofrecimiento de la prueba
documental señalada se realice en un mismo escrito, lo que simplificará las
actuaciones procesales de las partes y su subsiguiente tramitación.
Cabe destacar que se propone establecer de manera expresa que en
cualquier evento, incluso en los casos en que la prueba no pueda ser llevada al
tribunal, la audiencia se realizará dentro del termino probatorio, lo que es
acorde con la naturaleza del procedimiento sumario, el cual exige rapidez en
su tramitación.
Los demás aspectos sobre la forma de presentación, percepción y
objeción de la documental electrónica, se regirán por las normas establecidas
por el artículo 348 bis, según se desprende de lo dispuesto por el artículo 3º
del Código de Procedimiento Civil, el cual hace aplicable en todo lo no regulado
para otros procedimientos, lo establecido en las normas sobre Juicio Ordinario
de Mayor Cuantía.
En relación a la indicación N° 1, el señor Alberto Cerda, representante de
la División Tecnológica del Ministerio de Economía, manifestó que cabe
considerar que la ley N° 19.799 ya ha homologado los documentos electrónicos
con los contenidos en soporte papel, brindando a unos y otros el mismo
tratamiento para efectos probatorios, si bien atendiendo a las garantías
técnicas de aquéllos.
Sin embargo, el proyecto no contempla la precisión de la oportunidad
procesal en que debe ofrecerse prueba documental electrónica en los
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 66 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
incidentes, ya que se ha creído conveniente no establecer disposición especial
al respecto, dejando subsistente ad integrum las disposiciones generales
concernientes a la oportunidad procesal para ofrecer pruebas en ellos, esto es,
al promoverlos dentro del plazo ya previsto en el inciso primero del artículo 90
del Código de Procedimiento Civil.
Por otro lado, aún cuando la indicación propuesta pueda hacer más
diáfana la intención legislativa, estimó inapropiado introducir una cláusula
especial para los documentos electrónicos, ya que podrá dar pie a discusiones
en cuanto a la oportunidad procesal para ofertar otros elementos de convicción
al tribunal.
Finalmente, señaló que establecer que la audiencia de presentación y
percepción de la prueba documental electrónica se deberá efectuar dentro del
probatorio resulta redundante y la inclusión de tal aseveración lejos de hacer
prístina la iniciativa legal, introducirá un elemento de confusión en cuanto a la
posibilidad de que, tratándose de otros elementos de prueba, se pueda
prescindir de tal limitación. Peor aún, ocasionará serios inconvenientes en la
aplicación supletoria de las disposiciones en procedimientos informados del
principio de la oralidad, tales como los llevados ante Juzgados de Familia y los
nuevos Tribunales del Trabajo.
Los Honorables Senadores estuvieron de acuerdo con lo manifestado por
el Ejecutivo, particularmente en cuanto la posibilidad de que esta modificación
pudiese repercutir en procedimientos especiales.
El Honorable Senador señor García recordó que el documento electrónico
es en último término un documento, por ende se aplican las reglas generales.
--- En votación, la Comisión rechazó la indicación N°1 , por dos
votos en contra, de los Honorables Senadores señores Pizarro y
Vásquez y una abstención, del Honorable Senador señor García. (2X1
abstención).
La indicación N°2, del Honorable Senador señor Horvath, es para
intercalar a continuación del inciso primero del artículo 207 del Código de
Procedimiento Civil, el siguiente inciso, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 67 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
“Los documentos electrónicos deberán ser ofrecidos dentro del plazo
establecido por el artículo 200. La audiencia de recepción y percepción de esta
prueba se realizará el día y hora que se fije para tal efecto por el tribunal.”.
El artículo 207 del Código de Procedimiento Civil, por su parte, dispone
lo siguiente:
“Artículo 207.- En segunda instancia, salvo lo
dispuesto en el inciso final del artículo 310 y en los artículos 348 y 385, no se
admitirá prueba alguna.
No obstante y sin perjuicio de las demás facultades
concedidas por el artículo 159, el tribunal podrá, como medida para mejor
resolver, disponer la recepción de prueba testimonial sobre hechos que no
figuren en la prueba rendida en autos, siempre que la testimonial no se haya
podido rendir en primera instancia y que tales hechos sean considerados por el
tribunal como estrictamente necesarios para la acertada resolución del juicio.
En este caso, el tribunal deberá señalar determinadamente los hechos sobre
que deba recaer y abrir un término especial de prueba por el número de días
que fije prudencialmente y que no podrá exceder de ocho días. La lista de
testigos deberá presentarse dentro de segundo día de notificada por el estado
la resolución respectiva”.
El autor de la indicación, en sus fundamentos,
expresó que el proyecto del Ejecutivo, y aprobado en general por el Senado,
no contempla normas relativas a la producción
de prueba documental
electrónica en segunda instancia, no obstante que el artículo 348 del Código de
Procedimiento Civil en su inciso primero establece la regla general en cuanto a
que los instrumentos podrán presentarse en cualquier estado del juicio hasta el
vencimiento del término probatorio en primera instancia, y hasta la vista de la
causa en segunda instancia.
A fin de llenar tal vacío, la indicación en estudio
establece que la prueba documental electrónica deberá ofrecerse dentro del
término prescrito por el artículo 200, que es el contemplado para que las
partes se hagan parte en segunda instancia, norma que al encontrarse dentro
del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil, son de aplicación general
subsidiaria. La idea es que en definitiva, se tienda a que las partes en los
hechos presenten un mismo escrito por medio del cual se hagan parte ante el
tribunal de alzada y ofrezcan prueba documental electrónica. Asimismo, se
propone establecer que la respectiva audiencia se lleve a cabo el día y hora
que fije para tal efecto el tribunal, lo cual es concordante con la necesaria
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 68 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
flexibilidad que exige el adecuado funcionamiento de un tribunal de segunda
instancia.
El señor Cerda, por su parte, señaló que,
aparentemente, la indicación pretende precisar la oportunidad procesal para
ofrecer la prueba documental electrónica y aquélla en que se verificará la
percepción de la misma.
Sin embargo, en su opinión, al igual que la indicación
precedente, la presente resulta innecesaria. En primer lugar, porque el
proyecto en trámite no pretende alterar las normas sobre la materia, haciendo
aplicable las disposiciones preexistentes al respecto que ya aluden a la
oportunidad para el ofrecimiento de la prueba en segunda instancia y, en lo
tocante a la percepción, queda resuelto con las disposiciones ya incluidas en el
proyecto de ley. En segundo lugar, porque la inclusión de la indicación
propuesta, contrariamente a su propósito dará origen a discusión en cuanto al
alcance por exclusión de la misma y a su aplicación supletoria.
Los Honorables Senadores estimaron que en este caso se aplica lo antes
dicho, en relación a la inconveniencia de introducir estas modificaciones que
van más allá de lo indispensable.
El Honorable Senador señor Vásquez agregó que, en cuanto al plazo del
artículo 200 del Código de Procedimiento Civil para hacerse parte en segunda
instancia, éste dice relación con seguir el recurso en la instancia y no tiene
ninguna relación con la prueba.
--- En votación, la Comisión rechazó la indicación N° 2 , por dos
votos en contra, de los Honorables Senadores señores Pizarro y
Vásquez, y una abstención, del Honorable Senador señor García. (2X1
abstención).
N°2
El N° 2 del artículo 1° del proyecto es para agregar en el Código de
Procedimiento Civil, el siguiente artículo 348 bis, nuevo :
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal
citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 69 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el
documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con
dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal,
la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que
los presente.
En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas
generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de
lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del
artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la
parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Respecto de este numeral, fue presentada la indicación N°3, del
Honorable Senador señor Horvath, para reemplazar el artículo que se propone
agregar, por el siguiente:
“Artículo 348 bis.- La parte que desee rendir como prueba documentos
electrónicos, deberá ofrecerlos mediante presentación en que los individualice
señalando el medio técnico necesario para su adecuada percepción, dentro del
término de cinco días contados desde la última notificación de la resolución que
recibe la causa a prueba, cuando no se haya pedido reposición en conformidad
al artículo 319, y en el caso contrario, contados desde la notificación por el
estado de la resolución que se pronuncie sobre la última solicitud de
reposición.
Para efectos de su presentación y percepción se realizará una audiencia
a la que deberán asistir las partes, bajo el apercibimiento para el que la ofrece
de tenerla por no presentada no pudiendo hacerla valer con posterioridad, y
para las demás partes, de tener por reconocidos los documentos electrónicos
que se presenten y perciban en ella.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 70 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
La audiencia de presentación y percepción de documentos electrónicos
se realizará dentro del término probatorio, el día y hora que se haya fijado
para tal efecto en la resolución que reciba la causa a prueba. Sólo se podrán
presentar los documentos electrónicos que figuren en el escrito en que se
ofrezcan conforme lo dispuesto por el inciso primero.
En caso que los documentos electrónicos ofrecidos no puedan ser
transportados al tribunal, se deberá solicitar en el libelo en que se los ofrece
que la audiencia de presentación y recepción de los mismos se realice en el
lugar en que se encuentren, a costa del solicitante, sin perjuicio de lo que se
resuelva en definitiva acerca del pago de costas. En caso de acceder a tal
petición, el tribunal fijará el día, hora, y lugar en que se llevará a cabo la
audiencia, pudiéndose realizar aún fuera del territorio que corresponda a su
competencia, sin perjuicio de que en caso de considerarlo pertinente pueda
solicitar su realización vía exhorto.
Si el tribunal es colegiado, se podrá encomendar a uno o más de sus
miembros a fin de que intervengan en la audiencia de presentación y
percepción.
El término establecido para el apercibimiento del número 3 del artículo
346 como el de citación con que tengan por acompañados los documentos
electrónicos, correrá desde el día en que se haya realizado la respectiva
audiencia de presentación y percepción.
En caso de que el documento sea objetado, el Tribunal podrá ordenar
dentro del respectivo incidente, la realización de un peritaje acerca de su
autenticidad a costa de la parte que formula la objeción, sin perjuicio de lo que
se resuelva en definitiva sobre el pago de costas. El resultado de tal pericia
podrá constituir por sí sola prueba suficiente sobre la autenticidad del
documento electrónico objetado, pero no será obligatorio para el tribunal
sujetarse a tal dictamen.”.
El autor de la indicación, es sus fundamentos, señaló
que dentro de las motivaciones esgrimidas por el Ejecutivo para enviar el
Mensaje que contiene el proyecto de ley en comento, se encuentra la
necesidad de facilitar la incorporación de documentos electrónicos en juicio. Lo
anterior ya que si bien esto se podría hacer el día de hoy conforme las normas
generales establecidas en nuestra legislación procesal sobre prueba
documental, esto no ocurre en la práctica con la frecuencia deseada, en razón
de que no existe un estatuto jurídico que regule expresamente su producción e
impugnación.
No obstante lo anterior, con las modificaciones que se proponen sobre
esta materia mediante la incorporación de un nuevo artículo 348 bis al Código
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 71 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
de Procedimiento Civil no logran tales objetivos, toda vez que la regulación de
esta materia se presenta de manera incompleta y ambigua sin considerar las
normas generales y especiales vigentes en materia de prueba civil.
En efecto, el proyecto plantea que ante la presentación de un documento
electrónico en juicio, el tribunal deberá citar a todas las partes a una
“audiencia de percepción documental” para el sexto día. De esta manera el
proyecto distingue entre dos momentos diversos: la “presentación” y la
“percepción” del documento electrónico, sin hacerse cargo de las
consecuencias jurídicas y materiales de dicha distinción. Es así como surge de
manera clara la necesidad de establecer con precisión
a partir de qué
momento comienza a correr el término de citación dentro del cual las partes
pueden objetar los documentos que hayan sido incorporados de tal forma
según las reglas generales: si desde la fecha de su presentación o desde la
fecha de su percepción.
La norma especial contenida en el inciso final del
artículo 348 bis que el proyecto pretende incorporar al Código de
Procedimiento Civil y el cual se pronuncia sobre este particular respecto de los
documentos que se acompañen bajo el apercibimiento del artículo 346 número
3º del Código de Procedimiento Civil, no hace mas que crear mayor confusión
respecto a la situación de los referidos documentos acompañados con citación,
y cita algunos ejemplos.
El autor de la indicación estima que no se puede pretender que se tenga
por presentado para ningún efecto un documento electrónico por el sólo hecho
que se haya acompañado materialmente el soporte que lo contiene (CD, Disco
Duro, Pendrive u otro) mediante un escrito, sin que ni las partes ni el tribunal
lo hayan percibido a fin de conocer cual es su contenido.
En atención a lo anterior propone eliminar la referida separación
temporal entre presentación y percepción del documento, estableciendo que
ambas deberán concretarse en una misma audiencia citada para tal finalidad.
Asimismo, y para efectos de mayor transparencia, propone que dentro de los
cinco primeros días del probatorio, lo que constituye un plazo similar al
establecido para la presentación de lista de testigos, las partes interesadas
presenten un libelo mediante el cual ofrezcan la prueba documental
electrónica, individualizando los instrumentos de los que se pretendan valer,
con indicación del medio técnico para su percepción. De esta forma tanto el
tribunal como las partes tendrán conocimiento de la pretensión de una de las
partes de incorporar como prueba documentos electrónicos al juicio,
preparando con antelación la audiencia respectiva, y permitiéndole al tribunal
pronunciarse acerca de la existencia de los medios técnicos necesarios para su
percepción, de manera que en caso de no contar con ellos, sea el solicitante
quien los lleve.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 72 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Respecto al momento en que se debe realizar la audiencia, a fin de
evitar dilaciones innecesarias, y de manera coherente con la normas generales
sobre prueba instrumental establecida por el inciso primero del artículo 348 del
Código de Procedimiento Civil, en cuanto a que ella puede ser presentada en
primera instancia durante todo el término probatorio, el Honorable Senador
señor Horvath propone que la resolución que reciba la causa a prueba fije la
fecha en que se llevará a cabo. Esta es una regla que ya existe para la prueba
testimonial, y es de gran utilidad, ya que permite al tribunal y a las partes
conocer con la debida anticipación el día y hora en que se llevará a cabo en
caso de que se ofrezca tal prueba, lo que es una mejor solución que el
simplemente establecer que se realizará dentro de sexto día, por ejemplo, sin
que exista una mayor explicación del porqué de tal término, el cual no sólo
aparece como arbitrario, sino que además completamente desvinculado con las
normas que regulan el término probatorio y su práctica.
A fin de garantizar que quien haya ofrecido como prueba documentos
electrónicos concurra efectivamente a la audiencia fijada para su presentación
y percepción, asegurando que no se dispondrá indebidamente del tiempo y
recursos del tribunal y de las demás partes, se propone establecer que será
citado bajo apercibimiento de no tener por presentada la documental ofrecida
no pudiendo hacerla valer con posterioridad, lo que es especialmente
importante si se considera que según las reglas generales, las partes podrán
presentar prueba documental en segunda instancia hasta la vista de la causa.
Por otra parte, también se establece que las demás partes serán citadas bajo
el apercibimiento de tener por reconocidos los documentos que sean
presentados y percibidos en la audiencia fijada para tal efecto, norma que se
funda en motivos de economía procesal y considerando que no es lógico
permitir que una parte objete la autenticidad de un documento el cual nunca
percibió.
El proyecto establece que en el caso de los documentos electrónicos que
no puedan ser transportados al tribunal, la audiencia de percepción deberá
realizarse en el lugar donde se encuentren, a costa de la parte que los
presente. En los fundamentos de la indicación se señala que esta norma no
tiene sustento con la realidad de nuestros tribunales de justicia, además de
generar una serie de incertidumbres sin respuestas claras, toda vez que no
resulta razonable prescribir que un tribunal deberá moverse incluso fuera del
territorio de su competencia a fin de percibir un documento electrónico,
dejando de conocer de las demás causas que tenga pendientes. En este punto
se debe recordar que en cuanto a las materias que son competentes, la regla
general es que los tribunales de letras tengan competencia común para
conocer de todas las materias que no hayan sido entregadas por ley a
tribunales especiales. Pero más allá de lo señalado, y aún en caso de aceptar
la norma en los términos del proyecto, debe quedar claro si la diligencia deberá
realizarse vía exhorto o por el propio tribunal que conoce de la causa, caso en
el cual necesariamente debe facultársele expresamente para realizarla aún
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 73 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
fuera del territorio de su competencia. Asimismo, estima que de la redacción
de la norma incluida en el proyecto se podría concluir que en el caso que la
parte solicite que la audiencia se realice en el lugar donde se encuentren los
documentos electrónicos, el tribunal deberá necesariamente acogerla,
limitándose a establecer el día y hora en que se realizará.
La indicación propone establecer que si los documentos electrónicos
ofrecidos como prueba no pueden ser transportados al tribunal, este pueda
facultativamente resolver según le parezca pertinente a partir del mérito de los
instrumentos ofrecidos en relación con los puntos de prueba fijados, que la
audiencia se realizará en el lugar donde se encuentre, otorgándole
expresamente para tales efectos competencia para actuar fuera de su territorio
jurisdiccional, sin perjuicio de poder encargar su realización vía exhorto en el
evento que lo considere conveniente.
Respecto de la prueba que se rinda ante tribunales colegiados, el
proyecto nada dice. Para llenar este sensible vacío, se propone establecer que
aquellos podrán encomendar a uno o más de sus miembros para intervenir en
la audiencia de presentación y percepción de la documental electrónica. Lo
anterior es particularmente relevante si se considera que las reglas generales
sobre prueba instrumental establecen su procedencia en segunda instancia,
hasta antes de la vista de la causa.
Con el objeto de dar plena seguridad jurídica a las partes y no dejar
lugar a ninguna duda acerca de los plazos para objetar los documentos
electrónicos incorporados legalmente al juicio, se propone establecer
expresamente que el término de citación y de apercibimiento con que sean
acompañados tales instrumentos, comenzará a correr a partir del día de la
audiencia de presentación y percepción.
En caso que el documento electrónico fuese objetado, el proyecto
establece que el tribunal podrá ordenar “una prueba complementaria de
autenticidad”, cuyo resultado “será suficiente” para tenerlo por reconocido o
por objetado.
Esta norma no clarifica la naturaleza de esta prueba
complementaria ni el carácter de la persona que la realiza. Corresponde
conforme a las reglas generales de nuestro procedimiento civil que se precisen
estos aspectos. Para tal efecto, se propone señalar de que en caso de
objeción, el tribunal podrá decretar un peritaje sobre los documentos
electrónicos que se dubitan, cuyo resultado no es vinculante para el tribunal,
pero si podrá constituir por si misma prueba suficiente sobre tal controversia.
El señor Cerda, en la minuta presentada a la
Comisión, realiza un análisis de la propuesta contenida en esta indicación.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 74 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
En relación al inciso primero de la norma propuesta por la indicación,
éste insiste en contemplar disposiciones especiales atinentes a la oportunidad
procesal para ofrecer prueba documental electrónica en juicio. De modo que, a
su respecto, son válidas todas y cada una de las observaciones
precedentemente efectuadas a las restantes indicaciones. No es el afán del
proyecto alterar estas normas, y la indicación, contrariamente a lo deseado,
puede inducir a inconsistencias sistémicas en la materia.
El inciso segundo propuesto precisa los efectos procesales de la ausencia
de algunas de las partes a la audiencia prevista para la percepción de la
documental electrónica. El proyecto, continúa, tampoco ha pretendido entrar
en la determinación de los efectos procesales de la ausencia de las partes a un
acto procesal, aspecto en relación al cual deja íntegramente subsistente los
principios generales del procedimiento, particularmente los de bilateralidad de
la audiencia, que faculta a las partes para asistir a los actos del procedimiento,
y de caducidad procesal, que determina la extinción de la oportunidad para el
ejercicio de sus facultades procesales por alguno de los intervinientes.
Desde tal perspectiva, y siempre pensando en mínima intervención
normativa, el señor Cerda estima que el texto propuesto por la indicación
resulta innecesario. Adicionalmente, cabe hacer presente que, en cuanto a los
efectos que sugiere para ante la ausencia de quienes no presencian la prueba,
el texto del proyecto resulta equívoco. La audiencia tiene por propósito percibir
la prueba, pero no cercenar la facultad de alguno de los intervinientes para
objetarla, aún cuando para su percepción no haya asistido a la mencionada
audiencia, sino que lo haya realizado por medios propios.
El inciso tercero propuesto también resulta innecesario, atendido que
reitera disposiciones de alcance general ya previstos en la ley procesal.
El inciso cuarto de la indicación nos sugiere la imposibilidad de
transportar un documento electrónico, proposición que se encuentra ya
recogida en la norma aprobada en primer trámite constitucional. Estima que
una contribución significativa de la indicación radica en conferir competencia
para la práctica de la diligencia por el tribunal que la decretó u otro. El texto
actual del proyecto de ley evita tal determinación, en el entendido que la
precisión del tribunal ante el cual debe verificarse la prueba corresponde a las
reglas generales del proceso, circunstancia que varia según se trate de
tribunales del antiguo sistema o correspondientes a algunas de las recientes
reformas procesales.
Por su parte, el inciso quinto propuesto resulta innecesario atendido que
tal facultad ya se encuentra contemplada con carácter general en el artículo
325 del Código de Procedimiento Civil.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 75 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Continúa señalando que el inciso sexto propuesto por la indicación se
corresponde con el actualmente previsto en la redacción acordada en el primer
trámite constitucional, y, asimismo, induce a inconsistencias con lo previsto en
el inciso segundo de la misma. El inciso séptimo sugiere que la prueba
documental objetada debe autenticarse a través de una prueba pericial, en
circunstancias que el texto del proyecto de ley ha preferido la expresión prueba
complementaria de autenticidad, a fin de evitar que los operadores jurídicos
den por entendido que el valor de la prueba documental es el que resulte de la
pericial, lo cual es particularmente relevante en el orden de tramitación civil,
en el cual hoy prevalece la valoración legal de los elementos de convicción.
Finalmente, señala que el texto de las indicaciones, en lo sustancial,
apunta a resolver temas concernientes a la oportunidad para ofrecer la
documental electrónica, la tramitación de las objeciones por el tribunal y los
efectos para los intervinientes. Sin embargo, la mayor parte de ellas ya se
encuentran incorporadas en el texto del proyecto de ley aprobado en primer
trámite constitucional, o exceden las pretensiones concientes a este proyecto.
--- En votación, la Comisión rechazó la indicación N°3 , por dos
votos en contra, de los Honorables Senadores señores Pizarro y
Vásquez, y una abstención, del Honorable Senador señor García. (2X1
abstención).
--En mérito de los acuerdos precedentemente
expuestos, vuestra Comisión de Economía tiene el honor de proponeros la
aprobación del proyecto de ley aprobado en general por el Senado, sin
modificaciones, cuyo texto es el que sigue:
“PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en el Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo 342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante firma electrónica
avanzada.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 76 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico, el Tribunal
citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de percepción
documental. En caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que presentó el
documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la audiencia con
dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser transportados al tribunal,
la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren, a costa de la parte que
los presente.
En caso que el documento sea objetado, en conformidad con las reglas
generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria de
autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio de
lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la prueba
complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a lo
dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para los efectos del
artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en conocimiento de la
parte contraria en la audiencia de percepción.”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº
19.799.
1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i), nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma electrónica utilizados
como medio para constatar el momento en que se ha efectuado una actuación
sobre otros datos electrónicos a los que están asociados.”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la ley Nº 19.799, por el
siguiente:
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado, en cuanto hayan
sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el mismo valor
probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe respecto
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 77 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado electrónico
otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la calidad de
instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica, tendrán el
valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.”.”.
--Acordado en sesión celebrada el día 03 de octubre de
2006, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto
(Presidente), José García Ruminot y Guillermo Vásquez Ubeda.
Sala de la Comisión, a 11 de octubre de 2006.
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 78 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA RECAÍDO EN EL
PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY N° 19.799,
SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y LOS
SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS.
(BOLETÍN Nº 3.797-19)
I.
PRINCIPAL OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: Modificar el Código de Procedimiento Civil, para normar
expresamente la admisibilidad de los documentos electrónicos en juicio, como
asimismo su incorporación, producción, impugnación y valoración. Por otra
parte y en relación a lo anterior, modificar la ley N°19.799 sobre documento
electrónico, firma electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas,
con el objeto de dar certeza respecto a la fecha de los documentos
electrónicos, introduciendo el concepto de “fecha electrónica”, que se funda en
mecanismos tecnológicos capaces de dar certeza respecto al momento de
otorgamiento de o suscripción de un documento, acto o contrato.
II. ACUERDOS:
Indicación Nº 1
Indicación Nº 2
Indicación Nº 3
:
:
:
Rechazada (2x1 abstención).
Rechazada (2x1 abstención).
Rechazada (2x1 abstención).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
El proyecto consta de dos artículos permanentes, cada uno de los cuales
contiene dos numerales. El artículo 1° modifica el Código de Procedimiento
Civil, y el artículo 2° modifica la ley N° 19.799, con las finalidades
señaladas precedentemente.
IV. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de
la República.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 79 de 98
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
V.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo.
VI. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: Por la afirmativa,
76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
VII. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe. Pasa a la Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
VIII. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
1.- Código de Procedimiento Civil, en particular el Párrafo 2, Título XI,
Libro II, denominado “De los instrumentos”.
2.- Ley N° 19.799 sobre documento electrónico, firma electrónica y los
servicios de certificación de dichas firmas.
3.- Reglamento de la ley N° 19.799 sobre documento electrónico, firma
electrónica y los servicios de certificación de dichas firmas, adoptado
mediante decreto N° 181, de 09 de julio de 2002, del Ministerio de
Economía.
4.- Código Civil, particularmente el Titulo XXI, del Libro IV, denominado
“De la prueba de las obligaciones”.
Valparaíso, 11 de Octubre de 2006
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 80 de 98
COMPARADOS
2.5. Textos Comparados
Comisión de Economía. Textos comparados para Discusión en Sala (discusión
particular). Senado.
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
CIVIL Y LA LEY Nº 19.799, SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA
ELECTRÓNICA Y LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS.
(BOLETÍN Nº 3797-19).
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
INDICACIONES
Del Honorable Senador
señor Horvath:
“Artículo 1°.Introdúcense las
CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL siguientes modificaciones
en el Código de
Procedimiento Civil.
Artículo 90 (93).- Si es
necesaria la prueba, se
abrirá un término de
ocho días para que
dentro de él se rinda y
se justifiquen también
las tachas de los
testigos, si hay lugar a
ellas.
Dentro de los dos
primeros días deberá
acompañar
cada parte una nómina
de los testigos de que
piensa valerse, con
expresión del nombre y
apellido, domicilio y
profesión u oficio. Sólo
ARTICULO 1º
Para consultar los
siguientes números
nuevos:
1.- “…) Intercálase, a
continuación del inciso
segundo del artículo 90, el
siguiente:
“Dentro del mismo plazo
señalado en el inciso
anterior cada parte
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 81 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
se examinarán testigos
que figuren en dicha
nómina.
Cuando hayan de
practicarse diligencias
probatorias fuera del
lugar en que se sigue el
juicio, podrá el tribunal,
por motivos fundados,
ampliar una sola vez el
término por el número
de días que estime
necesarios, no
excediendo en ningún
caso del plazo total de
treinta días, contados
desde que se recibió el
incidente a prueba.
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
INDICACIONES
deberá ofrecer prueba
documental electrónica,
individualizándola y
señalando el medio
técnico necesario para su
adecuada percepción. La
audiencia de presentación
y percepción se deberá
efectuar en todo caso
dentro del término
probatorio.”.”.
Las resoluciones que se
pronuncien en los casos
de este artículo son
inapelables.
Artículo 207.- En
segunda instancia,
salvo lo dispuesto en el
inciso final del artículo
310 y en los artículos
348 y 385, no se
admitirá prueba alguna.
2.- “…) Intercálase, a
continuación del inciso
primero del artículo 207,
el siguiente:
“Los documentos
electrónicos deberán ser
ofrecidos dentro del plazo
establecido por el artículo
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 82 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
No obstante y sin
perjuicio de las demás
facultades
concedidas por el
artículo 159, el tribunal
podrá, como medida
para mejor resolver,
disponer la recepción
de prueba testimonial
sobre hechos que no
figuren en la prueba
rendida en autos,
siempre que la
testimonial no se haya
podido rendir en
primera instancia y que
tales hechos sean
considerados por el
tribunal como
estrictamente
necesarios para la
acertada resolución del
juicio. En este caso, el
tribunal deberá señalar
determinadamente los
hechos sobre que deba
recaer y abrir un
término especial de
prueba por el número
de días que fije
prudencialmente y que
no podrá exceder de
ocho días. La lista de
testigos deberá
presentarse dentro de
segundo día de
notificada por el estado
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
INDICACIONES
200. La audiencia de
recepción y percepción de
esta prueba se realizará el
día y hora que se fije para
tal efecto por el
tribunal.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 83 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
la resolución
respectiva.
1) Agrégase el siguiente
Art. 342 (331). Serán
número 6, nuevo, en el
considerados como
artículo 342:
instrumentos públicos en
juicio, siempre que en su
otorgamiento se hayan
cumplido las disposiciones
legales que dan este
carácter:
1° Los documentos
originales;
2° Las copias dadas con los
requisitos que las leyes
prescriban para que hagan
fe respecto de toda
persona, o, a lo menos,
respecto de aquella contra
quien se hacen valer;
3° Las copias que,
obtenidas sin estos
requisitos, no sean
objetadas como inexactas
por la parte contraria
dentro de los tres días
siguientes a aquel en que se
le dio conocimiento de
ellas;
4° Las copias que,
objetadas en el caso del
número anterior, sean
cotejadas y halladas
conforme con sus
“6.
Los
documentos
electrónicos
suscritos
mediante firma electrónica
avanzada.”.
INDICACIONES
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 84 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
INDICACIONES
originales o con otras
copias que hagan fe
respecto de la parte
contraria; y
5° Los testimonios que el
tribunal mande agregar
durante el juicio,
autorizados por su
secretario u otro
funcionario competente y
sacados de los originales o
de copias que reúnan las
condiciones indicadas en el
número anterior.
Nº 2
3.- Para reemplazarlo por
el siguiente:
2) Agrégase el siguiente
artículo 348 bis nuevo:
“Artículo
348
bis.
Presentado un documento
electrónico, el Tribunal
citará para el 6° día a todas
las partes a una audiencia
de percepción documental.
En caso de no contar con
los
medios
técnicos
electrónicos
necesarios
para
su
adecuada
percepción, apercibirá a la
parte que presentó el
documento con tenerlo por
no presentado de no
“2) Agrégase el siguiente
artículo 348 bis:
“Artículo 348 bis.- La
parte que desee rendir
como prueba documentos
electrónicos, deberá
ofrecerlos mediante
presentación en que los
individualice señalando el
medio técnico necesario
para su adecuada
percepción, dentro del
término de cinco días
contados desde la última
notificación de la
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 85 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
INDICACIONES
concurrir a la audiencia con resolución que recibe la
causa a prueba, cuando
dichos medios.
no se haya pedido
reposición en conformidad
al artículo 319, y en el
caso contrario, contados
desde la notificación por
el estado de la resolución
que se pronuncie sobre la
última solicitud de
reposición.
Tratándose de documentos
que
no
puedan
ser
transportados al tribunal, la
audiencia tendrá lugar
donde
éstos
se
encuentren, a costa de la Para efectos de su
presentación y percepción
parte que los presente.
En caso que el documento
sea
objetado,
en
conformidad con las reglas
generales,
el
Tribunal
podrá ordenar una prueba
complementaria
de
autenticidad, a costa de la
parte que formula la
impugnación, sin perjuicio
de lo que se resuelva sobre
pago
de
costas.
El
resultado de la prueba
complementaria
de
autenticidad será suficiente
para tener por reconocido o
por
objetado
el
instrumento,
según
corresponda.
se realizará una audiencia
a la que deberán asistir
las partes, bajo el
apercibimiento para el
que la ofrece de tenerla
por no presentada no
pudiendo hacerla valer
con posterioridad, y para
las demás partes, de
tener por reconocidos los
documentos electrónicos
que se presenten y
perciban en ella.
La audiencia de
presentación y percepción
de documentos
electrónicos se realizará
dentro del término
probatorio, el día y hora
que se haya fijado para
tal efecto en la resolución
que reciba la causa a
prueba. Sólo se podrán
Para
los
efectos
de presentar los documentos
proceder a la realización de electrónicos que figuren
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 86 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
la prueba complementaria
de autenticidad, los peritos
procederán con sujeción a
lo dispuesto por
los
artículos 417 a 423.
En el caso de documentos
electrónicos privados, para
los efectos del artículo 346,
N° 3, se entenderá que han
sido
puestos
en
conocimiento de la parte
contraria en la audiencia de
percepción.”.
INDICACIONES
en el escrito en que se
ofrezcan conforme lo
dispuesto por el inciso
primero.
En caso que los
documentos electrónicos
ofrecidos no puedan ser
transportados al tribunal,
se deberá solicitar en el
libelo en que se los ofrece
que la audiencia de
presentación y recepción
de los mismos se realice
en el lugar en que se
encuentren, a costa del
solicitante, sin perjuicio
de lo que se resuelva en
definitiva acerca del pago
de costas. En caso de
acceder a tal petición, el
tribunal fijará el día, hora,
y lugar en que se llevará
a cabo la audiencia,
pudiéndose realizar aún
fuera del territorio que
corresponda a su
competencia, sin perjuicio
de que en caso de
considerarlo pertinente
pueda solicitar su
realización vía exhorto.
Si el tribunal es colegiado,
se podrá encomendar a
uno o más de sus
miembros a fin de que
intervengan en la
audiencia de presentación
y percepción.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 87 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
INDICACIONES
El término establecido
para el apercibimiento del
número 3 del artículo 346
como el de citación con
que tengan por
acompañados los
documentos electrónicos,
correrá desde el día en
que se haya realizado la
respectiva audiencia de
presentación y
percepción.
En caso de que el
documento sea objetado,
el Tribunal podrá ordenar
dentro del respectivo
incidente, la realización de
un peritaje acerca de su
autenticidad a costa de la
parte que formula la
objeción, sin perjuicio de
lo que se resuelva en
definitiva sobre el pago de
costas. El resultado de tal
pericia podrá constituir
por sí sola prueba
suficiente sobre la
autenticidad del
documento electrónico
objetado, pero no será
obligatorio para el tribunal
sujetarse a tal
dictamen.”.”.
LEY Nº 19.799
Artículo 2º.- Para los
Artículo 2°.- Introdúcense
las siguientes
modificaciones en la ley
Nº 19.799.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 88 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
efectos de esta ley se
entenderá por:
a) Electrónico:
característica de la
tecnología que tiene
capacidades eléctricas,
digitales, magnéticas,
inalámbricas, ópticas,
electromagnéticas u
otras similares;
b) Certificado de firma
electrónica:
certificación electrónica
que da fe del vínculo
entre el firmante o
titular del certificado y
los datos de creación
de la firma electrónica;
c) Certificador o
Prestador de Servicios
de Certificación:
entidad prestadora de
servicios de
certificación de firmas
electrónicas;
d) Documento
electrónico: toda
representación de un
hecho, imagen o idea
que sea creada,
enviada, comunicada o
recibida por medios
electrónicos y
almacenada de un
modo idóneo para
permitir su uso
posterior;
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
1) Agrégase en el artículo
2° la siguiente letra i),
nueva:
INDICACIONES
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 89 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
e) Entidad
Acreditadora: la
Subsecretaría de
Economía, Fomento y
Reconstrucción;
f) Firma electrónica:
cualquier sonido,
símbolo o proceso
electrónico, que
permite al receptor de
un documento
electrónico identificar al
menos formalmente a
su autor;
g) Firma electrónica
avanzada: aquella
certificada por un
prestador acreditado,
que ha sido creada
usando medios que el
titular mantiene bajo su
exclusivo control, de
manera que se vincule
únicamente al mismo y
a los datos a los que se
refiere, permitiendo la
detección posterior de
cualquier modificación,
verificando la identidad
del titular e impidiendo
que desconozca la
integridad del
documento y su
autoría, y
“i).
Fecha
electrónica:
conjunto de datos en forma
electrónica utilizados como
medio para constatar el
momento en que se ha
efectuado una actuación
sobre
otros
datos
electrónicos a los que
están asociados.”.
2) Reemplázase el
número 2 del artículo 5º
de la ley Nº 19.799, por el
siguiente:
“2. Los que posean la calidad
de instrumento privado, en
cuanto hayan sido suscritos
con
firma
electrónica
avanzada, tendrán el mismo
valor probatorio señalado en
el número anterior. Sin
embargo,
no
harán
fe
respecto de su fecha, a
menos que ésta conste a
través
de
un
fechado
h) Usuario o titular:
electrónico
otorgado
por un
persona que utiliza bajo
prestador
acreditado.
su exclusivo control un
INDICACIONES
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 90 de 98
COMPARADOS
TEXTO LEGAL VIGENTE
certificado de firma
electrónica.
Artículo 5º.- Los
documentos
electrónicos podrán
presentarse en juicio y,
en el evento de que se
hagan valer como
medio de prueba,
habrán de seguirse las
reglas siguientes:
1.- Los señalados en el
artículo anterior, harán
plena prueba de
acuerdo con las reglas
generales, y
2.- Los que posean la
calidad de instrumento
privado tendrán el
mismo valor probatorio
señalado en el número
anterior, en cuanto
hayan sido suscritos
mediante firma
electrónica avanzada.
En caso contrario,
tendrán el valor
probatorio que
corresponda, de
acuerdo a las reglas
generales.
TEXTO APROBADO EN
GENERAL POR EL H.
SENADO
En el caso de documentos
electrónicos que posean la
calidad
de
instrumento
privado y estén suscritos
mediante firma electrónica,
tendrán el valor probatorio
que corresponda, de acuerdo
a las reglas generales.”.
INDICACIONES
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 91 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
2.6. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 47. Fecha 04 de septiembre, 2007. Discusión
particular. Se aprueba sin modificaciones.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
SOBRE ADMISIÓN Y FORMA DE INCORPORACIÓN
DE DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS EN JUICIO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de la Honorable Cámara de
Diputados que modifica el Código de Procedimiento Civil y la ley Nº
19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios
de certificación de dichas firmas, con segundo informe de la Comisión
de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3797-19) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006.
Economía (segundo), sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesión 45ª, en 29 de agosto de 2006 (se aprueba en
general).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en
general en sesión de 29 de agosto de 2006.
El segundo informe deja constancia, para los efectos
reglamentarios, de que no fue objeto de indicaciones ni de
modificaciones el número 1 del artículo 1º.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Conforme al Reglamento, debe
darse por aprobado.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Comisión señala que rechazó
todas las indicaciones presentadas durante la discusión particular, por
lo que propone a la Sala la aprobación de la iniciativa en los mismos
términos en que fue despachada en general, esto es, con el texto
remitido por la Cámara de Diputados, el cual se transcribe en el
informe.
Cabe recordar que la Sala, en la sesión a la que hice
referencia, acordó enviar el proyecto, en la discusión particular, tanto a
la Comisión de Economía cuanto a la de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, acuerdo que fue revertido, con relación a este
último órgano técnico, en sesión del 14 del mes en curso.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión particular.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 92 de 98
DISCUSIÓN EN SALA
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la iniciativa.
--Se aprueba en particular el proyecto y queda
despachado en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 93 de 98
OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES
2.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación de proyecto sin modificaciones. Fecha 04 de septiembre,
2007. Cuenta en Sesión 74, Legislatura 355. Cámara de Diputados.
A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 1.138/SEC/07
Valparaíso, 4 de septiembre de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable
Cámara, el proyecto de ley que modifica el Código de Procedimiento Civil y la
ley N° 19.799, sobre documento electrónico, firma electrónica y los servicios
de certificación de dichas firmas, correspondiente al Boletín N° 3.797-19.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 5.908, de 19 de octubre de 2005.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 94 de 98
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado por el
Congreso Nacional. Fecha 05 de septiembre, 2007.
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA
REPÚBLICA
Oficio Nº 6997
VALPARAÍSO, 5 de septiembre de 2007
mlp/meg
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el artículo
342:
“6. Los documentos electrónicos suscritos mediante
firma electrónica avanzada.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
“Artículo 348 bis. Presentado un documento electrónico,
el Tribunal citará para el 6° día a todas las partes a una audiencia de
percepción documental. En caso de no contar con los medios técnicos
electrónicos necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la parte que
presentó el documento con tenerlo por no presentado de no concurrir a la
audiencia con dichos medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser
transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar donde éstos se encuentren,
a costa de la parte que los presente.
En caso que el documento sea objetado, en conformidad
con las reglas generales, el Tribunal podrá ordenar una prueba complementaria
de autenticidad, a costa de la parte que formula la impugnación, sin perjuicio
de lo que se resuelva sobre pago de costas. El resultado de la prueba
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 95 de 98
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
complementaria de autenticidad será suficiente para tener por reconocido o por
objetado el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la
prueba complementaria de autenticidad, los peritos procederán con sujeción a
lo dispuesto por los artículos 417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados, para
los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que han sido puestos en
conocimiento de la parte contraria en la audiencia de percepción.”.
en la ley Nº 19.799.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra i),
nueva:
“i). Fecha electrónica: conjunto de datos en
electrónica utilizados como medio para constatar el momento en que
efectuado una actuación sobre otros datos electrónicos a los que
asociados.”.
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la
19.799, por el siguiente:
forma
se ha
están
ley Nº
“2. Los que posean la calidad de instrumento privado,
en cuanto hayan sido suscritos con firma electrónica avanzada, tendrán el
mismo valor probatorio señalado en el número anterior. Sin embargo, no
harán fe respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través de un fechado
electrónico otorgado por un prestador acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la
calidad de instrumento privado y estén suscritos mediante firma electrónica,
tendrán el valor probatorio que corresponda, de acuerdo a las reglas
generales.”.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO WALKER PRIETO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 96 de 98
LEY
4. Publicación de Ley en Diario Oficial
4.1. Ley Nº 20.217
Diario Oficial, fecha 12 de noviembre, 2007.
Biblioteca del Congreso Nacional
Identificación de la Norma
Fecha de Publicación
Fecha de Promulgación
Organismo
RECONSTRUCCION; SUBSECRETARIA
: LEY-20217
: 12.11.2007
: 05.10.2007
: MINISTERIO DE ECONOMIA, FOMENTO Y
DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION
LEY NÚM. 20.217
MODIFICA EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y LA LEY Nº
19.799 SOBRE DOCUMENTO ELECTRÓNICO, FIRMA ELECTRÓNICA Y
LOS SERVICIOS DE CERTIFICACIÓN DE DICHAS FIRMAS
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha
dado su aprobación al siguiente:
Proyecto de ley:
"Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en el Código de Procedimiento Civil.
1) Agrégase el siguiente número 6, nuevo, en el
artículo 342:
"6. Los documentos electrónicos suscritos mediante
firma electrónica avanzada.".
2) Agrégase el siguiente artículo 348 bis nuevo:
"Artículo 348 bis. Presentado un documento
electrónico, el Tribunal citará para el 6° día a todas
las partes a una audiencia de percepción documental. En
caso de no contar con los medios técnicos electrónicos
necesarios para su adecuada percepción, apercibirá a la
parte que presentó el documento con tenerlo por no
presentado de no concurrir a la audiencia con dichos
medios.
Tratándose de documentos que no puedan ser
transportados al tribunal, la audiencia tendrá lugar
donde éstos se encuentren, a costa de la parte que los
presente.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 97 de 98
LEY
En caso que el documento sea objetado, en
conformidad con las reglas generales, el Tribunal podrá
ordenar una prueba complementaria de autenticidad, a
costa de la parte que formula la impugnación, sin
perjuicio de lo que se resuelva sobre pago de costas. El
resultado de la prueba complementaria de autenticidad
será suficiente para tener por reconocido o por objetado
el instrumento, según corresponda.
Para los efectos de proceder a la realización de la
prueba complementaria de autenticidad, los peritos
procederán con sujeción a lo dispuesto por los artículos
417 a 423.
En el caso de documentos electrónicos privados,
para los efectos del artículo 346, N°3, se entenderá que
han sido puestos en conocimiento de la parte contraria
en la audiencia de percepción.".
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en la ley Nº 19.799.
1) Agrégase en el artículo 2° la siguiente letra
i), nueva:
"i). Fecha electrónica: conjunto de datos en forma
electrónica utilizados como medio para constatar el
momento en que se ha efectuado una actuación sobre otros
datos electrónicos a los que están asociados.".
2) Reemplázase el número 2 del artículo 5º de la
ley Nº 19.799, por el siguiente:
"2. Los que posean la calidad de instrumento
privado, en cuanto hayan sido suscritos con firma
electrónica avanzada, tendrán el mismo valor probatorio
señalado en el número anterior. Sin embargo, no harán fe
respecto de su fecha, a menos que ésta conste a través
de un fechado electrónico otorgado por un prestador
acreditado.
En el caso de documentos electrónicos que posean la
calidad de instrumento privado y estén suscritos
mediante firma electrónica, tendrán el valor probatorio
que corresponda, de acuerdo a las reglas generales.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y
sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto
como Ley de la República.
Santiago, 5 de octubre de 2007.- MICHELLE BACHELET
JERIA, Presidenta de la República.- Alejandro Ferreiro
Yazigi, Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción.Carlos Maldonado Curti, Ministro de Justicia.
Historia de la Ley Nº 20.217
Página 98 de 98
LEY
Lo que transcribe para su conocimiento.- Saluda
atentamente a usted, Ana María Correa López,
Subsecretaria de Economía.