SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San

98-CAS-2004
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
diez horas y veinte minutos del día trece de mayo de dos mil cinco.
El presente recurso de casación, ha sido interpuesto por el Licenciado Oscar Alirio Campos
Ventura, en calidad de Defensor Particular, contra la sentencia definitiva condenatoria
pronunciada por el Tribunal Cuarto de Sentencia de este Distrito Judicial, a las ocho horas
del día catorce de febrero de dos mil cuatro, en el proceso penal instruido en contra del
imputado DAVID EZEQUIEL VARGAS GARCIA, por el delito de LESIONES
GRAVES, tipificado y sancionado en el Art.143 del Código Penal, en perjuicio de la
integridad física del señor José David Villanueva Argueta.
RESULTANDO:
I).- Que mediante sentencia relacionada en el preámbulo de la presente resolución, se
resolvió: "…De conformidad a los artículos 11, 12, 74, 172, 181, 189 de la Constitución, 3,
4, 5, 45 No.1, 46, 47, 58 No.1, 62, 63, 143 del Código Penal, 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14, 15,
52, 53 Inc.3º. literal C y No.15, 63 No.2, 64, 66, 87, 121, 130, 162, 191, 324, 325, 327, 329,
330, 333, 338, 339, 340, 345, 348, 357, 359, 361, 364, 366 y siguientes del Código Penal,
en nombre de la República de El Salvador, FALLO: A).- CONDENASE al señor DAVID
EZEQUIEL VARGAS GARCIA, de las generales expresadas en el preámbulo de la
presente sentencia, a cumplir la pena principal de tres años seis meses de prisión por el
delito definitivamente calificado como LESIONES GRAVES, tipificado y sancionado en el
artículo 143 del Código Penal, en perjuicio de la integridad física del señor José David
Villanueva Argueta, pena que cumplirá el día doce de agosto del dos mil siete, en virtud de
que el imputado no fue privado de libertad, así mismo se le impone la pena accesoria de
inhabilitación absoluta de los derechos de ciudadano por el tiempo que dure la pena
principal; B).- CONDENASE al señor DAVID EZEQUIEL VARGAS GARCIA, en
concepto de responsabilidad civil por daños de carácter moral a pagar al señor David
Villanueva Argueta, la cantidad de Cinco Mil Colones o su equivalente en Dólares por la
mencionada circunstancia…"".
II).- En cuanto a los motivos aducidos por el impugnante, esta Sala omite en el presente
considerando referirse a su motivación, en vista que se les relacionará con posterioridad,
pero advierte que la parte fiscal, no hizo uso del derecho a que se refiere el Art.426 Pr.Pn.,
en lo que respecta a la contestación del recurso de casación interpuesto por el Abogado
Defensor.
Así mismo, la parte defensora con fecha diez de agosto de dos mil cuatro, presenta escrito
en el que pretende fundamentar un nuevo motivo de casación, dada la inobservancia del
Art.367 No.4 del Código Procesal Penal, petición que es rechazada por esta Sala en virtud
de lo dispuesto en el Art.423 Pr.Pn., el que en síntesis expresa:
"…El recurso de casación se interpondrá ante el tribunal que dictó la resolución, en el
término de los diez días contados a partir de la notificación respectiva… fuera de esa
oportunidad no podrá aducirse otro motivo…""".
Por resolución de esta Sala, pronunciada a las quince horas del día veintiuno de mayo de
dos mil cuatro, se previno al recurrente subsanara los defectos advertidos en el escrito de
interposición. Dicha prevención fue evacuada en tiempo, por lo cual se admite el recurso
interpuesto por los motivos aducidos y de conformidad a los Arts.427 y 428 Pr.Pn., se
hacen las consideraciones siguientes:
Como motivo de inconformidad, la parte defensora, reclama la errónea aplicación del
Art.30 Nos.1 y 5 y 63 del Código Penal, constando en los fundamentos del recurso, el
argumento tendiente a establecer que el A quo, habría apreciado "erróneamente la
circunstancia agravante de Alevosía, violentándose con ello los Arts.1, 5 Inc.1º., 62 y 63
Inc.1º. del Código Penal.
Al momento de dictar la sentencia de mérito, el Juzgador, apreció para efectos de
graduación de la pena, la circunstancia a que se refiere el recurrente, desprendiéndose de
los considerandos pertinentes, la estimación por parte del A-quo de "que no es adecuado
arremeter contra una persona en indefensión y por sorpresa con un vehículo…".
La Sala considera, que la calificación de alevosía es de naturaleza objetiva en tanto es un
elemento que señala el modo o manera específica en que se debe realizar la acción del tipo
básico y consiste en el empleo conciente y voluntario procurando o aprovechando
circunstancias de modo, tiempo y lugar para la ejecución de la acción típica, que permitan
el doble propósito de asegurar la realización de los elementos del tipo objetivo básico y
eludir o minimizar a un grado inicuo todo riesgo que pueda derivarse de la reacción
defensiva de la víctima o de terceros que deben o puedan oponerse a su acción.
Conforme a lo anterior, por la consideración objetiva de la situación de indefensión en que
la víctima se encontraba, se configura la circunstancia de alevosía porque aún y cuando la
indefensión pudo ser ajena por completo a la voluntad de autor, éste se aprovechó de ella
cuando el ofendido del delito se encontraba a punto de abordar un autobús del transporte
colectivo, por lo que su acción fue inesperada e imposibilitó la reacción del agraviado o de
otra persona , máxime si se toma en cuenta la imprevisibilidad y la falta de posibilidad para
la defensa.
En el presente caso, la sentencia considera los aspectos mencionados, pero se advierte que
la víctima fue neutralizada en su posibilidad defensiva u ofensiva, además como
consecuencia de la tipicidad objetiva, se configura la alevosía cuando el sujeto actúa
sobreseguro y no existe la posibilidad de defensa contra su ataque, situaciones que al ser
apreciadas y concurrir en el presente caso, sin lugar a dudas dan pauta válida para la
estimación de la figura en referencia.
Como segundo motivo, se invoca la errónea aplicación del numeral 2 del Art.30 del Código
Penal, porque en la fundamentación de la pena impuesta se menciona la circunstancia de
Premeditación, considerándose que al momento de la fundamentación jurídica no se
relaciona ni se sustenta su marco fáctico ni jurídico y que su sola mención genera el
derecho a suponer que ha sido aplicada al momento de determinarse la pena de prisión.
Advierte la Sala, que el motivo tercero de casación contiene puntos en común con el
anterior, porque se sostiene en él, que en el marco de la determinación de la pena, no se
encuentran elementos que permitan concluir la insidia, considerando el recurrente la
posibilidad de un error el incorporar el numeral tercero del Art.30 Pn., en la sentencia
recurrida.
Dichos puntos habilitan a la Sala a resolver ambos motivos en un solo acápite, en razón de
lo cual se hacen las consideraciones siguientes:
Conforme al cuadro de hechos relacionados, la Sala estima que el A-quo, plasmó aspectos
que no dan margen a duda para estimar la aplicación de la circunstancia de premeditación,
para el caso manifestó que los hechos lo fueron en razón de causar un daño al ofendido, por
haber sido humillado y agredido por éste minutos antes en un lugar público y frente a su
pareja, por lo que sin lugar a dudas influyó al momento de dictar la sentencia de mérito, lo
cual es aceptado por esta Sala porque además el procesado tuvo sobrada oportunidad para
considerar y desistir de la ejecución del hecho y no obstante ello, persistió en su
realización, en virtud de lo cual la aplicación de la agravante lo es con fundada razón;
obviamente, el tribunal erró en la fundamentación jurídica pues hace referencia al Ordinal
3º. Del Art.30 del Código Penal que se refiere a Insidia, sin embargo no se advierte en la
sentencia aspectos de los que se colijan la apreciación de tal agravante por lo cual su
consignación entiende la Sala no obedece más que a un error material que en nada incide en
el proveído de mérito.
Por otro lado, de conformida al Art. 423 parte final, Pr.Pn., el escrito presentado por el
recurrente, de fecha diez de agosto del año próximo pasado, mediante el cual pretende
adicionar un motivo mas de casación a los ya invocados, es improcedente dado que no
puede aducirse un motivo de casación fuera del termino establecido por la ley para dicho
efecto.
POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts.357, 421, 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta Sala
FALLA:
A) DECLARASE NO HA LUGAR A CASAR LA SENTENCIA DE MERITO POR
LOS MOTIVOS DE CASACION INVOCADOS.
B) Vuelva el proceso al Tribunal de origen para los efectos legales consiguientes.
J.N. CASTANEDA
F. LOPEZ ARGUETA
E. CIERRA
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.
ILEGIBLE