Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0206-15-JH
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE MANABI
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2015-0004
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE MANABÍ SALA DE
LO CIVIL
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Dos o más
Personas
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
Los señores Limber Reinaldo Macías Romero, Jonathan Onides Bravo Cevallos y José Fernando Bravo
Salvatierra presentaron acción constitucional de hábeas corpus en contra de la orden de prisión emitida por la
Unidad Judicial de Portoviejo, dictada dentro de una causa penal, por considerar que se encuentran detenidos sin
causa alguna ni delito activo, lo que convierte a su privación de libertad en ilegal, ilegítima y arbitraria. De la
sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) Los accionantes manifestaron que, sus
privaciones de libertad son ilegítimas, porque están detenidos sin delito activo, además porque en ese proceso se
detuvo a más personas, que sin causa alguna los miembros de la policía dejaron en libertad; por ello y por el
principio de igualdad ante la ley, alegaron que ellos también deben estar libres. Añadieron que, su detención no se
la realizó con una boleta de encarcelación emitida por autoridad competente, ni se los detuvo en delito flagrante.
b) Asimismo indicaron que, fueron engañados para que subieran a los vehículos, para luego ser detenidos sin
saber el porqué de dicha actuación. También mencionaron que, son personas honestas y trabajadoras; que nunca
se los ha capturado en ningún operativo; ya que el día de su abusiva detención, se encontraban en una parrillada
con unos familiares; siendo retirados del lugar y detenidos ilegalmente. Agregaron que, lo que es un delito
flagrante está en la ley y no a voluntad de los servidores judiciales. c) De igual manera señalaron que, los mismos
testimonios de los policías, establecen que los paquetes encontrados, se hallaban a unos 300 metros de la última
14/05/2015 17:18
casa allanada y a unos 500 metros de la “chanchera” lugar donde se estaba haciendo la parrillada. Por lo
expuesto, solicitaron que se acepte la presente acción y se ordene su inmediata libertad. d) La parte accionada
manifestó que, los policías pudieron visualizar alrededor del sector en donde se almacenaba la droga, que los hoy
accionantes tenían algún tipo de relación con el alcaloide, pues al ver la presencia policial trataron de darse a la
fuga, por lo que en cumplimiento de la orden de allanamiento e incautación procedieron a la detención de los
ciudadanos, siendo los mismos conducidos a la Unidad Judicial Penal de Portoviejo en donde se realizó la
audiencia, calificándose la flagrancia por ser legal y constitucional y por reunir los elementos de convicción
establecidos en el artículo 527 del Código Orgánico Integra Penal, COIP, legalizando así la detención de los
prenombrados ciudadanos por ser legal y constitucional. e) Asimismo indicó que, el fiscal solicitó la apertura de la
instrucción fiscal, pidiendo que se la conceda por el plazo de 30 días y en vista de que en ese momento no se
presentaron los elementos que justificaban un arraigo tal como lo cita la jueza de ninguno de los tres procesados y
encontrándose reunidos los presupuestos establecidos en el artículo del COIP, se dictó por parte de la jueza
prisión preventiva en contra de los señores, como presuntos participantes del delito ya mencionado por lo que se
giró la boleta de detención al centro de privación donde actualmente se encuentran; agregó que, hubiese sido
interesante que en ese momento se hayan presentado los documentos para que hubiese sido la jueza quien haya
mensurado y visto el arraigo social de los señores y de esta manera darle paso a la petición de una medida
alternativa a la prisión preventiva. f) De igual manera señaló que, la Corte Constitucional considera a los delitos de
narcotráfico por sus connotaciones negativas como delitos de lesa humanidad, porque todos sabemos las
repercusiones que los mismos tienen en el ámbito de la salud pública y también en el ámbito financiero ya que el
CONCEP ha expresado y ha dejado en claro que la organización delictiva de narcotráfico entre otros efectos
negativos, genera grandes rendimientos financieros y fortunas ilegítimas, esas actuaciones sí son ilegitimas, no la
actuación de la policía, de la jueza, de la fiscal. g) A la par expresó que, las autoridades ordinarias en materia de
justicia penal tendrán que encontrar si ellos, al final resultan los autores o no del ilícito que la fiscalía está
investigando en la instrucción fiscal que dura 30 días, mientras no suceda aquello, otorgar un hábeas corpus sería
interferir en la administración de justicia de la fiscalía y del juez de primer nivel, por lo que consideró que, los
accionantes deberían ahondar sus esfuerzos y dedicarse a buscar los elementos de descargo suficientes para
que la fiscalía en ese plazo no dicte un dictamen acusatorio en su contra, para así desvincularse del proceso en el
que se encuentran involucrados. Mientras tanto, la prisión preventiva fue dictada de conformidad con la ley y fue
emitida por autoridad legal competente.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Manabí resolvió negar la acción presentada,
argumentando que: a) La Sala llega a la conclusión de que no ha existido violación a las normas del debido
proceso, pues la boleta de detención fue girada por el juez competente cumpliendo las formalidades que señala el
COIP; además consta del Acta de Audiencia de Flagrancia, donde se califica la flagrancia y se inicia la Instrucción
Fiscal y el juez competente dicta auto de prisión preventiva, la boleta constitucional de detención de los
recurrentes. De ahí, si se excedieren esos plazos la orden de prisión preventiva quedará sin efecto bajo la
responsabilidad del juez que conoce la causa, concluyendo que la orden de prisión preventiva emanó legalmente
sin violentar procedimientos. b) La prisión preventiva es una medida cautelar personal que se encuentra prevista
en el artículo 534 del COIP y que de conformidad con el artículo 529 del COIP, puede ser dispuesta en los casos
de delito flagrante, en la audiencia de calificación de flagrancia. El artículo 89 de la Constitución menciona que el
hábeas corpus tiene como finalidad garantizar la libertad de quien se encuentre privada de ella de forma ilegal,
ilegitima y arbitraria; sin embargo, en el presente caso, los recurrentes fueron detenidos en un operativo policial,
porque en el contexto de la detención, según obra del parte policial, ratificado en la audiencia de flagrancia, se
presume que estuvieron involucrados en el delito, siendo por tanto su detención legalizada en audiencia de
flagrancia, por reunir los requisitos del artículo 534 del COIP. c) Por lo expuesto la detención de los accionantes,
no es ilegal, no es arbitraria ni ilegítima, tampoco ha existido abuso de autoridad, o cualquier forma de tortura que
accione la procedencia de esta acción de hábeas corpus, en especial, los motivos que la originan en base a los
elementos de convicción de quienes están desarrollando el proceso, pueden ser desvirtuados en la etapa de
instrucción que se encuentra iniciada.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
14/05/2015 17:18
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
14/05/2015 17:18