Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0143-16-JH
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE MANABI
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2016-00005
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE MANABI SALA DE
LO CIVIL
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Edwin Jonatan Ontaneda Reyes presentó acción de hábeas corpus en contra de la orden de prisión
preventiva dictada por el Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Manta, por considerar que la misma es
improcedente, por cuanto no se encontraban reunidos los requisitos del artículo 534 del Código Orgánico Integral
Penal, COIP, lo cual vulneraría su derecho a la libertad. De la sentencia analizada se pueden señalar los
siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó que se encuentra privado de su libertad de manera ilegal,
ilegítima y arbitraria en el Centro de Privación de Libertad de Personas Adultas en Conflicto con la Ley “El Rodeo”
a órdenes del Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Manta. b) Que el 19 de enero de 2016 a las 16:00, se
realizó la audiencia en la que el juez de Garantías Penales ha calificado como flagrante un hecho que ya estaba
siendo investigado por la Fiscalía, ya que existía una investigación previa, por lo que en el parte policial consta
una orden de allanamiento y detención con fines investigativos para varias personas y de acuerdo al mismo parte
se evidencia que el agente aprehensor no vio en situación de flagrancia al accionante y ni siquiera refleja en las
circunstancias de la detención del parte que este lo haya observado cometer un delito flagrante distinto al que
estaban investigando y por eso lo hayan detenido, contrario a ello, suscribe que el señor fiscal fue quien le
dispuso la aprehensión ya que encontraron una pequeña cantidad de droga en un garaje de la casa que estaban
allanando con orden judicial para detener a una persona que no era él. c) En la orden de allanamiento claramente
06/06/2016 11:33
se evidencia que ellos iban por detener al Erwin Valentín Cedeño Reyes en su domicilio, a quien no pudieron
encontrar aquél día, y no a las personas que se encontraban en el bien. En definitiva, sostuvo que el hecho por el
cual ha sido detenido no es flagrante y que no debía ser calificado como tal ya que cuando existe una
investigación previa sobre los mismos hechos no puede existir flagrancia, por lo tanto, no se podía calificar este
hecho como tal. d) Objetó también el hecho de que la Audiencia de Flagrancia no ha tenido lugar de forma
inmediata luego de su detención (01:30 del 19 de febrero de 2016) en el turno de las 00:00 a 08:00, sino que
dicha Audiencia tuvo lugar a las 11h39 de ese mismo día 19 de febrero de 2016. Añadió que el Juez en la
Audiencia de Flagrancia señaló fecha para un procedimiento abreviado, excediendo el plazo previsto en el
numeral 4 del artículo 640 del COIP. e) Finalmente, reclamó la improcedencia de la prisión preventiva dictada en
la referida Audiencia de Flagrancia efectuada el 19 de febrero de 2016 a las 11h39 por cuanto, no se encontraban
reunidos los requisitos del artículo 534 del COIP, haciendo mención del carácter excepcional de dicha medida
cautelar. f) Por su parte, el señor Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Manta, en sus dos intervenciones
realizadas conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se ratificó en la legalidad, legitimidad y falta de arbitrariedad del auto de prisión preventiva que ha
motivado esta acción, argumentando en definitiva, que en el respectivo proceso penal seguido en contra del
accionante se han respetado sus derechos y las normas legales aplicables al caso, por lo que concluyó solicitando
expresamente que esta acción constitucional sea negada.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Civil de la Corte Provincial de Justicia de Manabí resolvió negar la acción propuesta. De los
considerandos elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala llegó a la conclusión de que
la detención reportada en el Parte Policial que obra del expediente que se sustancia en la Unidad Judicial Penal
de Manta, ha tenido lugar el 19 de febrero de 2016 a las 01h30 y la Audiencia de Formulación de Cargos dentro
de dicha causa penal, ha tenido lugar ese mismo día a las 16h00; esto es, dentro de las 24 horas siguientes a la
detención, como lo manda el artículo 77 de la Constitución de la República y 532 del COIP, por lo que se infiere
que la presente privación de libertad no es ilegítima por cuanto ha sido dispuesta por un Juez investido de
potestad jurisdiccional y cuya competencia es otorgada por la Constitución y la Ley para juzgar y ejecutar lo
juzgado; no es arbitraria por cuanto se la ha dictado en una Audiencia de Formulación de Cargos por el Juez
competente, de acuerdo a los elementos aportados por la Fiscalía al existir de por medio una petición por parte de
quien ejerce las funciones de Fiscal quien en la respectiva audiencia, ha fundamentado sus argumentos, los que
han sido valorados por el Juez y han servido de base para dictar el auto de prisión preventiva, por lo tanto, no hay
arbitrariedad ni ilegitimidad como alega el accionante; y finalmente no es ilegal por cuanto esta medida cautelar de
prisión preventiva se encuentra prevista en el ordenamiento jurídico interno y, concretamente, en el Código
Orgánico Integral Penal. b) Por lo tanto, la situación jurídica del detenido en la actualidad se encuentra definida al
haberse dictado contra él prisión preventiva por haberse calificado la flagrancia del hecho que se le acusa, en el
cual se le imputa la tenencia de 5 gramos de cocaína, que en razón de lo previsto en la Resolución No. 002CONSEP-CD-2015, es calificada de escala media, lo cual según lo previsto en el artículo 220.1 literal b) del COIP
es delito sancionado con pena privativa de libertad de uno a tres años, es decir que es un delito sobre el cual se
puede dictar prisión preventiva de conformidad a lo establecido en el artículo 534.4 del COIP.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
NO
06/06/2016 11:33
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
06/06/2016 11:33
NO