NOMBRAMIENTO Y ADSCRIPCIÓN DE MAGISTRADOS DE

2007409. 1a. CCCXII/2014 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, Septiembre de 2014, Pág. 586.
NOMBRAMIENTO Y ADSCRIPCIÓN DE MAGISTRADOS DE CIRCUITO Y JUECES
DE DISTRITO. EL ARTÍCULO 126 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
DE LA FEDERACIÓN NO VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE DEFENSA
ADECUADA. De acuerdo con los principios de expeditez y sencillez que rigen la revisión
administrativa, los cuales son disposiciones de orden público que deben cumplirse, salvo que
la ley expresamente permita lo contrario, el procedimiento legalmente establecido no puede
alterarse o modificarse por la voluntad de las partes o del juzgador, sino que debe seguirse lo
previsto por la ley, a fin de cumplir con sus formalidades, las cuales garantizan la adecuada
defensa de las partes. Ahora bien, el artículo 126 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, al prever que tratándose de los recursos de revisión administrativos interpuestos
contra las resoluciones de nombramiento o adscripción de Magistrados de Circuito y Jueces
de Distrito, no se admitirán más pruebas que las documentales públicas, las cuales deberán
ser ofrecidas por el promovente o el tercero perjudicado en el correspondiente escrito del
recurso o contestación a éste, no vulnera el derecho fundamental de defensa adecuada,
contenido en el diverso 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda
vez que dicha disposición atiende a la intención de garantizar que su trámite y resolución
sean expeditos y sencillos, dada la naturaleza del recurso; de ahí que la finalidad perseguida
por el legislador para instaurar tal limitante sea constitucionalmente válida, debido a la
necesidad de implementar en la ley un recurso que permita la resolución, en breve plazo, de
ciertos asuntos cuyo parámetro fue que la revisión administrativa está configurada
constitucionalmente como un recurso excepcional; por tanto, su trámite debe realizarse
generalmente a través de una interpretación estricta, sin olvidar que el principal bien jurídico
consiste en preservar la excepcionalidad del recurso que tiene que ver con la autonomía del
Consejo de la Judicatura Federal, en cumplimiento de la voluntad del Constituyente
Permanente plasmado en la Carta Magna.
Recurso de reclamación 397/2012. Antonio Trujillo Ruiz. 11 de junio de 2014. Mayoría de
tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Secretario: Octavio Joel Flores Díaz.
-1-