AP864-2016 - Corte Suprema de Justicia

ESTA PROVIDENCIA ES DE RESERVA, POR LO QUE SE PUBLICA SOLO SU EXTRACTO DADA SU IMPORTANCIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
: EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
M. PONENTE
: 37568
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP864-2016
: ÚNICA INSTANCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
: AUTO INTERLOCUTORIO
TIPO DE PROVIDENCIA
: 23/02/2016
FECHA
: Concierto para delinquir
DELITOS
: Constitución Política de Colombia de 1991 art.
FUENTE FORMAL
235 núm. 3 / Ley 600 de 2000 art. 5 num 5,6,7
y 9; 10,11 y 14; 75 num 7,327 y 336 / Ley 599
de 2000 art. 83, 414,436,444A,453 y 454A / Ley
906 de 2004 art. 533 / Ley 890 de 2004 art. 10
y 13
TEMA: FUERO - Congresista: competencia de la Corte Suprema / FUERO Congresista: procedimiento por hechos anteriores al 29 de mayo de 2008
«Los artículos 235, numeral 3°, de la Carta Política, y 75, numeral 7°, de la Ley
600 de 2000, atribuyen a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
la competencia para adelantar “la investigación y juzgamiento de los senadores y
representantes a la Cámara”, por delitos cometidos en cualquier tiempo.
De acuerdo con las certificaciones expedidas por el Secretario General del Senado
de la República, MEMD fue elegido Senador durante los períodos […] y […], cargo
que actualmente desempeña.
Como quiera que el imputado funge actualmente como Congresista, ninguna duda
suscita la competencia de la Sala.
Resta precisar que en el presente asunto se investigan conjuntamente algunos
delitos presuntamente sucedidos antes de proferirse la sentencia C - 545 de 28 de
mayo de 2008, que estudió la exequibilidad del artículo 533 de la Ley 906 de 2004
y dispuso la escisión de las funciones de investigación y juzgamiento de la Corte, y
otros reatos aparentemente cometidos con posterioridad a la existencia jurídica de
esa providencia.
En ese orden, de conformidad con el entendimiento de la Corporación en la materia,
concierne a esta Sala de Instrucción adoptar la decisión que corresponda, pues de
ese modo se garantiza en mayor medida el respeto al debido proceso, en los
términos del fallo constitucional referido».
AUTO INHIBITORIO - Procedencia
«De acuerdo con lo previsto en el artículo 327 de la Ley 600 de 2000, el funcionario
judicial se abstendrá de abrir investigación formal si con fundamento en la prueba
se demuestra que la conducta investigada no existió o es atípica, que la acción
penal no puede iniciarse, o que está demostrada la configuración de una causal de
ausencia de responsabilidad.
Idéntica determinación habrá de adoptar, según criterio jurisprudencial de la Corte
, en aquéllos eventos en que, vencido el término de que trata el artículo 325 de la
codificación en cita y agotada la investigación subsiste la duda que originó la
investigación previa, en aplicación del principio universal de in dubio pro reo.
El auto mediante el cual se acoge una decisión de ese alcance es susceptible de
impugnación por vía del recurso de reposición, por cuanto la Corte es el órgano
límite de la justicia ordinaria y procede su revocatoria de oficio o a petición del
denunciante o querellante, si con posterioridad a su expedición sobrevienen
pruebas que socaven sus fundamentos».
AUTO INHIBITORIO - Duda
«La Sala anticipa que se inhibirá de iniciar la instrucción en relación con algunas de
las conductas punibles investigadas, respecto de las cuales, vencido el término de
la indagación y practicadas las pruebas posibles, no se superó la duda sobre su real
ocurrencia o la participación del aforado en su comisión.
[…]
La Sala considera que agotada la prueba con posibilidad de acopiar persisten las
dudas que originaron la apertura de la investigación previa en relación con la
ocurrencia de estos hechos, pues se ignora si MD en realidad ofreció o entregó
dinero a DP y a EA
[…]
Así las cosas, en lo que atañe concretamente a la conducta punible examinada en
este acápite, la Sala encuentra que lo afirmado por YESG resulta insuficiente para
superar las dudas existentes sobre el acaecimiento de las mismas.
En consecuencia de ello, no queda solución distinta a la inhibición, sin perjuicio de
que dicha determinación sea revocada ante la aparición de nuevos medios de
conocimiento que derruyan sus fundamentos».
SOBORNO EN LA ACTUACIÓN PENAL - Elementos / SOBORNO EN LA
ACTUACIÓN PENAL - Diferencias con el delito de falsa acusación / SOBORNO EN
LA ACTUACIÓN PENAL - Delito de mera conducta
« De acuerdo con la noticia criminal, MEMD habría pagado $25.000.000 a RMDP,
alias […], y a EMEA, conocido como […], a cambio de aceptar los cargos que le
fueron imputados como coautores del homicidio tentado de WPP, aun cuando no
habrían participado ni intervenido en la comisión de esa conducta punible, con el
propósito de desviar la investigación y evitar que se condenara a YESG.
Tales hechos, de estar demostrada su ocurrencia, se subsumirían en el delito de
soborno en la actuación penal y no en el de falsa autoacusación, en virtud a que la
aceptación de cargos se produjo no por hechos en los cuales no hubiesen
participado sino en los que se probó fueron coautores, con el propósito, al parecer
de exonerar de responsabilidad al aforado en el atentado.
El punible de soborno en la actuación penal, es definido en el artículo 444A de la
Ley 599 de 2000, adicionado por el canon 10 de la Ley 890 de 2004.
[…]
De acuerdo con la descripción típica, se trata de un reato de sujeto activo
indeterminado y verbo rector plural alternativo, que se configura ante la promesa
o la entrega efectiva de dinero u otra prestación a un testigo para que falte a la
verdad, la calle total o parcialmente o no concurra a declarar, en investigación que
se adelante con ocasión de la comisión de un “hecho delictivo”, esto es, en el
contexto de una actuación penal.
La Sala, en criterio relacionado con el delito de soborno, pero aplicable al de
soborno en la actuación penal ante la identidad de los preceptos que los consagran,
que se diferencian básicamente por razón de la clase de actuación en la que se
realiza la conducta, ha sostenido que no se requiere que el testigo acceda a las
pretensiones del agente, esto es, que se abstenga de declarar o que declare falaz
o parcialmente, porque el delito es de mera conducta y se actualiza con el simple
ofrecimiento o entrega de la prestación:
“La conducta encierra la entrega o promesa de dinero o cualquiera otra utilidad a
un testigo para que falte a la verdad o la calle total o parcialmente en su testimonio,
es decir, que la entrega o promesa tiene como objeto instigar o excitar al testigo
para que rinda testimonio falso, propósito que para el perfeccionamiento no es
necesario alcanzar pues sólo se requiere la oferta o promesa así no sean aceptadas,
y que a su vez no excluye la posibilidad de que el sobornante persiga otros fines”».
SOBORNO EN LA ACTUACIÓN PENAL - En modalidad de delito continuado
«Esas conductas, de hallarse demostrada su ocurrencia, podrían ser constitutivas
del delito de soborno en la actuación penal cuyo examen dogmático ya fue
adelantado por la Sala, y que no se habría cometido en concurso sino de manera
unitaria, aunque diferida en el tiempo.
En efecto, uno de los pagos efectivamente realizados a YE y la promesa de la
entrega de dádivas de mayor valor no configurarían delitos independientes, sino
una única conducta de relevancia penal integrada por varios actos finalísticamente
dirigidos a un mismo propósito, es decir, cometida de manera progresiva y diferida
en el tiempo.
La transferencia de una cantidad plural de sumas de dinero a SG a lo largo de varios
años, con la promesa adicional de entregarle una casa y $700.000.000, son actos
que no pueden ser considerados independientemente como si de punibles
autónomos se tratara, porque se realizaron con el ánimo único de comprar su
silencio en beneficio de una única persona y en relación con un asunto
determinado.
Cada aporte de dinero, entonces, representaría una contribución parcial a la suma
global que constituye la utilidad entregada a cambio de la declaración falaz o
parcializada, a la cual se agregaría también la eventual entrega de la millonaria
suma y de una vivienda.
En consecuencia, de estar probada la ocurrencia de los hechos denunciados, se
habría configurado un solo delito de soborno en la actuación penal, pero integrado
por varios actos orientados a la consecución de un único resultado».
FALSA DENUNCIA - Elementos que lo conforman
«Los hechos referidos, en lo que concierne estrictamente a la presentación de las
noticias criminales que se afirman falaces, podrían configurar además el delito de
falsa denuncia contra persona determinada, en concurso homogéneo y sucesivo,
pues cada una de las denuncias consumaría integralmente el reato y agotaría la
amenaza del bien jurídico tutelado.
[…]
Se trata de un delito de sujeto activo simple o no calificado, que se configura
cuando el agente presenta una denuncia en la que atribuye a una persona
identificada o identificable la participación en un hecho punible que no ha existido,
o que sí sucedió, pero en el que no tomó parte.
La noticia criminal debe ser instaurada con el cumplimiento de las formalidades
legales previstas para ello, bajo la gravedad de juramento y ante la autoridad
competente para darle trámite, y debe contener una relación clara y concreta de la
situación noticiada.
Lo relevante, con independencia de la calificación jurídica que el denunciante
otorgue a la situación fáctica es que ésta no haya ocurrido, que sea inexistente en
el plano objetivo, o que si acaeció, la persona denunciada sea ajena a ella.
La conducta puede cometerse directamente por el agente, si es quien suscribe la
noticia criminal o a través de un representante judicial, cuando se utiliza como
instrumento a un profesional del derecho que únicamente cumple el mandato
conferido por el cliente, sin perjuicio de que pueda configurarse también la
responsabilidad de aquél en caso de que conozca la falsedad de lo denunciado.
Como quiera que sólo existe en la modalidad dolosa, se requiere para su
configuración que el agente conozca la mendacidad de lo noticiado, es decir, que
sepa que los hechos que informa a la autoridad no ocurrieron.
[…]
En lo que tiene que ver con la supuesta ocurrencia de los delitos de falsa denuncia
contra persona determinada motivado por las supuestas entregas de dinero por el
aforado, la Sala parte por señalar que no ofrece ninguna duda la instauración de
dos noticias criminales por parte de YESG, fechadas […].
[…]
Así las cosas, resulta evidente que YESG efectivamente presentó dos denuncias,
con cumplimiento de las formalidades legales.
[…]
No obstante lo anterior, la Sala considera que la prueba con posibilidad de ser
recaudada no demuestra la configuración de los delitos investigados, pues no está
acreditado que las noticias criminales aludan a situaciones fácticas inexistentes».
FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo estructuran / FRAUDE PROCESAL Delito de carácter permanente / FRAUDE PROCESAL - Los elementos fraudulentos
deben tener la capacidad para inducir en error al servidor público
«La situación fáctica reseñada da cuenta de la posible configuración de los delitos
de fraude procesal y falsa denuncia contra persona determinada, de los cuales el
aforado habría actuado como determinador.
Como quiera que el delito de falsa denuncia contra persona determinada
previamente fue objeto de examen por la Sala, se hace innecesario reiterar el
análisis de su estructura típica.
[…]
La conducta punible se configura cuando el agente, de quien no se exige ninguna
calificación especial, utiliza cualquier medio fraudulento para inducir en error a un
servidor público con el propósito de obtener de éste una decisión ilegal.
La actualización del tipo penal no requiere que la determinación contraria a derecho
pretendida sea efectivamente adoptada o proferida, pero si se obtiene, la comisión
del delito persiste mientras se mantenga vigente y produzca efectos jurídicos.
En todo caso, el mecanismo fraudulento o engañoso utilizado para inducir en error
al servidor público debe estar revestido de la entidad suficiente para lograr ese
cometido, esto es, “para encaminar hacia un raciocinio errado al servidor
público”».
AUTO INHIBITORIO - Duda
«Las pruebas recaudadas, valoradas conjuntamente y con apego a la sana crítica,
no permiten afirmar, como fue denunciado por YE, que la captura de DT y las
posteriores condenas por el delito de extorsión proferidas en su contra hayan sido
consecuencia de un ardid planeado para responsabilizarlos falazmente por hechos
inexistentes, es decir, que la noticia criminal presentada por ZC por esa conducta
falsa y que los funcionarios judiciales hayan sido inducidos en error para proferir
condenas contrarias a la realidad.
En consecuencia de ello, echada de menos la prueba que permita colegir, en el
grado de conocimiento correspondiente al presente estadio procesal, la real
ocurrencia de los delitos investigados, también respecto de éste se dispondrá la
inhibición».
AMENAZAS A TESTIGO - Elementos / AMENAZAS A TESTIGO - Delito de mera
conducta
« La conducta punible, de sujeto simple, es de mera conducta, de suerte que se
configura con la materialización de la amenaza o coacción, con independencia de
que el testigo actúe efectivamente como tal y declare con apego a la verdad.
Puesto de otra forma, no se requiere para la materialización del reato que el agente
consiga el propósito de frustrar la declaración del testigo, o de que ateste de
manera falaz o parcializada.
La amenaza puede estar dirigida al órgano de prueba o a su cónyuge, compañero
o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad, y
debe tener como propósito evitar la declaración o lograr que al rendirla el testigo
falte a la verdad o la calle total o parcialmente.
No se requiere que exista un proceso penal en curso, pero si la amenaza se profiere
cuando se está tramitando el juicio - o la audiencia de juzgamiento, si el asunto se
rige por la Ley 600 de 2000 - y la persona coaccionada ha sido admitida como
testigo en el mismo, el reproche punitivo aparece incrementado».
AUTO INHIBITORIO - Duda
«No encuentra la Sala que las pruebas recaudadas, valoradas conjuntamente y con
apego a la sana crítica, permitan superar la duda sobre la real configuración del
delito investigado.
[…]
La Sala estima que las pruebas acopiadas no permiten superar la duda sobre la
materialidad del delito investigado, por lo tanto, también en este punto se inhibirá
de iniciar formal investigación».
PRESCRIPCIÓN - Prevaricato por omisión
«Dicho punible no puede ser investigado por haber concurrido el fenómeno de la
prescripción. En efecto, teniendo en cuenta la reglamentación hecha por el artículo
83 del Código Penal y que el canon 414 ibídem reprime este punible con 60 meses
de prisión máximo, el término exigido para ello es de 5 años, dado que al deducir
la cuarta parte dispuesta por el canon 30 del mismo estatuto arroja un tiempo de
45 meses, empero como este fenómeno no se configura en ningún evento en un
término inferior de 5 años, será ese el lapso a tener en cuenta en este caso.
Tiempo que se alcanzó el 26 de noviembre de 2011, atendiendo a que la conducta
fue omitida ese mismo día pero del año 2006, justamente dos meses después de
haberse formulado la denuncia que dio origen a esta actuación penal.
Al extinguirse por prescripción la Sala está compelida a inhibirse de abrir
investigación por ser imposible proseguir con la acción penal».
NOTA DE RELATORÍA: PROVIDENCIA CON RESERVA LEGAL
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 19391 | Fecha: 17/08/2005 | Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo
estructuran / FRAUDE PROCESAL - Delito de carácter permanente / FRAUDE
PROCESAL - Los elementos fraudulentos deben tener la capacidad para inducir en
error al servidor público
Rad: C- 545 | Fecha: 28/05/2008 | Tema: FUERO – Congresista: procedimiento
por hechos anteriores al 29 de mayo de 2008
Rad: 28652 | Fecha: 18/06/2008 | Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo
estructuran / FRAUDE PROCESAL - Delito de carácter permanente / FRAUDE
PROCESAL - Los elementos fraudulentos deben tener la capacidad para inducir en
error al servidor público
Rad: 33749 | Fecha: 22/07/2010 | Tema: FALSA DENUNCIA - Elementos que lo
conforman
Rad: 36106 | Fecha: 12/03/2014 | Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo
estructuran / FRAUDE PROCESAL - Delito de carácter permanente / FRAUDE
PROCESAL - Los elementos fraudulentos deben tener la capacidad para inducir en
error al servidor público
Rad: 39090 | Fecha: 18/06/2014 | Tema: FRAUDE PROCESAL - Elementos que lo
estructuran / FRAUDE PROCESAL - Delito de carácter permanente / FRAUDE
PROCESAL - Los elementos fraudulentos deben tener la capacidad para inducir en
error al servidor público
Rad: 35780 | Fecha: 14/09/2015 | Tema: FALSA DENUNCIA - Elementos que lo
conforman
Rad: 41724 | Fecha: 16/04/2015 | Tema: FALSA DENUNCIA - Elementos que lo
conforman