Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 1º de febrero de 2011.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén
para conocer en los presentes caratulados: “ESPINOSA EULOGIO
C/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) S/
LEY 24.463”, Expte. Nº 385, Folio 306, Año 2010; y
CONSIDERANDO: 1) Que la actora, con domicilio real
denunciado en la ciudad de Catriel, Provincia de Río Negro,
inicia
acción
Seguridad
contra
Social
previsional
y
la
Administración
persiguiendo
el
cobro
el
Nacional
reajuste
retroactivo
de
de
las
de
su
la
haber
diferencias
devengadas, destacando la falta de proporcionalidad existente
entre
su
haber
jubilatorio
y
el
salario
del
personal
en
actividad.
USO OFICIAL
2) Habiéndose librado oficio a la Procuración del
Tesoro de la Nación en los términos del art. 8 de la ley
25.344,
y
diligenciado
el
mismo,
Ministerio Público Fiscal para
se
corrió
vista
al
que se expidiera sobre la
habilitación de la instancia y la competencia territorial, lo
que hizo a fs. 23 considerando que la instancia se encontraba
habilitada, pero que este juzgado no era territorialmente
competente para atender el asunto, por encontrarse radicado
el domicilio del actor en la ciudad de Catriel, ajena al
ámbito
territorial
de
la
jurisdicción
de
este
juzgado,
invocando a tales fines las previsiones del art. 15 de la ley
24.463.
3) Llegados los
autos a despacho de tal manera
para resolver, cierto es que, tal como lo establece el art.
15 de la ley 24.463 y el art. 4 del Decreto 525/95, las
resoluciones de la Administración nacional de la Seguridad
Social podrán ser impugnadas indistintamente, a elección del
actor ante los Juzgados Federales de Primera Instancia de la
Seguridad Social de la Capital Federal, o el juzgado federal
con asiento en la provincia que corresponda al domicilio del
accionante.
En este sentido, resultaría acertado el dictamen
fiscal
en
cuanto
sostiene
que
residiendo
el
actor
en
la
ciudad de Catriel, Provincia de Río Negro, es al Juzgado
Federal
de
Primera
Instancia
de
General
Roca
al
que
le
correspondería intervenir, de considerar que el actor optó
por hacerlo ante el juez de su domicilio.
Pero estimo que el mismo ha omitido tener presente,
al emitir su dictamen, las previsiones del art. 4 del CPCyC,
sobre las
que ninguna apreciación formuló.
El último párrafo del art. 4 del CPCyC veda en los
asuntos
exclusivamente
patrimoniales
la
declaración
de
incompetencia de oficio fundada en razón del territorio. Ello
así
por
cuanto
los
arts.
1
y
2
del
mismo
ordenamiento
procesal admiten la prórroga convencional expresa o tácita de
la competencia territorial
operando
tácitamente
en aquella categoría de asuntos,
respecto
del
demandado
cuando
contestare la acción o dejare de hacerlo sin articular la
declinatoria.
De tal modo, para que proceda decidir en el modo
requerido por el Sr. Fiscal, será menester que el asunto
ventilado en este juicio no tenga contenido patrimonial, pues
de lo contrario, la norma aludida impediría acceder a lo
requerido.
En este sentido, estimo fundamental formular dos
aclaraciones:
la
primera,
atinente
a
apuntar
que
la
legitimación para aceptar o no la prórroga de la competencia
es obviamente del titular de la relación jurídica sustancial
ventilada en el juicio, sin que el pedido del Fiscal pueda
ser
interpretado
como
configurativo
de
aquél
recaudo
(petición de parte). La “parte” que tiene que objetar la
prórroga tácita de la competencia propuesta por el actor al
iniciar
la
demanda
ante
un
juez
distinto
que
al
que
territorialmente le compete hacerlo por aplicación del art.
15 de la ley 24.463,
sino,
en
el
caso,
no es el Ministerio Público Fiscal
ANSES,
que
todavía
no
ha
tomado
intervención en el proceso por cuanto no se ha trabado aún la
litis.
La segunda aclaración que también juzgo pertinente
dejar asentada, es la referida al mandato que el art. 8 de la
ley 25.344 otorga al Ministerio Público Fiscal para que se
expida sobre la competencia del Tribunal, instrucción que
entiendo limitada a aquéllos aspectos en que la competencia
puede ser declarada de oficio (procedencia de que intervenga
el fuero de excepción, etc.), sin que importe la derogación
de otras normas vigentes -como el art. 4 in fine del CPCyCa las que ninguna alusión se formula ni en la ley 24.463
ni
Poder Judicial de la Nación
en la ley 25.344.
Entendiendo entonces que la veda del art. 4 in fine
del CPCyC rige aún en los asuntos a los que hace referencia
el art. 15 de la ley 24.463, queda todavía por definir si el
objeto de la pretensión tiene contenido patrimonial, lo que
de
manera
evidente
merece,
desde
mi
punto
de
vista,
una
respuesta afirmativa, desde que se persigue el reajuste del
haber -que implica un aumento en el salario previsional- y el
cobro de las diferencias devengadas.
Esta misma ha sido la respuesta jurisdiccional dada
por las Salas I y II de la Cámara Federal de la Seguridad
Social
a
similares
planteos
en
los
que
le
ha
tocado
intervenir.
Así,
la
considerado que
Sala
I
del
Tribunal
de
Alzada
“Siendo el objeto del juicio
ha
de evidente
USO OFICIAL
naturaleza patrimonial -reajuste del haber previsional-, el
magistrado
interviniente
no
puede
declarar
de
oficio
la
incompetencia en razón del territorio, conforme lo prescripto
por el art. 4 “in fine” y el segundo parágrafo del art. 2 del
C.P.C.C.”
(C.F.S.S.,
Sala
I,
sent.
int.
74722,
26.02.09,
“SAEZ, ESTELA c/ A.N.Se.S. s/ Reajustes varios”, Ch.-M.),
explicando en el mismo pronunciamiento que “La competencia
territorial sólo es prorrogable, en tanto se ventilen asuntos
exclusivamente patrimoniales, mediante acuerdo de partes. En
consecuencia,
no
encontrándose
acreditado
en
autos
dicha
circunstancia, no puede el judicante declinar su competencia
de oficio (art. 4, último párrafo, C.P.C.C.).”
A su turno, la Sala II opinó en sentido similar que
“La competencia territorial es prorrogable en tanto medie
acuerdo
de
partes
y
se
ventilen
asuntos
exclusivamente
patrimoniales, por lo que no puede el judicante declinar su
competencia
de
oficio
(cfr.
art.
4,
último
párrafo,
C.P.C.C.). Por ello, siendo el objeto del juicio de evidente
naturaleza patrimonial (en el caso, se pretende el reajuste
del haber previsional), el tribunal donde se
promueve la
demanda es competente mientras no se opongan a la prórroga en
su debida oportunidad.” (C.F.S.S., Sala II, sent. int. 50058,
21.10.99, “DEL POZO, HÉCTOR c/ A.N.Se.S.”, E.-F.-H.).
La
Sala
III,
en
cambio,
revocó
la
decisión
del
Juzgado Federal de Primera Instancia de Viedma de mantener su
competencia -pese a que algunos actores del litisconsorcio
activo no tenían domicilio en su jurisdicción territorial- en
su
Sentencia
Definitiva
Nº
129.998
del
21/4/10
(“Aguirrezabala Celia y otros c/ ANSES s/ Reajustes Varios”,
con el voto de Laclau, Poclava Lafuente y Fasciolo), pero lo
hizo sin mencionar razón alguna que le permitiera eludir la
aplicación del art. 4 in fine del CPCyC.
Así las cosas, adoptando el criterio sentado por
las Salas I y II de la Cámara Federal de la Seguridad Social,
no
habiéndose
aún
trabado
la
litis,
resulta
a
mi
juicio
prematura la declaración oficiosa de incompetencia promovida
por el Ministerio Público Fiscal, desde que el análisis de la
competencia
demandada
territorial
-legitimada
sólo
para
quedará
hacerlo-
habilitado
opone
la
si
la
pertinente
declinatoria.
Así se ha sostenido que "Por ser la competencia
territorial prorrogable...se deriva de ello la imposibilidad
de la declaración de incompetencia de oficio, de modo que
sólo
podrá
resultar
incompetencia
o
de
un
reclamo
inhibitoria
del
expreso,
demandado"
excepción
(CCiv.Com.
de
y
Familia San Francisco, 21/9/93, JA-1996-II-síntesis; en igual
sentido, C.Civ. y Com. San Isidro, sala 1a. 13/11/90, Raposo
de Martín Celestina Mónica Teresa c/ N.N. s/ Usucapión; SCJ
Mendoza, 17/11/59, Rodríguez Sixto c/ Amada O. de Palacios y
otros
s/
Ejecución;
CApel.
C.C.
Paraná,
Sala
I,
Graff, Carlos H. c/ Bensusán Alberto). También
6/9/78,
la Cámara
Nacional en lo Civil, Sala F, ha opinado que "La declaración
de incompetencia de oficio no procede cuando ella se funda en
razón del territorio, pues ésta puede ser objeto de prórroga
sin perjuicio que, en su oportunidad, se decida al respecto
en caso de que el demandado oponga la pertinente excepción"
(26/10/79, Barbero de Aprile, Luisa, LL-1980-A-78).
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
1)
DECLARAR
LA
COMPETENCIA
de
este
Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén para
conocer en las presentes actuaciones caratuladas “ESPINOSA
EULOGIOC/
ADMINISTRACIÓN
NACIONAL
DE
LA
SEGURIDAD
SOCIAL
(ANSES) S/ LEY 24.463”, Expte. Nº 385, Folio 306, Año 2010,
sin perjuicio de lo que eventualmente se decida de formular
la
demandada
el
planteo
de
declinatoria
pertinente.
En
consecuencia, declárase habilitada la instancia judicial y
córrase traslado a la demandada Administración Nacional de
Poder Judicial de la Nación
Seguridad Social –ANSES- de la acción promovida a fs. 13/16
por el plazo de treinta (30) días, ampliados en seis (6) días
mas en razón de la distancia (conforme resolución 1186/97 se
fija como domicilio legal de ANSES el ubicado en Avda. Paseo
Colon Nro. 329 7mo. Piso de la Ciudad de Buenos Aires) con
entrega
de
copias,
a
cuyo
fin
líbrese
viernes para notificaciones en Secretaría.
Regístrese y notifíquese.
USO OFICIAL
María Carolina Pandolfi
Juez Federal
oficio.
Martes
y