Texto original de la Sentencia 20633 de 2015 aquí

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015).
Radicación: 44001-23-31-000-2011-00051 01 [20633]
Actor: EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P. (NIT. 890.904.996-1)
Demandado: MUNICIPIO DE URIBIA, GUAJIRA
Impuesto de alumbrado público
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 26 de
agosto de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de la Guajira, mediante la cual negó las
pretensiones de la demanda.
ANTECEDENTES
El 19 de marzo del 2010, la Secretaría de Hacienda del Municipio de Uribia expidió la Liquidación
Oficial Nº2009-001 por la que determinó el impuesto de alumbrado público a cargo de la actora1,
de los siguientes periodos2:
Año gravable
Mes
2008
Diciembre
2009
Enero
2009
Febrero
2009
Marzo
2009
Abril
2009
Mayo
2009
Junio
2009
Julio
2009
Agosto
2009
Septiembre
2009
Octubre
2009
Noviembre
2009
Diciembre
2010
Enero
2010
Febrero
Total a pagar
1
Impuesto a cargo
11.538.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.423.000
12.875.000
12.875.000
186.364.000
El acto liquidarorio incluyó los intereses por mora que, en ese momento, ascendían a $32.261.000
recibió en sus oficinas el acto liquidatorio el 26 de marzo de 2010 (v. Fl. 56).
2EPM
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
Contra la liquidación anterior, la actora interpuso recurso de reconsideración3 y la Administración la
confirmó mediante la Resolución Nº2010-001 del 31 de agosto de 2010, notificada
personalmente el 30 de noviembre de 20104.
DEMANDA
En ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, la
demandante formuló las siguientes pretensiones:
“Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos expedidos por el
Municipio de Uribia-Secretaría de Hacienda:
“1. Liquidación oficial del Impuesto de Alumbrado Público Nº2009-0001 del 19 de
marzo de 2010, la cual fue recibida en las Empresas Públicas de Medellín E.S.P., el
26 de marzo de 2010 y se radicó en la entidad con el Nº3053692, por los siguientes
periodos: diciembre de 2008, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2009 y enero y febrero de 2010.
“2. De la Resolución Nº2010-001 del 31 de agosto de 2010, por medio de la cual se
decide el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial del
impuesto.
“3. Que en consecuencia se declare que las Empresas Públicas de Medellín E.S.P., no
están obligadas a reconocer y pagar al Municipio de Uribia ninguna suma por
concepto de impuesto de alumbrado público por los periodos 2008 (diciembre),
2009 (de enero a diciembre) y 2010 (enero y febrero), ni los intereses de mora”.
Indicó como normas violadas las siguientes:



Artículos 29 de la Constitución Política.
Artículos 715 a 717 y 730 num 5º del Estatuto Tributario
Artículos 206, 227 y 228 del Acuerdo 020 de 2005
Desarrolló el concepto de la violación, así:
1. Los actos acusados fueron expedidos de manera irregular, se desconoció el procedimiento legal y,
con ello, la Administración violó los derechos de defensa y debido proceso.
La demandada infringió las normas locales [A. 020/2005, arts. 206, 227 y 228] y nacionales [E.T.,
arts. 715 a 717] al expedir la liquidación de aforo del impuesto de alumbrado público sin emplazar
previamente a EPM para que cumpliera la obligación de declarar. Pretermitió las etapas del proceso
3
4
Fl. 58
Fl. 87 a 136
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
de aforo en el que primero se emplaza al omiso para que declare, si en el plazo otorgado no presenta
la declaración, se le impone la sanción por no declarar y, finalmente, de persistir la omisión, se
determina el tributo mediante liquidación de aforo.
2. La liquidación oficial es nula por falta de motivación, el acto omite las bases gravables sobre las que
cuantificó el tributo.
3. La actora tiene en el sector rural de Uribia el Parque Eólico Jepirachi que consta de “una central
generadora de energía con una capacidad instalada de 19.5 MW de potencia nominal, con 15
aerogeneradores de 1.3 MW cada uno y una subestación de tipo encapsulada, (…) iluminada y
vigilada por nuestra entidad”.
El Acuerdo 023 de 2008, en el artículo sexto, fijó las tarifas del impuesto de alumbrado público. La
tarifa asignada a las empresas generadoras de energía eléctrica con capacidad nominal “mayor de 5
MVA hasta 20 MVA” es de “25 SMLMV”. En criterio de la actora, esa tarifa es discriminatoria, toda
vez que es la más alta, comparada con la de los demás sujetos pasivos, porque para algunos sectores
es un valor determinado y para otros un porcentaje del consumo mensual de energía. Dicha tarifa no
guarda relación ínsita con el consumo de energía eléctrica – alumbrado público y viola los principios
de unidad económica, generalidad, equidad y legalidad del sistema tributario.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El Alcalde del Municipio de Uribia se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo
siguiente:
1. La Administración aplicó el procedimiento legal, teniendo en cuenta la naturaleza del impuesto de
alumbrado público. Según el Acuerdo 023 de 2008, el Municipio es el competente para liquidar,
facturar, revisar, cobrar y recaudar el tributo, mediante liquidación oficial, sin que sea aplicable el
procedimiento de aforo, como lo pretende la demandante. Los sujetos pasivos, entre estos EPM, sólo
deben pagar el impuesto determinado por la Administración tributaria mediante liquidación oficial
que debe contener la motivación, los elementos esenciales del tributo y los datos determinados
oficialmente por cada periodo adeudado, sin que requiera acto previo, esto es, requerimiento especial
o emplazamiento para declarar.
2. La Administración motivó correctamente los actos demandados. Expuso, de manera clara y
concisa, las razones para expedirlos, determinó los elementos esenciales del tributo y liquidó el monto
a cargo del contribuyente por cada periodo. Ubicó a la empresa en la categoría de propietario y/o
usufructuario de subestaciones de energía, toda vez que en el municipio tiene una, “con capacidad
nominal mayor a 20 MVA”.
3. Según la Ley 142 de 1994, artículo 24.1, los municipios pueden gravar a las empresas prestadoras
de servicios públicos con las tarifas asignadas a los sectores comercial e industrial, sin establecer un
trato preferencial. El Acuerdo 023 de 2008, al fijar la tarifa a dichas empresas establece un
tratamiento diferencial, pero este es justificado porque las primeras son propietarias o usufructuarias
de subestaciones de energía eléctrica con capacidad nominal mayor a 20MVA, hecho que le permite
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
tener mayor capacidad contributiva que cualquier empresa industrial o comercial, que no posee dicho
activo.
El Acuerdo 023 de 2008 aplicó los principios de igualdad, equidad, capacidad contributiva y
progresividad al imponer un mayor gravamen a los propietarios o usufructuarios de subestaciones de
energía, que tienen una mayor capacidad contributiva; además, desarrollan una actividad que está
estrechamente ligada con la prestación del servicio público. Por esas condiciones el municipio los
incluyó, al estimar necesario “incorporar nuevos contribuyentes y redistribuir la carga tributaria en
otros sectores aportantes para que existiera un punto de equilibrio económico y así suplir la carga
pública de la entidad territorial para suplir la prestación del servicio de alumbrado público”.
Se refirió a la facultad impositiva de los entes territoriales, a la legalidad del impuesto y su
consonancia con el principio de legalidad de los tributos.
SENTENCIA APELADA
El a quo negó las pretensiones de la demanda. Con apoyo en sentencias de la Sección Cuarta del
Consejo de Estado5, que tratan el tema de la facultad impositiva de los entes territoriales, la legalidad
del impuesto de alumbrado público y los lineamientos jurisprudenciales relacionados con los
elementos esenciales del tributo, resolvió los cargos, así:
1. La Administración aplicó el procedimiento previsto en el Acuerdo 023 de 2008, del concejo
municipal, que regula el impuesto de alumbrado público. Según este acto, la comercializadora y
distribuidora de energía eléctrica factura y recauda el tributo y en los casos en los que los
contribuyentes no lo paguen, el municipio lo determinará mediante liquidación oficial, sin que el
sujeto pasivo esté obligado a declarar; por ello, no es procedente emplazarlo para que cumpla dicha
obligación y menos aplicar el trámite propio del proceso de aforo. De otra parte, garantizó el derecho
a la defensa y al debido proceso, pues la actora tuvo la oportunidad de interponer el recurso de
reconsideración.
2. Los actos acusados fueron motivados. La Administración, en la liquidación, determinó los periodos
y bases gravables y por la condición de propietario de la planta generadora de energía con capacidad
nominal de 19,5 MVA, le impuso la tarifa de 25 SMLMV, conforme con el artículo 6º del Acuerdo 023
de 2008. Y, en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, expuso las razones y
argumentos por los que confirmó la liquidación recurrida.
Indicó que los argumentos de la actora, tendientes a desvirtuar la legalidad de la tarifa fijada en el
acto general, no son de recibo toda vez que la autoridad tributaria fijó las tarifas con observancia del
principio de equidad, al tener en cuenta la capacidad generadora instalada.
Fallos del 10 de marzo de 2011, Exp 18141, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez por la que declaró la legalidad del Acuerdo
013 del 2007 del Concejo Municipal de Quibdó y del 30 de mayo de 2013, Exp. 19071, de la misma Magistrada Ponente, por la
que declaró la legalidad del Acuerdo 9 de 2006 del Concejo Municipal de Urumita.
5
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
3. El cargo de violación de los principios de unidad económica, generalidad, equidad y legalidad del
sistema tributario no está llamado a prosperar, en la medida en que el Acuerdo no viola norma superior,
ni existe otro motivo invalidante del acto que conlleve su inaplicación; por el contrario, el desarrollo
normativo cuestionado ha sido validado por esta Corporación al reiterar la facultad impositiva de los entes
territoriales para regular el impuesto de alumbrado público.
RECURSO DE APELACIÓN
La actora insistió en que los actos acusados son nulos por violación del debido proceso y del derecho
de defensa, pues sin emplazar a la empresa profirió la “liquidación oficial de aforo”. Al respecto,
indicó que la Ley 383 de 1997 obliga a las entidades territoriales a aplicar las normas de procedimiento
del Estatuto Tributario nacional a los impuestos locales, sin distinguir si se trata del impuesto de
alumbrado público6.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandante ratificó lo dicho en el memorial de apelación y lo complementó en el sentido de
señalar que la determinación del tributo implica la aplicación del procedimiento previamente
establecido. El Acuerdo 020 de 2005, en los artículos 227 y 228, establece el emplazamiento previo a
la liquidación de aforo, tal como lo prevé el Estatuto Tributario Nacional
Para los entes territoriales es obligatoria la aplicación de las normas de procedimiento previstas en el
Estatuto Tributario nacional, según lo disponen los artículos 66 de la Ley 383 de 1997 y 59 de la Ley
788 de 2002. Además, las facultades impositivas deben ejercerlas dentro de los límites de la
Constitución y la ley.
Los actos acusados son nulos, toda vez que está acreditado en el plenario que la Administración no
expidió ni notificó el emplazamiento previo a la liquidación oficial del impuesto de alumbrado
público, lo cual constituye violación al debido proceso, al derecho de defensa y desconocimiento de
las normas en que debían fundarse.
La normativa proscribe la expedición de liquidaciones oficiales por más de un periodo fiscal. Sin
embargo, los actos acusados determinan el tributo de varios periodos, así: 2008 [diciembre], 2009
Transcribió apartes de las sentencias proferidas en el proceso “2006-0156” del Juzgado 25 Administrativo de Medellín [13 jul
2009] y del Tribunal Administrativo de Antioquia [10 jun 2010]; y en el proceso “2006-00149” del Juzgado 19 Administrativo
de Medellín [25 abr 2011] y del Tribunal Administrativo de Antioquia [27 ago 2012], providencias que declararon la nulidad
de los actos por los cuales la Administración municipal de Gómez Plata determinó el impuesto predial compensado a cargo de
EPM, por los años 2003 y del 2004. El juzgado encontró que las actuaciones cuestionadas desconocieron la Ley 383 de 1997,
que obliga a los entes territoriales a aplicar el procedimiento previsto en el Estatuto Tributario nacional a los tributos
municipales y, en los casos mencionados, la Administración expidió liquidación oficial para modificar el impuesto declarado
sin expedir previamente requerimiento especial.
6
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
[enero a diciembre] y 2010 [enero y febrero]; además, omitió las bases sobre las que determinó el
impuesto.
El demandado puntualizó que la Administración municipal regula los tributos conforme con el
Estatuto Tributario nacional y lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 788 de 2002, que permite
simplificar los procedimientos, acorde con la naturaleza de los tributos.
En los casos de impuestos que no tienen establecida la obligación de declarar, la fiscalización parte
de la verificación del pago, por lo que si voluntariamente el contribuyente no cumple esta obligación,
la Administración procede a expedir la liquidación oficial que luego servirá de título ejecutivo.
Destacó lo dicho por el Tribunal en cuanto a la autonomía tributaria, en virtud de la cual los entes
territoriales pueden determinar los elementos del tributo, como lo ha reconocido la jurisprudencia de
esta Corporación.
Tratándose del impuesto de alumbrado público, la normativa local no establece el emplazamiento para
declarar y, como se trata un impuesto que no requiere declaración, su determinación procede mediante
liquidación oficial contra la que procede el recurso de reconsideración que garantiza el derecho de
defensa.
El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En el caso, se discute la legalidad de la Liquidación Oficial Nº2009-001 del 19 de marzo del
2010, por la que la Secretaría de Hacienda de Uribia determinó el impuesto de alumbrado público
correspondiente a los meses de diciembre de 2008, enero a diciembre de 2009 y enero y febrero de
2010 a cargo de la actora, y de la Resolución Nº2010-001 del 31 de agosto de 2010 que
confirmó la anterior liquidación al resolver el recurso de reconsideración.
El Concejo Municipal de Uribia reguló el impuesto de alumbrado público mediante el Acuerdo 023
del 28 de noviembre del 20087 y en el ARTÍCULO OCTAVO dispuso:
ARTÍCULO OCTAVO. CAUSACIÓN Y PAGO: El impuesto de alumbrado público se
causa mensualmente y estarán obligados a cumplir con la obligación sustancial de
pagarlo, todas aquellas personas naturales y/o jurídicas que se encuentren
descritos como sujetos pasivos8 y que realicen o ejecuten el hecho generador o
Este Acuerdo 023 de 2008 al regular el impuesto de alumbrado público define la creación legal [primero], sujeto activo
[segundo], sujeto pasivo [tercero], hecho imponible [cuarto], base gravable [quinto], tarifa del impuesto [sexto], agente
recaudador y/o retenedor [sexto (sic)], otros mecanismos de facturación [séptimo] y causación y pago [octavo]. [Ver fls. 44 a
55].
8 “ARTÍCULO TERCERO: Sujeto pasivo: Es sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público, las personas naturales o jurídicas
de los sectores residencial, industrial, comercial y las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios, los
propietarios, tenedores o usufructuarios a cualquier título de los bienes inmuebles dotados de conexiones, plantas o
subestaciones y/o líneas de transmisión de energía eléctrica, y aquellas personas naturales y/o jurídicas cuya finalidad sea
prestar servicios de comunicaciones en el Municipio de Uribia, así como todas aquellas personas naturales y/o jurídicas que
disponga de conexiones eléctricas o que cuenten con el servicio de energía eléctrica”.
7
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
imponible del impuesto. El impuesto de alumbrado público se causará de forma
mensual y deberá ser cancelado en la misma fecha que imponga el comercializador
de energía en su factura. Para las otras categorías contenidas en el artículo 3º (sic)
numeral VI9, deberán pagar el impuesto de alumbrado público el último día hábil
de cada mes. PARÁGRAFO: El impuesto de alumbrado público tiene el carácter de
impositivo y por tanto, no es susceptible presentación (sic) mediante declaraciones
privadas.
La disposición transcrita establece que el impuesto se causa mensualmente y, frente a la forma de
pago, la normativa municipal establece dos situaciones, así:


Si se trata de los sujetos pasivos que corresponden a las categorías residencial, comercial,
industrial, oficial e instalaciones provisionales y otros sectores, el impuesto corresponde a un
porcentaje sobre el consumo de energía eléctrica facturado por la empresa comercializadora
del servicio10.
Para la categoría que el Acuerdo 023 de 2008 denomina «OTROS U OTRAS CONDICIONES», esto
es, empresas generadoras de energía eléctrica, empresas o personas propietarias y/o
usufructuarias de líneas de transmisión de energía y personas naturales o jurídicas cuya
finalidad sea prestar servicios de comunicaciones, el pago se realizará «el último día hábil
de cada mes» y de acuerdo con la tarifa fija establecida en salarios mínimos mensuales
legales vigentes.
Como se advierte, el artículo 8º del Acuerdo 023 de 2008 expresamente dispone que los sujetos
pasivos, a quienes no se les factura el servicio, no están obligados a presentar declaración privada.
En otras palabras, en Uribia no existe la obligación formal de declarar el impuesto de alumbrado
público.
En esas condiciones, la Sala advierte que en el sub examine, contrario a lo sostenido por la
demandante, no resulta procedente el proceso de aforo, toda vez que es un trámite particular
dirigido contra quienes, estando obligados a presentar declaraciones tributarias, omitan su
cumplimiento, por tanto, si en el ordenamiento local no está prevista la obligación de declarar el
tributo, frente a éste, el proceso de aforo se torna improcedente11.
No obstante lo anterior, aunque el ente demandado no estaba obligado a agotar el proceso de aforo,
para la Sala tampoco resulta procedente el trámite adelantado por el ente municipal demandado, esto
es, que la Administración Municipal expidiera directamente una ‘liquidación oficial’ del impuesto de
Entiende la Sala que el Acuerdo hace referencia al ARTÍCULO SEXTO en el que se clasifican los sujetos pasivos por categorías y
se establece la tarifa del impuesto.
10 Art.6º Acdo. 023/08
11 En el mismo sentido la Sala, en sentencia del 4 de mayo de 2015, Exp. 20615, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, precisó:
“Repárese que la liquidación de aforo es un acto administrativo que expide la administración para suplir la falta de declaración
por parte del contribuyente siempre y cuando, esté obligado a hacerlo./ Por sustracción de materia, si no hay obligación de
declarar, no puede exigirse liquidación de aforo y, menos, para el caso, emplazamiento para declarar”.
9
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
alumbrado público, por cuanto tal actuación viola los derechos al debido proceso y a la defensa,
invocados por la actora, por lo siguiente:
Revisados los actos acusados, la Sala advierte que la primera actuación de la Secretaría de Hacienda
de Uribia, en el asunto sub examine, fue la «Liquidación Oficial del Impuesto de Alumbrado
Público Nº2009-001» del 19 de marzo del 2010. En la explicación sumaria de la liquidación se
señaló lo siguiente:
«ANTECEDENTES:
1. Transcurrido el plazo para realizar el pago, el contribuyente no canceló la
obligación tributaria que le asiste.
2. El término para efectuar el pago se encuentra vencido, por lo que se procede a la
determinación oficial del impuesto.
CONSIDERACIONES:
1. El Decreto – Ley No. 2424 de 2006, dispone:
“(…)
ARTÍCULO SEGUNDO: DEFINICIÓN DE ALUMBRADO PÚBLICO. (…)
2. El Acuerdo Municipal No, 023 de Noviembre 28 de 2002, establece lo siguiente:
“ARTÍCULO SEXTO: TARIFA DEL IMPUESTO
(…)
VI. OTROS U OTRAS CONDICIONES
“A) Empresas o personas generadores de energía eléctrica con capacidad
nominal mayor a un (1) MVA cancelarán una suma mensual equivalente
en salarios mínimos legales mensuales vigentes liquidado según el
siguiente rango:
Capacidad nominal
I MVA hasta 5 MVA
Mayor a 5 MVA hasta 20 MVA
Mayor a 20 MVA
Valor equivalente
15 SMLMV
25 SMLMV
50 SMLMV
3. La sociedad EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN S.A. E.S.P., es sujeto pasivo del
impuesto de alumbrado público, por tener construida una central de Generación de
Energía Eólica en jurisdicción del Municipio de Uribia, con una capacidad nominal de
19.5 MVA en jurisdicción del municipio de Uribia. La cual se encuentra gravada con el
Impuesto de Alumbrado Público».
Como se observa del artículo 6º del Acuerdo 023 de 2002 transcrito en el acto acusado, la tarifa del
impuesto de alumbrado público a cargo de las empresas generadoras de energía varía de acuerdo con
la capacidad nominal, para lo cual se prevén tres rangos dentro de los cuales puede clasificarse una
empresa generadora.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
En esas condiciones, la Administración mediante la liquidación oficial demandada expuso las razones
por las cuales consideraba que la demandante era sujeto pasivo del impuesto y, además, clasificó a
EPM dentro del rango «Mayor a 5 MVA hasta 20 MVA» para aplicarle la tarifa correspondiente, esto
es, 25 salarios mínimos mensuales legales vigentes12.
Por lo anterior, se advierte que el ente demandado expidió la liquidación oficial sin haberle otorgado
previamente a la demandante, la oportunidad de discutir su condición de sujeto pasivo del impuesto,
como lo alegó en la demanda, así como las razones que tuvo el municipio para haber ubicado a EPM
en uno de los tres rangos previstos en la norma para las empresas generadoras, sin que pueda
aceptarse, como lo sostuvo el a quo y el ente municipal, que para efectos del derecho de defensa de la
demandante era suficiente con que se haya otorgado la posibilidad de interponer recurso de
reconsideración contra la liquidación.
La Sala considera que el municipio debió realizar, en este caso concreto, una interpretación armónica
de la normativa local y de las normas generales sobre las actuaciones administrativas, en concreto, el
artículo 35 del Código Contencioso Administrativo13, aplicable al municipio demandado con
fundamento en el artículo 1 ibídem14, lo cual permitía concluir que antes de expedir la liquidación del
impuesto, debía informarle las razones por las cuales consideraba que debía pagar el tributo, pues de
lo contrario se vulnera el derecho de defensa de la demandante15.
Por las razones anteriores, prospera el recurso de apelación interpuesto por la demandante, en
consecuencia, se revocará la sentencia apelada y, en su lugar, se anularán los actos demandados.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA:
1. REVÓCASE la sentencia apelada, por las razones expuestas en la parte motiva. En su lugar,
2. ANÚLANSE la liquidación oficial del impuesto de Alumbrado Público 2009-0001 del 19 de
marzo de 2010 y la Resolución 2010-001 del 31 de agosto de 2010 expedidas por la Secretaría
de Hacienda del Municipio de Uribia.
En el expediente no se advierte que el municipio haya adelantado alguna actuación previa para establecer la capacidad
nominal de la demandante.
13 “ARTÍCULO 35. ADOPCIÓN DE DECISIONES. Habiéndose dado oportunidad a los interesados para expresar sus
opiniones, y con base en las pruebas e informes disponibles, se tomará la decisión que será motivada al menos en forma sumaria
si afecta a particulares. […]”
14 ARTÍCULO 1. CAMPO DE APLICACIÓN. Las normas de esta parte primera del código se aplicarán a los órganos,
corporaciones y dependencias de las ramas del Poder Público en todos los órdenes, a las entidades descentralizadas, a la
Procuraduría General de la Nación y Ministerio Público, a la Contraloría General de la República y contralorías regionales, a
la Corte Electoral y a la Registraduría Nacional del Estado Civil, así como a las entidades privadas, cuando unos y otras cumplan
funciones administrativas. Para los efectos de este Código, a todos ellos se les dará el nombre genérico de "autoridades" […]”.
15 En este sentido se pronunció la Sala en la sentencia del 16 de octubre de 2014, Exp. 19126, M.P. Dra. Martha Teresa Briceño
de Valencia, reiterada en la sentencia del 4 de mayo del 2015, Exp. 20615, M.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
12
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
3. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que Empresas Públicas de Medellín
E.S.P. no está obligada a pagar suma alguna por concepto del impuesto de alumbrado público
correspondiente a los meses de diciembre de 2008, enero a diciembre de 2009 y enero y
febrero de 2010 en el municipio de Uribia (Guajira), determinado en los actos anulados en
el numeral anterior.
RECONÓCESE personería a IVAN DARIO POLO QUESADA, como apoderado de la parte demandante, en
los términos y para los efectos del memorial que está en el folio 368 del expediente.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.
La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.
MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Presidenta de la Sección
CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ
ACLARA VOTO
HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS
ACLARA VOTO
JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co