tribunal superior de justicia de castilla-la mancha

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
CASTILLA-LA MANCHA
PLENO DE LA SALA DE GOBIERNO
ACTA DE LA REUNIÓN DEL PLENO DE LA SALA DE GOBIERNO DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA,
CELEBRADA EL DÍA 06 DE JUNIO DE 2016.
PRESIDENTE
EXCMO. SR. D. VICENTE-M. ROUCO RODRÍGUEZ
VOCALES:
ILTMO. SR. D. PEDRO LIBRÁN SÁINZ DE BARANDA
ILTMO. SR. D. MANUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ-CARO
ILTMO. SR. D. JOSÉ BORREGO LÓPEZ
ILTMA. SRA. Dª ISABEL SERRANO FRÍAS
ILTMO. SR. D. JOSÉ EDUARDO MARTINEZ MEDIAVILLA
ILTMA. SRA. Dª MARÍA JESÚS ALARCÓN BARCOS
ILTMO. SR. D. CÉSAR MONSALVE ARGANDOÑA
ILTMO. SR. D. LUIS CASERO LINARES
ILTMA. SRA. Dª MARÍA PILAR ASTRAY CHACÓN
ILTMO. SR. D. JESÚS MARTÍNEZ-ESCRIBANO MARTÍNEZ
ILTMO. SR. D. JESÚS MANUEL VILLEGAS FERNÁNDEZ
ILTRE. SRA. Dª. MARÍA ANGELES PARDO SÁNCHEZ
ILTMA. SRA. Dª INMACULADA ORTEGA GOÑI
ILTRE. SRA. Dª ALEJANDRA DEL POZO GARCÍA
En Albacete, a seis de junio del año dos
mil dicieséis, siendo las once treinta horas, se
reúnen los miembros de la Sala de Gobierno
que al margen se relacionan bajo la Presidencia
del Excmo. Sr. D. Vicente-Manuel Rouco
Rodríguez, Presidente del Tribunal Superior de
Justicia.
Se inicia la sesión procediéndose a la
exposición, estudio y decisión de los diversos
asuntos pendientes, contenidos en el orden del
día que a continuación se relaciona:
SECRETARIO DE GOBIERNO:
ILTMO. SR. D. LORENZO SANTIAGO LUNA ALONSO
1. Dación de cuenta de los Acuerdos adoptados por la Sala de Gobierno actuando en Comisión
desde la última reunión del Pleno.
2. Escrito de la Iltma. Sra. Magistrada de la Audiencia Provincial de Ciudad Real Dª María Pilar
Astray Chacón como miembro de la APM en la Sección Territorial de Castilla-La Mancha
interesando se someta a la Sala de Gobierno y se eleve al CGPJ la petición formal de
proceder a la adaptación por vía reglamentaria del régimen de permisos y vacaciones de
Jueces y Magistrados para su equiparación al del resto de la función pública.
3. Acta de la reunión celebrada el 26 de abril del presente año por la Comisión Provincial de
Coordinación de la Policía Judicial remitida por la Ilma. Sra. Presidenta de la Audiencia
Provincial de Guadalajara.
4. Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ en su reunión del día 21 de abril de 2016,
sobre medidas organizativas de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales
Superiores de Justicia, con ocasión de la entrada en vigor de la reforma introducida por la
Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de
julio, del Poder Judicial.
5. Actuación del Excmo. Sr. Presidente del TSJ de C-LM como consecuencia del problema
planteado por los Partidos Judiciales de Ciudad Real y Guadalajara a raíz de la puesta en
servicio del sistema de firma digital de las resoluciones judiciales y aparecer en los archivos
o documentos asociados a las citadas resoluciones firmadas digitalmente el dato del
número de DNI del Juez o Magistrado.
6. Ratificación del Acuerdo presidencial de fecha 25 de Mayo de 2016 por el que se promueve
la adopción urgente de medida de refuerzo o apoyo al Juzgado de 1ª Instancia e
Instrucción nº 2 de Talavera de la Reina, consistente en una Comisión de Servicio sin
relevación de funciones a favor de Magistrado o Magistrada para permitir su adscripción a
dicho Juzgado.
7. Certificaciones de los Letrados de la Administración de Justicia de los Juzgados de lo
Contencioso-Administrativo nº 1 y nº 2 de Toledo comprensivas de las Sentencias dictadas
durante el mes de abril de 2016 por los Iltmos. Sres. Magistrados D. José Guerrero
Zaplana, y D. Javier Eugenio López Candela, Magistrados en Comisión de Servicios sin
relevación de funciones por la medida de refuerzo que tienen concedida los Juzgados de lo
Contencioso-Administrativo nº 1 y 2 de Toledo.
8. Propuesta realizada por el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesús Manuel Villegas Fernández para
elevar al CGPJ a fin de que se promueva por la autoridad competente medidas en relación
con los problemas suscitados con la implantación de la firma electrónica de las resoluciones
judiciales.
9. Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ en su reunión del día 12 de mayo de 2016,
aprobando propuesta del Servicio de Personal Judicial relativa a los destinos a ofertar a los
integrantes de la Promoción 66ª que lo serán en régimen de apoyo al Juez/a de adscripción
territorial, en tanto subsista la situación de ausencia de plazas vacantes (desiertas), e
interesando se comunique a dicho Servicio de Personal Judicial el número de plazas a
ofertar aprobadas, desglosadas por provincias.
10. Informe remitido por el Iltmo. Secretario Coordinador Provincial de Guadalajara sobre las
posibilidades organizativas existentes en el ámbito de los Juzgados de lo Social de
Guadalajara a consecuencia de la propuesta remitida por la Unidad Inspectora Social del
Servicio de Inspección del CGPJ de 26 de abril de 2016.
11. Escrito del Iltmo. Sr. Magistrado D. Luis Casero Linares interesando incorporar al orden del
día de la Sala de Gobierno de este TSJ diversas peticiones en relación con los problemas
que plantea en la actualidad la implantación del Expediente Digital.
12. Expediente Gubernativo nº 41/2016 relativo a medidas sobre mejor organización y gestión
del sistema judicial en el ámbito de este TSJ.
13. Expediente Gubernativo nº 122/2016 relativo a la especialización de uno o varios Juzgados
de lo Penal en cada provincia en el enjuiciamiento de los asuntos instruidos por los
Juzgados de Violencia sobre la Mujer de conformidad con lo previsto en el art. 98 de la
LOPJ.
14. Expediente Gubernativo nº 120/2016 (Oferta de Comisión de Servicios, sin relevación de
funciones para el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Talavera de la Reina).
15. Solicitudes de renovación de los funcionarios interinos de refuerzo de los distintos órganos
judiciales de Castilla-La Mancha que vencen el próximo día 30 de Junio.
16. Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces de Albacete.
17. Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces del Partido Judicial de Hellín
(Albacete).
18. Plan de vacaciones propuesto por los Magistrados y Juez sustituta de los Juzgados de 1ª
Instancia e Instrucción de Molina de Aragón y Sigüenza.
19. Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces del Partido Judicial de Alcázar de San
Juan (Ciudad Real).
20. Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces del Partido Judicial de Manzanares
(Ciudad Real).
21. Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces del Partido Judicial de Valdepeñas y
Villanueva de los Infantes (Ciudad Real).
22. Ratificación del Acuerdo presidencial de fecha 01 de junio de 2016 por el que se designa
vocal judicial para la Junta Electoral de Zona de Motilla del Palancar al haber cesado por
traslado el Vocal Judicial D. Carlos Tejada Gómez, Juez titular del Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción nº 1 de Motilla del Palancar.
23. Escrito remitido por el Iltmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial de Albacete
solicitando designación de Magistrado para formar Sala en la Sección 1ª de dicha Audiencia
en el Rollo de Apelación nº 214/16.
24. Informe periódico sobre Sentencias dictadas durante el mes de mayo por el Iltmo. Sr. D.
José Guerrero Zaplana, Magistrado en Comisión de Servicios por la medida de refuerzo que
tienen concedida los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo nº 1 y 2 de Toledo.
25. Escrito del Iltmo. Sr. Director General de Relaciones con la Administración de Justicia sobre
los recursos presupuestarios disponibles para atender las asistencias y suplencias de
Magistrados suplentes y Jueces sustitutos y facilitando, a título informativo, el importe
abonado durante el pasado mes de Mayo de 2016.
26. Plan de vacaciones propuesto por los Magistrados de la Audiencia Provincial de Toledo.
27. Plan de vacaciones propuesto por los Magistrados de la Audiencia Provincial de Ciudad
Real.
28. Escrito del Iltmo. Sr. D. Jesús Martínez-Escribano Gómez, Magistrado de la Sala de lo Civil y
Penal del TSJ por el que interesa participar en el programa de sustitución voluntaria para la
Audiencia Provincial de Cuenca.
29. Acta de la reunión celebrada el día 20 de mayo de 2016 por la Junta Sectorial de Jueces de
1ª Instancia del Partido Judicial de Albacete.
30. Acta de la reunión celebrada el día 14 de abril de 2016 por la Junta General de Jueces del
Partido Judicial de Guadalajara.
31. Acta de la reunión celebrada el día 17 de mayo de 2016 por la Junta General de Jueces del
Partido Judicial de Guadalajara.
32. Acta de la reunión celebrada el día 25 de mayo de 2016 por la Junta Sectorial de Jueces de
lo Social de Ciudad Real.
33. Renuncia del Juez de Paz sustituto de Marrupe (Toledo), D. ODONEL ORTIZ ALCAIDE.
34. Llamamiento efectuado a la Juez sustituta DOÑA SARA HERNÁNDEZ GARCÍA para hacerse
cargo del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Orgaz los días 17, 18 y 19 de
mayo de 2016.
35. Llamamiento efectuado a la Juez sustituta DOÑA MARÍA INMACULADA FERNÁNDEZ SERNA
para hacerse cargo del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Almagro a
partir del día 27 de mayo de 2016, al haber obtenido quien hasta ahora ha sido su titular
nuevo destino en concurso de traslado.
36. Llamamiento efectuado al Juez sustituto D. JESÚS ALFARO GARCÍA para hacerse cargo del
Juzgado de lo Penal nº 1 de Albacete los días 2 y 3 de junio de 2016.
Los anteriores asuntos fueron resueltos en la forma que a continuación queda reflejada:
1º.- La Sala, por unanimidad, se da por enterada de los Acuerdos adoptados en Comisión,
desde la última reunión del Pleno hasta el día de la fecha y ratifica los mismos.-------2º.- Tomar conocimiento del escrito remitido por la Iltma. Sra. Magistrada de la Audiencia
Provincial de Ciudad Real Dª María Pilar Astray Chacón y elevar comunicación a la
Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial en los términos que
resultan del escrito de dicha Magistrada, en representación de la Sección de la APM
de Castilla-La Mancha, sobre la duración anual de las vacaciones de Jueces y
Magistrados a la vista de las modificaciones introducidas en el Estatuto Básico del
Empleado Público (Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2015, de
30 de octubre), por el Real Decreto Ley 10/2015 de 11 de Septiembre que incorpora
la D Adicional 14ª a dicho Estatuto, según la cual,
Cada Administración Pública podrá establecer hasta un máximo de cuatro días
adicionales de vacaciones en función del tiempo de servicios prestados por los
funcionarios públicos.
Y considerando que habiéndose extendido dicha duración adicional en los
mismos términos que a los demás funcionarios públicos a los Letrados de la
Administración de Justicia y a los funcionarios al servicio de la Administración de
Justicia, así como a los miembros del Ministerio Fiscal, no existe razón para dejar de
aplicar dicha previsión a los Jueces y Magistrados, toda vez que la previsión de la Ley
Orgánica, sin perjuicio de ulterior modificación, relativa a la duración anual de las
vacaciones, puede entenderse afectada por su carácter inspirador y de norma básica
por el Estatuto del Empleado Público, correspondiendo al Consejo General del Poder
Judicial ejercer como Administración competente la facultad reconocida en la D.A.
Décimo Cuarta de dicho Estatuto, haciendo así aplicación del principio de igualdad
respecto de esta materia a los Jueces y Magistrados.
Comunicar dicho Acuerdo a todos los Jueces y Magistrados, indicándoles que
mientras se resuelve por el Consejo General del Poder Judicial han de formular sus
peticiones atendiendo a la duración de 22 días hábiles, pero pueden formularlas de
manera subsidiaria, y para el caso de que se acceda a lo solicitado, atendiendo a la
duración adicional siguiente:
23 días hábiles de vacaciones cuando se cumplan 15 años de servicios.
24 cuando se tengan 20 años;
25 para los de 25 años de servicios
26 cuando se tengan 30 o más años de servicio.
Interésese de las Juntas de Jueces y Presidencias de Audiencias que se
formulen los planes de vacaciones atendiendo a lo indicado.------------------------------3º.- Tomar conocimiento del Acta de la reunión celebrada el 26 de abril del presente año
por la Comisión Provincial de Coordinación de la Policía Judicial remitida por la Ilma.
Sra. Presidenta de la Audiencia Provincial de Guadalajara y participar a la Ilma. Sra.
Presidenta de dicha Audiencia Provincial la conveniencia de elevar las cuestiones de
interés nacional a la Comisión Nacional de Policía Judicial. Así mismo en cuanto a las
conclusiones relativas a las escasas competencias del perito de valoraciones de daños
– automóviles –asignado a la Audiencia Provincial de Guadalajara y órganos judiciales
de la citada provincia trasladar la conclusión y escrito a la Gerencia Territorial del
Ministerio de Justicia y Dirección General de Relaciones con la Administración de
Justicia con la conveniencia de que esta y otras plazas análogas adscritas a este
Tribunal Superior de Justicia se lleve a cabo una modificación de la relación de
puestos de trabajo y funciones asignadas para dar contenido idóneo a las plazas al
servicio de los órganos judiciales máxime dadas las últimas modificaciones legales
despenalizando determinadas conductas derivadas de uso y circulación de vehículos
de motor que van a dar lugar a una reducción de las peritaciones realizadas por estas
plazas y conllevarán un vaciado de sus funciones en tanto que existen otras muchas
peritaciones que sufren múltiples dificultades para realizarse por los órganos
judiciales dada la dificultad de aceptación por peritos a la vista de las dificultades
para percibir sus honorarios y otras diversas razones que aconsejan dotar de
contenido real plazas desempeñadas por personal laboral al servicio de la
Administración de Justicia ahora muy escasas de funciones, en tanto que existen
muchas otras labores que quedan sin asignación.--------------------------------------------
4º.- Tomar conocimiento del Expediente Gubernativo nº 127/2016, instruido en la
Presidencia del Tribunal Superior de Justicia a raíz de comunicación del Acuerdo de la
Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 21 de Abril de 2016
punto 1.1 sobre reglas de integración de la Sección de Casación de las Salas de lo
Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia a raíz de las
previsiones introducidas en el artículo 86. 3 párrafo segundo de la LJCA por la Ley
Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE 22/07/2015), y diversas medidas a proponer en
los términos que resultan del escrito que se acompaña al citado Acuerdo; como
consecuencia del cual se mantuvo por la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia
de Castilla-La Mancha reunión preparatoria con el Presidente y Magistrados de la
referida Sala, para analizar la cuestión jurídica y problemas prácticos que se plantean
y resultado de la cual se acordó por el Presidente de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo la convocatoria del Pleno de dicha Sala; y tomar conocimiento del
escrito del Iltmo. Sr. Presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que por las razones que expone y
tras la oportuna reunión del Pleno de dicha Sala se acuerda no elevar propuesta
alguna relativa a la integración de la Sección de Casación de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha a
la que se refiere el artículo 86. 3 párrafo 2 de la LJCA, tras su modificación por Ley
Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE 22/07/2015), al considerar que no existe cauce
legal y procedimental para su articulación con la consiguiente imposibilidad de
admitir, tramitar y resolver tal recurso.
Habida cuenta del contenido jurisdiccional de dicha conclusión y propuesta, la
Sala de Gobierno se limita a constatar la misma y a dar publicidad al escrito que eleva
el Iltmo. Sr. Presidente de la Sala a través del portal de transparencia de este
Tribunal Superior de Justicia, participando el mismo a la Directora de los Servicios
Jurídicos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, a la Jefatura de la
Abogacía del Estado ante el Tribunal Superior de Justicia, interesando que de dicho
escrito y este Acuerdo se dé la oportuna difusión por los Letrados de la
Administración de Justicia de la citada Sala a los Letrados de los Servicios Jurídicos de
las Administraciones Locales. Igualmente se dará traslado al Iltmo. Sr. Presidente del
Consejo de la Abogacía de Castilla-La Mancha para su difusión y comunicación entre
los Colegios de Abogados y entre los diferentes Letrados colegiados en los mismos.
No obstante, se aprueba en sus propios términos la norma de asignación de los
recursos que se interpongan al amparo de las previsiones normativas sobre recurso
de casación estatal y comunitario propuesta por dicho escrito, a saber:
Dichos recursos se repartirán según número de ingreso y materia, en cada
Sección, según normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno; que
corresponde a las materias distribuidas entre las dos Secciones.
Ulteriormente cada Sección tramitará y resolverá sobre los escritos de
presentación de los recursos, de manera autónoma.
En cuanto al reparto de ponencias, se toma conocimiento y aprueba en sus
propios términos la propuesta:
Durante los 6 primeros meses de vigencia de la modificación introducida en la
LJCA en materia de casación estatal y autonómica, por cada tres recursos
casacionales que se presenten (de ámbito estatal no autonómico y comunitario)
quedará liberado el Magistrado de dos ponencias con la finalidad de calificar y valorar
procesalmente dichos recursos, así como decisión sobre su admisión. Y todo ello
condicionado a la evolución de la aplicación práctica de las previsiones sobre el
recurso de casación estatal y comunitario contra Sentencias de la Sala.
De igual modo se toma conocimiento sobre la ausencia por el momento de
propuesta de planes de refuerzo para Magistrados y oficinas judiciales de ambas
Secciones ante las conclusiones alcanzadas sin perjuicio de las que ulteriormente
puedan efectuarse.
Del presente Acuerdo se dará traslado con remisión del Expediente Gubernativo
formado a la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial para
conocimiento y control de legalidad.
Líbrense comunicaciones – adjuntando Expediente Gubernativo – al Iltmo. Sr.
Presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo de este TSJ, a la Iltma. Sra.
Presidenta de la Sección 2ª de dicha Sala, al Excmo. Sr. Presidente del Consejo
General del Poder Judicial y al Gabinete de Prensa para su difusión en la Web de
transparencia del CGPJ.--------------------------------------------------------------------------5º.- Tomar conocimiento del Expediente Gubernativo nº 112/16 incoado y diferentes
gestiones realizadas por la Presidencia hasta el momento en torno a la implantación
en el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de la Justicia Digital y Firma
Judicial Electrónica; y elevar al Consejo General del Poder Judicial los problemas
puestos de manifiesto en la implantación del expediente judicial electrónico y firma
digital de las resoluciones judiciales, que se relacionan a continuación de acuerdo con
las exposiciones realizadas y constatadas hasta el momento, interesando se adopten
las medidas oportunas para solventarlos a la mayor brevedad.
A) En particular la Sala de Gobierno se hace eco y comparte la inquietud y
preocupación expresada por los Jueces y Magistrados ante la aparición e
incorporación del DNI y otros datos, como el correo electrónico de los mismos en
los documentos o archivos de las resoluciones judiciales, e interesa que se
solvente cuanto antes dicha deficiencia. Y se promueva la adopción de un
sistema de identificación a efectos de firma judicial electrónica basado en una
identidad no personal sino profesional de los Jueces y Magistrados.
B) Recogemos así las siguientes consideraciones de diversos informes:
<< Que debe existir un sistema de dación de cuenta que permita priorizar y
ordenar los expedientes en la bandeja de tareas pendientes, en función de la
urgencia o preferencia que está legalmente establecida y con algún tipo de alarma
para determinados asuntos urgentes, v.gr. causas con preso, violencia de genero...
Que debe permitirse compatibilizar el expediente digital con la impresión de un
extracto de escritos y/o documentos o legajo en papel que facilite la labor
jurisdiccional en asuntos especialmente complejos o con abundante documentación o
con documentación gráfica, porque la baja resolución de los documentos escaneados
y presentados por las partes y las dificultades de abstracción que comporta el
examen de los expedientes en la pantalla, requiere la adopción de medidas especiales
en supuestos especiales.
El mismo principio de especialidad debería primar el papel tratándose de expedientes
o piezas de medidas cautelares de cualquier orden jurisdiccional, especialmente
penal.
En la situación actual el visor documental no permite visualizar una gran parte de las
resoluciones judiciales; existen documentos o escritos presentados por las partes que
se visualizan pero no pueden ser descargados y; resulta extremadamente difícil y
desde luego poco eficiente, la ausencia de datos que permitan identificar los escritos
y resoluciones judiciales, porque aquellos se presentan como indeterminados y estas
como resoluciones de texto libre.
La formación impartida a Jueces y Magistrados, consistente en un curso de poco más
de una hora, es claramente insuficiente.
No se ha resuelto el sistema de consulta de los expedientes en la oficina judicial por
parte de los profesionales y particulares. Tampoco la consulta privada del expediente
digital en Sala, durante la celebración de la vista, por el Juez o Magistrados que la
presiden y/o componen.
En cuanto a la firma digital, junto a la necesidad de implementar un sistema que
evite que cualquier persona a la que se remita una resolución judicial con firma
electrónica, pueda conocer el DNI del Magistrado o Juez que la firma, garantizando la
privacidad de ese dato estrictamente personal; se añaden otros problemas en los
órganos colegiados, como que al rechazarse la firma de una resolución por cualquiera
de los Magistrados la resolución se elimine -aun cuando haya sido previamente
firmada por el ponente y por otro u otros magistrados-; y/o que una vez firmada por
todos los Magistrados, cualquiera de los funcionarios desde sus respectivos
terminales tiene la posibilidad de eliminarla.
Por último, no nos consta que la implantación del expediente digital -y ello nos
preocupa especialmente- se haya acompañado con un estudio de riesgos laborales o
sobre salud laboral, especialmente de riesgos oculares, lo que comporta que tampoco
se hayan adoptado las medidas necesarias para minimizarlos.
El GTI que estuvo en esta Audiencia Provincial la pasada semana , pudo percibir de
primera mano estas y otras deficiencias, tomando nota de las mismas para
trasladarlas a quien resulte competente, pudiendo añadir que su sorpresa fue
considerable en relación a algunos problemas, expedientes incompletos , documentos
que no se identifican, otros que no se abren, algunos no se pueden descargar,
deficiencias que comprobaron in situ facilitándoseles un puesto de trabajo de un
Magistrado de la Sala, pues solo insisto, poniendo de relieve los problemas se pueden
afrontar.
Por todo ello valoramos que antes de la implantación total del expediente digital
deberían ir aportándose las medidas necesarias para reducir el impacto y disfunciones
que necesariamente van a generarse con el expediente digital. >>
Consideraciones trasladadas por otro Magistrado:
<< La constatación de los importantes problemas que plantea en la actualidad
el expediente digital, que parte de una absoluta falta de información, y se traduce en
los aspectos prácticos en total inseguridad y falta de eficacia del sistema.
Lógicamente desde el punto de vista del trabajo judicial, pues sin negar que puede, si
se mejora mucho, suponer un mejor sistema para el trabajo de administración de los
expedientes judiciales, ello no se traduce necesariamente en un mejor sistema para
el trabajo de los jueces, basado no en un tratamiento de datos, que es para lo que
puede servir mejor el tratamiento informático, sino en el estudio de escritos
expositivos y documentos, en una gran mayoría de ocasiones con tal volumen que
hace inviable ese trabajo a través del ordenador, más con un sistema tan poco eficaz
como el implantado. Por poner un solo ejemplo, en este momento solo se puede
tener abierto un archivo, de tal forma que si estamos leyendo una demanda y
queremos ver el documento al que se refiere, si están en el mismo archivo
tendríamos que ir desplazándonos de un lugar a otro, sin poder tener los dos a la
vez, con la enorme pérdida de tiempo que ello supondría, además de la dispersión
que provocaría en ese estudio. Si están en archivos distintos, no se nos permite tener
los dos a la vista, a pesar de la doble pantalla, sino que hay que cerrar uno para abrir
el otro, lo que supone una todavía mayor pérdida de tiempo y dispersión.
Esto conduce a otro problema esencial, y es la pésima configuración del sistema, que
no tiene un correcto índice de lo que constituye el expediente digital, sino que en
realidad no estamos sino en la aplicación de Minerva donde se aúnan los trabajos
puramente de oficina con las resoluciones definitivas. Como muestra de ello escogida
al azar el siguiente expediente:
¿Se puede con ese sistema de denominación de los distintos archivos trabajar
con eficiencia? Sencillamente no, ya que ni tan siquiera sabemos qué documento
contiene la demanda, y eso que estamos ante un procedimiento relativamente
sencillo. Si se quiere buscar algo hay que ir abriendo archivos hasta dar con ello, con
una pérdida de tiempo más que importante, pero es que incluso nos encontramos
con paradojas como que tenemos hasta cuatro archivos relativos a la sentencia.
¿Tenemos que abrirlos todos y comprobar si son iguales, para ver que sentencia es,
por ejemplo, la que se recurre? Ello sin contar con la falta de control real sobre ese
expediente, y así el que se reproduce, a pesar de estar en fase de recurso de
apelación, se puede comprobar (salvo error) que no se han incorporado los
documentos que se dicen presentados con la demanda ni tampoco los que se
presentaron en el acto del juicio según la grabación del mismo. Grabación, por cierto,
que no se incorpora al expediente digital, lo que supone tener que seguir
dependiendo de otros soportes como los CD, lo que merma aún más la eficacia del
sistema.
Este sistema tampoco respeta la dación de cuenta que se pretende lo sea a través de
un portafirmas, para proceder a firmar digitalmente las resoluciones. Pues bien este
sistema también ofrece importantes inconvenientes, y así está la configuración de la
propia firma digital que da publicidad a datos de carácter personal como es el DNI de
los Jueces y también su correo, con la exposición que ello supone, problema que ya
ha sido denunciado y que se dice que se quiere resolver, aunque el sistema, a pesar
de esta quiebra de la intimidad, nadie lo ha suspendido y se sigue firmando
digitalmente. Por otro lado, la firma digital exige de mucho tiempo, pues implica abrir
cada resolución que se pretende firmar y, en su caso, acudir al expediente digital y
buscar en él el escrito o escritos a los que se refiere la resolución. Por último tenemos
el problema de la seguridad, pues aunque se dice que es un sistema seguro, lo cierto
es que hoy de ningún sistema informático se puede garantizar una total seguridad, a
lo que hay que añadir que un simple descuido dejando el ordenador abierto (salir un
breve momento del despacho) puede dar lugar a que cualquiera pueda entrar en el
mismo y firmar, ya que el sistema nunca puede asegurar que ha firmado quien el
propio sistema dice que lo ha hecho, sino que sólo se puede asegurar que esa firma
se ha realizado empleando la contraseña y tarjeta correspondiente. De ahí la
necesidad de revisar ese sistema y, en todo caso, de mantener los actuales libros de
sentencias y autos para que, al menos, las resoluciones definitivas puedan estar
recogidas en papel y con la firma manuscrita.
Tampoco se ha tenido especialmente en cuenta el modo de trabajo de los Jueces,
que compaginamos el despacho con la vivienda, y aunque se dice que se está
pensando lo cierto es que el sistema de expediente digital ha entrado en
funcionamiento y es una cuestión no resuelta, lo que provoca unas enormes
disfunciones.>>
C) Por otro lado, la Sala de Gobierno expresa su preocupación por la necesidad de
garantizar la confidencialidad y carácter reservado de todos los datos de aquellas
actuaciones incorporadas al expediente judicial que no tengan carácter público,
especialmente las de naturaleza penal, habida cuenta el hecho de que la custodia
del mismo ahora no ya dependerá de funcionarios judiciales vinculados por
deberes especiales de sujeción al órgano judicial y encuadrada en el ámbito físico
estricto del mismo y la necesidad de salvaguardar la integridad de dichas
actuaciones confiadas a servidores de la Administración Pública, debiendo
introducirse mecanismos para garantizar que el control del acceso y utilización
incluso técnica de tales datos y actuaciones se realice exclusivamente por el
personal del órgano judicial o de los órganos de gobierno del poder judicial
debidamente autorizados y previa garantía concreta de los fines legítimos de
dicho acceso, y ello por parte de los responsables en cada órgano judicial de la
custodia e integridad de los expedientes y procedimientos judiciales, debiendo
introducirse procedimientos para efectuar un control de que no se producen otro
tipo de accesos a los expedientes y procedimientos que los debidamente
autorizados y que en dicho control estarán en todo caso presentes responsables
del órgano judicial y de los órganos de gobierno del Poder Judicial.
D) Elevar así mismo al Consejo General del Poder Judicial solicitud de que se tenga
en cuenta al menos durante estos momentos iniciales la especial dedicación y
sobrecarga que sobre las atenciones y rendimiento de los jueces y Magistrados
está conllevando la adaptación a las nuevas técnicas y procedimientos de trabajo
en el entorno digital – expediente judicial electrónico – y firma digital.
E) Con independencia de lo anterior, la Sala de Gobierno estima:
-
Que el expediente judicial electrónico no elimina la necesidad de dación de
cuenta en los diferentes procedimientos por parte de los funcionarios que
legalmente tienen la misma encomendada; y que los Jueces y Magistrados
pueden arbitrar los mecanismos para garantizarla en el marco de la utilización y
acceso a los procedimientos judiciales correspondientes en la forma que estimen
oportuna interesando dicha dación de cuenta de los Letrados de la Administración
de Justicia y materialmente de los funcionarios adscritos al órgano judicial.
-
Que en todo caso cada Juez y Magistrado y cada Tribunal es competente para
articular las indicaciones oportunas para la formación de un legajo o expediente
para su función, formado o integrado por los escritos que considere necesarios
para su labor y quehacer jurisdiccional concreto, y máxime en estos momentos
iniciales cuando además no están resueltos diversos problemas como el examen
en vistas y juicios del referido expediente.
-
Que el Consejo General del Poder Judicial debe valorar en el marco de la
Comisión Nacional de Seguridad y Salud de la Carrera Judicial la incidencia de
estos nuevos métodos de trabajo sobre la seguridad y salud laboral de los Jueces
y Magistrados y promover las medidas preventivas y de todo tipo que tiendan a
preservar y proteger dicha seguridad y salud, dando traslado a la misma
Comisión de estas conclusiones.
F) Por todo lo anterior la Sala de Gobierno desea concluir:
1º)
Vistos los problemas que plantea el nuevo sistema, se eleva al
Consejo General del Poder Judicial propuesta para que haga propia e
inste ante el Ministerio de Justicia la suspensión de la aplicación del
expediente judicial digital hasta que no tengamos un sistema que
permita trabajar con seguridad, eficiencia y respeto a las garantías
constitucionales.
2º)
Que en el caso de no suspenderse el expediente digital se
tenga en cuenta a efectos de rendimiento de cada Juez la enorme
cantidad de tiempo que hay que invertir cuando se trabaja con el
mismo, muy superior al que se invertía en un expediente en formato
papel.
3º)
Que el Consejo General del Poder Judicial haga propia la
propuesta e inste ante el Ministerio de Justicia y administraciones
competentes que en todo caso, con los escritos expositivos de las
partes, junto con los elementos originales y resoluciones definitivas,
conformen un legajo de trabajo del Juez y subsidiariamente se
impriman tales documentos para igual finalidad.
4º)
En todo caso mientras no se solucione los problemas
detectados en la utilización de la firma digital la Sala de Gobierno
estima que no existe inconveniente para solventar los problemas de
comunicación del DNI a terceros que pueda firmarse en documento
físico o soporte papel y una vez escaneado incorporarlo al sistema.
Los anteriores acuerdos fueron obtenidos en cuanto a los puntos 1º y
4º por mayoría.
El Excmo. Sr. Presidente se reservó el derecho a formular voto particular
respecto precisamente de los acuerdos adoptados en los puntos 1º y 4º)
contra los que expresamente desea constar que vota en contra.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA CONTRA LOS
ACUERDOS ADOPTADOS EN LOS PUNTOS 1º Y 4º DEL ANTERIOR ACUERDO.
Considera el Excmo. Sr Presidente que debe dejar constancia de las razones por
las que vota en contra de dichos Acuerdos.
Comparte este Presidente algunas quejas y preocupaciones suscitadas de forma
prácticamente unánime por la puesta en marcha del expediente judicial electrónico y
utilización de la firma judicial electrónica en atención a diversas deficiencias
constatadas durante esta inicial etapa de puesta en funcionamiento de esta iniciativa
de la Administración competente en materia de medios personales y materiales al
servicio de la Administración de Justicia, entre las que considera que la más
importante no es ni con mucho la aparición de datos personales de los Jueces y
Magistrados en los archivos o documentos electrónicos que se comunican a las partes,
pues a su juicio son más relevantes algunas deficiencias advertidas, algunas de las
cuales se reflejan en el Acuerdo.
Y resaltan sobre todo las carencias del sistema de gestión puesto a disposición de
los Jueces en un contexto de penuria de las aplicaciones y recursos tecnológicos y
comunicaciones de Internet que a diario llevan a la desesperación a los que tratan de
trabajar con ellos con pérdida importante de tiempo y dedicación a tareas que nada
tienen que ver con la función jurisdiccional, y ello pese a las innegables inversiones
que se han efectuado para dotarnos de medios – dobles pantallas, nuevos PCS – en
los despachos, pero que no se han visto acompañados de una dotación para poder
trabajar fuera del despacho, que es donde los Jueces invierten la mayor dedicación de
su tiempo, todo lo cual ralentiza su trabajo de manera importante. Y lo que es más
importante no se ha mejorado en la velocidad de las comunicaciones y acceso a las
herramientas tecnológicas veloces y agiles además de adecuadas a un trabajo versátil.
Por otro lado se pretende una radical e inmediata transformación de un sistema
de décadas de trabajo con un sistema de firma electrónica digital al que se solo se ha
previsto una hora de formación de Jueces y Magistrados que se antoja insuficiente
máxime cuando la formación de la utilización del visor y del expediente digital no ha
existido como puede dar fe personalmente este Presidente. Unido a la necesidad de
una gestión del cambio más adecuada que la que se está realizando, cuya omisión
está provocando un mayor rechazo entre los Jueces.
Así mismo, en los diversos grupos de trabajo constituidos se han puesto de
manifiesto problemas sustanciales sin respuesta, alguno de los cuales se han expuesto
en el Acuerdo.
No obstante, considera esta Presidencia que antes de postular la suspensión de la
Justicia digital es preciso trasladar a los órganos competentes por sentido de la
responsabilidad y de la proporcionalidad la existencia del problema y dar la
oportunidad de ofrecer soluciones y respuestas. Máxime cuando el Consejo General
del Poder Judicial se ha pronunciado antes considerando que por el momento no debe
suspenderse.
En ese mismo sentido expresa sus dudas sobre la recomendación de seguir
firmando en soporte papel, pues no parece compatible con la previsión legal de
utilizar los sistemas tecnológicos puestos a disposición de los Jueces, aunque no deja
de ver los obstáculos puestos de manifiesto en la práctica y considera que la firma
digital no debe en ningún caso eludir la adopción, estudio y calidad de las
resoluciones por parte de los Jueces y Magistrados.
Han manifestado su adhesión al voto particular formulado por el Excmo. Sr.
Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha el Iltmo. Sr. D.
JOSÉ EDUARDO MARTÍNEZ MEDIAVILLA, Presidente de la Audiencia Provincial de
Cuenca, así como el Iltmo. Sr. D. CESAR MONSALVE ARGANDOÑA, Presidente de la
Audiencia Provincial de Albacete, respecto del Punto 1º de este Acuerdo 5º. -----------6º.- Darse por enterada y ratificar el Acuerdo Presidencial de fecha 25 de mayo de 2016,
del siguiente tenor:
“Por razones de urgencia y al amparo del art. 160.7 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, ante la grave situación de colapso del Juzgado de 1ª Instancia e
Instrucción nº 2 de Talavera de la Reina, puesto de manifiesto en el informe de la
visita extraordinaria de inspección realizada por el Consejo General del Poder Judicial
al finalizar el pasado año, de la que se ha dado traslado a este Tribunal Superior de
Justicia a principios de este año; y confirmada en el alarde remitido por la Sra. Juez
sustituta Dª María Soledad Losana de los Reyes en el momento de tomar posesión del
referido Juzgado tras acordarse por el CGPJ la suspensión cautelar de funciones del
Magistrado titular de dicho Juzgado D. Fernando Presencia Crespo, por haberse
incoado causa penal y abierto Juicio Oral contra el mismo. Tomando en consideración
que dicha situación de suspensión cautelar persistiera como consecuencia de la
Sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal de este TSJ con fecha 23 de mayo del
presente año, en la que se le condena como autor responsable de un delito de
prevaricación judicial sin perjuicio del resultado de la firmeza de dicha Sentencia;
considerando además las numerosas quejas recibidas en este TSJ por la caótica
situación del Juzgado que afecta a numerosos procedimiento donde será necesario
adoptar incidentes de nulidad de actuaciones y continuar la marcha ordinaria de este
Juzgado. Se dispone promover la adopción urgente de medida de refuerzo o apoyo al
referido Juzgado consistente en una Comisión de Servicio sin relevación de funciones
a favor de Magistrado o Magistrada para permitir su adscripción a dicho Juzgado con
objeto del conocimiento y enjuiciamiento de los procedimientos civiles pendientes de
señalamiento, vista y juicio así como en los procedimientos civiles que vayan
ingresando en el Juzgado según un reparto de tareas que deberá concretarse
ulteriormente y aprobarse por la Sala de Gobierno.
Dicha Comisión tendrá una duración de seis meses prorrogables, solicitándose
para el Magistrado que la desempeñe la cuantía más elevada posible dentro del
régimen de retribución previsto para este tipo de planes de apoyo, dada la cantidad
de tareas que deberá asumir.
A cuyo fin se anunciará la convocatoria en la extranet de Poder Judicial
www.poderjudicial.es, concediendo para la solicitud un plazo de 3 días hábiles desde
la fecha de la publicación, valorándose para la resolución de la convocatoria los
criterios establecidos en el art. 216 bis 3 de la LOPJ, concediéndose preferencia por
razones de servicio y mejor atención del mismo a los Magistrados destinados en la
provincia de Toledo.
Los interesados presentarán su solicitud por correo electrónico a la siguiente
dirección: [email protected] o mediante fax al nº 967.59.65.45, o por
escrito en Secretaría de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha con sede en C/ S. Agustín, 1, 02001 ALBACETE.
Conforme a lo dispuesto en el art. 160.7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dese cuenta a la Sala de Gobierno del presente acuerdo en su próxima reunión.”------7º.- Tomar conocimiento de las certificaciones de los Letrados de la Administración de
Justicia de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo nº 1 y nº 2 de Toledo
comprensivas de las Sentencias dictadas durante el mes de abril de 2016 por los
Iltmos. Sres. Magistrados D. José Guerrero Zaplana, y D. Javier Eugenio López
Candela, Magistrados en Comisión de Servicios sin relevación de funciones por la
medida de refuerzo que tienen concedida los Juzgados de lo ContenciosoAdministrativo nº 1 y 2 de Toledo y dese cuenta de todo ello a la Jefatura del
Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial.----------------------------8º.- Tomar conocimiento de la propuesta realizada por el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesús
Manuel Villegas Fernández para elevar al CGPJ a fin de que se promueva por la
autoridad competente medidas en relación con los problemas suscitados con la
implantación de la firma electrónica de las resoluciones judiciales y estar al Acuerdo
adoptado en el punto 5º.------------------------------------------------------------------------9º.- Tomar conocimiento del Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ en su reunión
del día 12 de mayo de 2016, aprobando propuesta del Servicio de Personal Judicial
relativa a los destinos a ofertar a los integrantes de la Promoción 66ª que lo serán en
régimen de apoyo al Juez/a de adscripción territorial, en tanto subsista la situación
de ausencia de plazas vacantes (desiertas).---------------------------------------------------
10º.- Tomar conocimiento del informe remitido por el Iltmo. Sr. Secretario Coordinador
Provincial de Guadalajara, ratificando el Acuerdo adoptado por la Comisión de la Sala
de Gobierno de fecha 6 de mayo 2016, punto 8º y participar dicho informe y el
presente Acuerdo al Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial en
relación con su petición derivada de la visita de Inspección realizada a los Juzgados
de lo Social nº 1 y nº 2 de Guadalajara durante el pasado mes de febrero.------------11º.- Tomar conocimiento del escrito del Iltmo. Sr. Magistrado D. Luis Casero Linares
interesando incorporar al orden del día de la Sala de Gobierno de este TSJ diversas
peticiones en relación con los problemas que plantea en la actualidad la implantación
del Expediente Digital, y estar al Acuerdo adoptado en el punto 5º.---------------------12º.- Tomar conocimiento del Expediente Gubernativo 41/2016 instruido a raíz de la
comunicación de Vocales del Consejo General del Poder Judicial de fecha 16 de
febrero de 2016, recibida en este Tribunal Superior de Justicia el día 27 de Febrero
de 2016, relativa a medidas derivadas de las potencialidades tendentes a la mejor
organización y gestión de nuestro Sistema judicial en el ámbito de este Tribunal
Superior de Justicia de Castilla-La Mancha; y elevar el expediente instruido al Consejo
General del Poder Judicial, con las siguientes conclusiones, medidas, acuerdos y
propuestas:
A)
MEDIDAS TENDENTES A LOGRAR UNA MEJOR Y MÁS EFICAZ ORGANIZACIÓN
JUDICIAL:
I.
División o separación de Jurisdicciones en los Partidos Judiciales de Toledo y de
Ciudad Real que ya fueron intentadas por la Sala de Gobierno y respecto de las que
no ha recaído acuerdo aprobatorio de los órganos superiores.
A la vista de la audiencia concedida se concluye lo siguiente:
1.
Que la solución definitiva a los problemas del Partido Judicial de Toledo pasa
por la ampliación de la planta judicial de dicho Partido Judicial con la creación de dos
nuevos Juzgados de Primera Instancia e Instrucción que permitan asumir la división
de jurisdicciones de una manera racional y la entrada de asuntos producida en dicho
Partido Judicial, propuesta que ha sido asumida además por la Comisión Permanente
del Consejo General del Poder Judicial ante las exposiciones elevadas por el Servicio
de Inspección.
2.
División de Jurisdicciones en el Partido Judicial de Toledo. No obstante,
teniendo en cuenta la propuesta efectuada por la Junta de Jueces de Toledo –
celebrada el día 29 de Marzo de 2016 – se ratifica la propuesta de división de
jurisdicciones en dicho Partido Judicial pero con las siguientes modificaciones relativas
en el marco de los Juzgados existentes actualmente:
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 1; pasaría a ser Juzgado de Primera
Instancia nº 1.
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 pasa a ser Juzgado de
Instrucción nº 1
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3; pasa a ser Juzgado de
Primera Instancia nº 2.
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4; pasa a Juzgado de Instrucción
nº 2.
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 pasa Juzgado de Instrucción
nº 3 (Juzgado de Violencia sobre la Mujer)
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 pasa a Juzgado de Primera
Instancia nº 3.
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7 pasa a Juzgado de Primera
Instancia nº 4.
Todo ello sin perjuicio de la adopción de las pertinentes medidas de refuerzo si no se
ampliara la planta judicial.
Se dispone solicitar del Consejo General del Poder Judicial que tras los trámites
oportunos reitere la propuesta de la anterior división de acuerdo con las previsiones
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de
Demarcación y de Planta Judicial, con las medidas transitorias que se fijen a
propuesta de esta Sala de Gobierno en el caso de aprobarse por el Ministerio de
Justicia.
3.
Planta Judicial y División de Jurisdicciones en el Partido Judicial de Ciudad Real:
A la vista de la audiencia concedida a la Junta de Jueces de Ciudad Real la Sala de
Gobierno estima que no procede insistir por el momento en la solicitud en su día
formulada por la Junta de Jueces de Ciudad Real para la división o separación de
jurisdicciones en el Partido Judicial de Ciudad Real en tanto no se lleve a cabo una
ampliación de la planta judicial en términos que permitan una distribución más
racional de la carga de trabajo.
Se reitera la necesidad de proceder a la ampliación de dicha planta judicial en al
menos dos nuevos Juzgados unipersonales uno de los cuales sería Juzgado de
Violencia sobre la Mujer con competencia cuasi provincial.
II.
Especialización de órganos judiciales:
a)
Juzgados de lo Mercantil de Albacete, Ciudad Real y Toledo:
Especialización del Juzgado de lo Mercantil de Albacete:
Tras analizar las propuestas efectuadas y consideraciones expuestas por la Junta de
Jueces del Partido Judicial de Albacete, se acuerda solicitar al Consejo General del
Poder Judicial que se proceda a acordar la especialización del Juzgado de Primera
Instancia nº 3 de Albacete como Juzgado de lo Mercantil exclusivo con eficacia en el
plazo de 20 días a partir de la publicación de dicha medida en el BOE. Todo ello sin
perjuicio de las modificaciones inmediatas que se puedan promover en materia de
modificaciones de normas de reparto.
Especialización de los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Ciudad
Real y nº 1 de Toledo y de lo Mercantil como Juzgados de lo Mercantil.
Considerando los datos disponibles y razones expuestas por las Juntas de Jueces de
Ciudad Real y de Toledo, la Sala de Gobierno resuelve no elevar propuesta de
transformación de ambos Juzgados en Juzgados de lo Mercantil exclusivos.
b)
Especialización de uno de los Juzgados de Primera Instancia de Guadalajara
como Juzgado de Familia:
Se acuerda posponer el acuerdo sobre este punto al no haberse evacuado el trámite
de audiencia concedido a la Junta de Jueces, cuya opinión o propuesta se considera
imprescindible tener en cuenta, comprometiéndose el Sr. Magistrado Decano presente
en la Sala de Gobierno a convocar con la mayor urgencia la Junta Sectorial de Jueces
de Primera Instancia para debatir y resolver sobre dicha cuestión, en cuyo momento
la Sala de Gobierno resolvería con la mayor urgencia.
III. Modificación de normas de reparto para equilibrar la distribución de asuntos
(art 167.2 LOPJ).
Este precepto permite a la Sala de Gobierno acordar las modificaciones precisas en las
normas de reparto de los Juzgados de lo Mercantil, de lo Penal, de Menores, de
Vigilancia Penitenciaria, de lo Contencioso-administrativo o de lo Social, para equilibrar
la distribución de asuntos que por materia les corresponde a cada uno de ellos según
su clase, aun cuando alguno tuviese atribuido, por disposición legal o por acuerdo del
Pleno del propio Consejo General del Poder Judicial, el despacho de asuntos de su
competencia a una circunscripción de ámbito inferior a la provincia.
Esta posibilidad se puede aplicar únicamente en la provincia de Toledo, al tener su
sede en Talavera de la Reina Juzgados de ámbito provincial, con jurisdicción
exclusivamente referida al Partido Judicial de la provincia.
Se trata de los Juzgados de lo Social nº 3 y Penal nº 3 de la provincia de Toledo.
Por el contrario los dos Juzgados de lo Social de Toledo y de lo Penal de Toledo, con
jurisdicción tienen jurisdicción únicamente sobre asuntos del resto de la provincia.
Es pues preciso valorar la posibilidad de introducir vía normas de reparto una
redistribución más equitativa de los asuntos entre los dos Juzgados de Toledo de la
jurisdicción social y Penal y los Juzgados respectivos con sede en Talavera de la
Reina, atendiendo a las alegaciones y propuestas que puedan hacerse.
Pues bien, atendidas las alegaciones efectuadas por las referidas Juntas de
Jueces y;
A)
Tomando en consideración que por la Junta Sectorial de Jueces de lo Social de
Toledo no se estima oportuno proponer dicha redistribución de asuntos por vía de
reparto, vistas las alegaciones de la Junta de Jueces de Talavera de la Reina, y
atendido que la carga de trabajo asumida por el Juzgado de lo Social nº 3 con sede
en Talavera de la Reina aun cuando en los dos últimos años no supera los indicadores
máximos de entrada pero se aproxima a ello, y habida cuenta que actualmente los
Juzgados de lo Social de Toledo cuentan con una Magistrada de refuerzo, que está
procediendo a suplir las consecuencias de la excesiva entrada que registran los
referidos Juzgados de lo Social, por la Sala de Gobierno se resuelve no acordar
ninguna redistribución de asuntos entre dichos Juzgados vía normas de reparto
teniendo en cuenta que no se hace propuesta alguna por la Junta Sectorial de Jueces
de lo Social de Toledo;
B)
Tomando en consideración las alegaciones efectuadas por ambas Juntas de
Jueces (la Sectorial de Jueces de lo Penal de Toledo y la General de Talavera de la
Reina), y, por las razones que exponen en la propuesta efectuada por la Junta
Sectorial de Jueces de lo Penal de Toledo, se acuerda introducir por vía de reparto la
siguiente atribución de asuntos al Juzgado de lo Penal nº 3 de Talavera de la Reina:
Se atribuirán por reparto a dicho Juzgado todos los asuntos para cuyo enjuiciamiento
sea competente el Juzgado de lo Penal procedentes de los Juzgados de Instrucción
del Partido Judicial de Torrijos.
De tal manera que a partir de la entrada en vigor de dicha norma todos los asuntos
que deban elevarse por dichos Juzgados a los Juzgados de lo Penal se remitirán al
Juzgado de lo Penal nº 3 con sede en Talavera de la Reina que será el encargado de
su enjuiciamiento, fallo y ejecución.
La entrada en vigor de dicha norma de reparto se fija para el día 1 de septiembre de
2016.
Dicho acuerdo ha sido adoptado por mayoría de 6 a 4 absteniéndose los demás
asistentes al Pleno, anunciando expresamente el Excmo. Sr. Presidente que vota en
contra y que emitirá su voto particular.
Dicho acuerdo con el voto particular se participará al Consejo General del Poder
Judicial para su conocimiento, efectos y control de legalidad. Así mismo a los
Magistrados Jueces Decanos de los Partidos Judiciales de Toledo, Torrijos, y Talavera
de la Reina para su conocimiento y traslado a los Magistrados de los Juzgados de lo
Penal, así como a los Letrados de la Administración de Justicia. Así mismo para su
conocimiento y efectos de los Iltmos. Sres. Presidente de la Audiencia Provincial,
Fiscal Superior y Fiscal Jefe Provincial de Toledo y de la Demarcación de la Fiscalía en
Talavera de la Reina. De igual modo se participará a los Iltmos. Sres. Decanos de los
Colegios de Abogados y Procuradores de Toledo y de Talavera de la Reina para su
conocimiento y difusión en sus ámbitos respectivos.
Se interesa así mismo al Iltmo. Sr. Magistrado Juez Decano de los Juzgados de Toledo
que se incorpore esta norma específica de reparto a las normas de reparto de los
Juzgados de lo Penal de Toledo, y en el mismo sentido al Magistrado Juez Decano del
Partido Judicial de Talavera de la Reina.
IV. Posibilidades de ampliar la Jurisdicción del único Juzgado de Violencia Sobre la
Mujer exclusivo de este Tribunal Superior de Justicia.
El art 87 bis de la LOPJ tras la reforma llevada a cabo por la Ley Orgánica 7/2015, de
21 de julio dispone que
“Sin perjuicio de lo previsto en la legislación vigente sobre demarcación y planta
judicial, el Gobierno, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial y en su caso,
con informe de la Comunidad Autónoma con competencias en materia de Justicia,
podrá establecer mediante Real Decreto que los Juzgados de Violencia sobre la Mujer
que se determinen extiendan su jurisdicción a dos o más partidos dentro de la misma
provincia.”
Examinada la carga de trabajo del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer exclusivo de
Albacete, parece razonable pensar que puede y debe asumir un mayor volumen de
asuntos.
Desde otro punto de vista, es razonable pensar que la especialización es una fórmula
ventajosa en relación con la instrucción y conocimiento de los asuntos competencia de
esta clase de Juzgados, siendo así que el resto de Juzgados de la provincia no son
Juzgados exclusivos.
Por otro lado, en Albacete se concentran físicamente la mayoría de los medios que
son adecuados para abordar el fenómeno de la violencia sobre la Mujer o violencia de
género, como son los recursos del equipo psicosocial y la atención a las víctimas, así
como la presencia física de los miembros del Ministerio Fiscal lo que podría ayudar al
despacho de los asuntos encomendados a esta clase de Juzgados.
Esta fórmula se debe entender naturalmente sin perjuicio de las competencias del
Juzgado de Instrucción en funciones de guardia fuera de las horas de audiencia.
Así pues es procedente abordar la ampliación de la competencia o jurisdicción de este
Juzgado a otros Partidos Judiciales de la provincia, a cuyo efecto, se ha dado
audiencia por término de 15 días a la Magistrada del Juzgado de Violencia Sobre la
Mujer, a la Secretaria Coordinadora Provincial, Fiscal Jefe Provincial y Director del
Instituto de Medicina Legal, a fin de que puedan hacer las alegaciones que estimen
oportunas sobre esta cuestión.
Se han formulado alegaciones por todos ellos a excepción del Director del Instituto de
Medicina Legal.
Tomadas todas ellas en consideración, es de todo punto aconsejable proponer una
ampliación de la jurisdicción del Juzgado de Violencia sobre la Mujer a otros Partidos
Judiciales de la provincia.
La especialización al abordar este complejo fenómeno es una decisión legislativa que
cuenta con un amplio consenso social y jurídico.
Por otra parte la necesidad de optimizar recursos cuando contamos con un Juzgado
exclusivo especializado con una carga de trabajo ciertamente modesta parece
obligada.
En otro orden de cosas la distancia geográfica no debe ser un inconveniente a la hora
de adoptar decisiones de esta naturaleza pues las dificultades que pueden surgir se
han de solventar en un ámbito organizativo judicial cada vez más determinado por un
medio geográfico caracterizado por las mejores comunicaciones, debiendo contribuir
las demás Administraciones a solventar las dificultades para atención a las víctimas de
violencia de género con domicilio en circunscripciones más alejadas; y sin perjuicio de
indicar que estos problemas se presentan en otras circunscripciones también más
extensas.
Además las ventajas que pueden lograrse compensan las desventajas al potenciarse
la utilización de la concentración de medios personales como medios psicosociales y
periciales así como la presencia e inmediación del Ministerio Fiscal ya que estos
recursos se concentran en la capital de provincia actualmente;
No obstante, consideramos conveniente no dar el paso de extender la jurisdicción del
Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Albacete a toda la provincia de momento, y
estimamos oportuno hacer una propuesta parcial que sirva al propio tiempo de
experiencia para comprender la operatividad práctica, ventajas e inconvenientes de
esta fórmula organizativa, extendiéndola a Partidos Judiciales que cuentan con
reducido personal o una excesiva carga de trabajo y pueden verse beneficiados de un
alivio en la carga de entrada.
Por ello atendemos así a la sugerencia de la Fiscalía y de la Secretaria Coordinadora
Provincial en su informe.
Concretamente se excluyen Partidos Judiciales que cuentan con Juzgados con una
carga de trabajo razonable y con una plantilla que por el momento permite asumir las
competencias de este órgano especializado para valorar en un momento ulterior la
extensión de dicha Jurisdicción a esos Partidos Judiciales. Concretamente se trata de
Villarrobledo y Hellín.
Por ello la Sala de Gobierno resuelve:
FORMULAR al Consejo General del Poder Judicial la petición de que se eleve
propuesta, previos los informes oportunos, al Ministerio de Justicia para modificar la
jurisdicción del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Albacete ampliando la misma
además del Partido Judicial de Albacete, a los Partidos Judiciales de Alcaraz, Almansa,
Casas Ibáñez y La Roda.
Consideramos que la fecha oportuna para hacer efectiva esta medida podría ser el día
1 de enero de 2017.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL EXCMO SR. PRESIDENTE DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SOBRE EL ACUERDO ADOPTADO POR LA
SALA DE GOBIERNO RESPECTO DEL PUNTO 12º. APARTADO III
MODIFICACIÓN DE NORMAS DE REPARTO PARA EQUILIBRAR LA
DISTRIBUCIÓN DE ASUNTOS (ART 167.2 LOPJ), EN LO QUE SE REFIERE A
LA ATRIBUCIÓN AL JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 DE TOLEDO CON SEDE EN
TALAVERA DE LA REINA LOS ASUNTOS PROCEDENTES DE LOS JUZGADOS
DEL PARTIDO JUDICIAL DE TORRIJOS (TOLEDO).
Con todo respeto y por razones técnicas, este Presidente desea no solo votar en
contra del Acuerdo alcanzado sino también quiere expresamente dejar constancia del
mismo y de sus razones.
Es verdad que es facultad de la Sala de Gobierno efectuar tal medida de reequilibrio
de asuntos por vía de reparto. Así lo permite la más reciente modificación de la LOPJ.
Ahora bien, toda decisión en materia de reparto es delicada y ha de ajustarse no sólo
a criterios de legalidad sino de oportunidad e interés general y en este caso la
valoración efectuada a juicio de quien discrepa no es acertada, pues se apoya en la
exclusiva contemplación de la realidad de la carga de trabajo y pendencia existente en
los dos Juzgados provinciales con sede en Toledo y jurisdicción en el resto de la
provincia.
Es verdad que en la actualidad el Partido Judicial de Talavera de la Reina cuenta con
Juzgados de ámbito en principio provincial que tienen su sede en dicho Partido y con
una jurisdicción limitada a ese Partido Judicial y también lo es que su volumen de
trabajo no alcanza el que ingresan de media los Juzgados con sede en Toledo. Los
dos de Toledo también es verdad que superan con creces los indicares de cargas de
entrada barajados por el Consejo General del Poder Judicial y también presentan unos
índices de pendencia muy elevados.
Ahora bien, estima este Presidente que no se puede olvidar que si el Juzgado de lo
Penal nº 3 con sede en Talavera de la Reina no llega a ese volumen de trabajo el que
recibe tampoco es desdeñable.
Por otro lado la medida de reequilibrio en el reparto se puede introducir
razonablemente a juicio de este Presidente cuando la carga de trabajo del órgano que
debe recibir los asuntos ingresados sea inferior a los volúmenes razonables
considerados adecuados; porque no nos olvidemos que, sea acertada o equivocada, la
creación del Juzgado con sede exclusivamente en Talavera de la Reina buscó la
solución a un problema que es la atribución y conocimiento de los asuntos
competencia de los Juzgados de lo Penal de ese Partido Judicial no del resto de la
provincia y se hizo mediante Real Decreto; respondiendo a la realidad de una carga
de trabajo inferior a la que hoy reciben los Juzgados de la sede toledana pero
estimada como suficiente para merecer dicha creación.
Si los de Toledo se han visto desbordados posteriormente ha sido fundamentalmente
por las cargas de trabajo notoriamente superiores a las consideradas razonables
durante ya muchos años y la ausencia de creación de nuevas plazas judiciales, pero
estima esta Presidencia que no se puede solventar este problema y los males
derivados de una excesiva carga trasladándola a otros Juzgados provinciales con
diversa sede cuya carga es de por sí suficiente para funcionar razonablemente, ya que
se corre el riesgo cierto de sobrecargar y contribuir al defectuoso funcionamiento de
esos órganos judiciales. Este es el caso del Juzgado de Talavera de la Reina a la vista
de los datos disponibles y que están recogidos en las Memorias de este Tribunal
Superior de Justicia aprobadas por la Sala de Gobierno.
Este criterio, de no utilizar las medidas de reequilibrio en el reparto respecto de
Juzgados u órganos con diferente sede la provincial más que en caso de que los
Juzgados a los que se atribuyera nuevo y adicional reparto procedente de otros
Partidos Judiciales a los que en principio no se extiende su jurisdicción, no superen los
indicadores o módulos de trabajo considerados, fue el que adoptamos como criterio
de referencia para este tipo de medidas de reparto en la más reciente reunión de
Presidentes de Tribunales Superiores de Justicia que tuvo lugar el pasado mes de
Octubre de 2015 en Bilbao.
En efecto, en dichas conclusiones puede leerse lo siguiente:
“III.
Conclusión 12:
Las modificaciones en las normas de reparto para equilibrar la distribución de
asuntos entre Juzgados de la misma clase deberán ajustarse a criterios objetivos, que
tengan en cuenta, fundamentalmente, las cargas de trabajo de los órganos judiciales
afectados. Para ello pueden servir de guía los módulos de carga razonable de entrada
aprobados por el CGPJ.
En todo caso, no debe acudirse a esta posibilidad para atribuir un mayor reparto a
Juzgados que superen estos módulos, aunque los nuevos asuntos que se pretenden
atribuir provengan de un Juzgado con mayor carga de trabajo”.
Pues bien partiendo de tan racional parámetro de trabajo es como creo que debería
haber procedido la Sala de Gobierno en lugar de fijarse a mi modo de ver
exclusivamente en la excesiva carga de trabajo de los dos Juzgados con sede en
Toledo, que es cierta pero no es un parámetro exclusivo a considerar.
Sobre todo atendido que el Juzgado de lo Penal nº 3 de Toledo con sede en Talavera
de la Reina viene ingresando cifras de asuntos que hasta la fecha superan incluso
ligeramente los indicadores de trabajo tomados en consideración por el Consejo
General del Poder Judicial y Servicio de Inspección y sobre todo los indicadores de
trabajo en materia de ejecuciones.
A tal efecto se podrán valorar y tener en cuenta los datos de ingreso de asuntos en
los referidos Juzgados atendiendo a los módulos que se valoran por el Consejo
General del Poder Judicial.
Los datos a tener en cuenta son los siguientes:
Juzgados de lo Penal nº 1 y nº 2 de Toledo:
Ingreso entre los dos 2015:
1554 asuntos o procedimientos para enjuiciamiento, que dividido por dos nos da 777,
lo que excede del módulo de entrada (392 asuntos).
En cuanto a los módulos de ejecutorias: ambos Juzgados ingresaron: 3215,
que
divididas por 2 arrojan 1072 lo que supondría un exceso respecto al módulo (441).
En cuanto al Juzgado de lo Penal nº 3 de Talavera de la Reina los asuntos ingresados
son 423, que excede del módulo de entrada de 392 asuntos por poco.
En cuanto a ejecutorias ha registrado 913 que también excede del módulo (441).
Tiene un problema ese Juzgado también con las ejecuciones, pues arroja una
pendencia de 941 ejecuciones.
El año pasado los datos fueron parecidos.
En definitiva, estima este Presidente que la solución del problema de los Juzgados de
lo Penal nº 1 y nº 2 de Toledo no pasa por atribuir asuntos que ingresan en los
mismos al Juzgado de lo Penal nº 3 de Toledo con sede en Talavera de la Reina y se
corre el riesgo de perjudicar su funcionamiento.
Máxime ello cuando los Juzgados de lo Penal nº 1 y nº 2 de Toledo cuentan con el
refuerzo dos Magistrados adscritos a los mismos (Jueces de Adscripción Territorial)
que deberían ser suficientes para garantizar un mejor funcionamiento de los mismos y
una asunción de una mayor capacidad de resolución de la pendencia.
Por otra parte, a la vista del nuevo reparto estimo que el refuerzo de dichos Juzgados
deberá ser revisado inmediatamente por razones de equidad pues existen otros
Juzgados con cargas de trabajo y necesidades que atender.
Este es el modesto criterio del Presidente que suscribe y que respetuosamente
discrepa del parecer mayoritario de la Sala de Gobierno y del que deja constancia
mediante este voto particular.-------------------------------------------------------------------13º.- Tomar conocimiento del Expediente Gubernativo nº 122/2016 incoado relativo a la
especialización de uno o varios Juzgados de lo Penal en cada provincia en el
enjuiciamiento de los asuntos instruidos por los Juzgados de Violencia sobre la Mujer
de conformidad con lo previsto en el art. 98 de la LOPJ y para dar cumplimiento a las
previsiones de la Ley Orgánica del Poder Judicial tras la modificación operada por Ley
Orgánica 13/2015, de 5 de octubre (Modificación de la LECRIM para el fortalecimiento
de las garantías procesales y de la regulación de las medidas de investigación
tecnológica) contenidas en el artículo 89 bis 2 de dicha Ley, y con el fin de facilitar el
conocimiento de los asuntos instruidos por los Juzgados de Violencia sobre la Mujer,
deben especializarse uno o varios Juzgados de Violencia sobre la Mujer en cada
provincia, se propone, utilizando como criterio de atribución el de sorteo previa
insaculación en Sala de Gobierno, por no existir otro criterio objetivo más adecuado y
en defecto de preferencia voluntaria, la especialización de los siguientes Juzgados:
Albacete:
Para el caso de que a la entrada en vigor de esta medida no se haya constituido un
nuevo Juzgado de lo Penal, en cuyo caso sería ese el que asumiera dicha
especialización la misma corresponderá al
Juzgado de lo Penal nº 2
Se aprueba la exención de reparto que se propone por los citados Juzgados y los
criterios y normas de reparto propuesta:
1. Se aprueba una exención de reparto del 42% de Procedimientos Abreviados
del resto de materias que no sean Violencia sobre la Mujer.
2. Se mantiene el sistema de guardias de Juicios Rápidos por meses a los tres
Juzgados de lo Penal para el resto de causas que no sean de Violencia
sobre la Mujer.
3. Se mantiene el reparto de Causas con Preso, una a cada Juzgado, debiendo
computarse como tales las causas con preso por Juicio Rápido que se
asignen directamente al Juzgado de lo Penal que tenga la especialización.
4. Se mantiene el reparto de las Ejecutorias de Conformidades dictadas por los
Juzgados de Instrucción, debiendo computarse como tales las
conformidades en Violencia de Género por Juzgados de Instrucción o
Juzgado de Violencia sobre la Mujer asignadas directamente al Juzgado de
lo Penal Especializado.
Interesar del Magistrado-Juez Decano se remita una vez aprobada la especialización
por el Consejo General del Poder Judicial el texto de las normas de reparto con las
previsiones y exenciones aprobadas en texto refundido.
Respecto de la petición de puesta en marcha de la agenda electrónica de
señalamientos de juicios rápidos se da traslado a la Gerencia Territorial del Ministerio
de Justicia – Servicios de Informática – para que se arbitren los mecanismos
oportunos.
Ciudad Real:
Para el caso de que a la entrada en vigor de esta medida no se haya constituido un
nuevo Juzgado de lo Penal, en cuyo caso sería ese el que asumiera dicha
especialización la misma corresponderá al
Juzgado de lo Penal nº 2
Interesar de la Junta de Jueces que se proponga a esta Sala de Gobierno la
medida de exención de reparto que considere oportuna.
Cuenca:
Juzgado de lo Penal nº 2
Interesar de la Junta de Jueces que se proponga a esta Sala de Gobierno la
medida de exención de reparto que considere oportuna.
Toledo:
Juzgado de lo Penal nº 2
Aprobar la exención de reparto propuesta por la Junta de Jueces que se propone:
1. Respecto de los Procedimientos Abreviados así como diligencias
urgentes en materia de violencia de género, por cada procedimiento
de violencia de género, que entre en reparto, dicho procedimiento se
adjudicará al Juzgado de lo Penal con competencia en materia de violencia
de género, y al otro Juzgado de lo Penal se le asignará otro procedimiento
independientemente de la materia, de tal forma, que por cada
procedimiento de violencia de género, se adjudicará otro procedimiento al
otro Juzgado de lo Penal, y los demás asuntos, se repartirán de forma
ordinaria. Pretendiendo con esa distribución, que se compensen cada
procedimiento que asume el Juzgado de lo Penal con competencia en
materia de violencia de género, con otra causa que se adjudica al otro
Juzgado de lo Penal con independencia de la materia. Este mismo criterio
de reparto se establecerá respecto de las diligencias urgentes con
sentencia de conformidad en materia de violencia de género,
procedentes de los Juzgados de Instrucción del partido judicial de los dos
Juzgados de lo Penal con sede en Toledo, de forma tal que por cada
procedimiento con sentencia de conformidad en materia de violencia de
género que entre en reparto, se adjudicará al Juzgado de lo Penal con
competencia en materia de violencia de género y se asignará otro
procedimiento de diligencias urgentes con sentencia de conformidad de
otra materia al otro Juzgado de lo Penal, y las restantes diligencias
urgentes con sentencia de conformidad, independientemente de la materia,
se repartirán de forma equitativa.
Dicha exención de reparto tendrá eficacia a partir del momento en que sea efectiva la
especialización una vez aprobada por el Consejo General del Poder Judicial.
Interesar del Magistrado-Juez Decano se remita una vez aprobada la especialización
por el Consejo General del Poder Judicial se remita el texto de las normas de reparto
con las previsiones y exenciones aprobadas en texto refundido.
Elevar el expediente así formado al Consejo General del Poder Judicial para la
aprobación de las medidas de especialización propuestas.----------------------------------14º.- Habiendo finalizado el plazo concedido en la convocatoria anunciada en la web del
Poder Judicial para cubrir plaza de Magistrado/a de refuerzo en comisión de servicios
sin relevación de funciones en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de
Talavera de la Reina durante 6 meses prorrogables por la grave situación de colapso
del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Talavera de la Reina, puesto de
manifiesto en el informe de la visita extraordinaria de inspección realizada por el
Consejo General del Poder Judicial al finalizar el pasado año, de la que se ha dado
traslado a este Tribunal Superior de Justicia a principios de este año; y confirmada en
el alarde remitido por la Sra. Juez sustituta Dª María Soledad Losana de los Reyes en
el momento de tomar posesión del referido Juzgado tras acordarse por el CGPJ la
suspensión cautelar de funciones del Magistrado titular de dicho Juzgado D. Fernando
Presencia Crespo, por haberse incoado causa penal y abierto Juicio Oral contra el
mismo. Tomando en consideración que dicha situación de suspensión cautelar
persistiera como consecuencia de la Sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal
de este TSJ con fecha 23 de mayo del presente año, en la que se le condena como
autor responsable de un delito de prevaricación judicial sin perjuicio del resultado de
la firmeza de dicha Sentencia; considerando además las numerosas quejas recibidas
en este TSJ por la caótica situación del Juzgado que afecta a numerosos
procedimiento donde será necesario adoptar incidentes de nulidad de actuaciones y
continuar la marcha ordinaria de este Juzgado y visto el Expediente Gubernativo
incoado y la única instancia presentada, se eleva PROPUESTA de concesión de
COMISIÓN DE SERVICIO SIN RELEVACIÓN DE FUNCIONES AL
MAGISTRADO ILTMO. SR. D. JOSÉ MARÍA ORTIZ AGUIRRE, actualmente
destinado en el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Talavera de la Reina
(Toledo).
Elévese a la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial para
su tramitación y resolución.---------------------------------------------------------------------15º.- El próximo día 30 de Junio actual vencen los nombramientos de los funcionarios
interinos de refuerzo de los Juzgados de Castilla-La Mancha que a continuación se
relacionarán, por ello, se interesa de la Dirección General de Relaciones con la
Administración de Justicia del Ministerio de Justicia, en todos y cada uno de ellos su
renovación por las perentorias necesidades de todos los Juzgados que presentan una
sobrecarga de trabajo importante:
- Juzgado de lo Penal BIS de Albacete:
J.G.R.: funcionaria del Cuerpo de Gestión Procesal.
M.J.S.M.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
A.G.C.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
R.M.V.L.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
A.M.F.: funcionaria del Cuerpo de Auxilio Judicial.
- Juzgado de 1ª Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Hellín
(Decanato):
L.J.G.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de 1ª Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Almansa
(Albacete):
Y.G.V.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de 1ª Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Almansa
(Albacete):
P.B.G.M.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Decanato de Ciudad Real:
N.S.L.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción único de Almagro
(Ciudad Real):
L.C.B.N.: funcionaria del Cuerpo de Gestión Procesal.
L.M.M.: funcionario del Cuerpo de Tramitación Procesal.
J.R.S.M. (en excedencia): funcionario del Cuerpo de Auxilio Judicial
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Tomelloso
(Ciudad Real):
M.P.M.C.O.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Puertollano
(Ciudad Real):
P.P.O.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de lo Penal único de Guadalajara:
M.R.C.C.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
M.N.M.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
J.G.F.: funcionaria del Cuerpo de Auxilio Judicial.
- Juzgado de Primera Instancia nº 4 y de lo Mercantil de Guadalajara:
Y.M.H.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
Y.L.F.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Decanato de Guadalajara:
M.P.U.E.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
A.O.C.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de lo Penal nº 1 de Toledo:
E.P.A.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
E.G.G.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
G.D.P. (baja) sustituye M.D.B.B. funcionaria del Cuerpo de Auxilio Judicial.
- Juzgado de lo Penal nº 2 de Toledo:
M.V.R.D.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
I.M.M.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
D.M.M.: funcionario del Cuerpo de Auxilio Judicial.
- Juzgado de lo Social nº 1 y 2 de Toledo:
M.C.D.: funcionario del Cuerpo de Tramitación Procesal
C.Z.D.: funcionaria del Cuerpo de Auxilio Judicial.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 y de Violencia de
Género de Toledo:
G.C.G.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 y de lo Mercantil de
Toledo:
M.E.M.F.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
S.M.S.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
M.R.I.: funcionario del Cuerpo de Tramitación Procesal.
J.L.S.S.: funcionario del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Illescas (Toledo):
R.M.M.Z.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
M.A.C. (baja), sustituye M.C.G.A.: funcionario del Cuerpo de Tramitación
Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 (VSM) de Illescas
(Toledo):
S.V.E.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
S.S.C.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de Illescas (Toledo):
M.T.C.A.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Illescas (Toledo):
M.P.R.C.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Orgaz (Toledo):
M.G.G.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Orgaz (Toledo):
M.M.P.P.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Talavera de la
Reina (Toledo):
M.C.B.M.: funcionaria del Cuerpo de Tramitación Procesal.
- Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Torrijos
(Toledo):
J.S.T.P.: funcionario del Cuerpo de Tramitación Procesal.----------------------------------------------------------------------------16º.- Darse por enterada del Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces de
Albacete en su reunión de 20 de mayo de 2016 y aprobarlo en sus propios términos.--
17º.- Darse por enterada del Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces del
Partido Judicial de Hellín (Albacete) en su reunión de 04 de mayo de 2016 y aprobarlo
en sus propios términos.-------------------------------------------------------------------------18º.- Darse por enterada del Plan de vacaciones propuesto por los Magistrados y Juez
sustituta de los Juzgados de 1ª Instancia e Instrucción de Molina de Aragón y
Sigüenza y aprobarlo en sus propios términos.------------------------------------------------19º.- Darse por enterada del Plan de vacaciones propuesto por la Junta de Jueces del
Partido Judicial de Alcázar de San Juan (Ciudad Real) en su reunión de 23 de mayo de
2016 y aprobarlo en sus propios términos.-----------------------------------------------------20º.- Darse por enterada del Plan de vacaciones propuesto por los Magistrados del Partido
Judicial de Manzanares (Ciudad Real) y aprobarlo en sus propios términos.-------------21º.- Darse por enterada del Plan de vacaciones propuesto por los Magistrados de los
Juzgados de 1ª Instancia e Instrucción de Valdepeñas y Villanueva de los Infantes
(Ciudad Real) y aprobarlo en sus propios términos, autorizando el llamamiento de
Juez sustituto en los fines de semana alternos que se soliciten.
Particípese al Presidente de la Audiencia Provincial de Ciudad Real la
autorización del llamamiento.--------------------------------------------------------------------22º.- Darse por enterada y ratificar el Acuerdo Presidencial de fecha 25 de mayo de 2016,
del siguiente tenor:
“Por recibido vía fax el anterior escrito de la Sra. Secretaria de la Junta Electoral
de Zona de Motilla del Palancar (Cuenca), participando el cese por traslado del Vocal
Judicial D. Carlos Tejada Gómez, Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción nº 1 de Motilla del Palancar; y, por razones de urgencia, al amparo del art.
160.7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y previa insaculación, resulta elegido
como Vocal Judicial, en sustitución del anterior, D. Juan Vicente Esteve Roig, Juez
sustituto del Juzgado de Instancia e Instrucción nº 1 de Motilla del Palancar.
Particípese el presente acuerdo a la Sra. Secretaria de la Junta Electoral de
Zona de Daimiel, para su conocimiento y a los efectos de lo prevenido en art. 14.4 de
la Ley Orgánica 5/85 de 19 de junio del Régimen Electoral General.
Conforme a lo dispuesto en el art. 160.7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dése cuenta a la Sala de Gobierno del presente acuerdo en su próxima reunión.”------23º.- Tomar conocimiento del escrito remitido por el Iltmo. Sr. Presidente de la Audiencia
Provincial de Albacete solicitando designación de Magistrado para formar Sala en la
Sección 1ª de dicha Audiencia en el Rollo de Apelación nº 214/16, y en aplicación de
los criterios de sustitución establecidos en el artículo 199.1 párrafo 5 de la LOPJ se
designa a D. Jesús Martínez-Escribano Gómez, Magistrado de la Sala de lo Civil y
Penal del TSJ de C-LM.
Particípese al Iltmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial de Albacete así
como al Iltmo. Sr. D. Jesús Martínez-Escribano Gómez para su conocimiento y
efectos.---------------------------------------------------------------------------------------------24º.- Tomar conocimiento del informe remitido sobre Sentencias dictadas durante el mes de
mayo de 2016 por el Iltmo. Sr. D. José Guerrero Zaplana, Magistrado en Comisión de
Servicios por la medida de refuerzo que tienen concedida los Juzgados de lo
Contencioso-Administrativo nº 1 y 2 de Toledo y dese cuenta de todo ello a la Unidad
Inspectora correspondiente del Consejo General del Poder Judicial.-----------------------25º.- Tomar conocimiento de la comunicación remitida por el Iltmo. Sr. Director General de
Relaciones con la Administración de Justicia de fecha 01 de junio de 2016 sobre
previsiones presupuestarias para asistencias y suplencias de Magistrados suplentes y
Jueces sustitutos y facilitando, a título informativo, el importe abonado durante el
mes de mayo de 2016.-----------------------------------------------------------------------------
26º.- Darse por enterada y aprobar en sus propios términos el Plan de Vacaciones y Turnos
de Permanencias propuesto por los/as Iltmos/Iltmas. Sres/Sras. Magistrados
destinados en la Audiencia Provincial de Toledo.
Particípese al Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial de Toledo y
Consejo General del Poder Judicial, para su conocimiento y efectos.----------------------27º.- Darse por enterada y aprobar en sus propios términos el Plan de Vacaciones y Turnos
de Permanencias de la segunda propuesta hecha por los/as Iltmos/Iltmas. Sres/Sras.
Magistrados destinados en la Audiencia Provincial de Ciudad Real para el caso de que
no se tuviera en cuenta la primera propuesta que incluía los días adicionales por
antigüedad.
Particípese a la Ilma. Sra. Presidenta de la Audiencia Provincial de Ciudad Real
y Consejo General del Poder Judicial, para su conocimiento y efectos.--------------------28º.- Tomar conocimiento del escrito presentado por el Iltmo. Sr. D. Jesús MartínezEscribano Gómez, Magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJ por el que interesa
participar en el programa de sustitución voluntaria para la Audiencia Provincial de
Cuenca y aprobar la incorporación al Plan de sustituciones en calidad de Magistrado
Sustituto voluntario de la Audiencia Provincial de Cuenca, de dicho Magistrado.
Particípese al Consejo General del Poder Judicial, al Iltmo. Sr. Magistrado D.
Jesús Martínez-Escribano Gómez, y al Iltmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial
de Cuenca para su conocimiento y efectos.----------------------------------------------------29º.- Tomar conocimiento de los Acuerdos adoptados por la Junta Sectorial de Jueces de 1ª
Instancia del Partido Judicial de Albacete en su reunión del día 20 de mayo de 2016 y
respecto al punto 2º aprobar la modificación de normas propuesta, interesando del
Iltmo. Sr. Magistrado-Juez Decano remita el texto refundido nuevo de las normas con
las modificaciones oportunas y archivo informatizado debidamente adaptado.
Particípese al Consejo General del Poder Judicial y al Iltmo. Sr. Magistrado-Juez
Decano de los Juzgados de Albacete, para su conocimiento y demás efectos.----------30º.- Tomar conocimiento de los Acuerdos adoptados por la Junta de Jueces del Partido
Judicial de Guadalajara en su reunión del día 14 de abril de 2016 y
Respecto al punto 1º, los acuerdos adoptados sobre incidencias sobre la firma
electrónica, llévense al Expediente Gubernativo nº 112/16 incoado por la actuación del
Excmo. Sr. Presidente del TSJ de C-LM como consecuencia del problema planteado
por los Partidos Judiciales de Ciudad Real y Guadalajara a raíz de la puesta en servicio
del sistema de firma digital de las resoluciones judiciales y aparecer en los archivos o
documentos asociados a las citadas resoluciones firmadas digitalmente el dato del
número de DNI del Juez o Magistrado.
Respecto al punto 2º, se aprueba el Plan de Vacaciones propuesto en sus
propios términos.
Particípese al Iltmo. Sr. Magistrado-Juez Decano de los Juzgados de
Guadalajara, para su conocimiento y demás efectos.----------------------------------------31º.- Tomar conocimiento de los Acuerdos adoptados por la Junta de Jueces del Partido
Judicial de Guadalajara en su reunión del día 17 de mayo de 2016 y
Llévese testimonio de la Junta de Jueces celebrada al Expediente Gubernativo
nº 112/2016 incoado por la actuación del Excmo. Sr. Presidente del TSJ de C-LM
como consecuencia del problema planteado por los Partidos Judiciales de Ciudad Real
y Guadalajara a raíz de la puesta en servicio del sistema de firma digital de las
resoluciones judiciales y aparecer en los archivos o documentos asociados a las
citadas resoluciones firmadas digitalmente el dato del número de DNI del Juez o
Magistrado.
Particípese al Iltmo. Sr. Magistrado-Juez Decano de los Juzgados de
Guadalajara, para su conocimiento y demás efectos.-----------------------------------------
32º.- Tomar conocimiento del Acuerdo adoptado por la Junta Sectorial de Jueces de lo
Social de Ciudad Real en su reunión del día 25 de mayo del presente año y aprobar
las normas de reparto de asuntos al Juez de apoyo de los Juzgados de lo Social de
Ciudad Real en los siguiente términos,
“ACTA DE LA JUNTA SECTORIAL DE JUECES DE LO SOCIAL
Siendo las 09:30 horas del día 25 de mayo de dos mil dieciséis se constituyen en
Junta Sectorial de Jueces de lo Social la Magistrado Titular del Juzgado Social n° 1
Dña. Montserrat Contento la Magistrado Titular del Juzgado Social n° 2 Dña. Carmen
Pedraza , la Magistrado Titular del Juzgado Social n° 3, Dña. María Isabel Serrano y la
Juez de Apoyo a los Juzgados de lo Social Dña. Alejandra Pozo, actuando como
Presidenta de la Junta la Magistrado Juez Decano Dña. María Isabel Serrano y como
Secretaria la Magistrado Juez del Juzgado de lo Social n° 2 Dña. Carmen Pedraza con
objeto de debatir el único punto del Orden del Día.
ORDEN DEL DÍA
Modificación y Aprobación de las Normas de Reparto entre los Juzgados de lo
Social y el Juzgado de Apoyo:
Por la Sra. Decana se da cuenta del número de juicios señalados por los
Juzgados en el año anterior, en concreto 884 y atendiendo a que el Juzgado de Apoyo
viene manteniéndose desde el año 2011 en el cual se creó dicha medida, se considera
que al objeto de que pueda organizar y desarrollar el trabajo encomendado deben
serle remitidos un número de juicios igual al de los juicios señalados en el año
anterior, y atendiendo a la modificación del número de entrada relativo a los
procedimientos en relación con los tenidos en cuenta en la anterior junta y con la
finalidad de llevar a cabo un reparto igualitario se procede a modificar los porcentajes
de asignación al mismo atendiendo a la entrada de procedimientos correspondiente al
año 2015, la cual se ha dividido en cuatro grupos:
Procedimientos Ordinarios de los cuales han correspondido 294 a cada Juzgado.
Procedimientos relativos a Seguridad Social habiendo correspondido a cada
Juzgado 259.
Procedimientos de carácter urgente de los cuales a cada Juzgado le han
correspondido 210.
En estos grupos no se han incluido los procedimientos monitorios ni de
Cuenta de Abogados.
Atendiendo a las cifras expuestas se acuerda que al Juzgado de Apoyo se le
entreguen:
Procedimientos Ordinarios: 98 por cada uno de los Juzgados.
Procedimientos relativos a Seguridad Social: 87 por cada uno de los Juzgados.
En relación con los procedimientos de tramitación urgente a fin de asignar el
mismo número que corresponda a cada uno de los Juzgados se ira asignando al
Juzgado de Apoyo el cuarto y sus múltiplos de los que entren en cada uno de los
Juzgados (es decir los tres primeros corresponderán al Juzgado ordinario y el cuarto y
sus múltiplos al Juzgado de Apoyo).
El indicado reparto se hará efectivo precediéndose por parte del SCOP a
entregar al Juzgado de Apoyo los procedimientos que correspondan por cada uno de
los bloques.
Por parte de todos los presentes se manifiesta conformidad con el reparto de
asuntos acordado, y sin nada más que tratar se levanta la sesión extendiéndose la
presente acta que una vez leída es firmada por los asistentes.”
Particípese al Consejo General del Poder Judicial y al Iltmo. Sr. Magistrado-Juez
Decano de los Juzgados de Albacete, para su conocimiento y demás efectos.-----------
33º.- Se admite la renuncia presentada por D. ODONEL ORTIZ ALCAIDE, con DNI:
cargo de Juez de Paz sustituto de Marrupe (Toledo).----------------------
, al
34º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado a la Juez sustituta DOÑA
SARA HERNÁNDEZ GARCÍA para hacerse cargo del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción nº 2 de Orgaz los días 17, 18 y 19 de mayo de 2016, al no resultar posible
ante las circunstancias excepcionales concurrentes en este caso la sustitución
ordinaria en aplicación de los Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno
y de acuerdo con las previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de Diciembre de
Medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se
modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial.------------------------35º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado a la Juez sustituta DOÑA
MARÍA INMACULADA FERNÁNDEZ SERNA para hacerse cargo del Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción Único de Almagro a partir del día 27 de mayo de 2016, al
haber obtenido quien hasta ahora ha sido su titular nuevo destino en concurso de
traslado, hasta que sea posible otra forma de cobertura por Juez o Magistrado de
carrera, incluso de Juez de Adscripción Territorial o Juez en expectativa de destino,
formula que en todo caso se considera preferente, y al no resultar posible ante las
circunstancias excepcionales concurrentes en este caso la sustitución ordinaria en
aplicación de los Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno y de
acuerdo con las previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de Diciembre de
Medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se
modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial.------------------------36º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado al Juez sustituto D. JESÚS
ALFARO GARCÍA para hacerse cargo del Juzgado de lo Penal nº 1 de Albacete los
días 2 y 3 de junio de 2016, al no resultar posible ante las circunstancias
excepcionales concurrentes en este caso la sustitución ordinaria en aplicación de los
Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno y de acuerdo con las
previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de Diciembre de Medidas de eficiencia
presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica la Ley Orgánica
6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial.-------Y no habiendo otros asuntos que tratar, se procede a continuación a dar lectura de los
acuerdos adoptados siendo aprobados por unanimidad de los Sres. Vocales asistentes, dándose
por terminada la sesión a las catorce horas, de la que da fe el Secretario de la Sala de
Gobierno, con el visto bueno del Sr. Presidente.
Vº Bº
EL PRESIDENTE
EL SECRETARIO DE GOBIERNO