007 Archivo - Contraloría General de Antioquia

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN
COACTIVA
AUTO N°. 007
QUE DISPONE ARCHIVO DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL N°
464 DE 2013; ADELANTADO EN LA ADMINISTRACIÓN DEL MUNICIPIO DE
FREDONIA – ANTIOQUIA
Medellín, 15 de enero de 2015
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que se otorga en el Artículo 272 incisos 1º y
5º de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011, la
Resolución Interna 0596 del cuatro (4) de abril de 2014 y las demás normas
pertinentes, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal y de Jurisdicción
Coactiva de la Contraloría General de Antioquia en cabeza del suscrito Contralor
Auxiliar Comisionado mediante Auto N° 0667 del 19 de febrero de 2014 (folio
137), procede a disponer del Archivo de las diligencias dentro del presente
Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal; con base en los siguientes:
HECHOS
El Auto de Apertura N° 292 del 7 de junio de 2014 (folio 138), con el cual se
Apertura el presente proceso de responsabilidad fiscal, narró los hechos materia
de investigación de la siguiente manera:
“La Contraloría Auxiliar de Auditoria Integral de la Contraloría General de
Antioquia, mediante radicado 2013300000042 del 10 de Enero de 2013, trasladó a
la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, el informe por medio del cual
pone en conocimiento el presunto detrimento patrimonial hallado en el Municipio
de Fredonia-Antioquia, donde en los contratos de obra pública N° 930-2011, N°
924 de 2011 y N° 933 de 2011, se evidenciaron algunas irregularidades, como se
detalla a continuación:
HECHO UNO (HALLAZGO 8). En revisión documental al contrato de obra pública
N° 930 - 2011 de la Secretaria de Planeación del municipio de Fredonia, cuyo
objeto es “Prestación De Servicios De Mano De Obra Para La Construcción De
Cocina Y Comedor Para El C. E. R. Jonás En Área Rural Del Municipio De
Fredonia”, suscrito con Jairo De Jesús Villa Rúa, por valor de $7.045.183, que le
fueron entregados al contratista, se detectó que en el contrato en mención, se
designó la supervisión del mismo al Secretario de Salud y visto bueno del
Secretario de Planeación, pero no existen evidencias como registros fotográficos
o actas de seguimiento alguno; por lo tanto no se puede evidenciar o realizar
seguimiento a las actividades que fueron motivo de cobro por parte del contratista.
Además una vez realizada la visita técnica al contrato en mención se evidenció
que la obra no cumple con ninguna especificación técnica, las columnas son de 10
cm y mal vaciadas, no posee vigas aéreas o de amarre, las paredes tiemblan
debido a la mala instalación de la mampostería y a la precaria mezcla entre las
1
juntas de los adobes; por lo tanto la obra no presta el beneficio definido en el
objeto contractual y representa alto riesgo para la comunidad infantil de la
institución educativa C. E. R. Jonás, con riesgo de colapso que obligaría a tener
que demolerlas, ya que no cumplen con ninguna especificación técnica. Debido a
lo anterior se pierde lo poco realizado en el contrato y por ello se configura un
presunto detrimento por $7.045.183 correspondiente a la totalidad del contrato,
con lo cual se inobserva la cláusula Decima Primera del contrato, el artículo 83 y
84 de la Ley 1474 de 2011 y el artículo 6 de la Ley 610 de 2000. (F) (D) (C. A).
Nota. Se presentan en el Auto de Apertura varios registros fotográficos (Foto. 1, 2,
3, 4) que según el equipo auditor evidencian la precaria y mala calidad en las
juntas entre los adobes. Así como también se evidencia que en las COLUMNAS
(Foto. 5, 6) según este mismo equipo; Evidencian que las columnas miden 10 cm
y con un mal vaciado. Fuente: Registro Fotográfico y Visita técnica al contrato 930201. Elaboró: Eduardo Samir Navarrete Gómez – Profesional Universitario
El presunto detrimento causado se tasó en SIETE MILLONES CUARENTA Y
CINCO MIL CIENTO OCHENTA Y TRES PESOS ($$7.045.183), señalándose
como presuntos a CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA, cedula de ciudadanía
N° 8.458.391, Cargo: Alcalde, JAIRO DE JESUS VILLA RÚA, cedula de
ciudadanía N° 8.455.610, GUSTAVO ADOLFO OCHOA ÁLZATE, cedula de
ciudadanía N° 71.629.686, Cargo: Interventor – Director local de Salud.
HECHO DOS (HALLAZGO 9) En visita técnica al contrato de obra pública N° 924
de 2011 de la Secretaria de Planeación del municipio de Fredonia, cuyo objeto era
la mano De Obra Para La Ejecución De Tutelas Del Señor Guillermo Ortiz Según
Fallo De Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Juez Álvaro Mejía En Calle
Tarqui Área Urbana Del Municipio De Fredonia Antioquia”, suscrito con Jairo De
Jesús Villa, por valor de $3.608.099, que le fue entregada en su totalidad, se
evidenció que no hay conexión directa entre la losa y las columnas por lo que las
columnas no están prestando la función para la cual fueron construidas y asociado
a esto fueron mal vaciadas, lo cual pudiera ocasionar un posible colapso de la
estructura de la vivienda, como seguidamente en las imágenes se puede
demostrar; además existen diferencias de obra como se muestra en el siguiente
cuadro, lo cual se configura como un presunto detrimento patrimonial por valor de
$1.886.447 (F)
ACTIVIDAD
Suministro e instalación de
canoas internas
Suministro e instalación de
bajantes de 3”
Suministro e instalación de
canoas externas
Suministro e instalación de
bajantes de 3” para canoas
externas
Columnas de 0,30 x 0,30 m de
4,50 de longitud
Diferencia
CANTIDAD
LIQUIDADA
CANTIDAD
VERIFICADA
POR CGA
VALOR
UNITARIO
DIFERENCIA($)
24 ml
0 ml
$ 27.000
$ 648.000
15 ml
0 ml
$ 13.199
$ 197.985
11 ml
0 ml
$ 26.000
$ 286.000
14 ml
0 ml
$ 13.199
$ 184.786
3,65 m3
(Nota 1)
$ 156.076
$ 569.676
$1.886.447
2
Nota 1: Las columnas están sin conexión directa entre losa y columnas. Fuente: Visita técnica al
contrato 924-2011, Elaboró: Eduardo Samir Navarrete Gómez – Profesional Universitario CGA
Nota. Este mismo equipo presenta registros fotográficos que también obran en el
Auto de Apertura (Foto 1, 2, 3, 4) los cuales muestra como las columnas no
prestan ninguna función. Así también en dos registros fotográficos (Foto 5, 6) Se
evidencia el mal vaciado de las columnas, Fuente: Registro Fotográfico y Visita
técnica al contrato 924-2011, Elaboró: Eduardo Samir Navarrete Gómez –
Profesional Universitario CGA
El presunto detrimento para este hecho se tasó inicialmente por UN MILLÓN
OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y
SIETE PESOS ($1.886.447) y como presuntos responsables de estos hechos se
dijo que eran CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA, cedula de ciudadanía N°
8.458.391, Cargo: Alcalde, JAIRO DE JESUS VILLA RÚA, cedula de ciudadanía
N° 8.455.610, RAFAEL CORREA LEON, cedula de ciudadanía N° 71.361.609,
Cargo: Secretario de planeación.
HECHO TRES (HALLAZGO 10). En visita técnica al contrato de obra pública N°
933 - 2011 de la Secretaria de Planeación del municipio de Fredonia, cuyo objeto
es “prestar los servicios de mano de obra para la reconstrucción de (2) viviendas
de interés social (36 m2 c/u) en el sector Sodoma y en la vereda Murrapal área
rural del municipio de FREDONIA Antioquia para la atención de tutelas”, suscrito
con Jairo De Jesús Villa Rúa, por valor de $5.500.000, se evidenció que las (2)
viviendas de 36 m2 no se realizaron, como se muestra en las imágenes a
continuación y con previo certificado del actual Secretario de Planeación
El presunto detrimento patrimonial corresponde a la totalidad del contrato ya que
no existe un cuadro actividades de obra en el cual se discrimine el valor de las 6
hiladas de adobes construidas en una de las viviendas y además se inobserva la
Cláusula Décima Primera del presente contrato, el artículo 83 y 84 de la Ley 1474
de 2011 y el artículo 6 de la Ley 610 de 2000. (F)
Nota. Se presentan dos registros (Foto. 1 y 2) donde se Muestra lote donde se iba
a construir vivienda y la iniciada con 6 hiladas de adobe. Fuente: Registro
Fotográfico y Visita técnica al contrato 933-2011. Elaboró: Eduardo Samir
Navarrete Gómez – Profesional Universitario CGA
El presunto detrimento para este hecho se tasó inicialmente por CINCO
MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($$5.500.000) y como presuntos
responsables se determinaron a CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA cedula
de ciudadanía N° 8.458.391, Cargo: Alcalde, JAIRO DE JESUS VILLA RÚA,
cedula de ciudadanía N° 8.455.610, Cargo: Contratista, EMERSON LÓPEZ
BERNAL, cedula de ciudadanía N° 8.466.027, Cargo: Asesor de la oficina de
Vivienda;
El total encontrado como presunto se valoró para esta etapa inicial en total de
CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO MIL SEISCIENTOS
TREINTA PESOS ($14.431.630) para todos los hechos.
Todos estos hechos serán analizados en el presente proveído con una valoración
crítica, objetiva racional e imparcial de las pruebas recabadas en el proceso, en el
3
entendido de que fueron obtenidas legalmente en atención al debido proceso y
Derecho de defensa de los implicados.
FECHA DE OCURRENCIA DE HECHOS
Según se desprendió del aparte anterior, se puede afirmar que los hechos materia
de investigación tuvieron ocurrencia en la vigencia del año 2011, periodo de
tiempo en el cual se configuró el menoscabo del dinero Público en cuantía que
más adelante se enunciará.
ENTIDAD PRESUNTAMENTE AFECTADA
Para este investigatorio se determinó como entidad afectada del detrimento
patrimonial al ente territorial o ADMINISTRACIÓN DEL MUNICIPIO DE
FREDONIA – Antioquia, NIT N° 890.980.848-1, dirección Calle 50 N° 50-58,
Fredonia - Antioquia, Teléfono 8401338, correo electromico: [email protected]
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
Se presume un detrimento patrimonial al Estado, determinado en la suma total de
CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO MIL SEISCIENTOS
TREINTA PESOS ($14.431.630) para todos los hechos.
PRESUNTOS
RESPONSABLES
En su oportunidad se consideró por parte del Operador Jurídico vincular como
presuntos responsables quienes a continuación se relacionan, dichas personas
son: CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA, Cedula de ciudadanía N°
8.458.391 en su calidad de alcalde para el momento de los hechos; así como al
Sr. JAIRO DE JESUS VILLA RÚA, Cedula de ciudadanía N° 8.455.610 en su
calidad de contratista y presuntos responsables de los Hecho 1, 2, 3°, también se
vinculó a GUSTAVO ADOLFO OCHOA ÁLZATE, Cedula de ciudadanía N°
71.629.686, en su cargo de Interventor y secretario Director local de Salud para
responder por el presunto detrimento generado por el Hecho 1°, así como a
RAFAEL CORREA LEON, Cedula de ciudadanía N° 71.361.609, cuyo cargo era
el de Secretario de planeación, como presunto responsable del hecho 2° y al Sr.
EMERSON LÓPEZ BERNAL, Cedula de ciudadanía N° 8.466.027, en el cargo de
Asesor de la oficina de Vivienda y presunto responsable también del Hecho 3°.
Las anteriores personas quedaron vinculados en sus respectivas calidades como
presuntos responsables del hecho generador del daño patrimonial al Estado.
VINCULACIÓN DEL GARANTE
De acuerdo con lo establecido del artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se determinó
vincular en el presente proceso como Tercero Civilmente Responsable a la
compañía de seguros:
 La compañía de seguros ASEGURADORA SURAMERICANA N I T N°
890.903.407-9, Póliza de Manejo N° 0023043-6 con una vigencia desde 17 de
4
mayo de 2011 hasta 29 de enero de 2012, por un valor asegurado de
($20.000.000), con sus respectivas prorrogas.
Todas estas pólizas fueron consideradas con sus respectivas prorrogas, vigente
para el periodo que se investiga en este averiguatorio, donde se le indicó al
garante quedaba vinculado al Proceso, en calidad de Tercero Civilmente
Responsable, para lo cual tendría los mismos derechos y facultades de los
principales implicados. Al representante legal de la Compañía de Seguros
mencionada se le comunicará el presente Auto, identificando la Póliza y la
vigencia por la cual queda vinculada al proceso, haciéndole saber que en calidad
de Tercero Civilmente Responsable tendrá los mismos derechos y facultades del
principal implicado.
MEDIDA
CAUTELAR
El Despacho en su sentir no consideró necesario en su momento Decretar Medida
Cautelar en contra de los presuntos de conformidad con el artículo 12 de la Ley
610 de 2000; quien ordena que en cualquier momento se podrán decretar medidas
cautelares sobre los bienes de las personas presuntamente responsables de un
detrimento al patrimonio público, por lo dicho, no habrá necesidad de
pronunciamiento sobre este respecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El proceso de Responsabilidad Fiscal lo ha definido la Jurisprudencia y la Doctrina
como un conjunto de actuaciones adelantadas por la Contraloría, en este caso la
General de Antioquia, con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de
los servidores públicos y particulares cuando en el ejercicio de su Gestión Fiscal o
con ocasión de esta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o gravemente
culposa ocasionen un daño al patrimonio al Estado, de conformidad con el artículo
1° de la Ley 610 de 2000.
Así mismo, establece esta ley que habrá lugar a proferir auto de Archivo cuando
se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial
o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del
perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se
demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma.
La presente decisión se fundamenta también en los principios generales del
derecho sustantivo y procesal; la Constitución Política de Colombia, las normativa
correspondiente a la contratación administrativa entre ella la Ley 80 de 1993, la
Ley 1150 de 2007, la ley 1437 de 2011, la ley 1474 de 2011, y la Ley propia del
proceso de responsabilidad fiscal esto es la ley 610 de 2000, en su artículo 47; y
demás aplicable al caso concreto con las demás normas concordantes,
reglamentarias, complementarias y la jurisprudencia citada que este Despacho
considera ser pertinente según se dirá en la parte considerativa de la presente
providencia.
ACTUACIÓN
PROCESAL
5
El Despacho destaca que el proceso se ha realizado respetando los derechos,
garantías legales y Constitucionales de los intervinientes; por ello, se observa que
se ha iniciado en forma debida vinculado a todos los sujetos procesales que ha
tenido el Despacho necesidad de vincular, realizando las notificaciones en forma
personal, por aviso o por estado según el caso, se recibieron las distintas
versiones cuando las partes han concurrido a estas, practicado y recibido pruebas,
solicitado información en forma debida; siempre preservando el derecho de
contradicción, debido proceso y derecho a la defensa de acuerdo a la
normatividad procesal vigente.
Por ello, este Despacho considera que no existe irregularidad o nulidad que
subsanar, obtenido suficiente conocimiento para esta providencia; observándose
que se ha realizado las actuaciones de rigor y que obra en el expediente lo
siguiente:
1) Traslado hallazgos N° 2011300000042 del 10 de enero de 2013 obrantes del folio
1 al 135 del expediente
2) Auto asigna comisión N° 0684 del 30 de mayo de 2014 según folio 136
3) Auto asigna comisión N° 0667 del 19 de febrero de 2014 y que obra en folio 137
4) El Auto Apertura N° 292 del día 7 de junio de 2013 según se observa a folio 138 a
143 del expediente.
5) La Exposición libre del implicado EMERSON ALEXANDER LÓPEZ BERNAL quien
compareció para este efecto el día 12 de mayo de 2014, según obra en folio 144
6) La Exposición libre del ex alcalde CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA quien
compareció el día 14 de mayo de 2014 y que reposa a folio 146
7) La Exposición libre de del contratista, Sr. JAIRO DE JESÚS VILLA RÚA quien
igualmente compareciera para estos efectos el día 16 de mayo de 2014, y que
obra en el folio 148 del expediente
8) La Exposición libre POR ESCRITO del Sr. RAFAEL CORREA LEÓN, quien remitió
memorial con oficio radicado con el N° 2014200005336 del día 28 de mayo de
2014 según se observa en folios 156 AL 161 con sus respectivos anexos
9) La Exposición libre de RAFAEL CORREA LEÓN quien compareció para este
efecto el día 28 de mayo de 2014, según se observa en folio 162
10) La Diligencia de notificación personal del Sr. GUSTAVO ADOLFO OCHOA
ALZATE, comparecencia que se hizo el día 11 de junio de 2014 y que reposa en
folio 164
11) La Diligencia de notificación personal del Sr. JAIRO DE JESÚS VILLA RÚA quien
compareció para ello el día 16 de mayo de 2014 y que obra en folio 165
12) La Diligencia de notificación personal del ex funcionario RAFAEL CORREA LEÓN
quien compareció el día 14 de mayo de 2014 según se desprende del folio 166
13) La Diligencia de notificación personal del Sr. EMERSON ALEXANDER LÓPEZ
BERNAL quien igualmente compareció el día 12 de mayo de 2014, según se
percibe del folio 167 del expediente
14) La Diligencia de notificación personal del Sr. CARLOS MARIO LONDOÑO
ESPINOSA del 8 de mayo de 2014, tal como se observa en folio 168
15) Las respectivas citaciones y comunicaciones según la Ley 610 de 2000, realizadas
por el Despacho el 9 de mayo de 2014 y obrantes entre folios 169 a 174.
16) La Exposición libre de GUSTAVO ADOLFO OCHOA ALZATE quien compareciera
para este efecto el día 11 de junio de 2014 según se desprende del folio 175
17) Auto ordena prueba N° 210 del día 6 de junio de 2014 obrante a folio 177
6
18) La Diligencia de notificación por estados del Auto anterior lograda el día 16 de
junio de 2014 y obrante a folio 181
19) La solicitud prueba mediante oficio N° 2014304924 del día 6 de junio 2014 y
obrante a folio 185 del expediente
20) Solicitud de información al Municipio de Fredonia radicada con el oficio N°
2014100020107 del día 11 de noviembre de 2014 y que reposa a folio 186
21) Entrega de informe técnico y sus anexos radicada con el N° 2014300012037 del
día 11 de diciembre de 2014 el cual reposa entre folio 188 a 217 del expediente
22) Entrega de información del Municipio de Fredonia y sus anexos radicado con el N°
2014200012388 del día 26 de noviembre de 2014 obrante entre folios 218 al 264
23) El Auto de traslado de pruebas N° 328 del 12 de diciembre de 2014 obrante en
folio 265 del expediente
24) Diligencia de notificación por estados del día 15 de diciembre de 2014 según folio
269 del presente cuaderno de pruebas.
Siguiendo el derrotero del Proceso de Responsabilidad; el Despacho continuo su
investigación hasta la fecha presente recaudando distintos elementos para obtener
convencimiento de los hechos investigados; los cuales considera hoy suficientes
para tomar decisión de fondo.
PRUEBAS
Se observa que frente a los hechos materia de investigación hay suficiente
información y acervo probatorio, observándose que al momento han intervenido en
el proceso las partes implicadas por su propia y libre voluntad, en la cual también
se ve que han intervenido según sus criterios, convicciones y decisiones, sin que
se halla coartado el derecho a la defensa o se advierta vulneración del Derecho de
contradicción y el debido proceso.
Se observa pues que la actividad probatoria está plenamente habilitada por
haberse realizado en debida forma en virtud de lo establecido en el art. 22 y
siguientes de la Ley 610 de 2000, por lo que este Despacho considera que todas y
cada una de las pruebas que integran el Proceso fueron en debida forma
allegadas según el Artículo 26, siendo así procedente hacer una Apreciación
exhaustiva e integral de las exposiciones libres y espontáneas recabadas en las
diligencias, las información y documentos legalmente allegadas o recaudadas por
el Despacho en su función investigativa; y todas las demás legalmente obtenidas
dentro del Proceso; especialmente respetando el debido proceso del artículo 29 de
la Constitución Política de Colombia; entre las que se destacan:
1) Traslado hallazgos N° 2011300000042 del 10 de enero de 2013 obrantes del folio
1 al 135 del expediente
2) La Exposición libre del implicado EMERSON ALEXANDER LÓPEZ BERNAL quien
compareció para este efecto el día 12 de mayo de 2014, según obra en folio 144
3) La Exposición libre del ex alcalde CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA quien
compareció el día 14 de mayo de 2014 y que reposa a folio 146
4) La Exposición libre de del contratista, Sr. JAIRO DE JESÚS VILLA RÚA quien
igualmente compareciera para estos efectos el día 16 de mayo de 2014, y que
obra en el folio 148 del expediente
7
5) La Exposición libre POR ESCRITO del Sr. RAFAEL CORREA LEÓN, quien remitió
memorial con oficio radicado con el N° 2014200005336 del día 28 de mayo de
2014 según se observa en folios 156 AL 161 con sus respectivos anexos
6) La Exposición libre de RAFAEL CORREA LEÓN quien compareció para este
efecto el día 28 de mayo de 2014, según se observa en folio 162
7) La Exposición libre de GUSTAVO ADOLFO OCHOA ALZATE quien compareciera
para este efecto el día 11 de junio de 2014 según se desprende del folio 175
8) Entrega de informe técnico y sus anexos radicada con el N° 2014300012037 del
día 11 de diciembre de 2014 el cual reposa entre folio 188 a 217 del expediente
9) Entrega de información del Municipio de Fredonia y sus anexos radicado con el N°
2014200012388 del día 26 de noviembre de 2014 obrante entre folios 218 al 264
Estos son los elementos probatorios que han sido recabados durante el proceso y
que son la fuente del conocimiento que sustenta esta decisión, los cuales serán
valorados de una forma crítica y razonada en este proveído.
CONSIDERACIONES
Inicialmente hay que advertir que hay suficiente ilustración respecto del problema
jurídico planteado sobre la posibilidad de que hubiese existido detrimento
patrimonial en la entidad investigada, por ello, de acuerdo a la actuación realizada
se observa que no hay necesidad de realizar más actuaciones ni pendientes o por
determinar, todo ello en consideración a la economía procesal, celeridad,
eficiencia, eficacia, efectividad y pronta justicia ADMINISTRATIVA, según los
principios que sustenta nuestra Constitución, la ley 1437 de 2011, Artículo 3° (de
los Principios), en el numeral 11°, donde en virtud del principio de eficacia “las
autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto,
removerán de oficio los obstáculos puramente formales, evitarán decisiones
inhibitorias, dilaciones o retardos y sanearan, de acuerdo con este Código las
Irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del
derecho material objeto de la actuación administrativa”
Entrando ya en materia, inicialmente hay que decir que la GESTIÓN FISCAL se
define en la Ley 610 de 2000, Artículo 3° de esta forma:
“…. se entiende por gestión Fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y
tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado
que manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y
correcta adquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación,
enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes
públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a
cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad,
eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia,
publicidad y valoración de los costos ambientales”.
En la Sentencia C 382 de 2008, La Corte Constitucional estableció los parámetros
del PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL, con las siguientes
Características:
“a) Se origina única y exclusivamente del ejercicio de una gestión fiscal, esto es, de
la conducta de los servidores públicos y de los particulares que están jurídicamente
habilitados para administrar y manejar dineros públicos; b) no tiene una naturaleza
8
jurisdiccional sino administrativa; c) La responsabilidad fiscal que se declara en el
proceso es esencialmente patrimonial y no sancionatoria, toda vez que tiene una
finalidad exclusivamente reparatoria; d) La responsabilidad fiscal es independiente y
autónoma de otros tipos de responsabilidad; e) La responsabilidad fiscal es de
carácter subjetivo, pues para deducirla es necesario determinar si el imputado obró
con dolo o con culpa; f) Finalmente, los órganos de control fiscal están obligados a
obrar con observancia plena de las garantías sustanciales y procesales propias del
debido proceso, las cuales deben armonizarse con los principios que gobiernan la
función administrativa, es decir, con los principios de igualdad, moralidad eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.”
Aclarado estos conceptos, consecuentemente hay que limitar este ejercicio a lo
establecido en el Artículo 6° de la Ley 610 de 2000, el cual define daño el
patrimonial:
“Para efectos de esta Ley se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del
patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento,
pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses
patrimoniales del Estado, producida por una gestión Fiscal antieconómica, ineficaz,
ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados
por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de
vigilancia y control de las contralorías”.
Otro aporte lo hace la Corte Constitucional, que en Sentencia C-340 de 2007
preceptúa lo siguiente:
“De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 267 y 268, numeral 5° de la Constitución
Política, corresponde a la Contraloría General de la República y a las contralorías
departamentales, municipales y distritales "establecer la responsabilidad que se derive
de la gestión fiscal, imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar su
monto y ejercer la jurisdicción coactiva sobre los alcances deducidos de la misma".
Ha dicho esta Corporación que el fundamento jurídico de la responsabilidad
patrimonial de los agentes frente al Estado no es otro que el de garantizar el
patrimonio económico estatal, el cual debe ser objeto de protección integral con el
propósito de lograr y asegurar "la realización efectiva de los fines y propósitos del
Estado Social de Derecho, en los términos de lo estatuido por los artículos 2° y 209 de
la Constitución Política.”
Unidas estas disposiciones; el Artículo 268° constitucional que define la
competencia de las Contralorías; delimita la responsabilidad fiscal a estos
siguientes elementos:
1) Un daño patrimonial al Estado.
2) Una conducta dolosa o culposa (grave) atribuible a una persona que realiza
Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
3) Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Según lo último la Responsabilidad Fiscal debe estar compuesta por la suma de
estos tres (3) elementos y que si alguno de ellos falta o no resulta probado no abra
lugar a responsabilidad, por ello, para determinar esta se hace necesaria su
concurrencia, y según ex Magistrado de la Corte Constitucional, Dr. Juan Carlos
Henao:
9
“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los
elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar, con el Dr.
Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la responsabilidad, y por ello es básica
la reflexión de que su determinación en sí, precisando sus distintos aspectos y su
cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor
de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede determinar o no
se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la
autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí
también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de la demandada” (Texto:
“EL DAÑO. Análisis Comparativo de la Responsabilidad Extracontractual del Estado
en Derecho Colombiano y Francés”, Ed. Universidad Externado de Colombia, página
35 y 36)
Así, cuando se habla de Daño patrimonial se ha considerado que se puede
ocasionar por la acción u omisión del servidor público, persona natural o jurídica
de derecho privado, quien con una conducta Dolosa o con Culpa (Grave);
produzca directamente o contribuya a este, pues la Constitución establece estas
formas de responsabilidad consagradas en el Articulado 6º, donde textualmente
dice que “los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir
la Constitución y las Leyes, y que los Servidores públicos lo son por la misma
causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.”
En este orden de ideas, hay que analizar los elementos constitutivos del daño
desde su parte objetiva y subjetiva, esto inicialmente desde el daño material para
trascender hacia la parte subjetiva del dolo o de la culpa.
Respecto a los elementos constitutivos del daño o responsabilidad objetiva en
materia fiscal, el artículo 3° de la ley 610 de 2000, nos dice que puede ser
causado por:
“actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos
y las personas de derecho privado que manejen o administren recursos o fondos
públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación,
administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto,
inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e
inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con
sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad,
imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos
ambientales”.
Con respecto a la conducta del agente, es necesario remitirse al Artículo 63 del
código civil, el cual define está particularmente en dolosa o culposa; equiparando
inicialmente a la culpa grave con el dolo, y que quien incurre en culpa grave es
responsable aún de los perjuicios imprevistos en virtud del artículo 1616, inciso 1º
ibídem, que dice:
“Si no se puede imputar dolo al deudor, solo es responsable de los perjuicios que se
previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable
de todos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse
cumplido la obligación o de haberse demorado su cumplimiento”.
La jurisprudencia no ha tenido problema en encajar y definir el dolo como el
conocimiento del daño y la voluntad dirigida a causarlo, mientras que la culpa; se
observa más compleja su definición ya que tiene tres formas de gradualidad según
10
este Artículo 63, que interpretado bajo el entendimiento jurisprudencial del
Consejo de Estado tenemos que:
“Precisamente, en relación con la gradación de la culpa el artículo 63 del Código Civil
establece que: “ARTICULO 63. Culpa y Dolo. La Ley distingue tres especies de culpa
o descuido. “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no
manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o
de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias
civiles equivale al dolo. “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de
aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios
propios. Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta
especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano. “El que debe
administrar un negocio como un buen padre de familia, es responsable de esta
especie de culpa. “Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada
diligencia que un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios
importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado. (…) De la
norma que antecede se entiende que la culpa leve consiste en la omisión de la
diligencia del hombre normal (diligenspater familias) o sea la omisión de la diligencia
ordinaria en los asuntos propios; la levísima u omisión de diligencia que el hombre
juicioso, experto y previsivo emplea en sus asuntos relevantes y de importancia; y la
culpa lata u omisión de la diligencia mínima exigible aún al hombre descuidado y que
consiste en no poner el cuidado en los negocios ajenos que este tipo de personas
ponen en los suyos, y que en el régimen civil se asimila al dolo. Respecto de la culpa
grave señalan los hermanos Mazeaud, que si bien es cierto no es intencional, es
particularmente grosera. “Su autor no ha querido realizar el daño, pero se ha
comportado como si lo hubiera querido; era preciso no comprender quod omnes
intellgunt para obrar como él lo ha hecho, sin querer el daño”. De acuerdo con
jurisprudencia citada por estos autores incurre en culpa grave aquel que ha “…obrado
con negligencia, despreocupación o temeridad especialmente graves...” (Derecho
Civil, Parte II, vol. II, pág. 110) y agregan que “…reside esencialmente en un error, en
una imprudencia o negligencia tal, que no podría explicarse sino por la necedad, la
temeridad o la incuria del agente…” (Mazeaud y Tunc, Tratado Teórico y Práctico de
la Responsabilidad Civil, Delictual y Contractual, Tomo I, Volumen II, pág. 384)”.
(Subrayado y negrillas del Despacho) Sección Tercera, sentencia de 26 de mayo de
2010, expediente 30226.
El tratadista y ex magistrado Juan Ángel Palacios Hincapié, en su obra Derecho
Procesal Administrativo, 3ª Edición, año 2002, Librería Jurídica Sánchez, página
268, ha definido esta conducta de "Culpa grave; así:
“Culpa grave: Haciendo una definición descriptiva la podemos decir que es aquella
conducta descuidada del agente estatal, causadora del daño que hubiera podido
evitarse con la diligencia y cuidado que corresponde a quien debe atender dicha
actividad en forma normal”
Cabe advertir que el derecho colombiano por regla general establece
responsabilidades subjetivas, es decir que hay que tener en cuenta la conducta
del individuo quien debe haber desplegado una conducta culposa (grave) o dolosa
para que sea responsable del hecho, siendo para ello necesario su conducta
minuciosamente para que ello ayude determinar la conducta desplegada desde su
forma de concebir los hechos materia de investigación.
Respecto al nexo de causalidad, este hace referencia a la relación de causalidad
entre la conducta desplegada (sea esta de forma dolosa o culposa grave) y el
daño al patrimonial causado, esto es que con su actividad u omisión fue lo que
condujo al Daño, es decir que debe quedar probado y determinado que la
11
conducta del gestor fiscal fue la causa eficiente del detrimento patrimonial, o que
sin su actuar éste no hubiera ocurrido, y que el daño fiscal deviene imputable
única y exclusivamente a las omisiones o acciones de los investigados; en tanto si
su conducta se hubiera ajustado al cumplimiento de sus obligaciones y deberes
constitucionales, legales y contractuales; ningún perjuicio se hubiese ocasionado,
y en este orden de ideas se inicia el estudio de cada uno de los hallazgos.
En cuanto al Gestor fiscal, cabe definir esta función de acuerdo a los parámetros
de La jurisprudencia como el cabal cumplimiento de los objetivos
constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado; a partir de tal
definición, se ha limitado la función fiscal como el manejo o Administración de los
bienes y fondos públicos en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición; operaciones,
transacciones y acciones jurídicas, financieras y materiales en las que se traduce
la gestión fiscal; la cual se supone cumplida de acuerdo con las normas prescritas
por las autoridades competentes, los principios de contabilidad universalmente
aceptados o señalados por el Contador General, los criterios de eficiencia y
eficacia aplicables a las entidades que administran recursos públicos y, finalmente,
los objetivos, planes, programas y proyectos que constituyen, en un período
determinado, las metas y propósitos inmediatos de la administración.
En palabras más simples, se ha entendido como la función fiscal aquella que
deviene de la Administración de los recursos públicos de acuerdo al manual
funciones dispuestas para cada encargo Público, las cuales imponen unas
obligaciones y una forma de actuar dentro del marco legal de dicha función
administrativa, donde el funcionario está obligado a lo que está prescrito en la Ley,
de acuerdo al Artículo 6 de la Constitución política; donde los servidores públicos
son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes, así
como por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.
Esto último solo tiene sentido si es concordado con el Artículo 209 de la misma
norma superior, pues ellas es la que le da sentido a la función administrativa del
Estado, esto es que la función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de:
Igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,
mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones.
También dice la norma citada que se debe propender por el adecuado
cumplimiento de los fines del Estado; que; continuando con el nexo de causalidad,
debe adecuarse a lo que Consejo de Estado ha llamado el “nexo de causalidad
Adecuada”, según este ente colegiado, esta se define:
La jurisprudencia del Consejo de Estado viene aplicando la teoría de la causalidad
adecuada o causa normalmente generadora del resultado, conforme a la cual, de
todos los hechos que anteceden la producción de un daño solo tiene relevancia aquel
que, según el curso normal de los acontecimientos, ha sido su causa directa e
inmediata. (…). Si bien en este asunto se acreditó que hubo una falla en la prestación
del servicio imputable a la Administración, la cual consistió en haber disparado
injustificadamente contra personas indefensas que no ofrecían peligro alguno, las
heridas ocasionadas a la víctima con dicha actuación irregular no fueron las causantes
de su muerte, como quedó establecido con la necropsia practicada al cadáver de la
12
víctima, por el Instituto Nacional de Medicina Legal (Radicación Número: 85001-2331-000-1999-00021-01(19155) del veintisiete (27) de abril de dos mil once (2011) Del
Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
Subsección A, Consejera Ponente (E ): Gladys Agudelo Ordoñez; Actor: Eleuteria
Sanabria De Morales Y Otros, Demandado: Nación-Ministerio De Defensa-Ejercito
Nacional)
Según la apreciación anterior, el Despacho se propone desarrollar las
conclusiones y argumentos que son sustento del presente investigatorio y que
apoyan la decisión de Archivo de la siguiente manera.
El hecho que ocupa a este Despacho es determinar la veracidad de las
afirmaciones sobre el presunto detrimento referentes a los contratos de obra
pública mencionados en el aparte de los hechos y que según el El Traslado de los
hallazgos del oficio radicado con el
N° 2011300000042 del 10 de enero de
2013 (folio 1 al 135).
Sobre el respecto rindieron exposición libre en su orden los presuntos
responsables, entre ellos el ex alcalde CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA
quien compareció el día 14 de mayo de 2014 (folio 146) oportunidad en la que dijo.
CONTESTÓ, la investigación se refiere a detrimento patrimonial por tres obras civiles,
en ningún momento se habla de problemas de la contratación en sí mismo, segundo
no soy ingeniero por ley y por manual de funciones del municipio de Fredonía todo lo
que tiene que ver con obras de infraestructura física se delegan totalmente en el
secretario de planeación y obras públicas, por lo tanto no corresponde al alcalde
supervisar al detalle cada obra, tercero, cada obra tuvo interventor yes a este a quien
corresponde la aprobación parcial y final de la calidad y del objeto contratado, como
alcalde debo atenerme al concepto de la Interventoría y del secretario de planeación,
pues para eso son delegados mediante resolución de Interventoría, cuarto, los
hallazgos de la contraloría son muy técnicos, de la talla de profesionales de ingeniería
civil, por lo tanto desconozco totalmente estos detalles, quinto, mal haría el alcalde en
reprochar u obstaculizar las funciones de Interventoría, especialmente porque
desconozco totalmente la rama de la ingeniería civil, seis, en Fredonía se hicieron
muchas obras durante mi periodo, era imposible visitarlas todas y no recuerdo haber
visitado estas por falta de tiempo u oportunidad, yo confiaba en los informes del
secretario de planeación al respecto, considero entonces que en estas obras no le
cabe ninguna responsabilidad al alcalde ya que son aspectos puramente técnicos y
relacionados con la ingeniería civil, PREGUNTADO, estaba dentro de sus funciones el
manejo de estos recursos públicos en estas contrataciones, CONTESTÓ, sí, siempre
que tuviera el acta final y el informe del interventor y del secretario de planeación,
autorizaba el pago, sino no se autorizaba, PREGUNTADO, considera usted señor
alcalde que hay detrimento, CONTESTÓ, pues que yo entienda no, las obras
contratadas se hicieron según los informes que yo leí, es decir según los informes de
Interventoría y secretario de planeación estas obras se hicieron tal como se
contrataron y por lo tanto no hubo detrimento, PREGUNTADO, considera que los
pagos, las obras ejecutadas, las cantidades de obra y los precios pagados para los
materiales es la correcta, la legal, CONTESTÓ, desconozco el tema, el secretario de
planeación era el encargado de todo esto, no tengo idea de cantidades de obra y para
eso son los secretarios de despacho, PREGUNTADO, Sírvase manifestar qué otras
personas pueden dar veracidad de los hechos narrados, dirección y teléfono donde se
pueden ubicar, CONTESTÓ, los mismos que aparecen vinculados, el secretario de
planeación y los interventores, señor Emerson López, actual secretario de planeación
de Carepa, teléfono 3147447859, Dr. Rafael Correa no tengo contacto con él,
desconozco su residencia actual, y el Dr. Gustavo Adolfo Ochoa Alzate, actualmente
trabaja como subgerente administrativo ene le hospital San Vicente de Paul de Caldas
13
Antioquia, teléfono 3148211827, el otro es el señor contratista que no tengo ni idea de
quién es, porque el seguramente participo seguro en una convocatoria,
PREGUNTADO, Desea aclarar, corregir o enmendar parcial o totalmente lo expresado
en la presente diligencia, CONTESTÓ, no quiero reiterar que a mí como alcalde no me
cabe ninguna responsabilidad en situaciones puramente técnicas y en las cuales hay
informes de Interventoría que respaldan cada obra, PREGUNTADO, tiene algo más
que agregar, pruebas que aportar o pruebas que solicitar, CONTESTÓ, no, yo lo único
que pediría que soliciten al municipio de Fredonía las funciones del alcalde, del
secretario de planeación, el manual de contratación, en este estado y no siendo otro el
objeto de la presente diligencia, se termina y firma para constancia por los que en ella
intervinieron, siendo a las 11:40 horas de los catorce (14) días del mes de mayo de
2014.
En resumen el ex alcalde expone que no estaban dentro de sus funciones la
vigilancia de la contratación, que para ello estaban los funcionarios encargados
según el manual de funciones y las normas de contratación vigentes para el
momento de los hechos; funcionarios a los cuales debería recurrirse para que
presentaran las respectivas explicaciones.
También se recibió La Exposición libre de quien era contratista para los tres
hechos, Sr. JAIRO DE JESÚS VILLA RÚA, quien igualmente compareciera el 16
de mayo de 2014 (folio 148) oportunidad que aprovechó para decir sobre el hecho
1° que:
CONTESTÓ, yo realice el trabajo el Señor Emerson que era el ingeniero de allá me
dijo que le hiciera, yo lo hice de acuerdo a lo que me dijeron que hiciera y me lo
recibió el encargado a satisfacción, si algo no encontraron como lo querían los
propietarios no es responsabilidad mía porque para lo que decía el contrato, la
edificación estuvo perfectamente bien, eso según dice esta como una falla del terreno,
eso dicen los mismos propietarios de eso ahí, ese proceso se inició porque según los
dueños de la vivienda, el municipio hizo un trabajo en la parte de debajo de la vivienda
y entonces debido a eso fue que se hizo el trabajo, si el terreno siguió con su falla
lógico que se tienen que seguir fallando las cosas, PREGUNTADO, en su concepto, si
originó la falla esa construcción del municipio, CONTESTÓ, pues de pronto sí, porque
una máquina retroexcavadora excavando puede originar las fallas en la parte más
alta, y lo otro es que eso tienen aguas subterráneas y Fredonía es de muchas fallas,
PREGUNTADO, dejaron evidencias como fotos y documento de la entrega de obra,
CONTESTÓ, no señor, PREGUNTADO, porque no, CONTESTÓ, porque ese él nunca
tomaba fotos, simplemente miraba y ya, CONTESTÓ, ha sido habitual contratista con
el estado y con el municipio, CONTESTÓ, era la primera vez que contrataba, yo si
había trabajado con el municipio pero no contratos,
Al ser preguntado sobre el hecho segundo dio que:
CONTESTÓ, que esto lo responda el señor Emerson que es quien sabe porque no se
hicieron, que miren allí en la visita a ver que me están recateando del trabajo,
PREGUNTADO, que funcionario le inspeccionaba la obra y cuál era el cargo,
CONTESTÓ, el señor Emerson López, allí era el encargado de vivienda, todo lo que
fuera vivienda
Ya sobre el hecho 3°, en el cual también fungió como contratista, el Sr. VILLA
RÚA dijo que:
CONTESTÓ, me buscaron para que hiciera esa vivienda, me ofrecieron $2.000.000,
me entrego las brechas de fundación abiertas y yo inicie el resto, quedándose
empezado a la mitad de la construcción que es la vivienda que tiene en la foto como
14
seis hiladas, me dijeron que era para hacerla toda pero se quedó empezada porque
suministraron el material, no lo llevaban a la obra, debido a eso hubo que retirar el
trabajador que estaba allí, es de anotar que allí me hicieron el anticipo solamente, y en
la otra, la de murrapal, se construyó totalmente, incluso ese año se fue a habitarla el
señor, a los pocos idas para allá, la foto no corresponde a la realidad porque la casa si
está construida y estoy seguro que esta allá todavía, pido que vayan a verificar esta
construcción y las otras también que están bien hechas con los requisitos que decía el
señor Emerson, PREGUNTADO, considera usted que hay detrimento, CONTESTÓ,
no señor, PREGUNTADO, considera que los pagos, las obras ejecutadas, las
cantidades de obra y los precios pagados para la mano de obra es la correcta, la
legal, CONTESTÓ, si, de acuerdo a lo que me dijeron que hiciera, PREGUNTADO,
Sírvase manifestar qué otras personas pueden dar veracidad de los hechos narrados,
dirección y teléfono donde se pueden ubicar, CONTESTÓ, el señor Emerson López,
teléfono 3147447859, y los que trabajaron conmigo, José Heriberto Moncada, teléfono
3117098133, PREGUNTADO, Desea aclarar, corregir o enmendar parcial o totalmente
lo expresado en la presente diligencia, CONTESTÓ, no señor, PREGUNTADO, tiene
algo más que agregar, pruebas que aportar o pruebas que solicitar, CONTESTÓ,
aporto fotocopias de los documentos que tengo que no se para que pueden servir y
solicito que se verifiquen las obras, que este yo presente y ojala el señor Emerson, en
este estado y no siendo otro el objeto de la presente diligencia, se termina y firma para
constancia por los que en ella intervinieron, siendo a las 11:25 a.m., de los quince (15)
días del mes de mayo de 2014.
De esta versión se puede abstraer que para el contratista de los hechos, las
labores se realizaron de acuerdo a lo pactado, que además, debe considerarse
hacer una nueva verificación de los hallazgos porque los contratos se ejecutaron
en su totalidad y que los pagos fueron acordes a ello.
Sobre el hecho 1°, fue recepcionada la exposición libre del ex funcionario
vinculado como presunto, Sr. GUSTAVO ADOLFO OCHOA ALZATE, quien
compareció para este efecto el día 11 de junio de 2014 (folio 175) dijo que:
CONTESTÓ, yo fui vinculado como supervisor de la obra, porque esta se iba a
desarrollar en un centro educativo del municipio, y como tal yo ejercía funciones de
educacion el mismo, además debo manifestar que quien lideró la ejecución de las
obras civiles fue la secretaria de planeación y quien se le delego todo el proceso de
inicio y supervisión de las obras, fue a la dependencia de obras públicas a través del
concurso de ingeniero de esta dependencia, Emerson, no se me el apellido, en el
inicio, en el avance y en la entrega final nunca se tuvo en cuenta la presencia de quien
se consignó como supervisor en la minuta contractual, mas solicito muy
respetuosamente al órgano de control que pueden verificar en este proceso que en
ningún momento firme acta de inicio, avale anticipos o pago alguno como tampoco
recibí el inmueble a entera satisfacción, actividades que las ejercía directamente obras
públicas por mandato expreso del señor alcalde, como también porque yo no era el
competente de hacer seguimiento y supervisión a este tipo de obras o contratos
máxime que no es mi perfil y como tal la Administración municipal a falta de un
ingeniero tenía tres quienes podían ejercer de manera idónea esta función de
supervisión, PREGUNTADO, como secretario de despacho solicito la realización de la
obra, CONTESTO, no, esos son acuerdos entre la administración municipal y las
comunidades, PREGUNTADO, según el contenido del objeto del contrato usted la
consideraba necesaria, CONTESTO, si, dado que las condiciones en que se
preparaban y suministraban la ración alimentaria almuerzo, no eran en condiciones
dignas, las mismas que ponían en riesgo la salubridad de la comunidad educativa, por
tal razón era indispensable llevar a cabo la adecuación y mejoramiento de este
comedor educativo, PREGUNTADO, cuando de que se iba a realizar esta obra,
CONTESTO, en un consejo de gobierno se informó de la adecuación de este centro
educativo rural, PREGUNTADO, considera que la obra quedo bien realizada,
15
CONTESTO, como le dije no conozco la obra, inclusive antes de la dejación del cargo
tenia conocimientos que no se había concluido, PREGUNTADO, porque si en el
contrato se le designo como supervisor usted nunca intervino como tal, CONTESTO,
porque cuando se me informo yo manifesté que no debería ser yo el supervisor para
lo cual manifesté igualmente que debe ser función de planeación como tal quien era
el competente para ejecución y supervisión de estas obras, es así que en el acta de
inicio se puede constatar que yo no participo de la legalización de este contrato, soy
simplemente un supervisor de papel porque no está refrendada ninguna actuación en
el acta de inicio, acta final o seguimiento, como tampoco hay avales desde mi área
para pago alguno con cargo a este contrato, PREGUNTADO, con qué recursos se
ejecutó esta obra según usted, CONTESTO, eso fueron con recursos propios del
municipio, PREGUNTADO, su secretaria que recursos manejaba, CONTESTO,
nosotros en educacion no manejamos recursos propios ya que somos centralizados y
el sistema educativo depende del nivel departamental, PREGUNTADO, Sírvase
manifestar qué otras personas pueden dar veracidad de los hechos narrados,
dirección y teléfono donde se pueden ubicar, CONTESTÓ, los que están implicados
en el proceso, y el soporte documental que los estoy referenciando y se encuentran el
expediente, PREGUNTADO, Desea aclarar, corregir o enmendar parcial o totalmente
lo expresado en la presente diligencia, CONTESTÓ, no, PREGUNTADO, tiene algo
más que agregar, pruebas que aportar o pruebas que solicitar, CONTESTÓ, no, en
este estado y no siendo otro el objeto de la presente diligencia, se termina y firma para
constancia por los que en ella intervinieron, siendo a las 4:55 p.m., de los once (11)
días del mes de junio de 2014.
También cuenta este Despacho con documento por escrito del Sr. RAFAEL
CORREA LEÓN, aportado con oficio radicado con el N° 2014200005336 del día
28 de mayo de 2014 (156 al 161) y quien también compareció en exposición libre
el día 28 de mayo de 2014 (folio 162) fecha en la cual dijo sobre el hecho 2° en el
que está vinculado, donde dijo que:
CONTESTÓ, yo conocí el hecho de la acción de tutela y la urgencia en la cual se
debía ejecutar no obstante, el encargado de la contratación por parte de las secretaria
de planeación fue delegada al asesor en vivienda, el municipio de Fredonia cuenta
dentro de sus cargos de libre nombramiento y remoción el cargo de asesor en
proyectos y vivienda, este se desprende de la secretaria de planeación y es el
encargado de velar por los proyectos del banco y los proyectos de vivienda, el cual se
encargó de ejecutar dicho contrato y dar el visto bueno para la firma del secretario de
planeación, PREGUNTADO, cuál era el nombre del funcionario encargado y sus
funciones según usted conoce; CONTESTÓ, el nombre del funcionario es Emerson
Alexander López, el cual fue designado por el alcalde para el desarrollo de los
proyectos de interés social del municipio y los casos especiales como las tutelas, de
allí surge el encargo de velar por las buenas ejecuciones que se tuvieran de las
mismas, pido revisar el manual de funciones de este funcionario, además el firma el
acta de inicio y el acta final y de liquidación, PREGUNTADO, conoce usted de
personas que verifiquen o que den sustento a lo por usted ha dicho en esta versión, y
de ser cierto, informe su lugar y teléfono de localización, PREGUNTADO, cree que
sea posible que las columnas están sin conexión directa entre losa y columnas y cuál
puede ser la causa, CONTESTÓ, sin conocer directamente la vivienda técnicamente y
al parecer siendo una repotenciación de una vivienda que se debía mejorar es posible
que las columnas se hayan construido con unos muy buenos simientes y en la parte
superior esperar el apoyo de la losa o viga para poder soportar la carga,
PREGUNTADO, usted firmo el final y de liquidación, verifico la entrega de la obra,
CONTESTÓ, si firme el acta final y de liquidación, pero no verifique en campo la
entrega de la obra ya que el asesor en vivienda el ingeniero Emerson López Bernal
como encargado de la obra, manifestó dentro de la misma acta el recibido a
satisfacción de la misma como aparece a folio 60 y 61 del expediente,
PREGUNTADO, conoce de otras personas que puede dar veracidad de lo por usted
16
dicho, CONTESTÓ, el contratista, puede dar fe de quien manejaba la obra y quien le
recibió la obra por parte de la alcaldía, PREGUNTADO, tiene algo más que decir,
pruebas que aportar o que solicitar, CONTESTÓ, lo único seria que se realizara una
visita técnica de peritazgo por parte de la contraloría en compañía mía y así verificar
los elementos que se dice no se encontraron en el informe y solicitar la revisión del
manual de funciones, en este estado y no siendo otro el objeto de la presente
diligencia, se termina y firma para constancia por los que en ella intervinieron, siendo
las 3:00 p.m. del día veintinueve (29) días del mes de mayo de 2014.
Para el hecho 3°, el ex funcionario de Vivienda del Municipio; EMERSON
ALEXANDER LÓPEZ BERNAL, en Exposición libre del día 12 de mayo de 2014
(folio 144) dijo lo siguiente sobre el hecho en que se vincula como presunto:
CONTESTÓ, con relación a lo que tengo que ver con el hecho es que desde el 26 de
marzo de 2009 según folio 119 me posesione como asesor de proyectos de vivienda y
desarrollo territorial, en el cual tenía funciones de supervisión, revisión de algunas
obras entre ellas la relacionada con las tutelas, también se puede observar dentro del
folio 129 hasta el folio 131 el manual de funciones el cual es muy específico y claro ya
que no tenía funciones como interventor directo ni como ordenador del gasto,
funciones que si desempeñaba el secretario de planeación en su momento, inicie el
26 de marzo de 2009 y termine el 31 de diciembre de 2011, PREGUNTADO, conoce
el contenido del hecho tres con el que usted tiene relación, que tiene que decir al
respecto de este que dice: HECHO TRES (HALLAZGO 10), En visita técnica al
contrato de obra pública N° 933 - 2011 de la Secretaria de Planeación del municipio
de Fredonía, cuyo objeto es “prestar los servicios de mano de obra para la
2
reconstrucción de (2) viviendas de interés social (36 m c/u) en el sector Sodoma y en
la vereda murrapal área rural del municipio de Fredonía Antioquia para la atención de
tutelas”, suscrito con Jairo De Jesús Villa Rúa, por valor de $5.500.000, se evidenció
2
que las (2) viviendas de 36 m no se realizaron, como se muestra en las imágenes del
auto y con previo certificado del actual Secretario de Planeación se puede concluir
que existe un presunto detrimento patrimonial por valor de $5.500.000,
correspondiente a la totalidad del contrato ya que no existe un cuadro actividades de
obra en el cual se discrimine el valor de las 6 hiladas de adobes construidas en una de
las viviendas y además se inobservada la Cláusula Décima Primera del presente
contrato, el artículo 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011 y el artículo 6 de la Ley 610 de
2000. (F), Foto. 1, 2: Muestra lote donde se iba a construir vivienda y la iniciada con 6
hiladas de adobe. (Fuente: Registro Fotográfico y Visita técnica al contrato 933-2011,
Elaboró: Eduardo Samir Navarrete Gómez – Profesional Universitario CGA),
PRESUNTOS RESPONSABLES: CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA, C. C.
8.458.391, Cargo: Alcalde, JAIRO DE JESUS VILLA RÚA C. C. 8.455.610, Cargo:
Contratista y EMERSON LOPEZ BERNAL C. C. 8.466.027, CONTESTÓ: que siendo
revisado el auto por el cual estoy siendo citado evidencio que según el archivo
fotográfico del hecho 3 hallazgo 10, pude encontrar que la foto donde evidencian el
presunto detrimento patrimonial de la vivienda no construida en la vereda murrapal, no
corresponde a la vivienda que realmente si se construyó como prueba de ello según el
folio 167 del expediente el secretario de planeación actual Elkin Alexander Hurtado
Gómez, certifica que solo se construyó la vivienda de murrapal y que en la vivienda de
Sodoma solo se avanzó en la construcción con 6 hiladas de adobe, cabe anotar que
con relación a la vivienda en el sector de Sodoma solo se contrató la mano de obra
2
para 36 m de vivienda de interés social donde según el archivo fotográfico se
evidencia que solo estaba construida en el momento de la auditoria entre un 40 o
45%, es de aclarar que en el momento me desempeñaba como asesor de proyectos
vivienda en interés social, PREGUNTADO, Sírvase manifestar qué otras personas
pueden dar veracidad de los hechos narrados y la dirección donde se pueden ubicar,
CONTESTÓ, lo que aparecen como investigados y en la oficina de catastro municipal,
marta lucia Gómez, PREGUNTADO, Desea aclarar, corregir o enmendar parcial o
totalmente lo expresado en la presente diligencia, CONTESTÓ, yo quiero agregar de
que en la redacción del hecho 3, donde dice textualmente que: “…correspondiente a
17
la totalidad del contrato” ya que la vivienda que tenía que ser construida según el
objeto en la vereda murrapal si fue construida en su totalidad y la foto 1 que aparece
en el informe no corresponde ni al lote ni a la vivienda mencionada, y en la vivienda
que aparece en la fotografía N° 1 la cual corresponde al sector de Sodoma, no fue
cuantificada en su porcentaje de avance y construcción y ejecución, PREGUNTADO,
cree usted que hay detrimento en el contrato de obra de acuerdo a lo ejecutado y lo
pagado, CONTESTÓ, no, porque si se revisa el objeto del contrato, es solo de mano
de obra, y si se revisa la obra como tal se encuentra el objeto ejecutado que es la
mano de obra contratada, PREGUNTADO, tiene algo más que agregar, pruebas que
aportar o pruebas que solicitar, CONTESTÓ, solamente la nueva medición y el
informe técnico de acuerdo a una visita técnica que se haga donde yo esté presente
en el campo, en este estado y no siendo otro el objeto de la presente diligencia, se
termina y firma para constancia por los que en ella intervinieron, siendo a las 15:50
horas de los doce (12) días del mes de mayo de 2014.
Para este funcionario, lo contratado y el objeto del contrato, es solo de mano de
obra, y si se revisa la obra como tal se encuentra el objeto ejecutado que es la
mano de obra contratada, y además, según su percepción, considera que debe
hacerse una verificación pues los contratos y las labores contratadas fueron
efectivamente ejecutadas de acuerdo a lo pactado. Cabe destacar que todos los
implicados presentan inconformidad con los hallazgos levantados por el equipo
auditor, y que también consideran debe hacerse una verificación de dichos
hechos, pues no consideran existencia de detrimento al Estado.
Frente a las afirmaciones de estos implicados; y siendo un problema más técnico
que jurídico; para su esclarecimiento este Despacho igual que sus intervinientes
observaron que era necesaria práctica de una visita especial e informe técnico
sobre las obras realizadas no solo en este hecho sino en los demás, visita que
debía realizarse en el lugar de las obras y ejecución del Contrato; dicha prueba
requería de una serie de conocimientos técnicos que por ser compleja su
valoración; debía ser comisionada a una persona idónea y con los conocimientos
necesarios para ello.
Tal circunstancia, hace necesario hacer un paréntesis y referirse a la solicitud de
pruebas según Ley 610 de 2000, la cual contempla en el Proceso la posibilidad de
que aperturado; las partes o el instructor puedan solicitar pruebas para ahondar
en los hechos; tal como queda de la lectura de los artículos 24 y siguientes.
Según se puede percibir, es compleja la determinación del daño cuando se trata
de “obra”, la cual no deja otro camino más expedito, idóneo y adecuado que la
práctica de un experticio de verificación practicado dentro de una visita especial al
lugar de la ejecución de la obra o Contrato, el cual no podría ser realizado de
manera directa por el Funcionario instructor; pues este no se posee los elementos
ni conocimiento especiales para determinar el faltante en las obras, lo que sí
podría determinarse por un profesional idóneo y con conocimientos sobre obras
civiles y/o de construcción, adecuación o modificación de bienes inmuebles en
casi todos los casos; por no decir que en todos.
Por ello; la visita tendría entonces un contenido técnico y conocimientos
específicos sobre la labor desplegada en la obra, que puede definirse como
Informe Técnico; según su significado que emana del latín “informare” que puede
traducirse como “dotar de forma”; y del vocablo técnico, con su origen en el griego
18
“tekhnicos” que es sinónimo de “relativo al que hace”; por consiguiente; informe
técnico es la exposición por escrito de las circunstancias observadas en “el
examen de la cuestión que se considera, con explicaciones detalladas que
certifiquen lo dicho.”
De ahí que el informe es el documento que contiene a exposición de datos
respecto a una cuestión o un asunto, en otras palabras, es un documento que
describe el estado de un problema científico que se refiere a la realidad de un
problema técnico planteado y que debe incluir la información suficiente para
evaluar lo encontrado de forma que se pueda llegar a conclusiones, y también
proponer modificaciones a sus o recomendaciones no solo al hecho informado,
sino a lo encontrado que tampoco es la última o única palabra.
Este informe lógicamente requiere de la visita al lugar de la ejecución de las obras,
el cual, definido de esta forma se acerca a la experticia del artículo 233 del
Código De Procedimientos Civil, es decir que se asemeja a la prueba técnica que
por su complejidad problemática, requiere de análisis profundo sobre su
naturaleza; como tal vez hizo en su momento la Sentencia T 417 de 2008 de la
Corte Constitucional; quien hace referencia a ella; donde por un lado, reconoce
que la doctrina las considera un medio de prueba; mientras que otra parte de ella
sostiene que es un instrumento de apoyo para complementar los conocimientos
del juez.
Por ello, para dar mejor claridad sobre esa naturaleza jurídica hay que traer a
colación la Sentencia T 274 de 2012; donde nuestra Corte Constitucional dijo que:
En efecto, el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil se refiere a la “prueba
pericial” como un medio para verificar hechos que interesan al proceso y que
requieran conocimientos científicos, técnicos o artísticos. Así, entonces, la prueba
pericial busca aportar al proceso elementos de juicio ajenos al saber jurídico que se
requieren para resolver la controversia jurídica sometida a decisión del juez.
32. De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil, la prueba pericial se caracteriza
por: i) expresar conceptos cualificados de expertos en materias científicas, técnicas o
artísticas, pero bajo ningún punto sobre aspectos jurídicos (artículo 236, numeral 1º),
pues es evidente que el juez no requiere apoyo en la disciplina que le es propia; ii)
quien lo emite no expresa hechos, sino conceptos técnicos relevantes en el proceso.
En efecto, a los peritos no les consta la situación fáctica que origina la intervención
judicial, puesto que, a pesar de que pueden pedir información sobre los hechos
sometidos a controversia, su intervención tiene como objetivo emitir juicios
especializados que ilustran al juez sobre aspectos que son ajenos a su saber. Esto es
precisamente lo que diferencia el dictamen pericial del testimonio técnico, porque
mientras en el segundo se han percibido los hechos, el primero resulta ajeno a ellos
(artículos 213 y siguientes); iii) es un concepto especializado imparcial, puesto que el
hecho de que los peritos están sometidos a las mismas causales de impedimentos y
recusaciones que los jueces muestra que deben ser terceros ajenos a la contienda
(artículo 235); iv) se practica por encargo judicial previo, de ahí que claramente se
deduce que no es una manifestación de conocimientos espontánea ni su contenido
puede corresponder a la voluntad de una de las partes (artículo 236, numeral 2º); v)
ser motivado en forma clara, oportuna, detallada y suficientemente (artículo 237) y, vi)
para que pueda ser valorado judicialmente, esto es, para que pueda atribuírsele
eficacia probatoria requiere haberse sometido a las condiciones y al procedimiento
establecido en la ley y, en especial, a la contradicción por la contraparte (artículos 236
a 241)
19
En cuanto a la oportunidad para solicitar y practicar, esta misma providencia dice
lo siguiente:
33. En cuanto a la oportunidad para solicitar y practicar la prueba pericial, es
importante recordar que el Estatuto Procesal Civil regula dos situaciones, a saber:
33.1 La primera, cuando una de las partes solicita el decreto de la prueba anticipada
al proceso. El artículo 300, tal y como fue modificado por el artículo 28 de la Ley 794
de 2003, dispone que cualquiera de las partes puede pedir, ante el juez del lugar
donde deba practicarse, el decreto de un dictamen de peritos, “con o sin citación de la
parte contraria”. Por su parte, el artículo 301 del Código de Procedimiento Civil indica
que las pruebas anticipadas “se sujetarán a las reglas establecidas para la práctica de
cada una de ellas en el curso del proceso” y que las objeciones al dictamen pericial
“se tramitarán como incidente”. Por eso, la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia ha señalado que, en caso de que el dictamen anticipado sea practicado sin
citación de la parte contraria, de todas maneras en el transcurso del proceso debe
corrérsele traslado para que ejerza su derecho a la contradicción, puesto que “para
que sea eficaz en el proceso judicial donde se pretenda hacer valer, deba producirse
siempre con citación y audiencia de la presunta contraparte”. No puede ser otro el
sentido de la norma legal si se analiza de conformidad con lo previsto en el artículo 29
de la Carta que indica, sin excepción, que el requisito de validez de toda prueba es la
efectividad del debido proceso y con éste del derecho de defensa.
33.2 La segunda, dentro del proceso, que es la manera más usual de practicar el
dictamen pericial. Esta prueba puede originarse de oficio (artículos 233, 179 y 361 del
Código de Procedimiento Civil), por mutuo acuerdo, o a petición de parte (artículo 236,
numeral 1º del mismo código). Así, la parte demandante puede solicitar el dictamen en
la demanda (artículo 75, numeral 10), en el escrito de reforma de la demanda (artículo
89, numeral 2º) y en el memorial que contesta las excepciones (artículo 99, numeral
3º). A su turno, la parte demandada puede solicitar la práctica de esta prueba en la
contestación de la demanda (artículo 92, numeral 4º) y en el escrito que formula
excepciones (artículo 98 del Código de Procedimiento Civil).
Vale decir que aunque no hay inmediación por medio de quien la ordena, tiene
pleno valor probatorio solamente cuando se hace traslado a las partes para que
objeten o aporten sus apreciaciones, sus acuerdo o desacuerdos, por
consiguiente, podrá ser apreciado solamente si fue sometido al principio de
contradicción; y fue allegada de manera regular y legalmente incorporado al
proceso en el cual se pretende hacer valer.
De ahí que el informe técnico que nos ocupa definir, como su nombre lo indica, es
un documento que describe el estado de un problema técnico; donde queda
plasmada la exposición de datos, hechos e información sobre una cuestión o
asunto que debe ser reportada y que debe someterse al procedimiento de
contradicción del mismo; y en esta caso, acercándose por completo al experticio
judicial que pueda ser materia de objeción por error grave o de solicitud de
aclaración, complementación o adición (artículo 238 del Código de Procedimiento
Civil).
Es así como el informe técnico del presente proceso cumple con la función de
plasmar la realidad sobre los experticios técnicos encontrados, acercándose por
completo la prueba técnica en materia judicial, siendo necesario resaltar el nuevo
concepto propuesto por la Corte respecto de tal prueba, en esta misma Sentencia
lo dijo la Corte Constitucional:
20
36. Con la dinámica del derecho, el legislador diseñó un nuevo concepto de prueba
judicial técnica, distinto a la prueba pericial, que tiene como finalidad autorizar a las
partes a aportar al proceso conceptos técnicos, científicos o artísticos que han sido
elaborados por fuera del proceso y por encargo de una de las partes que ha escogido
al profesional que emite su opinión. En efecto, por primera vez, el artículo 21 del
Decreto 2651 de 1991, autorizó a las partes, de común acuerdo, a presentar informes
técnicos:
“En todo proceso las partes de común acuerdo pueden, antes de que se dicte
sentencia de primera o única instancia o laudo arbitral, realizar los siguientes actos
probatorios:
1. Presentar informes científicos, técnicos o artísticos, emitidos por cualquier persona
natural o jurídica, sobre la totalidad de los puntos objeto de dictamen pericial; en este
caso, el juez ordenará agregarlo al expediente y se prescindirá total o parcialmente del
dictamen pericial en la forma que soliciten las partes al presentarlo”.
Cabe también decir que el decreto de pruebas para informes técnicos y periciales
no es ni debe ser caprichosa o arbitraria, como tampoco puede desatenderse la
solicitud cuando se requiere de un informe pericial necesario para verificación de
la realidad fáctica de los hechos, y cuando en ejercicio de sus derechos de acceso
a la justicia y de contradicción, las partes aportan conceptos técnicos o difieren de
opiniones en términos contradictorios; pues de esta forma se puede llegar al fondo
cuando se requiere de información especializada crucial y determinante, basada
en la apreciación objetiva e imparcial del especialista.
Por esto mismo sería que las partes implicadas propusieron la visita de
verificación, y así lo entendió el Despacho quien en su labor debe apropiarse de
prueba que conduzca a la certeza del daño patrimonial y de la responsabilidad del
investigado según lo establece el Artículo 23 de la Ley 610 de 2000, pues esta
necesidad de certeza solo puede saciarse con la práctica de pruebas idóneas para
establecer dicho daño, y esta es la prueba idónea y conducente para establecer si
hay o no diferencia o inexistencia de obra.
Respecto a la conducencia de las pruebas, la sección segunda subsección A del
Consejo de Estado, en providencia del 6 de febrero de 1997 (Exp. 11369) con
ponencia de la doctora Dolly Pedraza de Arenas señaló lo siguiente: "La
conducencia de la prueba, es la aptitud legal o jurídica, para convencer al fallador
sobre el hecho a que se refiere este requisito, como lo ha sostenido la doctrina y la
jurisprudencia, persigue un fin que apunta a la economía procesal, evitando que
se entorpezca y dificulte la actividad probatoria con medios que de antemano se
sabe que no presentarán servicio alguno al proceso."
El Dr. Jairo Parra Quijano en su obra "Manual de Derecho Probatorio"
(Decimotercera Edición 2002) enseña que la conducencia “es la idoneidad legal
que tiene una prueba para demostrar un hecho determinado, en otra palabras, la
comparación de un medio probatorio y la ley”.
En relación a la pertinencia de la prueba el aludido tratadista señala que se
entiende por esta la "adecuación entre los hechos que se pretenden llevar al
proceso y los hechos que son tema de la prueba en éste. En otras palabras, es la
relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y el tema del
21
proceso."; sobre la impertinencia, debe entenderse como aquellas pruebas que
pretenden demostrar un hecho que nada tiene que ver con lo discutido dentro del
proceso, en otras palabras son las que buscan demostrar un hecho ajeno al objeto
de investigación fiscal; y sobre las superfluas, debe entenderse sobre aquellas
pruebas que se hacen innecesarias en virtud de haberse practicado dentro del
proceso suficientes pruebas que dan certeza sobre un hecho materia de
investigación.
Este razonamiento sobre las pruebas solicitadas o a solicitar, se tiene que estas
tienden a convencer al Despacho respecto de los hechos y de dar certeza sobre
ellos, por lo que se funda la decisión de ordenar la prueba en el hecho de sea
conducente, en tanto esta responde a la consulta, de si la ley me permite probar
el hecho investigado con este medio probatorio. Es pertinente además por cuanto
la prueba
aporta elementos que tienen que ver con el objeto de prueba, El
profesor Jairo Parra Quijano en su obra, Manual de derecho Probatorio, informa
que “La Conducencia responde a la pregunta: ¿La ley me permite probar este
hecho, utilizando este medio probatorio? De ahí que la prueba debe ser
igualmente útil, es decir debe aportar elementos para resolver o dilucidar el
asunto sometido al conocimiento del instructor. El proceso debe asumir en
consecuencia las pruebas que sean necesarias para el esclarecimiento de los
hechos.
Por esto fue que el Despacho mediante Auto N° 210 del 6 de junio de 2014 (folio
177) accedió y ordenó la práctica de informe técnico del funcionario idóneo de la
contraloría General de Antioquia; Auto que fue notificado a las partes e igual se
hizo con el informe allegado que fue trasladado a las partes mediante Auto N° 328
del 12 diciembre de 2014 (folio 265) sin que se presentara contradicción respecto
de su práctica y resultados del mismo, quedando en firme sus observaciones y ni
aclaraciones de parte de los implicados.
Esta prueba ordenada fue practicada por parte del Ingeniero Civil y funcionario
adscrito a la Contraloría General de Antioquia, quien realizó un estudio minucioso
de los hechos y de los contratos de obra, presentado finalmente su respectivo
informe técnico y sus anexos radicada con el N° 2014300012037 del día 11 de
diciembre de 2014 el cual reposa entre folio 188 a 217 del expediente, que a su
vez también fue trasladada a las partes y debidamente notificados por Estados, al
cual no se propusieron objeciones, aclaraciones ni modificaciones de parte de los
implicados en el proceso, lo que hace pensar de primera mano que se acogen y
están de acuerdo con lo presentado por el funcionario de la Contraloría General de
Antioquia.
Dicho informe presenta la verificación de los hechos, las medidas y cantidades en
la ejecución de la contratación en cuestión; teniendo en cuenta también los
reproches del equipo auditor; y la información entregada por el Municipio de
Fredonia; que con sus respectivos anexos al oficio radicado con el N°
2014200012388 del día 26 de noviembre de 2014 (folios 218 al 264); fueron un
insumo probatorio importante para el profesional encargado; quien determino en
su información técnica contenida lo que sigue.
22
Con relación a la verificación de los hechos, el ingeniero perito comisionado, Juan
Camilo Gómez Berrío, Profesional Universitario adscrito a la Contraloría General
de Antioquia, dijo que:
VERIFICACIÓN DE LOS HECHOS:
Se procedió a la verificación de los hechos realizando análisis de documentación y
visita técnica a:
1. Zona urbana y rural del municipio de Fredonia.
Cuyas herramientas de medición utilizadas fueron fluxómetro de 8 mts, lienza de 30
mts y Odómetro de 10 km.
Siendo este la persona idónea y conocedora del tema para el hecho 1°, dicho el
funcionario:
HECHO PRIMERO
En auditoría regular realizada a la administración municipal de Fredonía, el 9 de
septiembre de 2014, se realizó seguimiento al memorando de advertencia con
radicado 20131000001120, producto del hallazgo del traslado fiscal, se evidenció lo
siguiente:
Se observa la corrección de múltiples irregularidades, entre las que se cuentan la
construcción de un sistema de confinamiento que incluye columnas, vigas de amarre,
encorozado de muros, revoque, estuco, pintura, enchape de cerámica de pisos,
acometida eléctrica, suministro e instalación de puertas y ventanas, construcción de
mesones de cocina y comedor, cumpliendo con especificaciones técnicas adecuadas
a la Norma Sismo Resistente 2010 y en la actualidad está en funcionamiento.
De lo anterior, se establece el cumplimiento del memorando de advertencia en este
hecho.
Se anexa informe de seguimiento al memorando de advertencia.
Queda aclarado para este Despacho, que según el informe no existió hecho que
investigar pues se ha verificado que ciertamente las actividades contractuales
fueron realizadas acorde con lo pactado y que actualmente las obras se
encuentran en funcionamiento.
Respecto de hecho 2°, el perito ingeniero refiriéndose al proceso de
responsabilidad que se sigue dijo que:
HECHO SEGUNDO
En auditoría regular realizada a la administración municipal de Fredonia, el 9 de
septiembre de 2014, se realizó seguimiento al memorando de advertencia con
radicado 20131000001120, producto del hallazgo del traslado fiscal, se evidenció lo
siguiente:
Se observa la construcción de pilas en concreto, pantallas, estructura aporticada de
concreto y ladrillo ranurado, cumpliendo con especificaciones técnicas adecuadas a la
Norma Sismo Resistente 2010, es de anotar que la construcción está en ejecución.
De lo anterior, se establece el cumplimiento parcial del memorando de advertencia en
este hecho.
23
Se anexa convenio de cooperación y apoyo N° 057 de 2014, para la corrección de las
irregularidades evidenciadas en el memorando de advertencia en este hecho.
Se anexa informe de seguimiento al memorando de advertencia.
Para este Despacho, igual que en el hecho anterior, se ha convalidado lo expuesto
por los implicados, quienes advirtieron la inexistencia del daño ya que se
cumplieron con las especificaciones y cumpliendo con lo pactado
contractualmente, en consecuencia, no hay mérito para continuar la investigación
sobre este hecho precisamente por su inexistencia y porque a la fecha las obras
se encuentran en funcionamiento según se informa por el perito comisionado.
Por último, al pronunciarse sobre el hecho 3°, este funcionario dijo que:
HECHO TERCERO
En auditoría regular realizada a la administración municipal de Fredonía, el 9 de
septiembre de 2014, se realizó seguimiento al hallazgo del traslado fiscal 464 de
2013, evidenciándose lo siguiente:
Se observa la construcción de 2 viviendas con estructura aporticada de concreto y
ladrillo ranurado, cumpliendo con especificaciones técnicas adecuadas a la Norma
Sismo Resistente 2010, es de anotar que las viviendas están habitadas por los
propietarios Maria del Socorro Holguín y Orlando de Jesús Gil Hoyos.
De lo anterior, se establece la construcción de la irregularidad objeto de este hecho.
Se anexa respuesta a radicado 201400020197 de 11 de Noviembre de 2014, para la
corrección de las irregularidades evidenciadas en el proceso de responsabilidad en
este hecho.
Siendo más específico, el ingeniero comisionado aprecia cada contrato, diciendo
para el Contrato de Obra N° 930 de 2011, que:
CONCLUSIÓN TÉCNICA
Se aprecia según verificación documental y física en obra la ejecución contractual del
100%, evidenciando que no hubo daño patrimonial al estado.
Contrato de Obra N° 930 de 2011
Se comparó la obra realizada con respecto a la pagada del contrato de obra pública
N° 930, suscrito con Jairo de Jesús Villa Rua, por valor de $7.045.183, cuyo objeto
fue prestación de servicios de mano de obra para la construcción de cocina y comedor
para el C. E. R. Jonás en área rural del municipio de Fredonia, se evidenció lo
siguiente:
El auditor considera una diferencia de $7.045.183, basado en lo propuesto por el
contratista inicialmente y las medidas de campo realizadas en compañía del
profesional de apoyo de la secretaria de infraestructura del municipio de Fredonia.
La observación hace parte del memorando de advertencia con radicado
2013100001120 de 4 de Febrero de 2013, que eventualmente es respondido por la
administración municipal, al cual se le determinan unas actividades a realizar, entre
las que se cuentan: Construcción de viga de amarre superior de 15 cm x 20 cm en
concreto reforzado, columnas y cuchilla en muro divisorio, construcción de filtro en la
24
zona posterior del inmueble, revoque y pintura de muros, instalación de salidas
eléctricas, instalación de mesón en acero inoxidable e instalación de enchape de piso.
(Se anexa respuesta a memorando de advertencia con radicado 2013100001120).
Adicionalmente, en vista realizada entre los días 8 a 19 de Octubre de 2014, en
compañía del profesional de apoyo de la secretaria de infraestructura del Municipio de
Fredonia, se corroboró que la administración municipal realizó las correcciones a las
irregularidades evidenciadas por el auditor.
Por lo tanto, lo anterior significa que no existe daño de patrimonio del estado y en
consecuencia no procedería la estructura de la pretensión fiscal con los elementos
que se disponen en el Artículo 5 de la ley 610 de 2000.
(REGISTRO FOTOGRÁFICO). Imágenes a 3. Correcciones realizadas a la cocina y
comedor de la C. E. R. Jonás del municipio de Fredonia. Fuente: Registro Fotográfico
Comisión Auditora
Sobre el Contrato de Obra N° 924 de 2011, el ingeniero comisionado allega la
siguiente conclusión:
CONCLUSIÓN TÉCNICA
Se aprecia según verificación documental y física en obra la ejecución contractual del
100%, evidenciando que no hubo daño patrimonial al estado.
Contrato de Obra N° 924 de 2011
Se comparó la obra realizada con respecto a la pagada del contrato de obra pública
N° 924, suscrito con Jairo de Jesús Villa Rua, por valor de $3.608.099, cuyo objeto
fue mano de obra para la ejecución de tutelas del señor Guillermo Ortiz, según fallo de
Juzgado Promiscuo Municipal, Juez Álvaro Mejía, en Calle Tarqui, Área urbana del
municipio de Fredonia, se evidenció lo siguiente:
El auditor considera una diferencia de $1.886.447, basado en lo propuesto por el
contratista inicialmente y las medidas de campo realizadas en compañía del
profesional de apoyo de la secretaria de infraestructura del municipio de Fredonia.
La observación hace parte del memorando de advertencia con radicado
2013100001120 de 4 de Febrero de 2013, que eventualmente es respondido por la
administración municipal, al cual se le determinan unas actividades a realizar, entre
las que se cuentan: demolición de estructura existente y reconstrucción de un sistema
aporticada con sistema de fundación por viga de amarre inferior.
(Se anexa respuesta a memorando de advertencia con radicado 2013100001120).
(Se anexa Convenio de cooperación y apoyo N° 057 de 2014).
Adicionalmente, en vista realizada entre los días 8 a 19 de Octubre de 2014, en
compañía del profesional de apoyo de la secretaria de infraestructura del Municipio de
Fredonia, se corroboró que la administración municipal está ejecutando las
correcciones a las irregularidades evidenciadas por el auditor.
Por lo tanto, lo anterior significa que no existe daño de patrimonio del estado y en
consecuencia no procedería la estructura de la pretensión fiscal con los elementos
que se disponen en el Artículo 5 de la ley 610 de 2000.
Imágenes 4 a 6. Estado actual del contrato de obra N° 924/2011
Fuente: Registro Fotográfico Comisión Auditora
25
Por último, sobre el Contrato de Obra N° 933 de 2011, el funcionario después de
su análisis minucioso llega a la siguiente conclusión técnica:
CONCLUSIÓN TÉCNICA
Se aprecia según verificación documental y física en obra la ejecución contractual del
100%, evidenciando que no hubo daño patrimonial al estado.
Contrato de Obra N° 933 de 2011
Se comparó la obra realizada con respecto a la pagada del contrato de obra pública
N° 933, suscrito con Jairo de Jesús Villa Rua, por valor de $5.500.000, cuyo objeto
fue prestar los servicios de mano de obra para la reconstrucción de (2) viviendas de
2
interés social (36 M ), en el sector Sodoma y en la vereda Murrapal, área rural del
municipio de Fredonia, se evidenció lo siguiente:
El auditor considera una diferencia de $5.500.000, basado en lo propuesto por el
contratista inicialmente y las medidas de campo realizadas en compañía del
profesional de apoyo de la secretaria de infraestructura del municipio de Fredonia.
(Se anexa respuesta a radicado 201400020197 de 11 de Noviembre de 2014).
Adicionalmente, en vista realizada entre los días 8 a 19 de Octubre de 2014, en
compañía del profesional de apoyo de la secretaria de infraestructura del Municipio de
Fredonia, se corroboró que la administración municipal ejecutó las correcciones a las
irregularidades evidenciadas por el auditor.
Por lo tanto, lo anterior significa que no existe daño de patrimonio del estado y en
consecuencia no procedería la estructura de la pretensión fiscal con los elementos
que se disponen en el Artículo 5 de la ley 610 de 2000.
CONCLUSIÓN TÉCNICA
Se aprecia según verificación documental y física en obra la ejecución contractual del
100%, evidenciando que no hubo daño patrimonial al estado.
Para finalizar, el informe trae como consecuencia del análisis de las pruebas y del
conocimiento personal y técnico la siguiente conclusión:
CONCLUSIÓN FINAL
HECHOS
PRESUNTO
DETRIMENTO ($)
PRIMERO
$6.114.360
Subsanado,
ejecutada
obra
SEGUNDO
$1.886.447
Subsanado,
ejecutada
obra
TERCERO
$5.500.000
Subsanado,
ejecutada
obra
DESCRIPCIÓN
La Contraloría General de Antioquia dentro de su proceso misional realizó un
memorando de advertencia a la administración municipal de Fredonia, advirtiéndole
sobre el riesgo de pérdida del patrimonio público en algunas observaciones
concernientes a la obras objeto de los contratos N° 930/2011 y 924/2011, al respecto
26
en visita técnica realizada a las obras se observa la corrección a irregularidades del C.
E. R. Jonás, y está en ejecución las correcciones al contrato 924/2011, evidenciando
gestión de la Secretaria de planeación en la corrección de las irregularidades
evidencias en la auditoría realizada al municipio.
Adicionalmente, se establecen acciones correctivas frente a las obras objeto del
contrato de obra pública N° 933 de 2011, en la construcción de las unidades de
vivienda, con las especificaciones técnicas adecuadas a la Norma Sismo Resistente
NSR 2010, y en la actualidad están habitadas por los beneficiarios María del Socorro
Holguín y Orlando Gil Hoyos.
Por lo tanto, lo anterior significa que no existe daño de patrimonio del estado y en
consecuencia no procedería la estructura de la pretensión fiscal con los elementos
que se disponen en el Artículo 5 de la ley 610 de 2000.
Cabe anotar que para su informe el perito tuvo en cuenta información allegada
legalmente al expediente, y de la cual tomo datos de importancia para su análisis
los cuales anexo, entre ellos:






Memorando De Advertencia Con Radicado 2013100001120 De 04/02/2013.
Informe De Seguimiento A Memorando De Advertencia Con Radicado 2013100001120 De
04/02/2013.
Respuesta A Memorando De Advertencia.
Estudio De Conveniencia Y Oportunidad Del Convenio De Cooperación Y Apoyo
Recíproco Para La Construcción De Muro Keisson Y Obras Complementarias En La
Carrera 49, Vivienda De La Familia Ortiz.
Convenio De Cooperación Y Apoyo Recíproco N° 057 De 30 De Septiembre De 2014.
Respuesta A Radicado 201400020197 De 11 De Noviembre De 2014
Es necesario anotar también que el perito tuvo la oportunidad de analizar y de hacer
una revisión exhaustiva de las cantidades de obra donde pudo constatar que las
cantidades contratadas se encuentran ejecutadas al contrato; por ello, el ingeniero
comisionado concluye finalmente que desde el punto de vista técnico, No existe el
presunto detrimento patrimonial por este hecho, de acuerdo a lo observado en su
informe, así también sobre el análisis detallado de las cantidades ejecutadas y los
documentos entregados.
Este Despacho considera precisa la apreciación del profesional y reconoce la
validez de su informe técnico porque su contenido está fundamentado en las
observaciones del profesional quien constato personalmente el hecho y desarrollo
el informe con todas las formalidades observando el debido proceso,
principalmente aportando documentos legales que demuestran fehacientemente y
dejan prueba fundada de que la intervención contractual se realizó de acuerdo a lo
pactado, pues TÉCNICAMENTE; como lo dice el funcionario; se logra determinar
que las cantidades medidas, los precios encontrados, los precios pagados y las
cantidades de obra pagadas corresponden con las cantidades entregadas por
parte del contratista.
De ahí que según la valoración de este Despacho y del perito técnico, se debe
decir que efectivamente existió correspondencia con las actividades realizadas y
los valores de precios según se contrató no presentándose detrimento patrimonial
al Estado, ya que según el informe técnico y lo analizado anteriormente nunca
existieron sobrecostos en los materiales o en la mano de obra, y que los precios
estipulados corresponden a los vigentes para el momento de los hechos, así
27
también que las obras tienen correspondencia con las especificaciones técnicas;
por lo que a este Despacho no le queda otro camino que el archivo.
Para este Despacho es claro que el concepto emanado del perito tiene
fundamento, el cual desvirtúa completamente la información entregada por el
equipo auditor, pues además de las pruebas ya mencionadas se cuenta con
prueba fehaciente que demuestra que el proceso conto con la rigurosidad legal de
los procesos de contratación y construcción. Observa el Despacho que la
información aportada por el equipo auditor fue desvirtuada en su totalidad.
En conclusión, se ha probado para este Despacho que no existe detrimento o no
es constitutivo de detrimento según lo dicho en párrafos anteriores, pues se ha
tenido la oportunidad procesal de valorar de forma razonada y crítica que no hay
fundamentos que conduzcan a pensar en detrimento patrimonial según se
expresó, y menos endilgar responsabilidad Fiscal; siendo por consiguiente
necesario proceder con el Archivo según lo dispone la Ley 610 de 2000; porque el
hecho constitutivo de detrimento patrimonial no existió; dando lugar a aplicar lo
que establece el Estatuto Fiscal en el artículo 47:
“ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de Archivo
cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento
patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el
resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de
responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse
por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.”
Por ello, se ordenará archivar en favor de los investigados y Garantes o Terceros
Civilmente responsables por correr la misma suerte de sus asegurados; quienes
serán notificados e informados según corresponda en los términos del artículo 106
de la Ley 1474 de 2011 y la Ley 610 de 2000, desvinculándoles del proceso a
estos y a las entidades investigadas e informándoles lo decidido para lo de sus
competencias.
Como esta actuación tiene control y no es la última o única palabra, se remitirá en
Grado de Consulta al Despacho de la Señora Contralora General De Antioquia
acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000; y de ser
confirmada, se remitirá copia a la Contraloría Auxiliar de Auditoria Integral de la
Contraloría General de Antioquia y a la administración Municipal para lo de sus
competencias, así también, se remitirá el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para
su conservación y custodia.
Se advierte que en el evento que con posterioridad aparecieren nuevas pruebas
que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para proceder con el
Archivo, se ordenará la reapertura de la actuación Fiscal, e igualmente se informa
a los interesados que contra la presente decisión proceden los recursos de
reposición y apelación con forme lo estable el Código Contencioso Administrativo.
Por lo expuesto y sin más consideraciones, La Contraloría Auxiliar De
Responsabilidad Fiscal
28
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.–Archivar el Proceso de responsabilidad Fiscal N° 464 de
2013 adelantado en la Administración del Municipio Fredonia – Antioquia; por un
total de CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO MIL
SEISCIENTOS TREINTA PESOS ($14.431.630) para todos los hechos de
conformidad con la parte considerativa, y en consecuencia; Archívese en favor de
CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA, Cedula de ciudadanía N° 8.458.391,
JAIRO DE JESUS VILLA RÚA, Cedula de ciudadanía N° 8.455.610, GUSTAVO
ADOLFO OCHOA ÁLZATE, Cedula de ciudadanía N° 71.629.686, RAFAEL
CORREA LEON, Cedula de ciudadanía N° 71.361.609, y EMERSON LÓPEZ
BERNAL, Cedula de ciudadanía N° 8.466.027, en sus calidades de Alcalde,
contratista, Interventor y secretario Director local de Salud, Secretario de
planeación y Asesor de la oficina de Vivienda para el momento de los hechos.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Desvincular del proceso de responsabilidad Fiscal a los
Garantes o Terceros Civilmente responsables, esto es a la compañía de seguros:
La compañía de seguros ASEGURADORA SURAMERICANA N I T N°
890.903.407-9, Póliza de Manejo N° 0023043-6 con una vigencia desde 17 de
mayo de 2011 hasta 29 de enero de 2012, por un valor asegurado de
($20.000.000) con sus respectivas prorrogas.
ARTÍCULO TERCERO.- Remitir el expediente del presente Proceso de
Responsabilidad Fiscal al Despacho de la Señora Contralora General De
Antioquia, para que surta en Grado de Consulta acorde con lo dispuesto en el
artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO CUARTO.- Notifíquese por Estados la presente decisión a los
investigados en los términos del artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, e infórmese
de la decisión a la Compañía Aseguradora en los términos de la Ley 610 de 2000;
de los cuales se pone a disposición sus datos de ubicación como sigue:
Datos De Los Investigados Y Tercero Civil:

CARLOS MARIO LONDOÑO ESPINOSA
Cedula de ciudadanía N° 8.458.391
Cargo: Alcalde (Hecho 1, 2, 3°)
Dirección carrera 51 N° 46-56, Fredonia - Antioquia
Teléfono 8403080-3113788443
Correo electrónico [email protected]

JAIRO DE JESUS VILLA RÚA
Cedula de ciudadanía N° 8.455.610
Cargo: contratista (Hecho 1, 2, 3°)
Dirección calle 39 C N° 48-15, Fredonia - Antioquia
Teléfono 3128252228
Correo electrónico (no)

GUSTAVO ADOLFO OCHOA ÁLZATE
Cedula de ciudadanía N° 71.629.686,
29
Cargo: Interventor – Director local de Salud. (Hecho 1°)
Dirección calle 42 N° 108 A – 120, casa 207 Medellín – Antioquia
Teléfono 4920020-3206986140-3155537092-3147447859
Correo electrónico (no)

RAFAEL CORREA LEON
Cedula de ciudadanía N° 71.361.609,
Cargo: Secretario de planeación. (Hecho 2°)
Dirección carrera 81 N° 4 G 65, Medellín Antioquia
Teléfono 3160283-3105002054
Correo electrónico [email protected]

EMERSON LÓPEZ BERNAL
Cedula de ciudadanía N° 8.466.027,
Cargo: Asesor de la oficina de Vivienda (Hecho 3°)
Dirección calle 45 N° 49-34, Fredonia - Antioquia
Teléfono 8401773
Correo electrónico [email protected]
Como Tercero Civilmente Responsable Compañía de Seguros:

La compañía de seguros ASEGURADORA SURAMERICANA N I T N° 890.903.4079, Póliza de Manejo N° 0023043-6 con una vigencia desde 17 de mayo de 2011
hasta 29 de enero de 2012, por un valor asegurado de ($20.000.000), con sus
respectivas prorrogas.
ARTÍCULO QUINTO.- Una vez en firme la presente Remítase copia de la misma a
la Contraloría Auxiliar de Auditoria Integral de la Contraloría General de Antioquia
y a la Administración Municipal de Fredonia para lo de sus competencias.
ARTÍCULO SEXTO.- Una vez en firme la presente decisión remitir el expediente
contentivo del Proceso de Responsabilidad al Archivo General de la Contraloría
General de Antioquia para su conservación y custodia.
ARTÍCULO SÉPTIMO.- En el evento que con posterioridad aparecieren nuevas
pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron como base para proceder al
cese y Archivo de estas diligencias se ordenará la reapertura de la actuación
Fiscal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO OCTAVO.- Contra la presente decisión proceden los recursos de
reposición y apelación con forme lo estable el artículos 74 de la Ley 1434 de 2011
(C. P. A. D. A), el cual deberá interponerse según lo dice la Ley 610 de 2000 en su
Artículo 56; esto es dentro de los cinco (5) días hábiles después de la última
notificación.
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
30
JORGE IVÁN PATIÑO ÁLVAREZ
CONTRALORA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
E. Jorge Iván Patiño Álvarez
R. Dr. Carlos Gaviria
A. Dra. Mariola González Villa
31