San Salvador, a las once horas del día quince de julio de dos mil

56-CAS-2005
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; San Salvador, a las
once horas del día quince de julio de dos mil cinco.
El tribunal conoce del recurso de casación interpuesto por el Licenciado HÉCTOR
GREGORIO ZELAYA, quien actúa en calidad de defensor particular del imputado CESAR
ERNESTO ZELAYA PALACIOS, contra la sentencia definitiva condenatoria pronunciada
por el Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador, a las quince horas con treinta minutos
del día cinco de enero del presente año, en el proceso penal instruido en contra de DAVID
RIGOBERTO VENTURA ARGUETA Y CÉSAR ERNESTO ZELAYA PALACIOS,
por atribuírsele la comisión del ilícito penal calificado definitivamente como HOMICIDIO
SIMPLE, tipificado y sancionado en el artículo 128 del Código Penal, en perjuicio de la
vida del señor JOSE LUIS VILLALTA MEDRANO; y HOMICIDIO SIMPLE
IMPERFECTO, en perjuicio de la vida de los señores JOSÉ FIDEL VILLALTA,
WALTER ALBERTO LEIVA SANTILLANO y WILLIAM GEOVANNI
ALVARENGA CEVALLOS.
Del examen y análisis del libelo impugnativo y observando este Tribunal que son
cumplidos los requisitos formales que ordena la ley al efecto, admítase el motivo invocado.
I. HECHOS ACREDITADOS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA
CONDENATORIA.
"Por las razones que quedan anotadas, y de conformidad a los Arts. 1 inc. 1º, 2 inc.
1º, 8, 12, 13, 14, 15, 21 27, 86 inc. Final, 172 Inc. 1º y 33º, 185 y 246 Cn., 1,2 ,3, 4, 5, 6 8,
12, 13, 14, 17, 18, 19, 24, 32, 33, 40, 44, 45 No.1i, 47, 62, 63, 68, 70 y 128 Pn., 1 2, 3, 4,
15, 17, 18, 121, 130, 162, 178, 185, 191, 288, 325, 329, 330, 345, 348, 359, 361 y 450
CPP., 1, 4 y 43 de la Ley Penitenciaria; 40 del Código Electoral; resto de disposiciones
citadas y demás que fueren de legal y pertinente aplicación; este Tribunal de Sentencia en
nombre de la República de El Salvador y de manera unánime: FALLA:
I. Declarar CULPABLES y por ende penalmente responsables de la Acusación Fiscal
invocada en su contra, a los señores DAVID RIBOGERTO VENTURA ARGUETA y
CÉSAR ERNESTO ZELAYA PALACIOS, de las generales ya mencionadas en el
preámbulo de la presente Sentencia, en su condición de Coautores del delito de
HOMICIDIO SIMPLE- Consumado e Imperfecto y en Concurso Ideal- en perjuicio del
Derecho a la Vida de los señores JOSÉ LUIS VILLALTA MEDRANO, El Homicidio
Consumado, y JOSÉ FIDEL VILLALTA, WALTER ALBERTO LEIVA
SANTILLANO y WILLIAM GEOVANNI ALVARENGA CEVALLOS, el Homicidio
Imperfecto. En consecuencia, condénaseles a cumplir por dichos delitos la pena principal
de QUINCE AÑOS DE PRISIÓN, siendo extensiva a la pérdida de los derechos de
ciudadano por igual período, como pena accesoria.
II. ABSOLVER a los señores Ventura Argueta y Zelaya Palacios de la Responsabilidad
Civil que pudo deducírseles en razón del presente hecho."
II. MOTIVOS DEL RECURSO.
El impetrante, Licenciado HÉCTOR GREGORIO ZELAYA, inconforme con el
anterior pronunciamiento, interpuso recurso de casación alegando dos motivos que
habilitan la casación. El primero de ellos, corresponde a que la sentencia de mérito no ha
identificado de manera suficiente al imputado, vicio contemplado en el artículo 362 num. 1º
del Código Procesal Penal. Tal inobservancia a su criterio ocurre cuando el testigo "Pedro",
"... Llegado el momento de la Vista Pública, a pesar de existir un Reconocimiento en rueda
de reos afirmativo en contra de mi defendido, únicamente lo reconoce con un apodo "El
Trece", pero dicho apodo, en ningún momento fue confirmado por la representación fiscal.
En el devenir de su testimonio se contradijo con otros testigos que desfilaron en e curso de
la vista pública, por lo que su argumentación no fue creíble ni verdadera. Considero que
para darle credibilidad al testigo mencionado, se hubiese realizado otros elementos de
prueba, como son que al momento de la detención provisional de mi poderdante, se hubiese
realizado una prueba de parafina u otro similar que hubiere aportado mayor crédito de
certeza para el testigo. Solicita que, sin utilizar la figura del reenvío, se emita una sentencia
definitiva absolutoria, pues la errónea aplicación de la norma que se refiere a la
identificación plena del imputado, nos ubica en el estadio de la absolución."
Al amparo del Art. 362 No. 4 del Código Procesal Penal, alega como segundo motivo, que
la fundamentación plasmada en la sentencia era insuficiente, por cuanto que no fueron
observadas en su oportunidad las reglas de la sana crítica con respecto a elementos
probatorios de valor decisivo, correspondientes éstos específicamente a las entrevistas
rendidas por DIANA LISSETTE VELÁSQUEZ GÓMEZ e ISABEL CRISTINA GÓMEZ
DE BATRES. A tales testigos se les restó credibilidad por parte del Tribunal Sentenciador,
argumentado que existió un interés personal por parte de éstas para favorecer al condenado.
Sin embargo, al analizar detenidamente sus testimonios, puede establecerse que son de tal
relevancia, que efectivamente pueden originar la duda respecto de la certeza de
participación del señor CESAR ERNESTO ZELAYA PALACIOS en el delito acusado.
Solicita por ello, que se absuelva al condenado, por existir una duda razonable a su favor.
III. La Licenciada NEYLA DEYVIS MOLINA AGUILAR, quien actúa en su calidad de
agente auxiliar del Fiscal General de la República, fue emplazada oportunamente a efecto
de contestar el recurso interpuesto, sin embargo no utilizó su derecho conferido.
IV.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN .
Del estudio del contenido del recurso, así como de los fundamentos del fallo impugnado,
este Tribunal considera:
En cuanto al primer motivo alegado, el recurrente solicita a esta Sala se anule la sentencia
de mérito pues el imputado, en su criterio, no está debidamente identificado, en razón de
que tanto el requerimiento como la acusación presentadas por la Fiscalía General de la
República, carecen en su tenor de la mención expresa que éste sea conocido con el
seudónimo "El Trece", pues tal dato únicamente lo aportó el testigo presencial que se
identificó en las actuaciones como "Pedro", por gozar del régimen de protección de los
artículos 210 y siguientes del Código Procesal Penal. En ese sentido, la identificación
nominal del imputado es equívoca por cuanto que tal seudónimo no es suficiente para
revelar su identidad y tampoco para condenarlo como autor de los delitos de Homicidio
Simple y Homicidio Simple Imperfecto.
Ante este punto, es preciso traer a cuenta el artículo 362, numeral 1º, del Código Procesal
Penal, que habilita la casación cuando el imputado no se encuentra suficientemente
identificado dentro de proceso penal, sin embargo, tal vicio no corresponde a cualquier
defecto u omisión en la designación del imputado, sino que se refiere a aquel de tal
gravedad que provoque duda por cuanto que se desconozca o carezca en la investigación la
debida individualización e identificación de la persona que ha sido señalada como autor del
hecho punible. Al trasladar esta información al caso de autos, observamos que desde el
inicio de la investigación se dispuso a practicar todas las diligencias tendientes a averiguar
la comisión del ilícito, con indicación expresa del nombre y apellido del imputado; así en
una primera intervención dentro del proceso los agentes de la policía, en cumplimiento al
numeral 8º del artículo 241 del Código Procesal Penal, recavaron toda la información
necesaria a fin de averiguar la identidad de los sujetos que participaron en el delito,
determinando sus generales, domicilio y residencia, tal como es observado en el acta de
individualización del imputado César Ernesto Zelaya Palacios, elaborada por el señor
agente Douglas Reyes Escuintla, en la Sección de Investigaciones de la Policía Nacional
Civil de Mejicanos, en la cual consta que la identificación del mismo, es decir, la
determinación del individuo concreto mediante su nombre, apellido y demás generales, fue
obtenida a partir del conjunto de rasgos y características físicas aportadas por el testigo
Pedro, quien presenció la comisión del ilícito penal. En ese sentido, a partir de la identidad
física de la persona del imputado, se continuó con la indagación de sus datos personales,
con la finalidad de realizar la imputación en su contra, tal como consta en el acta de
aprehensión del imputado ZELAYA PALACIOS, e igualmente en el acta de
reconocimiento en ruedas de personas, que corre agregada a Fs. 71 del proceso.
En el caso presente, la totalidad de elementos probatorios no revelan que el imputado no se
encuentre individualizado e identificado como autor de os delitos de Homicidio Simple y
Homicidio Simple Imperfecto; por el contrario, el proceso se ha dirigido contra la persona
del imputado, no contra su seudónimo, pues a partir de la noticia criminis aportada por el
testigo a la Policía Nacional Civil, se proporcionó una descripción mencionando rasgos y
características pertenecientes a los mismos y posteriormente se identificó al mismo
diferenciándolo así del resto de la población. Ante este punto, vemos que el seudónimo del
imputado no fue el elemento vital que sirvió de fundamento para formular su imputación,
pues durante la tramitación del proceso penal, se incluyeron las generales completas de
éste, es decir, nombre, edad, domicilio, ocupación y rasgos físicos.
Así, es claro que el reclamo planteado por el recurrente no ha provocado dudas sobre la
identificación del imputado en los hechos investigados, pues de la totalidad de las
probanzas se llega al convencimiento que ciertamente existe una concordancia y coherencia
entre la persona señalada en la investigación como autor y el imputado cuyas generales se
encuentran contenidas en el requerimiento y la acusación fiscal, en el plenario y finalmente,
en los datos contenidos en la sentencia de mérito.
En consecuencia, lo anterior significa que el primer argumento del impetrante gira en torno
a un aspecto no esencial, que definitivamente no provoca tal vicio en la sentencia de mérito,
de manera que logre destruirla.
Como segundo motivo, el recurrente reclama que el testimonio de las testigos de descargo
DIANA LISSETTE VELÁSQUEZ GÓMEZ e ISABEL CRISTINA GÓMEZ DE
BATRES, no ha sido valorado correctamente por parte del Tribunal A-quo, pues se ha
restringido de valorar una prueba vital a los intereses de la defensa, al considerar que el
testimonio de ambas no era verosímil, sino parcial, pues el hecho de que DIANA
LISSETTE VELÁSQUEZ GÓMEZ, en el interrogatorio practicado por la Representación
Fiscal manifestó que "talvez" sería capaz de mentir dentro del proceso penal seguido para
favorecer a su novio.
En este contexto, la decisión del Tribunal Sentenciador devino adecuada, pues éste ha
tenido en cuenta ambos relatos que han sido descartados por considerarlos parcializados,
carentes de objetividad y finalmente, resultan desvirtuados por los demás testimonios de
cargo. Frente a ello, el A-quo, se ocupó de analizar minuciosamente el material probatorio
en todas las cuestiones planteadas y destacó los aspectos esenciales que lo llevaron al
convencimiento de la existencia del hecho y de la participación del imputado. Por ello,
conviene resaltar que al exponer el fallo las razones por las que no se les concedió plena
credibilidad a las testigos de descargo propuestas por la defensa técnica, tal valoración no
produce vicio alguno, pues los juzgadores con base en los principios acusatorios de
Inmediación y Oralidad, la apreciaron como no creíble. Además, el contenido de las
declaraciones de las referidas testigos, no ha desvirtuado el análisis probatorio que derivó
en un pronunciamiento condenatorio contra el imputado.
En razón de lo anteriormente expuesto, tampoco es válido acoger el segundo motivo de
casacón invocado por el recurrente.
POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 1,
4, 6, 27 número 2, 29 número 2,62 y 64 del Código Penal; Arts.130, 406, 407, 413, 421,
422 y 427 del Código Procesal Penal, a nombre de la República de El Salvador, esta Sala
FALLA:
1. DECLÁRASE NO HA LUGAR A CASAR la sentencia de mérito por los motivos
alegados por el recurrente.
1. REMÍTASE el presente proceso al tribunal de origen, para los efectos legales
consiguientes.
J. N. CASTANEDA S.--------------------F. LOPEZ ARGUETA----------------E. CIERRA-------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN--------------RUBRICADAS----------------ILEGIBLE.