fallo completo en PDF

Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. – Amparo”
//Córdoba, 23
de agosto
de 2011.
Y VISTOS:
Estos
autos
caratulados:
“BUNGE
ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. – Amparo” (Expte. Nº 610-2011) y su
acumulado: “Queja por recurso denegado en autos: BUNGE ARGENTINA
S.A. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos – Amparo” (Expte. N°
581/2011), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la Resolución N°
1067 dictada con fecha 30 de junio de 2011 por el señor Conjuez del
Juzgado Federal de Villa María, doctor Edgard Bernaus, que dispuso:
“/// LLA MAR ÍA, a treinta días del mes de Junio del año dos mil once…
RESUELVO: I. Acoger la acción de amparo deducida por BUNGE
USO OFICIAL
ARGENTINA S.A. y en consecuencia de ello, de acuerdo a lo expuesto en
los considerandos que anteceden, declarar inaplicable en el caso de autos el
punto 13° del apartado B) del Anexo VI de la RG 2300 (AFIP) y dejar sin
efecto las Resoluciones 206/2011 y 308/2011 dictadas por el señor Jefe
Interino del Distrito Hernando de la Dirección Regional Río Cuarto, todos
de la Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General
Impositiva- que suspenden y excluyen respectivamente, a la actora del
Registro Fiscal de Operadores en la Compra y Venta de Granos y
Legumbres Secas. II. Ordenar a la Administración Federal de Ingresos
Públicos
–
Dirección
ARGENTINA S.A.
General
Impositiva-
(CUIT 30-70086991-8)
que
en
incorpore
el
a
Registro
BUNGE
Fiscal
de
Operadores en la Compra y Venta de Granos y Legumbres Secas previsto
por la Resolución General N° 2300 (AFIP), en condición de “activo” o
“incluido”, es decir no suspendido ni excluido, debiendo publicar de
inmediato
esa
decisión
en
la
página
web
institucional
(http:///www.afip.gov.ar) y en lo sucesivo, se abstenga de suspender y/o
excluir a la actora, por las causales traídas a juicio, hasta tanto recaiga
resolución definitiva en los procedimientos de determinación de oficio de
dichas obligaciones tributarias (art. 16° y siguientes) y sus instancias
recursivas (art. 76°) de la Ley 11.683. III. Imponer las costas en el orden
causado. IV. Regístrese y hágase saber, personalmente o por cédula”. Fdo.:
Edgard Bernaus – Conjuez; y del recurso de queja interpuesto también por
la demandada en contra del proveído dictado por el señor Conjuez de Villa
María con fecha 21 de julio de 2011, que dispuso: “Villa María, 21 de julio
de 2011… A mérito de la notificación obrante a fs. 376, por interpuesto el
1
recurso de apelación en tiempo y forma. No obstante lo dispuesto por el art.
15 de la ley 16.986, concédase el mismo en relación y con efecto
devolutivo, de modo de resguardar en forma oportuna los derechos
constitucionales comprometidos, asegurando que la tutela judicial sea
efectiva y no se desnaturalice la finalidad del presente juicio de amparo.
Córrase traslado a la contraria por el término de 48 horas”. Fdo.: Edgard
Bernaus – Conjuez.
Y CONS IDERANDO:
I. Vienen los presentes autos con motivo de
los recursos de apelación y de queja articulados por el representante legal
de
la
demandada,
A.F.I.P.-D.G.I.,
en
contra
de
las
resoluciones
precedentemente transcriptas.
En su escrito de apelación (fs. 380/392vta.)
expresa
el
recurrente
que
el
primer
agravio
se
encuentra
en
la
determinación de los puntos a que se refiere el debate, toda vez que como
primera medida, el Sentenciante interpretó que ambas partes coinciden en
que la incorporación de los contribuyentes al Registro de Operadores de
Granos es la única opción que permite a las empresas involucradas
participar de la comercialización de granos y legumbres secas, en paridad
de condiciones y exigencias financieras. Señala que así se ha sacado de
debate el tema más importante que es que la inclusión en el Registro es un
beneficio, motivo por el cuál no se encuentran lesionados derechos
constitucionales.
Seguidamente se queja porque el Juez ha
considerado que la AFIP-DGI no actuó dentro del marco de razonabilidad
exigido por el art. 28 de la Constitución Nacional al aplicar la causal de
exclusión invocada y porque afirma que existe colisión normativa entre la
RG 2300 (AFIP) y el régimen de la Ley 11.683. Entiende que con tales
afirmaciones el Sentenciante evidencia que no ha ponderado los argumentos
y las probanzas aportadas por su parte a la causa, denotando una total falta
de examen de ellas, resultando la resolución arbitraria. Señala además que
no se ha tenido en cuenta lo manifestado por su parte en cuanto a que se
trata
de
dos
regímenes
totalmente
diferentes,
uno
referido
a
la
determinación de un impuesto, y otro a un régimen de excepción del
mercado granario, y que un hecho como la no conformidad de un ajuste
practicado por el Fisco tiene efectos y consecuencias en los dos regímenes,
pero siguen siendo consecuencias diferentes e independientes que de
Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. – Amparo”
ninguna forma resultan incompatibles normativamente. Se queja también
porque entiende que
pretender que no se le apliquen a la actora las
disposiciones del Régimen que la beneficiaba –y que hoy la perjudica por
su propio accionar- equivale a vulnerar la aplicación del principio de
igualdad entre los contribuyentes.
Sostiene además que considerar inaplicables
algunas de las disposiciones de la Resolución General 2300/2007, no hace
otra cosa que violar la división de poderes, ya que es la AFIP-DGI quien
crea ese Régimen de excepción, con importantes beneficios impositivos, y
quien debe controlar que los contribuyentes cumplan con la conducta debida
a fin de permanecer en él. Por último señala que no se encuentran
acreditados los extremos exigidos para la procedencia de la acción de
USO OFICIAL
amparo. En definitiva solicita se revoque la sentencia cuestionada, y en
consecuencia se rechace la demanda, con costas.
Corrido
el
traslado
de
ley,
la
actora
lo
contesta a fs. 394/406vta. solicitando el rechazo del recurso, con costas.
Por su parte, como fundamento del recurso de
queja sostiene que la ley n° 16.986 no prescribe en ningún artículo la
concesión del recurso de apelación con efecto devolutivo, muy por el
contrario, expresamente ordena la concesión con ambos efectos. En
consecuencia, entiende que debió el Inferior conceder el recurso de
apelación en las circunstancias fácticas del presente caso de ninguna
manera ameritan apartarse del dispositivo mencionado ya que la urgencia
del cumplimiento de la resolución apelada no se justifica de ningún modo.
Llegados los autos a esta instancia, se ordena
acumular el recurso de queja a estas actuaciones principales y correr vista
al señor Fiscal General a los fines del control de la legalidad del
procedimiento, quien dictamina a fs. 409 manifestando que nada tiene que
observar, quedando la causa en estado de ser resuelta.
II.- Del recurso de apelación se advierte que
el tema a dilucidar se circunscribe a examinar la admisibilidad sustancial de
la acción de amparo promovida por la actora en relación a la temática de
fondo en debate. Dichas cuestiones requieren como paso previo la
3
valoración de las constancias de la causa atendiendo al escrito inicial de
demanda, el informe del artículo 8 de la Ley 16.986 presentado por la
demandada y la documentación acompañada.
En relación con los hechos descriptos en la
demanda, por razones de brevedad, nos remitimos a la relación de causa
efectuada
por
esta
Cámara
en
oportunidad
de
expedirse
sobre
la
admisibilidad formal de la acción mediante Resolución N° 193 de fecha 12
de mayo de 2011 (fs. 241/248vta.).
A ello cabe agregar que, mediante escrito de
fecha 20 de mayo de 2011, la actora amplió la demanda por haberse
ordenado su exclusión definitiva del Registro Fiscal de Operadores en la
Compraventa de Granos y Legumbres Secas mediante Resolución N°
308/2011 (DT HERN), solicitando también su inconstitucionalidad y que en
definitiva se ordene la reincorporación de BUNGE ARGENTINA S.A. al
Registro Fiscal de Operadores de Granos en la Compraventa de Granos y
Legumbres Secas bajo el carácter de “activo”, es decir, no excluido ni
suspendido (fs. 277/288vta.).
Por
su
parte,
de
la
lectura
del
informe
presentado por la demandada en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 8
de la Ley N° 16.986 (fs. 338/357), se advierte que no se encuentran
controvertidos los hechos expuestos por la actora al interponer la acción,
sino que la cuestión se centra en la interpretación de la normativa aplicable,
argumentos también expuestos en el recurso de apelación que fuera
reseñado precedentemente.
III.- Determinados así los hechos sobre los
cuales las partes están de acuerdo, corresponde entonces el análisis de la
norma que regula la materia, esto es la Resolución General (AFIP) N°
2300/07, así como de su Anexo VI, apartado b), item 13) que fue declarado
inaplicable para el caso concreto de autos.
Al respecto, este Tribunal ya se ha expedido
en una causa similar a la de autos donde, luego de realizar un análisis
pormenorizado de la normativa aplicable, arribó a la conclusión de que la
“…suspensión transitoria dispuesta antes de haber oído a la interesada,
otorgando un plazo mucho menor que el que se fija para el descargo de
defensa y pruebas en la determinación de oficio e incluso un plazo menor al
Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. – Amparo”
de quince (15) días que otorga el art. 74 del Decreto 1397/79 que
reglamenta la Ley 11.683 para interponer recurso de apelación en contra
de las decisiones del Director General de la AFIP-DGI, y desconociendo
además el efecto suspensivo de los recursos judiciales de apelación de las
determinaciones de oficio, afecta con arbitrariedad e ilegalidad manifiestas
el derecho de defensa en juicio, debido proceso y tutela judicial efectiva
consagrados en el art. 18 de la Constitución Nacional y en los Pactos
internacionales incorporados con tal jerarquía en el inc. 22 de su art. 75
(confr. el art. 8° del Pacto de San José de Costa Rica, el art. XVIII de la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, art. 11 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 14.1 del Pacato
Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Además del derecho
constitucional de acceso a la jurisdicción se desconocen mandas judiciales
USO OFICIAL
sobre la Administración demandada e incluso el derecho de peticionar a las
autoridades y éstas resolver en sede administrativa con celeridad y eficacia
a las solicitudes, reclamos, impugnaciones o recursos administrativos…”, y
se señaló que “…una decisión administrativa sancionatoria -como es, en el
caso, la de suspender transitoriamente a la empresa del Registro Fiscal de
Operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres Secas-, debe estar
precedida del correspondiente debido procedimiento adjetivo donde se
otorgue participación activa al interesado para que pueda ejercer su
derecho de defensa en tiempo oportuno, sin que la ejecutoriedad de un acto
administrativo cuestionado y con efectos suspensivos igual se materialice o
ejecute en su perjuicio...” (P° 176 – A – F° 103/108, Sec. Civil II ).
En
esta
tesitura
y
remitiéndonos
a
los
antecedentes y circunstancias fácticas ocurrido en la Resolución N° 193 de
este mismo Tribunal, como a la detenida y minuciosa relación de causa
realizada por el señor Conjuez de primera instancia, cabe señalar que ese
mismo criterio resulta aplicable al caso bajo examen donde frente a la
observación de declaraciones juradas, la AFIP-DGI por un lado inicia los
correspondientes procedimientos de determinación de oficio respetando el
plazo de quince (15) días establecido por el art. 17 de la Ley 11.683 para
formular los descargos pertinentes, pero por otra parte, aún cuando no hay
decisión definitiva, resuelve sin más trámite suspender transitoriamente y
luego excluir a
BUNGE ARGENTINA S.A. del Registro Fiscal
de
Operadores en la Compraventa de Granos y Legumbres Secas, sin siquiera
otorgar en forma previa el plazo de diez (10) días que estableció
5
discrecionalmente
para
que
la
empresa
subsane
las
inconsistencias
observadas, lo que a todas luces demuestra una conducta –que si bien es
autorizada
por
la
normativa
(RG
2300)-
resulta
ser
cuanto
menos
contradictoria y violatoria en principio del derecho de defensa, presunción
de inocencia, debido proceso y de la tutela administrativa efectiva, por
afectación del debido proceso administrativo.
IV.-
En
conclusión,
entendemos
que
corresponde confirmar por los fundamentos dados en la instancia de grado
por el señor Conjuez doctor Edgard Bernaus, los cuáles compartimos
íntegramente, la Resolución n° 1067 de fecha 30 de junio de 2011 dictada
en ese mismo Juzgado Federal de Villa María, en cuanto declara la
inaplicabilidad para el caso de autos del punto 13° del apartado B) del
Anexo VI de la RG 2300 (AFIP) y deja sin efecto las Resoluciones N°
206/2011 y 308/2011 dictadas por el señor Jefe Interino del Distrito
Hernando de la Dirección Regional Río Cuarto, todos de la Administración
Federal
de
Ingresos
Públicos
–
Dirección
General
Impositiva-
que
suspenden y excluyen respectivamente, a la actora del Registro Fiscal de
Operadores en la Compra y Venta de Granos y Legumbres Secas, en tanto
resultan violatorias del derecho al debido proceso consagrado en el art. 18
de
la
Constitución
Nacional
como
en
los
Pactos
internacionales
incorporados con tal jerarquía en el inc. 22 de su art. 75 (confr. el art. 8°
del Pacto de San José de Costa Rica, el art. XVIII de la Declaración
Americana de Derechos y Deberes del Hombre, art. 11 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; art. 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos) y en los art. 1 y 7 de la Ley 19.549.
V.- En relación con el recurso de queja
interpuesto por la A.F.I.P.-D.G.I. en contra del proveído Conjuez de grado
interviniente que concedió la apelación interpuesta en contra de la sentencia
de fondo con efecto devolutivo caratulada “QUEJA por RECURSO
DENEGADO EN AUTOS: BUNGE ARGENTINA S.A. c/ Administración
Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva – Amparo”
(Exp. N° 581/11), recuérdese que mediante decreto de fecha 15 de agosto de
2011 dictado por el señor Presidente de la Sala, se ordenó la acumulación
de la misma a los autos principales a los fines de un adecuado orden en la
tramitación de la causa y resolución conjunta (fs. 102).
Siendo ello así y tomando en consideración la
decisión de fondo que emite este Tribunal mediante la presente resolución,
Poder Judicial de la Nación
AUTOS: “BUNGE ARGENTINA S.A. c/ A.F.I.P. – Amparo”
corresponde declarar que el tratamiento de la mencionada queja ha devenido
en cuestión abstracta.
Ello así
-reiteramos-,
en relación
con el
recurso de queja interpuesto por la A.F.I.P. – D.G.I. en contra del proveído
que concedió la apelación interpuesta con efecto devolutivo, atento los
términos de la presente corresponde declarar que la cuestión ha devenido
abstracta por resultar innecesario emitir pronunciamiento al respecto en
razón del presente decisorio.
VI.-
Imponer
las
costas
a
la
recurrente
perdidosa (art. 68, 1° párrafo del CPCN), difiriéndose la regulación de
honorarios correspondiente a los doctores Marcelo G. Chasseing y Julio A.
USO OFICIAL
Nobrega (letrados de la parte actora) para cuando se establezcan los de
primera instancia, no haciéndose lo propio con la representación letrada de
la A.F.I.P. – D.G.I. en atención al art. 2 de la Ley 21.839.
Por ello,
SE RESUELVE:
1.interpuesto
por
la
A.F.I.P.
–
Rechazar
D.G.I.
el
recurso
y confirmar,
de
por
apelación
los
mismos
fundamentos dados en la instancia de grado, la Resolución n° 1067 de fecha
30 de junio de 2011 dictada por el señor Conjuez del Juzgado Federal de
Villa María doctor Edgard Bernaus, en todo lo que decide y ha constituido
materia de agravios.
2.- Declarar cuestión abstracta el tratamiento
del recurso de queja interpuesto por la A.F.I.P.-D.G.I., en contra del
proveído dictado con fecha 21 de julio de 2011 por el señor Conjuez de
Villa María, atento lo decidido sobre el fondo en este pronunciamiento.
3.-
Imponer
las
costas
a
la
recurrente
perdidosa (art. 68, 1° párrafo del CPCN), difiriéndose la regulación de
honorarios correspondiente a los doctores Marcelo G. Chasseing y Julio A.
Nobrega (letrados de la parte actora) para cuando se establezcan los de
7
primera instancia, no haciéndose lo propio con la representación letrada de
la A.F.I.P. – D.G.I. en atención al art. 2 de la Ley 21.839.
4.- Protocolícese, hágase saber y bajen.
I GN AC I O M ARI A VE LEZ F UN ES
LUI S RO DO LF O M ART I NE Z
RO QU E R AMO N REB A K
GR AC I E LA MO NT ESI d e B OB O NE
S E C R E T AR I A d e C AM AR A