expte. nº 20057-i, nuevas confecciones srl

En la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de Mayo de 2002, se reúnen los miembros de la
Sala “D” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres. Ethel Eleonora Gramajo (Vocal titular de la 10ª
Nominación) y María Isabel Sirito (Vocal titular de la 11ª Nominación) para resolver en la causa
caratulada: “NUEVAS CONFECCIONES S.R.L. s/ recurso de apelación-”, expediente Nº 20.057-I.
La Dra. Gramajo dijo:
I.- Que a fs. 10/14 vta. se interpone recurso de apelación de la resolución
dictada por la AFIP-DGI de fecha 25 de setiembre de 2001, por la que se fijan los días 2, 3, 4, 5, 6 y 7
de octubre de 2001 para la efectivización de la clausura del establecimiento comercial de la recurrente,
dispuesta por resolución del 16/8/01 por aplicación de lo dispuesto por el artículo 40 de la ley Nº
11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones), atento haber transcurrido el plazo concedido por el artículo
77 de la ley procedimental sin que se haya recurrido esta última.
Manifiesta que la resolución del 16/8/01 no le fue notificada, plantea la nulidad
de la notificación, redarguyendo de falsedad el eventual asiento que hubiere efectuado el oficial
notificador. Sostiene que por lo tanto dicha resolución no quedó firme ni pasada en autoridad de cosa
juzgada y que de haber sido notificada jamás hubiera puesto obstáculo para aclarar su situación fiscal.
Solicita que, ante el peligro de que la aplicación de la sanción pueda causarle
un daño grave e irreparable, se suspenda la ejecución del acto administrativo hasta tanto se resuelva la
apelación. Plantea la inconstitucionalidad del procedimiento previsto en el artículo 78 de la ley de
procedimiento fiscal, peticionando en subsidio se ordene la medida de no innovar como medida
precautoria.
Funda el recurso alertando sobre la gravedad de la sanción impuesta ante la
insignificancia de la supuesta falta y carencia de antecedentes. Afirma que equivocadamente se imputa
a la actora no haber emitido tickets, facturas o comprobantes fiscales equivalentes, ya que sólo en una
única venta la empresa se vio materialmente impedida para emitir el ticket debido a una falla del
sistema informático.
Concluye que en virtud de lo expuesto surge en forma manifiesta que no se
encuentra configurada infracción alguna al artículo 40, no resultando aplicable la sanción impuesta.
Ofrece prueba.
II.- Que a fs. 23/26 vta. contesta el traslado conferido la representación fiscal,
oponiendo como de previo y especial pronunciamiento la improcedencia formal del recurso, con
fundamento en que el recurso interpuesto por la actora está dirigido a cuestionar la validez de una
notificación efectuada en un proceso sumarial instaurado por el ente fiscal bajo los lineamientos del
artículo 40 de la ley Nº 11.683 (t.o. vigente).
Asimismo, agrega que el recurso de apelación interpuesto se refiere a una
decisión administrativa adoptada en el marco de un proceso que resulta totalmente ajeno a la esfera de
competencia de este Tribunal Fiscal. Señala que los procesos instaurados en el marco del artículo 40
antes citado, poseen un procedimiento de sustanciación administrativa y judicial bien diferenciado,
previsto en los artículos 77 y 78 de la ley ritual.
Sostiene que resulta a todas luces evidente que el reclamo que intenta la actora
deviene totalmente improcedente, careciendo de competencia este Tribunal para entender en las
presentes actuaciones. Subsidiariamente contesta el recurso incoado y formula reserva del caso federal.
III.- A fs. 27 punto 2, se corrió traslado a la recurrente de la excepción opuesta,
quien la contesta a fs. 29/32, manifestando que el recurso ha sido planteado ante el juez competente
conforme a la legislación y jurisprudencia imperante en la materia; dejando constancia asimismo que
oportunamente y con relación a la sanción de clausura del establecimiento de la actora, ha interpuesto
recurso de apelación ante la justicia del fuero penal económico.
Que a fs. 33 se dispuso elevar los autos a consideración de la Sala "D" para
tratar la cuestión previa planteada por el Fisco Nacional y a fs. 34 se llamaron para sentencia.
IV.- Que corresponde en primer término analizar si este Tribunal Fiscal de la
Nación es competente para entender en los presentes autos.
Que en materia de sanciones de clausura y multa aplicadas en función de lo
normado por el artículo 40 de la ley Nº 11.683, t.o. en 1998 y modificaciones, está previsto un
procedimiento específico para su apelación en los artículos 77 y 78 del mencionado texto legal.
En efecto, el artículo 77 de la ley ritual dispone: “Las sanciones de multa y
clausura...serán recurribles dentro de los 5 (cinco) días por apelación administrativa ante los
funcionarios superiores que designe la Dirección General, quienes deberán expedirse en un plazo no
mayor a los 10 (diez) días. La resolución de estos últimos causa ejecutoria, correspondiendo que sin
otra sustanciación, la Administración Federal de Ingresos Públicos proceda a la ejecución de dichas
sanciones por los medios y en las formas que para cada caso autoriza la presente ley.”
Por su parte, el artículo 78 dice: “La resolución a que se refiere el último
párrafo del artículo anterior, será recurrible por recurso de apelación, otorgado en todos los casos con
efecto devolutivo, ante los Juzgados en lo Penal Económico de la Capital Federal y juzgados federales
en el resto de la República...”.
Que ello así, y habida cuenta de la claridad de las normas precedentemente
transcriptas, cabe concluir que este Tribunal es incompetente para entender en los presentes autos.
Las costas se imponen a la vencida.
V.- Que atento lo expuesto y que según surge de las actuaciones administrativas
agregadas por cuerda la recurrente presentó ante la Justicia Nacional en lo Penal Económico recurso de
apelación en idénticos términos a los que originaran la presente causa (ver copias del Expte. Judicial Nº
2729/2001 agregado por cuerda con los a.a.), donde el juez interviniente dispuso la remisión de dichas
actuaciones a la instancia administrativa a efectos de que se pronuncie sobre la procedencia de la
aplicación al caso de las disposiciones del decreto Nº 1384/01, estimo pertinente la remisión de la
presente causa a la Dirección General Impositiva a los efectos que se estime correspondan.
La Dra. Sirito dijo:
Que adhiere al voto precedente.
Que en virtud de la votación que antecede;
SE RESUELVE:
1º) Declarar la incompetencia de este Tribunal para entender en los presentes
autos. Con costas.
2º) Por Secretaría General de Asuntos Impositivos remítanse, oportunamente,
las presentes actuaciones a la Afip-Dirección General Impositiva a los efectos que se estime
correspondan.
Se hace constar que suscriben este pronunciamiento dos Vocales titulares de la
Sala “D”, de conformidad con lo previsto por el artículo 184 de la ley Nº 11.683 (t.o. en 1998) por
encontrarse en uso de licencia el titular de la 12ª Nominación.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes
administrativos agregados y archívese.