Id. Cendoj: 28079340062002100147 ECLI: ES:TSJM:2002:16648

Id. Cendoj: 28079340062002100147
ECLI: ES:TSJM:2002:16648
ROJ: STSJ M 16648/2002
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 602/2002
Fecha de Resolución: 29/11/2002
Nº de Recurso: 3924/2002
Jurisdicción: Social
Ponente: BENEDICTO CEA AYALA
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
Idioma:
Español
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID.
SALA DE LO SOCIAL
Recurso 3924/02
SENTENCIA NUMERO
Iltmo. Sr. D. Conrado Durantez Corral
Presidente
Iltmo. Sr. D. Enrique Juanes Fraga
Iltmo. Sr. D. Benedicto Cea Ayala
En Madrid a veintinueve de noviembre de dos mil dos.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los
Ilmos. Sres. Citados al margen y,
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA 602/02
En el recurso de suplicación número 3924/02 Sección Sexta, interpuesto por D.
Humberto y en su nombre y representación por el letrado Dª. SONIA VILLA
GONZALEZ, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Dieciocho
de los de Madrid, de fecha 14 de mayo de 2002 , ha actuado como Ponente el Iltmo.
Sr. D. Benedicto Cea Ayala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el Juzgado de lo Social de referencia, con número de autos 279/02
tuvo entrada demanda suscrita por D.
Humberto contra MINISTERIO DEL
INTERIOR
(ORGANISMO
AUTONOMO
DE
TRABAJOS
Y
PRESTACIONES
PENITENCIARIAS) sobre DESPIDO. Admitida la demanda a trámite y celebrado el
Juicio, se dictó resolución con fecha 14 de mayo de 2002, en los términos que figuran
en el fallo de la mencionada resolución y que se dan aquí íntegramente por
reproducidos.
SEGUNDO.- En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los
siguientes:
PRIMERO.- D.
Humberto , recluso del Est. Penitenciario Madrid VI Aranjuez.
"1. Por acuerdo de Junta del día 17.8.00, fue dado de alta en destino de Jardinería,
con efectos del día 1.8.00 y por Acuerdo de Junta del día 14.12.00, fue dado de baja
en dicho destino con efectos del día 24.11.00.
2. Por acuerdo de Junta del día 14.12.00, fue dado de alta en destino de Lavandería,
con efectos del día 24.11.00 y por acuerdo de Junta del día 15.2.01, fue dado de baja
en dicho destino con efectos del día 31.1.01.
3. Por acuerdo de Junta del día 15.2.01, fue dado de alta en destino de cocina, con
efectos del día 31.1.01 y por acuerdo de Junta del día 22.8.01, fue dado de baja en
dicho destino con efectos del día 22.8.01.
4. Por acuerdo de Junta del día 22.8.01, fue dado de alta en Destino de Panadería,
con efectos del día 22.8.01 y por acuerdo de Junta del día 14.2.02, fue dado de baja
en dicho destino con efectos del día 8.2.02".
SEGUNDO.- Consta en el libro de matrícula resolución sobre alta en Seguridad Social.
TERCERO. Se propuso la extinción de la relación laboral del interno del taller de
Panadería por incumplimiento de deberes. Se da por reproducido el folio 42.
Se emite informe por la inasistencia al trabajo, disputa y dejar sin envasar la mitad de
la partida de pan (folio 44).
Se notifica la extinción por incumplimiento (folio 45).
CUARTO. El actor hizo alegaciones
improcedente (folios 47, 49, 50 y 51).
interponiendo
reclamación
por
despido
QUINTO.- El actor interpuso demanda por despido el 1 de abril de 2002 y en el
suplico solicita se reconozca la improcedencia del despido o de la decisión extintiva
contraria a derecho.
En el acto de juicio, desiste de la acción por despido y solicita que se declare la
decisión extintiva contraria a derecho.
SEXTO. Han comparecido el actor asistido de letrado y el Abogado del Estado.
SEPTIMO.- La retribución es de 362,18 euros mensuales con prorrata.
TERCERO.- Contra la mencionada resolución se interpuso recurso de suplicación por la
parte demandante, habiendo sido impugnado de contrario. Recibidos los autos en esta
Sala se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, desestimatoria de la demanda
formulada contra la decisión extintiva adoptada, recurre en suplicación la parte actora,
quien, y a través de un ler motivo, articulado con correcto amparo procesal en el
apartado b) del art. 191 de la LPL , interesa la revisión del hecho probado 3°, para
proponer como texto alternativo, el siguiente: "Al interno se le comunicó la extinción
de la relación laboral especial alegando el art. 10 del RD 782/2001 , sin especificar a
que apartado de este artículo se estaban refiriendo y sin concretar que incumplimiento
se había producido". Tal pretensión, que aparece sustentada en el documento obrante
al folio 45 de los autos -consistente en el intento de notificación de la extinción-, no
puede ser aceptada, por cuanto el documento en cuestión dice solo que en él se
expresa y no lo que, a juicio de la recurrente, en él se omite, sin perjuicio de que, y en
cualquier caso, haya de entenderse completado con lo que asimismo ya se declara
probado en orden a que la citada decisión fue precedida de sendos informes de la
Coordinadora de Producción y del Jurista del Centro Penitenciario -folios 42 y 43 de los
autos-, como extremos que se silencian en la nueva redacción. Por ello el presente
motivo ha de ser desestimado - arts. 191.b ) y 194.3 de la LPL -.
SEGUNDO.- Como 2° motivo del recurso, y con adecuado amparo procesal en el
apartado c) del art. 191 de la LPL , la recurrente aduce como infringidos los arts. 5.c )
y 7.2 del RD 782/2001 del RD 782/2001, por el que se regula la relación especial de
carácter laboral de los penados, así como del art. 24 de la CE ., al considerar se le está
privando "de forma arbitraria" del trabajo productivo que venía desempeñando, sin
habérsele informado de los motivos de la extinción, por lo que termina suplicando se
declare contraria a derecho la extinción adoptada "con las consecuencias jurídicas
inherentes a dicha declaración". Esta última precisión viene al hilo de las alegaciones
de la recurrente, vertidas tanto en el suplico de la demanda como en el curso del
posterior acto del juicio, en orden a que no se estaba accionando por despido, sino
frente a la decisión extintiva del contrato de trabajo adoptada por la demandada. Tan
singular apreciación, cuya finalidad no puede ser otra que tratar de evitar, de esta
forma, la aplicación de la doctrina unificada contenida, entre otras, en SSTS de fechas
5-5-2000, rec. 3325/99 , 25-9- 2000, rec. 3982/2000 y 30-10-2000, rec. 639/2000 ,
carece de justificación alguna, pues solo por la vía del ejercicio de la acción de despido
cabe impugnar la extinción de un contrato de trabajo, cualquiera que sea la causa o el
motivo invocados, siguiendo al efecto las pautas de la pertinente modalidad procesal arts. 103 y SS. de la LPL - e incluidas las extinciones de contratos temporales, sin que
sus consecuencias puedan ser otras que las contempladas para tales supuestos en los
arts. 55 y ss del ET . y 108 y ss de la LPL .
En el supuesto de autos lo que se impugna es la decisión extintiva de la relación
laboral que el actor mantenía en el taller de panadería del centro, como interno del
establecimiento, acogida al RD 782/2001, de 6 de julio, por el que se regula la relación
laboral de carácter especial de los penados que realicen actividades laborales en
talleres penitenciarios; decisión extintiva que fue adoptada por "incumplimiento" de los
deberes laborales básicos en la relación laboral especial penitenciaria -art. 10.2.f) del
citado RD-. Pues bien, y sobre tales presupuestos, el motivo, y con ello también el
recurso, no pueden ser acogidos, por cuanto, y con base en aquella doctrina unificada,
la figura del despido disciplinario no tiene cabida en esta relación especial, al no tener
ésta por objeto único la prestación de un servicio remunerado por cuenta ajena, sino
en razón a constituir un elemento fundamental del tratamiento penitenciario y tener
como finalidad el preparar a los internos para su acceso al mercado laboral cuando
alcancen la libertad - art. 132 del Rgto. Penitenciario, aprobado por RD 190/96, de 9
de febrero -, siendo la normativa aplicable a dicha relación la contenida en el citado RD
782/2001, con remisión solo al ET. en los casos en que así se produzca - art. 1.4 del
RD 782/2001 -, pues no hay remisión de tal naturaleza a la normativa del ET. en
materia de despidos - arts. 54 y ss del ET . y 103 y ss de la LPL -.
Es cierto que la doctrina unificada a la que se ha hecho mención va referida a la
normativa anterior a la vigencia del RD 782/2001, de 6 de julio, constituida por el
Reglamento Penitenciario aprobado por RD 190/96, de 9 de febrero, y en concreto a
sus arts. 134, apartados 4 y 5 , y 152 que han sido expresamente derogados por la
disposición derogatoria única del RD 782/2001. Pero no es menos cierto que, y pese a
haberse incorporado en el art. 10, n° 2, letra f ), "el incumplimiento de los deberes
laborales básicos en la relación laboral especial penitenciaria" como una nueva causa
de extinción que no se hallaba expresamente contemplada en el derogado art. 152 del
Reglamento Penitenciario , el art. 1.4 del vigente RD 782/2001 sigue manteniendo la
previsión, que ya se contenía en el art. 134.4 del Reglamento, en orden a que las
demás normas de la legislación laboral común, incluido el ET ., "sólo serán aplicables
en los casos en que se produzca una remisión expresa desde este RD. o la normativa
de desarrollo", al igual que la que se recoge en su art. 1.5 -equivalente al derogado
art. 134.5 del Reglamento- atinente a la aplicación del texto refundido de la LPL . para
dirimir las cuestiones litigiosas derivadas de los conflictos individuales que se
promuevan.
Es por ello, el que, y sobre tal contexto normativo, pueda seguir manteniéndose como
ya lo hacía la referida doctrina unificada, que la figura del despido disciplinario no tiene
cabida en esta relación especial, dada su singular naturaleza - art. 132 de Reglamento
Penitenciario -, habida cuenta no existe en el RD 782/2001 ninguna remisión expresa a
la normativa del ET., reguladora del despido, ni la remisión que en su art. 1.5 -antiguo
134.5 del Reglamento- se hace a la LPL . pueda interpretarse en contradicción con lo
dispuesto en su número 4 -antiguo 134.4 del Reglamento-, debiendo entenderse, por
el contrario, en una interpretación sistemática y "racional" del precepto, como una
referencia a cuestiones litigiosas de carácter sustantivo que previamente hayan sido
acotadas por previsiones directas o por reenvio de la propia norma. Además, y pese a
aparecer expresamente contemplado que la extinción se acordará por el Director del
Centro "en su calidad de delegado del Organismo Autónomo de Trabajos y
Prestaciones Penitenciarias" - art. 10.3 del RD 782/2001 - como empleador -art. 2-, la
Junta de Tratamiento sigue adjudicando los puestos a los internos -art. 3.2 del RD y
144.1 del Reglamento- como parte del tratamiento - art. 273 a) del Reglamento-.
Por todo ello, y al no haberlo apreciado de manera distinta la sentencia de instancia,
el recurso no puede prosperar, debiendo confirmarse la resolución recurrida, y sin que
proceda la expresa imposición de las costas causadas - art. 233 de la LPL -.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Suplicación, interpuesto por
D.
Humberto y en su nombre y representación por el letrado Dª SONIA VILLA
GONZÁLEZ frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Dieciocho
de los de Madrid, de fecha 14 de mayo de 2002 , en virtud de demanda interpuesta
por D.
Humberto , contra MINISTERIO DEL INTERIOR, en reclamación sobre
EXTINCIÓN DE CONTRATO, y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos la
sentencia de instancia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe RECURSO DE
CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante
esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la
sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de
Procedimiento Laboral , advirtiéndose en relación con los dos últimos preceptos
citados, que el depósito de 300.51 Euros deberá efectuarse ante la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella, por todo recurrente que no
tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen
público de la Seguridad Social mientras que la consignación del importe de la condena
deberá acreditarse, cuando proceda, por el recurrente que no goce del beneficio de
justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso presentando resguardo
acreditativo de haberla efectuado en la c/c numero 287000000392402 que esta
Sección Sexta tiene abierta en el Banco Bilbao Vizcaya, Sucursal 913, sita en la
Glorieta de Iglesia de Madrid, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por
el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad
solidaria del avalista.
Expídase testimonio de la presente resolución para su incorporación al rollo de esta
Sala.
Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.