BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS, EXTENSIÓN Y PUBLICACIONES / 15 DE JULIO DE 2016 El Fondo de Infraestructura* La Secretaría de la Comisión de Obras Públicas del Senado solicita conocer información adicional para enriquecer el análisis sobre el Fondo de Infraestructura en el marco del Proyecto de Ley que crea una sociedad anónima del Estado denominada ‘Fondo de Infraestructura S.A’ (Boletín Nº 10.647-09) La necesidad de nuevas inversiones que permitan incrementar la dotación de infraestructuras, evitando que se produzcan los temidos ‘cuellos de botella’ hace necesario explorar nuevas fuentes de financiamiento. En este sentido, la titulización de activos asociados a infraestructuras se transforma en una nueva alternativa para buscar fuentes de financiamiento. De esta forma, la titulización implica que el dueño de la infraestructura (el Estado) puede trasladar sus necesidades de crédito al mercado de capitales, con la garantía que los ingresos futuros esperados de dichos activos puedan solventar nuevas infraestructuras. Entre las ventajas que se desprenden de la titulización de los proyectos de infraestructura destacan: i) es una fuente de recursos, que permite traspasar el riesgo asociado a los derechos de cobro de tarifas o peajes; ii) puede fomentar el desarrollo de proyectos que en otras circunstancias difícilmente se pueden llevar a cabo; iii) permite el financiamiento de largo plazo; iv) puede generar externalidades positivas en términos de un mayor seguimiento y mejor gestión de los proyectos. Recientemente el Consejo Asesor Fiscal se pronunció sobre los efectos que el Fondo de Infraestructura podría tener en el balance estructural, señalando que: i) tanto los ingresos como los egresos del Fondo de Infraestructura no afectarían el Balance Cíclicamente Ajustado; ii) el Fondo podría financiar obras sin pasar por la revisión del Congreso Nacional y sin competir con otros que pueden ser igualmente o más rentable en términos sociales; iii) implícitamente el fondo estaría creando una garantía estatal; iv) la creación del Fondo debe hacerse resguardando la gobernanza y limitando al máximo el riesgo fiscal; v) por último, el Consejo Asesor sugiere que un organismo internacional como el FMI o la OCDE se pronuncie sobre la idoneidad de crear el Fondo. ASESORÍA TÉCNICA PARLAMENTARIA Está enfocada en apoyar preferentementeel trabajo de las Comisiones Legislativas de ambas Cámaras, con especial atención al seguimiento de los proyectos de ley, contribuyendo a la certeza legislativa y a disminuir la brecha de disponibilidad de información y análisis entre Legislativo y Ejecutivo. Contacto E-mail: [email protected] Tel.: (56)32-226 3168 (Valpo.) El presente documento responde a una solicitud parlamentaria del Congreso Nacional, conforme a sus orientaciones y particulares requerimientos. Por consiguiente, tanto la temática abordada como sus contenidos están determinados por los parámetros de análisis acordados y por el plazo de entrega convenido. Su objeto fundamental no es el debate académico, si bien su elaboración observó los criterios de validez, confiabilidad, neutralidad y oportunidad en la entrega. Al mismo tiempo, el presente informe también recoge la opinión del experto en concesiones, Sr. Eduardo Engel, quien deja entrever algunas críticas al nuevo mecanismo. Finalmente el documento muestra algunas experiencias de carácter internacional en la titulización de infraestructuras y servicios públicos. Hernán Cerda Toro *Elaborado para la Comisión de Obras públicas del Senado, en el marco de la discusión del proyecto de ley crea una sociedad anónima del Estado denominada ‘Fondo de Infraestructura S.A. Boletín Nº 10.647-09 Ingeniero Civil Industrial (USACH, 2000) Doctor en Historia Económica (U. Autónoma de Barcelona) E-mail: [email protected] Tel.:(56)2-2 270 1832 (Stgo.) (56)32-226 3917 (Valpo.) BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 I. Introducción La situación económica, tanto a nivel nacional como en el contexto internacional, requiere de responsabilidad presupuestaria que permita cumplir las metas de déficit fiscal de las cuentas públicas dentro los marcos admisibles y que debiera ser coherente con los principios de disciplina fiscal del país. La escasez de recursos públicos en momentos de contracción económica produce, en ocasiones, una disminución significativa de la inversión en infraestructuras destinadas especialmente a inversión en obras públicas, las que producen arrastres para los siguientes ejercicios presupuestarios. La activación de recursos originados en la administración pública puede constituir una eficaz herramienta para estimular la inversión proveniente del sector privado. Sin embargo, la misma crisis y las dificultades económicas que enfrenta el país pueden conspirar y afectar no solamente la mayor utilización de inversión de origen público, sino también al sector privado, entre otras razones por las dificultades que presenta al sector privado en el acceso al crédito a través de las entidades financieras. De aquí que una de las principales razones que pueden dificultar la financiación de proyectos de infraestructuras por parte del sector privado es la crisis crediticia, la falta de liquidez o simplemente la falta de confianza que presenta ese sector a la espera de tiempos mejores que permitan rentabilizar sus proyectos. Es aquí que el Fondo de Infraestructura puede constituir un instrumento novedoso para facilitar la financiación de inversiones de obras públicas por parte de agentes privados. De esta forma, este mecanismo surge como una alternativa a la financiación convencional a los usuales préstamos, utilizando en este caso el mercado de capitales mediante la titularización de cobros futuros de peajes de las propias concesiones. 2 II. Cómo entender la titulización de las infraestructuras y los servicios público Previó a la década de 1990, la participación en infraestructuras estaba prácticamente dirigida en exclusividad al sector público, siendo el Estado el responsable por la construcción de los grandes proyectos del país. 1 Sin embargo, la necesidad de inversiones que permitan incrementar las dotaciones de infraestructuras, evitando que se produzcan los temidos ‘cuellos de botella’ ha hecho que el Estado desarrolle condiciones que permitieran atraer al sector privado a la construcción de aquellos proyectos que presentan un alto interés público aparejado a las altas rentabilidades privadas. Pero ¿qué es la titulización de activos? Para Acerete (2004, pág. 113) corresponde a la: “(…) cesión por una entidad –entidad cedente–, en nuestro caso las constructoras, de derechos de cobro, presentes o futuros, a una sociedad vehículo –fondo de titulización de activos–, la cual acude a los mercados financieros y emite valores negociables de renta fija – bonos de titulización de activos– respaldados por esos activos traspasados. […] El principal requisito para su utilización es la existencia de ingresos recurrentes, de magnitud conocida o predecible, en los que se materialicen los activos económicos entregados”. De acuerdo a lo anterior, la titulización implica que el dueño de la infraestructura puede trasladar sus necesidades de crédito al mercado de capitales con la garantía que los ingresos futuros esperados de dichos activos solventarán dichas obligaciones. Si es el Estado quien tituliza la obra de infraestructura, le permitirá obtener fondos para afrontar nuevas inversiones que permitan materializar nuevos proyectos. De esta forma, los derechos de cobros pueden ser cedidos a un fondo de titularización (Fondo de Infraestructura) mediante un contrato de 1 Cabe destacar que a mediados del siglo XIX y comienzos del siglo XX, el país experimentó una fuerte oleada de inversiones privadas asociadas a la construcción de ferrocarriles, especialmente en la zona norte del país. BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 3 transferencia de activos. De acuerdo a Sardá (2005) el fondo aglutina los activos cedidos y emite valores negociables, que permiten obtener los recursos necesarios para adquirir al dueño de los activos los derechos futuros de los cobros. La devolución del principal (capital), así como también de los intereses a los tenedores de los bonos se encuentra respaldada por la capacidad que presenta la propia infraestructura de generar flujos de cajas. De esta forma, la titulización de activos de infraestructuras puede transformarse en una formula más para la financiación de grandes proyectos de inversión, para los cuales se tienen ingresos futuros ciertos y predecibles, que presenten bajo riesgo de insolvencia y vencimiento de largo plazo, como por ejemplo, aeropuertos, puertos, autopistas urbanas, carreteras interurbanas, embalses, etc. sea la incertidumbre de conocer la evolución de la demanda con el paso de los años. Es precisamente esta última característica, la que condiciona en gran medida su financiación, pudiéndose transformar la titulización en una fuente de financiación para este tipo de proyectos. En concreto, la variable principal para materializar este tipo de operaciones es que las infraestructuras generen flujos de cajas futuro mediante mecanismos de peajes, tarifas, precios públicos, cánones, etc. III.1 Ventajas de la titulización de los proyectos de infraestructura En este sentido, la titulización de activos asociados a infraestructura facilita la combinación del sector privado y público, vinculando la capacidad del proyecto concesionado para generar rentas futuras con una adecuada estructuración financiera de manera que se puedan paliar las restricciones presupuestarias que puede presentar el país fruto de los vaivenes económicos que experimenta la economía. Dicho en otras palabras, se busca la autofinanciación de la infraestructura mediante la generación de flujos de cajas que permitan posteriormente hacer frente a los pagos que se derivan de la deuda. Los proyectos de infraestructuras asociados a concesiones se caracterizan por presentar fuertes volúmenes de inversión inicial, con un horizonte de tiempo relativamente prolongado para recuperar la inversión derivado de los mayores plazos de obsolescencia funcional y económica que los caracteriza. Son estas dos características, y el riesgo inherentes a ellas lo que puede dificultar la obtención de financiamiento que se adapte a la particularidades propias que presenta la evolución de los flujos de cajas generadas por este tipo de proyectos. Por su parte, los ingresos previstos por los peajes no necesariamente figuran en los balances contables, constituyéndose este en el principal riesgo que asume el inversionista, o III. Ventajas e inconvenientes de la titulización como alternativa para la financiación de infraestructuras Sardá (Ibídem) expone una serie de ventajas y desventajas que se deben tener presente sobre la titulización de obras de infraestructuras. A continuación su detalle. Entre las ventajas que se desprenden de la titulización de los proyectos de infraestructura pueden destacarse las siguientes: Una de las principales ventajas consiste en que este mecanismo puede transformarse en una fuente de recursos, que permite traspasar el riesgo asociado a los derechos de cobro de tarifas o peajes. De esta forma, el dueño de la infraestructura puede emprender nuevos proyectos, capturando los beneficios que estos traen. Esto posibilita la realización de proyectos con fondos ajenos al Presupuesto de la Nación, cuya garantía serán los cobros generados por el proyecto titulizado, y no necesariamente del propio activo subyacente o de otro tipo de cobros que se pueden obtener. La titulización también puede fomentar el desarrollo de proyectos que en otras circunstancias difícilmente se podrían llevar a cabo de no existir este tipo de mecanismo. Este sería el caso, por ejemplo, de proyectos cuya financiación directa va más allá de sus propias limitaciones de endeudamiento. En el caso de empresas privadas, los desembolsos asociados a la inversión inicial pueden suponer importantes barreras de entradas, en especial para aquellas empresas que no alcanzan un determinado tamaño. Lo anterior, podría conducir a procesos endógenos en que solamente unas pocas empresas pueden BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 4 acceder a la ejecución de proyectos de infraestructuras y servicios públicos. III.2 Desventajas de la titulización de los proyectos de infraestructura La titulización podría facilitar el acceso a la financiación de largo plazo. La emisión de bonos en el mercado financiero, amplía el segmento de inversores que pueden participar en los proyectos como por ejemplo, los fondos de pensión, compañías aseguradoras, fondos de inversión, etc., es decir todos aquellos interesados en la colocación de instrumentos financieros a mediano y largo plazo. Pese a las ventajas descritas con anterioridad, la titulización también puede presentar inconvenientes, entre los que Sardá (Ibídem) destaca: Las complejidades de los procesos de titulización y la cantidad de participantes que toman lugar en la financiación puede hacer que el costo de los fondos sea superior a los mecanismos tradicionales de depósitos (ver Sotomayor, et al, 1999). Del mismo modo, el tiempo empleado en el proceso de titulización puede incrementar los costos asociados ya sea por los servicios legales requeridos como la valoración del propio riesgo. En opinión de Sardá (Ibídem) la estructuración de la emisión en tramos de menor a mayor riesgo y con diferentes vencimientos, puede cubrir una amplia gama de individuos con diferentes propensiones al riesgo, pudiendo llegar a cubrir un amplio número de inversionistas. Una externalidad positiva de la titulización es que esta puede incentivar el seguimiento en profundidad de los proyectos, pudiendo mejorar la gestión de estos. Es conocido que la calificación de un bono se encuentra sujeto a la fiabilidad y certeza de sus pagos futuros. De esta forma, la titulización puede suponer que el Estado como promotor del proyecto realice los análisis de viabilidad de forma mucho más exhaustiva, transformándose esta en una variable fundamental que permita la materialización del proyecto. La capacidad de financiación dependerá de la capacidad del proyecto de generar flujos de cobros futuros, por lo que el Estado prestará mayor atención tanto a la fiabilidad como a la viabilidad del proyecto. La titulización permite acceder a diferentes segmentos de inversionistas, coherente con los riesgos que ellos desean asumir y permite conseguir financiación mediante operaciones desintermediadas. Si bien una de las principales ventajas que presenta la titulización es la transferencia de riesgo a los futuros derechos de cobro, esto también puede transformarse en uno de los problemas que presenta este mecanismo. En efecto, desde el punto de vista de los inversores la dificultad radica en la posible falta de liquidez de los títulos emitidos por el fondo ya que estos no necesariamente deben estar garantizados (ver Sotomayor, et al, Ibídem) IV. La crítica de Eduardo Engel En el mes de mayo de 2016 el economista Eduardo Engel publicó en su blog ‘rayando la cancha’ el artículo ‘Infraestructura en Chile: Historia de un lobby exitoso’. En su artículo, el autor realiza un descarnado análisis a la falta de planificación y la falta de estimaciones del Estado en el desarrollo de las infraestructuras en una perspectiva de mediano y largo plazo. El mismo artículo profundiza en algunos problemas detectados en la construcción del puente Canal de Chacao y el sobreprecio asociados a las concesiones producto de las condiciones asimétricas con las que negocia el Estado con los concesionarios en los contratos de renegociación. Junto con esas críticas, Engel (2016) plantea algunas cuestiones relevantes acerca del Fondo de Infraestructura. El autor sostiene que: “Cuando termina una concesión, el Estado pasa a ser dueño de la obra BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 correspondiente, lo cual constituye un activo con valor financiero igual a los ingresos futuros que generará el proyecto luego de descontar los costos de mantención y operación. El FdI [Fondo de Infraestructura] se endeudará contra estos ingresos futuros para financiar obras de infraestructura, principalmente vía concesiones, ya que se establece que el fondo debe dejar utilidades”. Entre las principales observaciones que plantea Engel (Ibídem) destacan: El adelantar flujos de caja futuro, simplemente hace adelantar gasto público eludiendo la acción de supervisión del Congreso. En opinión de Engel (Ibídem), traer a valor presentes gastos que le corresponden a futuros gobiernos no es una buena política de finanzas públicas. De aquí sostiene que sólo debiesen gastarse los ingresos corrientes que generan las concesiones (ya en manos del Estado) sin necesidad de recurrir a adelantar gastos que generen endeudamiento contra flujos futuros de cajas. 5 tenga impacto directo en el aumento del 2 empleo en este o el próximo año. V. Las recomendaciones Asesor Fiscal al Infraestructura del Consejo Fondo de La Comisión de Hacienda (2016) de la Cámara de Diputados solicitó el pronunciamiento del Consejo Asesor Fiscal sobre los efectos que el Fondo de Infraestructura podría tener en la política fiscal nacional, en particular en aquellos aspectos relacionados al balance estructural. Sobre el particular, el Ministerio de Hacienda hizo llegar una minuta elaborada por el Consejo Fiscal Asesor dependiente de esa misma cartera recomendando los siguientes aspectos (ver Minhac, 2016): Tantos los ingresos como los egresos del Fondo de Infraestructura no afectarían el Balance Cíclicamente Ajustado, ya que la regla del balance estructural solo cubre al Gobierno Central y sus operaciones extrapresupuestarias. Sin embargo, reconoce que si tendría efecto en caso de eventuales subsidios que la empresa pueda requerir o los retiros de utilidad que pueda realizar el Fisco del Fondo. Engel (Ibídem) pone en duda que se pueda cumplir los requisitos de la regla fiscal. En este sentido, afirma que el hecho que Ministerio de Obras Públicas proponga dos de los cinco miembros del consejo directivo del Fondo de Infraestructura a la Presidenta, mientras que el Ministerio de Hacienda no propone a ninguno, es el más claro indicio de cuál de las carteras será la que termine primando en las decisiones. El Fondo de Infraestructura financiaría obras públicas sin pasar por la revisión anual del Congreso Nacional (situación similar a la que ocurre con el sistema de concesiones). Sin embargo, este mecanismo de asignación de recursos implica la entrega de financiamiento sin competir con otros proyectos que pueden ser igualmente o más rentables en términos sociales. A su vez, Engel (Ibídem) se pregunta si efectivamente el Fondo de Infraestructura puede ser el motor reactivador de la economía y a partir de este, retomar la mayor expansión del crecimiento. La respuesta para él es ‘no’. Lo anterior, debido a que en promedio la construcción de este tipo de infraestructuras es de cuatro años. De aquí es que cuesta creer que el Fondo Si bien el Fondo, al captar recursos del sector financiero endeudándose contra eventuales ingresos futuros, no comprometería el Balance Cíclicamente Ajustado (al estar excluida las Empresas Públicas de la contabilidad del Gobierno 2 Una alternativa reactivadora de la economía para Engel, la constituye la licitación de hospitales, ya que estos proyectos se encuentran en etapas avanzadas. BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 Central), implícitamente sí estaría creando una garantía estatal. En opinión del Consejo Asesor Fiscal la creación del Fondo debe hacerse con los suficientes resguardos de gobernanza y funcionamiento, velando por la solvencia y limitando al máximo los riesgos fiscales implícitos. Para el Consejo Asesor Fiscal, la conformación del Directorio del Fondo de Infraestructura y de las otras exigencias descrita en el Proyecto de Ley no necesariamente son garantías reales de que se financien los proyectos de inversión más rentables y de que se tomen decisiones desligadas del ciclo político. El Consejo afirma que las decisiones que pueda tomar el Directorio del Fondo en un momento sólo podrían evaluarse en el largo plazo. El Consejo Asesor Fiscal recomienda establecer resguardos adicionales que limiten los eventuales riesgos de la operación del Fondo. En particular se menciona lo siguiente: i) establecer límites explícitos al apalancamiento financiero (relación capital propio a endeudamiento) y los requisitos mínimos al riesgo de sus obligaciones; ii) constituir mecanismos para asegurar que los peajes de las obras cuyas concesiones expiran puedan cubrir los costos de mantenimiento de las obras; iii) seleccionar a todos los directores (y no solamente a tres) a través del sistema de Alta Dirección Pública; y iv) dar a conocer la lista de activos que pasarán al Fondo, así como también su temporalidad. En este sentido, recomienda el traspaso gradual de activos al Fisco de forma de facilitar la evaluación de su comportamiento. Finalmente el Consejo Asesor sugiere que un organismo internacional como el FMI o la OCDE se pronuncie sobre la idoneidad de crear este Fondo, no en términos de la contabilidad fiscal, sino más bien si este cumple con el ‘espíritu’ de la regla de balance estructural. De la misma forma recomienda preguntarle a estos organismos internacionales la suficiencia de los mecanismos de gobernanza que limiten la garantía fiscal implícita que se puede generar con ella. 6 VI. Experiencia internacional en la titulización de infraestructuras y servicios públicos A continuación se muestra un conjunto de procesos de titulización relacionados con infraestructuras y servicios públicos obtenidos a partir de la tesis doctoral realizados por Sardá (Op. Cit). En esta se muestra una amplia gama de países que han llevado a cabo este tipo de experiencia, así como también la diversidad tipológica de proyectos de inversión financiados mediante el mecanismo ya señalado. VI.I. Los Revenue Bonds estadounidenses En general el mercado de titulización norteamericano ha sido líder en el desarrollo de este tipo de mecanismos, los cuales han permitido innovar tanto en la estructuración como en la tipología de los activos considerados. En términos generales los activos emitidos han seguido dos vertientes. La primera de ellas está relacionada a los Mortgage Backed Securities y Asset Backed Securities, los que se caracterizan por ser bonos respaldados por préstamos hipotecarios (u otros activos). La segunda línea, son los Revenue Bonds, los cuales han sido respaldados a partir de flujos de caja futuros esperados generados a partir de infraestructuras y servicios públicos. En general se trata de emisiones que se realizan para financiar proyectos cuyas garantías son los ingresos del mismo proyecto. En Estados Unidos la emisión de Revenue Bonds se clasifica de acuerdo al tipo de proyecto que se financia (suministros, sanidad, transporte, etc.). En el caso particular de los denominados Transportation Revenue Bonds corresponden a emisiones garantizadas a partir de los peajes de autopista, impuestos de circulación, o las tasas aeroportuarias. La forma más habitual para hacer frente a los pagos a este tipo de emisiones es la creación de un fondo donde se pueda responder a los pagos por el servicio de la deuda, el funcionamiento y mantenimiento del proyecto, los excedentes si es que existen, entre otros. Por su parte, los bonistas suelen disponer de otras coberturas que garanticen que el proyecto seguirá funcionando hasta que se hayan afrontado la totalidad de los pagos generados por la emisión. BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 Finalmente, cabe señalar que los pagos de las emisiones de Revenue Bonds no necesariamente provienen de un solo proyecto, siendo en ocasiones generados por un conjunto de proyecto que pueden estar vinculados entre sí. VI.II. La titulización de infraestructuras en Asia y Latinoamérica: Dos experiencias La titulización permite en algunos casos obtener calificaciones de riesgo menores que el riesgo soberano que le supondrían a estos países emisores endeudarse, lo que conlleva menores costos. A continuación se describe dos de estas experiencias. VI.II.1 Tribasa S.A Carretera de peajes En México para 1989, se planteó la necesidad de la construcción de 4.000 nuevos kilómetros de carreteras de peajes. Dentro de ese tramo se encontraban las carreteras de peajes Ecatepec– Pirámides y Armería–Manzanillo, cuyos derechos fueron entregados a la concesionaria Tribasa con plazos de concesión de 20 y 13 años respectivamente. Tras dos años de construcción, en 1993 se realizó una emisión de bonos con vencimiento el año 2011, siendo respaldada tanto por la concesión de las dos obras como por los flujos esperados de los ingresos que estas generarían. El flujo de caja esperado entregó una cobertura anual de 1,4 veces el servicio de la deuda. Pese a lo optimista de las estimaciones, el hecho fue que las inversiones resultaron muy inferiores a lo inicialmente contemplado, así como también los ingresos resultaron muy inferiores a los esperados, debido en parte a la crisis que vivió México en 1994, lo que condujo a la reducción de los peajes. Del mismo modo, los cortos plazos de la concesión también pueden explicar el bajo nivel de ingresos. La operación y el mantenimiento de las carreteras permanecieron en manos de los concesionarios, mientras los títulos pasaron a formar parte de un Fideicomiso, respaldado tanto por los ingresos que generaron ambas autopistas como por las garantías del Gobierno Federal Pese a que el proceso no tuvo el final deseado, los tenedores de los bonos no se vieron afectados por el mal funcionamiento del proyecto, gracias a la intervención del Gobierno Federal. 7 VI.II.2 Ras Laffan: Gas natural Ras Laffan es un proyecto consistente en la extracción de gas natural en Qatar. El proyecto originalmente contemplaba una participación del 70% por la empresa estatal ‘Qatar General Petroleum Corporation’ y la diferencia la proveía la empresa estadounidense ‘Mobil Oil’. En 1996, se planteó la posibilidad de financiar este proyecto mediante un proceso de titulización. La garantía titulizada en este caso fue la compra del gas natural por parte de la empresa estatal de Corea del Sur ‘Korea Gas Corporation’. Esta compañía se comprometió a comprar durante 25 años, el gas necesario para que se pudiese pagar el servicio de deuda emitido. La estructura creada de titulización permitió que las obligaciones de ‘Korea Gas Corporation’ ingresaran directamente al Fondo, y fuera este quien atendiera los pagos a los bonistas, transfiriendo las diferencias a Ras Laffan. Adicionalmente se consiguió que los bonos emitidos por el Fondo obtuviese una calificación superior a la Qatar, país donde se ubica el proyecto. De esta forma, los títulos emitidos quedaron vinculados al riesgo país de Corea del Sur. VII. Conclusiones La emisión de garantías titulizadas puede presentar un gran desarrollo, que permita que los mercados financieros (y no solamente los bancos) puedan direccionar la financiación desde los ahorradores a los inversionistas finales. Sin duda, aún queda espacio para aprovechar un sinnúmero de posibilidades que ofrece la titulización de los derechos de cobros asociados a proyectos de infraestructuras. Sin embargo, como lo señala Engel y el Consejo Asesor Fiscal, el Fondo de Infraestructura debe utilizarse en un escenario de responsabilidad política, no generando desequilibrios fiscales, para cuyo efecto resulta fundamental que el Fondo de Infraestructura realice los resguardos necesarios en su gobernanza, que limiten al máximo los riesgo fiscales implícitos. Finalmente, y coherente con el discurso de Engel, el Fondo de Infraestructura puede ayudar a mejorar la actividad económica de mediano y largo plazo, pero se debe tener presente que por las inversiones involucradas, la duración de las mismas y la estructuración financiera que de debe realizar, existen dudas razonables respecto a que el Fondo tenga impacto directo en el aumento del empleo en el corto plazo. BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE| SSP 3147 VIII. Referencias Acerete José (2004): “Financiación y gestión privada de infraestructuras y servicios públicos. Asociaciones público-privadas”. Tesis doctoral de la Universidad de Zaragoza. Editada por el Instituto de Estudios Fiscales de España. Disponible en: http://bcn.cl/1wbud (Junio, 2016) Comisión de Hacienda (2016): “Oficio Nº 108 de fecha 06 de junio de 2016, Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados” Engel Eduardo (2016): “Infraestructura en Chile: Historia de un lobby exitoso”. Publicado en blog Rayando la Cancha. Diario la Tercera. Disponible en: http://bcn.cl/1wcoh (Junio, 2016) Minhac (2016): “Oficio Nº 1.679 del 04 de julio de 2016, del Ministerio de Hacienda” Disponible en: http://bcn.cl/1wjal (Junio, 2016) Sardá Susana (2005): “La titulización de derechos de crédito futuros: propuesta de una metodología aplicada a los peajes de autopista”. Tesis doctoral de la Universitat Rovira i Virgili. Disponible en: http://bcn.cl/1wbva (Junio, 2016) Sotomayor, Alconchel, Anton y Díaz (1999): “Hacia una titularización generalizada de activos”. Universidad de Cádiz. Disponible en: http://bcn.cl/1wckr (Junio, 2016) 8