CANON DIGITAL

Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
Comentarios de jurisprudencia 4/2014
LA REPRODUCCIÓN PRIVADA DE UNA COPIA ILÍCITA Y EL «CANON
DIGITAL»
Comentario a la STJUE de 10 de abril de 2014 (asunto C-435/12, ACI Adam y
otros)
RICARDO PAZOS CASTRO
Investigador predoctoral de Derecho Civil
Universidad de Santiago de Compostela
[email protected]
Abstract: Article 2 of the Directive 2001/29/EC establishes an exclusive right for
authors or performers to authorise or prohibit the reproduction of their works and
creations. This right is limited in article 5.2.b) of the Directive, in respect of
reproductions made by natural persons for private use and for non-commercial ends,
provided that right holders receive a fair compensation. This judgment concerns Dutch
law, which does not take into consideration the lawful or unlawful condition of the
source from which a reproduction for private use is made in determining the
compensation to be paid.
Key words: reproduction right, reproduction for private use, fair compensation,
unlawful source
Resumen: El artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE establece un derecho exclusivo en
favor de los autores o intérpretes para autorizar o prohibir la reproducción de sus
obras y creaciones. Este derecho está limitado en el artículo 5.2.b) de la Directiva, en
relación con reproducciones hechas por personas físicas para uso privado y fines no
comerciales, a condición de que los titulares de derechos reciban una compensación
equitativa. Esta sentencia se refiere al Derecho holandés, que no toma en
consideración la condición lícita o ilícita de la fuente desde la que se realiza la
reproducción para uso privado a la hora de determinar la compensación a abonar.
Palabras clave: derecho de reproducción, reproducción para uso privado,
compensación equitativa, fuente ilícita
Sumario: I. Introducción. II. La reproducción privada sin fines comerciales de una
copia ilícita. III. La aplicación de la Directiva 2004/48/CE. IV. Conclusión.
1
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
I. Introducción.
La aparición de las nuevas tecnologías ha supuesto un notable incremento en el
volumen disponible para los ciudadanos de toda clase de contenidos, de manera que
pueden almacenarlos y conservarlos con la expectativa de recurrir a ellos en el futuro.
Todo esto permite una gran difusión de las creaciones musicales, audiovisuales o
literarias, lo cual sin duda constituye una gran ventaja para los creadores. Sin embargo,
esta amplia difusión también conlleva ciertos peligros en lo que se refiere a la
protección de los derechos de propiedad intelectual.
La Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de
2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y
derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (en adelante,
Directiva sobre derechos de autor) 1 prevé una serie de derechos a favor de los creadores
de obras protegidas por derechos de autor respecto de sus creaciones. Entre tales
derechos se encuentra el derecho exclusivo a autorizar o prohibir su reproducción,
recogido en el artículo 2 de la Directiva. Al mismo tiempo, se ha considerado necesario
permitir el establecimiento de excepciones o limitaciones a este derecho en
determinados casos. Así, en el artículo 5.2.b) de la Directiva sobre derechos de autor se
prevé la posibilidad de que los Estados miembros exceptúen o limiten el derecho
reconocido en el artículo 2 de la Directiva «en relación con reproducciones en cualquier
soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o
indirectamente comerciales». No obstante, la posibilidad de prever tal excepción o
limitación está sujeta a que los titulares de los derechos reciban una compensación
equitativa por los perjuicios que les supone dicha reproducción privada sin fines
comerciales 2; esta compensación se denomina comúnmente «canon digital». El mismo
artículo 5.2.b) de la Directiva obliga a los Estados miembros a tener en cuenta, al prever
la excepción o limitación contenida en el precepto, «si se aplican o no a la obra o
prestación de que se trate las medidas tecnológicas contempladas en el artículo 6».
1
DO L 167, de 22 de junio de 2001, p. 10.
En Derecho español, véase la OM PRE/1743/2008, de 18 de junio, por la que se establece la relación de
equipos, aparatos y soportes materiales sujetos al pago de la compensación equitativa por copia privada,
las cantidades aplicables a cada uno de ellos y la distribución entre las diferentes modalidades de
reproducción (BOE de 19 de junio de 2008).
2
2
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
La controversia suscitada en la sentencia ACI Adam y otros objeto del presente
comentario 3 gira en torno al modo en que el Derecho holandés ha estructurado el
sistema anteriormente expuesto. La Ley de derechos de autor holandesa (Auteurswet)
reconoce en su artículo 1 el derecho exclusivo de reproducción de la obra al que se ha
aludido anteriormente, mientras que su artículo 16c recoge la compensación equitativa
por copia privada. El importe de la compensación equitativa es fijado por una
fundación, la Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (en adelante, SONT),
que calcula el perjuicio que sufren los titulares de derechos de autores teniendo en
cuenta tanto las copias efectuadas a partir de una fuente lícita como las realizadas a
partir de una fuente ilícita. Diversas empresas importadoras y/o fabricantes de soportes
de datos vírgenes consideraban que en la fijación del importe de la compensación sólo
se debía tomar en consideración los perjuicios causados por las copias lícitas, y por ello
interpusieron un recurso contra la Stichting Thuiskopie, que es la fundación responsable
de percibir el importe del canon y distribuirlo entre los titulares de los derechos de
autor 4. Tras una respuesta negativa a su recurso en las dos primeras instancias, las
empresas en cuestión presentaron un recurso de casación ante el Tribunal Supremo
holandés (Hoge Raad der Nederlanden), que suspendió el proceso y planteó tres
cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
II. La reproducción privada sin fines comerciales de una copia ilícita.
Las dos primeras cuestiones prejudiciales son respondidas de manera conjunta por el
Tribunal de Justicia. La primera de ellas se refiere al artículo 5.2.b) de la Directiva sobre
derechos de autor, en relación con el artículo 5.5 de la misma Directiva. En ella se
pregunta al Tribunal de Justicia si la limitación al derecho a autorizar o prohibir la
reproducción contenida en el artículo 5.2.b) de la Directiva es aplicable a las
reproducciones de ejemplares de la obra que vulneren los derechos de autor, o si por el
contrario la excepción sólo incluye el supuesto en el que la obra reproducida ha sido
puesta a disposición de la persona física sin vulnerar tales derechos.
Para el caso de que el Tribunal opte por esta última posición, se plantea una segunda
cuestión prejudicial que se divide en dos partes. Se pregunta en primer lugar si la
aplicación de la «prueba del criterio triple» contenida en el artículo 5.5 de la Directiva
sobre derechos de autor puede servir para ampliar el ámbito de aplicación de la
excepción establecida en el artículo 5.2 de la Directiva, o si sólo puede tener un efecto
restrictivo del alcance de la mencionada excepción. En segundo lugar, se plantea si se
opone a la Directiva sobre derechos de autor una normativa nacional que, al prever el
3
Sentencia del TJUE de 10 de abril de 2014 (ACI Adam BV y otros / Stichting de Thuiskopie y Stichting
Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding, C-435/12, Rec. p. I).
4
No debe confundirse la Stichting Thuiskopie con la SONT, ya que las funciones de ambas fundaciones
son diferentes, como se ha indicado.
3
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
abono de una compensación equitativa como contraprestación por las reproducciones
realizadas por personas físicas para un uso privado y sin fines comerciales, lo hace sin
distinguir las reproducciones hechas a partir de fuentes lícitas y las hechas a partir de
fuentes que vulneran los derechos de autor. En relación con esta última cuestión, el
Tribunal debe analizar también si la respuesta se ve influida por el hecho de que
actualmente no se dispone de medidas técnicas para combatir la realización de copias
privadas ilícitas.
El Tribunal de Justicia comienza recordando que la Directiva sobre derechos de autor
obliga a los Estados miembros a reconocer en favor de los autores el derecho exclusivo
a autorizar o prohibir la reproducción directa o indirecta, provisional o permanente, por
cualquier medio y en cualquier forma, de la totalidad o parte de sus obras. El derecho de
las personas físicas a reproducir una obra para su uso privado y sin fines comerciales
constituye una excepción al derecho anterior, por lo que las previsiones relativas a la
excepción deben ser interpretadas de manera restrictiva 5. A continuación, el Tribunal
incide en el artículo 5.5 de la Directiva sobre derechos de autor, el cual recoge la
denominada «prueba del criterio triple», o triple test, disponiendo que las excepciones y
limitaciones previstas en los apartados 1 a 4 del artículo 5 sólo son de aplicación «en
determinados casos concretos que no entren en conflicto con la explotación normal de la
obra o prestación y no perjudiquen injustificadamente los intereses legítimos del titular
del derecho». Por tanto, dicho artículo 5.5 establece el ámbito de aplicación de las
referidas excepciones y limitaciones, pero no determina su contenido material 6.
Por otra parte, el Tribunal de Justicia indica que el legislador comunitario pretendió
otorgar a los Estados miembros la facultad de restringir las excepciones y limitaciones
establecidas en la Directiva sobre derechos de autor, de manera que el derecho
exclusivo a autorizar o prohibir la reproducción tuviese una dimensión mayor; pero tal
facultad no se proyecta también en sentido contrario para ampliar el catálogo de
excepciones y limitaciones con la consiguiente reducción del derecho exclusivo
referido. El Tribunal de Justicia constata además que el artículo 5.2.b) de la Directiva
sobre derechos de autor, el cual permite limitar el contenido del derecho exclusivo a
autorizar o prohibir la reproducción en caso de reproducciones privadas hechas por una
persona física sin fines comerciales, no contiene ninguna referencia al carácter lícito o
ilícito de la fuente desde la que se ha de realizar la reproducción de la obra. En virtud de
las consideraciones expuestas, el Tribunal de Justicia concluye que el citado artículo
5.2.b) ha de ser interpretado aplicando el principio de interpretación estricta, de modo
que el establecimiento de una limitación al derecho exclusivo a autorizar o prohibir la
reproducción y la fijación de una compensación equitativa no conlleva que los titulares
5
6
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 21 a 23.
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 24 a 26.
4
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
de los derechos de autor deban tolerar las vulneraciones de sus derechos que acompañan
a la realización de copias privadas, más allá de la propia reproducción privada sin fines
comerciales 7.
El siguiente elemento de la exposición del Tribunal de Justicia se refiere a los fines de la
Directiva sobre derechos de autor. En este sentido, el Tribunal manifiesta que el
establecimiento de excepciones y limitaciones al derecho exclusivo a autorizar o
prohibir la reproducción tiene por objeto alcanzar un equilibrio entre las diferentes
tradiciones jurídicas de los Estados miembros con el fin de conseguir un buen
funcionamiento del mercado interior. Por tanto, los Estados pueden establecer o no las
diversas excepciones, pero la aplicación de cada una de ellas ha de ser coherente en
todos los países que la prevean. En opinión del Tribunal, si los Estados miembros
pudiesen dictar una norma que amparase las reproducciones para uso privado a partir de
una fuente ilícita se produciría un menoscabo del buen funcionamiento del mercado
interior y, al mismo tiempo, no se favorecería la difusión de las creaciones culturales 8.
El Tribunal de Justicia continúa su argumentación poniendo de relieve que una
normativa nacional que no haga distinciones en función del carácter lícito o ilícito de la
fuente a partir de la cual se lleva a cabo la reproducción sin fines comerciales puede
vulnerar los requisitos establecidos en el artículo 5.5 de la Directiva sobre protección de
datos. Este precepto contiene la ya aludida «prueba del criterio triple», en virtud de la
cual las limitaciones a los derechos de autor sólo se aplican en determinados casos
concretos, no debiendo entrar en conflicto con la explotación normal de la obra o
prestación, ni pudiendo suponer un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del
titular del derecho. El Tribunal de Justicia explica que amparar la reproducción sin fines
comerciales de copias ilícitas en el artículo 5.2.b) afectaría a la explotación normal de
las obras, pues se estaría fomentando la circulación de obras falsificadas, con la
consiguiente disminución del volumen de ventas y otras transacciones legales relativas a
las obras protegidas. Además, los intereses de los titulares de los derechos de autor se
verían perjudicados, por cuanto, como ya se apuntó anteriormente, la excepción del
artículo 5.2.b) al derecho exclusivo a autorizar o prohibir la reproducción y el
reconocimiento de una compensación equitativa como contraprestación no implica que
los titulares de los derechos de autor deban permitir otras vulneraciones de sus derechos,
sino simplemente una reproducción de sus creaciones para un uso privado. El Tribunal
manifiesta que no puede tolerarse una normativa nacional que no contemple ninguna
diferencia entre las copias privadas a partir de fuentes lícitas y las copias cuyo origen se
encuentra en una fuente falsificada, indicando que no modifica esta conclusión la
inexistencia en el momento actual de medidas técnicas aplicables para combatir la
7
8
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 27 a 32.
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 33 a 36.
5
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
realización de copias privadas ilícitas. Concluye que la excepción al derecho a autorizar
o prohibir la reproducción contenida en el artículo 5.2.b) de la Directiva sobre derechos
de autor no incluye el supuesto en el que las copias privadas se realizan a partir de una
fuente ilícita 9.
El siguiente aspecto tratado en la sentencia es la compensación equitativa que deben
disponer los Estados miembros que decidan incorporar en sus ordenamientos internos la
excepción contenida en el artículo 5.2.b) de la Directiva sobre derechos de autor. El
Tribunal de Justicia declara que esta compensación no puede variar de unos Estados
miembros a otros, ya que ello atentaría contra el objetivo armonizador de la Directiva
distorsionando la competencia en el mercado interior. El Tribunal constata las
dificultades prácticas para conseguir que la compensación equitativa sea abonada
directamente por quienes causan el perjuicio de los titulares de derechos de autor, que
son las personas que realizan una copia de la obra sin autorización del autor de la
misma. Por ello, dice, se ha instaurado un canon cuyo abono realiza la empresa que
pone en el mercado los dispositivos que hacen posible la reproducción de las copias no
autorizadas de las obras, ya que tal empresa puede repercutir dicho canon en el precio
de los dispositivos a los que se ha hecho referencia.
El canon debe responder a un justo equilibrio de intereses entre los autores y los
usuarios de los dispositivos mencionados, por lo que el Tribunal concluye que una
normativa nacional que prevea un sistema de compensación que no distinga entre las
situaciones en las que la fuente que se reproduce es lícita y en las que es ilícita no
permite la consecución de dicho equilibrio. Como ya se apuntó en el apartado I del
presente comentario, la SONT calcula el importe del canon considerando tanto las
copias efectuadas a partir de una fuente lícita como las copias realizadas a partir de una
fuente ilícita. El Tribunal pone de manifiesto que este sistema aumenta el coste asumido
por los usuarios para la realización de copias privadas amparadas en la excepción
contenida en el artículo 5.2.b) de la Directiva sobre derechos de autor, ya que se les
carga también con el coste de compensar los perjuicios causados por reproducciones
9
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 37 a 46. En Derecho español, el artículo 31.2 del Texto
refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril) incorporó
la excepción contenida en el artículo 5.2.b) de la Directiva al exigir que la reproducción para uso privado
y sin fines comerciales se realice «a partir de obras a las que haya accedido legalmente». En el proyecto
de ley por la que se modifican la Ley de Propiedad Intelectual y la Ley de Enjuiciamiento Civil, aprobado
por el Consejo de Ministros el pasado 14 de febrero y que puede ser consultado a través del enlace
http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-81-1.PDF#page=1, se prevé
la modificación del mencionado artículo 31.2. En el nuevo texto, la reproducción privada sin fines
comerciales deberá hacerse «a partir de obras a las que haya accedido legalmente desde una fuente lícita».
DE
MIGUEL
ASENSIO
en
su
blog:
Así
lo
ha
recogido
el
profesor
http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com.es/2014/05/alcance-de-la-excepcion-de-copia-privada.html.
6
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
privadas de fuentes ilícitas, las cuales no están autorizadas por la Directiva. De esta
forma, una normativa nacional como la holandesa es declarada contraria al Derecho
comunitario 10.
III. La aplicación de la Directiva 2004/48/CE.
La tercera cuestión prejudicial resuelta en la sentencia ACI Adam y otros versa sobre la
Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004,
relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (en adelante, Directiva sobre
derechos de propiedad intelectual) 11, planteándose si la misma es aplicable a un proceso
judicial como el del litigio principal, en el que los obligados a abonar la compensación
equitativa actúan contra la fundación que percibe y distribuye los importes pagados en
este concepto entre los titulares de los derechos de autor.
La respuesta del Tribunal de Justicia es negativa. El artículo 1 de la Directiva sobre
derechos de propiedad intelectual expresa su objeto, señalando que éste consiste en las
medidas, procedimientos y recursos necesarios para garantizar el respeto de este tipo de
derechos 12. De esta forma, los Estados miembros deben disponer de recursos jurídicos
que garanticen la prevención de las infracciones en materia de propiedad intelectual, la
cesación de estas infracciones y la reparación de los perjuicios que causen las mismas.
Por tanto, son los titulares de derechos de propiedad intelectual quienes resultan
protegidos por la Directiva en cuestión, no regulando ésta la protección de los intereses
o derechos de otros sujetos. El litigio principal que origina la sentencia ACI Adam y
otros no trata sobre la infracción de derechos de propiedad intelectual, sino que se
debate el modo en que el ordenamiento jurídico holandés incorporó la excepción al
derecho exclusivo de los autores a autorizar o prohibir la reproducción de sus obras, en
relación con las características de la compensación equitativa que ha previsto dicho
ordenamiento. En este contexto, la conclusión del Tribunal de Justicia no puede ser otra
que decir que en una controversia como la del litigio principal no es de aplicación la
Directiva sobre derechos de propiedad intelectual 13.
IV. Conclusión.
10
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 47 a 58.
DO L 157, de 30 de abril de 2004, p. 45.
12
El artículo 1 de esta Directiva señala además que a los fines de la misma, el término «derechos de
propiedad intelectual» comprende también los derechos de propiedad industrial.
13
Sentencia ACI Adam y otros, apartados 59 a 65.
11
7
Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
La decisión del Tribunal de Justicia me parece acertada en las tres cuestiones
prejudiciales. A propósito de las dos primeras, el Tribunal parte de la posibilidad de
establecer una excepción al derecho de reproducción exclusiva de las creaciones propias
protegidas por derechos de autor. En virtud de tal excepción se permiten las
reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado
y sin fines directa o indirectamente comerciales, y se supedita la excepción a que los
estados prevean una compensación equitativa para los titulares de los derechos de autor.
La reproducción privada sin fines comerciales se convierte así en una conducta lícita
llevada a cabo abonando una compensación por los perjuicios que genera a los autores
tal reproducción privada; por ello, el importe de dicha compensación no puede incluir el
perjuicio causado por actos diferentes a los que la excepción prevé, los cuales son
ilícitos. Si se incluye este perjuicio se causa un desequilibrio en favor de los titulares de
los derechos de autor. En relación a la tercera cuestión prejudicial, el Tribunal precisa el
objeto de la Directiva sobre derechos de propiedad intelectual y concluye, en mi opinión
con acierto, que el objeto del litigio principal no coincide con el de esta Directiva, por lo
que la misma no es aplicable.
8