expediente

RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
PEDRO RAMÍREZ
ENTE PÚBLICO:
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.072/2011
En México, Distrito Federal, a dieciséis de marzo de dos mil once.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.072/2011,
relativo al recurso de revisión interpuesto por Pedro Ramírez, en contra de la respuesta
emitida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, se formula
resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El diecinueve de enero de dos mil once, Pedro Ramírez presentó ante este Instituto
recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal el dieciocho de enero de dos mil once, a través del sistema
electrónico “INFOMEX”, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por
presentada el nueve de diciembre de dos mil diez, a la cual le correspondió el folio
0109000209110 en la que solicitó en medio electrónico gratuito:
“… Copia de toda la siguiente documentación:
De las Licitaciones que ya concluyeron: La 30001066-02-10 y 30001066-004-10
1 junta de aclaraciones
2 solicitud de aclaraciones
3 dictamen de cada prototipo
4 propuestas técnicas y económicas de cada empresa firmadas por sus representantes
5 Resultado y presentación de los precios más bajos
6 fallo
7 contrato
8 documento que justifica la cancelación o suspensión de la primera licitación y
generación de al segunda licitación
9 estudios de mercado realizados para cada licitación
10 monto de patrullas rentadas con anterioridad a estas licitaciones en años anteriores
11 costo de la renta de cada una por modelo
12 número de serie del radio y torreta de las patrullas rentadas anteriores
13 requerimientos de importación de los vehículos, radios y torretas
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.072/2011
14 copia de las escrituras constitutivas de cada empresa, banco o agencia o planta
participante
15 monto a pagar por cada patrulla por la renta en licitaciones anteriores y en la nueva
16 marca y modelo de los proveedores de los radios y torretas
17 carrosero o empresa que instalo el equipamiento de las patrullas rentadas antes y
ahora
18 copia de las escrituras constitutivas de las empresas del punto anterior.
19 fecha legal para subir a su portal la información de las licitaciones citadas y porque
esta oculta.
20 porque las bases están dirigidas a la marca Chrysler, a las torretas whellen y a un
determinado provedor y modelo del radio tetra.
21 precios de flotilla en los estudios de mercado, en las propuestas económicas.
22 precios de flotilla ofertados para la renta de las patrullas
23 costo del vehículo financiado por agencia en el mercado y del equipamiento a precio
público y de flotilla.
24 documentos firmados, girados y recibidos por el personal de la contraloría interna de la
SSP en ambas licitaciones ya que participaron en ambas.
25 Requerimientos de importación de los vehículos, radio y torreta la las nuevas unidades
rentadas.
26 fecha de entrega de las patrullas rentadas ya usadas con anterioridad , contrato ,
numero de kilómetros recorridos de cada unidad y en que fecha se recibieron nuevas ,
con modelo marca y numero de serie de la torreta, radio y BIN
27 que es un vehículo tipo P y que empresas presentaron estos modelos con su costo.
28 copia de las inconformidades o denuncias recibidas en estas licitaciones
29 porque no se publicaron estas licitaciones en compranet
30 autorización de al ALDF o del congreso de la unión para ejercer este endeudamiento a
los capitalinos
31 monto del financiamiento de esta renta de vehículos
32 Costo beneficio de la compra o renta de las patrullas en el periodo rentado tanto para
las anteriores, como para la nueva renta
...” (sic)
El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el dieciocho de enero de dos
mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, en los siguientes términos:
“…
Respuesta Información solicitada
SE ADJUNTA OFICIO DE RESPUESTA
Archivos adjuntos de respuesta
RESPUESTA FOLIO 205610.doc
…” (sic)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.072/2011
El archivo anexo a la respuesta contiene el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0152/2011 del
diecisiete de enero de dos mil once, emitido por el Responsable de la Oficina de
Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y dirigido
al recurrente, el cual en lo conducente señala lo siguiente:
“…
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 6° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 4º fracción III, 45 y 51 todos ellos de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 46 fracción I, II y X del Reglamento
Interior de la SSPDF , le comunico que su solicitud de información sobre:
“Copia de toda la siguiente documentación:
[Se transcribe solicitud de información con folio 0109000209110]
Por lo que en cumplimiento a lo dispuesto por el articulo 58 fracciones I, IV y VII de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y los artículos 26
y 27 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal se realizó la
gestión interna con las Unidades Administrativas que detentan la información, misma que
tuvo como resultado.
Que la Dirección de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento en cumplimiento a
las atribuciones que le confiere el Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad
Pública le dio contestación mediante forma impresa, lo que se le notifica que deberá
realizar el pago de 49 copias simples, presentar el comprobante de pago en esta Oficina
de Información Pública y en un plazo no máximo a tres días le será entregada la
información solicitada.
…” (sic)
En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:
“…
3. Acto o resolución impugnada
documentos
(2)
y fecha de notificación
(3)
, anexar copia de los
[Transcribe solicitud de información con folio 0109000209110]
4. Ente Público responsable del acto o resolución que impugna
Secretaría de Seguridad Pública
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.072/2011
…
6. Descripción de los hechos de acto o resolución que impugna
La SSP no da respuesta a cada punto, los documentos que ofrece entregar no indica
cuales y el monto solicitado de copias, claramente no son todos los documentos
solicitados / INFODF la SSP df no cumple en su portal con sus obligaciones en tanto a la
ley de transparencia del DF y federal ya que algunos bienes los paga con recursos
federales, por lo anterior se reitera que de respuesta a cada punto y entregue todos los
documentos solicitados emitiendo un documento que informe claramente que documentos
entrega y porque no entrega todo lo solicitado.
7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada
Opacidad evidente en todo su portal en todas sus licitaciones o compras, falta de
respuesta detallada a cada punto solicitado, lo que denota corrupción evidente y la renta
de 1000 patrullas es un endeudamiento no autorizado por la ALDF que se genera en la
opacidad contra la rendición de cuentas.
…” (sic)
II. El veinticuatro de enero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual, admitió a trámite el presente recurso de
revisión, así como las documentales obtenidas del sistema electrónico “INFOMEX”,
relativas a la solicitud de información con folio 0109000209110, mismas que se
describen a continuación:
Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Acuse
de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, “Avisos del Sistema”,
“Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de
información vía INFOMEX”, “Acuse de Información vía INFOMEX” y “Acuse de
información entrega vía INFOMEX”.
Oficio DERC/OIP/OM/SSP/0152/2011 del diecisiete de enero de dos mil once,
emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, y dirigido al recurrente.
Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir
al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Por otra parte, con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, en relación con el artículo 76 de la Ley de Procedimiento
Administrativo del Distrito Federal, ordenamientos de aplicación supletoria a la ley de la
materia, como diligencia para mejor proveer, se le requirió al Ente Público a fin de que
al momento de que rindiera su informe de ley, remitiera copia simple de las cuarenta y
nueve fojas que señaló en la respuesta impugnada, y que dice contener la información
solicitada por el particular.
Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, en el medio señalado para tal efecto, el
veintiocho de enero de dos mil once.
III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/0080/2011 notificado el veintisiete de enero de
dos mil once, se le requirió al Ente Público, el informe de ley a que se refiere el artículo
80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal.
IV. El cuatro de febrero de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto copia de conocimiento de un correo electrónico de la misma fecha,
mediante el cual el Ente Público dio a conocer la notificación de una segunda respuesta
al recurrente, en los siguientes términos:
“…
Por este conducto me permito enviar en archivo adjunto una ampliación de respuesta a su
solicitud de información con número de folio 0109000209110 a través del oficio
DERC/OIP/OM/SP/0345/2011.
…” (sic)
Al correo electrónico de referencia, el Ente Público adjuntó la siguiente documental:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Copia simple del oficio DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 del cuatro de febrero de
dos mil once, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y dirigido al recurrente.
V. El diez de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al Ente Público para rendir
su informe de ley, sin que hubiera formulado consideración alguna al respecto. En virtud
de lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 77 de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 133 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, ordenamientos jurídicos de aplicación supletoria a la ley
de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto.
En consecuencia de lo expuesto, de conformidad con el artículo 85 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como en el
numeral 38, inciso B), del Acuerdo 263/SO/11-06/2008 emitido por el Pleno de este
Instituto, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el nueve de julio de dos mil
ocho, mediante el cual se aprueba el Procedimiento para la recepción, substanciación,
resolución y seguimiento de los recursos de revisión interpuestos ante el Instituto de
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se determinó que el presente
medio de impugnación sería resulto en un plazo de veinte días, contados a partir de la
fecha en que se configuró la omisión del Ente Público para rendir el informe de ley que
le fue requerido.
Finalmente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso 76
de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a
la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que
formularan sus alegatos por escrito.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Dicho acuerdo se notificó a las partes, el diez de febrero de dos mil once, al Ente
Público, a través de los estrados de este Instituto, y al recurrente en el medio señalado
para tal efecto.
VI. El cuatro de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 del cuatro de febrero de dos mil
once, a través del cual, el Responsable de la Oficina de Información Pública de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, pretendió rendir el informe de ley
que le fue requerido en los siguientes términos:
“…
INFORME DE LEY
En el que se exhibe la documentación y narración de los hechos respecto de la gestión
que llevó a cabo tanto la Oficina de Información Pública como la Dirección de
Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento ambas de esta Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, exhibiendo la documentación que acredita fehacientemente
que este Ente Público cumplió cabalmente con el procedimiento de trámite de gestión,
proporcionando en tiempo y forma una respuesta acorde a la solicitud de información de
la cual derivó el Recurso al rubro citado.
1.- En fecha 08 de Diciembre de 2010 el C. PEDRO RAMÍREZ ingresó una solicitud de
Acceso a la Información Pública a través del Sistema INFOMEX, misma a la que recayó el
número de folio 0109000209110, admitida como prueba en el punto Séptimo del Acuerdo
emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de ese H. Instituto de fecha 24 de
Enero de 2011 solicitando lo siguiente:
[Se transcribe solicitud de información con número de folio 0109000209110]
2.- Entrando al estudio de la naturaleza de la solicitud planteada, fue turnada a la
Dirección de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento de esta Secretaría de
Seguridad Pública a través del Sistema INFOMEX, quien se consideró ser la Unidad
Administrativa competente para atender el requerimiento del particular.
En fecha 17 de Diciembre de 2010, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 51
primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, se solicitó a través del Sistema INFOMEX la ampliación de plazo, misma que fue
requerida por la Dirección General de Recursos Materiales, a través de su Dirección
de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento, en razón del volumen y complejidad
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.072/2011
de la información solicitada, motivo por el cual se procedió a tramitar la solicitud de la
Unidad Administrativa elaborando el oficio DETyRC/OM/SSP/1824/2010, mismo que fue
notificado a través del Sistema INFOMEX establecido por el particular como medio para
recibir la información o notificaciones.
3.- Transcurrido el plazo solicitado por la Dirección General de Recursos Materiales,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 11 tercer párrafo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la Dirección de
Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento dependiente de la Dirección General, y
considerando el Acuerdo tomado en la Primera Sesión Extraordinaria del Comité de
Transparencia llevada a cabo en fecha 17 de Enero de 2011, a efecto de que con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se clasificara parte de la información solicitada
como de Acceso restringido en su modalidad de Reservada, se proporcionó
oportunamente respuesta a la solicitud de información, misma que es admitida como
prueba en el punto Séptimo del Acuerdo de referencia.
Con la información remitida por la Unidad Administrativa competente, esta Oficina de
Información Pública en términos de lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, elaboró el oficio de
respuesta número DERC/OIP/OM/SSP/0152/2011 admitido como prueba en el Acuerdo
antes referido, con el cual se dio por atendida en tiempo y forma, la solicitud de
información, a través del Sistema INFOMEX, medio señalado en dicha solicitud para
recibir la información.
Es importante referir que en el oficio de respuesta emitido por esta Oficina de Información
Pública se puso a disposición del hoy recurrente las 49 fojas simples que refiere la
Dirección Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento en su oficio de respuesta,
independientemente de las 9 fojas útiles que corresponden a la información del
planteamiento 12, Asimismo, se haría de su conocimiento la información emitida a los
planteamientos marcados con los números 8, 10, 12, 13, 14. 16-23, 25-32, en virtud de
haber considerado en la Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia, que parte de
dicha información fue clasificada como de Acceso Restringido en su modalidad de
Reservada.
La información fue emitida por la Unidad Administrativa competente a través del oficio
DAAA/DGRM/OM/SSP/000327/2011 (ANEXO 1).
No obstante, la información que se puso a disposición del hoy recurrente, a pesar de no
tener conocimiento de la misma, procedió a manifestar su inconformidad ante ese H.
Instituto a través del Recurso de Revisión al rubro indicado.
4.- Una vez notificada la inconformidad del particular, se solicitó a la Dirección de
Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento se pronunciara al respecto, emitiendo su
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Informe de ley, misma que mediante similar DAAA/DGRM/OM/SSP/000689/2011
(ANEXO 2) después de llevar a cabo un estudio exhaustivo de la información
proporcionada inicialmente y los agravios manifestados por el recurrente, con el ánimo de
que el particular quedara convencido que este Ente Público realiza todas sus gestiones
con total y absoluta Transparencia que da como resultado una clara y evidente Rendición
de Cuentas, a pesar de haber proporcionado desde un inicio respuesta a todos y cada
uno de los planteamientos que conformaron la solicitud de información y reiterando que a
pesar de que el particular desconoce la información puesta a su disposición, interpuesto el
presente Recurso de Revisión, dicha Unidad Administrativa remitió a esta Oficina de
Información Pública información que ponen a disposición del particular la documentación
solicitada y en su caso con fundamento en lo dispuesto por el artículo 54 primer párrafo
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se puso
a disposición del hoy recurrente para consulta directa.
Con la cual a través del oficio DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 (ANEXO 3) se procedió a
elaborar una ampliación de respuesta a la solicitud de información en la cual, posterior a
una nueva revisión por parte de la Unidad Administrativa, se amplía la información
promocionada con anterioridad, poniendo a disposición del particular la documentación
que refiere la Dirección de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento, al emitir su
Informe de ley con fundamento en lo dispuesto por el artículo 11 tercer párrafo de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a la letra
establece:
“Artículo 11. …
Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les
sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico
o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo
cuando se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma.
En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se
proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente
Público…”
Por lo que cabe referir, que a pesar de que el particular señaló en su solicitud de
información que requería la respuesta por medio electrónico gratuito, sin embargo, se ha
puesto a su disposición en la modalidad en que se encuentran en los archivos de esta
Secretaría. Aclarando también que en el texto de la solicitud en cada punto refiere en
copia simple.
El oficio DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 fue notificado en la fecha de su emisión al correo
electrónico ________ establecido en el escrito recursal como medio para recibir
notificaciones (ANEXO 4)
Motivo por el cual se ha complementado la información proporcionada en un inicio al
interesado poniendo a su disposición, la documentación solicitada.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.072/2011
5.- Al interponer el Recurso de Revisión que hoy nos ocupa, el recurrente manifestó lo
siguiente:
“la SSPDF no da respuesta a cada punto, los documentos que ofrece entregar
no indica cuales y el monto solicitado de copias, claramente no son todos los
documentos solicitados...”
Manifestaciones que no tienen sustento alguno, en virtud de que el particular ha
expresado su inconformidad, sin tener conocimiento de la información y documentación
que en un inicio se puso a su disposición, proporcionando respuesta a todos y cada uno
de los planteamientos que conformaron la solicitud de información,
Sin embargo como ya ha quedado manifestado, la Unidad Administrativa competente
proporcionó la información tal y como la detenta en sus archivos, por tanto ha quedado
fehacientemente comprobado que esta Secretaría no gestiona con opacidad ni corrupción
como lo refiere el particular.
Con lo anterior se cumplen los extremos de Máxima Publicidad que señala la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y como
consecuencia de lo anterior solicitamos a ese H. Órgano Colegiado valore las acciones
realizadas por esta Oficina de Información Pública y por las Unidades Administrativas
involucradas.
…
A ESE H. INSTITUTO, atentamente pido se sirva:
…
PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma, rindiendo el Informe de ley ,
respecto del Recurso de Revisión al rubro indicado.
SEGUNDO.- Tener por desahogado el requerimiento de ese H. Instituto, en el punto
NOVENO de su Acuerdo de fecha 24 de Enero de 2011, referente a las 49 fojas que se
pusieron a disposición del particular, no obstante, posterior a la notificación del presente
recurso, se realizo un estudio exhaustivo de la documentación puesta a disposición, la
cual consta de 20 fojas adicionales, haciendo un total de 69 fojas simples por una sala de
sus caras, mismas que se han puesto a disposición del recurrente y que se remiten para
su conocimiento.
CUARTO: En atención a lo manifestado y debidamente acreditado, seguidos que
sean los trámites de Ley, dictar resolución apegada a derecho en términos de lo dispuesto
por el artículo 82 fracción I SOBRESEYENDO el Recurso al rubro citado conforme a lo
dispuesto por el artículo 84 fracción IV ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, por obrar constancia que acredita haber cumplido
con la información adicional solicitada misma que fue notificada a través del medio
señalado para tal efecto.
…” (sic)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Al oficio de cuenta, el Ente Público adjuntó las siguientes documentales:
Copia simple del oficio DAAA/DGRM/OM/SSP/000327/2011 del diecisiete de
enero de dos mil once, dirigido a la Oficina de Información Pública, suscrito por el
Director de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento adscrito a la Dirección
General de Recursos Materiales, de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal.
Copia simple del oficio DAAA/DGRM/OM/SSP/000689/2011 del tres de febrero de
dos mil once, dirigido al Director Ejecutivo de Rendición de Cuentas de la Oficina
de Información Pública, suscrito por el Director de Adquisiciones, Almacenes y
Aseguramiento adscrito a la Dirección General de Recursos Materiales, de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Copia simple del oficio DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 del cuatro de febrero de
dos mil once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y dirigido al recurrente.
Impresión del correo electrónico del cuatro de febrero de dos mil once, enviado de
la cuenta de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, a la cuenta del recurrente para oír y recibir
notificaciones en la solicitud de información, así como en el presente recurso de
revisión.
Asimismo, al oficio de cuenta el Ente Público en cumplimiento a las diligencias para
mejor proveer que le fueron requeridas mediante acuerdo del veinticuatro de enero de
dos mil once, exhibió las siguientes documentales:
1. Copia simple en versión pública del “Acta relativa a la Junta de Aclaración de
Bases correspondiente a la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10 para
la contratación del arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas
modelos 2010 o superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los
servicios de seguridad pública en la ciudad de México, por un período de treinta y
cuatro meses”, del veintidós de noviembre de dos mil diez, constante de dieciocho
fojas útiles.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.072/2011
2. Copia simple de la documental denominada “PREGUNTAS PARA JUNTA DE
ACALARCIONES 2A. CONVOCATORIA (D.P.)”, del veintidós de noviembre de
dos mil diez, constante de tres fojas útiles.
3. Copia simple de un oficio sin número, del diecinueve de noviembre de dos mil
diez, dirigido al Director General de Recursos Materiales de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, suscrito por el Representante Legal de
Yamaha Motor de México, S. A. de C. V., constante de una foja útil.
4. Copia simple de la documental denominada “Solicitud de aclaración al contenido
de las bases” relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-3000-1066-004-10,
suscrita por el Representante Legal de Yamaha Motor de México, S. A. de C. V.,
constante de una foja útil.
5. Copia simple de la documental denominada “PREGUNTAS RELATIVAS A LOS
EQUIPOS DE RADIOCOMUNICACIÓN REALIZADAS POR LA EMPRESA:
Telecomunicación Sistematizada S. A. de C. V.” relativa a la Licitación Pública
Nacional No. LPN-3000-1066-004-10, suscrita por el Gerente Técnico y
Representante Legal de Telecomunicación Sistematizada S. A. de C. V., constante
de dos fojas útiles.
6. Copia simple de un oficio sin número, del diecisiete de noviembre de dos mil diez,
dirigido al Director General de Recursos Materiales de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, suscrito por el Representante Legal de Abastecedora
Mayorista de Equipo de Emergencia, S. A. de C. V., constante de una foja útil.
7. Copia simple de la documental denominada “CON RESPECTO A LA LICITACIÓN
Pública Nacional No.30001066-004-10”, suscrita por el Director General de Banco
del Bajío, S. A. Institución de Banca Múltiple, constante de una foja útil.
8. Copia simple de la documental denominada “Solicitud de aclaración al contenido
de las bases” relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-3000-1066-004-10,
suscrita por el Director General de Banco del Bajío, S. A. Institución de Banca
Múltiple, constante de una foja útil.
9. Copia simple de la documental denominada “PREGUNTAS POR PARTE DE
MIFEL 3”, del veintidós de noviembre de dos mil diez, constante de una foja útil.
10. Copia simple del oficio DEC/DSR/01757/2010 del veintinueve de noviembre de
dos mil diez, dirigido al Director de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento,
suscrito por el Director de Sistemas de Radiocomunicación, adscrito a la Dirección
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.072/2011
General de Tecnologías de Información y Comunicaciones, de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, constante de dos fojas útiles.
11. Copia simple de la documental que contiene un recuadro en forma de tabla
subdivido por diez columnas denominadas: “PARTIDA”, “DESCRIPCIÓN”,
“CANTIDAD”, “RENTA DIARIA POR UNIDAD SIN IVA”, “RENTA MENSUAL POR
UNIDAD SIN IVA”, “RENTA DIARIA POR TOTAL DE UNIDADES SIN IVA”,
“RENTA MENSUAL DEL TOTAL DE UNIDADES SIN IVA”, “RENTA POR 36
MESES DEL TOTAL DE UNIDADES SIN IVA”, “IVA” y “TOTAL”, suscrita por el
Representante Legal de Sociedad Financiera INBURSA, S. A., de C. V., SOFOM,
E. R., Grupo Financiero INBURSA, constante de una foja útil.
12. Copia simple del “Acta de lectura de dictamen y presentación de precios más
bajos de la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10 para la contratación
del arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o
superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los servicios de
seguridad pública en la ciudad de México, por un período de treinta y cuatro
meses”, del treinta de noviembre de dos mil diez, constante de seis fojas útiles.
13. Copia simple de la documental denominada “Dictamen Técnico de Costos”, del
veintiocho de octubre de dos mil diez, suscrita por el Director General de Recursos
Materiales de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, constante de
una foja útil.
14. Copia simple de la documental “Análisis de precios unitarios para la contratación
del servicio de “Arrendamiento Puro de 1,000 vehículos y 1,000 Motocicletas
modelos 2010, equipados como patrullas para la prestación de los servicios de
Seguridad Pública en la Ciudad de México”, constante de una foja útil.
15. Copias simples de las documentales denominadas “Solicitud de aclaración al
contenido de las bases” relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-30001066-004-10, suscrita por el representante legal MIFEL 3 S. A. de C. V. SOFOM
ER, constante de tres fojas útiles.
16. Copia
simple
del
contrato
multianual
administrativo
número
SSP/BE/ARR/574/2010 para la “contratación del arrendamiento puro de 1,000
vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o superiores, equipados como
patrullas, para la prestación de los servicios de seguridad pública en la ciudad de
México, por un período de treinta y cuatro meses”, del diecisiete de diciembre de
dos mil diez, suscrito por el Director General de Recursos Humanos,
Subsecretario de Operación Policial y Jefe del Estado Mayor Policial, todos ellos
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.072/2011
de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; así como por el
representante legal de Sociedad Financiera INBURSA, S. A., de C. V., Sociedad
Financiera de Objeto Múltiple Entidad Regulada, Grupo Financiero INBURSA,
constante de diecisiete fojas útiles.
17. Copia simple de la documental denominada “PARQUE VEHICULAR DE
UNIDADES ARRENDADAS” la cual, contiene recuadros en forma de tabla
subdivididos por cuatro columnas denominadas: “Inventario, “Submarca”, “Modelo”
y “Serie”, constante de ocho fojas útiles.
VII. El once de febrero de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto, un correo electrónico de la misma fecha a través el cual, el recurrente
formuló alegatos en los siguientes términos:
“…
ALEGATOS DEL RECURRENTE
1 la junta de aclaraciones completa tiene que estar en el portal de la SSP y prácticamente
han desaparecido mucha información que ahí tendría que estar por ley Por lo que
requiero, se me entregue por vía electrónica las 18 hojas y la suba a su portal en
cumplimiento a sus obligaciones de la Ley de Transparencia
2 En tanto a las aclaraciones estas se glosan en la información de la junta de aclaraciones
/ por ende opera lo mismo que el punto 1
3 El dictamen de cada prototipo las dos hojas las puede entregar por internet
4 Las propuestas técnicas económicas de cada empresa / La SSP del DF oculta las
propuestas de otras empresas, cuando es un asunto concluido y que causo estado por
ende no opera la reserva.
NOTA / De cualquier manera todas fueran descalificadas de antemano, al estar las bases
y los estudios de mercado dirigidos a la marca Chrysler, vehículo Avenger y camionetas
Pickup RAM así como las motos HONDA de 150 cc, por ende se alega la entrega de los
documentos que indevidamente reserva la SSP del DF, porque estas reflejan propuestas
más baratas que desecharon, ya que el negocio se opero con antelación y cuentos que
pone en riesgo la seguridad nacional.
5 Resultado y los precios más bajos / Lo puede entregar la SSP del DF por internet pero a
$28,420.00 pesos la renta mensual de cada uno de los 800 expediente Avenger,
seguramente la renta de los jetas fue más barato, pero les importo un comino la
endeudada a 3 años que nos dan a los ciudadanos y todo por su negocio.
6 El fallo / Opera la respuesta del punto 1
7 El contrato /Lo puede entregar por internet y opera la respuesta del punto 1
8 La declaración de desierta la primera licitación / Opera la respuesta del punto 1
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.072/2011
9 El Monto de las patrullas rentadas con anterioridad / La SSP del DF indica que son
601.2 millones de pesos, pero omite entregar los documentos, la marca el modelo, los
contratos y esta información opera la respuesta del punto 1
10 El monto de la renta de cada uno por modelo / La SSP en su respuesta omite
mencionar que son modelo 2010 Avenger, camionetas pick up RAM y motos honda así
como si hubiese comprado estos vehículos de contado los hubiéramos pagado los
ciudadanos en $292 Millones de pesos, pero el negocio es rentarlos por 1,283 Millones de
pesos a 3 años
11 No informa / Pero indica que la respuesta está en los documentos que ofrece entregar
y que opera la respuesta del punto 1
12 Numero de serie del radio y torreta / La SSP del DF indica que la información de 1000
vehículos y mil torretas esta en 9 hojas que las puede entregar por internet
13 Se le solicito los requerimientos de importación / La SSP del DF indica que no tiene la
información, a lo anterior se alega que la SSP del DF tiene que tener constancia de la
legal importación de los vehículos, motos, radios y torretas de lo contrario que certeza
legal tiene que los vehículos, motos y sus componentes no entraron de contrabando y en
las facturas de estos, se encuentra la información solicitada, por ende se alega la entrega
de la información que es materia de transparencia y legalidad.
14 Las escrituras / La SSP del DF no quiere entregar las mismas, ni pagando su costo de
reproducción pero quiere que las vea personalmente en sus Oficinas mas no entrega las
mismas por ende es opacidad y falta de rendición de cuentas a lo que se alega la entrega
de las empresas participantes, bancos, agencias y especialmente de la armadora que
entregó los vehículos a la SSP del DF que se AMEESA
15 Del monto a pagar por cada patrulla por la renta en licitaciones anteriores y en la
nueva / La SSP omite informar de todas las generadas por el ex secretario Joel Ortega y
por el actual, omite las marcas, los modelos, los años rentados, los montos pagados por
año en cada caso y es información que su respuesta opera el punto 1
16 Marca y modelo de los proveedores de los radios y torretas / La respuesta es extraña
ya que la SSP DF tiene contratos con ambas empresas ya que les ha comprado equipo
de radios y servicio a las torretas, en el primer caso es EADS TELECOM México y la otra
AMEESA o Automundo por ende tiene los documentos solicitados y los tiene que entregar
vía internet o pagando las copias.
17 Carrocero o empresa que instalo el equipamiento / La SSP del DF indica no tener los
documentos o la información, pero no está impedido a solicitarlo al ganador del contrato
que es la sociedad financiera Inbursa Sa de CV SOFOM ER por ende se reitera la entrega
de los solicitado, ya que tiene que cumplir con sus obligaciones de transparencia y
rendición de cuentas
18 Copia de las escrituras constitutivas de la empresa del punto anterior / La SSP del DF
indica no tener los documentos o la información pero no está impedido a solicitarlo al
ganador del contrato que es la sociedad financiera Inbursa Sa de CV SOFOM ER por
ende se reitera la entrega de los solicitado, ya que tiene que cumplir con sus obligaciones
de transparencia y rendición de cuentas
19 Fecha legal para subir a su portal las licitaciones y porque esta oculta / la SSP del DF
indica al respecto es de aclararle que las licitaciones están, pero las juntas de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.072/2011
aclaraciones, fallos y contratos no y solicito al INFODF revise la totalidad del portal y se
dé cuenta si cumple la SSP del DF en materia de transparencia.
20 Porque las bases de la licitación están dirigidas a Chrysler y las Torretas Whellen /
indica la SSP del DF, pero no entrega la revisión que realizo la contraloría interna de la
SSP del DF a las bases según oficio DAAA/DGRM/OM/SSP/07210/2010 DE FECHA 21
DE SEPTIEMBRE DE 2010 FIRMADO POR EL LIC VICTOR MANUEL MOTTA
MERCADO y extrañamente las dos cotizaciones para el estudio de mercado que
solicitaron a automotriz IXE y RENTA FIN, fue para los vehículos chrysler y la torreta
whellen, a parte de los candados en las especificaciones que operaron en las bases y
olvida la SSP del DF cuantos contratos han otorgado para la compra de vehículos a la
Empresa AUTOMUNDO, por ende que entregue la información que oculta y por internet.
21 Y 22 Precios de flotilla en los estudios de mercado / La SSP del DF indica que no
existe ninguna valoración al precio de flotilla y francamente es cierto, la SSP del DF no
valora que los recursos que gasta los aportan los mexicanos y los capitalinos, lo que
importa es su negocio y endeudarnos a 3 años con un sobre precio en la renta de 800
millones de pesos
Pero la SSP del DF olvida que todas las calcomanías de las patrullas que recibieron
tienen el vin del vehículo y la leyenda FLOTILLA / FLEET 07 / 27 / 08, PERDON LA
FECHA / LO QUE DEJA EN DUDA, SI SON REALMENTE VEHICULOS 2010 / AUNQUE
SEAN IMPORTADOS DE EUA, CON UN VIN QUE INDIQUE SON MODELOS 2010, y sus
estudios de mercado los solicitan en mayo y los rentan en diciembre cuando los vehículos
modelo 2010, ya bajaron de precio $20,000.00 pesos a precio público.
23 Costo del vehículo financiado por agencia en el mercado y del equipamiento a precio
público y de flotilla / La SSP del DF indica que no es competencia conocer el
financiamiento de cada participante, extrañamente la SSP del DF olvida: la ley de
adquisiciones
Artículo 30.- Las licitaciones públicas podrán ser:
I. Nacionales: Cuando únicamente puedan participar proveedores nacionales y los bienes
a adquirir sean de origen nacional, además de contar por lo menos con un 50 % de
contenido de integración nacional, el que será determinado tomando en cuenta el costo
neto de manufactura del bien, que significa todos los costos menos la promoción de
ventas, comercialización y de servicio posterior a la venta, regalías, embarque,
empaque y embalaje, así como los costos financieros;
Artículo 23.- El Gabinete mediante disposiciones de carácter general, determinará, en su
caso, los bienes y servicios de uso generalizado que en forma consolidada o centralizada
podrán adquirir, arrendar o contratar las dependencias, delegaciones, órganos
desconcentrados y entidades, ya sea de manera conjunta o separada, con objeto de
obtener las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad y oportunidad.
Por ende creo la SSP del DF tiene un problema y no veo como justifique el sobre precio
pagado por rentar innecesariamente las patrullas.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.072/2011
24 Documentos firmados, girados y recibidos por el personal de la contraloría interna de la
SSP del DF en ambas licitaciones OJO INFODF la SSP del DF omitió dar respuesta a
este punto y no me es extraño su opacidad, pero tiene documentos recibidos de la
contraloría y tiene respuestas la SSP del DF emitidas a la contraloría y prueba de ello es
el oficio entre otros que oculta la SSP DEL DF …DAAA/ DGRM / OM / SSP / 07210 / 2010
DE FECHA 21 DE SEPTIEMBRE DE 2010 FIRMADO POR EL LIC VICTOR MANUEL
MOTA MERCADO
25 Requerimientos de importación / Opera la misma respuesta en el punto 13
26 Fecha de entrega de las patrullas rentadas ya usadas con anterioridad contrato,
número de kilómetros recorridas por unidad en qué fecha se recibieron nuevas, con
modelo, marca y numero de serie de torreta, radio y vin / La SSP del DF indica que no
renta vehículos usados SE HACE BOLAS, pero eso no es lo solicitado, ya que la SSP DF
renta años atrás otros vehículos como consta en la propia respuesta que adjunta en este
recurso LICITACIONES ANTERIORES antes las rentaron el vehículo tipo sedan en
$11,757.19 pesos y ahora lo rentan en $24,507.00 Pesos OJO SIN IVA INCLUIDO
AMBAS RENTAS casualmente se duplico el costo de la renta del mismo vehículo en 3
años de diferencia por ende la SSP DF no da respuesta a los solicitado y tampoco está la
información en su portal y no la entrega por lo tanto se alega, la entrega de toda la
información solicitada.
27 Se le solicito que es un vehículo tipo P / La SSP del DF informa falsamente que es un
vehículo tipo TURISMO Vehículo Comercial especialmente equipado para ser utilizado en
sus labores de patrulla y para responder a los incidentes que pueden producirse y Pena
da la respuesta por que la SSP del DF tiene la información solicitada en los documentos
que obran en su poder con la compra de 2000 vehículos Malibu y por ende se alega la
entrega de la información y documentación solicitada máxime que al propia SSP del DF
puso en sus bases de la licitación final vehículo tipo P pero olvido necesariamente retirar
los candados que pusieron ahí para que fuesen los vehículos Chrysler ya citados los
elegidos por ser el mejor postor al negocio.
Nota si hubiesen puesto vehículos tipo P y hubiesen quitado los candados los
participantes de empresas fabricantes del expediente en México de otras marcas hubieran
participado en igualdad de condiciones porque tipo P es Tipo Policial, como lo es el Ford
Interceptor o de otras marcas que salen de planta con especificaciones para patrullas
para aguantar los trabajos extremos que requieren estas por estar en uso las 24 horas del
día.
Por lo tanto que entregue la información solicitada y no de respuestas equivocadas
28 Copia de las inconformidades o denuncias recibidas en estas licitaciones / Se acepta la
respuesta de la SSP del DF, a reserva de que los proveedores que se les negó la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.072/2011
participación en igualdad de condiciones, me entreguen los acuses de las denuncias
interpuestas.
29 Se acepta la Respuesta / Pero no estaba impedida por transparencia que al SSP del
DF pusiera en compranet las licitaciones completas
30 Autorización de la ALDF o del Congreso de la unión para ejercer este endeudamiento
a los capitalinos / La SSP del DF Miente en su respuesta porque la Secretaria de
Finanzas le autorizo indebidamente el endeudamiento pero le indico claramente que
deberá realizar la previsión presupuestal correspondiente en su presupuesto de egresos
para el ejercicio fiscal de vigencia del compromiso multianual, misma que estará sujeta a
la autorización de la asamblea legislativa y esto en el oficio que obra en poder de la SSP
DF y es el SFDF/0127/2010 de fecha 25 de agosto de 2010 firmado por el Secretario
Armando López Cárdenas, por ende la SSP del DF responde falsamente al INFODF y a
su servidor, así mismo se acredita su opacidad en contravención a la ley de transparencia
del DF y por ende se solicita la entrega de todos los documentos solicitados y su entrega
por internet.
31 Monto del Financiamiento de esta renta de vehículos / La respuesta de la SSP del DF
acredita que tiene la información solicitada en el punto anterior, pero se equivoco en la
cantidad, porque el monto autorizado es $1,263,356,665.35 como se acredita en el oficio
citado en el punto anterior y no lo que informa a menos de que haya otro documento que
cambia la cifra por algunos millones de pesos
32 El costo beneficio de la compra o la renta de las patrullas en el periodo rentado tanto
para las anteriores como para la nueva renta, / La RESPUESTA DE LA SSP DEL DF OJO
INFODF, no es clara, ni documentada, se trata de costos económicos ya que si hubiesen
comprado todos los vehículos rentados nos hubiesen costado de contado $292 Millones
de pesos, pero la SSP nos intenta dorar la cabeza informado que rentar 1000 patrullas y
1000 motonetas de repartidor de tortas por 3 años nos costaran $1,148 Millones de pesos
y peor aun que la justificación oficial que omitió la SSP del DF informar de fecha 01 de
junio de 2010 que firmo el Ing. Rogelio Chávez Rentería , el Lic Miguel Ángel Dávila
Narváez y el Lic Antonio Romero Zertuche todos de SSP tampoco informa con datos
económicos, en que se beneficia la ciudadanía con este negocio e indica ahorros pero no
lo acredita ni con documentos ni con estadísticas ni con datos fidedignos que demuestre
que la respuesta de la SSP del DF es transparente, honesta, legal y mejor aun que rinde
cuentas.
Finalmente si a la SSP del DF tiene para endrogarnos sin necesidad con 856 Millones de
pesos de sobre precio, por en negocio que hacen con el Sr Arturo Grimber y asociados,
no veo en que problema tengan para escanear los documentos que ofrece entregar y me
los entregue por internet y que no renten un scanner, porque saldrá más caro, que el
presupuesto de la SSP del DF que es de $1 1,450 Millones de Pesos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Pero no quisieron hacer bien las cosas en la SSP del DF
Pudieron gastar 292 Millones de pesos, en comprar las 1000 patrullas y 1000 motonetas.
Las motos de 150 cc valen que valen $34,000.00 Pesos, cada uno de contado y no a
precio de flotilla.
Los 800 expediente Avenger a precio de flotilla valen $144,000.00 Millones de Pesos
Uno solo auto en agencia $225,000.00 pesos y en flotilla $180,000.00
Las 200 camionetas valen $44,000,000.00 Millones Pesos Flotilla
una sola camioneta cuesta en agencia $220,000.00 pesos
Las motos $34,000.00 Precio público igual a $34,000,000.00 Millones Pesos
El equipamiento de los 1000 vehículos, valen menos de $70,000,000.00 Pesos y el de las
motos esta igual de inflados como los de las patrullas en $150,000.00 pesos, más caro
que en la PFP que cuentan con radiocomunicación a nivel nacional y cámara video digital.
Así que saque cuentas la SSP del DF
Así que habrá que ver como justifica ante el Jefe del GDF y los capitalinos la SSP del DF
gastar $1,148 Millones de pesos en la renta por 3 años 1000 patrullas corrientes y 1000
motonetas repartidoras de tortas.
Por lo que se atiende la presente, para que se de vista la la SSP del DF y acuerde a lugar
el INFODF para que entregue toda la información y documentos solicitados por internet.
…” (sic)
Al correo electrónico de referencia, el particular adjuntó las siguientes documentales:
Acuerdo dictado en los expediente del presente medio de impugnación, del diez
de febrero de dos mil once, suscrito por el Encargado de Despacho de la Dirección
Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto.
Impresión de un correo electrónico del cuatro de febrero de dos mil once, enviado
de la cuenta de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, a la cuenta del recurrente para oír y recibir
notificaciones en la solicitud de información, así como en el presente recurso de
revisión.
Oficio DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 del cuatro de febrero de dos mil once,
suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal y dirigido al recurrente.
VIII. El once de febrero de dos mil once, se recibieron en la Unidad de Correspondencia
de este Instituto, tres correos electrónicos de la misma fecha a través de los cuales, el
Ente Público realizó diferentes manifestaciones, en los siguientes términos:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
EXPEDIENTE: RR.072/2011
“…
Por este conducto me permito hacer de su conocimiento que en cumplimiento al punto
DECIMO SEGUNDO del Acuerdo de fecha 24 de enero de 2011, mediante el cual se
admite a trámite el R.R. 072/2011, al rendir por parte de este Ente Público el Informe de
ley
correspondiente,
se
señalaron
como
correos
electrónicos
[email protected] y [email protected] para que a través de
ambos, se informara a esta Dependencia, sobre los Acuerdos que al efecto se dicten
durante la substanciación del recurso de referencia.
Mucho agradeceré, que en virtud de haber señalado 2 correos institucionales, los
Acuerdos correspondientes, sean notificados a ambas cuentas electrónicas.
…” (sic)
“…
En atención a la notificación del Acuerdo de fecha 10 de Febrero de 2011,
correspondiente al R. R. 072/2011 promovido por el C. PEDRO RAMÍREZ, me permito
enviar en 9 archivos adjuntos, el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0388/2011 y su Anexo
correspondiente.
…” (sic)
“…
EN ALCANCE ENVIADO AL CORREO ANTERIOR, ME PERMITO REFERIR QUE
EXISTIÓ UNA CONFUSIÓN EN CUANTO AL EXPEDIENTE 072/2011, QUE POR
ERROR, AL RENDIR EL INFORME DE LEY, EN EL RUBRO SE INDICÓ UN
EXPEDIENTE DISTINTO (1872/2010), SIN EMBARGO, EL CONTENIDO DE DICHO
INFORME ES REFERENTE AL EXPEDIENTE DEL R. R.072/2011
EN EL TRANSCURSO DEL DÍA SE HARÁ LLEGAR FORMALMENTE LA ACLARACIÓN
CON LAS PRUEBAS PERTINENTES
…” (sic)
Al segundo correo electrónico de cuenta, el Ente Público adjuntó las siguientes
documentales:
Oficio DERC/OIP/OM/SSP/0388/2011 sin fecha, dirigido al Encargado del
Despacho de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto,
suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Acuse del oficio DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 del cuatro de febrero de dos mil
once, dirigido al Encargado del Despacho de la Dirección Jurídica y Desarrollo
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Normativo de este Instituto, suscrito por el Responsable de la Oficina de
Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Al tercer correo electrónico de cuenta, el Ente Público adjuntó las documentales antes
citadas, así como la que a continuación se señala:
Impresión de un correo electrónico del once de febrero de dos mil once, enviado
de la cuenta de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, a la cuenta del recurrente para oír y recibir
notificaciones en la solicitud de información, así como en el presente recurso de
revisión.
IX. Mediante acuerdo del once de febrero de dos mil once, y en consideración a las
manifestaciones
realizadas
por
el
Ente
Público
mediante
el
oficio
DERC/OIP/OM/SSP/0388/2011 en el sentido de que por un error al rendir su informe de
ley, se asentó en el rubro un número de expediente diferente al asignado en el presente
medio de impugnación; es que la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este
Instituto, al advertir el error de identificación del expediente y corroborar que
efectivamente se rindió el informe de ley respecto del medio de impugnación en que se
actúa; determinó regularizar el procedimiento del presente recurso de revisión; por lo
cual, dejó sin efecto el punto primero y tercero del acuerdo del diez de febrero de dos
mil once, procediendo a acordar el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 mediante el
cual el Ente Público rindió el informe de ley que le fue requerido, lo anterior de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 272-G del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.
Motivo por el cual, se tuvo por presentado al Ente Público rindiendo el informe de ley
que le fue requerido, asimismo, se admitieron como pruebas las documentales
precisadas en el Resultando IV de la presente resolución, precisando que en relación a
las señaladas con los numerales 1 al 17, exhibidas con motivo de la diligencia para
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
21
EXPEDIENTE: RR.072/2011
mejor proveer ordenada el veinticuatro de enero de dos mil once, se decreto mantenerla
con el carácter de acceso restringido, determinando no estar disponible en el
expediente que integra el presente recurso de revisión.
Finalmente, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista al recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta emitida por el Ente
Público, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho
conviniera.
Dicho acuerdo se notificó a las partes, el catorce de febrero de dos mil once, al Ente
Público, a través de los estrados de este Instituto, y al recurrente en el medio señalado
para tal efecto.
X. El quince de febrero de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto un correo electrónico de la misma fecha, mediante el cual, el recurrente
desahogó la vista con el informe de ley emitido por el Ente Público, en los siguientes
términos:
“…
[Se transcribe contenido del correo electrónico del once de febrero de dos mil once, visible
a fojas 71 a 81 del expediente]
INFORMACIÓN DEL PARQUE VEHICULAR ARRENDADO
Fecha de inicio de arrendamiento:
Enero de 2008
Fecha de término de contrato:
Julio de 2010
Cantidad de Unidades Arrendadas
1,000
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
22
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Forma de Adjudicación de Contrato
TIPO
CANTIDAD
NISSAN TIIDA
2008
DODGE RAM
2008
FORD FOCUS
2008
JEEP LIBERTY
2008
TOTAL
2008
2009
2010
390
195
195
220
1,000
COSTO DE ARRENDAMIENTO DE
MIL VEHÍCULOS EQUIPADOS
COMO PATRULLA
AÑO
Licitación
COSTO
$169’000,000.00
$177’000,000.00
$97’000,000.00
COSTO PROMEDIO DE
MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS
EQUIPADOS COMO PATRULLA
COSTO PROMEDIO
AÑO
ANUAL POR UNIDAD
2008
$40,000.00
2009
$60,000.00
2010
$35,000.00
INFORMACIÓN DEL PARQUE VEHICULAR PROPIO
COSTOS DE MANTENIMIENTO POR AÑO
AÑO
MONTO
EJERCIDO CON
I.V.A
2004
2005
2006
2007
2008
2009
$92’626,581.30
$81’876,836.60
$55’907,928.00
$88’508,389.19
$75’572,834.00
$87’078,850.00
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
23
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Y en la respuesta mas clara que da la SSP del DF al INFODF, si bien es mas clara
también lo es que es opaca, en algunos casos equivocadas y en otros falsas, dando
claridad que en SSP del DF la transparencia es solo simulación
Por lo que se atiende la presente, para que se de vista a la SSP del DF y acuerde a lugar
el INFODF para que entregue toda la información y documentos solicitados por internet.
…” (sic)
Al correo electrónico de referencia, el particular adjuntó las siguientes documentales:
Oficio SFDF/0127/2010 del veinticinco de agosto de dos mil diez, dirigido al
Secretario de Seguridad Pública, suscrito por el Secretario de Finanzas, del
Distrito Federal.
Impresión de la pantalla relativa a la nota periodística denominada “Olvida SSP
renta; compra patrullas”, del veintiocho de junio de dos mil diez, publicada por el
Diario Reforma, constante de dos fojas útiles.
Impresión de la pantalla relativa a la nota periodística denominada “índice PolíticoEl hombre fuerte de Gertz Manero”, del tres de mayo de dos mil tres, publicada por
El Mexicano Gran Diario Regional, constante de cuatro fojas útiles.
XI. Por acuerdo del dieciocho de febrero de dos mil once, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando,
en tiempo y forma, la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente
Público, asimismo, admitió como pruebas las documentales precisadas en el
Resultando inmediato anterior.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso
76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para
que formularan sus alegatos por escrito.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
24
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Dicho acuerdo se notificó a las partes, el veinticinco de febrero de dos mil once, al Ente
Público a través de los estrados de este Instituto y al recurrente, en el medio señalado
para tal efecto.
XII. El tres de marzo de dos mil once, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto el oficio OIP/OM/SSP/0544/2011 de la misma fecha, a través del cual, el
Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, formuló alegatos, en los siguientes términos:
“…
ALEGATOS
1.- En fecha 08 de Diciembre de 2010 el C. PEDRO RAMÍREZ ingresó una solicitud de
Acceso a la Información Pública a través del Sistema INFOMEX, misma a la que recayó el
número folio 0109000209110, solicitando lo siguiente:
[Transcribe solicitud de información con número de folio 0109000209110]
2.- La solicitud de información fue turnada a la Dirección de Adquisiciones, Almacenes
y Aseguramiento de esta Secretaría de Seguridad Pública a través del Sistema
INFOMEX, quien se consideró ser la Unidad Administrativa competente para atender la
solicitud de referencia.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 11 tercer párrafo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la Dirección de
Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento, considerando el Acuerdo tomado en la
Primera Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia, proporcionó
oportunamente respuesta a la solicitud de información.
Por lo que esta Oficina de Información Pública, elaboró el oficio de respuesta número
DERC/OIP/OM/SSP/0152/2011, con el cual se dio por atendida en tiempo y forma, la
solicitud de información, a través del Sistema INFOMEX, medio señalado en dicha
solicitud para recibir la información.
Es importante referir que en el oficio de respuesta emitido por esta Oficina de Información
Pública se puso a disposición del hoy recurrente las 49 fojas simples que refiere la
Dirección Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento en su oficio de respuesta,
independientemente de las 9 fojas útiles que corresponden a la información del
planteamiento 12, Asimismo, se haría de su conocimiento la información emitida a los
planteamientos marcados con los números 8, 10, 12, 13, 14, 16-23, 25-32, en virtud de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
25
EXPEDIENTE: RR.072/2011
haber considerado el Comité de Transparencia que contenía información de carácter
reservado y confidencial.
No obstante, la información que se puso a disposición del hoy recurrente, a pesar de no
tener conocimiento de la misma, procedió a manifestar su inconformidad ante ese H.
Instituto a través del Recurso de Revisión al rubro indicado.
3.- Una vez notificada la inconformidad del particular, se solicitó a la Dirección de
Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento se pronunciara al respecto, emitiendo su
Informe de ley, misma que después de llevar a cabo un estudio exhaustivo de la
información proporcionada inicialmente y los agravios manifestados por el recurrente, a
pesar de haber proporcionado desde un inicio respuesta a todos y cada uno de los
planteamientos que conformaron la solicitud de información y reiterando que a pesar de
que el particular desconoce la información puesta a su disposición, interpuso el presente
Recurso de Revisión, remitió a esta Oficina de Información Pública información y
documentación adicional que se puso a disposición del particular.
Motivo por el cual a través del oficio DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 se procedió a
elaborar una ampliación de respuesta a la solicitud de información advirtiendo que a pesar
de que el particular señaló en su solicitud de información que requería la respuesta por
medio electrónico gratuito, se ha puesto a su disposición en la modalidad en que se
encuentra en los archivos de esta Secretaría.
5.- Al interponer el Recurso de Revisión que hoy nos ocupa, el recurrente manifestó lo
siguiente:
“La SSP no da respuesta a cada punto, los documentos que ofrece entregar
no indica cuales y el monto solicitado de copias, claramente no son todos los
documentos solicitados…”
Manifestaciones sin sustento legal alguno, en virtud de que el particular ha expresado su
inconformidad, sin tener conocimiento de la información y documentación que en un inicio
se puso a su disposición, proporcionando respuesta a todos y cada uno de los
planteamientos que conformaron la solicitud de información. Por lo que la Dirección de
Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento, procedió a realizar el análisis de todo y
cada uno de los argumentos vertidos por el recurrente y mismo que se adjunta al
presente. Sin embargo puede apreciar claramente que no obstante el recurrente indica
que no sabe que es lo que se ofreció hacerle entrega, hace una manifestación de cada
uno de los documentos solicitados y aduce como principal agravio que se incumple con la
normatividad, que se tiene opacidad, pretendiendo imponer un modo de entrega que a
todas luces contraviene a la dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del D.F., ya que se le explicó de manera reiterada que la
información se tiene contenida en papel, por lo cual no es posible entregarlo en medio
electrónico gratuito como lo exige.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
26
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Sin embargo como ya ha quedado manifestado, la Unidad Administrativa competente
proporcionó la información tal y como la detenta en sus archivos, por tanto quedó
fehacientemente comprobado que esta Secretaría no gestiona con opacidad ni corrupción
como lo refiere el particular.
Con lo anterior se cumplen los extremos de Máxima Publicidad que señala la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y como
consecuencia de lo anterior solicitamos a ese H. Órgano Colegiado valore las acciones
realizadas por esta Oficina de Información Pública y por la Unidad Administrativa
involucrada, motivo por el cual la Dirección de Adquisiciones, Almacenes y
Aseguramiento mediante oficio DAAA/DGRM/OM/SSP/001150/2011 (ANEXO ÚNICO)
RATIFICA en todos y cada uno de sus puntos el Informe de ley correspondiente al
Recurso de Revisión de referencia, notificado a ese Instituto en fecha 04 de Febrero de
2011 respetando cabalmente el derecho de acceso a la información pública del C.
PEDRO RAMÍREZ.
A ESE H. INSTITUTO, atentamente pido se sirva:
…
CUARTO: En atención a lo manifestado y debidamente acreditado, seguidos que
sean los trámites de Ley, dictar resolución apegada a derecho en términos de lo dispuesto
por el artículo 82 fracción I SOBRESEYENDO el Recurso al rubro citado conforme a lo
dispuesto por el artículo 84 fracción IV ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, por obrar constancia que acredita haber cumplido
con la información adicional solicitada misma que fue notificada a través del medio
señalado para tal efecto.
…” (sic)
Al oficio de cuenta, el Ente Público adjuntó las siguientes documentales:
Copia simple del oficio DAAA/DGRM/OM/SSP/0001150/2011 del veintiocho de
febrero de dos mil once, dirigido al Director Ejecutivo de Rendición de Cuentas,
suscrito por el Director de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento adscrito a la
Dirección General de Recursos Materiales, de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal.
Copia simple de la documental que contiene un recuadro en forma de tabla
subdividido por diez columnas denominadas: “PARTIDA”, “DESCRIPCIÓN”,
“CANTIDAD”, “RENTA DIARIA POR UNIDAD SIN IVA”, “RENTA MENSUAL POR
UNIDAD SIN IVA”, “RENTA DIARIA POR TOTAL DE UNIDADES SIN IVA”,
“RENTA MENSUAL DEL TOTAL DE UNIDADES SIN IVA”, “RENTA POR 36
MESES DEL TOTAL DE UNIDADES SIN IVA”, “IVA” y “TOTAL”, suscrita por el
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
27
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Representante Legal de Sociedad Financiera INBURSA, S. A., de C. V., SOFOM,
E. R., Grupo Financiero INBURSA, constante de una foja útil.
Copia simple de la documental denominada “PROPUESTA ECÓNOMICA” que
contiene un recuadro en forma de tabla subdividido por once columnas
denominadas: “Partida”, “Concepto”, “Especificación Técnica”, “Cantidad”, “Renta
diaria por unidad (S/I)”, “Renta mensual por unidad (S/I)”, “Renta diaria por total de
unidades (S/I)”, “Renta mensual del total de unidades (S/I)”, “Renta por 36 meses
del total de unidades (S/I)”, “I.V.A.” y “Total”, suscrita por el Representante Legal
de Yamaha Motor de México, S. A. de C. V., constante de dos fojas útiles.
XIII. El ocho de marzo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos en tiempo y
forma, no así al recurrente, quien se abstuvo de realizar manifestación alguna en el
plazo concedido para tal efecto. Por lo que se declaró precluído su derecho para tal
efecto, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar
el proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es
competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo
establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV; 76, 77, 78, 79,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
28
EXPEDIENTE: RR.072/2011
80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV; 13, fracción VII, y 14,
fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de
impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de
improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y
de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,
publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se
advierte que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este
Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las causales de
improcedencia previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal o su normatividad supletoria.
Sin embargo, el Ente Público al rendir su informe de ley y formular alegatos solicitó el
sobreseimiento del presente recurso de revisión, de conformidad con el artículo 84,
fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, al haber entregado una respuesta durante la substanciación del presente
medio impugnación, que a su dicho satisface los requerimientos del particular.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
29
EXPEDIENTE: RR.072/2011
En ese orden de ideas, de las constancias que obran en el presente expediente, se
advierte que el Ente Público emitió una respuesta con posterioridad a la presentación
del presente recurso, con la cual pretendió satisfacer la solicitud de información del
particular, por lo que podría actualizarse la hipótesis de sobreseimiento prevista por el
artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, que a la letra indica:
Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando:
…
IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá
haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista
al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.
…
Del texto transcrito, se desprende que, a efecto de que sea procedente el
sobreseimiento, con fundamento en la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es necesario que
se reúnan los tres requisitos siguientes:
a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud.
b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante.
c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho
convenga.
En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las
documentales exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se
reúnen los tres requisitos mencionados.
Por cuestión de método, se procederá a analizar primeramente el segundo requisito,
consistente en la existencia de una constancia que acredite que, con posterioridad a la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
30
EXPEDIENTE: RR.072/2011
interposición del presente medio de defensa (diecinueve de enero de dos mil diez), el
Ente Público notificó al recurrente una segunda respuesta a la solicitud de información
que motivó la interposición del presente medio de impugnación.
En consecuencia, se procede al estudio de la constancia de notificación exhibida por la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, consistente en:
Impresión del correo electrónico del cuatro de febrero de dos mil once, enviado a las
03:22 horas de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, a la cuenta señalada por el recurrente para oír y recibir
notificaciones en la solicitud de información, así como en el presente recurso de
revisión, visible a foja veintiocho del expediente, que en su parte conducente señala:
“…
Por este conducto me permito enviar en archivo adjunto una ampliación de respuesta a su
solicitud de información con número de folio 0109000209110 a través del oficio
DERC/OIP/OM/SP/0345/2011.
…” (sic)
A la documental antes mencionada, se les concede valor probatorio en términos de lo
dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en
la Jurisprudencia que a continuación se cita:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
31
EXPEDIENTE: RR.072/2011
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
De la documental en estudio, se advierte que, el cuatro de febrero de dos mil once, se
notificó al recurrente una segunda respuesta a la que se adjuntó el siguiente
documento:
Copia simple del oficio DETyRC/OM/SSP/1685/2010 del veintinueve de noviembre
de dos mil diez, suscrito por el Director Ejecutivo de Transparencia y Rendición de
Cuentas, Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, y dirigido al recurrente.
De las documentales en estudio, se advierte que, el cuatro de febrero de dos mil once,
se notificó al recurrente una segunda respuesta, por lo tanto, con los medios de prueba
que aportó el Ente recurrido, acreditó que notificó correctamente la respuesta que
emitió durante la substanciación del presente recurso y, como consecuencia, se tiene
por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84,
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
32
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Resuelto lo anterior, a efecto de determinar si se cumple el primero de los requisitos a
que se refiere la fracción IV, del artículo 84, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, este Instituto considera que el análisis relativo
a determinar si se actualiza el primero de los requisitos, para que opere la causal de
sobreseimiento en estudio, se centra en verificar si el Ente Público satisfizo la solicitud
de información que nos ocupa.
Ahora bien, del “Acuse de recibo de recurso de revisión”, visible a fojas uno a la cuatro
del expediente, se advierte que el particular manifestó su inconformidad ante la falta
de respuesta a cada punto solicitado, lo que denota corrupción y opacidad en la
rendición de cuentas; por cual, reitera se atienda a cada requerimiento y se
proporcionen todos los documentos solicitados.
Por lo que este Instituto considera que el análisis relativo a determinar si se actualiza el
primero de los requisitos, para que opere la causal de sobreseimiento en estudio, se
centra en verificar si el Ente Público satisfizo la solicitud de información que nos ocupa.
En ese sentido, del contraste efectuado entre la documental consistente en la impresión
del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” relativa al folio
0109000209110
del
sistema
electrónico
“INFOMEX”,
y
el
oficio
DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 del cuatro de febrero de dos mil once, emitido por el
Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, visibles a fojas seis a la nueve y de la veintinueve a la
treinta y seis respectivamente, se desprende lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
33
EXPEDIENTE: RR.072/2011
SOLICITUD
RESPUESTA COMPLEMENTARIA
Respecto
de
las
Licitaciones
que
ya
concluyeron La 3000106602-10 y 30001066-004-10:
1. Junta de aclaraciones.
2. Solicitud de aclaraciones.
3.
Dictamen
prototipo.
de
cada
4. Propuestas técnicas y
económicas de cada empresa
firmadas
por
sus
representantes.
5. Resultado y presentación
de los precios más bajos.
6. Fallo.
7. Contrato.
8. Documento que justifica la
cancelación o suspensión de
la
primera
licitación
y
generación de la segunda
licitación.
9. Estudios de mercado
realizados
para
cada
licitación.
10.
Monto
de
patrullas
rentadas con anterioridad a
estas licitaciones en años
anteriores.
“…
No se omite informarle que no obstante, al señalar en su solicitud que requería la
información por medio electrónico, la Dirección de Adquisiciones, Almacenes y
Aseguramiento informó que parte de los documentos solicitados no se tienen en el
medio solicitado, sino únicamente se cuenta con los documentos en papel, por lo que
en términos de lo dispuesto por el artículo 11 tercer párrafo de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que a la letra establece:
[Se transcribe artículo 11, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal]
Documentación que se pone a su disposición y que en su caso será entregada una
vez que compruebe haber efectuado el pago correspondiente ante cualquier Tesorería
del D. F. con fundamento en lo dispuesto en el artículo 249 del Código Fiscal.
...” (sic)
Se pone a su disposición en 18 copias simples correspondiente a la Junta de
Aclaración de Bases, testando las partes del documento que contiene información
restringida en su modalidad de reservada.
Se pone a su disposición en 14 copias simples solicitud de aclaraciones.
Se pone a su disposición en 2 copias simples el Oficio DEC/DSR/01757/2010
suscrito por el Ing. Jaime García Aguilar, Director de Sistemas de Radiocomunicación,
mediante el cual comunican el cumplimiento de la propuesta técnica de los
participantes.
Se pone a su disposición en 1 copia simple correspondiente a la propuesta
económica de la Empresa Sociedad Financiera Inbursa, S.A. de C.V., Asimismo
ratificando que en el Comité de Transparencia en su Primera Sesión Extraordinaria
consideró como reservada, en cuanto a la Propuesta Técnica de la misma, con
fundamento en el Artículo 37 Fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal que a la letra dice:
Es pública toda la información que obra en los archivos de los Entes públicos, con
excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información
reservada en los siguientes casos:
l.- Cuando su divulgación ponga en riesgo la Seguridad Pública Nacional o del Distrito
Federal.
Se pone a su disposición en 6 copias simples correspondientes al Acta de Lectura de
Dictamen y Presentación de Precios más bajos.
Se da atención con la respuesta otorgada en punto 5.
Se hace entrega del contrato SSP/BE/ARR/574/2010 constante de 17 copias
simples.
La Licitación Pública Nacional No. 30001066-002-10 no fue cancelada ni suspendida,
fue declarada desierta.
Se pone a su disposición en 2 copias simples correspondientes al Dictamen Técnico
de Costos.
601.2 millones
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
34
EXPEDIENTE: RR.072/2011
11. Costo de la renta de cada
una por modelo.
12. Número de serie del radio
y torreta de las patrullas
rentadas anteriores.
13.
Requerimientos
de
importación de los vehículos,
radios y torretas.
14. Copia de las escrituras
constitutivas
de
cada
empresa, banco o agencia o
planta participante.
Esta información se encuentra en el Acta de Fallo y en el Contrato respectivo.
Se pone a su disposición en 9 fojas útiles en tamaño carta.
Los documentos relativos a la importación o estancia legal en México de los vehículos,
radios y torretas, no obran en los expedientes de esta Secretaría de Seguridad
Pública, toda vez que dichos bienes no son propiedad de la misma.
Se ponen a su disposición en 58 fojas útiles, o bien, con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 54 primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
pública del D.F. se ponen a su disposición para consulta directa.
15. Monto a pagar por cada
patrulla por la renta en
licitaciones anteriores y en la
nueva.
Al ser un arrendamiento integral, el licitante ganador tiene la prerrogativa de realizar la
16. Marca y modelo de los
compra de dichos bienes con los que le garanticen mejores precios, calidad,
radios y torretas.
financiamiento y oportunidad.
17. Carrosero o empresa que La información relativa al carrocero o empresa que instala el equipamiento de las
instalo el equipamiento de las patrullas arrendadas, no obra en poder de la Secretaría de Seguridad Pública, toda
patrullas rentadas antes y vez que esta realiza el arrendamiento de las patrullas una vez que ya están integradas
ahora.
directamente con el prestador de servicios.
18. Copia de las escrituras La documentación legal de las empresas que se requieren, no obra en los archivos de
constitutivas de las empresas la Secretaría de Seguridad Pública, en virtud de que la relación comercial entre los
del punto anterior.
arrendadores y sus proveedores no es competencia de la misma.
No existe temporalidad y fecha, sin embargo, la información se publica en el Portal de
19. Fecha legal para subir a Transparencia de esta Secretaria de manera trimestral para su actualización, de
su portal la información de las conformidad con lo señalado por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
licitaciones citadas y porque Pública del Distrito Federal.
esta oculta.
http://portal.ssp.df.gob.mx/Portal/Transparencia/LicitacionesyConvocatorias/
20. ¿Por qué las bases están
dirigidas a la marca Chrysler,
a las torretas Whellen y a un
determinado
proveedor
y
modelo del radio tetra?
21. Precios de flotilla en los
estudios de mercado, en las
propuestas económicas.
22.
Precios
de
flotilla
ofertados para la renta de las
patrullas.
23.
Costo
del
vehículo
financiado por agencia en el
mercado y del equipamiento a
precio público y de flotilla.
24. Documentos firmados,
girados y recibidos por el
personal de la contraloría
Las especificaciones técnicas solicitadas por la Secretaría son las mínimas requeridas
para el funcionamiento de los vehículos equipados como patrulla, por lo que no se
encuentran dirigidas a una marca específica.
No existe una valoración en precios de flotilla, los precios ofertados fueron por servicio
de arrendamiento integral.
No existe una valoración en precios de flotilla, los precios ofertados fueron por servicio
de arrendamiento integral.
No es competencia de esta Secretaría de Seguridad Pública conocer el financiamiento
de cada participante.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
35
EXPEDIENTE: RR.072/2011
interna de la SSP en ambas
licitaciones
ya
que
participaron en ambas.
25.
Requerimientos
de
importación de los vehículos,
radio y torreta la las nuevas
unidades rentadas.
26. Fecha de entrega de las
patrullas rentadas ya usadas
con anterioridad, contrato,
numero
de
kilómetros
recorridos de cada unidad y
en qué fecha se recibieron
nuevas, con modelo marca y
numero de serie de la torreta,
radio y BIN.
Los documentos relativos a la importación o estancia legal en México de los vehículos,
radios y torretas, no obran en los expedientes de esta Secretaría, toda vez que dichos
bienes no son propiedad de la misma.
La Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, no renta vehículos usados con
anterioridad
Un vehículo tipo "P", es un vehículo tipo turismo (vehículo comercial) especialmente
27. ¿Qué es un vehículo tipo
equipado, utilizado por la policía en sus labores de patrulla y para responder a los
P
y
que
empresas
incidentes que pueden producirse. La Sociedad Financiera Inbursa, S.A. de C.V.,
presentaron estos modelos
SOFOM, E.R., presenta este tipo de vehículos en su propuesta técnica para
con su costo?
arrendamiento.
28.
Copia
de
las
No se recibieron inconformidades o denuncias durante el desarrollo de estos
inconformidades o denuncias
procedimientos.
recibidas en estas licitaciones.
La normatividad aplicable a los procedimientos señalados no prevé su publicación en
el Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental sobre adquisiciones,
29. ¿Por qué no se publicaron arrendamientos, servicios, obras públicas y servicios relacionados con las mismas
estas
licitaciones
en (Compranet), ya que solo requiere de la publicación de la convocatorio en la Gaceta
compranet?
Oficial del Distrito Federal y en internet para su difusión, lo cual ser realizó a través de
la página Web de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
30. Autorización de al ALDF o
Esta información no obra en poder de esta Secretaría, por lo que se sugiere se
del congreso de la unión para
canalice la pregunta a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal para
ejercer este endeudamiento a
su debida atención.
los capitalinos.
El precio máximo a pagar por el arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000
31. Monto del financiamiento motocicletas modelo 2010 o superiores, equipados como patrullas, para la prestación
de esta renta de vehículos.
de los servicios de seguridad pública en la Ciudad de México, por un período de 36
meses, será la cantidad de $1,281,977,712.00 (Un mil doscientos ochenta y un
millones, novecientos setenta y siete mil setecientos doce pesos 00/100 M.N.)
Cubrir necesidades de equipamento inmediatas para lo cual no existía el recurso
requerido.
Al considerarse en el proyecto el arrendamiento durante los 36 meses de vigencia
del contrato y pagos fijos del mismo se difiere en el tiempo lo recursos necesarios
32. Costo beneficio de la
para la adquisición de vehículos con las repercusiones futuras que pudieran
compra o renta de las
provocar la inestabilidad financiera global.
patrullas en el periodo rentado
Liberación de recursos (no erogados en un solo ejercicio presupuestal) con la
tanto para las anteriores,
posibilidad de atender otras necesidades prioritarias para esta Ciudad.
como para la nueva renta.
Con la implementación de este proyecto colateralmente se tendrán beneficios
adicionales como son: ahorro de espacios en los depósitos en donde se concentran
los vehículos próximos a desecharse, traslados de los mismos y su vigilancia,
también se tendrán ahorro en los mantenimientos correctivos, ya que resultan más
frecuentes y costoso después de tres años de su vida útil, además de que se
disminuirán el costo administrativo que implica el control de dichos vehículos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
36
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Ahora bien, con el objeto de lograr mayor claridad en el examen de la causal de
sobreseimiento que se analiza, y considerando el número de requerimientos, así como
la respuesta proporcionada por el Ente Público, se procede a su estudio en tres
apartados a saber:
I. Análisis de los requerimientos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 14 en los cuales el
Ente Público puso a disposición en copia simple la información requerida.
II.
Análisis de los requerimientos 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23 y 25 en los cuales el Ente
Público señaló que no posee en sus archivos la información requerida.
III. Análisis de los requerimientos 10, 15, 19, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 en los
cuales el Ente Público, a excepción del numeral 24, emite pronunciamiento
categórico y expreso con el objeto de atender los requerimientos.
REQUERIMIENTOS 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 14
En ese sentido, del contenido de la tabla que antecede, se observa que respecto de los
contenidos de información identificados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12
y 14 de la solicitud de información motivo del presente medio de impugnación, el Ente
Público puso a disposición en copia simple la información requerida en dichos
contenidos.
Asimismo, el Ente Público a través de la segunda respuesta contenida en el oficio
DERC/OIP/OM/SSP/0345/2011 del cuatro de febrero de dos mil once, hizo del
conocimiento del particular que no obstante, al señalar en la solicitud que requería la
información por medio electrónico, la Dirección de Adquisiciones, Almacenes y
Aseguramiento informó que parte de los documentos solicitados no se tienen en el
medio requerido, sino únicamente se cuenta con los documentos en papel, por lo que
en términos de lo dispuesto por el artículo 11, tercer párrafo, de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ponía a su disposición en
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
37
EXPEDIENTE: RR.072/2011
copias simples, previo pago ante cualquier Tesorería del Distrito Federal, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 del Código Fiscal.
De acuerdo con lo anterior, se tiene que el particular solicitó como forma (medio) de
entrega de la información “Medio electrónico gratuito”, no obstante de ello, el Ente
Público al emitir su respuesta complementaria puso a disposición del solicitante los
soportes documentales que contienen la información requerida en los contenidos de
información 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 14 de la solicitud de información materia del
presente recurso, para su reproducción en copia simple, previo pago de derechos,
acorde a lo dispuesto en el artículo 11, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
En tales condiciones, y con el objeto de establecer si el Ente Público satisfizo con su
segunda respuesta a los requerimientos de información citados en el párrafo que
precede, en la inteligencia que llevó a cabo los actos establecidos en la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal para emitir y
justificar la respuesta que en derecho corresponda; este Instituto considera necesario,
en primer lugar, analizar si el Ente Público está en la posibilidad de entregar la
información solicitada en dichos contenidos en el medio requerido por el recurrente.
Para lo cual, resulta pertinente señalar que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 2, fracciones XII y XXXI; 26, 27 inciso a), y 32 de la Ley de Adquisiciones para
el Distrito Federal y artículo 36 de su Reglamento, se determina que las dependencias,
entre ellas la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, bajo su
responsabilidad, podrán contratar la adquisición, arrendamiento y prestación de
servicios, que se llevarán a cabo, por regla general, a través de licitaciones públicas (o
por invitación restringida y adjudicación directa) mediante convocatoria pública, las
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
38
EXPEDIENTE: RR.072/2011
cuales, se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en los medios
electrónicos que, en su caso, determine la Oficialía Mayor del Distrito Federal para su
mayor difusión; para que libremente se presenten propuestas solventes en sobre
cerrado, que serán abiertos públicamente, a fin de asegurar a la Administración Pública
del Distrito Federal las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,
financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.
Del contenido de las disposiciones legales antes citadas, se deduce que el Ente Público
se encuentra obligado solamente a publicar la convocatoria en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal y en los medios electrónicos que al efecto determine la Oficialía Mayor
del Distrito Federal, a través de la cual, se contrate la adquisición, arrendamiento y
prestación de servicios, no así la información solicitada en los numerales precisados
con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 14 de la solicitud de información
materia del presente recurso.
Asimismo es necesario analizar si la información requerida en los contenidos de
información indicados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 14 de la
solicitud de información materia del presente recurso, corresponde a información
pública de oficio, en virtud de que el artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal, establece la obligación a los Entes públicos
para tener dicha información de forma impresa para consulta directa y en los
respectivos sitios de internet, es decir, de forma electrónica.
Al efecto, resulta oportuno destacar que de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 12, fracciones II y III, y 14, fracción XXVII, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; artículo 4, fracción VII, del
Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
39
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Federal, se determina que los Entes públicos, se encuentran obligados a incluir en
sus portales de Internet, una sección donde se organicen datos y documentos
públicos, entre los cuales se encuentran los relativos a los resultados sobre
procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida y licitación de cualquier
naturaleza, información que será considerada como información pública de oficio.
A mayor abundamiento, resulta conveniente traer a colación los Criterios y metodología
de evaluación de la información pública de oficio que deben dar a conocer los Entes
públicos
en
sus
portales
de
Internet,
aprobados
mediante
el
Acuerdo
389/SO/1809/2008 por el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública,
particularmente en su parte relativa al artículo 14, fracción XXVII, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual se señala
lo siguiente:
Artículo 14.-
…
XXVII. Los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida
y licitación de cualquier naturaleza, incluido el expediente respectivo. En el caso que
contengan información reservada o confidencial, sobre ellos se difundirá una versión
pública que deberá contener:
a) De licitaciones públicas o procedimientos de invitación restringida:
1. La convocatoria o invitación emitida;
2. Los participantes o invitados;
3. El nombre del ganador y las razones que lo justifican;
4. La unidad administrativa solicitante y la responsable de su ejecución;
5. La fecha del contrato, su monto y plazo de entrega o de ejecución de los servicios u
obra licitada; y
6. En su caso, los convenios modificatorios que recaigan a la contratación, precisando en
qué consisten y su fecha de firma.
b) De las adjudicaciones directas:
1. Los motivos y fundamentos legales aplicados;
2. En su caso, las cotizaciones consideradas;
3. El nombre de la persona adjudicada;
4. La unidad administrativa solicitante y la responsable de su ejecución;
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
40
EXPEDIENTE: RR.072/2011
5. La fecha del contrato, su monto y plazo de entrega o de ejecución de los servicios u
obra;
6. En su caso, los convenios modificatorios que recaigan a la contratación.
Esta difusión deberá incluir el padrón de proveedores y contratistas así como los informes
de avance sobre las obras o servicios contratados.
En esta fracción cada Ente obligado publicará la información respecto a licitaciones
públicas,procedimientos de invitación restringida o adjudicaciones directas realizados.
Asimismo para dar cumplimiento al Artículo 23 de la LTAIPDF, los resultados de las
convocatorias a concursos de licitación de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos,
concesiones y prestación de servicios, se incluirán en el dictamen, mismo que se realizará
con base en la norma respectiva (Ley de Adquisiciones del Distrito Federal o normatividad
aplicable al Ente Público).
La información se presentará en una base de datos y se incluirá en su caso
documentos en PDF, tales como convocatorias, invitaciones, convenios, contratos,
etcétera.
Criterio 1. Organizar la información a partir de tres categorías: licitación pública,
invitación restringida y adjudicación directa, en su caso, señalar que no se han llevado a
cabo.
En cuanto a licitación pública e invitación restringida, publicar la siguiente
información:
Criterio 2. Convocatoria o invitación emitida
Criterio 3. Fecha de la convocatoria
Criterio 4. Relación con los nombres de los participantes o invitados
Criterio 5. Fecha de la junta pública
Criterio 6. Relación con los nombres de los asistentes
Criterio 7. Vínculo al documento del Dictamen
Criterio 8. El nombre del ganador o adjudicado
Criterio 9. Razones que justifican su elección
Criterio 10. La unidad administrativa solicitante
Criterio 11. La unidad administrativa responsable de su ejecución
Criterio 12. La fecha del contrato
Criterio 13. Monto del contrato
Criterio 14. Plazo de entrega o de ejecución de los servicios u obra licitada y
Criterio 15. Los convenios modificatorios que recaigan a la contratación, precisando en
qué consisten y su fecha de firma o, en su caso, señalar que no se realizaron
Respecto a adjudicaciones directas publicar la siguiente información:
Criterio 16. a Criterio 23. …
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
41
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Publicar en una base de datos u hoja de cálculo la información relativa al avance sobre las
obras o servicios contratados:
Criterio 24. … a Criterio 33. …
Criterio 34. Publicar información actualizada
Criterio 35. Se deberá conservar en la página de Internet la información relativa al
ejercicio en curso de que se trate
Criterio 36. Especificar el área(s) o unidad(es) administrativa(s) que genera(n) o
detenta(n) la
información respectiva
Criterio 37. Fecha de validación de la información publicada expresada con el formato
día/mes/año (por ej. 31/Marzo/2008)
Periodo de actualización: trimestral
Del contraste efectuado entre la información requerida en los contenidos de información
precisados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 14 de la solicitud de
información materia del presente recurso, y las disposiciones legales antes transcritas,
se advierte que requerimientos como el 3, 6, 7, 8 y 11, si bien corresponden a
parcialmente a información pública que debe estar en el sitio de Internet del Ente
recurrido (y por tanto en medio electrónico), al tenor del párrafo tercero (texto
subrayado en la trascripción) de los criterios citados y conforme a los criterios
específicos 7 y 9, no debe perderse de vista que esa obligación se actualiza hasta
después de treinta días naturales posteriores a la conclusión del trimestre respectivo 1,
que en el caso terminó el treinta y uno de diciembre de dos mil diez, de tal suerte que si
la solicitud fue presentada el nueve de diciembre de ese año, resulta incuestionable que
a esa fecha la recurrida no estaba obligada incorporar en su portal la información
1
Lo anterior se desprende del artículo 12, fracción II, del Reglamento de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal:
Artículo 12. La actualización y publicación de la información a cargo de los Entes de la Administración
Pública referida en los artículos 13, 14, 15, 18, 23, 24 y 25 de la Ley, se hará atendiendo a lo siguiente:
…
II. Las unidades administrativas requeridas deberán remitir a la OIP la información actualizada que
corresponda en un plazo de 30 días naturales posteriores a la conclusión del trimestre respectivo;
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
42
EXPEDIENTE: RR.072/2011
señalada, y por lo tanto no se puede afirmar que debía tenerla en medio electrónico, y
por lo tanto, que no se encontraba obligado a proporcionarla al particular en la
modalidad de entrega elegida.
Sin embargo, cabe mencionar que como resultado de la exploración realizada al portal
de Internet de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ubicado en el
hipervínculo se encontró el Acta de lectura de dictamen y presentación de precios
más bajos de la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10, relativa a la
“contratación del arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos
2010 o superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los servicios de
seguridad pública en la ciudad de México, por un período de treinta y cuatro meses”, del
treinta de noviembre de dos mil diez, tal como se muestra a continuación:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
43
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Aunado a lo anterior en el portal de Internet de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, específicamente en los hipervínculos2, se halló el Acta de fallo de la
Licitación Pública Nacional No. 30001066-002-10, relativa a la “contratación del
arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o
superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los servicios de seguridad
pública en la ciudad de México, por un período de treinta y cuatro meses”, del once de
noviembre de dos mil diez, tal como se muestra a continuación:
De la revisión minuciosa a la documental denominada Acta de lectura de dictamen y
presentación de precios más bajos de la Licitación Pública Nacional No.
30001066-004-10, del treinta de noviembre de dos mil diez, se puede establecer que
consta información tendiente a satisfacer los requerimientos de información señalados
con los numerales 5, 6 y 11 relativa a la presentación y recepción de precios más
2
http://portal.ssp.df.gob.mx/Portal/Transparencia/OficinadeInformacion/a14f27lpn106602.htm,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
44
EXPEDIENTE: RR.072/2011
bajos, el fallo y el costo de la renta de cada patrulla por modelo.
Por su parte, del contenido del Acta de fallo de la Licitación Pública Nacional No.
30001066-002-10, del once de noviembre de dos mil diez, se desprende que en virtud
de que en la propuesta económica presentada por el licitante, los precios no resultaron
convenientes para el Ente Público, es que se declaró desierta dicha licitación,
información requerida en el numeral 8 de la solicitud motivo del presente medio de
impugnación.
De donde se puede concluir que el Ente Público posee en medio electrónico la
información requerida en los numerales 5, 6, 8 y 11, y por lo tanto se encontraba en
posibilidades de satisfacer dichos requerimientos del particular en la modalidad elegida,
por lo cual se tienen por no satisfechos.
Por otra parte, por lo que hace a los numerales 1, 2, 4, 7 y 14 (1. Junta de aclaraciones,
2. Solicitud de aclaraciones, 4. Propuestas técnica y económica de cada empresa
firmada por sus representantes, 7. Contrato y 14. Copia de las escrituras constitutivas
de cada empresa, banco o agencia participante) se estima que si bien conforme a lo
ordenado por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, así como lo previsto en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su
Reglamento, el Ente Público no está obligado a poseer dicha información en medio
electrónico, también lo es que no se cumple con la obligación de permitir el acceso a la
información pública, al poner a disposición del recurrente información solicitada para su
reproducción en copia simple, previo pago de derechos, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 11 de la ley de la materia.
El anterior razonamiento se apoya en las siguientes consideraciones:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
45
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Por lo que hace a los contenidos de información señalados con los numerales 1 y 4,
el Ente Público mediante su respuesta complementaria hace del conocimiento al
particular que la información requerida en los mismos es de carácter restringido en
su modalidad de reservada, (artículo 37, fracción I, de la ley de la materia, por lo que
hace al numeral 4), en consecuencia, lo primero que advierte este Instituto es que la
respuesta del Ente Público no fue emitida por el Comité de Transparencia de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, sino por el Responsable de la
Oficina de Información Pública del Ente recurrido, motivo suficiente para tener por no
satisfechos los mismos, pues dicha respuesta no se apega al principio de legalidad
previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
Respecto a los requerimientos 2, 7 y 14, el Ente Público a través de la respuesta
complementaria pone a disposición del particular copia simple de las solicitudes de
aclaraciones, contrato y copia de las escrituras constitutivas de cada empresa, banco
agencia o planta participante en la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10,
dejando de lado, que en los mismos obra información de carácter restringido en su
modalidad de confidencial (de manera enunciativa: domicilios, datos de
identificaciones, fotografías, datos sobre el origen de las personas, firmas,
información afectiva), sin que se haya dado cumplimiento al procedimiento
establecido en los artículos 36, párrafos segundo y tercero, 41, primero y último
párrafo, y 50, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, motivo suficiente para tener por no satisfechos los mismos.
En ese orden de ideas, y dado que el Ente Público clasificó como reservada la
información requerida en los contenidos 1 y 4 (1. Junta de aclaraciones y 4. Propuestas
técnica y económica de cada empresa firmada por sus representantes) y que pone a
disposición del particular copia simple lo solicitado en los requerimientos 2, 7 y 14 (2.
Solicitud de aclaraciones, 7. Contrato y 14. Copia de las escrituras constitutivas de
cada empresa, banco o agencia participante), este Instituto consideró pertinente
efectuar algunas consideraciones sobre la entrega de la información citada.
Para lo cual, se procede al análisis de las documentales remitidas por el Ente Público
mediante el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 del cuatro de febrero de dos mil
once, con motivo de la diligencia para mejor proveer, consistentes en:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
46
EXPEDIENTE: RR.072/2011
A. Copia simple en versión pública del “Acta relativa a la Junta de Aclaración de
Bases correspondiente a la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10 para
la contratación del arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas
modelos 2010 o superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los
servicios de seguridad pública en la ciudad de México, por un período de treinta y
cuatro meses”, del veintidós de noviembre de dos mil diez, constante de dieciocho
fojas útiles.
B. Copia simple de la documental denominada “PREGUNTAS PARA JUNTA DE
ACLARACIONES 2A. CONVOCATORIA (D.P.)”, del veintidós de noviembre de
dos mil diez, constante de tres fojas útiles.
C. Copia simple de un oficio sin número del diecinueve de noviembre de dos mil diez,
dirigido al Director General de Recursos Materiales de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, suscrito por el Representante Legal de Yamaha Motor
de México, S. A. de C. V., que contiene las preguntas para la Junta de
Aclaraciones relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-3000-1066-004-10,
constante de una foja útil.
D. Copia simple de la documental denominada “Solicitud de aclaración al
contenido de las bases” relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-30001066-004-10, suscrita por el Representante Legal de Yamaha Motor de México, S.
A. de C. V., constante de una foja útil.
E. Copia simple de la documental denominada “PREGUNTAS RELATIVAS A LOS
EQUIPOS DE RADIOCOMUNICACIÓN REALIZADAS POR LA EMPRESA:
Telecomunicación Sistematizada S. A. de C. V”. relativa a la Licitación Pública
Nacional No. LPN-3000-1066-004-10, suscrita por el Gerente Técnico y
Representante Legal de Telecomunicación Sistematizada S. A. de C. V., constante
de dos fojas útiles.
F. Copia simple de un oficio sin número del diecisiete de noviembre de dos mil diez,
dirigido al Director General de Recursos Materiales de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, suscrito por el Representante Legal de Abastecedora
Mayorista de Equipo de Emergencia, S. A. de C. V., que contiene las preguntas
para la Junta de Aclaraciones relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN3000-1066-004-10, constante de una foja útil.
G. Copia simple de la documental denominada “CON RESPECTO A LA LICITACIÓN
Pública Nacional No.30001066-004-10”, suscrita por el Director General de Banco
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
47
EXPEDIENTE: RR.072/2011
del Bajío, S. A. Institución de Banca Múltiple, que contiene las preguntas para la
Junta de Aclaraciones, constante de una foja útil.
H. Copia simple de la documental denominada “Solicitud de aclaración al
contenido de las bases” relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-30001066-004-10, suscrita por el Director General de Banco del Bajío, S. A. Institución
de Banca Múltiple, constante de una foja útil.
I. Copia simple de la documental denominada “PREGUNTAS POR PARTE DE
MIFEL 3”, del veintidós de noviembre de dos mil diez, que contiene las preguntas
para la Junta de Aclaraciones relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN3000-1066-004-10, constante de una foja útil.
J. Copias simples de las documentales denominadas “Solicitud de aclaración al
contenido de las bases” relativa a la Licitación Pública Nacional No. LPN-30001066-004-10, suscrita por el representante legal MIFEL 3 S. A. de C. V. SOFOM
ER, constante de tres fojas útiles.
K. Copia
simple
del
contrato
multianual
administrativo
número
SSP/BE/ARR/574/2010 para la “contratación del arrendamiento puro de 1,000
vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o superiores, equipados como
patrullas, para la prestación de los servicios de seguridad pública en la ciudad de
México, por un período de treinta y cuatro meses”, del diecisiete de diciembre de
dos mil diez, suscrito por el Director General de Recursos Humanos,
Subsecretario de Operación Policial y Jefe del Estado Mayor Policial, todos ellos
de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; así como por el
representante legal de Sociedad Financiera INBURSA, S. A., de C. V., Sociedad
Financiera de Objeto Múltiple Entidad Regulada, Grupo Financiero INBURSA,
constante de diecisiete fojas útiles.
Del análisis y revisión minuciosa a las documentales antes citadas, con las que se
pueden satisfacer los contenidos de información precisados con los numerales 1, 2, 7 y
14, se pudo establecer que contienen datos personales, tales como, de manera
enunciativa: nombre, firma, número de cédula profesional de particulares,
susceptibles de ser tutelados por el derecho fundamental a la protección de los datos
personales, consagrado en los artículos 6, párrafo segundo, fracción III, y 16, párrafo
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
48
EXPEDIENTE: RR.072/2011
segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y aunque se
encuentre en posesión del Ente Público, no resulta procedente acceder a la misma.
Cabe señalar que de que de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda la información generada,
administrada o en posesión de los entes públicos se considera un bien del dominio
público, accesible a cualquier persona. No obstante lo anterior, existen limitaciones al
carácter público de la información, al establecer en su artículo 11, segundo párrafo, que
con excepción de aquella que la propia Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal considere como de acceso restringido, en sus modalidades
de reservada y confidencial.
Asimismo, resulta pertinente señalar, que de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 4, fracciones II, VII y XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, 2 de la Ley de Protección de Datos Personales para el
Distrito Federal, se define al dato personal como toda información numérica, alfabética,
gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a una persona física,
identificada o identificable.
Por su parte, el artículo 4, fracciones II y VII, 38, fracciones I, III, último párrafo y 44, de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se
determina que toda la información relativa a la vida privada de una persona es
considerada como un dato personal, entre otros, los datos alfanuméricos que identifique
a una persona, la vida familiar, así como la relativa al patrimonio. Concatenado con lo
anterior, los datos personales son considerados como información confidencial y solo
pueden tener acceso a ella, los titulares de la misma, no estár sujeta a plazos de
reserva y para poder acceder a ella con el consentimiento del titular.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
49
EXPEDIENTE: RR.072/2011
A mayor abundamiento, se estima conveniente precisar el contenido del numeral 5,
fracciones I, IV y VII, de los Lineamientos para la Protección de Datos Personales en el
Distrito Federal, que establece lo siguiente:
Categorías de datos personales
...
5. Los datos personales contenidos en los sistemas se clasificarán, de manera
enunciativa, más no limitativa, de acuerdo a las siguientes categorías:
I. Datos identificativos: El nombre, domicilio, teléfono particular, teléfono celular, firma,
clave del Registro Federal de Contribuyentes (RFC), Clave Única de Registro de
Población (CURP), Matrícula del Servicio Militar Nacional, número de pasaporte, lugar y
fecha de nacimiento, nacionalidad, edad, fotografía, demás análogos;
I…
IV. Datos patrimoniales: Los correspondientes a bienes muebles e inmuebles,
información fiscal, historial crediticio, ingresos y egresos, cuentas bancarias, seguros,
fianzas, servicios contratados, referencias personales, demás análogos;
…
Asimismo, con la finalidad de contar con mayores elementos de convicción que
permitieran establecer si en las Escrituras Constitutivas de las empresas del interés del
particular obra información que pudiera considerarse de carácter restringido en su
modalidad de confidencial, este Instituto considera conveniente traer a colación el
contenido del artículo 6 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, mismos que se
citan para pronta referencia:
Artículo 6o.- La escritura constitutiva de una sociedad deberá contener:
I.- Los nombres, nacionalidad y domicilio de las personas físicas o morales que
constituyan la sociedad;
II.- El objeto de la sociedad;
III.- Su razón social o denominación;
IV.- Su duración;
V.- El importe del capital social;
VI.- La expresión de lo que cada socio aporte en dinero o en otros bienes; el valor
atribuido a éstos y el criterio seguido para su valorización. Cuando el capital sea
variable, así se expresará indicándose el mínimo que se fije;
VII.- El domicilio de la sociedad;
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
50
EXPEDIENTE: RR.072/2011
VIII.- La manera conforme a la cual haya de administrarse la sociedad y las facultades de
los administradores;
IX.- El nombramiento de los administradores y la designación de los que han de llevar la
firma social;
X.- La manera de hacer la distribución de las utilidades y pérdidas entre los
miembros de la sociedad;
XI.- El importe del fondo de reserva;
XII.- Los casos en que la sociedad haya de disolverse anticipadamente, y
XIII.- Las bases para practicar la liquidación de la sociedad y el modo de proceder a la
elección de los liquidadores, cuando no hayan sido designados anticipadamente.
Todos los requisitos a que se refiere este artículo y las demás reglas que se establezcan
en la escritura sobre organización y funcionamiento de la sociedad constituirán los
estatutos de la misma.
…
En ese sentido, y acorde al contenido del artículo 6 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, en las Escrituras Constitutivas de las empresas del interés del particular,
(numeral 14 de la solicitud), se puede establecer que obra información relacionada con
la nacionalidad o lugar de origen, domicilio de las personas físicas o morales que
constituyen la sociedad; situación que, implica revelar datos personales que conciernen
a una persona física que la hacen identificable, consecuentemente, se estima que dicha
información guarda el carácter de confidencial.
Bajo el mismo tenor, contiene información relativa al importe del capital social, así
como la precisión de lo que cada socio de la sociedad mercantil aporta en dinero o en
otros bienes, el valor atribuido a éstos y el criterio seguido para su valorización,
información que implica el uso y destino que da una persona a su patrimonio,
consecuentemente, se estima que dicha información es confidencial, y aunque se
encuentre en posesión del Ente Público, en principio, no resulta procedente su entrega.
Sin embargo, de conformidad con el artículo 41, último párrafo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para el caso de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
51
EXPEDIENTE: RR.072/2011
que existan datos que contengan parcialmente información cuyo acceso se encuentre
restringido en los términos de la la ley de la materia, deberá proporcionarse el resto que
no tenga tal carácter; mientras que, el diverso 61, fracción IV, del referido ordenamiento
legal, establece que compete al Comité de Transparencia revisar la clasificación de
información, resguardar la información, y en los casos precedentes, elaborar la versión
pública.
Para lo cual, es menester citar el contenido de los artículos 4, fracción XX, y 61, fracción
IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se
determina que cuando los documentos que contienen la información solicitada tienen
tanto información pública como información de acceso restringido, los entes públicos
deben elaborar versiones públicas de los mismos, en donde se elimine la información
de acceso restringido en sus modalidades de reservada y confidencial, con la finalidad
de permitir el acceso a los particulares a la información que no tenga tal carácter.
Asimismo, que es competencia del Comité de Transparencia revisar la clasificación de
la información y, en su caso, elaborar las versiones públicas de los documentos.
En términos de las consideraciones de derecho antes expuestas, así como del análisis
de las documentales remitidas por el Ente Público con motivo de la diligencia para
mejor proveer, es claro que la información requerida en los contenidos 1, 2, 7 y 14 (1.
Junta de aclaraciones, 2. Solicitud de aclaraciones, 7. Contrato y 14. Copia de las
escrituras constitutivas de cada empresa, banco o agencia participante) incorporan
datos personales susceptibles de constituir información de acceso restringido en su
carácter de confidencial; sin embargo, éste Órgano Colegiado considera que en el caso
que nos ocupa, las documentales en comento debieron entregarse en versión pública,
motivo por el cual, no se tienen por satisfechos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
52
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Por otra parte, en relación al contenido de información señalado con el numeral 4,
(Propuestas técnica y económica de cada empresa firmada por sus representantes) el
Ente Público mediante su respuesta complementaria pone a disposición del particular
una copia simple correspondiente a la Propuesta Económica de la Empresa Sociedad
Financiera Inbursa, S.A. de C.V., precisando que la Propuesta Técnica, es información
de carácter restringido en su modalidad de reservada, ello de conformidad con el
artículo 37, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
Al efecto conviene destacar que de la revisión minuciosa a la documental denominada
“Acta relativa a la Junta de Aclaración de Bases correspondiente a la Licitación Pública
Nacional No. 30001066-004-10”, exhibida por el Ente Público mediante el oficio
DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 del cuatro de febrero de dos mil once, con motivo de la
diligencia para mejor proveer, se puede decir, que no existe certeza jurídica en cuanto
al número de propuestas técnicas que se pretenden entregar al particular, pues en la
junta de aclaraciones se pudo advertir la presencia de seis participantes: Yamaha Motor
de México, S. A. de C. V., Telecomunicación Sistematizada S. A. de C. V.,
Abastecedora Mayorista de Equipo de Emergencia, S. A. de C. V., Banco del Bajío, S.
A. Institución de Banca Múltiple, MIFEL 3 S. A. de C. V., SOFOM ER y Sociedad
Financiera INBURSA, S. A. de C. V., Sociedad Financiera de Objeto Múltiple Entidad
Regulada, Grupo Financiero INBURSA.
Derivado de lo anterior, resulta incuestionable que el Ente Público al poner a disposición
del particular una copia simple correspondiente a la Propuesta Económica realizada por
Sociedad Financiera INBURSA, S. A. de C. V., y por otra, clasificar con el carácter de
reservado la información contenida en la Propuesta Técnica, es que no se puede tener
por satisfecho el requerimiento de información precisado con el numeral 4, pues se
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
53
EXPEDIENTE: RR.072/2011
omitió expresar pronunciamiento sobre las propuestas económicas y técnicas de algún
otro participante.
Al efecto, resulta oportuno señalar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo
43, fracción I, de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, y artículo 41, fracción
III, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, se determinó
que dentro del procedimiento para el arrendamiento servicios por Licitación Pública,
todos los participantes rubricarán las propuestas técnica y económica presentadas, las
cuales quedarán en custodia de la convocante, procediendo posteriormente al análisis
cualitativo de dichas propuestas, mismo que mediante dictamen será dado a conocer en
el acto del fallo.
Derivado del contenido de las disposiciones legales antes citadas, y considerando que
mediante “Acta de lectura de dictamen y presentación de precios más bajos de la
Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10”, del treinta de noviembre de dos mil
diez, se adjudico a favor del licitante Sociedad Financiera INBURSA, S. A. de C. V., la
contratación del arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos
2010 o superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los servicios de
seguridad pública en la ciudad de México, por un período de treinta y cuatro meses, es
que resulta procedente la entrega de las propuestas técnicas y económicas realizadas
por las empresas participantes.
Ello resulta así pues la información contenida en las propuestas técnicas y económicas
realizadas con motivo de la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10, no
pueden revestir el carácter de acceso restringido en su modalidad de reservada; pues
como ha quedado asentado en líneas precedentes, al haberse dictado el fallo
correspondiente, no puede producirse algún daño con la publicidad de dicha
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
54
EXPEDIENTE: RR.072/2011
información, ya que contrario a ello se favorece la rendición de cuentas, de manera que
el recurrente pueda corroborar que los servidores públicos que participaron en la
licitación pública multicitada dieron cabal cumplimiento al procedimiento que al efecto
determina la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, y su Reglamento.
Finalmente, en relación a los requerimientos de información precisados con los
numerales 3, 9 y 12 (3. Dictamen de cada prototipo, 9 Estudios de mercado realizados
para cada licitación y 12. Número de serie del radio y torreta de las patrullas rentadas
anteriores.), la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, mediante respuesta
complementaria respecto del numeral 3, puso a disposición del recurrente dos copias
simples, que contienen el oficio DEC/DSR/01757/2010 suscrito por el Director de
Sistemas de Radiocomunicación adscrito a la Subsecretaría de Información e
Inteligencia Policial, mediante el cual, se comunicó el cumplimiento de la propuesta
técnica de los participantes. Y por lo que hace a los contenidos 9 y 12, ofreció
respectivamente dos copias simples correspondientes al Dictamen Técnico de Costos,
así como nueve fojas útiles, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo
11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,
previo pago ante cualquier Tesorería del Distrito Federal, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 249 del Código Fiscal.
En ese sentido, con el objeto de establecer si el Ente Público cumple con la obligación
de permitir el acceso a la información pública, al poner a disposición del recurrente la
información solicitada para su reproducción en copia simple, previo pago de derechos,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, este Instituto estima procedente traer a
colación el contenido de las documentales remitidas por el Ente Público mediante el
oficio DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 del cuatro de febrero de dos mil once, con motivo
de la diligencia para mejor proveer, consistentes en:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
55
EXPEDIENTE: RR.072/2011
1. Copia simple del oficio DEC/DSR/01757/2010 del veintinueve de noviembre de
dos mil diez, dirigido al Director de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento,
suscrito por el Director de Sistemas de Radiocomunicación, adscrito a la Dirección
General de Tecnologías de Información y Comunicaciones, de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, constante de dos fojas útiles.
2. Copia simple de la documental denominada “Dictamen Técnico de Costos”, del
veintiocho de octubre de dos mil diez, correspondiente a la Licitación Pública
Nacional No. 30001066-002-10, suscrita por el Director General de Recursos
Materiales de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, constante de
una foja útil.
3. Copia simple de la documental denominada “PARQUE VEHICULAR DE
UNIDADES ARRENDADAS” la cual, contiene recuadros en forma de tabla
subdivididos por cuatro columnas denominadas: “Inventario, “Submarca”, “Modelo”
y “Serie”, constante de ocho fojas útiles.
Del análisis y revisión minuciosa a las documentales antes citadas, con las que el Ente
Público pretendió satisfacer los contenidos de información precisados con los
numerales 3, 9 y 12, se pudo establecer que respecto al numeral 3 (Dictamen de cada
prototipo) dicho requerimiento se puede satisfacer con el contenido del oficio
DEC/DSR/01757/2010 del veintinueve de noviembre de dos mil diez, a través del cual,
se desprende el resultado de la evaluación de la propuesta técnica de cada propototipo
considerado en la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10, fallada a favor del
licitante Sociedad Financiera INBURSA, S. A. de C. V., para la contratación del
arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o
superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los servicios de seguridad
pública en la ciudad de México, por un período de treinta y cuatro meses.
De este modo se estima que la respuesta emitida de manera complementaria por el
Ente recurrido, donde sostiene que la información se pone a disposición del particular
en copia simple, sustentando dicha respuesta en el artículo 11 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta válida para
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
56
EXPEDIENTE: RR.072/2011
tener por satisfecho el requerimiento de información indicado con el numeral 3 de la
solicitud de información que nos ocupa, pues como se ha visto, no existe disposición
alguna que le obligue a poseer dicha información en medio electrónico.
Ahora bien, por lo que hace a los requerimientos precisados con los numerales 9 y 12
(9 Estudios de mercado realizados para cada licitación y 12. Número de serie del radio
y torreta de las patrullas rentadas anteriores), del contraste realizado entre la respuesta
complementaria encaminada a satisfacer el numeral 9 ( Estudios de mercado realizados
para cada licitación) y la documental remitida por el Ente Público mediante oficio
DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011, se puede establecer que si bien se ponen a disposición
del recurrente dos copias, también resulta incuestionable que la documental
denominada “Dictamen Técnico de Costos” remitida con motivo de la diligencia para
mejor proveer, consta de una foja útil, circunstancia que permite presumir que no se
proporciona en su totalidad la información solicitada en dicho contenido, motivo
suficiente para tener por no satisfecho el mismo, pues dicha respuesta no se apega al
principio de legalidad y certeza jurídica previstos en el artículo 2 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Asimismo, sobre el contenido de información indicado con numeral 12 (Número de serie
del radio y torreta de las patrullas rentadas anteriores), el Ente Público ofrece nueve
fojas útiles en tamaño carta, no obstante, de la revisión minuciosa a la documental
denominada “PARQUE VEHICULAR DE UNIDADES ARRENDADAS” consta de ocho
fojas útiles; más aún no proporcionó de manera exhaustiva lo requerido por el
particular en el contenido de información en cita, pues dicho listado contiene el número
de serie de las patrullas rentadas en los años dos mil siete y dos mil ocho, sin que se
advierta pronunciamiento sobre el número de serie del radio y torreta de los vehículos
del interés del recurrente, motivo suficiente para tener por no satisfecho el mismo,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
57
EXPEDIENTE: RR.072/2011
pues dicha respuesta no se apega al principio de legalidad y certeza jurídica previstos
en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
REQUERIMIENTOS 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23 y 25
Ahora bien, se reitera que con el objeto de lograr mayor claridad en el examen de la
causal que se analiza, en este apartado, se procede al estudio en forma conjunta de la
respuesta emitida a los contenidos de información identificados con los numerales 13,
16, 17, 18, 21, 22, 23, 25 de la solicitud de información motivo del presente medio de
impugnación, ello en consideración a que el Ente Público reiteradamente señaló que no
posee en sus archivos la información requerida en los mismos.
En ese sentido, se observa que respecto de los requerimientos indicados con el
número 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, relativos a los requerimientos de importación de
los vehículos, radios y torretas; marca y modelo de los radios y torretas, copia de las
escrituras constitutivas de la empresa que instalo el equipamiento de las patrullas
rentadas, precios de flotilla y costo del vehículo financiado por agencia en el mercado y
del equipamiento a precio público y en flotilla, esto es, toda la documentación relativa a
la legal estancia de los vehículos, radios y torretas; la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, manifestó de manera reiterada que los documentos relativos a la
importación o estancia legal en México de los vehículos, radios y torretas, no obran en
sus expedientes, toda vez que dichos bienes no son propiedad de la misma.
Pues señala que al ser un arrendamiento integral, el licitante ganador tiene la
prerrogativa de realizar la compra de dichos bienes con las empresas que le garanticen
mejores precios, calidad, financiamiento y oportunidad; motivo por el cual, afirma que no
obra su poder dicha información, toda vez que se realiza el arrendamiento de las
58
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.072/2011
patrullas una vez que ya están integradas directamente con el prestador de servicios.
La manifestación del Ente Público pudo ser constatada por éste Instituto, ya que de la
revisión realizada a la documental pública, consistente en Contrato Multianual
Administrativo número SSP/BE/ARR/574/2010 del diecisiete de diciembre de dos mil
diez, suscrito por el Director General de Recursos Humanos, Subsecretario de
Operación Policial y Jefe del Estado Mayor Policial, todos ellos de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal; así como por el representante legal de Sociedad
Financiera INBURSA, S. A. de C. V., Sociedad Financiera de Objeto Múltiple Entidad
Regulada, Grupo Financiero INBURSA, específicamente en la Cláusula Décima
Primera, en su parte conducente se señala:
Que el arrendador Sociedad Financiera INBURSA, S. A. de C. V., se obliga a
prestar al Ente Público, el arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000
motocicletas modelos 2010 o superiores, equipados como patrullas, para la
prestación de los servicios de seguridad pública en la ciudad de México, por un
período de treinta y cuatro meses.
Que el arrendador se obliga a responder ante Ente Público por defectos o vicios
ocultos y de la calidad de los bienes objeto de dicho contrato, que pudieran
contener por deficiencias materiales, mano de obra o fallas de funcionamiento
imputables a los vehículos en arrendamiento equipados como patrullas, chasis,
carrocería, equipo de radiocomunicación, para los módulos LED`S del sistema de
señalización visual y acústica, y demás equipamiento conforme a lo previsto en
el artículo 70 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
Asimismo el arrendador Sociedad Financiera INBURSA, S. A. de C. V.,
responderá sobre la legal procedencia de los bienes en arrendamiento, derivado
del contrato y condiciones que haya celebrado con fabricantes, importadores u
otros comercializadores, liberando de cualquier acción legal sobre los mismos al
Ente Público, que impida el uso de los bienes arrendados, de igual forma por lo
que se refiere a la sustitución de piezas de las unidades arrendadas y de su
equipo de radiocomunicación visual y acústica y demás equipamiento.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
59
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Asimismo, cabe señalar que acorde a las Bases de la licitación pública nacional número
30001066-004-10, mismas que pueden ser consultadas en el portal de Internet de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal3, se determina que el arrendador
en este caso Sociedad Financiera INBURSA, S. A. de C. V., es el único responsable
del suministro del equipo, materiales de montaje, accesorios, software, licencias e
instalación de equipos y/o sistemas en los vehículos, al igual que la atención que se
requiera con motivo del aseguramiento de los mismos.
De las precisiones antes señaladas, se advierte claramente que la información
requerida en los numerales 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25 de la solicitud de información
motivo del presente medio de impugnación, no obra en los archivos del Ente Público,
pues resulta evidente que el licitante que ha resultado ganador para prestar el servicio
de arrendamiento de los vehículos equipados como patrullas, es el responsable de las
mismas, así como de los servicios de mantenimiento preventivo y correctivo de las
unidades arrendadas y de su equipo de radiocomunicación visual y acústica, y demás
equipamiento conforme a lo previsto en el artículo 70 de la Ley de Adquisiciones para
el Distrito Federal, circunstancia, que permite evidenciar que el Ente Público emitió
pronunciamiento expreso, categórico y congruente respecto de los contenidos de
información señalados en cita, de manera que se consideran satisfechos.
REQUERIMIENTOS 10, 15, 19, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32
Finalmente en este apartado, se procede al estudio en forma conjunta de la respuesta
proporcionada a los contenidos de información identificados con los numerales 10, 15,
19, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 de la solicitud de información materia del
3
http://portal.ssp.df.gob.mx/Portal/Transparencia/LicitacionesyConvocatorias/Convoca0042010.htm
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
60
EXPEDIENTE: RR.072/2011
presente recurso de revisión, en los cuales se observa que el Ente Público, a excepción
del numeral 24, emitió pronunciamientos tendientes a satisfacer los requerimientos.
Así, por lo que hace a los requerimientos precisados con los numerales 10 y 15 (Monto
de patrullas rentadas con anterioridad a estas licitaciones en años anteriores y Monto a
pagar por cada patrulla por la renta en licitaciones anteriores y en la nueva) el Ente
Público manifestó que el monto de patrullas rentadas con anterioridad a la Licitación
Pública Nacional No. 30001066-004-10 asciende a $601,000,000,00 (seiscientos un
millones, 00/100 M.N.), por su parte, proporcionó el monto a pagar de renta por cada
patrulla en licitaciones anteriores y licitación pública actual.
Al efecto, cabe destacar de la revisión efectuada a la documental pública, consistente
en Contrato Multianual Administrativo número SSP/BE/ARR/574/2010 del diecisiete de
diciembre de dos mil diez, específicamente en la Cláusula Segunda, remitido por el
Ente Público en cumplimiento a la diligencia para mejor proveer, se advierte el costo de
renta diaria por unidad sin I. V. A., por lo que, al realizar la operación aritmética
correspondiente, se obtiene el monto a pagar por cada unidad de manera mensual,
mismo que se señala en la respuesta en estudio.
En consecuencia, este Instituto considera que el Ente Público atendiendo los principios
de información y veracidad previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, realizó un pronunciamiento
categórico y expreso respecto de los contenidos de información señalados con los
numerales 10 y 15, por lo cual se tiene por satisfechos.
Por otra parte, en relación al contenido de información precisado con el numeral 19
(Fecha legal para subir a su portal la información de las licitaciones citadas y porque
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
61
EXPEDIENTE: RR.072/2011
esta oculta), el Ente Público señalo que no existía temporalidad y fecha, sin embargo,
señalo que la información se publica en su portal de manera trimestral para su
actualización, de conformidad con lo señalado por la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública.
Sobre el particular resulta oportuno destacar que de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 12, fracciones II y III, y 14, fracción XVIII, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 4, fracción VII, y 12, fracción II del
Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, se determina que los entes públicos, se encuentran obligados a incluir en
sus portales de Internet, una sección donde se organicen datos y documentos
públicos, entre los cuales se encuentran los relativos a las concesiones, licencias,
permisos y autorizaciones, información que es será considerada como información
pública de oficio.
Asimismo, se determinó que la actualización y publicación de la información pública de
oficio a cargo de los entes de la Administración Pública, se realiza cuando las unidades
administrativas de cada Ente Público remiten a la Oficina de Información Pública la
información actualizada que corresponda, en un plazo de treinta días naturales
posteriores a la conclusión del trimestre respectivo.
A mayor abundamiento, resulta conveniente traer a colación los Criterios y metodología
de evaluación de la información pública de oficio que deben dar a conocer los Entes
públicos en sus portales de Internet, aprobados mediante Acuerdo 389/SO/1809/2008,
por el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública, particularmente en su
parte relativa al artículo 14, fracción XXVII, a través del cual en su parte conducente se
señala, lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
62
EXPEDIENTE: RR.072/2011
…
Artículo 14. Al inicio de cada año, los Entes públicos deberán mantener actualizada, de
forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con
sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y
políticas que a continuación se detallan:
…
XXVII. Los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida
y licitación de cualquier naturaleza, incluido el expediente respectivo. En el caso que
contengan información reservada o confidencial, sobre ellos se difundirá una versión
pública que deberá contener:
…
Periodo de actualización: trimestral”
…
Derivado del contenido de las disposiciones legales antes citadas, se estima que si bien
no se determina una fecha exacta para actualizar y publicar la información pública de
oficio relativa a las licitaciones, también resulta cierto, que se específica un plazo
determinado para mantener actualizada y publicada la información relativa a las
licitaciones, como es el caso de la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10,
circunstancia que permite evidenciar que el Ente Público se encontraba en aptitud de
satisfacer el requerimiento del particular señalado con el numeral 19, y que por lo tanto
se tiene por no satisfecho.
Ahora bien, sobre el contenido de información indicado con el numeral 20 (¿Por qué las
bases están dirigidas a la marca Chrysler, a las torretas Whellen y a un determinado
proveedor y modelo del radio tetra?) el Ente Público hizo del conocimiento al particular
que las especificaciones técnicas solicitadas por la Secretaría son las mínimas
requeridas para el funcionamiento de los vehículos equipados como patrulla, por lo que
no se encuentran dirigidas a una marca específica.
La manifestación del Ente Público pudo ser constatada por éste Instituto, pues de la
revisión efectuada a las Bases de la licitación pública nacional número 30001066-004Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
63
EXPEDIENTE: RR.072/2011
10, no se advierte que se dirija a una marca determinada o a un proveedor en
específico, ya que sólo se indicó que los equipos propuestos deberán cumplir con la
Norma Oficial Mexicana NOM-084-SCT1-2002 referente a las Especificaciones
Técnicas
de
los
Equipos
Transmisores
Destinados
al
Servicio
Móvil
de
Radiocomunicación Especializada de Flotillas.
En consecuencia, este Órgano Colegiado considera que el Ente Público realizó un
pronunciamiento categórico y expreso respecto del contenido de información señalado
con el numeral 20 por lo cual se tiene por satisfecho.
Por otra parte, sobre el contenido de información indicado con el numeral 24
(Documentos firmados, girados y recibidos por el personal de la contraloría interna de la
SSP en ambas licitaciones ya que participaron en ambas.) el Ente Público no hizo
pronunciamiento alguno sobre el mismo, motivo suficiente para tenerlo por no
satisfecho.
Sin embargo, resulta conveniente invocar como hecho notorio el expediente identificado
con el número RR.0031/2011 interpuesto en contra de la Contraloría General de Distrito
Federal, lo anterior con fundamento en el primer párrafo del artículo 125 de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y artículo 286 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamientos de aplicación supletoria
a la ley de la materia, que a la letra disponen:
Artículo 125.- La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y cada
uno de los agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad competente la
facultad de invocar hechos notorios; pero cuando uno de los agravios sea suficiente para
desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará con el examen de dicho punto.”
…
Artículo 286. Los hechos notorios no necesitan ser probados y el Juez puede invocarlos,
aunque no hayan sido alegados por las partes.”
…
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
64
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Asimismo dan sustento a las disposiciones legales antes citadas, la siguiente
Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación:
No. Registro: 199,531
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
V, Enero de 1997
Tesis: XXII. J/12
Página: 295
HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UN JUEZ DE DISTRITO LOS DIVERSOS
ASUNTOS QUE ANTE EL SE TRAMITAN. La anterior Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 265, visible en las páginas 178 y 179
del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, del rubro: "HECHO
NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UNA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACION UNA EJECUTORIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL PLENO.", sostuvo
criterio en el sentido de que la emisión de una ejecutoria pronunciada con anterioridad por
el Pleno o por la propia Sala, constituye para los Ministros que intervinieron en su votación
y discusión un hecho notorio, el cual puede introducirse como elemento de prueba en otro
juicio, sin necesidad de que se ofrezca como tal o lo aleguen las partes. Partiendo de lo
anterior, es evidente que para un Juez de Distrito, un hecho notorio lo constituyen
los diversos asuntos que ante él se tramitan y, por lo tanto, cuando en un cuaderno
incidental exista copia fotostática de un diverso documento cuyo original obra en el
principal, el Juez Federal, al resolver sobre la medida cautelar y a efecto de evitar que al
particular de amparo se le causen daños y perjuicios de difícil reparación, puede tener a la
vista aquel juicio y constatar la existencia del original de dicho documento.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 7/96. Ana María Rodríguez Cortez. 2 de mayo de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez
Pérez.
Amparo en revisión 10/96. Carlos Ignacio Terveen Rivera. 16 de mayo de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Samuel
Alvarado Echavarría.
Amparo en revisión 16/96. Pedro Rodríguez López. 20 de junio de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez.
Queja 37/96. Ma. Guadalupe Macín Luna de Becerra. 22 de agosto de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez
Pérez.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
65
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Amparo directo 859/96. Victoria Petronilo Ramírez. 28 de noviembre de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez
Pérez.
En dicho expediente obra copia consistente en: “documento firmados, girados y
recibidos por el personal de la contraloría interna de la Secretaría de Seguridad
Pública en las licitaciones ya que participaron en ambas”, siendo el detalle de la
misma el siguiente:
1. Documentación de la Licitación Pública Nacional 30001066-02-10:
a. Oficio Núm. DAAA/DGRM/OM/SSP/007310/2010.
b. Oficio Núm. DAAA/DGRM/OM/SSP/007972/2010.
c. Oficio Núm. CG/CISSP/SAOASSP/1177/10.
d. Oficio Núm. DAAA/DGRM/OM/SSP/008886/2010.
2. Documentación de la Licitación Pública Nacional 30001066-04-10:
a. Oficio Núm. DAAA/DGRM/OM/SSP/009071/2010.
b. Oficio Núm. DAAA/DGRM/OM/SSP/009177/2010.
c. Oficio Núm. CG/CISSP/SAOASSP/1241/10.
Derivado de lo anterior es que este Instituto puede establecer que el Ente Público se
encontraba en aptitud de emitir pronunciamiento sobre el contenido de información
indicado con el numeral 24 de la solicitud de información motivo del presente medio de
impugnación, motivo por el cual se tiene por no satisfecho.
Por lo otra parte, sobre los requerimientos indicados con los numerales 26 y 27 (Fecha
de entrega de las patrullas rentadas ya usadas con anterioridad, contrato, numero de
kilómetros recorridos de cada unidad y en qué fecha se recibieron nuevas, con modelo
marca y numero de serie de la torreta, radio y BIN; y ¿Qué es un vehículo tipo P y que
empresas presentaron estos modelos con su costo?) el Ente Público manifestó que no
renta vehículos usados con anterioridad, destacando que un vehículo tipo "P", es un
vehículo tipo turismo (vehículo comercial) especialmente equipado, utilizado por la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
66
EXPEDIENTE: RR.072/2011
policía en sus labores de patrullaje para responder a los incidentes que pueden
producirse, asimismo que la Sociedad Financiera Inbursa, S.A. de C.V., SOFOM, E.R.,
presentó este tipo de vehículos en su propuesta técnica para arrendamiento.
Al efecto, es propicio destacar que de la interpretación armónica al requerimiento
señalado con el numeral 26, se puede colegir que el recurrente solicitó información
respecto de los vehículos patrulla que fueron motivo de anteriores arrendamientos
llevados a cabo por el Ente Público, y no así sobre la renta de vehículos usados con
anterioridad, tal como lo señala el Ente recurrido al atender dicho requerimiento; pues
se destaca que al emitir pronunciamiento al contenido de información indicado con el
numeral 10 señaló el monto de patrullas rentadas en años anteriores, motivo por el cual
se tiene por no satisfecho.
Por su parte, respecto del requerimiento con el numeral 27, si bien el Ente Público
señala que es un vehículo “P” y que empresa presento dicho modelo, también lo es,
que no omitió pronunciamiento sobre su costo, pues es evidente que al conocer en
qué consiste y la licitante que presento el mismo, debe conocer su costo, motivo
suficiente para tenerlo por no satisfecho.
Por otra parte, respecto del contenido de información indicado con el numeral 28 (Copia
de las inconformidades o denuncias recibidas en estas licitaciones) la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, hizo del conocimiento del particular no que se
recibieron inconformidades o denuncias durante el desarrollo de estos procedimientos,
por lo cual y atendiendo al principio de veracidad previsto en el artículo 2 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se considera que
el Ente Público emitió pronunciamiento expreso, categórico y congruente respecto del
contenido de información señalado con los numerales 28 de manera que se consideran
satisfecho.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
67
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Ahora bien, respecto del requerimiento de información señalado con el numeral 29
(¿Por qué no se publicaron estas licitaciones en compranet?), el Ente Público
manifestó la normatividad aplicable a los procedimientos señalados, el cual no prevé su
publicación en el Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental sobre
adquisiciones, arrendamientos, servicios, obras públicas y servicios relacionados con
las mismas (Compranet), ya que sólo requiere de la publicación de la convocatorio en
la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en internet para su difusión, lo cual ser realizó a
través de la página Web de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Al efecto, resulta pertinente señalar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo
2, fracciones XII y XXXI; 26, 27 inciso a), y 32 de la Ley de Adquisiciones para el
Distrito Federal y artículo 36 de su Reglamento, se determinó que las dependencias,
entre ellas la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, bajo su
responsabilidad, podrán contratar la adquisición, arrendamiento y prestación de
servicios, que se llevarán a cabo, por regla general, a través de licitaciones públicas (o
por invitación restringida y adjudicación directa) mediante convocatoria pública, las
cuales, se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en los medios
electrónicos que, en su caso, determine la Oficialía Mayor del Distrito Federal para su
mayor difusión; para que libremente se presenten propuestas solventes en sobre
cerrado, que serán abiertos públicamente, a fin de asegurar a la Administración Pública
del Distrito Federal las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,
financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.
En ese sentido, de conformidad con las disposiciones legales antes citadas, se puede
establecer que el Ente Público se encuentra obligado solamente a publicar la
convocatoria en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en los medios electrónicos
que al efecto determine la Oficialía Mayor del Distrito Federal, a través de la cual, se
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
68
EXPEDIENTE: RR.072/2011
contrate la adquisición, arrendamiento y prestación de servicios, circunstancia, que
permite evidenciar que el Ente Público emitió pronunciamiento expreso, categórico y
congruente respecto del contenido de información señalado con el numeral 29, de
manera que se consideran satisfecho.
Respecto del contenido de información señalado con el numeral 30 (Autorización de al
ALDF o del congreso de la unión para ejercer este endeudamiento a los capitalinos) el
Ente Público manifestó que dicha información no obraba en su poder, por lo que se
sugirió canalizar la pregunta a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito
Federal para su debida atención.
Sobre dicho particular, resulta pertinente destacar que acorde al contenido del Contrato
Multianual Administrativo número SSP/BE/ARR/574/2010 del diecisiete de diciembre de
dos mil diez, específicamente en la Declaración 1.4 y 1.6, en su parte conducente se
señala:
Que para cubrir las erogaciones que se deriven del contrato antes citado, se
cuenta con la autorización multianual correspondiente, expedida por la Secretaría
de Finanzas del Distrito Federal, a través del oficio SFDF/0127/2010 del
veinticinco de agosto de dos mil diez, oficio SFDF/0232/2010 del veintidós de
noviembre de dos mil diez, y oficio SSP/DPP/DGRF/OM/932/2010 del veintidós
de noviembre de dos mil diez, emitido por la Subdirección de Programación y
Presupuesto, registrada en la Partida 3205 “Arrendamiento de Vehículos y
Equipo para la ejecución de Programas de Seguridad Pública”, ello en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y los artículos 26, 27 inciso a), 28, 29 y 30, fracción I,
y 63 fracción III, de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, 45 y 51 de la
Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente para el Distrito Federal.
Derivado de lo anterior, se puede establecer que el Ente Público se encontraba en
aptitud de aclarar al particular que el pago por la contratación del arrendamiento puro
de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o superiores, equipados como
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
69
EXPEDIENTE: RR.072/2011
patrullas, para la prestación de los servicios de seguridad pública en la ciudad de
México, se encuentra debidamente autorizada en el presupuesto correspondiente, en
consecuencia el requerimiento de información indicado con el numeral 30 se tiene por
no satisfecho.
Por lo que hace, al contenido de información precisado con el numeral 31 (Monto del
financiamiento de esta renta de vehículos) el Ente Público hizo del conocimiento del
particular que el precio máximo a pagar por el arrendamiento puro de 1,000 vehículos y
1,000 motocicletas modelo 2010 o superiores, equipados como patrullas, para la
prestación de los servicios de seguridad pública en la Ciudad de México, por un
período de 36 meses, será la cantidad de $1,281,977,712.00 (Un mil doscientos
ochenta y un millones, novecientos setenta y siete mil setecientos doce pesos
00/100 M.N.).
Al efecto, resulta pertinente destacar que, de la revisión efectuada al Contrato
Multianual Administrativo número SSP/BE/ARR/574/2010 del diecisiete de diciembre de
dos mil diez, requerida por éste Órgano Colegiado como medio de prueba para mejor
proveer, se puede constatar que efectivamente la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal pagará al arrendador en este caso Sociedad Financiera INBURSA, S. A.
de C. V., la cantidad de $1,281,977,712.00 (Un mil doscientos ochenta y un millones,
novecientos setenta y siete mil setecientos doce pesos 00/100 M.N.).
Motivo por el cual, este Instituto considera que el Ente Público realizó un
pronunciamiento categórico y expreso respecto del contenido de información señalado
con el numeral 31 por lo cual se tiene por satisfecho.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
70
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Finalmente, en relación al contenido de información indicado con el numeral 32 (Costo
beneficio de la compra o renta de las patrullas en el periodo rentado tanto para las
anteriores, como para la nueva renta) la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, manifestó que el costo beneficio es:
Cubrir necesidades de equipamiento inmediatas para lo cual no existía el recurso
requerido.
Al considerarse en el proyecto el arrendamiento durante los 36 meses de vigencia
del contrato y pagos fijos del mismo se difiere en el tiempo lo recursos necesarios
para la adquisición de vehículos con las repercusiones futuras que pudieran
provocar la inestabilidad financiera global.
Liberación de recursos (no erogados en un solo ejercicio presupuestal) con la
posibilidad de atender otras necesidades prioritarias para esta Ciudad.
Con la implementación de este proyecto colateralmente se tendrán beneficios
adicionales como son: ahorro de espacios en los depósitos en donde se
concentran los vehículos próximos a desecharse, traslados de los mismos y su
vigilancia, también se tendrán ahorro en los mantenimientos correctivos, ya que
resultan más frecuentes y costoso después de tres años de su vida útil, además
de que se disminuirán el costo administrativo que implica el control de dichos
vehículos.
Motivo por el cual, y atendiendo al principio de veracidad y transparencia previstos en
el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, este Instituto considera que el Ente Público realizó un pronunciamiento
categórico y expreso respecto del contenido de información señalado con el numeral 32
por lo cual se tiene por satisfecho.
Por lo antes expuesto, este Instituto determina que la segunda respuesta emitida por el
Ente Público, atendió debidamente los requerimientos de información indicados con los
numerales 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 31 y 32; no así los
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
71
EXPEDIENTE: RR.072/2011
contenidos de información señalados con los números 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14,
19, 24, 26, 27 y 30, lo que nos lleva a concluir que, no se reúne el primero de los
requisitos para que opere la causal de sobreseimiento en estudio; por lo que resulta
procedente entrar al estudio del fondo del presente recurso de revisión.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
que nos ocupa, se desprende que la resolución substancialmente consiste en
determinar si la respuesta impugnada, transgredió el derecho de acceso a la
información pública del recurrente y, en su caso, si resulta procedente ordenar la
entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
CUARTO. En este punto se considera conveniente referir que, de la impresión del
“Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” y “Acuse de recibo de
recurso de revisión”, visibles a fojas seis a la nueve y una a la cuatro respectivamente,
así como del oficio DERC/OIP/OM/SSP/0152/2011 del diecisiete de enero de dos mil
once, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, visible a foja trece del expediente, se advierte
lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
72
EXPEDIENTE: RR.072/2011
SOLICITUD
Respecto de las Licitaciones que ya concluyeron La 30001066-02-10 y
30001066-004-10:
1. Junta de aclaraciones.
2. Solicitud de aclaraciones.
3. Dictamen de cada prototipo.
4. Propuestas técnicas y económicas de cada empresa firmadas por sus
representantes.
5. Resultado y presentación de los precios más bajos.
6. Fallo.
7. Contrato.
8. Documento que justifica la cancelación o suspensión de la primera
licitación y generación de la segunda licitación.
9. Estudios de mercado realizados para cada licitación.
10. Monto de patrullas rentadas con anterioridad a estas licitaciones en
años anteriores.
11. Costo de la renta de cada una por modelo.
12. Número de serie del radio y torreta de las patrullas rentadas anteriores.
13. Requerimientos de importación de los vehículos, radios y torretas.
14. Copia de las escrituras constitutivas de cada empresa, banco o agencia
o planta participante.
15. Monto a pagar por cada patrulla por la renta en licitaciones anteriores y
en la nueva.
16. Marca y modelo de los proveedores de los radios y torretas.
17. Carrosero o empresa que instalo el equipamiento de las patrullas
rentadas antes y ahora.
18. Copia de las escrituras constitutivas de las empresas del punto anterior.
19. Fecha legal para subir a su portal la información de las licitaciones
citadas y porque esta oculta.
20. Porque las bases están dirigidas a la marca Chrysler, a las torretas
whellen y a un determinado proveedor y modelo del radio tetra.
21. Precios de flotilla en los estudios de mercado, en las propuestas
económicas.
22. Precios de flotilla ofertados para la renta de las patrullas.
23. Costo del vehículo financiado por agencia en el mercado y del
equipamiento a precio público y de flotilla.
24. Documentos firmados, girados y recibidos por el personal de la
contraloría interna de la SSP en ambas licitaciones ya que participaron en
ambas.
25. Requerimientos de importación de los vehículos, radio y torreta la las
nuevas unidades rentadas.
26. Fecha de entrega de las patrullas rentadas ya usadas con anterioridad,
contrato, numero de kilómetros recorridos de cada unidad y en qué fecha se
recibieron nuevas, con modelo marca y numero de serie de la torreta, radio
y BIN.
27. Que es un vehículo tipo P y que empresas presentaron estos modelos
con su costo.
28. Copia de las inconformidades o denuncias recibidas en estas
licitaciones.
29. Porque no se publicaron estas licitaciones en compranet.
30. Autorización de al ALDF o del congreso de la unión para ejercer este
endeudamiento a los capitalinos.
31. Monto del financiamiento de esta renta de vehículos.
32. Costo beneficio de la compra o renta de las patrullas en el periodo
rentado tanto para las anteriores, como para la nueva renta.
RESPUESTA
“.. Que la Dirección de
Adquisiciones,
Almacenes
y
Aseguramiento
en
cumplimiento
a
las
atribuciones
que
le
confiere el Reglamento
Interior de la Secretaría
de Seguridad Pública le
dio
contestación
mediante
forma
impresa, lo que se le
notifica que deberá
realizar el pago de 49
copias
simples,
presentar
el
comprobante de pago
en esta Oficina de
Información Pública y
en un plazo no máximo
a tres días le será
entregada
la
información solicitada.”
(sic)
AGRAVIOS
I.
La falta de
respuesta a cada
punto solicitado, lo
que
denota
corrupción
y
opacidad
en
la
rendición
de
cuentas; por cual,
reitera se atienda a
cada requerimiento y
se
proporcionen
todos
los
documentos
solicitados.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
73
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Al rendir su informe de ley, el Ente Público defendió la legalidad de su respuesta,
reiterando que a pesar de que el particular señaló en su solicitud de información que
requería la respuesta por medio electrónico gratuito; se puso a su disposición en la
modalidad en que se encuentran en los archivos de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal, ello de conformidad con el artículo 11, tercer párrafo, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
A las documentales antes referidas, se les otorga valor probatorio con fundamento en
lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en
la Jurisprudencia cuyo rubro es PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS
REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14
CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA
EL DISTRITO FEDERAL), y cuyo contenido fue citado en el Considerando Segundo del
presente fallo.
Expuestas las posturas de las partes en el presente medio de impugnación, este
Instituto procede a analizar la legalidad de la respuesta emitida a la solicitud motivo del
presente recurso de revisión, a fin de determinar si el Ente Público garantizó el derecho
de acceso a la información pública del particular, en razón del agravio expresado.
En este punto, conviene señalar que, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
3, 4, fracción III, 11 y 26 de la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, disponen que el derecho de acceso a la información es la
prerrogativa de toda persona para acceder a la información generada, administrada o
en poder de los entes públicos, la cual se considera un bien del dominio público
accesible a cualquier persona, máxime tratándose de información relativa al
funcionamiento y las actividades que desarrollan, con la única excepción de aquella
74
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.072/2011
considerada información de acceso restringido en cualquiera de sus modalidades,
reservada y confidencial.
Asimismo, se observa que los particulares tienen derecho de elegir la modalidad en la
que desean acceder a la información o la reproducción de los documentos en que ésta
se contenga, sin que ello implique procesamiento de la misma, lo cual se traduce en
que si la misma no se encuentra disponible en el medio solicitado, el Ente Público
debe otorgar el acceso a la misma en el estado en que se encuentre.
Por otra parte, el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, dispone que la obligación de dar acceso a la información se
tendra por cumplida cuando, a decisión del solicitante, la información se entregue:
Por medios electrónicos.
Cuando se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra.
Mediante la entrega de copias simples o certificadas.
Ahora bien, en el caso en concreto, como se puede observar de la impresión del Acuse
de recibo de solicitud de acceso a la información pública, específicamente en la foja
siete del presente recurso, el recurrente señaló en su solicitud de información como
medio de acceso a la información solicitada en medio electrónico gratuito.
No obstante lo anterior, el Ente Público al dar contestación a las solicitudes de información
fue omiso en relación al medio de acceso precisado por el particular, pues como se puede
observar de la respuesta impugnada contenida en el oficio DERC/OIP/OM/SSP/0152/2011
del diecisiete de enero de dos mil once, emitido por el Responsable de la Oficina de
Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; puso a
disposición del particular previo pago, cuarenta y nueve copias simples, que según su dicho
contenía la información solicitada.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
75
EXPEDIENTE: RR.072/2011
De acuerdo con lo expuesto, el Ente Público además de ser omiso en relación a la
solicitud del particular para que le fuera proporcionada la información en medio
electrónico, cambió el medio de acceso solicitado por el particular sin fundar ni motivar
su decisión, determinando ponerla a su disposición en copia simple.
Hecho que nos permite determinar que la respuesta en estudio es contraria al principio
de legalidad previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, de acuerdo con el cual, todo acto de autoridad
debe estar debidamente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que se
señalen los preceptos legales aplicables al caso concreto y, por lo segundo, que se
expresen las razones por las cuales dichos preceptos resultan aplicables, apoyándose
este razonamiento en la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
Página: 769
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal,
deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo
segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la
autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la
norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda
Rincón.
Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
76
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Lo anterior es así, pues no es posible lógicamente citar disposiciones legales sin
relacionarlas con los hechos de que se trate, ni exponer razones sobre hechos que
carezcan de relevancia para dichas disposiciones, toda vez que esta correlación entre
los fundamentos jurídicos y los motivos de hecho, supone necesariamente un
razonamiento de la autoridad para demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales
invocados a los hechos de que se trate, circunstancia que en la especie no aconteció.
No obstante, es importante destacar que el Ente Público, al dar contestación a la
solicitud de información de origen, admitió contar con la información requerida y no se
negó a proporcionarla, es decir, aceptó que tiene la información requerida aunque no la
proporciono en los términos expresamente señalados por el recurrente, por lo que al
haber puesto a disposición en copia simple la información violentó el derecho del
particular, en lo referente a elegir el medio de acceso a la información.
En ese orden de ideas, y considerando que el Ente Público mediante el oficio
DERC/OIP/OM/SSP/0349/2011 del cuatro de febrero de dos mil diez, remitió copia
simple de las cuarenta y nueve fojas con motivo de la diligencia para mejor proveer, y
que dice contiene la información solicitada por el particular; las cuales fueron
debidamente analizadas en el Considerando Segundo de la presente resolución, en
correlación a la respuesta complementaria emitida por el Ente Público, resulta
conveniente traer a colación las conclusiones alcanzadas en el mismo, a saber:
I. El recurrente ya cuenta con información que satisface completamente los
requerimientos indicados con los numerales 3, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23,
25, 28, 29, 31 y 32.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
77
EXPEDIENTE: RR.072/2011
II. El Ente Público no satisfizo los contenidos de información señalados con los
números 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 19, 24, 26, 27 y 30, al tenerse en cuenta
las siguientes consideraciones:
a) Aún y cuando de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2, fracciones XII y
XXXI; 26, 27 inciso a), y 32 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y
artículo 36 de su Reglamento; así como a lo previsto en el artículo 12, fracciones II
y III, y 14, fracción XVIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal; 4, fracción VII, de su Reglamento, el Ente Público no
está obligado a poseer en medio electrónico la información requerida en los
numerales 5, 6, 8 y 11 (5. Resultado y presentación de los precios más bajos; 6.
Fallo; 8. Documento que justifica la cancelación o suspensión de la primera
licitación y generación de la segunda licitación; y 11. Costo de la renta de cada
una por modelo) de la solicitud de información motivo del presente medio de
impugnación, y al quedar evidenciado que la posee en dicha modalidad, es que se
encuentra en posibilidades de satisfacer dichos requerimientos del particular.
b) Del análisis de las documentales remitidas por el Ente Público con motivo de la
diligencia para mejor proveer, se estableció que la información requerida en los
contenidos 1, 2, 7 y 14 (1. Junta de aclaraciones, 2. Solicitud de aclaraciones, 7.
Contrato y 14. Copia de las escrituras constitutivas de cada empresa, banco o
agencia participante) incorporan datos personales susceptibles de constituir
información de acceso restringido en su carácter de confidencial; sin embargo,
éste Órgano Colegiado, considera que en el caso que nos ocupa, las
documentales en comento debieron entregarse en versión pública, siguiendo el
procedimiento previsto en los artículos 42, 50 y 61, fracción XI, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
c) Resulto improcedente la clasificación con el carácter de reservado de la
información contenida en la Propuesta Técnica de la empresa ganadora de la
Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10, aunado a que resulta
procedente la entrega de la información requerida en el numeral 4 (Propuestas
técnicas y económicas de cada empresa firmadas por sus representantes), pues al
haberse dictado el fallo correspondiente, no puede producirse algún daño con la
publicidad de dicha información, ya que contrario a ello se favorece la rendición de
cuentas, de manera que el recurrente pueda corroborar que los servidores
públicos que participaron en la licitación pública multicitada dieron cabal
cumplimiento al procedimiento que al efecto determina la Ley de Adquisiciones
para el Distrito Federal, y su Reglamento, además de que es indispensable que el
Ente recurrido precise si se trata de la única propuesta, pues de no ser así debe
proporcionar el resto.
78
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.072/2011
d) Por lo que hace al requerimiento precisado con el numeral 9 (Estudios de mercado
realizados para cada licitación) se estableció que si bien se ponen a disposición
del recurrente dos copias, también se determino que la documental denominada
“Dictamen Técnico de Costos” remitida con motivo de la diligencia para mejor
proveer, consta de una foja útil, circunstancia que permite presumir que no se
proporciona en su totalidad la información solicitada en el contenido 9, pues dicha
respuesta no se apega al principio de legalidad y certeza jurídica previstos en el
artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal.
e) Por su parte, respecto del contenido de información indicado con el número 12
(Número de serie del radio y torreta de las patrullas rentadas anteriores) se arribó
a la conclusión que si bien se pone a disposición la información en copia simple,
de la revisión minuciosa a la documental denominada “PARQUE VEHICULAR DE
UNIDADES ARRENDADAS” se desprende que no proporcionó de manera
exhaustiva lo requerido por el particular en el contenido de información en cita,
pues dicho listado contiene el número de serie de las patrullas rentadas en los
años dos mil siete y dos mil ocho, sin que se advierta pronunciamiento sobre el
número de serie del radio y torreta de los vehículos del interés del recurrente.
f) Del contenido del artículo 12, fracciones II y III, y 14, fracción XXVII, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; artículo 4,
fracción VII, y 12, fracción II, de su Reglamento, se dedució que si bien no se
determina una fecha exacta para actualizar y publicar la información pública de
oficio relativa a las licitaciones, también resulta cierto, que se específica un plazo
determinado para mantener actualizada y publicada la información relativa a las
concesiones, entre ellas la Licitación Pública Nacional No. 30001066-004-10,
circunstancia que permite evidenciar que el Ente Público se encontraba en aptitud
de satisfacer el requerimiento del particular señalado con el numeral 19 (Fecha
legal para subir a su portal la información de las licitaciones citadas y porque esta
oculta) precisando los señalamientos antes indicados.
g) Respecto del contenido de información indicado con el numeral 24 (Documentos
firmados, girados y recibidos por el personal de la contraloría interna de la SSP en
ambas licitaciones ya que participaron en ambas) se invocó como hecho notorio el
expediente identificado con el número RR.0031/2011 interpuesto en contra de la
Contraloría General de Distrito Federal; en cual, se describe la documentación
recibida por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal respecto de la
dependencia en cita, con motivo de las Licitación Pública Nacional 30001066-0210 y 30001066-04-10.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
79
EXPEDIENTE: RR.072/2011
h) Sobre los requerimientos indicados con los numerales 26 y 27 (26. Fecha de
entrega de las patrullas rentadas ya usadas con anterioridad, contrato, numero de
kilómetros recorridos de cada unidad y en qué fecha se recibieron nuevas, con
modelo marca y numero de serie de la torreta, radio y BIN; y 27. ¿Qué es un
vehículo tipo “P” y que empresas presentaron estos modelos con su costo?) se
determinó que el Ente Público no atendió de manera congruente y exhaustiva
dichos contenidos de información.
i) De la revisión a la documental remitida con motivo de las diligencias para mejor
proveer, consistente en Contrato Multianual Administrativo número
SSP/BE/ARR/574/2010 del diecisiete de diciembre de dos mil diez,
específicamente en la Declaración 1.4 y 1.6, se estableció que el Ente Público se
encontraba en aptitud de aclarar al particular que el pago por la contratación del
arrendamiento puro de 1,000 vehículos y 1,000 motocicletas modelos 2010 o
superiores, equipados como patrullas, para la prestación de los servicios de
seguridad pública en la ciudad de México, se encuentra debidamente autorizada
en el presupuesto correspondiente, información indicada en el numeral 30
(Autorización de al ALDF o del congreso de la unión para ejercer este
endeudamiento a los capitalinos).
Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82,
fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, es procedente modificar la respuesta impugnada, y ordenarle que con el
objeto de garantizar el efectivo acceso a la información pública del particular, emita una
nueva respuesta debidamente fundada y motivada en la cual:
1. Proporcione en medio electrónico gratuito la información requerida en los
numerales 5, 6, 8, 11 y 19 (5. Resultado y presentación de los precios más bajos;
6. Fallo; 8. Documento que justifica la cancelación o suspensión de la primera
licitación y generación de la segunda licitación; 11. Costo de la renta de cada una
por modelo, 19. Fecha legal para subir a su portal la información de las licitaciones
citadas y porque esta oculta) de la solicitud de información motivo del presente
medio de impugnación.
2. Siguiendo el procedimiento a que se refiere el artículo 50 y 61, fracción XI, de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y
artículo 26 de su Reglamento, proporcione versión pública de los documentos
requeridos en los contenidos 1, 2, 7 y 14 (1. Junta de aclaraciones, 2. Solicitud de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
80
EXPEDIENTE: RR.072/2011
aclaraciones, 7. Contrato y 14. Copia de las escrituras constitutivas de cada
empresa, banco o agencia participante).
3. Proporcione en copia simple la información requerida en los numerales 4, 9, 12,
24, 26, 27 y 30, en los términos referidos en Considerando Segundo, previo pago
de derechos que se generen por concepto de reproducción, en términos del
artículo 249 del Código Fiscal del Distrito Federal, y atendiendo a los principios de
legalidad, veracidad, congruencia, exhaustividad, máxima publicidad, previstos en
el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al particular a
través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de diez días hábiles, contados a
partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución,
atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517,
primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia.
QUINTO. En el caso en estudio, este Instituto no advierte que servidores públicos del
Ente Público hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo tanto, no ha lugar a dar vista
a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por todo lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE
PRIMERO. Por los motivos referidos en el Considerando Cuarto de esta resolución, y
con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal y se ordena que emita una nueva
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
81
EXPEDIENTE: RR.072/2011
en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente
referido.
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público informar a este
Instituto por escrito sobre el avance en el cumplimiento a lo ordenado en el punto
Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la
notificación de la resolución, e informe sobre su total cumplimiento dentro de los tres
días posteriores al plazo concedido para hacerlo anexando copia de las constancias
que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que en caso de no dar cumplimiento a la
resolución dentro del plazo señalado, se procederá en términos del artículo 91 de la ley
de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa
al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y, en su momento, deberá informar a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución, al recurrente a través del medio señalado
para tal efecto y por oficio al Ente Público.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
82
EXPEDIENTE: RR.072/2011
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge
Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán
Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de marzo de dos mil once, quienes
firman al calce para todos los efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ
COMISIONADO CIUDADANO
ARELI CANO GUADIANA
COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS
COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
83