aplicación del reglamento de infracciones y sanciones

APLICACIÓN DEL REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES
DE SUSALUD
Frente a la aprobación y vigencia del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Superintendencia Nacional de Salud (RIS), FOROSALUD expresa lo siguiente:

Es oportuno y adecuado que el sistema de salud cuente con dispositivos y mecanismos
que permitan avanzar en la mejora de las condiciones de los servicios de salud en
beneficio de la ciudadanía en general. En ese sentido, el Reglamento de Infracciones y
Sanciones (RIS) vigente, debe constituirse en un elemento que permita avanzar en la
protección de los derechos de los ciudadanos que asisten a un servicio de salud o se
relacionan con un asegurador, impulsar una adecuada atención y mejoramiento del
sistema, y establecer las sanciones debidas de ser el caso.

Si bien el RIS posee una lógica sancionadora aplicable a las instituciones para enfrentar
la violación de derechos en salud producida en el sistema por responsabilidad personal
e institucional, su vigencia debe impulsar el compromiso del gobierno, de las
autoridades del sector y de los trabajadores del sistema, para la mejora de las
condiciones de atención en los servicios que conduzcan a superar la precariedad
operativa y la violación de derechos existente.

El RIS de SUSALUD, si bien incorpora la capacidad sancionadora frente a diversos
temas y afectaciones a la salud personal como las negligencias, lamentablemente no
establece ningún mecanismo de reparación y/o indemnización para el ciudadano
afectado en sus derechos en salud. El RIS, al sancionar a las IAFAS e IPRESS, mantiene
la desprotección del ciudadano, que para lograr una reparación inmediata al daño
causado o una indemnización, deberá acudir a los canales vigentes, el Poder Judicial y
la conciliación, ambos con pocas posibilidades de lograr justicia efectiva y oportuna. Si
bien la posible sanción frente a una violación de derechos o negligencia genera
medidas administrativas y puede derivar en judicializaciones, éstas se conducirán en el
marco normativo actual que lleva al ciudadano a interminables y costosos procesos
con poca garantía de resarcimiento efectivo al daño causado.

Se ha perdido una gran oportunidad de avanzar hacia una protección efectiva frente a
las violaciones de los derechos en salud y negligencias; por ello seguiremos
demandando que los ciudadanos afectados en su vida y salud en su relación con el
sistema y con los profesionales, cuenten con canales efectivos para el resarcimiento
inmediato del daño, la reparación e indemnización de ser el caso. Es necesario retomar
la discusión de la conformación de un Fondo Público para tal fin que permita instalar
una protección efectiva desde el sistema de salud hacia los ciudadanos, para generar
mecanismos de reparación inmediatos que obliguen a las IAFAS e IPRESS a solucionar o
reparar el daño causado.

Por ello proponemos que en el caso de aplicación de la sanción de multa frente a un
evento adverso o negligencia, el mayor porcentaje de ésta sea derivado al paciente o
familia afectada, para tratar de cubrir las necesidades emanadas de la afectación
producida; ello sin afectar las acciones legales que la ley autoriza.
OBSERVACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DEL SISTEMA DE SALUD EN RELACIÓN AL RIS
El RIS aprobado al ser parte de un marco legal/conceptual y operativo limitante del ejercicio
pleno del derecho a la salud emanado de la ley de aseguramiento universal aprobada en 2009
(que segmenta a la población según su capacidad económica y diferencia la responsabilidad
pública en la protección de la salud), mantiene la lógica emanada de dicha norma que en la
práctica iguala a los actores del sistema público con los del sistema privado de salud (IAFAS e
IPRESS).
Esto genera una situación ambigua en la que el responsable de garantizar las óptimas
condiciones de acceso y de los servicios en el sistema público, es decir el Estado, se desligue de
su rol para la valoración e imposición de sanciones a los actores públicos. Se conforma así una
dificultad de origen en relación a la ponderación y criterios para la aplicación del RIS, que no
tiene que ver con que tanto en el sistema público como en el privado se deban brindar
atenciones con la más alta calidad posible, sino con la responsabilidad de las condiciones de la
atención de salud en el sector público y privado.
¿De quién es la responsabilidad de que el sistema de salud público funcione adecuadamente
en condiciones optimas? Es del Estado a través de sus instancias y recursos. En concreto, el
Estado no debe desligarse de su responsabilidad original que lo relaciona y hace responsable
del sistema público.
ASPECTOS CLAVE QUE DEBEN SER ANALIZADOS Y CORREGIDOS
Sanción económica

Cuando una sanción pecuniaria es aplicada a un establecimiento o aseguradora
pública, esta deberá ser pagada con el presupuesto de la institución pública, lo que en
la práctica recortará el financiamiento destinado para las responsabilidades de la
entidad frente a la población, que son su razón de ser. Mientras que en este tipo de
sanciones a los establecimientos o aseguradoras privadas, la multa a pagar será
cargada a sus utilidades. Son dos lógicas y aplicaciones distintas las que se expresan y
como tal deben ser manejadas en su particularidad.
Sanción de cierre de establecimientos

Existen funciones y responsabilidades públicas indelegables e impostergables como la
salud y la educación, que se expresan operativamente a través de los sistemas creados
para tal fin. Un establecimiento público de salud o una escuela no deben ser cerrados
por el propio Estado al amparo de la normatividad, ya que ello generaría
desprotección inmediata de la población que accede a determinado establecimiento.
Al contrario, frente a una situación grave, lo que cabe es contar con los mecanismos y
procesos que permitan canalizar las acciones para la mejora de las condiciones de la
atención, siempre en pro de la ciudadanía.
Sesgo a favor de aseguradoras privadas

Resulta muy preocupante que el Decreto Supremo 013 - 2015 - SA que aprueba el RIS
firmado por el Presidente Ollanta Humala y la anterior Ministra de Salud Midori de
Habich, contradiga la propia ley de Aseguramiento Universal, que establece desde abril
de 2009 que el Plan Esencial de Aseguramiento en Salud (PEAS) es el mínimo
asegurable en materia de salud para todas las IAFAS públicas o privadas y que es
exigible justamente en las instancias de regulación y supervisión, en este caso
SUSALUD.

El RIS de SUSALUD al postergar la aplicación de sanciones por el incumplimiento del
PEAS al año 2017 (último párrafo artículo 3 de Decreto Supremo 013 - 2014 - SA que
aprueba el RIS), lo que en la práctica hace es avalar el incumplimiento que se viene
dando de parte de las IAFAS privadas que ofertan diversos tipos de seguros por debajo
de las condiciones que el PEAS establece asegurar.

Esta contradicción legal afecta el adecuado ordenamiento jurídico, ya que pone en
cuestión el alcance de una ley desde un reglamento. Asimismo es sesgado que se haya
considerado "Infracción Leve" la no incorporación de la obligatoriedad del PEAS desde
las IAFAS privadas, lo que implica que el RIS deslegitime una de las principales y básicas
obligaciones establecidas en la ley de AUS, postergando la sanción por su
incumplimiento y considerando éste como una infracción leve.

Ello implica avalar una situación de incumplimiento y permite corroborar lo señalado
en relación a los problemas que genera que el Estado se coloque en una posición
ambigua frente a su responsabilidad de exigencias legales, ya que en las IAFAS públicas
el PEAS sí se brinda a la población afiliada.
Estas consideraciones iniciales a la aplicación del RIS derivan en demandar a SUSALUD y a las
autoridades del sector, la aplicación de un criterio de construcción y fortalecimiento del
sistema, que utilice la capacidad de sancionar la violación de derechos en salud, conduciendo a
la mejora de las condiciones de los alcances del sistema colocando como eje y centro el
derecho universal, integral y solidario a la salud de tod@s los peruan@s.
FOROSALUD