Número de registro: 18492 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 741/2004.
Número de registro: 18492
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XX, Diciembre de 2004
Página: 1175
AMPARO DIRECTO 741/2004.
CONSIDERANDO:
QUINTO.-En su concepto de violación la quejosa manifiesta, sustancialmente, que "de
constancias de autos que integran el juicio natural y que hacen prueba plena, en términos de
ley, se desprende que dentro de la sentencia definitiva de fecha ocho de junio de dos mil
cuatro en ninguna de sus consideraciones se estableció de manera expresa, fundada y
motivada que el Juez natural haya tomado en consideración al fijar la pensión alimenticia
definitiva la cuestión relativa a la casa habitación que nos ocupa, y sin que sea óbice de lo
anterior dentro de la sentencia dictada por la ordenadora que se impugna en esta instancia
constitucional se pretende establecer que ya ha sido tomado en cuenta que la casa habitación,
ya ha sido tomada en cuenta, lo que, desde luego, es infundado y violatorio de garantías."
Igualmente, afirma que dentro de la sentencia impugnada y emitida por la Sala responsable se
ha alterado la proporcionalidad del quejoso de ministrar alimentos, al decretar que: "... fijó el
porcentaje de alimentos, tomó en consideración que el obligado proporciona habitación,
decretando la pensión de alimentos de acuerdo a la posibilidad del deudor alimentario y a las
necesidades de sus acreedoras alimentarias ...", en razón que dicho supuesto no está reflejado
dentro de la sentencia definitiva citada lo que, desde luego, es infundado y le causa un
perjuicio al querer la autoridad subsanar una omisión del Juez natural de los autos principales
al no establecer nada al respecto, dentro de la sentencia definitiva emitida por su parte, a
través de una simple apreciación de la Sala responsable apegada a un criterio personal y
subjetivo.
Asimismo, sostiene que desde que se decretó la pensión definitiva del 45% de sus
percepciones y que se confirmó por la Sala responsable, en ninguna de las partes de la
sentencia definitiva confirmada por la ordenadora se funda y motiva de manera clara las
causas, razones y motivos que se toman en consideración para determinar que la casa
habitación forma parte del porcentaje de los alimentos a que está obligado a suministrar y, en
estas circunstancias, es evidente la violación a los artículos 14 y 16 constitucionales en
relación con el artículo 308, fracción I, del Código Civil aplicable, en virtud de que de
conformidad de una recta interpretación de este último, se desprende que la proporcionalidad
de los alimentos es la que debe existir entre las posibilidades del deudor alimentista y las
-1-
AMPARO DIRECTO 741/2004.
necesidades del acreedor alimentario respecto de la totalidad de los rubros que se señalan y
que comprenden los alimentos, es decir, el legislador estatuyó en dicho precepto sustantivo
expresamente lo que debe comprender los alimentos: la comida, el vestido, la habitación, la
atención médica y hospitalario y, en su caso, los gastos de embarazo y parto, es decir, que el
conjunto de todas esas prestaciones forman la unidad denominada alimentos y, en estas
circunstancias, tenemos que dentro de la sentencia emitida por la responsable se está
fundando y motivando que dentro del porcentaje del 45% impugnado para reducirlo, se esté
tomando en consideración la cuestión de que en la actualidad y al momento de que se decretó
la pensión, haya sido tomado en cuenta el hecho de que su ex esposa y sus menores hijas
ocupan la totalidad del inmueble y ello es en concepto de alimento, y evidentemente en el
presente caso, el quejoso no está impugnando que no tenga que dar alimentos a sus
acreedores alimentarios, sino lo justo en donde se tome en cuenta que actualmente su
porcentaje de propiedad y posesión que tiene sobre la parte proporcional que le corresponde
del inmueble lo está proporcionando a sus acreedores alimentarios a título de alimentos, para
que con ello se reduzca el porcentaje fijado, ya que en ninguna de las partes de la sentencia
emitida por la Sala responsable se funda y motiva que dentro del porcentaje del 45% fijado
por el Juez natural de los autos, se tomó en consideración que la casa habitación se había
tomado en consideración al fijar dicho porcentaje.
El anterior concepto de violación es infundado.
En principio, debe considerarse que para fijar el monto de los alimentos no es suficiente
tomar en cuenta un criterio meramente aritmético, pues de lo dispuesto en los artículos 308,
309, 311 y 314 del Código Civil para el Distrito Federal se advierte que los legisladores
establecieron las bases para determinar el monto de la pensión alimenticia, las cuales
obedecen fundamentalmente a los principios de proporcionalidad y equidad que debe revestir
toda resolución judicial, sea ésta provisional o definitiva, lo que significa que para fijar el
monto de esta obligación alimentaria debe atenderse al estado de necesidad del acreedor y a
las posibilidades reales del deudor para cumplirla pero, además, debe tomarse en
consideración el entorno social en que éstos se desenvuelven, sus costumbres y demás
particularidades que representa la familia a la que pertenecen, pues los alimentos no sólo
abarcan el poder cubrir las necesidades vitales o precarias del acreedor, sino el solventarle
una vida decorosa, pero suficiente para desenvolverse en el status aludido; de ahí que no sea
dable atender para tales efectos a un criterio estrictamente matemático, bajo pena de violentar
la garantía de debida fundamentación y motivación consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis por contradicción sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, agosto de 2001, página 11, que dice:
-2-
AMPARO DIRECTO 741/2004.
"ALIMENTOS. REQUISITOS QUE DEBEN OBSERVARSE PARA FIJAR EL MONTO
DE LA PENSIÓN POR ESE CONCEPTO (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL
Y DEL ESTADO DE CHIAPAS).-De lo dispuesto en los artículos 308, 309, 311 y 314 del
Código Civil para el Distrito Federal y sus correlativos 304, 305, 307 y 310 del Estado de
Chiapas, se advierte que los legisladores establecieron las bases para determinar el monto de
la pensión alimenticia, las cuales obedecen fundamentalmente a los principios de
proporcionalidad y equidad que debe revestir toda resolución judicial, sea ésta provisional o
definitiva, lo que significa que para fijar el monto de esta obligación alimentaria debe
atenderse al estado de necesidad del acreedor y a las posibilidades reales del deudor para
cumplirla, pero, además, debe tomarse en consideración el entorno social en que éstos se
desenvuelven, sus costumbres y demás particularidades que representa la familia a la que
pertenecen, pues los alimentos no sólo abarcan el poder cubrir las necesidades vitales o
precarias del acreedor, sino el solventarle una vida decorosa, sin lujos, pero suficiente para
desenvolverse en el status aludido; de ahí que no sea dable atender para tales efectos a un
criterio estrictamente matemático, bajo pena de violentar la garantía de debida
fundamentación y motivación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y, eventualmente, hacer nugatorio este derecho de orden público
e interés social."
No obstante ello, el concepto de violación es infundado pues, como está acreditado en autos,
es cierto que el demandado proporciona una parte proporcional del inmueble en que habitan
sus menores hijos y su cónyuge, lo que demuestra que contribuye en parte con su obligación
alimentaria, sin embargo, contrariamente a lo aducido por el quejoso, la responsable sí tomó
en cuenta esa circunstancia al momento de señalar la pensión alimenticia correspondiente.
Bajo ese tenor, debe estimarse que el deudor alimentario contribuye con parte de su
obligación alimentaria en virtud de que proporciona parte de la habitación con el inmueble en
que habitan sus hijos y la madre, aunque ello no significa que se encuentren satisfechas la
totalidad de las necesidades alimentarias de los menores.
Efectivamente, si conforme al artículo 308 del citado Código Civil, en el concepto de
alimentos se encuentran inmersos los rubros de comida, vestido, habitación, asistencia en
casos de enfermedad, educación, esparcimiento, etcétera, y el deudor alimentario acredita que
proporciona habitación a sus acreedores alimentarios porque el inmueble en que éstos habitan
es propiedad del deudor, aunque sea en parte proporcional, dicha circunstancia debe ser
tomada en cuenta para considerar que contribuye con el rubro de habitación y, por ende, que
cumple con parte de su obligación alimentaria al momento de fijar el monto de la pensión
alimenticia pues, de lo contrario, no se observarían los principios de proporcionalidad y
equidad que rigen la materia de alimentos, sin que ello signifique que se encuentre satisfecha
la totalidad de las necesidades alimentarias, para lo cual habrá que atenderse a los demás
rubros y al estado de necesidad del acreedor y a las posibilidades reales del deudor para
-3-
AMPARO DIRECTO 741/2004.
cumplirla, además, debe tomarse en consideración el entorno social en que éstos se
desenvuelven, sus costumbres y demás particularidades que presenta la familia a la que
pertenecen.
Es aplicable a lo anterior, el criterio reiterado por este tribunal, siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XVII, febrero de 2003
"Tesis: I.11o.C.59 C
"Página: 979
"ALIMENTOS. SI EL DEUDOR ACREDITA QUE PROPORCIONA HABITACIÓN,
ELLO DEBE TOMARSE EN CUENTA PARA FIJAR EL MONTO DE LA PENSIÓN
CORRESPONDIENTE.-De lo dispuesto por los artículos 308, 309, 311 y 314 del Código
Civil para el Distrito Federal se desprenden las bases que el legislador dispuso se tomaran en
cuenta para determinar el monto de la pensión alimenticia, las cuales obedecen a los
principios de proporcionalidad y equidad que debe revestir toda resolución judicial sobre
alimentos, sea ésta provisional o definitiva. Ahora bien, si conforme al artículo 308 del citado
Código Civil, en el concepto de alimentos se encuentran inmersos los rubros de comida,
vestido, habitación, asistencia en casos de enfermedad, educación, esparcimiento, etcétera, y
el deudor alimentario acredita que proporciona habitación a sus acreedores alimentarios
porque el inmueble en que éstos habitan es propiedad del deudor, dicha circunstancia debe
ser tomada en cuenta para considerar que contribuye con el rubro de habitación y, por ende,
que cumple con parte de su obligación alimentaria al momento de fijar el monto de la pensión
alimenticia, pues, de lo contrario, no se observarían los principios de proporcionalidad y
equidad que rigen la materia de alimentos; sin que ello signifique que se encuentre satisfecha
la totalidad de las necesidades alimentarias, para lo cual habrá que atenderse a los demás
rubros y al estado de necesidad del acreedor y a las posibilidades reales del deudor para
cumplirla; además, debe tomarse en consideración el entorno social en que éstos se
desenvuelven, sus costumbres y demás particularidades que presenta la familia a la que
pertenecen.
"Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
"Amparo directo 294/2002. Jorge Smith Mac Donald García. 30 de mayo de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Eduardo Jacobo Nieto
García.
"Amparo directo 287/2002. Carlos Serralde Granados. 6 de junio de 2002. Unanimidad de
-4-
AMPARO DIRECTO 741/2004.
votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretaria: Rosa María Martínez Martínez.
"Amparo directo 355/2002. María de Lourdes Rojas Tapia. 20 de junio de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Eduardo Jacobo Nieto García."
Por ello, es incorrecto lo aducido por el quejoso en el sentido de que la Sala responsable
dentro de la sentencia impugnada, en ninguna de sus partes ha expuesto los razonamientos y
fundamentos de derecho dentro de su resolución que acrediten fehacientemente que dentro
del porcentaje del 45% fijado en el juicio natural por pensión definitiva, contemple la parte
proporcional de la casa habitación que se refirió en los agravios respectivos.
Lo anterior es así, ya que basta la sola lectura de la resolución impugnada para advertir
claramente que la responsable en su resolución sí tomó en cuenta la circunstancia de la
habitación que alega el quejoso y sí realizó las estimaciones concernientes respecto de que el
monto que representa el 45% fijado es apenas suficiente para sufragar los gastos de los tres
acreedores dado que los dos menores están cursando la secundaria.
Para corroborar lo anterior es conveniente recordar que sobre el particular la responsable
adujo que los alimentos son proporcionados a las posibilidades de quien deba darlos y a las
necesidades de quien deba recibirlos, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 311 del Código Civil para el Distrito Federal, luego entonces, si el demandado, hoy
apelante, obtiene un ingreso bruto de $10,656.00 (diez mil seiscientos cincuenta y seis pesos
00/100 M.N.) mensual, tal como se advierte del informe rendido por la licenciada María de
Jesús Torres García, representante legal de Centros Culturales, S.C., el cual corre agregado a
fojas veintiocho del cuaderno principal, se acredita la capacidad económica del demandado
para proporcionar alimentos a sus acreedoras alimentarias, cantidad que restándole el
cuarenta y cinco por ciento al cual fue condenado, porcentaje que equivale a $4,795.20
(cuatro mil setecientos noventa y cinco pesos 20/100 M.N.) mensuales, la misma resulta
apenas suficiente para cubrir los demás rubros a que se hace referencia en el artículo 308 del
ordenamiento legal invocado, pues si tomamos en consideración que las hijas de las partes,
de nombres ... actualmente cuentan con las edades de dieciséis y quince años,
respectivamente, tal como se acredita con sus actas de nacimiento, las cuales corren
agregadas a fojas seis y siete del cuaderno principal, edad en la que se deben encontrar
cursando la secundaria y educación media superior, grados escolares en los cuales se erogan
gastos, como lo son útiles escolares, cuadernos, material de laboratorio y todos aquellos
gastos necesarios para su educación, así como gastos para su alimentación, vestido, calzado,
propios de su edad, de igual forma, gastos médicos y accesorios propios de su sexo y
recreación, es por lo que se considere que el porcentaje decretado por el juzgador es apenas
suficiente para cubrir sus necesidades, quedándole al demandado una vez descontada la
pensión de alimentos, la cantidad de $5,580.80 (cinco mil quinientos ochenta pesos 80/100
M.N.) mensuales, los cuales son suficientes para cubrir las necesidades del inconforme, pues
-5-
AMPARO DIRECTO 741/2004.
tomando en consideración que si la cantidad de $4,795.20 (cuatro mil setecientos noventa y
cinco pesos 20/100 M.N.) mensuales, debe alcanzar a cubrir las necesidades de tres
acreedores alimentarios, la cantidad que le resta al deudor alimentario debe alcanzar para
satisfacer sus propias necesidades, pues la misma es mayor a la decretada para la actora y sus
menores hijas, más y cuando la actora no tiene ninguna fuente de ingresos que le permita
contribuir a la manutención de sus hijas, dependiendo económicamente del recurrente, de ahí
que el porcentaje decretado por el Juez del conocimiento sea justo y equitativo, resultando
con ello infundados los agravios expresados por el apelante, sin que tal situación le cause
algún agravio que esta alzada deba reparar, siendo procedente confirmar el fallo recurrido.
Por otra parte, también sostuvo que, contrario a lo sostenido por el inconforme, la pensión
decretada en la sentencia que se recurre no es desproporcionada, ni tampoco viola el precepto
legal a que alude en su escrito de expresión de agravios, toda vez que si bien es cierto, la
actora como sus dos menores hijas de nombres ... habitan el domicilio que pertenece a la
sociedad conyugal, mismo que se encuentra ubicado en la calle de Agrupamiento "F", casa
73, colonia Unidad Habitacional "Narciso Bassols", en la Delegación Gustavo A. Madero, en
México, Distrito Federal, cubriendo uno de los rubros que comprenden los alimentos, no
menos cierto es que dicho inmueble también pertenece a la actora, al cincuenta por ciento,
por haber estado casada bajo el régimen de sociedad conyugal con el apelante, por lo que no
es dable decir que es el inconforme quien le proporciona la habitación a sus acreedoras
alimentarias, ya que son ambas partes quienes proporcionan la habitación, además de que
cuando el Juez natural fijó el porcentaje de alimentos, tomó en consideración que el obligado
proporciona habitación, decretando la pensión de alimentos de acuerdo a la posibilidad del
deudor alimentario y a las necesidades de sus acreedoras alimentarias, de ahí que haya
condenado al demandado al cuarenta y cinco por ciento de su sueldo y demás percepciones
que recibe en su fuente de trabajo.
En las relatadas circunstancias, al ser infundado el concepto de violación que hace valer el
peticionario de garantías lo procedente es negar el amparo solicitado.
La negativa del amparo se hace extensiva al Juez Vigésimo Noveno de lo Familiar del
Distrito Federal, respecto de los actos de ejecución de la sentencia reclamada que en vía de
consecuencia se le atribuye en virtud de que no se combaten por vicios propios.
Se cita en apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, número 91, visible en la página 72 del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, que dice:
"AUTORIDADES EJECUTORAS. NEGACIÓN DE AMPARO CONTRA
ORDENADORAS.-Si el amparo se niega contra las autoridades que ordenen la ejecución del
acto que se estima violatorio de garantías, debe también negarse respecto de las autoridades
-6-
AMPARO DIRECTO 741/2004.
que sólo ejecutaron tal acto por razón de su jerarquía.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo, además, en los artículos 76, 79, 80 y 190 de la Ley de
Amparo, se resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ... contra actos de la Cuarta Sala
Familiar del Tribunal Superior de Justicia y Juez Vigésimo Noveno de lo Familiar, ambos del
Distrito Federal, que quedaron precisados en el proemio de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a su lugar de origen y,
en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así por unanimidad de votos lo resolvió el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, integrado por los Magistrados, presidente Francisco Javier
Sandoval López, María del Carmen Sánchez Hidalgo viuda de Magaña Cárdenas e Indalfer
Infante Gonzales, siendo ponente el tercero de los nombrados.
-7-