SENTENCIA DEFINITIVA JUICIO ORDINARIO MERCANTIL

SENTENCIA DEFINITIVA
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
EXPEDIENTE NÚMERO 002/2013
Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo, a 19 diecinueve de Septiembre
de 2013 dos mil trece .
Vistos los presentes autos para dictar sentencia definitiva dentro
del Juicio Ordinario Mercantil promovido por *****, en contra de *****,
expediente número 02/2013;
R E S U L T A N D O S:
1.- Que por escrito de fecha 07 siete de Enero de 2013 dos mil
trece, compareció *****, a demandar de ***** las pretensiones que dejó
asentadas en el escrito inicial de demanda, lo cual fue admitido a
trámite el día 08 Ocho de Enero de 2013 dos mil trece. En fecha 23
veintitrés de Enero de 2013 dos mil trece, fue emplazada la
demandada. Por auto de fecha 22 veintidós de Febrero se le declaro
rebelde a la parte demandada ***** por no haber dado contestación a
la demanda en su contra, declarándola confesa de los hechos que
dejo de contestar, en el mismo auto se abrió de oficio el juicio a
prueba.
2. Cerrada la litis, se abrió el juicio a prueba, concediéndose a
los litigantes un término de 10 diez días para que ofrecieran pruebas.
En auto de fecha 19 diecinueve de octubre del año 2010 dos mil diez,
se dictó el auto en donde se resolvió sobre la admisibilidad de
pruebas, concediéndose el término legal de 30 treinta días para el
desahogo de las mismas, las que se recibieron en la forma en que
consta en autos.
3. Que, agotada la dilación probatoria, se concedió término para
la formulación de alegatos. Agotado el plazo en mención, se citó a las
partes para oír sentencia definitiva.
C O N S I D E R A N D O S:
I. Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1092,
1093, 1094, 1095, 1104, 1105, 1106 y 1107 del Código de Comercio,
la suscrita Juez ha sido y es competente para conocer y resolver el
presente Juicio.
II. Que se actualizaron los supuestos que hace ponderable la
procedencia del juicio ordinario mercantil seguido, en virtud de que no
existe una vía especial para la composición del conflicto de intereses
en cuestión, de conformidad con el artículo 1377 del Código de
Comercio en relación con el articulo 168 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito.
III. Que son procedentes las pretensiones exigidas por *****,
veamos por qué: Tenemos que el actor reclama el pago de la cantidad
de $7,000.00 (Siete Mil Pesos con cero centavos Moneda Nacional)
por concepto del crédito inmerso dentro de dos documentos
denominados Pagarés, más el pago de los intereses moratorios
generados a razón del 5% cinco por ciento mensual, y el pago de los
gastos y las costas del juicio, originados por la falta de pago del
documento base de la acción por parte de *****. Ahora bien el artículo
1194 del Código de Comercio dispone que “el actor debe probar los
hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones” y
en ese orden de ideas es necesario analizar si con las pruebas
aportadas ha quedado acreditada la acción de la actora y las
excepciones opuestas por la demandada. Por lo que el actor acredita
la existencia de la obligación de pago respecto del adeudo, mediante
los documentos denominados pagarés, mismos que fueron suscritos
entre *****en su carácter de acreedora principal, ***** en su carácter de
deudora principal, el día 18 dieciocho de Marzo de 2003 dos mil tres,
firmo y suscribió la documental Privada consistente en título de Crédito
Por la Cantidad de $3,500.00 (Tres Mil Quinientos Pesos cero
centavos Moneda Nacional), a favor del señor *****..., así mismo con
fecha 02 dos de Abril del 2003 dos mil tres, la demandada *****, firmo
y suscribió la documental privada consistente en título de Crédito por
la Cantidad de $3,500.00 (Tres Mil Quinientos Pesos cero centavos
Moneda Nacional), a favor de *****... y a los cuales se les concede
valor pleno en razón de no objeción, esto de conformidad por lo
estipulado por el artículo 1296 del Código de Comercio, probanza que
se adminiculan con la confesión ficta que la demandada realiza al no
dar contestación a las pretensiones del actor, a la cual se le concede
valor pleno de conformidad con lo estipulado por el artículo 200 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria en
materia mercantil. De igual manera, el día 15 de Diciembre de 2004
dos mil cuatro, el señor *****, endoso en propiedad a favor de *****, los
documentos privados denominados pagarés por la cantidad de
$3,500.00 (tres mil Quinientos Pesos cero centavos Moneda Nacional)
cada uno respectivamente, endoso que se le concede pleno valor
probatorio por haber cubierto las formalidades marcada por el artículo
29 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito. Endoso en
Propiedad con el que demuestra la existencia de la relación causal
prevista en el artículo 168 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito que dio origen a la emisión de los títulos de crédito
controvertidos tal y como establece la siguiente tesis aislada del
Tribunal Colegiado de Circuito: “ACCIÓN CAUSAL. NO ES
NECESARIO
REVELAR
LA
RELACIÓN
ORIGINAL
DEL
DOCUMENTO CUANDO SE TRATA DE UN ENDOSATARIO”.-“La
manifestación que se hace en la demanda de que el documento fue
endosado en propiedad, es suficiente para estimar que se señaló el
origen de la relación que lo unía con los demandados, pues para que
pudiera considerarse que la actora debió expresar otra causa, era
necesario que ésta hubiera existido, lo que ocurriría sólo entre el
librador del documento y el beneficiario directo, pero no cuando el
último tenedor del documento es un tercero a quien se le endosó en
propiedad, y quien no puede señalar ningún otro origen de la tenencia
del mismo, quien no fuera precisamente el endoso en propiedad, por
ser la forma de transmitir estos documentos respecto de aquellas
personas que no formaron parte de la relación original”. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 238/88.-Concepción González de Toledo.-26 de
agosto de 1988.-Unanimidad de votos.-Ponente: Marco Antonio Arroyo
Montero.-Secretario: Martín Guerrero Aguilar. Informe 1988, Parte III,
Octava Época, página 959, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 2.
Nota: Por ejecutoria de fecha 1 de diciembre de 2004, la Primera Sala
declaró inexistente la contradicción de tesis 40/2004-PS en que
participó el presente criterio. Luego entonces, se deduce, que la ahora
demandada, se obligó a cubrir el pago de los documentos base de la
acción en la fecha indica dentro de los mismos, por lo que ésta es la
prueba fundamental que da derecho a la actora para exigir el pago de
los pagarés de marras, correspondiéndole por ende, a la demandada
demostrar que hizo el pago relativo a ello por tratarse este elemento
de un hecho de carácter negativo, operando la inversión de la carga
probatoria, situación que ha sido así considerada en la tesis firme 202
doscientos dos publicada en la página 602 seiscientos dos del tomo 4
cuatro del Apéndice de 1985 mil novecientos ochenta y cinco, que a la
letra dice: «PAGO O CUMPLIMIENTO, CARGA DE LA PRUEBA. EL
PAGO
O
CUMPLIMIENTO
DE
LAS
OBLIGACIONES
CORRESPONDE DEMOSTRARLO AL OBLIGADO Y NO EL
INCUMPLIMIENTO AL ACTOR». Sin embargo, la demandada al no
haber dado contestación a la demanda instaurada en su contra se le
declaro confeso de las prestaciones que el actor le reclamó, por lo cual
no se hace especial pronunciamiento al respecto. V. Que, con base en
lo anterior, resulta procedente condenar a ***** a pagar a *****, en un
término de 5 cinco días contados a partir de que cause ejecutoria esta
resolución, la cantidad de $7,000.00 (Siete Mil Pesos cero centavos
Moneda Nacional), por concepto de suerte principal, más el pago de
intereses moratorios a razón del 05% cinco por ciento mensual sobre
la suerte principal causados, más los que se sigan generando hasta la
total liquidación del adeudo, previa su regulación en autos que en
ejecución de sentencia se realice, apercibida que en caso de no
hacerlo, a petición de parte, se procederá en su contra en ejecución de
sentencia. VI.- Ahora bien, en base a que en el presente juicio ha sido
condenada la demandada, *****, conforme a lo dispuesto por el
artículo 1084 fracción I del Código de Comercio, de igual forma deberá
condenarse a *****, al pago de costas originadas por la tramitación de
este juicio, cuya regulación deberá efectuarse en ejecución de
sentencia. VII.- Que de conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: “EL PODER
JUDICIAL DEBERÁ HACER PÚBLICAS LAS SENTENCIAS QUE HAN
CAUSADO ESTADO O EJECUTORIA. EN TODO CASO, SÓLO
MEDIANTE PREVIA CONFORMIDAD DE LAS PARTES, SE
PROCEDERÁ A LA PUBLICACIÓN DE LOS DATOS PERSONALES.”
Por lo que una vez que esta resolución cause ejecutoria deberá
hacerse pública, haciéndose saber a las partes el derecho que les
asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de
3 tres días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el
entendido que de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo antes expuesto, con fundamento en lo dispuesto en los
preceptos legales, jurisprudenciales y reglamentario antes citados, así
como en lo previsto en los artículos 1321, 1322, 1324, 1325, 1326,
1327, 1329 y 1330 del Código de Comercio, se:
RESUELVE:
PRIMERO.- Que esta juzgadora es competente para resolver el
litigio que suscitó el presente juicio.
SEGUNDO. Que el actor probó los hechos constitutivos de su
acción y la demandada no probó sus excepciones.
TERCERO. Que se condena a ***** a pagar a *****, en un
término de 5 cinco días contados a partir de que cause ejecutoria esta
resolución, la cantidad de $7,000.00 (Siete Mil Pesos cero centavos
Moneda Nacional), por concepto de suerte principal, más el pago de
intereses moratorios a razón del 05% cinco por ciento mensual sobre
la suerte principal causados, más los que se sigan generando hasta la
total liquidación del adeudo, previa su regulación en autos que en
ejecución de sentencia se realice, apercibida que en caso de no
hacerlo, a petición de parte, se procederá en su contra en ejecución de
sentencia.
CUARTO. Que se condena a *****, a que pague a ***** la
cantidad de dinero que impliquen los gastos y costas del presente
proceso, previa la regulación que en ejecución de sentencia se efectúe
de este rubro al amparo de lo dispuesto en el numeral 1084 fracción I
del Código de Comercio.
QUINTO. Que de conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: “EL PODER
JUDICIAL DEBERÁ HACER PÚBLICAS LAS SENTENCIAS QUE HAN
CAUSADO ESTADO O EJECUTORIA. EN TODO CASO, SÓLO
MEDIANTE PREVIA CONFORMIDAD DE LAS PARTES, SE
PROCEDERÁ A LA PUBLICACIÓN DE LOS DATOS PERSONALES.”
Por lo que una vez que esta resolución cause ejecutoria deberá
hacerse pública, haciéndose saber a las partes el derecho que les
asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de
3 tres días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
SEXTO. Que se notifique personalmente y se cumpla.
Así, definitivamente, lo resolvió y firmó la Juez Sexto Civil de
este distrito judicial, LICENCIADA MIRIAM TORRES MONROY, que
actúa con secretaria de acuerdos, LICENCIADA BLANCA ESTELA
FUENTES BUSTAMANTE, quien autentica, firma para constancia, y
da fe. Doy fe.