RESOLUCION No. Dentro del juicio verbal sumario No. 020

RESOLUCION No.
Dentro del juicio verbal sumario No. 020-2011 que por inquilinato, sigue JULIO CESAR ROMERO
PACHECO, en contra de CECILIA MONSERRATE VASQUEZ NUÑEZ Y OTRO, se ha dictado lo
siguiente:
Razón: Siento como tal el presente juicio fue estudiado en relación por los doctores: María Rosa Merchán
Larrea, Alvaro Ojeda Hidalgo y Paúl Iñiguez Ríos, Jueces Nacionales de la Sala de lo Civil y Mercantil de
la Corte Nacional de Justicia.- Certifico.- Quito, a 30 de octubre de 2012.- ff) Dra. Lucía Toledo Puebla,
Secretaria Relatora.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL y MERCANTIL
JUEZ PONENTE: MARIA ROSA MERCHAN LARREA
Quito, 30 de octubre de 2012, las 09h00
VISTOS: (Juicio Nº 020-2011)
ANTECEDENTES
En el juicio verbal sumario que por terminación de contrato de arrendamiento sigue Julio César Romero
Pacheco en contra de Cecilia Monserrate Vásquez Núñez y Rómulo Rodrigo Ruiz Terán, el actor interpone
Recurso de Casación de la sentencia dictada por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y
Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, el 9 de Junio de 2010, las 08h45,
confirmando la de primera instancia que declara sin lugar la demanda.
El recurrente acusa como infringido el artículo 30 literal a) de la Ley de Inquilinato en vigencia, y
fundamenta dicha infracción en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Al fundamentar el recurso en la causal 1del artículo 3 de la Ley de Casación, el recurrente acusa a la
sentencia de errónea interpretación del artículo 30 literal a), de la Ley de Inquilinato, alegando que, cuando
la Ley se refiere a dos pensiones locativas mensuales cuya falta de pago debe ser mantenida hasta la fecha
de citación de la demanda, estas pensiones deben ser solo las que se adeudan hasta cuando se presenta la
referida demanda y no las que se vencieren posteriormente, situación esta última que puede darse y que es
lo que ha ocurrido en el presente proceso.
Fijados así los términos objeto del recurso, queda delimitado el ámbito de análisis y decisión de este
Tribunal de Casación, en virtud del principio dispositivo consagrado en el Art. 168. 6 de la Constitución
del Ecuador, normado por el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
JURISDICCION Y COMPETENCIA
1.-
Corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal que suscribe, constituido por Jueces
Nacionales, nombrados y posesionados por el Consejo Nacional de la Judicatura, en forma constitucional,
mediante resolución número 004-2012 de 25 de enero del 2012; designados por el Pleno para actuar en
esta Sala de lo Civil y Mercantil, por resolución de 30 de enero del 2012 y en este proceso en mérito al
sorteo realizado de conformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del Art. 183 del Código Orgánico
de la Función Judicial, su competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se fundamenta en lo
dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, 190.1 del Código Orgánico
de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.
2. DE LA CASACION Y SUS FINES
2. 1. En el ordenamiento jurídico ecuatoriano, el recurso de casación, en la forma que lo estructura la Ley,
constituye un recurso de carácter limitado, extraordinario y formal; limitado, porque procede solo contra
sentencias y autos que ponen fin a procesos de conocimiento y contra providencias expedidas en su
ejecución; extraordinario, porque se lo puede interponer solo por los motivos que expresamente se señalan
como causales para su procedencia; y formal, porque debe cumplir obligatoriamente con determinados
requisitos. De las causales que delimitan su procedencia, devienen sus fines, el control de legalidad de las
sentencias y autos susceptibles de recurrirse, control de legalidad que se materializa en el análisis de la
adecuada aplicación de las normas de derecho objetivo y precedentes jurisprudenciales obligatorios, a la
situación subjetiva presente en el proceso, constituyendo otro de sus fines según la estructura de la ley, la
formulación de tales precedentes jurisprudenciales.
3. ANALISIS MOTIVADO DE LA CAUSAL
3.1 Invocando la causal 1 del artículo 3 de la Ley de Casación, el recurrente acusa a la sentencia de errónea
interpretación del artículo 30 de la Ley de Inquilinato, que establece “Art. 30.- El arrendador podrá dar
por terminado el arrendamiento y, por consiguiente, exigir la desocupación y entrega del local arrendado
antes de vencido el plazo legal o convencional, sólo por una de las siguientes causas: a) Cuando la falta
de pago de las dos pensiones locativas mensuales se hubieren mantenido hasta la fecha en que se produjo
la citación de la demanda al inquilino.”, alega que el Juez Tercero de Inquilinato de Guayaquil, y la
Primera Sala de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, consideraron que cuando la Ley se refiere a
dos pensiones locativas mensuales cuya falta de pago debe ser mantenida hasta la fecha de citación de la
demanda, estas pensiones deben ser solo las que se adeudan hasta cuando se presenta la referida demanda
y no las que se vencieren posteriormente. Manifiesta el recurrente que puede ocurrir que luego de dejada
una boleta al demandado y antes de que se perfeccione la citación éste deposité un canon arrendaticio, y
que para cuando se perfeccione la citación con tres boletas se haya vencido ya otro mes, por lo que el
demandado mantendría la mora en dos pensiones arrendaticias, cumpliéndose así lo previsto en el literal a)
del artículo 30 de la Ley de Inquilinato.
Señala que, de autos consta que su demanda fue presentada el 1 de septiembre del 2008, cuando los
arrendatarios demandados se hallaban en mora de los cánones de arrendamiento de los meses de julio y
agosto del 2008, causal suficiente para proponer la acción y dar por terminado el contrato de
arrendamiento. Que antes de que se cumpla con la citación, el 5 de septiembre del 2008, los arrendatarios
depositaron el Juzgado Cuarto de Inquilinato de Guayaquil el canon arrendaticio correspondiente al mes de
julio, quedando a deber el de agosto del 2008.
Que el dos de octubre del 2009 los demandados fueron citados en persona, fecha a la cual adeudaban las
pensiones locativas vencidas de agosto y septiembre, cuyo pago también demandó, de tal manera que se
encontraban incursos en la causal de que trata el literal a) del artículo 30 de la Ley de Inquilinato. Que la
errónea interpretación de la norma, provocó que la Sala de la Corte Provincial del Guayas emita un fallo
equivocado, injusto, y contrario a derecho, que al interpretar erróneamente la norma, la aplicó mal.
Este Tribunal de Casación, al respecto considera que la Litis en todo proceso contencioso se traba con la
demanda y contestación, obra del expediente, que en el libelo inicial como causal para demandar la
terminación del contrato de arrendamiento, se argumentó la falta de pago de las pensiones arrendaticias
correspondientes a los meses de julio y agosto de 2008, en oposición los demandados alegaron la
excepción de pago de esas pensiones arrendaticias y el pago de aquellas y no de otras es lo que constituye
en este proceso el concreto objeto de la prueba y la materia sobre la que hay que resolver, así lo dispone el
artículo 273 del Código de Procedimiento Civil.
La norma contenida en el artículo 30 literal a) de la Ley de Inquilinato al señalar: “CAUSALES DE
TERMINACION.- El arrendador podrá dar por terminado el arrendamiento y, por consiguiente, exigir la
desocupación y entrega del local arrendado antes de vencido el plazo legal o convencional, sólo por una
de las siguientes causas: a) Cuando la falta de pago de las dos pensiones locativas mensuales se hubieren
mantenido hasta la fecha en que se produjo la citación de la demanda al inquilino”; es absolutamente
clara, no requiere de interpretación, por lo que se debe estar a su tenor literal, en virtud de lo dispuesto en
el artículo 18 del Código Civil, y así es como lo han entendido y aplicado los jueces de instancia, por lo
que se desecha el cargo.
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, NO
CASA la sentencia dictada por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y materias residuales de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, el 9 de junio del 2010, las 08h45 en el juicio verbal sumario que
por terminación de contrato de arrendamiento sigue Julio César Romero e contra de Cecilia Vásquez
Núñez y Rómulo Rodrigo Ruiz. Sin costas. Notifíquese y Devuélvase los expedientes de instancia.- ff)
Dra. María Rosa Merchán Larrea,Dr. Alvaro Ojeda Hidalgo y Dr. Paúl Iñiguez Ríos.- Jueces de la Sala de
lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia.- Certifico.- Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria
Relatora.-
RAZON: Siento por tal que la copia que antecede es igual a su original. Certifico.- Quito, a 30 de octubre
del 2012.
Dra. Lucía Toledo Puebla
SECRETARIA RELATORA