Análisis Crítico de la Personalidad y del Pensamiento de Trasimaco Meabe, Joaquín E. Instituto de Teoría General del Derecho - Facultad de Derecho, Ciencias Sociales y Políticas - UNNE Salta 459 - (3400) Corrientes - Argentina Tel./Fax: +54 (03783) 423506 - E-mail: [email protected]. INTRODUCCIÓN En la historia del pensamiento la figura de Trasímaco - el sofista griego que antagoniza con Sócrates en el primer libro de República de Platón - , se exhibe como el modelo del personaje irascible que sostiene una posición de extremo cinismo y deliberado desdén por la justicia. Así lo pinta, en los momentos de más intensidad dramática , el filosofo de la Academia en su memorable diálogo; y ello debe ser cierto en parte , si nos atenemos a las demás fuentes. Sin embargo , un perfil compuesto a partir de esos tres rasgos (irascibilidad, cinismo y desdén por la justicia ) puede resultar en extremo simple y hasta inconsecuente con la propia exposición platónica. Sería algo así como una verdad expuesta a medias , que con seguridad va a dar lugar a un juicio equívoco o parcial. No se trata , desde ya , de reivindicar a Trasímaco , lo que no sería sino una nueva simplificación que , ante todo , colocaría el asunto más allá de los matices que hacen importante su pensamiento. Un prestigioso sector de la moderna erudición se ha colocado muy cerca de ese mecanismo de reversión de aquella figura , que la lectura trivial de Platón ha transmitido, con el afán deliberado de terminar con una interpretación que rebajaba a nuestro sofista a una condición poco menos que equivalente a la de un villano de películas de clase B. Y en ese afán de objetividad se ha destacado la sinceridad y neutralidad de sus observaciones ( muy similares a la de los modernos sociólogos o politicólogos), su alta estima respecto de la Constitución Ancestral y su marcada preferencia respecto de los valores y las prácticas virtuosas de la época heroica que la sociedad de su tiempo se inclinaba a abandonar con cinismo. La nueva figura de Trasímaco deviene así más real y verosímil. Pero lo que se ha ganado con esta nueva y, por cierto, más objetiva consideración de la personalidad del sofista es bastante menos de lo que suponen sus expositores. Los nuevos rasgos destacados han transformado una caricatura en una personalidad histórica, que más allá de su fisonomía de humana recuperada sigue, no obstante expresando un punto de vista poco comprensible. ANTECEDENTES Se advierte entonces que por debajo de la caricatura , que la tradición nos ha transmitido , hay una dificultad que se vincula con la posición teórica a partir de la cual se edifican sus opiniones acerca del derecho y de la justicia o respecto del deber y de la conducta apropiada. La cuestión no es fácil si nos atenemos a la complicada argumentación, conforme a la cual Trasímaco reversa el principio de justicia y nos propone un sentido que , a primera vista , no puede sino resultar contradictorio: la justicia , nos dice el sofista - de acuerdo a la versión que nos transmite Platón en República - es injusticia y la injusticia es justicia. Frente a semejante reversión lo primero que pensamos es que se nos propone un enredo originado en la deformación puramente erística del discurso sofístico. Pero nada está más alejado de todo esto , conforme a la intención que Trasímaco manifiesta en su disputa con Sócrates. Por el contrario , es Sócrates , en su opinión , el que se enreda con las palabras y el que enreda los argumentos de manera erística, proponiendo comparaciones artificiosas y alejadas del ámbito en el que debe dilucidar el asunto, que para Trasímaco no es otro que el ámbito de la convivencia ciudadana y de las relaciones de mando y sujeción de la Polis. Todo ello nos obliga a revisar el discurso original que encontramos en el texto de Platón ; y que , más allá de la posible variedad de estilo , que se deriva de la pluma del filósofo de la Academia tal y como nos ha sido transmitida por la tradición , bien puede considerarse como una expresión representativa y hasta genuina del pensamiento del sofista. Cuando la discusión en torno a la afirmación atribuida a Simónides parece enredarse respecto de la idea contenida en la fórmula -° %'#)# − que se refiere a lo debido o lo que se debe y que , en opinión de Sócrates , transforma en un poético enigma la idea conforme a la cual la justicia consistía en dar a cada uno lo que le conviene o devolver lo que es de otro - , emerge en el diálogo la figura enérgica y dominante de Trasímaco. El fastidio que manifiesta no es, a pesar de todo, excesivamente impertinente si nos atenemos al desarrollo , en parte artificioso y en parte periférico en lo tocante al asunto central , que exhibe el diálogo entre Polemarco y Sócrates respecto de la fórmula básica de la definición de Simónides. La justicia - -° ?# - que entonces comprendía tanto lo que entendemos ahora por justicia como lo que llamamos asimismo derecho -, de acuerdo a esa definición de Simónides se expresaba en tres palabras: ´QJCJ 9)-Ç w%#C (Rep. 331 d 4) que suele traducirse por devolver a cada uno lo que se le debe o lo que suyo, definición que luego Sócrates reformula bajo los términos: -° %'#)# 9)-Ç w%#C (Rep. 332 c 2-3) con el propósito de acotar el alcance de la idea, que a su criterio quedaría reducida a la determinación lo que se debe : -#º-# ËC)J ´QJCJ# ( Rep. 332 b 4 ). En conjunto este segmento del debate que va desde la respuesta de Polemarco a Sócrates ( Rep. 331 e 1 ) y hasta la violenta irrupción de Trasímaco ( Rep. 336 b 1) tiene una indudable atmósfera de compromiso verbal y de interminable rodeo donde las comparaciones tienden más a satisfacer a los interlocutores que a dilucidar el problema planteado. Nada de todo eso desmerece el método de Sócrates y mucho de lo que allí se dice va luego a servir de apoyo en el debate posterior, pero no deja de ser por ello menos artificioso como cuando sostiene que aquel que es hábil para guardar algo lo es también para robar , lo que le sirve para proponer una reformulación de la idea de Simonides en el sentido de que bien podría decirse que la justicia es: J%-= -+ J«V %]ËQJ?s ;-# -Æ Q?# ¤ %¨ 9 -Æ 3'Æ, que significa algo así como que la justicia sería un modo de robar en beneficio de los amigos y en perjuicio de los enemigos (Rep. 334 b 4-5), lo que pone en evidencia el absurdo que implica subordinar la idea de devolución a un eventual desglose entre amigos y enemigos, dejando al mismo tiempo sin resolver nada respecto de la eventual obligación presupuesta en el término -° %'#)#. Queda, por cierto, desvirtuada toda posibilidad de equivalencia teórica entre -° %'#)# y y con ello cae el criterio mismo que asocia la idea de justicia a una disposición unilateral para dar , entregar o devolver. No es lo involucrado en %'#)=7 lo que se rechaza , sino el criterio conforme al cual se concibe a la justicia como restitución o devolución. 8%#7 puede entenderse bien como devolución o restitución o, asimismo , como entrega , atribución o pago. A veces también w%#7 significa vaciar, evacuar, vender , reproducir o , incluso ( en voz media ), sacrificar. Por su parte -° %'#)# es un sustantivo que significa lo que es conforme al deber, lo conveniente o conforme al bienestar; como adverbio (%'#)C-7+) puede significar tanto convenientemente como decentemente; como verbo %'#)=7 puede significar tanto venir como llegar a o hasta cierto punto, y asimismo relacionar, referir, enlazar, tocar, estar en relación con algo, pertenecer o concernir, en su modo impersonal %'#)=J significaría convenir ; y, finalmente, como adjetivo además de conveniente podría usarse en el sentido de justo. w%#C Para demostrar la no pertinencia de aquel isomorfismo teórico el Sócrates platónico no profundiza el análisis terminológico, pero su selección temática no escapa de las verbalizaciones. La irritación de Trasímaco puede resultar quizá excesiva pero su enojo no deja de estar, en parte, justificado por aquel tipo de rodeos verbales , útiles quizá en la enseñanza aunque peligrosos cuando se generalizan y dejan a los demás en la incertidumbre respecto a lo que hace al aspecto central de una cuestión. Coherente con su propio punto de vista Trasímaco prefiere esquivar todo tipo de disputa verbal , y Platón pareciera en este punto sumamente respetuoso en la reconstrucción de su pensamiento, fuera de la notoria simpatía que surge de su preferencia por la personalidad de Sócrates. Ahora bien , no es Platón sino Sócrates - o si se quiere el Sócrates platónico - el que describe al sofista con rasgos agresivos: En cuanto hicimos una pausa ya no pudo contenerse y se vino sobre nosotros como si fuera despedazarnos. Polemarco y yo ( o sea el propio Sócrates ) nos atemorizamos y Trasímaco alzando la voz da inicio a su intervención ( Rep. 336 b 3-8 ). ¿ Debemos descalificar a Trasímaco por estos rasgos de su personalidad que, más que nada, retratan su carácter ? Desde ya que las simpatías difícilmente se inclinen de su lado ; pero no es ese el aspecto más interesante de su figura ni es en definitiva lo que importa en la trama filosófica del debate con Sócrates. Y cuando se parte de semejante encuadre se corre el riesgo de trivializar uno de las polémicas más instructivas y cruciales de toda la historia de la filosofía occidental. Pero tampoco alcanza con restaurar la figura histórica del sofista para destacar su realismo objetivo frente al idealismo utópico de Sócrates. Una vez más al reversar las figuras poniendo el acento en el perfil personal se desvía el asunto y se deja sin resolver el aspecto teórico que le subyace y las consecuencias prácticas que de allí se derivan. Y así se concluye destacando el talante o el temple de los individuos históricos como clave para la interpretación de las cuestiones sometidas a debate, de lo que resulta ora una condenación de los sofistas por su vocación lucrativa hacia la enseñanza , su prepotencia y su mal genio , o también , desde el punto de vista inverso, una reivindicación de su neutralidad valorativa y de sus observaciones desprejuiciadas que , vaya a saber , por que oscuros designios psicológicos , se asocia a una disposición liberal y progresista en el campo de las ideas. ELEMENTOS PARA UNA REFORMULACIÓN DEL T EMA Y BALANCE PROVISIONAL DE RESULTADOS Trasímaco no solo se irrita por la desequivalencia entre -° %'#)# y w%#C y su notorio círculo vicioso. Tampoco pareciera satisfacerle la base de esa equivalencia que estaría dada por las ideas asociadas de -° %'#)# y ´QJCJ#, algo en lo que no está demasiado errado puesto que el propio Platón ya ha dejado entrever que el itinerario ideológico - si es que cabe esta licencia expresiva - del término %'#)# es decididamente regresivo y no permite vislumbrar, por sí mismo , ninguno de los atributos de la idea de justicia salvo como atributos personales o derivados de desempeños o situaciones previamente calificadas como justas y buenas - i.e. como lo que se debe, o sea lo que es ´QJCJ# -, de lo que se sigue que -° %'#)#, en tanto clave y base para la asignación significativa , sirve más que nada para individualizar casos y de allí para asimilar el hombre bueno al hombre justo o viceversa. Lo que no advierte el sofista es que, en un contexto más amplio, la noción involucrada en la idea de -° %'#)# puede ser recuperada con eficacia, a condición , por cierto , de que dicha noción se torne funcional y dependiente de otra base significativa. No vamos a examinar todavía este último aspecto del asunto, que prácticamente nos llevaría al fin del debate y a la ulterior solución propuesta por el filósofo de la Academia en los libros II a IV de República. Más bien trataremos de establecer, apoyándonos en Platón y en los fragmentos que se le atribuyen, el conjunto de ideas que solventa su pensamiento y la función que ellas cumplen en la trama del debate y en el desarrollo ulterior de la teoría de la justicia. De acuerdo a este método el examen de su pensamiento no puede sino partir de sus propios fragmentos. Estos, por otra parte, son apenas ocho, la mayoría muy breves salvo el denominado Sobre la Constitución (DK: 85B1) , pero combinados con lo que nos transmite Platón y las noticias conservadas de otras fuentes , que podrían considerarse más imparciales , tenemos no solo una base para desmontar su caricatura - y de este modo restaurar su personalidad histórica- , sino también una guía para reconstruir su pensamiento y tomarlo como una parte crucial de la complicada polémica que encierra el libro primero de República. CONCLUSIONES En punto a la inteligencia de la teoría clásica de la justicia y del sentido de la ley normativa, o ley jurídica, que es inherente a aquella, una adecuada y precisa interpretación del pensamiento de Trasímaco resulta entonces necesaria; y, además, en la medida en que aquella teoría clásica de la justicia y de la ley informa toda la posterior tradición de la cultura jurídica de Occidente, la enseñanza que podemos aun extraer de todo este asunto se torna ineludible, y nos coloca en una excelente posición en lo que hace al enjuiciamiento crítico, tanto del formalismo y del positivismo imperante en la moderna teoría del derecho, como de los inconvincentes revívales iusnaturalistas y neocontractualistas, que enredan la teoría de la justicia y la desplazan fuera del escenario de los contenciosos ciudadanos. BIBLIOGRAFÍA a) Léxicos : Liddell-Scott-Jones Des Places, Edouard 1966 : A Greek-English Lexicon. Compiled by : Henry George Liddell y Robert Scott Nueva edición (1940) actualizada por Henry Stuart Jones. Londres, 1966 ( 6ª reimpresión) 1964 Léxique de la langue philosophique et religieuse de Platon. Paris, 1964. 2 volúmenes con paginación corrida. b) Fuentes : Herman Diels-W. Kranz 1960 : Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlín, 1960. Wilmer Cave Wright 1968 : Philostratus and Eunapius , Londres-Cambridge, 1968 H. Lamar Crosby 1962 : Dio Chrysostom , Londres- Cambridge, 1962 c) Estudios: Fritz, Kurt von Meabe , Joaquín E. 1936 : Trasymakos, en Pauli-Wissowa, RE. 1998a : El pensamiento de Trasímaco acerca de la ley y la justicia y su función en el contexto de la teoría crítica del derecho. León, 1998. Meabe, Joaquín E. y Salvador Rus Rufino, 1998b : La doctrina de Trasímaco del Derecho Natural del Mas Fuerte. León, 1998. Platón 1932-34 Oevrres complètes. Tome VII (2 vls). Texto establecido por E. Chambry. Paris , 1932-34. Rus Rufino, Salvador 1987 : El problema de los fundamentos del derecho. La aportación de la sofística griega a la polémica de la naturaleza de la ley. Valladolid, 1987. Searly, Raphael 1997 : The justice and the Greeks. Ann Arbor, 1997. Strauss, Leo 1953 Natural Right and History. Chicago, 1953. Vinogradoff, Paul 1922 : Outlines of Historical Jurisprudence. Volume two : The jurisprudence of the Greek City. Londres, 1922.