puede dar por terminada la relación de trabajo en forma - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 11
2010
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 11
EL PERDON DE LA FALTA POR PARTE DEL TRABAJADOR, NO
CONVALIDA LA VULNERACIÓN DE SUS DERECHOS LABORALES.
Fue publicada sentencia emanada del Juzgado Superior Primero del Estado
Carabobo, a través de la cual resuelve Recurso de Apelación, indicando que el trabajador
puede dar por terminada la relación de trabajo en forma unilateral, cuando existiese
causa justificada, concurriendo para ella un lapso de 30 días, a los fines de su
invocación, de conformidad con lo expuesto en el artículo 101 de la Ley Orgánica
del Trabajo. Transcurrido el lapso indicado, operará el perdón de la falta, vale decir,
el trabajador ya no podrá retirarse alegando una causa justificada; sin embargo, no
perderá el derecho de reclamar las consecuencias económicas que las desmejoras en
sus condiciones de trabajo le hubieren ocasionado.
A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida:
PERDÓN A LA FALTA DEL PATRONO
1.- Cuando un trabajador sea objeto de una desmejora de sus condiciones de
trabajo-reducción de salario- y no ejerce las acciones pertinentes dentro de los
30 días continuos previstos en el artículo 101 LOT, operará el perdón de la falta,
esto es, el trabajador perderá el derecho de retirarse en forma justificada, más
no así al reclamo de la diferencia salarial; vale decir, la falta de ejercicio
oportuno del retiro justificado no convalidad la situación írrita que se
desprende de la vulneración de los derechos del trabajador.
CAST 1
18-05-2010
(Omissis)
FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN
La representación judicial de la parte actora, en audiencia de apelación expuso lo
siguiente:
1) Su recurso de apelación se circunscribe únicamente a la no aplicación del
Contrato Colectivo, sin tomar en consideración que el cálculo de las vacaciones se
realizaron conforme a la cláusula 42.
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 11
2010
2) Que la Juez A Quo violentó los Principios de Expansión establecidos en el
artículo 509 de la Ley Orgánica del Trabajo, el Principio de Inderogabilidad
establecido en el artículo 510 ejusdem y al no aplicar el carácter normativo que
emana de la Contratación Colectiva.
La representación judicial de la parte accionada, consignó escrito..., mediante el
cual fundamenta su medio de impugnación, de la siguiente forma:
...Que en el presente caso ocurrió el perdón tácito de la falta, por lo que el actor
tenía 30 días para instaurar el procedimiento por desmejora o retirarse
justificadamente y al no hacerlo aceptó las nuevas condiciones laborales resultando
inaplicable el pago de la diferencia salarial condenada.
(...)
DE LA CONTESTACIÓN
La parte accionada a los fines de enervar la pretensión del actor, esgrimió en su
favor, lo siguiente:
Puntos de mero derecho:
1. La no aplicación del contrato colectivo. De conformidad con la cláusula 2 del
contrato colectivo, se establece a quienes se les aplica la convención, siendo que el
cargo de topógrafo no se encuentra dentro de tal definición, y de la simple revisión
al tabulador de oficios y salarios básicos ese cargo no se encuentra establecido.
(Omissis)
Al quedar demostrado que la relación que unió a las partes desde el inicio, es de
naturaleza laboral, debe entenderse que el salario devengado por el actor era de Bs.
3.500,00 mensuales equivalentes a Bs. 116,67 diarios, por lo que al disminuirse en
la cantidad de Bs. 37,40 diarios, se produjo una desmejora en las condiciones de
trabajo, que perjudicó notoriamente al actor.
La parte accionada al dar contestación a la demanda negó tal desmejora y a todo
evento alegó el perdón de la falta por parte del actor, pues en su decir éste debió
tomar las medidas pertinentes dentro de los treinta días siguientes a la ocurrencia del
hecho que ocasiona la desmejora.
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 11
2010
El artículo 101 de la Ley Orgánica del Trabajo consagra:
“Cualquiera de las partes podrá dar por terminada la relación de trabajo,
sin previo aviso, cuando exista causa justificada para ello. Esta causa no
podrá invocarse si hubieren transcurrido treinta (30) días continuos
desde aquel en que el patrono o el trabajador haya tenido o debido tener
conocimiento del hecho que constituya causa justificada para terminar la
relación por voluntad unilateral”.
De lo anterior se infiere que el trabajador puede dar por terminada la relación de
trabajo en forma unilateral, cuando existiese causa justificada, concurriendo para
ella un lapso de 30 días, a los fines de su invocación.
Se observa que en la presente causa hubo una modificación en las condiciones de
trabajo, al disminuirse el salario que venía devengando el actor, ahora bien, la parte
accionada, alega que por cuanto transcurrió mas de 30 días entre la fecha en la cual
ocurrió la desmejora y la fecha de reclamo operó el perdón de la falta, cabe destacar,
que si bien es cierto, que entre el 16 de octubre de 2007 –fecha en la cual el actor
comienza a devengar un salario inferior- y el 31 de diciembre de 2007 cuando
concluye la obra, transcurrió mas de 30 días, lo que perdió el derecho el trabajador
fue de retirarse en forma justificada, mas no así al reclamo de la diferencia de
salario, el cual fue disminuido a partir del 16 de octubre de 2007.
Tal como lo ha establecido la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, que se permiten ciertas modificaciones en las condiciones de trabajo
siempre que las mismas provengan de alguna circunstancia sobrevenida –no siendo
el caso de autos-, ahora distinto es el caso cuando se trata de alteraciones arbitrarias,
las cuales la falta de ejercicio oportuno a retirarse justificadamente no convalida la
situación irrita que se desprende del actor arbitrario.
A tal efecto cabe destacar sentencia proferida por la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 16 de octubre de 2003, con Ponencia del
Magistrado Omar Alfredo Mora (caso JESÚS ENRIQUE LÓPEZ MARÍN, contra la
sociedad mercantil KELLOGG PAN AMERICAN, C.A.,) cito:
“…En efecto, debe la Sala destacar las posibles situaciones que pueden producirse
con relación a las modificaciones en las condiciones de trabajo generadas en
desmedro a los derechos de los trabajadores, pues, como se desprende del criterio
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 11
2010
señalado ut supra, se admiten o son permitidas por la legislación tales
modificaciones; siempre y cuando las mismas emanen de situaciones sobrevenidas
(fusión de empresas o afectación del objeto jurídico de la misma) o no previsibles,
tales como el hecho fortuito, la fuerza mayor o hecho del príncipe, mas no así como
enseña la doctrina patria, cuando se trata de alteraciones arbitrarias del contenido
obligacional del contrato de trabajo, específicamente, al constituirse en
modificaciones in peius de las condiciones de trabajo, bajo las cuales se presta el
servicio, que inclusive, pudieran derivar en la restricción o vulneración de derechos
indisponibles.
En virtud de ello, no puede considerarse que la falta de ejercicio del derecho a
retirarse justificadamente dentro del plazo previsto en el artículo 101 de la Ley
Orgánica del Trabajo, cuando exista alguna de las causales justificadas de extinción
unilateral del contrato (dando lugar al perdón de la falta), implica que
consecuencialmente se origine la convalidación o consentimiento de las nuevas
condiciones de trabajo que hayan sido arbitrariamente alteradas, ni menos aun
puede interpretarse como lo procura el recurrente que opera un lapso de caducidad
para proponer la acción.
Sobre este último punto, la Sala en decisión de fecha 3 de mayo de 2001, se
pronunció como sigue:
“Establecido el concepto de acción, se observa que el artículo 101 de la Ley
Orgánica del Trabajo no establece un lapso de caducidad de la acción que tiene el
trabajador para reclamar ante los Tribunales laborales los derechos consagrados en
dicha Ley. En efecto, es en el Título I, Capítulo VI de la Ley Orgánica del Trabajo
donde está establecido el lapso de prescripción de las acciones laborales para
reclamar los derechos derivados de la relación laboral, bien por terminación de ésta
o por enfermedades o accidentes laborales.
El lapso de treinta (30) días previsto en el artículo 101 de la Ley Orgánica del
Trabajo en ningún caso debe considerarse como de “caducidad de la acción
laboral”, sino de caducidad del derecho para invocar una de las causas justificadas
de terminación de la relación laboral, sin obligación de preaviso, establecidas en los
artículos 102 y 103 eiusdem, derecho que asiste tanto al patrono como al trabajador
y se cuenta desde el día en que el patrono o el trabajador haya tenido o debido tener
conocimiento del hecho que constituye causa justificada de dicha terminación.
Dicho lapso no es, como lo indica el Juzgador de la alzada, para que el trabajador o
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 11
2010
patrono pueda incoar una demanda cuando exista una causa justificada para dar por
terminada la relación de trabajo.
De todo lo expuesto, se desprende que una vez finalizada la relación de trabajo, se
haya o no efectuado por retiro justificado dentro del lapso señalado en la ley,
pueden reclamarse los beneficios que hubieran correspondido de no haberse
alterado arbitrariamente la relación, por cuanto como se señaló, no se produce bajo
tal supuesto la convalidación de las nuevas condiciones…” (Fin de la cita)
En consecuencia de lo anteriormente expuesto, el actor no perdió el derecho a
reclamo de la diferencia de salario, no entendiéndose como convalidada la
desmejora salarial, por lo que el salario base de cálculo del actor es la cantidad de
Bs. 3.500,00 mensuales, debiendo la accionada pagar la diferencia salarial surgida
entre octubre de 2007 y diciembre de 2007.
En consecuencia surge improcedente la delación de la accionada.
(Omissis)
La Jueza: Abog. Hilen Daher De Lucena
5