1 contraloría auxiliar de responsabilidad fiscal por medio del cual se

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
POR MEDIO DEL CUAL SE ARCHIVA EL PROCESO DE RESPONSABILIDAD
FISCAL 012 DE 2012, ADELANTADO EN LA ESE SAN SEBASTIAN DE
URABA. MUNICIPIO DE NECOCLI - ANTIOQUIA.
AUTO No. 155
Medellín, 13 de mayo de 2015
COMPETENCIA
De conformidad con los artículos 267 a 272 de la Constitución Política, Ley 42 de
1993, Ley 610 de 2000, y de la Ley 1474 de 2011, Resolución interna 1955 de
2014 y en especial, auto comisorio 1298 del 08 de septiembre de 2014 (folio 102),
por medio del cual se le otorga la competencia al suscrito Contralor Auxiliar de
conocimiento, procede este despacho a decidir de fondo en el Proceso de
Responsabilidad Fiscal 012-2012, adelantado a la ESE San Sebastián de Uraba
de Necocli - Antioquia.
HECHO UNICO:
En el contrato 041 de 2009 celebrado con Fernando Antonio González Pacheco
para la construcción de la etapa dos de la Planta Física del proyecto Reposición
ESE Hospital San Sebastián de Urabá en el municipio de Necoclí por valor de
$1.229.683.651 se encontraron diferencias de obra entre lo ejecutado y lo pagado,
generando un posible detrimento por $13.731.186 en los siguientes ítems,
inobservando presuntamente los artículos 48, 55, 56 y 58 del Acuerdo 03 de junio
1
5 de 2006 mediante el cual se deroga el Acuerdo de Junta Directiva 021 de 1995 y
se aprueba el Estatuto Contractual de la E.S.E. Hospital San Sebastián de Urabá:

Ítem 5.1.40”Cielorasos en drywall” (Área sala múltiple y cafetería).
Cantidad pagada: 331.77 m2
Cantidad medida: 227.48 m2
Diferencia: 104.29 m2
Valor unitario: $51.000
Valor diferencia: 104.29x$51.000= $5.318.790

Ítem 6.1.3 ”Placa de concreto reforzado 0.10 y acabado en arenón” (En
toda la obra).
Cantidad pagada: 333.16 m2
Cantidad medida: 235.99 m2
Diferencia: 97.17 m2
Valor unitario: $86.574
Valor diferencia: 97.17 m2x$86.574= $8.412.396o
Valor total del presunto detrimento patrimonial: $13.731.186,oo
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
Trece millones setecientos treinta y un mil ciento ochenta y seis pesos($
13.731.186,oo).
PRESUNTOS RESPONSABLES:
Nombre:
Esther Magdalena Bolívar Cardeño
Cedula:
20.328.962
Cargo:
Interventora
Dirección:
Carrera 13 N°100-33 Centro Comercial Don Diego Oficina 223
2
Teléfono:
311 608 72 80
Nombre:
Fernando González Pacheco
Cedula:
10.934.581
Cargo:
Contratista
Dirección:
Diagonal 50 A N°9-154 Montería Córdoba
Teléfono:
785 10 49.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Como Fundamentos de Derecho respecto de los hechos anteriormente señalados,
se tienen en principio las siguientes normas y disposiciones: La Constitución
Política, Artículos 2 y 209; Artículos 1, 3, 5 y 6 de la Ley 610 de 2000.
FECHA DE OCURRENCIA DE LOS HECHOS
Vigencias 2009 y 2010
IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
E.S.E. San Sebastián de Uraba. Necocli - Antioquia
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

La Previsora S.A. mediante la póliza Previhospital N°1001071, con vigencia
del 4 de febrero de 2009, hasta el 4 de febrero de 2010,; prorroga 4 de
febrero de 2010 hasta 4 de febrero de 2011.
3

Seguros Liberty S.A. mediante póliza N°1477378 con vigencia del 16 de
junio de 2009 hasta el 19 de septiembre de 2010 por valor de
$184.452.547.
ACTUACIONES PROCESALES
1. Mediante oficio con radicado 2011300013719 de 19 de diciembre de 2011,
la Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, traslado a la Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, los hallazgos correspondientes a
auditoria regular realizada en la vigencia 2010. (folio 1 a 40).
2. Por Auto No. 012 del 06 de enero de 2012, la doctora Natalia Velásquez
Agudelo, fue comisionada para adelantar el proceso de responsabilidad
fiscal de la referencia. (folio 41)
3. se apertura el proceso
de Responsabilidad Fiscal No. 012 de 2012,
adelantado en la ESE Hospital San Sebastián de Uraba del Municipio de
Necocli. (folio 42 y 43)
4. Auto 848 del 10 de abril de 2012, a través del cual se comisiono al doctor
Luis Guillermo Gallego Pulgarin, para conocer la presente instructiva. (folio
45)
5. Comunicación de la Apertura del proceso al gerente de la E.S.E Hospital
San Sebastián de Uraba, del Municipio de Necocli. (folio 51)
6. Comunicación del auto de apertura a la compañía aseguradora La
Previsora S.A. (folio 52)
7. Comunicación del Auto de Apertura a la aseguradora Liberty S.A. (folio 53).
8. Notificación del auto de apertura al señor Fernando Antonio González
Pacheco (folio 54).
4
9. Versión libre rendida por el señor Fernando Antonio González Pacheco
(folio 61 a 62).
10. Auto 1298 del 08 de septiembre de 2014, por medio del cual se comisiona
al suscrito Contralor Auxiliar para adelantar la presente instructiva. (folio
102).
11. Versión libre rendida por la señora Esther Magdalena Bolívar Cardeño.
(folio 111 – 112).
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
La Responsabilidad Fiscal de los gestores fiscales surge como consecuencia del
inadecuado manejo de los recursos públicos y se configura a partir de la
concurrencia de los siguientes elementos:
i.
Un daño patrimonial al Estado.
ii.
Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona
que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
iii.
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El daño constituye la médula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el
primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de
responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina
patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex
magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la
Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”,
Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene:
“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos
los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar,
5
con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la
responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en
sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer
lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes y el juez
en el proceso. Si no hubo daño o no se puede determinar o no se le pudo
evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la
autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e
inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de
la demandada””
El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000
como:
“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los
bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,
producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,
inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,
particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o
por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o
Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.
Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será
posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave)
atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo
causal o de imputación entre los dos elementos anteriores.
El juicio de imputación de la responsabilidad fiscal del gestor o gestores fiscales,
en el marco de la actuación administrativa por responsabilidad fiscal, exige la
6
demostración probatoria del dolo o culpa grave en la que incurrió aquel o aquellos
en su actuación, que como tal fue determinante para la causación del presunto
detrimento patrimonial. Se trata, sin duda, de afirmar la responsabilidad subjetiva
del gestor o gestores fiscales, quien o quienes están llamados a resarcir en caso
de serle imputable a título de dolo o culpa grave del daño patrimonial.
El derecho administrativo no trae ninguna definición de culpa o dolo aplicable a las
actuaciones administrativas del procedimiento de responsabilidad fiscal regulado
por la Ley 610 de 2000 y en la 1474 de 2011, por lo que el operador fiscal deberá
remitirse a la definición que de culpa grave y dolo trae el artículo 63 del Código
Civil Colombiano:
“ARTICULO 63. CULPA Y DOLO.
La ley distingue tres especies de culpa o descuido.
Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no
manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas
negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios.
Esta culpa en materias civiles equivale al dolo.
(…)
El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria a la persona o
propiedad de otro.”
El Consejo de Estado, sostuvo que la conducta es culposa cuando:
“…“el resultado dañino es el producto de la infracción al deber objetivo de
cuidado que el agente debió haber previsto por ser previsible, o habiéndolo
previsto, confió en poder evitarlo.
También por culpa se ha entendido el error de conducta en que no habría
incurrido una persona en las mismas circunstancias en que obró aquella
7
cuyo comportamiento es analizado y en consideración al deber de diligencia
y cuidado que le era exigible.
Tradicionalmente se ha calificado como culpa la actuación no intencional de
un sujeto en forma negligente, imprudente, o que de manera descuidada y
sin la cautela requerida deja de cumplir u omite el deber funcional o
conducta que le es exigible; y por su gravedad o intensidad, se ha
distinguido entre la culpa grave o lata, la culpa leve y la culpa levísima,
clasificación tripartita con consecuencias en el ámbito de la responsabilidad
contractual o extracontractual, conforme a lo que expresamente a este
respecto señale el ordenamiento jurídico.” (Consejo de Estado – Sección
Tercera, Sentencia del 22 de octubre de 2012, radicado 25 000 23 26 000
2007 00304 01 (36724), M.P. Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.)
En cuanto a la calificación de la conducta dolosa adujo:
“… la calificación dolosa de la conducta ha sido considerada por la
jurisprudencia de la Sección Tercera como “aquella conducta realizada por
el autor con la intención de generar un daño a una persona o a su
patrimonio” (Consejo de Estado – Sección Tercera, Sentencia del 22 de
octubre de 2012, radicado 25 000 23 26 000 2007 00304 01 (36724), C.P.
Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.)
El Consejo de Estado refiriéndose a la disposición del artículo 63 del Código Civil
en relación con la culpa grave y el dolo manifestó:
"Así frente a estos conceptos, el Consejo de Estado dijo que para
determinar la existencia de la culpa grave o del dolo, el juez no se debe
limitar a las definiciones contenidas en el Código Civil, sino que debe tener
en cuenta las características particulares del caso que deben
armonizarse con lo previsto en los artículos 6° y 91 de la Constitución
Política sobre la responsabilidad de los servidores públicos, como
también la asignación de funciones contempladas en los reglamentos
o manuales respectivos.” (Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia
8
de 27 de noviembre de 2006. Expediente: 16.171. Actor: Contraloría de
Bogotá D.C. C.P. Ramiro Saavedra Becerra.)
Por último debe existir un nexo de causalidad entre la conducta desplegada por
los presuntos responsables y el daño al patrimonial causado. Es decir debe
quedar probado y determinado que la conducta del gestor fiscal fue la causa
eficiente del detrimento patrimonial, o que sin su actuar éste no hubiera ocurrido.
Con fundamento en las consideraciones anteriormente hechas este despacho
procederá con el análisis del caso concreto:
De acuerdo con el hallazgo correspondiente a la existencia de una diferencia de
obra, entre lo ejecutado y pagado en del contrato 041 de 2009, celebrado entre el
Hospital San Sebastián de Uraba del municipio de Necocli y el señor Fernando
Antonio González Pacheco; el equipo auditor de la Contraloría General de
Antioquia concluyo que al ejecutarse dicho contrato se presento un detrimento
patrimonial por valor de $ 13. 731.186,oo, específicamente en lo relativo a los
siguientes ítems contractuales:

Ítem 5.1.40 “Cielorasos en drywall” (Área sala múltiple y cafetería).
Cantidad pagada: 331.77 m2
Cantidad medida: 227.48 m2
Diferencia: 104.29 m2
Valor unitario: $51.000
Valor diferencia: 104.29x$51.000= $5.318.790

Ítem 6.1.3 “Placa de concreto reforzado 0.10 y acabado en arenón” (En
toda la obra).
Cantidad pagada: 333.16 m2
Cantidad medida: 235.99 m2
Diferencia: 97.17 m2
9
El dia 25 de junio de 2012, durante versión libre rendida ante el Contralor Auxiliar
Luis Guillermo Velásquez Pulgarin, el señor Fernando Antonio González Pacheco
manifestó:
“No estoy de acuerdo con el cuestionamiento hecho debido en que en el
momento de la ejecución de las obras se eligió un comité veedor
conformado en ese entonces, por funcionarios de la entidad y el
representantes de la comunidad, dicho de otra manera empleados, con el
fin de hacerle el control y seguimiento a dicho contrato, y es claro que se
hacían comités de obra, aproximadamente mensuales con el fin de
socializar el desarrollo del mismo, y siempre se dejo claro y sentado en
actas los avances de acuerdo a las especificaciones técnicas y los cambios
y modificaciones que se iban presentando. Además del acompañamiento
antes señalado, estaba el seguimiento realizado por la interventoria del
contrato, y además se conto con la presencia constante de la Directora de
la
ESE,
y
la
presencia
permanente
del
ingeniero
residente
en
representación del contratista”. (folio 61)
Adicionalmente el señor González Pacheco solicito la realización de una vista
técnica a la ESE San Sebastián de Uraba, con el fin de que un profesional de la
Contraloría General de Antioquia, pudiese dar un dictamen frente a los hechos
puestos en concomimiento por la Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada. En
consecuencia el 19 de septiembre de 2013, por medio de auto de apertura 271 fue
decretada “ Ordenar por solicitud de parte, la práctica de la prueba referida en el
numeral 6 de los considerandos: visita técnica a la obra realizada mediante el
contrato 041 de 2009, suscrito entre la ESE Hospital San Sebastián de Uraba y
Fernando Antonio González pacheco, para verificar la ejecución de la obra,
particularmente en los ítems 5.1.40 cielorasos en drywall (área sala múltiple y
cafetería) y 6.1.3 placa de concreto reforzado 0.10 y acabado en arenon…”
Tal y como consta a folio 97 del expediente, el informe técnico proferido por el
profesional universitario Mauricio Orozco Velásquez (folio 93 – 95), fue traslado a
las partes, para que tuviesen conocimiento de lo establecido por el ingeniero
Orozco Velásquez, quien finalmente concluyo:
10
“El presunto detrimento estimado en el informe por un valor de $ 13. 731.
186,oo, se redujo porque las diferencias de ítems variaron en la nueva
medida, sin embargo en el nuevo cálculo se contemplo el AIU (25%) del
contrato, obteniéndose un resultado de $ 14.941.316,oo, superior al valor
trasladado como presunto detrimento patrimonial. El valor del AIU”
Luego de ser comisionado para conocer de la presente instructiva, el suscrito
Contralor Auxiliar a través de exhorto enviado el 22 de septiembre de 2014 a la
Personería del Municipio de Turbo- Antioquia, la señora Esther Magdalena Bolívar
Cardeño, rindió versión libre (folio 111 – 112), en los siguientes términos:
“El jueves 2 de febrero de 2012, como interventora de la obra en compañía
de dos funcionarios de la institución, los señores Ludys Vásquez Cordero y
Rafael Causil Guerrero, verificamos nuevamente las medidas de los ítem
5.1.40 y 6.1.3, del cual se adjunto documento dirigido al doctor Ferney
Banquet Director Administrativo y Financiero de la ESE Hospital San
Sebastián de Uraba del municipio de Necocli. En la medición inicial de la
obra se incurrió en un error involuntario”
El día 28 de noviembre de 2014, la señora Esther Magdalena Bolívar Cardeño, se
presento en horas de la tarde a la Contraloría General de Antioquia, y aporto 41
folios contentivos de actas de seguimiento a la ejecución del contrato 041 de 2009,
celebrado entre el Hospital San Sebastián de Uraba del municipio de Necocli y el
señor Fernando Antonio González Pacheco (folio 118 a 162); posteriormente el 09
de diciembre de esa misma anualidad, el ingeniero Fernando González Pacheco a
este despacho, memorial expresando a folio 163:
“Como contratista de las obras de la referencia, en las cuales esta entidad
ha encontrado un presunto detrimento patrimonial, debido a inconsistencias
entre las cantidades de obra ejecutadas en los ítems: Cielo Raso en Dry
Wall y piso en arenon.
Al respecto le informo que las cantidades de obra realmente ejecutadas
excedieron las cantidades de obra contratadas, tal y como lo demuestra el
11
acta de compensación adjunta, la cual fue suscrita por el doctor EMILIANO
GARCIA USCATEGUI Gerente del Hospital, la Dra LINA MARIA NEIRA,
administradora financiera, la Sra MARIA ELVIRA GAMBOA, veedora . En
dicha acta se demuestra que el contratista ejecuto mayores cantidades de
obra, que eran realmente necesarias para el desarrollo del proyecto y su
buen funcionamiento.
Esas mayores cantidades, excedían el valor del contrato adicional, por lo
que no fueron canceladas por la entidad contratante, debido a que no se
contaba con la disponibilidad presupuestal para ello, sin embargo se dejo
constancia en dicha acta de que estas cantidades si fueron ejecutadas, se
invirtió dinero en su ejecución, y que el contratista asumió la ejecución de
las mismas.
En ese orden de ideas, les solicito muy respetuosamente que se tenga en
cuenta en este proceso que el contratista ejecuto cantidades adicionales y
de acuerdo con el proceso que ustedes llevan a cargo se encontró un
detrimento patrimonial, lo que no seria el caso de esta obra, donde tal fue el
interés del contratista en ejecutar una buena obra dando asi cumplimiento al
objeto del contrato.
Para mayor constancia adjunto acta de compensación, donde se identifica
claramente todo lo anteriormente mencionado.”
Observada el acta de compensación contenida de folios 164 a 166, este despacho
encuentra que efectivamente, durante la ejecución del contrato 041 de 2009, se
presento una compensación por:

Mayores cantidades.

Menores cantidades.

Dos ítems extra.
12
Asi las cosas, se evidencia que la ejecución de la obra requirió de tres ítems
extras correspondientes a:

Pintura epoxica por un valor total de $ 736.000,oo

Cerramientos en Aluminio por valor total de $ 484.000,oo

Divisiones en aluminio por valor total de $ 65.000,oo
Costo total por concepto de ítems extras: UN MILLON QUINIENTOS
VEINTiCINCO MIL PESOS. ($1.525.000,oo)
Respecto de las cantidades mayores:

Ítem 2.0. Cocina por valor total de $ 9.078.463

Ítem 3.0. Centro de recuperación nutricional, por un valor total de
$ 27.860.198,10

Ítem 4.0. Área de basura e incinerador, por un valor total de $ 6.694.468,97

Ítem 5.0. Área sala múltiple y cafetería, por un valor total de
$ 25.587.188,99

Ítem 6.0. Urbanismo, por un valor total de $ 8.041.513,oo

Ítem 7.0. Acerinox, por un valor total de $ 3.018.00,oo

Ítem 8.0. ítems no provistos por un valor total de $ 659.601,39
Costo
total
por
concepto
de
cantidades
mayores:
OCHENTA
MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL TRECIENTOS
CUARENTA Y TRES PESOS CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS.
($80.939.343,86)
Respecto de las cantidades menores y de obra suprimida:

Ítem 2.0. Cocina, por un valor total de $ 17.347.328,oo

Ítem 3.0. Centro de recuperación nutricional, por un valor total de
$ 19.633.658,46

Ítem 4.0. Áreas de basura e incinerador,
por un valor total de
$ 1.193.901,65
13

Ítem 5.0. Área de sala múltiple y cafetería, por un valor total de
$ 6.230.967,48

Ítem 7.0. Acerinox, por un valor total de $ 600.00,oo
Costo total por concepto de cantidades menores y de obra suprimida:
TREINTA Y NUEVE MILLONES TRECIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS CON CINCUENTA Y
NUEVE CENTAVOS.. ($39,397.985,59)
Como diferencia total de los ítems extras, cantidades mayores, menores y obras
no ejecutadas, se observa en la parte posterior del folio 165, que el valor generado
de más, en el contrato 041 – 2009 fue de CUARENTA Y CINCO MILLONES,
CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS ($ 45.005.855).
Encuentra entonces este despacho, que tal y como lo manifestó el ingeniero
Fernando Antonio González Pacheco “Esas mayores cantidades, excedían el valor
del contrato adicional, por lo que no fueron canceladas por la entidad contratante,
debido a que no se contaba con la disponibilidad presupuestal para ello, sin
embargo se dejo constancia en dicha acta de que estas cantidades si fueron
ejecutadas, se invirtió dinero en su ejecución, y que el contratista asumió la
ejecución de las mismas”.
Si lo establecido por el equipo auditor de la Contraloría General de Antioquia
corresponde a un supuesto detrimento por valor de Trece millones setecientos
treinta y un mil ciento ochenta y seis pesos ($ 13.731.186,oo) y la suma
ejecutada por encima del valor final del contrato 041 – 2009, correspondió a
$ cuarenta y cinco millones, cinco mil ochocientos cincuenta y cinco pesos
($ 45.005.855), es claro que la suma del supuesto detrimento se encuentra
compensada perse, puesto que el contratista Fernando González Pacheco
cancelo de su propio pecunio $ 45.005.855, en obras y trabajos adicionales que no
le fueron cancelados por la ESE, y así lo certifican las firmas del entonces gerente
de la ESE San Sebastián de Uraba, doctor Emiliano García Uscategui, de la
doctora Lina María Neira, administradora de la ESE; la asesora de Control Interno
Damaris Doria Carrascal y la veedora María Elvira Gamboa.
14
No discute este despacho la existencia de una posible diferencia de obra, máxime
cuando realizado un informe técnico se corroboro lo establecido por la comisión
auditora responsable del hallazgo, no obstante, sería impensable desconocer la
elevada suma que el contratista COMPENSO, tal y como consta en acta del 06 de
mayo de 2010, que como quiera que se vea generaría saldo a favor del señor
González Pacheco por valor de treinta y un millones doscientos setenta y
cuatro mil seiscientos sesenta y nueve pesos $ 31.274.669,oo, aun
descontando el valor del presunto hallazgo.
Así las cosas, y obrando en consecuencia con todo lo anteriormente expuesto se
procederá con el archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal 012 de 2012, en
el cual fueron considerados como presuntos responsables el señor: Fernando
Antonio González Pacheco y la señora: Esther Magdalena Bolívar Cardeño.
Finalmente,
obrando
de
conformidad
con
las
pruebas documentales
y
testimoniales, que en el expediente reposan, y poniéndolas en consideración
con los elementos esenciales para la configuración de la Responsabilidad
Fiscal, el Despacho encuentra procedente disponer con el consecuente Archivo
del proceso
de
responsabilidad fiscal de
la
referencia, POR LA
NO
CONSTITUCION DE DETRIMENTO PATRIMONIAL, de conformidad con el
artículo 47 de la Ley 600 de 2000:
“AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe
que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no
comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del
perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se
demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma.” Negrillas fuera de texto.
15
Por lo anteriormente expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Archivar el proceso de Responsabilidad Fiscal No. 012 de
2012, adelantado a la ESE San Sebastian de Uraba del municipio de Necocli, a
favor de:
Nombre:
Esther Magdalena Bolívar Cardeño
Cedula:
20.328.962
Cargo:
Interventora
Dirección:
Carrera 13 N°103-33 Centro Comercial Don Diego Oficina 223
Teléfono:
311 608 72 80
Nombre:
Fernando González Pacheco
Cedula:
10.934.581
Cargo:
Contratista
Dirección:
Calle 30 N° 2 -52, oficina 302. Montería - Córdoba
Teléfono:
791 54 66 – 301 477 97 29 – [email protected]
Por valor de Trece millones setecientos treinta y un mil ciento ochenta y seis
pesos($ 13.731.186,oo).
ARTÍCULO SEGUNDO:Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal No.
012 de 2012, a la Compañías de seguros:

La Previsora S.A. mediante la póliza Previhospital N°1001071, con vigencia
del 4 de febrero de 2009, hasta el 4 de febrero de 2010,; prorroga 4 de
febrero de 2010 hasta 4 de febrero de 2011.

Seguros Liberty S.A. mediante póliza N°1477378 con vigencia del 16 de
junio de 2009 hasta el 19 de septiembre de 2010 por valor de
$184.452.547.
16
De conformidad con lo establecido en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO TERCERO:Notificar la presente providencia al señor Fernando
Antonio González pacheco y la señora Esther Magdalena Bolívar Cardeño. De
conformidad con lo establecido en el art. 106 de la ley 1474 de 2011.
ARTICULO CUARTO:En firme esta Providencia, remitir el expediente a la oficina
jurídica de la Contraloría General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado
de Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo
dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTICULO QUINTO: Una vez notificada la presente, enviar el expediente al
Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y
custodia.
ARTICULO SEXTO: Contra la presente providencia proceden los recursos de ley
conforme lo establece en el art. 74 de la Ley 1437 de 2011.
NOTIFÍQUESE, CONSULTESE Y CÚMPLASE
JUAN DAVID ZULUAGA ZULUAGA
Contralor Auxiliar
Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
ELABORO:
REVISO:
APROBO:
17
NUMERO
CONTRATISTA
49
Cooperativa de trabajo Asociada
Okey
Cooperativa de trabajo Asociada
Okey
Cared
Diego León Duque Hoyos
Corporación para el progreso
social de Colombia
Rafael
Ignacio
González
Echavarría
Construcciones Hardy Cross
S.A.S
10
36
40
3
004
009
010
TOTAL

VALOR
VALOR
GACETA
$109.599.433
$1.963.830
$55.728.524
$999.768
$32.784.108
$27.235.133
$796.364.537
$589.149
$499.884
$14.228.841
$109.906.554
$1.963.830
$320.601.998
$5.730.813
$292.100.000
$1.744.320.287
$5.230.929
$31.207.044
Acuerdo 011 del 1ero de diciembre del 2006.
CAPITULO 24 “PUBLICACION DE CONTRATOS”
Articulo 204. Publicación de contratos en la Gaceta Municipal: La administración
municipal a través de la gaceta municipal, efectuara la publicación de todo tipo de
contrato de derecho publico o de derecho privado que tenga que ver con la
administración municipal, para lo cual cobrara la tarifa establecida en el presente
código.
Artiulo 205. Hecho generador. El hecho generador será la publicación del
documento contractual en la gaceta municipal.
Articulo 206. Sujeto activo. El sujeto activo será el municipio de Dabeiba.
Articulo 207. Sujeto pasivo. El sujeto pasivo estará constituido por todos los
contratistas que celebren contratos ya sea de derecho publico o privado con el
municipio de Dabeiba.
Articulo 208. Tarifa. La tarifa aplicable es de un SMDLV por cada millón de pesos
o fracción del millón por los derechos de publicación y se pagara ante la secretaria
de hacienda municipal.
Articulo 209. Base gravable. La base gravable será el valor total del contrato, y
tratándose de contratos de cuantiaindeterinada o de cuotas litis se liquidara la
tarifa sobre el valor determinado para los efectosfiscales de constitución de
garantías, estampillas y demás gastos de protoolizacion contenidos en el contrato.
PARAGRAFO UNICO. Se exeptuan del pago de la tarifa de derechos de
publicación de contratos: LAS ARS, que manejan recursos del régimen subsidiado
de salud, recursos que estos que no pueden ser gravados con ninguna carga
impositiva, igualmente los Departamentos, Municipios y demás entidades
quecofinancien el respectivo proyecto que ejecutan.
18

Acuerdo 005 del 28 de mayo de 2010. “Por medio del cual se fija la tarifa de
publicación de los contratos o convenios que celebre el municipio de
Dabeiba”
Artículo primero. Fijar como tarifa de publicación de los contratos
interadministrativos o convenios interadministrativos, para las siguientes
cuantíasasí:
DESDE
$ 28 SLMMV
$ 25.000.001,oo
$ 50.000.001,oo
$ 100.000.001,oo
$ 200.000.001,oo
HASTA
$ 25.000.000,oo
$ 50.000.000,oo
$ 100.000.000,oo
$ 200.000.000,oo
$ En adelante
VALOR
$ 60.000
$ 250.000
$ 500.000
$ 750.000
$ 1.000.000
PARAGRAFO 1°: Los contratos adicionales, cuya adición tenga un valor superior a
diez (10) salarios mínimos mensuales legales vigentes, pagaran publicación de
anticipo.
PARAGRAFO 2°: El valor de las tarifas de los contratos adicionales en valor se
determinara con fundamento en los mismos rangos.
Artículo segundo: Los convenios interadministrativos celebrados con entidades sin
ánimo de lucro se exceptúan de dicho pago de publicación.
Articulo tercero: La tarifa deberá ser cancelada en la tesorería municipal y el
respectivo recibió de caja se exigirá como requisito previo para la ejecución del
contrato.
Artículo cuarto: Las tarifas antes indicadas, se incrementaran el primero de enero
de cada año, en el mismo porcentaje de la inflación esperada para el año
correspondiente, según la meta que establezca la junta directiva del Banco de la
República, el Alcalde Municipal y la Secretaria de Hacienda expedirán una
resolución dentro de los diez (10) primeros días del año, informando las tarifas así
incrementadas.

Folio 50 a 55. Convenio Interadministrativo 003 de 2011, con cooperación
celebrado entre Corporación para el Progreso Social de Colombia y el
Municipio de Dabeiba (Antioquia).
VALOR DEL CONVENIO: El valor del presente convenio corresponde a la suma
de setecientos noventa y seis millones trescientos sesenta y cuatro mil quinientos
treinta y siete pesos $796.364.537.(Folio 53)

Folio 55 a 59. Contrato 010 de prestación de servicios para apoyo a la
gestión (Art. 82. Decreto 2474 de 2008), entre el municipio de Dabeiba y la
cooperativa de trabajo asociado OKEY.
19
Cooperativa de trabajo asociado OKEY, entidad de carácter solidario, sin animo de
lucro, la cual se identifica a su vez con el NIT 811043291-3. (Folio 55)
VALOR DEL CONTRATO. El valor del presente contrato es de cincuenta y cinco
millones setecientos veintiocho mil quinientos veinticuatro pesos $ 55.728.524,oo.
(Folio 57)

Folio 60 a 61. Contrato de prestación deservicios 030 entre la Corporación
Arquidiocesana para la Educación CARED y el Municipio de Dabeiba.
VALOR DEL CONTRATO. El contrato tendrá un valor de treinta y dos millones
setecientos ochenta y cuatro mil ciento ocho pesos $ 32.784.108,oo. (Folio 60)

Folio 62 a 66. Contrato 049 de prestación de servicios para apoyo a la
gestión (Art 82, Decreto 2474 de 2008), entre el Municipio de Dabeida y la
Cooperatiova de Trabajo Asociado OKEY.
Cooperativa de trabajo asociado OKEY, entidad de carácter solidario, sin animo de
lucro, la cual se identifica a su vez con el NIT 811043291-3. (Folio 62)
VALOR DEL CONTRATO. El valor del presente contrato es de ciento nueve
millones quinientos noventa y nueve mil cuatrocientos treinta y tres pesos.
$ 109.599.433,oo. (folio 64)
20