Page 1 CAUSA N° 7995/2005 JUZG. N° 2 SECR. N° 4 CEPHALON

CEPHALON INC. C/INSTITUTO NACIONAL DE LA
PROPIEDAD INDUSTRIAL S/ VARIOS PROPIEDAD
INDUSTRIALM E INTELECTUAL.
CAUSA N° 7995/2005
JUZG. N° 2
SECR. N° 4
En Buenos Aires, a los
) ~
días
del
mes
de
octubre
de.
dos mil diez reunidos en acuerdo los señores jueces de l~
de
la Cámara
Nacional
de Apelaciones
en
lo Civil
y
C~
Federal, para conocer en recurso interpuesto en autos: "CEPHALON
INC. C/ INSTITUTO NACIONAL
DE LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL
S/ VARIOS
PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL", respecto de la sentencia de
fs. 718/722,
el Tribunal
estableció
la siguiente cuestión
a re-
solver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
...J
Practicado el sorteo resultó que la votación debía ser
<{
o
u.
O
O
efectuada
en el siguiente
orden:
señores
Jueces de Cámara
doc-
tores Santiago Bernardo Kiernan, Alfredo Silverio Gusman y Ricardo Víctor Guarinoni.
fJ)
A la cuestión planteada,
::>
el señor Juez de Cámara
doc-
tor SANTIAGO BERNARDO KIERNAN dijo:
l. Vienen los autos al acuerdo, en virtud del recurso
de apelación
sentencia
CEPHALON
de
interpuesto por la parte actora
fs. 718/722
que
rechazó
(fs. 726) contra la
la demanda
INC, que tuvo por objeto impugnar
promovida
la resolución
por
N° P-
225, del l° de julio de 2.005, en el expediente de solicitud de
patente Acta P 02 01 01775; en consecuencia absolviendo de dicha
pretensión
al Instituto Nacional
de la Propiedad
Industrial
(en
adelante INPI), con costas a la actora.
Median,
recursos por honorarios
por altos a fs. 726 y
por bajos a fs. 728 que, llegado el caso, serán examinados por la
Sala al terminar el presente acuerdo.
11. Para asi decidir, el senor Juez de grado tuvo como
cierto
que
la actora
ficada
como
tratamiento
ridad
de
Acta
presentó
P 02
01
01775
y la prevención
las
solicitudes
la solicitud
para
"Nuevos
del dolor",
de
patente
de patente
identi-
métodos
reivindicando
estadounidenses
para
el
la prioNos.
60/
291.227 Y otra presentada el 16 de mayo de 2001 y el 15 de mayo
de
2002,
respectivamente.
presentada
Asimismo,
el Acta
N°
60/291.227
fue
el 20 de agosto de 2002, a las 10.05 hs. El INPI de-
claró perdida
la prioridad
relacionada
con la solicitud
N° 60/
291.227, en virtud de que fue presentada en forma extemporánea.
Asi las cosas, el conflicto se centra en si la presentación del 20 de agosto de 2002 fue efectuada en tiempo oportuno
y si es viable la inconstitucionalidad
que plantea la accionante
respecto del arto 19 de la ley 24.481 en su relación con el arto
4.0.3) del Convenio de Paris. Pues, manifiesta -la actora- si los
"noventa
dias corridos"
de la ley 24.481 contradicen
los "tres
meses" del convenio.
El Magistrado
tucionalidad
sostuvo que no es admisible la inconsti-
planteada, toda vez que el arto 19 de la ley 24.481
y el arto 4.0.3) del Convenio de Paris no son incompatibles.
El tratado AOPIC exige a los miembros que los trámites
del registro de patentes sean razonables y que los plazos, asi lo
establece el arto 41, inc. 2° "no comportarán plazos injustificables". Por lo que la diferencia que pretende la actora, entre los
plazos
fijados por aquella norma, no constituye una reglamenta- ~
ción razonable
a la luz de la norma internacional,
porque
con-
serva su espiritu, ya que aplicando el plazo de 90 dias no altera
en su sustancia el plazo medido en 3 meses.
En cuanto a la calidad de los dias comprendidos
cómputo,
declaró
menzó
en el
resolvió que atento que el dia 27 de junio de 2002 se
inhábil por Resolución
P - 107, el plazo de 90 dias. co-
a correr el 15 de mayo de 2002, el cual venció el 13 de
agosto de 2002. Sin embargo, suponiendo que la resolución implicó
agregar un dia más, se hubiese ~xtendido hasta el 14 de agosto de
2002. Por lo que concluye que, al haberlo presentado el 20 de ///
PJ>ock< ~
de la G?/Vaoum
"as::<t'Z0- cIe/
?l3~
"
2
Causa N° 7995/2005
agosto de 2002, la presentación que efectuó fue extemporánea.
111. Contra dicha resolución se agravia la parte actora, expresando
agravios a fs. 735/45; replicado por su contraria
a fs. 7511761.
IV. CEPHALON INC., se queja porque el arto 19 de la ley
24.481 contradice
lo establecido por el arto 4.0.3) del Convenio
de París, ya que los plazos allí establecidos
de
la norma
interna prevé un término
son distintos y el
inferior
al de la inter-
nacional. Manifiesta que por el convenio se disponía de un plazo
de 92 días para acompañar el documento de prioridad,
...J
<1:
en cambio,
con la aplicación del arto 19 de la ley 24.481 se lo redujo a 90
o
días. Por lo que solicita la dec La rac i.ón
de inconstitucionalidad
u.
O
del art.
controvierte
O
qua" haya citado doctrina
:J
obra del doctor Martín Bensadón.
en
19 de la ley 24.481. Asimismo,
Por otra parte,
documento de prioridad,
inhábiles.
en forma fragmentada
en cuanto al plazo
que el "a
y errónea
de la
para presentar
el
sostiene que no se deben contar los días
Pues de ser así, si la huelga hubiese insumido 89 de
los 90 días del plazo que establece la ley 24.481, entonces sólo
hubiese tenido un solo día para efectuar la presentación.
Expresa
-estipulado
que,
si se calcula
el
término
en el convenio- desde la presentación
de
tres
meses
de la solici-
tud, que fue el 15 de mayo de 2002, el plazo para presentar
el
documento de prioridad venció el 15 de agosto de 2002. En cambio,
si se aplica
la ley 24.481, el plazo venció el 13 de agosto de
2002, por lo que la norma interna no es "razonable" comparada con
la internacional.
Manifiesta que el 15 de agosto de 2002 fue un jueves //
y el lunes 19 de agosto feriado. Si se tiene en cuenta que el 27
de junio de 2002 se declaró inhábil por el INPI, el plazo se prorroga un día más, es decir, al viernes 16 de agosto de 2002. Al
ser feriado el 19 de agosto del mismo año, la presentación
efec-
tuada el 20 de agosto a las 10:05 hs. debe ser tenida por presentada
en tiempo
y forma, ya que ocurrió
horas de atención al público.
computar
en las dos primeras
Por lo tanto, no es inoficioso no
el día inhábil por huelga, tal como lo sostiene el "a
quo".
Por último, se agravia de la imposición de costas, toda
vez que no se tuvo en cuenta el carácter novedoso del asunto ni
su complejidad.
V. A fin de resolver la cuestión planteada, corresponde
puntualizar
cada
una
que los jueces no están obligados a analizar todas y
de
las argumentaciones
de
las partes,
sino
tan
sólo
aquéllas que son conducentes y poseen relevancia para decidir el
caso (C.S.J.N., Fallos: 278:271; 305:537; 307:1121 entre otros)
VI.
Adelanto
desde
ya
que
ninguno
de
los
argumentos
brindados por la recurrente me convence como para revocar la bien
fundada sentencia dictada por el señor juez a quo, cuyos fundamentos comparto.
VII. Respecto del planteo de inconstitucionalidad
cada por la accionante,
la invalidación
debe desestimarse,
judicial
invo-
habida cuenta de que
de una ley constituye
la última
ratio
del orden jurídico, a las que sólo cabe acudir cuando no existe
otro modo de salvaguardar
la constitución,
algún derecho o garantía amparado por
si no es a costa de remover el obstáculo que re-
presentan normas de inferior jerarquía
(fallos: 312:1315, sus ci-
tas y otras). Del mismo modo, para declarar inconstitucional
una
norma, se debe acreditar fehacientemente el gravamen que le causa
y la contradicción
con la norma que se pretende impugnar, situa-
ción que no se da en autos.
."
Causa N° 7995/2005
3
Cabe agregar que, el ejercicio del control judicial de
constitucionalidad
corresponde a todos los jueces, pero la Corte
Suprema es la intérprete
titucionalidad
cional,
de incons-
de las leyes es un acto de suma gravedad institu-
ejerciéndose
cláusula
final. Pues, la declaración
únicamente
constitucional
la incompatibilidad
cuando
es manifiesta,
la
repugnancia
arbitraria,
con
la
irrazonable
y
inconciliable.
De esta manera, comparto plenamente
los argumentos
puestos por el señor Fiscal General de Cámara en su dictamen
exde
fs. 763, al que cabe remitirse en mérito a la brevedad.
VIII.
...J
En primer
tente deberá acompañarse:
U
rechos y prioridad.
u.
O
desde
O
acompañe
::J
recordar
que
la
ley 24.481, en su arto 19 dispone: "Para la obtención de la pa-
«
CIl
lugar, es pertinente
la
fecha
f) Los documentos de cesión de de-
Si transcurrieran
de
presentación
de
NOVENTA
la
la totalidad de la documentación,
(90) días corridos
solicitud
sin
que
ésta se denegará
se
sin
más trámite, salvo casos de fuerza mayor debidamente justificada.
La falta de presentación
dentro del mismo plazo de los elementos
consignados en el inciso f) originará la pérdida del derecho a la
prioridad internacional"
(el subrayado es mío) .
A su vez, el Convenio de París en su arto 4 D 3) establece:
"Los países de la Unión podrán exigir de quien haga una
declaración de prioridad la presentación de una copia de la solicitud
copia,
(descripción,
certificada
dibujos,
su
etc.) depositada
conformidad
por
la
anteriormente.
Administración
hubiera recibido dicha solicitud, quedará dispensada
La
que
de toda le-
galización y en todo caso podrá ser depositada, exenta de gastos,
en cualquier
partir
de
momento
dentro del plazo de tres meses
la fecha del depósito
de la solicitud
contados
posterior.
a
Se
podrá exigir que vaya acompañada de un certificado de la fecha //
!'
del
depósito
u
ducción
expedido
por
dicha
Administración
y de
una
tra-
(el subrayado me pertenece) .
IX. Ello establecido,
presentación
entonces,
pasaré analizar
si la
del documento de prioridad fue presentado en tiempo
y forma.
La
solicitud
de patente
presentada
por
CEPHALON
INC.
fue el 15 de mayo de 2002, dando origen al Acta de Ref. N° P02010
1775. El 20 de agosto de 2002 acompaña el documento de prioridad
N° 60/391,227
con su traducción
al castellano
(conf. documenta-
ción obrante a fs. 55/87, como así también las actuaciones
admi-
nistrativas que se encuentran reservadas y que tengo a la vista) .
Así las cosas, de ser aplicable
el art. 19 de la ley
24.481, el plazo de 90 días corridos se encontraría
ampliamente
vencido, ya que la presentación del documento de prioridad venció
el 13 de agosto de 2002.
La resolución P - 107 declaró inhábil el día 27 de junio
de
2002
dispuesto
atención
y
para
de
INDUSTRIAL.
reza
lo siguiente:
"Que el paro
de actividades
el día de la fecha impide garantizar
trámites
en el
INSTITUTO
NACIONAL
la debida
DE LA
PROPIEDAD
Que en razón de lo expuesto el Presidente del orga-
nismo decide, a fin de no perjudicar derechos de terceros, declarar día inhábil el 27 de junio de 2002, prorrogando
mientos
operados
en esa fecha
u
•
los venci-
El Presidente del INSTITUTO NA-
CIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL RESUELVE: ARTICLUO 1 0:
Declara
el 27 de Junio de 2002 día inhábil administrativo a efectos a los
vencimientos
recepción
operados
de trámites
en esta
fecha,
y atención
como así también
al púbLico"
para
la
(el subrayado
me
pertenece)
La resolución es clara, y sólo se refiere a la prórroga
para
el supuesto
que se produzca
el vencimiento
en fecha inhá-
bil, que no es el caso.
Asimismo,
solución mencionada
el actor guardó
silencio
respecto
a la re-
ut supra. Pues la inactividad y el desconoci-
miento del informe -oportunamente presentado por el INPI- devie-/
PlJodmt ~
cIe la cYVaotM~
deI?l3~"
"c:;t7/;w
4
Causa N° 7995/2005
ne
extemporáneo
al tiempo
pues sus argumentaciones
tanto
de presentar
lucen como reflexiones
inhábiles
para
admitir
pruebas
para
sostener
aportar
el memorial
su
pretensión.
su posición,
la actora,
tardías y por lo
Por
tal
tanto,
como
lo
debió
tiene
previsto el arto 403 del CPCC (conf. Fassi, S.C., Código Procesal
Civil y Comercial Comentado, 2a. ED., t. 11, pág. 246, nO 2376).
x. Sentado lo anterior, y siguiendo los lineamientos de
la ley 24.481,
NOVENTA
...J
19 establece
que:
..."Si transcurrieran
(90) días corridos desde la fecha de presentación
solicitud
ésta
el arto
sin que se acompañe
se denegará
sin más
de la
la totalidad de la documentación,
trámite,
salvo
casos
de
fuerza mayor
debidamente justificada" .
<t:
La normativa prevé expresamente
U
que son días corridos,
lL.
por lo que no puede sostener la actora que los días inhábiles
O
O
deben ser computados, pues la ignorancia de las leyes no sirve de
C/)
excusa
:::>
no
(art. 20 del Código Civil).
Nótese, que el arto 27 del Cód. Civil establece: "Todos
los plazos serán continuos y completos, debiendo siempre termi-//
nar en la media noche del último día; y así, los actos que deben
ejecutarse
en
o dentro
de
cierto
plazo,
valen
si
se
ejecutan
antes de la media noche, en que termina el último día del plazo".
El arto 28 del mencionado
cuerpo legal, dispone:
"En los plazos
que señalasen las leyes o tribunales, o los decretos del gobierno, se comprenderán
los días feriados, a menos que el plazo seña-
lado sea de días útiles, expresándose así".
La norma es clara y no merece mayor apreciación.
así, me inclino por rechazar esta queja.
Siendo
I
XI. No obstante
aplicable,
lo expuesto,
en la hipótesis
que
sea
tal como lo sostiene el actor, el Convenio de París,
arto 4 O 3), tampoco el documento de prloridad hubiese sido presentado en término. Pues al ser la solicitud de fecha 15 de mayo
de 2002, el plazo para presentar el documento de prioridad venció
el 15 de agosto de 2002.
Obsérvese que el arto 4 C 3) dispone: "Si el 01timo día
del plazo
es un día legalmente
feriado o un día en el gue
la
oficina no se abre para recibir el depósito de las solicitudes en
el país donde la protección se reclama, el plazo será prorrogado
hasta el primer día laborable gue siga" (el subrayado es mío) .
Tal no es el caso de autos, en virtud de que
la fecha que
se
declaró inhábil no fue el 01timo día que tenía para presentar
la
solicitud.
Por consiguiente,
soy de opinión que la acción
inten-
tada por CEPHALON INC debe desestimarse.
XI. Finalmente, juzgo que el agravio de la parte actora, quien se queja de la imposición de costas, también debe desestimase.
Pues,
justifiquen
derrota
art.
no
concurren
prescindir
del
que, en materia
68 del Código
circunstancias
criterio
objetivo
de
del
de costas, ha adoptado
excepción
que
vencimiento
o
-como regla- el
Procesal Civil y Comercial de la Nación,
lo
cual no implica una penalidad para el litigante vencido sino que
tiene por objeto resarcir al adversario los gastos en que su conducta lo obligó a incurrir para obtener el reconocimiento de sus
derechos
(confr. causas: 7056 del 5.12.90; 7455 del 22.2.91; 8697
del 14.10.92;
4323/92 del 23.6.93; 45.926/95 del 24.9.98,
entre
muchas otras). Sólo para supuestos de excepción las aludidas normas
prevé n
que
las
costas
sean
distribuidas
solución que es aplicable particularmente
situaciones
de
hecho
de
significativa
por
su
orden,
en casos que presentan
complejidad
o
en
temas
jurídicos espinosos sobre los que no existe uniformidad jurisprudencial
o doctrinaria
definición
e, inclusive, en supuestos novedosos
provoca seria duda reflexiva, resultando
cuya
insuficiente
para liberar de costas la creencia subjetiva del litigante de ///
f!l->odeo< ~
de k GYVacúm
"cd4WddPl3~"
5
Causa N° 7995/2005
que le asistía derecho en la contienda
OS-VALDO
1991,
A.
p.79;
GOZAINI,
"Costas
PALACIO-ALVARADO
(causa 45.926/95;
procesales",
VELLOSO,
Edit.
"Código
confr.
Ediar,
Procesal
Bs .As.
Civil
y
Comercial", t. 111, p. 98).
En
ese
sentido,
no
concurren
en
la
especie
razones
fundadas para apartarse del criterio general y encuadrar el caso
en la solución estrictamente excepcional que autoriza el arto 68,
párrafo segundo, del Código de forma; máxime considerando que, en
definitiva,
el conflicto giró sobre una cuestión puramente
dica -plazo para la presentación
no exigió
analizar
y
decidir
de documento
jurí-
de prioridad-
aspectos de hecho previo
que
e impre-
cisos y de difícil comprensión.
-l
~
XI. Por lo expuesto, propicio confirmar el fallo de fs.
U
718/722 en cuanto fue materia de apelación, con costas de alzada
u.
O
a la recurrente vencida
O
El señor Juez de Cámara doctor Ricardo Víctor Guarino-
en
:J
(art. 68, 1er. párr., del CPCC).
ni, por razones
análogas
a las aducidas por el doctor
Santiago
Bernardo Kiernan, adhiere a las conclusiones de su voto.
El señor Juez de Cámara doctor Alfredo
Silverio Gusman
no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia
(art. 109
del R.J.N. ).
Con lo que terminó el acto. SANTIAGO BERNARDO KIERNAN RICARDO VÍCTOR GUARINONI -.
Es copia fiel del acuerdo original que obra en las pádel Libro de Acuerdos de la Sala 2 de la
ginas n°
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.
Buenos Aires,
de octubre de 2010.-
y VISTOS: por lo que resulta del acuerdo que antecede,/
r
se confirma la sentencia apelada. con costas a la actora vencida
(art. 68, ler párr. del e.p.e.e.N).
/