Antinomia de la Razón Pura Segundo conflicto de las ideas

Antinomia de la Razón Pura
Segundo conflicto de las ideas trascendentales
(Principio dialéctico de la monadología) (A 434; B 462)
Tesis:
Toda sustancia compuesta consta de partes simples y no existe más que lo simple o lo
compuesto de lo simple en el mundo.
Observaciones sobre la tesis: Kant hace énfasis en que se trata de sustancias, i.e., de lo que
es por sí y no de lo que es por otro (accidentes).
Prueba:
En efecto, si suponemos que las sustancias compuestas no constan de partes simples, no
queda –si suprimimos mentalmente toda composición- ninguna parte compuesta ni (al no
haber partes simples) ninguna parte simple. No queda, pues, nada, ni puede darse,
consiguientemente, ninguna sustancia. Por tanto, o bien es imposible suprimir mentalmente
toda composición, o bien debe quedar, tras la supresión de ésta, algo que subsista sin
composición, es decir, lo simple. En el segundo caso, lo compuesto no constaría, por su
parte, de sustancias (puesto que la composición es una relación meramente accidental en las
sustancias, las cuales, en su calidad de seres permanentes, tienen que subsistir con
independencia de ella). Como este caso se halla en contradicción con lo que hemos
supuesto, nos queda sólo el primero, a saber, que los compuestos sustanciales del mundo
consten de partes.
La consecuencia inmediata que de ello se sigue es que las cosas del mundo son todas
entidades simples; que la composición es un estado meramente exterior a las mismas, y
que, si bien nunca podemos aislar o separar por completo de su estado de cohesión las
sustancias elementales, la razón tiene que concebirlas como los sujetos primarios de toda
composición y, por ello mismo, como entidades simples y anteriores a ésta.
Antinomia de la Razón Pura
Segundo conflicto de las ideas trascendentales
(Principio dialéctico de la monadología) (A 434; B 462)
Antítesis:
Ninguna cosa compuesta consta de partes simples y no existe nada simple en el mundo.
Observaciones sobre la antítesis: Kant entiende por espacio no una cosa (objeto) sino la
condición que hace posible que percibamos objetos y que, por tanto, tengamos el concepto
del objeto percibido. Por esta razón es que dice que, aunque tenga magnitud, “…el espacio
no consta de partes [a la manera en que los objetos constan de partes], sino de espacios…”
Por cosa compuesta de partes simples, compuesto sustancial y composición formada por
sustancias, Kant entiende lo mismo.
Prueba (del primer enunciado de la antítesis):
Supongamos que una cosa compuesta (en cuanto sustancia) consta de partes simples. Como
toda relación externa, y, consiguientemente, toda composición formada por sustancias, sólo
es posible en el espacio, éste debe constar de tantas partes como en él ocupe lo compuesto.
Ahora bien, el espacio no consta de partes, sino de espacios. Por consiguiente, cada parte de
lo compuesto tiene que ocupar un espacio. Pero las partes absolutamente primeras de todo
compuesto son simples. Lo simple ocupa, pues, un espacio. Ahora bien, todo lo real que
ocupa un espacio comprende en sí una variedad de elementos que se hallan unos fuera de
otros, siendo, por tanto, compuesto, un compuesto real formado, no por accidentes (que, sin
una sustancia, nunca pueden estar unos fuera de otros), sino por sustancias. Lo simple sería,
pues, un compuesto sustancial, lo cual es contradictorio.
Versión didáctica de la primera parte de la prueba de la antítesis del segundo conflicto de
las ideas trascendentales.
Antítesis: Ninguna cosa compuesta consta de partes simples.
Prueba:
1. Supongamos que ser cosa compuesta consiste en constar de partes.
2. Dado que toda relación externa sólo se da en el espacio, entonces toda cosa
compuesta sólo se da en el espacio. Dado todo lo anterior, entonces el espacio debe
constar de partes.
3. Pero, dado que el espacio no consta de partes sino que consta de espacios, entonces
cada parte ocupa un espacio.
4. Dado que las partes no constan de partes, entonces lo que no consta de partes ocupa
un espacio.
5. Si todas las cosas que ocupan un espacio tienen relaciones externas, entonces todas
las cosas que ocupan un espacio son cosas compuestas.
Ergo, lo que no consta de partes sería un compuesto sustancial, lo cual es
contradictorio.
Versión didáctica de la prueba de la tesis del segundo conflicto de las ideas trascendentales.
Primer párrafo de la prueba.
Tesis: Toda sustancia consta de partes simples y no existe más que lo simple o lo
compuesto de lo simple en el mundo.
1. Supongamos que las sustancias compuestas no constan de partes simples.
2. Si no hay lo compuesto, entonces no queda ninguna parte compuesta y, si no hay
partes, entonces no hay partes simples.
3. Si no hay partes compuestas y no hay partes simples, entonces no hay sustancias
compuestas y no hay sustancias simples.
4. Pero el caso es que existen sustancias (ESTA ES UNA PREMISA IMPLÍCITA).
5. Dado que existen sustancias, entonces, o bien no es el caso que no hay lo compuesto
o bien, si no existen compuestos entonces existen simples (i.e., existe lo simple, al
menos algo simple).
6. Si es el caso que si no existen compuesto entonces existen simples, entonces lo
compuesto no consta de sustancias.
7. Todo lo simple es una sustancia. Corolario: lo que consta de partes simples equivale
a lo que consta de sustancias (ESTA PREMISA ES LA EXPLICACIÓN QUE
APARECE ENTRE PARÉNTESIS EN EL TEXTO).
8. Pero, dado que lo compuesto consta de sustancias, entonces no es el caso que no
exista lo compuesto.