Anulación por error vicio en la adquisición por minoristas de

LORENZO PRATS ALBENTOSA, Director de la Revista del OCCA
ANULACIÓN POR ERROR VICIO LA ADQUISICIÓN POR MINORISTAS DE ACCIONES DE BANKIA
A propósito de las Ss del Pleno de la Sala 1ª del TS núms. 23 y 24 de 3 de febrero de 2016
Resumen: En las Sentencias del Pleno de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo,
núms. 23 y 24, de 3 de febrero de 2016, se han rechazado los recursos extraordinarios por infracción de Ley y de casación interpuestos por BANKIA contra las SAP de
Valencia, Sección Novena, de 7 de enero de 2015, recaída en el recurso de apelación núm. 620/2014, y de Oviedo, sección quinta, de 11 de mayo 2015, recaída en el
recurso de apelación núm. 140/2015.
ENZO PRATS ALBENTOSA, Director de la Revista del OC
CCA
LORE
En primer lugar, ante las grave
es inexactitude
es del folleto de
d la
oferrta pública de suscripción de
e acciones, la Sala recuerda
a los
requisitos que, se
egún ha establecido en su ju
urisprudencia, cuya
c
ncurrencia debe
e demostrarse
e –y tenerse po
or demostrado
o por
con
la SAPS
para que el error invalide el consentim
miento contractu
ual:
De las dos Senten
ncias resulta oportuno centra
ar la atención e
en la
olución del reccurso de casac
ción (FJ. 8º), in
nterpuesto en amreso
bos recursos con base en un so
olo motivo, de idéntica redaccción
ambos casos:
en a
«Al amparo del arrtículo 477.1 de la Ley de En
njuiciamiento C
Civil,
por infracción de llos artículos 12
265 y 1266 del Código Civil y jurisprudencia que los interpreta (entre otras, S
Sentencias del Tribunal Supremo de
e 21 de noviem
mbre de 2012, de 20 de enero
o de
3, de 17 de feb
brero de 2017 y de
2013, de 29 de occtubre de 2013
8 de
e abril de 2013
3), ya que la se
entencia recurrrida atribuye eficacia invalidante a u
un “error” en el consentimiento
o que no reúne
e los
requ
uisitos exigidoss, pues no exis
ste el necesariio nexo causall entre e
el error y la celebración del co
ontrato».
a) Que
e el error recaiiga sobre la co
osa que constiituye
el objeto del contrrato o sobre aq
quellas condicio
ones
e principalmente hubieran dad
do lugar a su celec
que
brac
ción, de modo que se revele paladinamentte su
esencialidad;
b) Que
e el error no se
ea imputable a quien lo padec
ce;
c) Un nexo causal entre el error y la finalidad que se
prettendía en el ne
egocio jurídico concertado;
c
y
d) Que
e se trate de un
u error excusa
able, en el sen
ntido
de que
q sea inevita
able, no habien
ndo podido serr evitado
o por el que lo
o padeció mediiante el empleo de
una
a diligencia med
dia o regular”.
En ssíntesis, el arg
gumento en qu
ue se sostiene el motivo se b
basa
en q
que las Senten
ncias no examinaron la existe
encia de nexo causal entre el error y la celebración
n del contrato. O, en otros té
érminos, tal nexo no exxistiría –y, por tanto, el error no podría haberse
eciado- pues los demandan
ntes habrían re
econocido que
e no
apre
leye
eron el folleto d
de la oferta pública de suscriipción de accio
ones
de B
Bankia, por lo que la falta de
e veracidad de
el folleto no po
odría
considerarse como la causa de la prestación d
del consentimiento
de los demandantes
Con base en
e lo anterior, considera que
e cuando las SsAP
S
recurridas tuvieron
t
por de
emostrado que
e en el folleto de
d la
oferta de suscripción
s
pú
ública (OPS) de
d acciones había
graves ine
exactitudes en la informac
ción, y, en co
onsecuencia, co
onsideraron qu
ue las mismas
s fueron causa
a del
error sustancial y excusa
able que los de
emandantes alegaron haber sufrido, estima
aron fundadam
mente la anula
ación
Pleno de la Sala
a desestima el motivo.
El P
De llos requisitos d
de error vicio:
2
LORE
ENZO PRATS ALBENTOSA, Director de la Revista del OC
CCA
del contrato
o por haber pad
decido su conssentimiento el vvicio
de error.
que los de
emandantes ha
abían adquirido
o acciones de una
sociedad cuya
c
situación patrimonial y financiera
f
era muy
diferente de
e la que se ex
xpresaba en el folleto de la oferta
pública, pu
ues presentaba
a unas pérdida
as multimillona
arias,
hubo de se
er intervenida y recibió la inyección de una elevadísima cantidad
c
de dinero público para
p
su subsis
stencia”.
Desde lueg
go, el contenid
do del folleto h
ha de considerarse
que es detterminante pa
ara la prestación del conse
entimiento de los suscriptore
es de accioness de Bankia, a pealegaciones en
n contrario realizadas por la e
sar de las a
entidad. Y que, por tanto, existe relación de
e causalidad e
entre
o del folleto y la
a prestación de
el consentimien
el contenido
nto:
Y, evidente
emente, si tale
es inexactitude
es fueron dete
erminantes de la prestación del consentimiento, la Sala confirma que “De ahí provie
ene el caráctter sustancial del
error en la suscripción de
e las acciones.”
“en el rrazonamiento de la sentenciia es obvio qu
ue si
los dem
mandantes no hubieran incu
urrido en tal e
error
sobre la
a situación ec
conómica de B
Bankia, no hab
brían
consentido en adquirir las acciones.” Pues “los ad
dquirentes d
de las acciones se hicieron u
una representa
ación
equivoccada de la situ
uación patrimon
nial y financierra, y
de la ca
apacidad de obtención
o
de beneficios, de B
Bankia y, co
onsecuenteme
ente, de la posible rentabilidad
d de
su inversión” como co
onsecuencia de
el contenido de
el folleto infformativo siend
do determinantte de la presta
ación
del con
nsentimiento “h
había graves in
nexactitudes e
en la
informa
ación que se co
ontenía en él.”
En segundo lugar, concurre el requisito
o de la excusa
abilidad del errror:
“La cua
alidad de pequ
ueños inversorres que tienen
n los
demand
dantes hace que
q este error deba considerrarse
excusa
able”, y debe considerarse
c
as
sí pues, aprec
cia el
Tribuna
al, que éstos pequeños
p
inverrsores “carecen de
otros medios
m
de obte
ener informació
ón sobre los datos
d
económ
micos que afectan a la socied
dad cuyas accio
ones
salen a cotización y que
q son releva
antes para tomar la
decisión inversora.”
De “las inexxactitudes” del folleto, de cóm
mo los hechos p
posteriores las pusieron de manifiesto
m
y de su relevancia (determinante)) para la presta
ación del conse
entimiento:
Este criterio
o interpretativo
o, además, lo es
e de los Arts. 27.1
y 30.bis de la Ley del Mercado de Valorres, del que res
sulta
ncia del folleto
o en una OPS
S, como medio
o de
la importan
comunicación de “una información su
uficiente sobre
e los
s tuvieron por p
probado que: “T
Tras
Las sentenccias recurridas
adquirir las acciones, a lo
os pocos mesess, se hizo evide
ente
3
LORE
ENZO PRATS ALBENTOSA, Director de la Revista del OC
CCA
términos de
e la oferta y de
e los valores q
que se ofrecen
n, de
modo que permita a un inversor decidir la adquisició
ón o
suscripción de estos valorres».
les valores
s. Esta informa
ación se presentará de forma
a fácilmente an
nalizable y com
mprensible».
s defectos del folleto,
f
y su no lectura por los
s adLos graves
quirentes pues
p
les inform
mó una emplea
ada de BANKIA
A, en
quien confiiaban:
Por tanto, h
ha de subrayarrse, del folleto d
debe resultar la
a información ““suficiente” que
e “permita a un
n inversor decid
dir la
adquisición” de acciones.
Finalmente
e, la sentencia
a rechaza una
a argumentació
ón –
formal, ante el acreditado
o incumplimien
nto de los deb
beres
referidos a la calidad de
el contenido de
el folleto- de BANB
KIA, media
ante la cual pre
etendía descargar su respons
sabilidad respe
ecto de las inex
xactitudes inforrmativas del follleto,
sobre la ma
anifestación de
e los demandantes de no hab
berlo
leído.
Pues tiene por finalidad “informar
“
a los potenciales in
nversores sobre
e la convenienc
cia de suscribir las acciones que
se ofertan, por tener la sociedad
s
una saneada situa
ación
patrimonial y financiera y una expectativa fundada de
e obeficios, para que puedan formar su consentitener bene
miento con
n conocimiento
o de los eleme
entos esenciale
es y
los riesgos que pueden afectar
a
previsib
blemente a lass acciones obje
eto de la oferta
a pública. Máxxime si se trata
a de
pequeños inversores, que
e únicamente cuentan con la
a inque suministra
a la propia enttidad, a difere
encia
formación q
de los gran
ndes inversore
es, que puede
en tener accesso a
otro tipo de
e información co
omplementaria
a.”
Es decir, que,
q
según la defensa de BA
ANKIA, incurrieron
en una faltta de diligencia
a en su deberr de informarse, lo
que –de ac
ceptarse- determinaría que el
e error no pud
diera
ser conside
erado excusablle.
La Sala rechaza este arg
gumento. No considera
c
tan relevante “Que
e cada concreto inversor hay
ya leído en su integridad el fo
olleto presenta
ado ante la CN
NMV o no lo haya
h
hecho”.
Es así como el art. 27.1 de
d la Ley del M
Mercado de Valo
ores
El folleto conte
endrá toda la información que,
prevé: «…E
según la na
aturaleza espe
ecífica del emiisor y de los vvalores, sea ne
ecesaria para que
q los inverso
ores puedan hacer
una evaluacción, con la su
uficiente inform
mación, de loss activos y pasiivos, la situació
ón financiera, beneficios y pé
érdidas, así co
omo de las pe
erspectivas de
el emisor, y evventualmente d
del garante, y de los derecho
os inherentes a ta-
Y ello pues
s, “la función de
e tal folleto es difundir la información sobre la situación patrimonial
p
y financiera de la
a soyas acciones son
s
ofrecidas públicamente
p
e
entre
ciedad cuy
quienes, en
n diversos ám
mbitos de la so
ociedad, crean opi4
LORE
ENZO PRATS ALBENTOSA, Director de la Revista del OC
CCA
nión en tem
mas económico
os”.
de Socieda
ades de Capita
al, y entre las que
q no se enc
cuentran los vicios del consentimiento.
Es decir, que la función del folleto es “que esa inforrmación llegue,, por diversas vías,
v
a esos po
otenciales inve
ersores que carecen de otros
s medios para
a informarse y que
no han de h
haber leído nec
cesariamente e
el folleto”.
La Sala affirma, en camb
bio, que si ”lo
o adquirido porr los
demandanttes hayan sido
o acciones de una sociedad anónima no re
esulta obstácullo a la aprecia
ación de la nullidad
de la orden
n de suscripció
ón de acciones
s por concurre
encia
de error vic
cio del consentimiento.”
Y, otro datto, asimismo im
mportante: en ambos casoss los
demandanttes recibieron la información de un “medio
o” de
información
n no menos relevante, pues tiene por acreditado que les “llegó a través de una emple
eada de la sucu
ursal
de Bankia e
en la que tenía
an abierta su ccuenta bancaria
a, lo
que genera
almente determ
mina una relación de confia
anza
entre el em
mpleado de la sucursal
s
banca
aria y el cliente
e habitual.”
Apreciación
n que parte de
e una importan
nte observación, al
menos fren
nte a quienes consideran al Derecho de modo
m
fragmentad
do, y, en conse
ecuencia, pretenden crear ámbiá
tos del mismo altísimam
mente especializados, regula
ados
por normas
s, asimismo, especiales,
e
que
e se interpretan en
sí y por sí mismas, y, po
or ello, ajenos al todo en su conjunto; modo
o de proceder que no hace más que pone
er de
manifiesto el defecto del criterio.
c
Así dic
ce la Sala:
La descoorrdinación entre
e las Directivass UE sobre follleto,
transparenccia y manipula
ación del merca
ado y de Socie
edades no imp
pide la anulació
ón por error de
e la adquisición
n de
acciones y a pesar del Art.
A 56 del Textto Refundido d
de la
Ley de Socciedades de Ca
apital. La STJU
UE Hirmann co
ontra
Immofinanzz de 19 de dicie
embre de 2013
3.
o interno, los desajustes
d
entrre la
“En nuestro Derecho
normativa societaria (fundamentalm
mente, art. 56
6 del
Texto Refundido
R
de la
a Ley de Socie
edades de Cap
pital)
y la normativa del me
ercado de valo
ores (básicame
ente,
M
de Va
alores) proviene
en, a
art. 28 de la Ley del Mercado
e Derecho Com
munitario Euro
opeo,
su vez,, de que, en el
las Dire
ectivas sobre folleto,
f
transparencia y manip
pulación de
el mercado, po
or un lado, y la
as Directivas sobre
socieda
ades, por otro, no están coord
dinadas.”
Por último, se rechaza otrro de los argum
mentos conten
nidos
en el recursso, de casación
n, según el cua
al anular el con
ntrato de suscrripción de accio
ones supone, de facto, anula
ar el
aumento de
e capital, cuya
as causas de n
nulidad se encu
uentran tasada
as por el Art. 56 del Texto Re
efundido de la Ley
5
LORE
ENZO PRATS ALBENTOSA, Director de la Revista del OC
CCA
Y, además,, ante este esttado de cosas, y en apoyo de
e su
decisión tra
ae a colación, adecuadame
ente, pues se ttrata
de la interp
pretación de no
ormas de la UE
E, la Sentencia
a del
TJUE de 19
9 de diciembre de 2013 (asun
nto C-174/12, ccaso
Alfred Hirm
mann contra Im
mmofinanz AG
G). De la cua
al se
desprende que:
Por tanto, “los
“
acreedores de la sociedad no están protegidos hasta
a el punto de que la socied
dad no pueda contraer deuda
as de resarcim
miento. Y ello abre la puerta, aunque la prev
visión legal pa
arezca apuntarr prioritariamen
nte a
la acción de
d responsabilidad civil por in
nexactitud en el
e folleto, a la posibilidad de
d la nulidad
d contractual por
o del consenttimiento (arts.. 1300 y 1303
3 del
error vicio
Código Civ
vil) cuando, co
omo en el caso
o de los peque
eños
inversores que han interrpuesto la dem
manda, dicho error
e
es sustancial y excusable
e, y ha determiinado la presta
ación
del consentimiento.”
“las normas sobre respo
onsabilidad porr folleto y por heantes son lex specialis
s
respe
ecto de las norrmas
chos releva
sobre prote
ección del cap
pital para las ssociedades cotizadas.”
go, sigue dicien
ndo acertadam
mente la STJUE
E, “el
Sin embarg
accionista-d
demandante de
d la responsa
abilidad por fo
olleto
ha de ser cconsiderado un tercero, por lo que su pre
etensión no tien
ne causa socie
etatis, de manera que no le son
de aplicació
ón las normas sobre prohibicción de devolu
ución
de aportaciones sociales.”
o, “no se trata de una acción
n de resarcimie
ento,
En tal caso
pero los efe
ectos prácticos
s (la restitución
n de lo pagado
o por
las accione
es, con restituc
ción de estas a la sociedad para
que pueda
a amortizarlas) son equipara
ables a los de una
acción de resarcimiento como la con
ntemplada en esta
d TJUE (reem
mbolso del imp
porte de la adq
quisisentencia del
ción de las
s acciones y entrega de es
stas a la socie
edad
emisora).”
Lo que lleva al Pleno de la Sala de nue
estro TS a con
ncluir
que “el Derrecho de la Uniión no se opon
ne a una norma
ativa
nacional qu
ue establezca la responsabiliidad de una so
ociedad anónim
ma como emiso
ora frente a un adquirente de
e acciones de d
dicha sociedad
d por incumplir las obligacio
ones
de informacción previstas en las Directivvas comunitarias y
que obligue
e a la socieda
ad a reembolsa
ar al adquirentte el
importe corrrespondiente al precio de a
adquisición de
e las
acciones y a hacerse carg
go de las mism
mas”.
6