CUESTIONES FILOSOFICAS
Anuncio
Diócesis de Ocaña SANTUARIO DE CRISTO REY Ocaña, Norte de Santander Ficha No. 003 JUNIO 3 de 2016 PERIODO 2 Nombre y Apellidos Grado 11 Código Enviar como Documento Adjunto a: [email protected] FECHA MAXIMA DE ENTREGA: VIERNES 17 DE JUNIO. LOS ENTREGADOS DESPUES DE ESA FECHA NO LOS REVISO. CUESTIONES FILOSOFICAS Competencia Interpretativa 1. Zenón de Elea fue un filósofo presocrático conocido por las paradojas que inventó para argumentar las tesis de su maestro Parménides. Investiga acerca de la paradoja de Aquiles y la tortuga. _________________________________________________________________________________ “La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”. Kierkegaard. Diócesis de Ocaña SANTUARIO DE CRISTO REY Ocaña, Norte de Santander Ficha No. 003 JUNIO 3 de 2016 PERIODO 2 Ahora responde las siguientes preguntas : Qué modelo explicativo del conocimiento refuta la paradoja de Aquiles y la tortuga? A qué conclusión se llega si aceptamos la validez de la paradoja de Zenón? 2. Escribe falso o verdadero según corresponda Según la definición de ontología, las ciencias, en la medida en que estudian las cosas que existen, se pueden considerar como ontológicas. El escepticismo afirma que acceder al conocimiento si es posible El realismo considera que el sujeto no imposibilita la capacidad de conocer la realidad La teoría pragmatista de la verdad considera que algo es verdadero si hay concordancia entre lo que se dice de algo y lo que ese algo es. 3. Sin importar si argumentan que el conocimiento sí es posible o no, todas las teorías en torno al conocimiento se debaten entre si el conocimiento depende del sujeto cognoscible o no. Marca con una X si las siguientes teorías suponen o no suponen la dependencia de un sujeto para que se pueda dar el conocimiento Teorías del Conocimiento El Conocimiento depende del Sujeto El Conocimiento es independiente del Sujeto Relativismo Realismo Antirrealismo Fenomenologia _________________________________________________________________________________ “La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”. Kierkegaard. Diócesis de Ocaña SANTUARIO DE CRISTO REY Ocaña, Norte de Santander Ficha No. 003 JUNIO 3 de 2016 PERIODO 2 Escepticismo Objetivismos Competencia Critica 1. Lee la siguiente afirmación de Pitágoras. Luego contesta las preguntas “El Hombre es la medida de todas las cosas” Con cuáles teorías de la verdad se relaciona la afirmación. Justifica la respuesta. Qué implicaciones tiene para la teoría del conocimiento que la verdad sea relativa. Qué sucede con la posibilidad de conocer? Justifica tu respuesta. 2. Teniendo en cuenta las distintas posturas en torno al problea de la verdad, utiliza la siguiente para clasificar qué teorías de la verdad suponen una concepción eterna de la misma y qué teorías suponen una concepción dinámica de esta. Justifica tu respuesta Teoría de la Verdad Eterna Dinámica Justificación La verdad como correspondemncia o adecuación La verdad como coherencia Teoría pragmática de la verdad Teoría consencual de la verdad _________________________________________________________________________________ “La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”. Kierkegaard. Diócesis de Ocaña SANTUARIO DE CRISTO REY Ocaña, Norte de Santander Ficha No. 003 JUNIO 3 de 2016 PERIODO 2 3. Lee elñ siguiente texto y Responde: Consideras que, después de haber leido el articulo, tu manera de ver la verdad sobre el terma del calentamiento global cambió? Justifica tu respuesta. Calentamiento global y recalentamiento mental El urgente debate mundial sobre el calentamiento global dista de ser claro, y en él se han instalado muchas confusiones. De lado y lado hay posiciones extremas. Pero la confusión no viene sólo de los extremos, sino también de las zonas medias del espectro. Todo esto ha sembrado una lamentable incertidumbre, en medio de la cual se hace difícil distinguir el rigor científico de la propaganda política o de las expresiones emotivas. De nuevo, esto sucede a lado y lado del debate. Empecemos con los extremos del espectro. Allí encontramos, por un lado, a quienes se resisten a aceptar que existe un problema de calentamiento global, y afirman que todo esto no es más que una patraña de sectores ideológicos de extrema izquierda. Viene a la mente la figura del prominente senador estadounidense James Inhofe, quien en 2003 afirmó que el calentamiento global es “el más grande engaño que se haya perpetrado sobre el pueblo estadounidense”. En el otro extremo encontramos a los fundamentalistas del medio ambiente, cuyas ideas sobre la relación entre el ser humano y su entorno son verticalmente absurdas, y se resisten a aceptar cualquier consideración pragmática del tema. Estos movimientos, como bien dijo el economista John Kay en el Financial Times (enero 9 de 2007), tienen visiones apocalípticas y místicas, y no aceptan otro dictamen que no sea una condena radical al ser humano como depredador de la naturaleza, como si los humanos no fuésemos parte de ella sino agentes externos de destrucción. Es una visión cuasirreligiosa, con la cual es imposible un diálogo sensato. Pero vamos a otras zonas del espectro que, sin ser extremas, contribuyen también a sembrar confusión. Empecemos con aquellos pensadores que, por sentir una cercanía intelectual con las ideas de capitalismo y mercado libre, resisten con fuerza cualquier debate que pueda terminar en propuestas de acción colectiva, o en el establecimiento de restricciones al funcionamiento de la economía libre. Es el caso del presidente checo Vaclav Klaus, quien en una reciente columna desestima la realidad del calentamiento global, con la tesis de que esto es una campaña de miedo infundado, histeria y “pesimismo malthusiano” (Financial Times, junio 13 de 2007). Klaus además afirma que, si existe un problema de calentamiento global, este se corregirá mediante los mecanismos espontáneos e impersonales de la economía libre. Por el otro lado, encontramos una buena cantidad de activismo que pretende ser científico, pero que en realidad es político y mediático. El caso por excelencia es Al Gore, quien ha querido presentar como autoridad científica su taquillero documental, lleno de errores y exageraciones. Y hay personas como Leonardo Di Caprio, quienes, siguiendo el ejemplo de Bono, saben que hoy por hoy toda estrella, para ser realmente "cool", debe abanderar alguna causa. Así no tenga idea de lo que habla. Como Leonardo Di Caprio. Y como Bono. ¿Cómo podemos encontrar luz en medio de tal confusión? No puedo más que hacer algunas sugerencias. En primer lugar, de nada vale empeñarse en negar de forma obstinada el calentamiento global, el cual está suficientemente documentado y respaldado por evidencia científica. En segundo lugar, si bien es cierto que la economía de mercado, en su desarrollo, ha evolucionado hacia formas cada vez más limpias de producción, y que además el avance de la tecnología es nuestra mejor esperanza para combatir todos los problemas ambientales, no creo que sea prudente despachar estas alarmas en el modo en que lo hace Vaclav Klaus, y simplemente sentarnos _________________________________________________________________________________ “La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”. Kierkegaard. Diócesis de Ocaña SANTUARIO DE CRISTO REY Ocaña, Norte de Santander Ficha No. 003 JUNIO 3 de 2016 PERIODO 2 a esperar sin tomar ningún tipo de acción concertada. El consenso, a diferencia de lo que Klaus teme, no significa necesariamente un consenso en contra de la libertad y del progreso. En tercer lugar, tendremos que ser mucho más exigentes al juzgar la autoridad científica de la información que recibimos. Sin duda Al Gore y Leonardo Di Caprio no pasarían la prueba. Pero no está bien presumir, como hace Vaclav Klaus, que todos los científicos que alertan sobre el calentamiento global son socialistas enmascarados. Incluso si políticamente son socialistas, esa no es razón para dudar de su integridad científica. Finalmente, no entremos en pánico. Así como hay motivos de preocupación, también hay razones para albergar esperanzas. No caigamos en las visiones apocalípticas del ambientalismo extremo. Los humanos, desde nuestros ancestros primitivos, hemos tenido un impacto sobre el medio ambiente, porque somos parte de él. Condenar a la humanidad no servirá de nada. Competencia Dialógica 1. Con tres compañeros fomenta un debate en torno al tema de la posibilidad de conocer la verdad. Para ello, dos deben adotar una postura afirmativa , mientras que los otros, una postura negativa frente al interrogante. Despues del debate, saca tus propias conclusiones a partir de las intervenciones de tus compañeros. Considera las siguientes preguntas para orientar la discusión: Aclara, en primer lugar y antes del debate, qué es el conocimiento, qué es la verdad y qué relación hay entre las dos. Reflexiona sobre el papel que tiene la realidad en los procesos cognitivos y plantea de qué manera le permite al hombre conocer. Respecto al conocimiento, te puedes plantear: qué es conocer, cuáles son los elementos que intervienen en el conocimiento y cuáles son las respuestas que se han dado sobre su posibilidad. Respecto a la verdad, puedes plantearte si conocer la verdad es descubrir las cosas tal como son, como diría un partidario de la teoría de la correspondencia, o si consiste en captar distintas perspectivas. Es posible conocer algo uno sólo? Qué papel desempeñan el lenguaje y el diálogo en el hallazgo de la verdad? Qué actitudes y qué condiciones piensas que debería tener ese diálogo? _________________________________________________________________________________ “La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”. Kierkegaard. Diócesis de Ocaña SANTUARIO DE CRISTO REY Ocaña, Norte de Santander Ficha No. 003 JUNIO 3 de 2016 PERIODO 2 2. Frente a una “verdad” tan ampliamente aceptada como la del calentamiento global, realiza una discusión con algún compañero de clase entorno al siguiente interrogante. Luego, saca conclusiones teniendo en cneuta los argumentos de tu compañero. ¿La Verdad es Relativa? Competencia creativa 1. Elabora una serie de argumentos en los que demuestres por qué la verdad es inalcanzable en la teoría de la verdad como correspodnencia de Wittgenstein. Luego, realiza el mismo procedimiento con la teoría consensual de la verdad. _________________________________________________________________________________ “La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”. Kierkegaard.
