Octava Época No. Registro: 205871 Instancia: Pleno Jurisprudencia

Octava Época
No. Registro: 205871
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
VI, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1990
Materia(s): Administrativa
Tesis: P./J. 13/90
Página: 82
Genealogía:
Gaceta número 35, Noviembre de 1990, página 18.Apéndice 1917-1995, Tomo I,
Primera Parte, tesis 118, página 124.
ENERGIA ELECTRICA, IMPUESTO ESPECIAL SOBRE PRODUCCION Y
SERVICIOS. LOS ARTICULOS 5o. DE LA LEY RELATIVA Y 32 TRANSITORIO
DE LA LEY QUE ESTABLECE, REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS
DISPOSICIONES FISCALES PARA 1983, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD TRIBUTARIA.
Todos los elementos del impuesto al consumo de energía eléctrica se encuentran
legalmente establecidos, unos en el artículo trigésimo segundo Transitorio de la
Ley que Establece, Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones Fiscales,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y dos, y otros, en el artículo 5o., párrafo segundo, de la Ley
del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Las disposiciones
mencionadas señalan que los sujetos del impuesto son los prestadores del
servicio de energía eléctrica, el objeto es la prestación de éste, la base es el
kilowat-hora, la tasa la constituye un peso por cada kilowat-hora y la época de
pago es mensual mediante pagos provisionales a cuenta del impuesto anual. Por
tanto, el aludido tributo no viola el principio de legalidad tributaria establecido en el
artículo 31, fracción IV, constitucional.
Amparo en revisión 9609/83. Liverpool México, S.A. de C.V. 26 de mayo de 1988.
Unanimidad de diecinueve votos de los señores ministros: de Silva Nava, López
Contreras, Alba Leyva, Azuela Güitrón, Castañón León, Díaz Infante, Pavón
Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gutiérrez de
Velasco, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Suárez Torres,
Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente del Río
Rodríguez. Ausentes: Cuevas Mantecón y Fernández Doblado. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Roberto Avendaño.
Amparo en revisión 10087/83. Berol, S.A. 20 de octubre de 1988. Unanimidad de
diecisiete votos de los señores ministros: de Silva Nava, López Contreras, Alba
Leyva, Azuela Güitrón, Castañón León, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos,
Adato Green, Martínez Delgado, Gutiérrez de Velasco, González Martínez,
Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill
Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez. El señor ministro Rocha Díaz, de
conformidad con lo dispuesto en la fracción IV del artículo 66 de la Ley de Amparo,
está impedido para conocer del asunto. Ausentes: Suárez Torres, Díaz Infante y
Rodríguez Roldán. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretaria: Amanda
García González.
Amparo en revisión 128/84. Derivados de Hule, S.A. 30 de mayo de 1989.
Unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: de Silva Nava, Magaña
Cárdenas, Alba Leyva, Azuela Güitrón, López Contreras, Fernández Doblado,
Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Carpizo
Mac Gregor, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y
Presidente en funciones González Martínez. Ausentes: Castañón León, Chapital
Gutiérrez y Presidente del Río Rodríguez. Impedido: Rocha Díaz. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Roberto Avendaño.
Amparo en revisión 8087/83. Calzado Insurgentes, S.A. de C. V. y otra. 15 de
marzo de 1990. Unanimidad de diecisiete votos de los señores ministros: Magaña
Cárdenas, Alba Leyva, Azuela Güitrón, López Contreras, Fernández Doblado,
Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Carpizo
Mac Gregor, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital
Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez. El
señor ministro Schmill Ordóñez manifestó que no está conforme con algunas de
las consideraciones de la sentencia. El señor ministro Rocha Díaz expresó que de
conformidad con el artículo 66, fracción IV, de la Ley de Amparo, se encuentra
impedido para conocer del asunto; por unanimidad de 17 se calificó de legal el
impedimento. Ausentes: de Silva Nava, González Martínez y Castañón León.
Ponente: Felipe López Contreras. Secretario: Hugo Gómez Avila.
Amparo en revisión 4000/84. Compañía Medicinal La Campana, S. A. de C. V. y
otro. 22 de marzo de 1990. Unanimidad de dieciséis votos de los señores
ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Azuela Güitrón,
Castañón León, López Contreras, Pavón Vasconcelos, Adato Green, González
Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital Gutiérrez,
Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez con la salvedad del
señor ministro Schmill Ordóñez relativa a los principios de equidad y
proporcionalidad. Ausentes: Rocha Díaz, Fernández Doblado, Rodríguez Roldán,
Martínez Delgado y Carpizo Mac Gregor. Ponente: Felipe López Contreras.
Secretaria: María del Pilar Núñez González.
Tesis de jurisprudencia 13/1990, aprobada por el Tribunal Pleno en Sesión
Privada, celebrada el miércoles treinta y uno de octubre próximo pasado, por
unanimidad de 15 votos de los señores ministros: Presidente Carlos del Río
Rodríguez, Carlos de Silva Nava, Mariano Azuela Güitrón, Samuel Alba Leyva,
Noé Castañón León, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, José
Martínez Delgado, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José
Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Juan
Díaz Romero y Ulises Schmill Ordóñez. Ausentes: Salvador Rocha Díaz, Victoria
Adato Green, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras, Santiago
Rodríguez Roldán y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. México, D. F.,a 22 de
noviembre de 1990.