libertad provisional bajo caución en el delito de lesiones calificado

172192. VIII.3o.26 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Junio de 2007, Pág. 1117.
LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN EN EL DELITO DE LESIONES
CALIFICADO COMO GRAVE. PARA RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA DEBE
ATENDERSE AL ARTÍCULO 17 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE DURANGO,
EN VIRTUD DE LA REFORMA QUE DEROGÓ EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL DIVERSO
NUMERAL 163 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DE DICHA
ENTIDAD Y TRASLADAR AL PRIMERO EL CATÁLOGO DE ESTE TIPO DE
DELITOS. El artículo 20, apartado A, fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos prevé: "En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el
ofendido, tendrán las siguientes garantías: A. Del inculpado: I. Inmediatamente que lo
solicite, el Juez deberá otorgarle la libertad provisional bajo caución, siempre y cuando no se
trate de delitos en que, por su gravedad, la ley expresamente prohíba conceder este beneficio.
...". Luego, cuando como en el caso se trata de la libertad provisional solicitada en términos
del artículo 377, fracción IV, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Durango,
que establece la procedencia de dicho beneficio siempre que no se trate de delitos
considerados como graves y si el artículo 17 del Código Penal de dicha entidad federativa
califica como tal al de lesiones previsto en el numeral 344 de la legislación sustantiva en
consulta, es evidente que no se surte la procedencia de este beneficio, no obstante que el
último párrafo del artículo 163 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Durango,
que contemplaba la gravedad del citado delito, haya sido derogado en virtud de la reforma de
2 de mayo de 2004, pues de su exposición de motivos se advierte la necesidad de trasladar el
catálogo de este tipo de delitos al diverso artículo 17 del Código Penal relativo, en atención a
que es este ordenamiento el que recoge y define los delitos y al que corresponde prever los
ilícitos considerados como graves; en consecuencia, por razón de técnica legislativa, resulta
ajustado a derecho acudir al precepto legal citado y no al derogado 163, pues del texto del
artículo 20 constitucional no se advierte disposición alguna que impida al legislador ordinario
establecer dicha limitante en la ley secundaria relativa, y por lo mismo no existe violación a
la garantía individual de exacta aplicación de la ley tutelada por el artículo 14 de la
Constitución Federal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo en revisión 1/2007. 8 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel
Lobato Martínez. Secretaria: María del Pilar Aspiazu Gómez.
-1-