Procedimiento 855/2003.

Lunes 23 Febrero 2004 - N.º 36
Página 12
HECHOS
PRIMERO: En el presente procedimiento seguido
entre FRANCISCO-JAVIER GONZÁLEZ VALVERDE
como demandante y EXTREMEÑA DE ALTO RIESGO
S.L., como demandada consta:
Sentencia de fecha 27 de noviembre del pasado
año cuyo contenido se da por reproducido.
SEGUNDO: El citado título ha ganado firmeza sin
que conste que la demandada haya satisfecho el
importe de la cantidad líquida y determinada que en
cuantía de 1.008,84 euros de principal más 300,00
euros de costas e intereses solicita la parte ejecutante
en escrito de fecha dos de enero pasado.
TERCERO: Por el Juzgado Social n.º 2 de Cáceres
se ha dictado Auto de Insolvencia de fecha 21 de
febrero de 2003 respecto del mismo deudor, en la
Ejecución que se siguió bajo el núm. 116/2002.
B.O. DE CÁCERES
Esta es la resolución que propone el Secretario
Judicial de este Juzgado, al Ilmo. Sr. D. JOSÉ GARCÍA
RUBIO, Magistrado-Juez de lo Social n.º 2 Doy fe.
CONFORME: EL MAGISTRADO-JUEZ EL SECRETARIO JUDICIAL
Y para que le sirva de NOTIFICACIÓN EN LEGAL
FORMA a la EMPRESA «EXTREMEÑA DE ALTO RIESGO, S.L.», en ignorado paradero, expido la presente
para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia.
En CÁCERES a doce febrero de dos mil cuatro.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o
se trate de emplazamiento.- La Secretario Judicial, Ana
María Maqueda Pérez de Acevedo.
877
JUZGADO DE LO SOCIAL - 24
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
ÚNICO.- Dispone el art. 274.3 de la LPL que declarada judicialmente la insolvencia de una empresa, ello
será base suficiente para estimar su pervivencia en
otras ejecuciones, pudiéndose dictar auto de insolvencia sin necesidad de reiterar las averiguaciones de
bienes del art. 248 de esta Ley, debiendo darse audiencia al actor y al Fondo de Garantía Salarial para que en
plazo de quince días señalen la existencia de nuevos
bienes en su caso. Por ello y vista la insolvencia ya
dictada contra la ejecutada se adoptan la siguiente
resolución:
En atención a lo expuesto, SE ACUERDA:
Despachar ejecución del título mencionado en los
Hechos de la presente resolución por un principal de
1.008,84 euros más la cantidad de 300,00 euros en
concepto de intereses y euros en concepto de costas
provisionales.
Dése audiencia al Fondo de Garantía Salarial y a
la parte actora para que en quince días puedan designar la existencia de nuevos bienes susceptibles de
traba, advirtiéndoles que de no ser así se procederá
a dictar auto de insolvencia provisional en la presente
ejecución.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al
Fondo de Garantía Salarial advirtiendo que contra la
misma cabe interponer recurso de Reposición ante
este Juzgado dentro del plazo de CINCO DÍAS hábiles
siguientes al de su notificación, sin perjuicio de su
ejecutividad y en cuanto a la ejecutada, al hallarse en
ignorado paradero, notifíquesele la presente Resolución mediante Edicto que será publicado en el Boletín
Oficial de esta Provincia, interesando acuse de recibo,
librándose, a tal efecto, oficio al Iltmo. Sr. Presidente de
la Excma. Diputación Provincial de esta Capital.
MADRID
N.º AUTOS: DEMANDA 855/2003
MATERIA: ORDINARIO
DEMANDADO/S: JUAN ANTONIO NÚÑEZ MORENO, PROMAINEX, S.A. MECASER, S.L., DESARROLLOS QUINTA DEL SOL, S.L.
Cédula de notificación
D.ª MARÍA MARTA MENARGUEZ SALOMÓN, SECRETARIO JUDICIAL DEL JUZGADO DE LO SOCIAL
NÚMERO 24 DE MADRID, HAGO SABER:
Que en el procedimiento 855/2003 de este Juzgado
de lo Social, seguidos a instancias de JESÚS ALONSO
MUÑOZ contra la empresa PROMAINEX, S.A., JUAN
ANTONIO NÚÑEZ MORENO, MECASER, S.L. y DESARROLLOS QUINTA DEL SOL, S.L., se ha dictado la
siguiente sentencia cuya copia literal se acompaña.
Y para que sirva de notificación en legal forma a
PROMAINEX, S.A., en ignorado paradero, expido la
presente para su inserción en el Boletín Oficial de la
Provincia.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o
se trate de emplazamiento.
En MADRID a veintiuno de enero de dos mil cuatro.
El Ilmo. Sr. D. IGNACIO JOSÉ DUCE SÁNCHEZ DE
MOYA Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social número 24 de MADRID
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Ha dictado la siguiente:
SENTENCIA N.º 19/2004
B.O. DE CÁCERES
Lunes 23 Febrero 2004 - N.º 36
En los autos registrados bajo el núm. 855/03sobre
ORDINARIO a instancias de D. JESÚS ALONSO
MUÑOZ representado por el Letrado D. Delfín Ignacio
Acín Lisa, contra D. JUAN ANTONIO NÚÑEZ MORENO,
PROMAINEX, S.A., MECASER, S.L., DESARROLLOS
QUINTA DEL SOL, S.L.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 28-7-2003, D. JESÚS
ALONSO MUÑOZ, interpuso demanda contra D. JUAN
ANTONIO NÚÑEZ MORENO, PROMAINEX, S.A.,
MECASER, S.L., DESARROLLOS QUINTA DEL SOL,
S.L., cuyo suplico fue el siguiente: “Que previos los
trámites legales oportunos en su día se dicte sentencia en la que se declare que las demandadas me
adeudan la cantidad de 11.519,37 euros”.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se
señaló el día 19-1-2004, para la celebración de los
actos de conciliación y en su caso juicio habiendo
comparecido el demandante, y no habiendo comparecido los demandados a pesar de estar citados en legal
forma.
TERCERO.- Se declaró el juicio concluso y visto
para sentencia una vez que las partes comparecientes
elevaran a definitivas sus conclusiones.
CUARTO. - En el presente procedimiento se han
observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- El actor ha venido prestando sus servicios indistintamente para DESARROLLOS QUINTA
DEL SOL, S.L. y MECASER, S.L., durante el periodo 266-2001 a 11-6-2003 con la categoría profesional de
programador, antigüedad de 11-9-1989 y percibiendo
un salario de 2.504,22 euros mensuales incluido prorrateo de pagas extraordinarias.
SEGUNDO.- Habiendo sido despedido el actor con
efectos de 11-6-2003 e interpuesta la oportuna demanda por el mismo cuyo conocimiento recayó en el
Juzgado de igual clase número 7, de esta Provincia con
fecha 22-9-2003 se dictó sentencia cuyo fallo fue como
sigue:
“Que debo declarar y declaro Improcedente el despido de JESÚS ALONSO MUÑOZ y debo condenar y
condeno a MECASER, S.L., DESARROLLOS QUINTA
DEL SOL y a JUAN A. NÚÑEZ MORENO, solidariamente y como administrador único de ambas a que dentro
del término de los cinco días siguientes al de la
notificación de la demanda opten entre la readmisión
del trabajador en el mismo puesto de trabajo o le abone
una indemnización de 51.647,06 euros, y en ambos
casos el pago de los salarios de tramitación desde el
11-6-03 hasta la fecha de notificación de esta resolución a razón de 83,47 euros diarios.
Que debo absolver y absuelvo a PROMAINEX, S.A.
y a D. JOSÉ MARÍA MANGAS REINA de las pretensiones
planteadas en su contra.”
TERCERO.- Las empresas mencionadas en el
hecho probado han dejado de abonar al actor las
siguientes cantidades:
SALARIO MARZO
SALARIO ABRIL
SALARIO MAYO
SALARIO JUNIO (11 DÍAS)
Página 13
2.146,47
2.146,47
2.146,47
787,03
FINIQUITO:
PAGA DE VERANO
PAGA DE NAVIDAD
15 DÍAS VACACIONES
TOTAL
2.146,47
1.073,23
1.073,23
11.519,37
CUARTO. - Con fecha 23-7-2003 tuvo lugar el acto
previo de conciliación que resultó sin efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- El art. 222.4 LEC establece que lo resuelto
en a sentencia firme que haya puesto fin a un proceso
vinculará al Tribunal de un proceso posterior cuando
en este aparezca como antecedente lógico de lo que
sea su objeto siempre que los litigantes de ambos
procesos sean los mismos. En ese caso con fecha 229-2003 si dictó sentencia por el Juzgado de igual clase
n.º 7 de esta Provincia en Juicio de Despido, seguido
entre las mismas partes cuyo fallo fue el recogido en
el hecho probado 2.º anterior. Además de los hechos
probados 3.º y 6.º de dicha sentencia se deduce que las
deudas salariales aquí reclamadas únicamente pueden imputarse a MECASER, S.L. y DESARROLLOS
QUINTA DEL SOL, S.L. (ART. 91.2 LPL) para quienes
el actor prestó sus servicios desde 26-6-2001 hasta su
despido el día 11-6-2003. Consecuentemente debe
ser absuelta PROMAINEX, S.A., no sólo por haberlo
sido también en aquella sentencia ante el desistimiento del actor, sino porque no puede alcanzarle la responsabilidad derivada del art. 44.1 ET. Por último procede
también la absolución de D. Juan Antonio Núñez Moreno administrador único de ambas empresas pues
tal coincidencia no puede implicar atribuirle la condición de empresario por impedirlo los arts. 1, 62.1 y 69.1
de la Ley 2/1995 de 23 de marzo, de Sociedades de
Responsabilidad Limitada en relación con los arts. 1
y 133.1 de la Ley de Sociedades Anónimas de 22-121989.
Por todo ello debe ser estimada parcialmente la
demanda condenando a MECASER, S.L. Y DESARROLLOS QUINTA DEL SOL, S.L., a abonar solidariamente
al actor la cantidad reclamada con absolución de
PROMAINEX, S.A. y de D. JUAN ANTONIO MUÑOZ
MORENO.
Vistos los preceptos citados y demás de general y
pertinente aplicación,
FALLO.- Que estimando parcialmente la demanda
interpuesta por D. JESÚS ALONSO MUÑOZ, contra D.
JUAN ANTONIO NÚÑEZ MORENO, PROMAINEX, S.A.,
MECASER, S.L.., Y DESARROLLOS QUINTA DEL SOL,
debo condenar como condeno a MECASER, S.L. Y
DESARROLLOS QUINTA DEL SOL, S.L. a pagar solidariamente al actor la cantidad de 11.519,37 euros con
absolución de PROMAINEX, S.A. y de D. JUAN ANTONIO NÚÑEZ MORENO.
Lunes 23 Febrero 2004 - N.º 36
Página 14
Notifíquese esta sentencia a las partes (a través de
correo certificado con acuse de recibo, y para el caso
de ser infructuosa, a través del Servicio Común de
Notificaciones y Embargos y/o edictos), y adviértase
que contra la misma podrán interponer recurso de
suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid en el plazo de cinco días
hábiles a partir del siguiente al de su notificación
anunciable a través de escrito o comparecencia ante
este Juzgado de lo Social.
También se advierte a la parte empresarial condenada, que si recurre deberá acreditar el importe de la
condena en la cuenta corriente de este Juzgado abierta
al efecto en el Banco Banesto, cuenta núm. 5024, autos
855/03 denominada “Fondo de Anticipos Reintegrables de Sentencias Recurridas”. Deberá ingresar igualmente en la mencionada cuenta 5024 autos 855/03 si
bien en resguardo de ingreso del BANESTO, independiente, 150,25 euros en concepto de depósito teniendo
que acreditar este depósito en el momento de anunciar
el recurso.
Así por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y
firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior
sentencia en el día de su firma 9-2-04, por el Ilmo. Sr.
D. IGNACIO JOSÉ DUCE SÁNCHEZ DE MOYA, Magistrado Juez del Juzgado de lo Social número 24 de los
de esta capital.- Doy fe.
848
JUZGADOS
CÁCERES
Edicto
DON RAIMUNDO PRADO BERNABÉU, JUEZ DEL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.º 4 DE CÁCERES.
HAGO SABER: Que en este Juzgado se sigue el
procedimiento JUICIO EXPEDIENTE DE DOMINIO.
REANUDACIÓN DEL TRACTO 110/2004 a instancias
de ANTONIO VALIENTE PARDO, MARÍA ISABEL MESA
CANO, expediente de dominio para la reanudación de
las siguientes fincas: Casa señalada con el número
dos de la calle de Hornos de Cañaveral. Tiene una
superficie de noventa y seis metros cuadrados. Linda:
derecha entrando, con la de Arsenio Rincón Egido;
izquierda, con herederos de Pablo Custodio Egido y al
fondo, con la de Narciso Plasencia. Tiene por Referencia catastral 3178504 QE2037 N0001 TH.
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:
“PROPUESTA DE PROVIDENCIA DE LA SECRETARIO JUDICIAL D. MANUEL JESÚS BLÁZQUEZ RUFO
En CÁCERES, a trece de febrero de dos mil cuatro.
B.O. DE CÁCERES
Recibido el presente escrito, documentos que se
acompañan, poder y copia del Procurador CARLOS
ALEJO LEAL LÓPEZ, se admite a trámite, incoándose
el expediente de dominio para la reanudación del tracto
sucesivo que se insta, en el que se tendrá por parte en
nombre y representación de ANTONIO VALIENTE PARDO, MARÍA ISABEL MESA CANO, entendiéndose con él
las sucesivas notificaciones y diligencias en virtud del
poder presentado que, previo testimonio en autos, se
le devolverá.
Dése traslado del escrito presentado al Ministerio
Fiscal entregándole las copias del escrito y documentos, y cítese a FLORENCIA MONROY VALLE Y DON
EMILIANO BERMEJO MONROY como personas de las
que procede la finca, y por edictos a los causahabientes
de DON PLÁCIDO BERTOL RINCÓN y DON PEDRO
PLASENCIA BOTICARIO como titulares registrales, a
fin de que dentro del término de diez días puedan
comparecer en el expediente alegando lo que a su
derecho convenga, citando a aquellos cuyo domicilio
se desconoce por medio de edictos que se fijarán en
el tablón de anuncios del Juzgado y se publicará en el
Boletín Oficial de la Provincia.
Convóquese a las personas ignoradas a quienes pudiera perjudicar la inscripción solicitada por
medio de edictos que se fijarán en los tablones de
anuncios del Ayuntamiento y del Juzgado de Paz de
Cañaveral para que dentro del término de diez días
puedan comparecer en el expediente a los efectos
expresados.
Líbrense los edictos correspondientes y oficio al
Boletín Oficial de la Provincia, junto con disquete, para
la publicación del edicto, que se entregará al Procurador solicitante para que cuide de su diligenciado.
Contra esta resolución cabe recurso de reposición
en el plazo de CINCO DÍAS que se interpondrá por
escrito ante este Juzgado.
Lo que así se propone y firma, doy fe.
CONFORME: EL MAGISTRADO-JUEZ.- EL SECRETARIO.
Por el presente y en virtud de lo acordado en
providencia de esta fecha se convoca a las personas
ignoradas a quienes pudiera perjudicar la inscripción
solicitada para que en el término de los diez días
siguientes a la publicación de este edicto puedan
comparecer en el expediente alegando lo que a su
derecho convenga.
Asimismo se cita a los CAUSAHABIENTES DE
DON PLÁCIDO BERTOL RINCÓN Y DE DON PEDRO
PLASENCIA BOTICARIO para que dentro del término
anteriormente expresado pueda comparecer en el
expediente alegando lo que a su derecho convenga.
En CÁCERES a trece de febrero de dos mil cuatro.El Secretario Judicial, Manuel Jesús Blázquez Rufo.
901