Jutjat de Primera Instància número 14 de València Juzgado de

Num. 5822 / 06.08.2008
Jutjat de Primera Instància número 14 de València
75173
Juzgado de Primera Instancia número 14 de Valencia
Judici ordinari 001153/2005. Notificació de la sentència a Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL.
Juicio ordinario 001153/2005. Notificación de la sentencia a Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL.
[2008/8338]
[2008/8338]
Demandant: María Soledad Muñoz Matut.
Procurador: Raúl Martínez Giménez.
Demandats: Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL i Juan
Antonio Mira González.
Procuradora: Herminia Arnau Arnau.
Pilar Peña Parreño secretària del Jutjat de Primera Instància número 14 de València, fa saber:
Que en el procés d’execució seguit en este jutjat amb el número
1153/2005, a instància de María Soledad Muñoz Matut contra Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL i Juan Antonio Mira González
sobre judici ordinari, s’ha acordat notificar per edictes a la primera
codemandada (Societat Iberoamericana Professional d’Estètica, SL) la
sentència següent:
«Jutgessa que la dicta: María Asunción Solís García del Pozo.
Lloc: València
Data: 30 de novembre de 2007
Part demandant: María Soledad Muñoz Matut.
Advocada: María José Gil Tortajada.
Procurador: Raúl Martínez Giménez.
Part demandada: Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL i
Juan Antonio Mira González.
Advocada: María Dolores Carrascosa Ferrer.
Procuradora: Herminia Arnau Arnau.
Antecedents de fet
Primer. El procurador dels tribunals Raúl Martínez Giménez, en
nom i representació de María Soledad Muñoz Matut, va formular
demanda de judici declaratiu ordinari contra Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL i contra Juan Antonio Mira González. En la que
després d’al·legar els fets que va considerar convenient i els fonaments
de dret que va estimar aplicables, va suplicar que, previs els tràmits
legals, es dicte sentència per la qual amb l’estimació de la demanda es
condemne als demandats.
1. A pagar a l’actora la quantitat de 180 mil euros (180.000 €).
2. O quantitat superior que es derive de la prova practicada.
3. Més els interessos legals que es produïsquen. I les costes del
procediment.
Segon. Admesa a tràmit l’anterior demanda es va citar vàlidament
als demandats, perquè en el termini de 20 dies compareguen i contesten amb l’advertència de ser declarats en situació de rebel·lia processal. Dins del termini i en la forma escaient va comparéixer en les
actuacions Juan Antonio Mira González, representat per la procuradora Herminia Arnau Arnau, que va al·legar l’excepció de defecte legal
en el mode de proposar la demanda, i va expressar les raons de la seua
oposició a la pretensió actora i va suplicar es dictara sentència desestimatòria: la codemandada Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL,
no va comparéixer en el procés, per la qual cosa va ser declarada en
situació de rebel·lia processal.
Tercer. En data 31 de maig de 2007 es va celebrar l’audiència prèvia al judici, en la qual es va desestimar l’excepció proposada, i les
parts van ratificar els seus respectius escrits expositius. A continuació
es va proposar prova, i es va acordar sobre la seua admissió i pràctica, per a finalitzar amb l’assenyalament de judici oral. Este acte es va
celebrar en dos sessions, per haver-se interromput la vista a instància
de la part demandada, que van ser els dies 19 d’octubre i 21 de novembre de 2007. I va quedar finalitzat el judici i vist per a dictar sentència.
Quart. Que, en la tramitació d’este procés s’han observat les prescripcions legals.
Fonaments de dret
Primer. En este supòsit es deduïx demanda per María Soledad
Muñoz Matut basada en la pretesa responsabilitat i incompliment contractual, o si s’escau, extracontractual, del doctor Juan Antonio Mira
González i de la mercantil Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL,
en relació amb una intervenció de reducció de mames efectuada a l’ac-
Demandante: María Soledad Muñoz Matut.
Procurador: Raúl Martínez Giménez.
Demandados: Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL y
Juan Antonio Mira González.
Procuradora: Herminia Arnau Arnau.
Pilar Peña Parreño secretaria del Juzgado de Primera Instancia
número 14 de Valencia, hace saber:
Que en el proceso de ejecución seguido en dicho juzgado con el
número 1153/2005, a instancia de María Soledad Muñoz Matut contra Sociedad Iberoamericana Profesional de Estética, SL y Juan Antonio Mira González sobre juicio ordinario, se ha acordado notificar por
edictos a la primera codemandada (Sociedad Iberoamericana Profesional de Estética, SL) la siguiente sentencia:
«Jueza que la dicta: María Asunción Solís García del Pozo.
Lugar: Valencia
Fecha: 30 de noviembre de 2007
Parte demandante: María Soledad Muñoz Matut.
Abogada: María José Gil Tortajada.
Procurador: Raúl Martínez Giménez.
Parte demandada: Sociedad Iberoam. Profesional Estética, SL y
Juan Antonio Mira González.
Abogada: María Dolores Carrascosa Ferrer.
Procuradora: Herminia Arnau Arnau.
Antecedentes de hecho
Primero. Por el procurador de los tribunales Raúl Martínez Giménez, en nombre y representación de María Soledad Muñoz Matut, se
formuló demanda de juicio declarativo ordinario contra Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL y contra Juan Antonio Mira González. En la que tras alegar los hechos que consideró conveniente y
los fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó suplicando
que, previos los trámites legales, se dicte sentencia por la que estimando la demanda se condene a los demandados.
1. A abonar a la actora la cantidad de 180 mil euros (180.000 €).
2. O cantidad superior que se derive de la prueba practicada.
3. Más los intereses legales que se devenguen. Y las costas del
procedimiento.
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda se emplazó válidamente a los demandados, para que en el plazo de 20 días se personen y contesten bajo apercibimiento de ser declarados en situación
de rebeldía procesal. En tiempo y forma se personó en las actuaciones Juan Antonio Mira González, representado por la procuradora
Herminia Arnau Arnau, que alegó la excepción de defecto legal en el
modo de proponer la demanda, y expresó las razones de su oposición
a la pretensión actora suplicando se dicte sentencia desestimatoria: la
codemandada Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL, no se
personó en el proceso, por lo que fue declarada en situación de rebeldía procesal.
Tercero. En fecha 31 de mayo de 2007 se celebró la Audiencia previa al juicio, en la que se desestimó la excepción propuesta, ratificando
las partes sus respectivos escritos expositivos. Seguidamente se propuso prueba, acordándose sobre su admisión y práctica, para finalizar
con el señalamiento de juicio oral. Dicho acto tuvo lugar en dos sesiones, por haberse interrumpido la vista a instancia de la parte demandada, que tuvieron lugar los días 19 de octubre y 21 de noviembre de
2007. Quedando finalizado el juicio y visto para dictar sentencia.
Cuarto. Que, en la tramitación de este proceso se han observado
las prescripciones legales.
Fundamentos de derecho
Primero. En el presente supuesto se deduce demanda por María
Soledad Muñoz Matut basada en la pretendida responsabilidad e
incumplimiento contractual, o en su caso, extracontractual, del doctor
Juan Antonio Mira González y de la mercantil Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL, en relación con una intervención de reduc-
Num. 5822 / 06.08.2008
tora, que ha originat danys estètics i seqüeles consistents en mastitis
de repetició i fistulació persistent; degut segons la reclamant a la mala
praxi mèdica i falta d’informació a la pacient.
Pretensió a què s’oposa el codemandat Juan Antonio Mira González, que nega la mala praxi mèdica; i al·lega que les operacions realitzades a l’actora van ser d’escrupolós compliment de la lex artis ad
hoc, tant en el preoperatori, com en l’operació utilitzant la millor tècnica i la més idònia, així com en el postoperatori; i afirma que la intervenció practicada ha millorat la forma i volum de la senyora Muñoz
Matut, i que les cicatrius que li han quedat es troben dins de la normalitat, conseqüències en tot cas conegudes per la demandant; i que el
consentiment informat explicava de manera clara i veraç les indicacions, contraindicacions, riscos i potencials seqüeles.
Segon. Dins de l’àmbit de responsabilitat mèdica, és reiterada la
jurisprudència que declara:
a) Que la relació jurídica metge-malalt no implica una obligació
de resultat, sinó de mitjans, és a dir, la tasca del facultatiu no té com
a objecte necessari la curació del pacient, que normalment ningú pot
assegurar, sinó el compromís de proporcionar-li totes les mesures que
requerisca, segons l’estat de la ciència i la denominada lex artis ad hoc
(SSTS 20 de febrer de 1992, 18 de desembre de 1997, 22 de maig de
1998, 12 de març de 1999 i 23 de març de 2001).
b) Que la culpa del metge, la infracció de la lex artis i la relació
causa-efecte entre l’acció o omissió culpable i el dany patit, incumbix
provar-ho al perjudicat (SSTS 8 de maig de 1991, 7 de juny de 1994 i
29 de maig de 1998).
c) Que en este tipus de responsabilitat mèdica queda descartada tota idea de responsabilitat més o menys objectiva, i no opera la
inversió de la càrrega de la prova (SSTS 12 de juliol de 1994, 10 de
desembre de 1996, 14 d’abril de 1999). Com indica la sentència de la
Secció Huitena de l’Audiència Provincial de València de 9 de febrer
de 2002: «...cert és que la jurisprudència considera que tot l’anterior és
aplicable a aquelles especialitats que tenen com a finalitat la curació
directa d’un pacient, per la qual cosa el facultatiu no pot comprometre’s a garantir la rehabilitació de la salut malalta, no obstant això, junt
amb estes hi ha d’altres l’objectiu de les quals no és eixe, que és el cas
de la cirurgia plàstica o estètica, la peculiar característica de la qual
motiva que existisca una tendència, encara que no absoluta, a qualificar la relació jurídica que d’això sorgix com pròpia d’un contracte
d’obra, per tant d’una obligació de resultat, en la mesura que en no
ser plenament correctiva, ni encaminar-se a evitar grans deformitats
o patiments psíquics, qui ho mamprén ha de donar una garantia de la
seua intervenció que no pot exigir-se en les altres branques de la medicina. D’ací que, fins i tot, sent doctrina reiterada la que considera que
el contracte que unix a un metge i pacient és d’arrendament de servicis
i no d’obra, en aquells casos en què s’acudix al metge per al millorament d’un aspecte físic o estètic, el contracte, sense perdre el seu
caràcter de servicis, s’aproxima de manera notòria al d’obra. Això propícia l’exigència d’una major garantia en l’obtenció del resultat que es
perseguix, ja que si així no succeïra és obvi que l’interessat no acudiria
al facultatiu per a l’obtenció de la finalitat buscada. En conseqüència,
esta obligació que és encara de mitjans, s’intensifica fent caure sobre
el facultatiu, no ja només, com en els supòsits de medicina connectiva,
la utilització dels mitjans idonis amb este fi, sinó també les obligacions d’informar el client —que no pacient— tant del possible risc que
la intervenció ocasiona, com de les possibilitats que esta no comporta
l’obtenció del resultat que busca».
Tercer. En este supòsit, la valoració de la prova practicada permet
afirmar com a provats els fets següents:
1. Que María Soledad Muñoz Matut, es va sotmetre en data 4
d’octubre de 1999, a l’Hospital 9 d’Octubre, a València, a una intervenció quirúrgica de reducció mamària, segons la tècnica de Madelane
Lejour, amb una resecció de 1.700 gr en la mama dreta i 1.800 gr en la
mama esquerra. Practicada pel doctor Mira.
2. Que, prèviament a la intervenció se li van practicar a la senyora
Muñoz de forma minuciosa una sèrie d’estudis i proves preoperatòries, com analítiques, anamnesi i E.C.G.; havent subscrit la pacient el
75174
ción de mamas efectuada a la actora, que ha originado daños estéticos
y secuelas consistentes en mastitis de repetición y fistulación persistente; debido según la reclamante a la mala praxis médica y falta de
información a la paciente.
Pretensión a la que se opone el codemandado Juan Antonio Mira
González, negando la mala praxis médica; alegando que las operaciones realizadas a la actora lo fueron con un escrupuloso cumplimiento
de la lex artis ad hoc, tanto en el preoperatorio, como en la operación
utilizando la mejor técnica y la más idónea, así como en el post-operatorio; afirmando que la intervención practicada ha mejorado la forma
y volumen de la señora Muñoz Matut, y que las cicatrices que le han
quedado se encuentran dentro de la normalidad, consecuencias en todo
caso conocidas por la demandante; y que el consentimiento informado
explicaba de manera clara y veraz las indicaciones, contraindicaciones, riesgos y potenciales secuelas.
Segundo. Dentro del ámbito de responsabilidad médica, es reiterada la jurisprudencia que declara:
a) Que la relación jurídica médico-enfermo no implica una obligación de resultado, sino de medios, es decir, la labor del facultativo no
tiene por objeto necesario la curación del paciente, que normalmente
nadie puede asegurar, sino el compromiso de proporcionarle todas las
medidas que requiera, según el estado de la ciencia y la denominada lex
artis ad hoc (SSTS 20 de febrero de 1992, 18 de diciembre de 1997, 22
de mayo de 1998, 12 de marzo de 1999 y 23 de marzo de 2001).
b) Que la culpa del médico, la infracción de la lex artis y la relación causa-efecto entre la acción u omisión culposa y el daño padecido, incumbe probarlo al perjudicado (SSTS 8 de mayo de 1991, 7 de
junio de 1994 y 29 de mayo de 1998).
c) Que en este tipo de responsabilidad médica queda descartada toda
idea de responsabilidad más o menos objetiva, y no opera la inversión
de la carga de la prueba (SSTS 12 de julio de 1994, 10 de diciembre
de 1996, 14 de abril de 1999). Como indica la sentencia de la Sección
Octava de la Audiencia Provincial de Valencia de 9 de febrero de 2002:
«...cierto es que la jurisprudencia considera que lo anterior es aplicable
a aquellas especialidades que tienen por finalidad la curación directa
de un paciente, en cuanto que el facultativo no puede comprometerse
en garantizar la rehabilitación de la salud enferma, sin embargo, junto
a ellas hay otras cuyo objetivo no es ese, cual es el caso de la cirugía
plástica o estética, y cuya peculiar característica motiva que exista una
tendencia, aunque no absoluta, a calificar la relación jurídica que de ello
surge como propia de un contrato de obra, por tanto de una obligación
de resultado, en la medida en que al no ser plenamente correctiva, ni
encaminarse a evitar grandes deformidades o sufrimientos psíquicos, quien lo emprende debe dar una garantía de su intervención que
no puede exigirse en las demás ramas de la medicina. De ahí que aun
siendo doctrina reiterada la que considera que el contrato que une a un
médico y paciente es de arrendamiento de servicios y no de obra, en
aquellos casos en que se acude al médico para el mejoramiento de un
aspecto físico o estético, el contrato, sin perder su carácter de servicios,
se aproxima de manera notoria al de obra. Ello propicia la exigencia de
una mayor garantía en la obtención del resultado que se persigue, ya que
si así no sucediera es obvio que el interesado no acudiría al facultativo
para la obtención de la finalidad buscada. En consecuencia, esta obligación que es todavía de medios, se intensifica haciendo caer sobre el
facultativo, no ya solo, como en los supuestos de medicina conectiva, la
utilización de los medios idóneos a tal fin, sino también las obligaciones
de informar al cliente —que no paciente— tanto del posible riesgo que
la intervención acarrea, como de las posibilidades de que la misma no
comporta la obtención del resultado que busca».
Tercero. En el presente supuesto, la valoración de la prueba practicada permite afirmar como probados los hechos siguientes:
1. Que María Soledad Muñoz Matut, se sometió en fecha 4 de
octubre de 1999, en el Hospital 9 de Octubre, en Valencia, a una intervención quirúrgica de reducción mamaria, según la técnica de Madelane Lejour, con una resección de 1700 gr en la mama derecha y 1800 gr
en la mama izquierda. Practicada por el doctor Mira.
2. Que, previamente a la intervención se le practicaron a la señora
Muñoz de forma minuciosa una serie de estudios y pruebas preoperatorias, como analíticas, anamnesis y E.C.G.; habiendo suscrito la
Num. 5822 / 06.08.2008
document de «consentiment per a operació» que s’acompanya com a
document número 6 de la demanda.
3. Que, després de la intervenció, el doctor Mira va seguir una
pauta de seguiment i cures a la pacient, i li va prescriure pomades antibiòtiques efectuant desbridaments segons l’evolució de les cicatrius.
4. Que, en data 2 d’agost de 2000 el doctor Mira practica a la
senyora Muñoz un retoc de cicatrius, així com una cirurgia de parpelles.
5. Que, en data 24 de desembre de 2004, es diagnostica a Soledad
Muñoz a l’Hospital General de València, de mastitis en la mama dreta.
I el 2 de gener de 2005, amb anestèsia local, se li drena un abscés en la
mama dreta, i se li practiquen cures successives.
6. Que en el mes de maig de l’any 2005 se li practica una fistulectomia-biòpsia en la mama dreta, amb diagnòstic de granuloma en cos
estrany.
En ordre a qualificar el contracte que a les parts vinculava, han de
tindre’s molt en compte les opinions pericials, sobre si l’operació de
cirurgia duta a terme pot considerar-se com curativa o sanadora, o bé
entraria en l’àmbit de la denominada cirurgia voluntària o satisfactiva. El perit judicial en les conclusions del seu dictamen s’inclina per
la primera, en exposar: «qualsevol intervenció quirúrgica es realitza
amb caràcter curatiu, i especialment en un cas com este on el gegantisme mamari ... i la quantitat de teixit mamari extirpat de cada glàndula
mamària, 1.700 grs i l.800 grs, es desprén que el quadre preoperatori
de la pacient davant del pes mamari li devia haver ocasionat, en cas de
no haver realitzat esta cirurgia, un problema d’invalidesa molt seriós
davant de la sobrecàrrega que la seua columna cervicodorsal venia ja
suportant».
Per la seua banda, segons l’opinió del doctor Ramón Canet: per
que fa a la tècnica quirúrgica empleada, he d’explicar que es tracta
d’una correcció primer funcional i després estètica. És a dir, el primer
objectiu és el de reduir volum a nivell d’ambdós glàndules mamàries
per a descarregar l’excessiu pes sobre la columna vertebral. Lògicament tampoc cal oblidar la part estètica, però en casos de grans reseccions (com el cas que ens acompanya) hem de saber que són situacions que molt possiblement requeriran d’algun retoc posterior» (conclusions del seu informe).
D’acord amb estes premisses, i atenent que la pròpia actora en la
seua demanda manifesta que es va sotmetre a l’operació quirúrgica
de reducció de mames per motius de salut, hem de concloure que no
estem davant d’un supòsit de medicina satisfactiva, sinó que més bé
la intervenció practicada a l’actora pot considerar-se de medicina correctiva, terapeútica o assistencial: o com menys participaria d’ambdós
qualitats o característiques.
Quart. Pel que fa si ací va existir mala praxi mèdica per l’inadequat del tractament o imperícia en la seua aplicació, o en el seguiment
postoperatori, hem d’acudir necessàriament als informes medicopericials.
El doctor Vicente Mirabet Ippólito i el doctor Antonio Ramón
Canet coincidixen a assenyalar que la tècnica empleada pel doctor
Mira va ser del tot correcta, com també ho va anar el seguiment i
atenció postoperatòria. En el mateix sentit es pronuncia el perit judicial doctor Vila Sanchís, en qualificar la tècnica de Lejour modificada,
empleada en la intervenció com, totalment adequada. Referint-se tots
ells al resultat com, excel·lent, tenint en compte el pes de la glàndula
mamària extirpada.
En allò que afecta el consentiment informat, es tracta d’un pressupost i element integrant de la lex artis, i la seua absència o deficiència constituïx per es títol suficient d’imputació de responsabilitat.
Tota informació ha de ser la més completa i precisa possible, independentment de les obligacions legals o reglamentàries, però a més ha de
ser continuada i renovada, perquè si no es renova, els efectes nocius
que puguen produir-se servixen per a establir una relació causal entre
aquell deure i este resultat sobre el que assenta la responsabilitat.
En el present cas, «els consentiments informats firmats per María
Soledad són els correctes i habituals en este tipus de cirurgia, sent a
més molt detallats pel que fa a les possibles complicacions que podria
presentar ...i se li han explicat els problemes de les cicatrius i constatant el major risc de patologies que presenten en determinades inter-
75175
paciente el documento de «consentimiento para operación» que se
acompaña como documento número 6 de la demanda.
3. Que, tras la intervención, el doctor Mira siguió una pauta de
seguimiento y curas a la paciente, prescribiéndole pomadas antibióticas efectuando desbridamientos según la evolución de las cicatrices.
4. Que, en fecha 2 de agosto de 2000 el doctor Mira practica a la
señora Muñoz un retoque de cicatrices, así como una cirugía de párpados.
5. Que, en fecha 24 de diciembre de 2004, se diagnostica a Soledad Muñoz en el Hospital General de Valencia, de mastitis en mama
derecha. Y el 2 de enero de 2005, bajo anestesia local, se le drena un
absceso en la mama derecha, practicándole curas sucesivas.
6. Que en el mes de mayo del año 2005 se le practica una fistulectomía-biopsia en la mama derecha, con diagnóstico de granuloma en
cuerpo extraño.
En orden a calificar el contrato que a las partes vinculaba, han
de tenerse muy en cuenta las opiniones periciales, acerca de si la
operación de cirugía llevada a cabo puede considerarse como curativa o sanadora, o bien entraría en el ámbito de la denominada cirugía
voluntaria o satisfactiva. El perito judicial en las conclusiones de su
dictamen se inclina por la primera, al exponer: «cualquier intervención quirúrgica se realiza con carácter curativo, y especialmente en un
caso como éste donde el gigantismo mamario ... y la cantidad de tejido
mamario extirpado de cada glándula mamaria, 1.700 grs y l.800 grs,
se desprende que el cuadro preoperatorio de la paciente ante el peso
mamario le debía de haber ocasionado, en caso de no haber realizado
esta cirugía, un problema de invalidez muy serio ante el sobrepeso que
su columna cérvico-dorsal venía ya soportando».
Por su parte, según la opinión del doctor Ramón Canet: en cuanto
a la técnica quirúrgica empleada, he de explicar que se trata de una
corrección primero funcional y después estética. Es decir, el primer
objetivo es el de reducir volumen a nivel de ambas glándulas mamarias para descargar el excesivo peso sobre la columna vertebral. Lógicamente tampoco hay que olvidar la parte estética, pero en casos de
grandes resecciones (como el caso que nos acompaña) hemos de saber
que son situaciones que muy posiblemente requerirán de algún que
otro retoque posterior» (Conclusiones de su informe).
Con arreglo a estas premisas, y atendiendo a que la propia actora
en su demanda manifiesta que se sometió a la operación quirúrgica de
reducción de mamas por motivos de salud, hemos de concluir que no
estamos ante un supuesto de medicina satisfactiva, sino que más bien
la intervención practicada a la actora puede considerarse de medicina correctiva, terapeútica o asistencial: o cuanto menos participaría de
ambas cualidades o características.
Cuarto. En cuanto a si existió mala praxis médica por lo inadecuado del tratamiento o impericia en su aplicación, o en el seguimiento
post-operatorio, debemos acudir necesariamente a los informes médicos-periciales.
El doctor Vicente Mirabet Ippólito y el doctor Antonio Ramón
Canet coinciden en señalar que la técnica empleada por el doctor Mira
fue del todo correcta, como también lo fue el seguimiento y atención postoperatoria. En el mismo sentido se pronuncia el perito judicial doctor Vila Sanchís, al calificar la técnica de Lejour modificada,
empleada en la intervención como, totalmente adecuada. Refiriéndose
todos ellos al resultado como, excelente, teniendo en cuenta el peso de
la glándula mamaria extirpada.
En lo que atañe al consentimiento informado, se trata de un presupuesto y elemento integrante de la lex artis, y su ausencia o deficiencia constituye per se título suficiente de imputación de responsabilidad. Toda información debe ser la más completa y precisa posible,
independientemente de las obligaciones legales o reglamentarias, pero
además debe ser continuada y renovada, pues si no se renueva, los
efectos nocivos que puedan producirse sirven para establecer una relación causal entre aquel deber y este resultado sobre el que asienta la
responsabilidad.
En el presente caso, «los consentimientos informados firmados por
María Soledad son los correctos y habituales en este tipo de cirugía,
siendo además muy detallados en cuanto a las posibles complicaciones
que podría presentar ...habiéndosele explicado los problemas de las
cicatrices y constatando el mayor riesgo de patologías que presentan
Num. 5822 / 06.08.2008
75176
D’una banda, atés el temps transcorregut, més de quatre anys,
atesa la intervenció realitzada pel metge demandat i el moment en què
es va declarar la mastitis; i d’una altra, a causa dels factors que intervenen en la seua gènesi, d’immunitat, físics, químics, i inclús cobrant
especial rellevància el factor hormonal. Una infecció, exposa el perit
judicial «no té un període normal de 5 anys, mai».
El doctor Ramón Canet remarca que «les mastitis són inflamacions de la glàndula mamària, les quals poden aparéixer tant si està operada com si no ho està. En este cas és molt difícil afirmar que ho haja
sigut a propòsit de la intervenció, ja que va passar temps fins que es va
declarar la mastitis». Així mateix, que el granuloma per cos estrany,
que va ser el resultat de la biòpsia, tinguera el seu origen en els materials de sutura emprats pel doctor Mira, que tenen un període de reabsorció d’uns 5-8 mesos, de manera que quan es va declarar la mastitis
havien deixat d’existir.
L’anàlisi de totes estes circumstàncies, ponderant el resultat de les
proves practicades i l’aplicació de la doctrina exposada al cas concret,
no permet atorgar la raó a l’accionant, perquè ni pot imputar-se a la
demandada mala praxi mèdica, ni incompliment contractual, a més de
descartar la relació causal entre la intervenció i tractament realitzat i
la mastitis persistent que patix. El que comporta necessàriament a la
desestimació de la demanda.
Cinqué. Costes. Han d’imposar-se a la part demandant, les pretensions de la qual han sigut íntegrament rebutjades, en aplicació del que
establix l’article 394 de la Llei d’Enjudiciament Civil.
Vistos els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent
aplicació.
Dispositiva
Que, desestime la demanda formulada pel procurador Raul
Martínez Giménez, en nom i representació de María Soledad Muñoz
Matut, contra Juan Antonio Mira González i contra Sociedad Iberoam.
Profesional Estética, SL, i absolc els citats demandats de les peticions
de la demanda. Amb imposició de costes processals a la part demandant.
Manera d’impugnació: per mitjà de recurs d’apel·lació davant de
l’Audiència Provincial de València (article 455 LECn).
El recurs es prepararà per mitjà d’escrit presentat en este jutjat en
el termini de cinc dies hàbils comptats des de l’endemà de la notificació, limitat a citar la resolució apel·lada, i es manifestarà la voluntat
de recórrer, amb expressió dels pronunciaments que impugna (article
457.2 LECn).
Esta és la sentència, que pronuncie, mane i firme».
Publicació. L’anterior sentència l’ha donada, llegida i publicada la
jutge que la va dictar, mentre celebrava audiència pública en el dia de
la data, de la qual cosa jo, la secretària judicial en done fe, a València,
30 de novembre de 2007.
I perquè servisca de notificació a la part codemandada Sociedad
Iberoam. Profesional Estética, SL de la mencionada sentència inclosa
en este edicte, que es publicarà en el butlletí oficial de la comunitat
autònoma o en el Boletín Oficial del Estado.
en determinadas intervenciones quirúrgicas, las pacientes que fuman
más de 10 cigarrillos diarios» (informe pericial judicial página 8).
Indica el mismo informe, que la cicatrización en el supuesto concreto de la señora Muñoz, no solo es la habitual, sino que además el
resultado logrado por el doctor Mira es excelente, ya que tras la cantidad de glándula mamaria extirpada, es bastante frecuente que existan
problemas de necrosis del complejo areola-pezón, mucho más serios
y graves que una cicatriz más o menos ancha, en la que además influye el hábito de tabaquismo de la paciente. Extremo en el que existe
acuerdo entre todos los peritos que han informado en este pleito, y a
sus dictámenes y declaraciones en la vista oral nos remitimos.
Tampoco podemos aceptar la pretensión actora basada en establecer una relación causa-efecto entre la actuación médica del doctor
Mira a través de las dos intervenciones quirúrgicas que le practicó a
la señora Muñoz (de reducción mamaria y retoque de cicatrices) y la
posterior mastitis diagnosticada. Descartan dicha relación de causalidad todos los peritos.
Por una parte, dado el tiempo transcurrido, más de cuatro años,
dado la intervención realizada por el médico demandado y el momento
en que se declaró la mastitis; y de otro lado, debido a los factores que
intervienen en su génesis, de inmunidad, físicos, químicos, e incluso
cobrando especial relevancia el factor hormonal. Una infección, expone el perito judicial «no tiene un período normal de 5 años, nunca».
El doctor Ramón Canet hace hincapié en que «las mastitis son
inflamaciones de la glándula mamaria, las cuales pueden aparecer
tanto si está operada como si no lo está. En este caso es muy difícil
afirmar que lo haya sido a propósito de la intervención, ya que pasó
tiempo hasta que se declaró dicha mastitis». Así mismo que el granuloma por cuerpo extraño, que fue el resultado de la biopsia, tuviera
su origen en los materiales de sutura empleados por el doctor Mira,
que tienen un período de reabsorción de unos 5-8 meses, de modo que
cuando se declaró la mastitis habían dejado de existir.
El análisis de todas estas circunstancias, ponderando el resultado de las pruebas practicadas y la aplicación de la doctrina expuesta
al caso concreto, no permite otorgar la razón a la accionante, pues ni
puede imputarse al demandado mala praxis médica, ni incumplimiento
contractual, amén de descartar la relación causal entre la intervención
y tratamiento realizado y la mastitis persistente que padece. Lo que
conlleva necesariamente a la desestimación de la demanda.
Quinto. Costas. Han de imponerse a la parte demandante, cuyas
pretensiones han sido íntegramente rechazadas, en aplicación de lo
establecido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
Fallo
Que, desestimo la demanda formulada por el procurador Raul
Martínez Giménez, en nombre y representación de María Soledad
Muñoz Matut, contra Juan Antonio Mira González y contra Sociedad
Iberoamericana Profesional Estética, SL, y debo absolver y absuelvo a
los citados demandados de los pedimentos de la demanda. Con imposición de costas procesales a la parte demandante.
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la
Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LECn).
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en
este juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día
siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada,
manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LECn).
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por
la juez que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en
el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial doy fe, en
Valencia, 30 de noviembre de 2007.
Y para que sirva de notificación a la parte codemandada Sociedad Iberoamericana Profesional Estética, SL de la mencionada sentencia incluida en este edicto, que se publicará en el boletín oficial de la
comunidad autónoma o en el Boletín Oficial del Estado.
València, 23 de maig de 2008.– La secretària judicial: Pilar Peña
Parreño.
Valencia, 23 de mayo de 2008.– La secretaria judicial: Pilar Peña
Parreño.
vencions quirúrgiques, les pacients que fumen més de 10 cigarrets diaris» (informe pericial judicial pàgina 8).
Indica el mateix informe, que la cicatrització en el supòsit concret
de la senyora Muñoz, no sols és l’habitual, sinó que a més el resultat
aconseguit pel doctor Mira és excel·lent, ja que després de la quantitat de glàndula mamària extirpada, és prou freqüent que existisquen
problemes de necrosi del complex arèola-mugró, molt més seriosos i
greus que una cicatriu més o menys ampla, en la que a més influïx
l’hàbit de tabaquisme de la pacient. Extrem en què hi ha acord entre
tots els perits que han informat en este plet, i als seus dictàmens i
declaracions en la vista oral ens remetem.
Tampoc podem acceptar la pretensió actora basada a establir una
relació causa-efecte entre l’actuació mèdica del doctor Mira a través
de les dos intervencions quirúrgiques que li va practicar a la senyora
Muñoz (de reducció mamària i retoc de cicatrius) i la posterior mastitis diagnosticada. Descarten la dita relació de causalitat tots els perits.