derogación del plazo máximo previsto para la instrucción en la Ley

BOLETÍN OFICIAL
DE LAS CORTES GENERALES
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
XI LEGISLATURA
Serie B:
PROPOSICIONES DE LEY
10 de febrero de 2016
Núm. 12-1
Pág. 1
PROPOSICIÓN DE LEY
122/000005 Proposición de Ley de derogación del plazo máximo previsto para la
instrucción en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
La Mesa de la Cámara, en su reunión del día de hoy, ha adoptado el acuerdo que se indica respecto
del asunto de referencia.
(122) Proposición de Ley de Grupos Parlamentarios del Congreso.
Autor: Grupo Parlamentario Socialista.
Proposición de Ley de derogación del plazo máximo previsto para la instrucción en la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
Acuerdo:
Admitir a trámite, trasladar al Gobierno a los efectos del artículo 126 del Reglamento, publicar en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales y notificar al autor de la iniciativa.
En ejecución de dicho acuerdo se ordena la publicación de conformidad con el artículo 97 del
Reglamento de la Cámara.
Palacio del Congreso de los Diputados, 2 de febrero de 2016.—P.D. El Secretario General del
Congreso de los Diputados, Carlos Gutiérrez Vicén.
A la Mesa del Congreso de los Diputados
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista me dirijo a esa Mesa para, al amparo de lo establecido
en el artículo 124 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentar la
siguiente Proposición de Ley de derogación del plazo máximo previsto para la instrucción en la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
cve: BOCG-11-B-12-1
Palacio del Congreso de los Diputados, 13 de enero de 2016.— Antonio Hernando Vera, Portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista.
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Serie B Núm. 12-1
10 de febrero de 2016
Pág. 2
PROPOSICIÓN DE LEY DE DEROGACIÓN DEL PLAZO MÁXIMO PREVISTO PARA LA INSTRUCCIÓN
EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL
La Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la
agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales, que entró en vigor el día 6
de diciembre de 2015, introduce en su artículo único, apartado seis, por el que se modifica el artículo 324
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, un complicado régimen de limitación de la duración del proceso, que
además de no ser tal, pues nunca concluye con el mismo si los plazos no se cumplen, genera una
manifiesta inseguridad jurídica, y puede traer como consecuencia la impunidad de muchos delincuentes
que busquen aprovechar los recovecos e incoherencias de la regulación que se propone.
Los problemas que su regulación provoca, se ven agravados por el contenido de su disposición
transitoria única, que en su apartado 3, prevé que esta Ley se aplique a los procedimientos que se
hallaren en tramitación a la entrada en vigor de la misma, estableciendo el día de entrada en vigor como
día inicial para el cómputo de los plazos máximos de instrucción que se fijan. Tampoco debemos ignorar
que la Ley contiene una disposición adicional única, que establece que las medidas incluidas en ella, no
pueden suponer incremento de dotaciones de personal, ni de retribuciones, ni de otros gastos de personal.
A ello hay que añadir que la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, cuya disposición adicional primera prevé, a partir del 1 de enero de 2016, la obligatoriedad para
todos los profesionales de la justicia y órganos y oficinas judiciales y fiscales que aún no lo hagan, de
emplear los sistemas telemáticos existentes en la Administración de Justicia para la presentación de
escritos y documentos y la realización de actos de comunicación procesal en los términos de la ley
procesal y de la Ley 18/2011, respecto de los procedimientos que se inicien a partir de esta fecha.
Pues bien, todo este marasmo de medidas se proyectan sobre una administración de justicia carente
de medios personales y materiales que permitan su aplicación con eficacia y así ha sido denunciado por
distintos colectivos relacionados con la Administración de justicia, e incluso por la Fiscal General del
Estado, que ha puesto de manifiesto la imposibilidad de atender los requerimientos legales con los
recursos de que dispone.
El Gobierno que en la pasada Legislatura promovió el Proyecto de Ley que condujo a la aprobación
de la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización
de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales, no justificó la necesidad de esta
medida (con estadísticas y ejemplos de retrasos que pudieran evitarse con su aplicación), sino que se
amparó en que la justicia es lenta, obviando que su lentitud deriva fundamentalmente de la falta de
medios, cuestión que se agrava si se aumentan los trámites ineficaces en el proceso y se prohíbe a la vez
que se incremente el personal y medios al servicio de los juzgados de instrucción, como hace la disposición
adicional única.
La necesaria aceleración de los procesos penales no se resuelve ni con normas que impongan plazos
que en la mayoría de los casos no se pueden cumplir, ni con regulaciones que generan inseguridad
jurídica y grave riesgo de impunidad, sino, necesariamente, con más medios personales y materiales que
es precisamente lo que, lamentablemente, no se ha incrementado e incluso se ha mermado en los últimos
cuatro años.
Las formas de terminación del proceso penal no pueden ser modificadas, sin que previamente se
haga una nueva Ley completa, ya que en la vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal, que data de 1882,
conviven normas redactadas a lo largo de tres siglos, que han de ser reinterpretadas constantemente por
los jueces, lo que lógicamente genera inseguridad jurídica, y es por lo que se necesita un paso significativo
como una nueva ley en el proceso de modernización de la Justicia.
De otra parte, y hasta que ello no sea así, las formas de terminación del proceso penal deben ser
claras y tasadas por la Ley, y son la sentencia y el sobreseimiento en cualquiera de sus formas. Cualquier
regulación que establezca otras formas de terminación debe ser abordada de forma que queden claramente
establecidos los procedimientos y efectos, a la vez que deben establecerse los contrapesos necesarios.
La norma en vigor impone una serie de plazos, prórrogas y trámites que carecen de utilidad y sólo
sirven para complicar y enturbiar el proceso, sin garantizar que el incumplimiento de tales plazos finalmente
sirva para favorecer la impunidad de los delincuentes mejor organizados, ya que puede darse el caso de
que se fuercen acusaciones sin fundamento por el transcurso de los plazos, que por lo demás son
altamente ofensivas para el acusado y su dignidad, que supuestamente pretende proteger la nueva Ley,
cve: BOCG-11-B-12-1
Exposición de motivos
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Serie B Núm. 12-1
10 de febrero de 2016
Pág. 3
mientras en realidad introduce confusión e incremento de la pena de banquillo para el común de los
imputados, pero sin incrementar las garantías de que si se abre juicio oral, termine en sentencia
condenatoria. Pero a la vez la impunidad puede ser consecuencia de la gran carga de inseguridad jurídica
que la nueva redacción del artículo 324 conlleva y que deberán resolver los Tribunales, por haber ignorado
el legislador el mandato del artículo 9.3 de la CE de aprobar normas que garanticen la seguridad jurídica
que mandata.
Artículo único.
Queda derogado el artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Disposición transitoria única.
Esta Ley se aplicará a todos los procedimientos que se hallen en tramitación a la entrada en vigor de
esta ley.
Disposición final. Entrada en vigor.
cve: BOCG-11-B-12-1
La presente Ley entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».
http://www.congreso.es
D. L.: M-12.580/1961
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Edición electrónica preparada por la Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado – http://boe.es
Calle Floridablanca, s/n. 28071 Madrid
Teléf.: 91 390 60 00