San Salvador, a las diez horas del día diecisiete de abril de

842-99
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las diez
horas del día diecisiete de abril de dos mil uno.
El presente proceso de amparo constitucional ha sido promovido por la sociedad
STEINER, S.A. de C.V., mediante demanda presentada el día dieciocho de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve, a través de su apoderado general judicial doctor José
Manuel Pacas Castro, contra providencias de la Dirección General de la Renta de Aduanas
del Ministerio de Hacienda, que considera violatorias de su derecho de propiedad y
audiencia, reconocidos en los artículos 2 y 11 de la Constitución, respectivamente.
Han intervenido en el presente proceso, además de la parte actora; como autoridad
demandada el licenciado Hugo Ernesto Blanco Rais, Subdirector Técnico de la Renta de
Aduanas y el ingeniero Joaquín Eduardo Rodas Beltrán, Director General de la Renta de
Aduanas, así como el doctor René Mauricio Castillo Panameño, en su calidad de Fiscal de
la Corte.
Analizado el proceso; y considerando:
I.- La actora expuso en su demanda que a través del agente de aduanas José Antonio
Larín E. presentó ante la Dirección General de la Renta de Aduanas declaración de
mercancías de importación definitivas a pago número 381761/96122, mediante la cual
canceló los impuestos respectivos. Que esa Dirección General, en uso de las facultades
conferidas por el Art.19 de la Legislación Centroamericana sobre el Valor Aduanero de las
Mercancías, investigó y comprobó el valor aduanero declarado, determinando a su cargo
impuesto complementario de importación al declarado y cancelado por introducción al país
de mercadería, en resolución de alcance No.608 del veintiséis de marzo de mil novecientos
noventa y nueve. Que en esa fecha se pretendió notificarle tal resolución, sin embargo la
misma se hizo a un empleado del mencionado agente de aduana, lo cual a su juicio es
inconstitucional, porque según la legislación aduanera aplicable, la notificación de la
resolución del impuesto complementario debe hacerse al importador o a persona "facultada
legalmente para ello, por el importador", lo que no sucedió en el presente caso. Que la falta
de notificación le impidió interponer el recurso de revisión ante el Director General, por lo
anterior únicamente pudo presentar un escrito en el que solicitó a dicha autoridad dejar sin
efecto la resolución antes relacionada, petición que fue declarada sin lugar, por medio de
resolución No.2247 del veinte de agosto de mil novecientos noventa y nueve, que si fue
notificada en legal forma a esa sociedad, el veinte de septiembre del mismo año. Que a
consecuencia de dicha resolución, la Dirección General de Tesorería le ha exigido el pago
del gravamen aduanero complementario determinados por la Dirección General de la Renta
de Aduanas. Que los actos relacionados –afirma- vulneran sus derechos de propiedad y
audiencia, reconocidos en los artículos 2 y 11 de la Constitución, respectivamente, por lo
que pidió se admitiera la demanda, se le tuviera por parte, se suspendiera el acto reclamado
y en sentencia se le concediera amparo constitucional.
Se admitió la demanda exclusivamente contra el Director General de la Renta de
Aduanas, por la falta de notificación de la resolución No608, proveída a las quince horas
del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve; se ordenó la suspensión
provisional del acto reclamado y se pidió informe a la autoridad demandada, la que afirmó
haber emitido y notificado con apego a derecho, la resolución No.608 de fecha veintiséis de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, mediante la cual determinó impuesto de
importación complementario a la Declaración de Mercancías No.96122 presentada por la
sociedad STEINER, S.A. de C.V.
Conforme al Art.23 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, se mandó oír al
Fiscal de la Corte para la siguiente audiencia, quien no la contestó.
Se confirmó la suspensión del acto reclamado y se pidió nuevo informe a la
autoridad demandada, debiendo rendirlo con las justificaciones pertinentes. Al respecto, la
Dirección General de la Renta de Aduanas expuso que la resolución No.608 emitida a las
quince horas del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve, en la cual se
determinó a cargo de la sociedad STEINER, S.A. de C.V. alcance a la Declaración de
Mercancías No.96112 liquidada por esa sociedad el 28 de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, fue notificada conforme al Art.16 de la Ley de Simplificación Aduanera, a
las quince horas y cincuenta y cinco minutos del mismo día y mes en que se dictó la
referida resolución, al señor José Polío, quien es tramitador autorizado del agente de
aduanas José Antonio Larín, tal como lo prescribe el Art.181 del Reglamento Nacional del
Código Aduanero Uniforme Centroamericano. Por lo que–concluye- estando autorizado el
señor Polío para recibir notificaciones a nombre del señor Larín, agente aduanero de la
sociedad en mención, la notificación se efectuó conforme a derecho, siendo falsas las
imputaciones que le atribuye la sociedad demandante.
Se corrió traslado al Fiscal de la Corte y a la parte actora, conforme al artículo 27 de
la Ley de Procedimientos Constitucionales. El Fiscal de la Corte, al evacuarlo, manifestó
que la autoridad demandada debe comprobar que la persona a quien notificó la resolución
No.608, está efectivamente autorizada para recibir la notificación respectiva, pues el Art.16
de la Ley de Simplificación Aduanera es taxativo al indicar a quienes deben hacérseles las
notificaciones. La parte actora manifestó que el Art.19 de la Legislación Centroamericana
sobre el Valor Aduanero de las Mercancías, Anexo B del Convenio sobre el Régimen
Arancelario y Aduanero Centroamericano, establece que las resoluciones que establecen
derechos o gravámenes arancelarios complementarios sobre declaraciones aduaneras
presentadas deben notificarse al importador, en tal sentido, la autoridad administrativa no
puede recurrir a leyes secundarias, como la Ley de Simplificación Aduanera, porque el
Convenio prevalece ante un conflicto entre éste y la ley, conforme el Art.144 Cn. Por otra
parte, continúa diciendo, la disposición legal en que fundamenta su actuación la autoridad
demandada -Art.16 de la Ley de Simplificación Aduanera- no ha sido observada, porque
ésta prescribe que los resultados de la fiscalización deben ser notificados al declarante o a
su agente de aduanas, en el lugar señalado para oír notificaciones o en su domicilio, pero
que en su caso, se notificó a una persona distinta de las mencionadas, ya que el señor José
Polío es persona autorizada para presentar, retirar documentos y efectuar gestiones relativas
a la materia en nombre del agente de aduanas José Antonio Larín, en las distintas aduanas
de la República, y no para recibir notificaciones de la sociedad STEINER, S.A. de C.V. Lo
anterior demuestra que esa sociedad no ha sido notificada en legal forma del alcance contra
el cual reclama y que el señor Polío no está autorizado para tal efecto.
Se abrió a pruebas el proceso por el plazo de ocho días, de conformidad con el
artículo 29 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, etapa procesal en la que la
sociedad demandante presentó prueba instrumental, que corre agregada de fs.44 a fs.46.
Finalizado el plazo probatorio, se corrieron los traslados que ordena el artículo 30
de la Ley de Procedimientos Constitucionales al Fiscal de la Corte, a la parte actora y a las
autoridades demandadas. El Fiscal de la Corte no lo evacuó. Tanto la parte actora como la
Dirección General de la Renta de Aduanas reiteraron nuevamente los argumentos expuestos
en sus intervenciones anteriores.
II.- La sociedad demandante reclama en concreto contra la falta de notificación por
parte de la Dirección General de la Renta de Aduanas, de la resolución No.608 dictada a las
quince horas del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve, mediante la cual
determinó a su cargo el pago de una suma de dinero en concepto de impuestos
complementario sobre importación de mercancías, declaradas y pagadas oportunamente
mediante su agente de aduanas José Antonio Larín; lo que estima violatorio de su derecho
de propiedad y audiencia, reconocidos en los artículos 2 y 11 de la Constitución,
respectivamente.
Al respecto la autoridad demandada manifestó que la notificación se efectuó al
señor José Polío, autorizado por esa oficina únicamente para presentar, retirar documentos
y efectuar gestiones relativas a la materia a nombre de José Antonio Larín, agente de
aduanas de la sociedad STEINER, S.A. de C.V., actuación que considera apegada a
derecho, conforme a la legislación aduanera vigente.
Con relación a dichas alegaciones, es pertinente hacer las siguientes
consideraciones:
El derecho de propiedad consagrado en el artículo 2 de la Constitución es una
categoría jurídica subjetiva protegible por la vía del amparo en El Salvador, su privación
sin proceso o procedimiento previo, desemboca ineludiblemente en la violación de otro
derecho de carácter procesal como es el de audiencia, el cual exige que antes de procederse
a limitar la esfera jurídica de una persona o a privársele por completo de un derecho, debe
ser oída y vencida con arreglo a las leyes. En ese sentido tanto la inexistencia de proceso o
procedimiento previo como el incumplimiento de formalidades de trascendencia
constitucional necesarias en los mismos constituyen violación al derecho de audiencia.
Por otra parte, esta Sala ha sostenido que, una manifestación del derecho de
audiencia son los actos procesales de comunicación, en cuanto que posibilitan la
intervención de las partes y el ejercicio de sus derechos constitucionales en los procesos o
procedimientos, de ahí que su adecuada realización reviste especial importancia para este
proceso, pues el incumplimiento de una formalidad esencial, cuya observancia puede
incidir negativa y gravemente en las oportunidades de ejercer el derecho de audiencia y
otros derechos por parte del sujeto afectado, adquiere connotación constitucional.
La notificación es un acto de comunicación que pretende hacer saber lo ocurrido en
un proceso o procedimiento donde se ventila el hecho que lo motivó. Tales actos pretenden
a su vez que los distintos sujetos puedan no sólo conocer las resultas de la sustanciación
sino que eventualmente recurrir de ellas cuando así lo estimen pertinente. Su concreción
misma debe hacerse normalmente de manera personal, de forma que haya un conocimiento
real y oportuno de la decisión, aunque a veces la misma legislación prevé que ese acto
pueda realizarse de manera distinta y siempre genera el mismo resultado.
El artículo 16 de la Ley de Simplificación Aduanera prescribe que los resultados de
la fiscalización deben ser notificados al declarante o a su agente, debido al vínculo jurídico
que de acuerdo con la legislación de la materia se establece entre ambos –equiparable al
contrato civil del mandato-, por lo que la notificación hecha al agente se entiende extensiva
para el declarante. Por otra parte, el artículo 19 de la Legislación Centroamericana sobre el
Valor Aduanero de las Mercancías, establece que la obligación del pago de derechos
arancelarios determinados posteriormente a la declaración presentada por el importador
debe notificarse a éste.
Consta a folios 28 vuelto de este expediente judicial, el acta de notificación de la
determinación de impuesto complementario de importación, la cual -según aparece en la
misma- fue recibida por el señor José Polío, persona distinta de la que la sociedad
STEINER, S.A. de C.V. nombró como su agente de aduanas, quien legalmente tiene
facultad para recibir notificaciones a nombre de aquélla, ya que de conformidad a la
legislación aduanera, las notificaciones deben hacerse al declarante –importador o
exportador- o a su agente, y en este caso lo que existe es una autorización por parte de la
Dirección General de la Renta únicamente para que el señor José Amílcar Pineda Polío
presente, retire documentos y efectúe gestiones relativas a la materia, a nombre del agente
de aduanas José Antonio Larín -folios 30-.
Es evidente, entonces, que tal autorización no extiende sus efectos para que toda
notificación efectuada al señor Pineda Polío se entienda verificada a la sociedad STEINER,
S.A. de C.V., pues, tal como lo determina la normativa legal relacionada en párrafos
anteriores, ésta debe hacerse al declarante o en su caso al agente de aduanas. En ese
sentido, se afirma que en efecto se han violentado los derechos de propiedad y audiencia,
ya que no se procuró que la sociedad demandante tuviera efectivo conocimiento de la
resolución de impuesto complementario de importación, lo cual generó imposibilidad de
ejercer sus derechos de defensa y de recurrir. En consecuencia, procede amparar a la parte
actora contra la falta de notificación de la resolución No.608, emitida por la Dirección
General de la Renta de Aduanas, a las quince horas del veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y nueve.
III.- Determinada la violación constitucional en la actuación de la autoridad
demandada, corresponde examinar lo relativo al efecto restitutorio de la sentencia
estimatoria.
Al respecto, es necesario aclarar que cuando este Tribunal reconoce en su sentencia
la existencia de la violación constitucional alegada, la consecuencia natural y lógica es la de
reparar el daño causado, restaurando las cosas al estado en que se encontraban antes de la
ejecución del acto violatorio de derechos, y restableciendo al perjudicado en el pleno uso y
goce de sus derechos violados. Por ello, el artículo 35 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, en sus primeras líneas, señala el efecto normal y principal de la sentencia
estimatoria: el efecto restitutorio.
Ahora bien, este efecto restitutorio debe entenderse en forma amplia, es decir,
atendiendo a la doble finalidad del amparo: en primer lugar, el restablecimiento del orden
constitucional violado; y, en segundo lugar, la reparación del daño causado. Sin embargo,
debido a que, en el presente caso, no se hizo efectivo el cobro de la cuota determinada en
concepto de alcance, en virtud de su suspensión que decretara esta Sala como medida
cautelar, el efecto restitutorio se traduce en dejar sin efecto la notificación realizada por la
Dirección General de la Renta de Aduanas, a las quince horas cincuenta y cinco minutos
del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve, y proceder efectuarse la
notificación de la resolución de alcance a cargo de la sociedad STEINER, S.A. de C.V., por
importación de mercancías, para que ésta pueda hacer uso de sus derechos de defensa y de
recurrir.
POR TANTO: A nombre de la República y en aplicación de los artículos 2 y 11 de
la Constitución y artículos 32, 33, 34 y 35 de la Ley de Procedimientos Constitucionales,
esta Sala FALLA: (a) Declárase que ha lugar el amparo promovido por la sociedad
STEINER, S.A. de C.V., contra la falta de notificación de la resolución proveída por la
Dirección General de la Renta de Aduanas, en que determinó a cargo de esa sociedad
alcance sobre mercancías declaradas; (b) vuelvan las cosas al estado que se encontraban
antes del acto reclamado, en el sentido de dejar sin efecto la notificación de las quince
horas cincuenta y cinco minutos del día veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y
nueve, debiendo notificarse la resolución antes relacionada a la referida sociedad; y, (c)
notifíquese.---R. HERNANDEZ VALIENTE---MARIO SOLANO---J. ENRIQUE
ACOSTA---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---S. RIVAS AVENDAÑO---RUBRICADAS