San Salvador a las diez horas del doce de septiembre de dos mil

245-CAC-2010
SALA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador a las diez
horas del doce de septiembre de dos mil once.
Vistos en Casación, de la sentencia definitiva pronunciada en apelación, a las once horas
y cuarenta y cinco minutos del veinte de octubre de dos mil diez, por la Cámara Segunda de lo
Civil de la Primera Sección del Centro, que se interpuso de la sentencia definitiva pronunciada
por el Juez Cuarto de lo Civil de San Salvador, en el Juicio Civil Ordinario de Nulidad y
Cancelación de Inscripción, promovido por el señor Carlos Napoleón Aguilera conocido por
Carlos Napoleón Aguilera Enríquez, en contra de la señora Etelvina Silva de Cierra.
El señor Carlos Napoleón Aguilera, fue representado en Primera Instancia por el Doctor
Guillermo Colorado Burgos, en segunda Instancia y en este recurso ha comparecido
personalmente; la señora Etelvina Silva de Cierra, ha sido representada en las instancias y en este
recurso por el Licenciado Enrique Antonio Araujo Machuca.
I) En la sentencia de Primera Instancia se expresa:<<<< V) Que además del análisis de la
prueba detallada y relacionada debidamente en el Considerando III) y cuya valoració n
corresponde a este considerando, el suscrito considera sin embargo que es imperativo recordar lo
que regula nuestro Código Civil como NULIDAD en los Arts, 1551 que literalmente dice: "...Es
nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos q ue la ley prescribe para el valor del
mismo acto o contrato según su especie y a calidad o estado de las partes", Y 1552 que reza: "La
nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún
requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos, en
consideración a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan
o acuerdan, son nulidades absolutas." última disposición legal relacionada que demás e stá decir,
de ésta se coligen cuatro supuestos de Nulidad Absoluta, y que en el caso que nos ocupa
relacionamos con e Art. 15 de a Ley de Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de
Otras Diligencias, por cuanto se refiere a la Remedición de Inmuebles, Diligencias que era
imposible verificar en legal forma, o lo que es igual, cumpliendo los requisitos que dicha
disposición legal establece al efecto, pues como afirma el Ingeniero Sergio Raúl Magaña Aguilar
a fs. 135, al sostener lo siguiente. """...Ninguna de las descripciones técnicas de las escrituras de
las rmediciones está correctamente elaborada, ya que no cumplen con los parámetros de cierre
angular ni de cierre de distancia... Al unir en las descripciones en las remediciones el lindero de
colindancia entre ambas propiedades este coincide en rumbo pero en distancia... No se puede dar
como correcto ninguno de los trabajos topográficos que se hicieron en los terrenos en litigo."""
De forma similar emite su dictamen pericial al Arquitecto René Rolando Serrano Arteaga, a fs.
120, que dice: Escritura de Remedición de Etelvina Silva de Cierra presenta un error de cierre por
distancia...escritura de rectificación técnicamente mala.. y, de igual forma asegura el Ingeniero
Boris Pineda a fs. 210 en el peritaje emitido por éste al expresar: """Esta discrepancia de las
parcelas "B" y "A" (adquirida luego por la demandada y el demandante), resulta de la "cadena de
errores" técnicos cometidos por SISA. La Rectificación de la Compraventa al señor David Torres
Acosta, y la Remedición de la sra. Etelvina Silva de Cierra, lejos de enmendar la situación, la
vinieron a equivocar aún más, trasladando errores a las descripciones técnicas de las restantes
parcelas..."""" Situación que también aparece respaldada con el Informe Catastral agregado a fs.
159, que específicamente en su parte final dice: """"Según el estudio realizado el inmueble de la
señora Etelvina Silva de Cierra es de mayor capacidad física que la capacidad registral amparada
en la escritura de remedición que tiene inscrita su propietaria Respecto a los dictámenes de los
peritos ya relacionados si bien es cierto los presentaron en forma individual y hubo necesidad de
nombrar un tercero, los tres han sido concluyentes y uniformes en cuanto a la relación lógica
indispensable entre sus fundamentos que acompañaron de las gráficas y planos respectivos los
cuales fueron el resultado de cotejar tanto los antecedentes registrales como las fichas catastrales
llegando con mayor exactitud a sus conclusiones; habiéndose probado la existencia de "errores
técnicos registrales" que conllevan a ilustrar a este juzgador para emitir una sentencia apegada a
derecho, por consiguiente, la prueba practicada en su conjunto ha sido la necesaria y pertinente y
el informe pericial hace plena prueba de acuerdo a lo que establece el Art. 370, en cuanto a que la
escritura de remedición no fue otorgada con los requisitos que la ley establece,
consecuentemente, adolece de nulidad absoluta, por lo que, este Juzgador considera que se han
probado los extremos de la demanda y es procedente acceder a las pretensiones de la parte actora
en la misma. POR TANTO: En base a los considerandos anteriores, y, Arts, 15 Ley del Ejercicio
Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, 1551, 1552, 1557 y 1560 C. C.;
360, 362, 363, 417, 421, 422, 427, 439, y sig. Pr. C.; a nombre de la República de El Salvador,
FALLO: a) Declárase sin lugar la excepción Perentoria de Ineptitud de la Demanda por Falta de
Interés del Actor en la causa, opuesta y alegada por la demandada señora Etelvina Silva de
Cierra; b) Declárase Nula de Nulidad Absoluta la Escritura Pública de Protocolización de
Diligencias de Remedición, solicitada por la demandada señora ETELVINA SILVA DE
CIERRA, otorgada en esta ciudad, a las nueve horas del día veinticinco de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, ante los oficios del Notario ROBERTO RIVAS ORELLANA, en
consecuencia, ordénase la cancelación de la Inscripción NUMERO DIECISEIS DEL LIBRO
CUATRO MIL CINCUENTA Y CUATRO del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la
Primera Sección del Centro, líbrese el oficio respectivo; y condénase en costas de esta instancia a
la demandada. HAGAS E SABER.
II) El fallo de Segunda instancia expresa:« III) Analizado los autos y los alegatos de la
parte apelante y apelado, esta Cámara hace las siguientes consideraciones: Sabido es que en
virtud de la legitimación sólo pueden actuar como parte, quienes defiendan un derecho subjetivo
o un interés legitimo propio, lo que conlleva una relación de los sujetos con el objeto del proceso
debatido; a partir de ello hacemos primero análisis sobre la afirmación del apelante de la falta de
interés del apelado sobre el bien objeto de la disputa, diciendo que el hecho de que la remedición
no ha tocado el lindero del demandante señor CARLOS NAPOLEÓN AGUILERA conocido
por CARLOS NAPOLEÓN AGUILERA HENRÍQUEZ; esa afirmación se encuentra
discutida por la afirmación del apelado de que la remedición sí afectó al lindero del inmueble de
su propiedad, siendo el señor AGUILERA HENRÍQUEZ propietario del inmueble afectado por
la remedición, es lógico que le asiste interés en dejar en claro cuáles son las dimensiones de su
lindero en relación con el inmueble Remedido; en lógica jurídica no es posible negar
apriorísticamente el interés de alguien sobre una cosa, pues ese interés será demostrado en la
secuencia procesal, con el instrumento que prueba su titularidad sobre el bien afectado, por lo que
el Juez a quo hizo bien en denegar la excepción de falta de interés del actor, por cuanto queda
demostrado procesalmente que es un legitimo contradictor y por lo mismo parte procesal a la que
se le debe de garantizar sus derechos y garantías constitucionales, en ese sentido el Juez a quo
resolvió apegado a derecho a fin de garantizar la igualdad procesal de las partes, siendo
improcedente que se declarara inepta la demanda, por lo que debe de confirmarse en ese punto la
sentencia venida en apelación. El demandado señor CARLOS NAPOLEÓN AGUILERA
conocido por CARLOS NAPOLEÓN AGUILERA HENRIQUEZ, fundamenta su pretensión de
Nulidad de la escritura de remedición del inmueble propiedad de la demandada señora
ETELVINA SILVA DE CIERRA, en que tal remedición no se realizó de conformidad con el Art.
15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, sino con
base en la Ley de Ingenieros Topógrafos. Que además no se citó para la remedición al señor
David Torres Acosta, o al representante de la Sucesión del mismo o a su heredero, quien era
colindante por el rumbo norte del inmueble objeto de la remedición.-- El demandante manifiesta
que en la actualidad es propietario del inmueble que fuera del referido señor David Torres
Acosta, por haberlo adquirido por adjudicación en el Juicio Ejecutivo que promovió en su contra
ante el Juzgado Tercero de lo Civil. En la sentencia impugnada, el juez a quo accedió a la
declaratoria de nulidad solicitada, luego de considerar que el actor ha probado los extremos de la
demanda. La parte demandada y apelante fundamenta además los agravios en que la remedición
del inmueble de su propiedad y que se protocolizó ante notario, fue realizada de conformidad con
la Ley de Ingenieros Topógrafos, la cual a la fecha se encuentra vigente. Al respecto, esta Cámara
advierte que la Ley de Ingenieros Topógrafos fue creada por Decreto Legislativo de fecha
veintinueve de mayo de mil novecientos catorce, publicado en el Diario Oficial No. 148 Tomo 76
del siete de junio de mil novecientos catorce; de cuya lectura aparece que los ingenieros
topógrafos tenían competencia para hacer remediciones de inmuebles ya sea a solicitud de
particulares o por nombramiento de autoridades judiciales o administrativas. Sin embargo,
mediante Decreto Legislativo No. 1073 de fecha trece de abril de mil novecientos ochenta y dos,
publicado en el Diario Oficial No.66 Tomo 275 del trece de abril del mismo año, se creó la Ley
del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias, en cuyo artíc ulo 15 se dio
competencia exclusiva a los Notarios para conocer y resolver de las diligencias de remedición de
inmuebles, derogando tácitamente la competencia que tenían los ingenieros topógrafos para
conocer y resolver sobre solicitudes hechas por particulares para remedición de inmuebles, con
base en la citada Ley de Ingenieros Topógrafos. Tal derogatoria tácita se entiende claramente, del
texto del Art. 15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y Otras
Diligencias, conforme al cual, el nuevo trámite para las diligencias de remedición de inmueble es
el siguiente: 1. Cuando por tener un inmueble rustico o urbano, mayor o menor cabida que la
consignada en su titulo o títulos de dominio, quisiere el interesado establecer legalmente la cabida
real del inmueble ocurrirá ante notario acompañando sus títulos y exponiéndole el objeto de su
solicitud, con indicación de los nombres de los actuales colindantes del inmueble y de sus
direcciones. 2. El notario nombrará inmediatamente perito a un ingeniero topógrafo, ingeniero
civil o técnico en topografía, a quien juramentará. 3. A continuación señalara lugar, día y hora
para dar principio a la práctica de la mesura, citando a los colindantes por esquela y por lo menos
con ocho días de anticipación a la misma, para que asistan, si quieren, pena de nulidad de la
diligencia si se omitiere la citación, aunque fuese de uno solo de los colindantes.------4. El notario
en compañía del ingeniero o técnico nombrado, y previamente a la diligencia de mesura,
identificara el inmueble que se trata de remedir. 5. Luego el ingeniero o técnico procederá a la
operación, observando las disposiciones pertinentes de la Ley de Ingenieros Topógrafos, con
excepción del nombramiento de secretario. 6. En caso de presentarse el incidente contemplado
por el Art. 7 de la Ley antes citada, el ingeniero o técnico llamara al notario para resolver la
cuestión. 7. Terminada la remedida, el ingeniero o técnico rendirá un informe al notario, quien
podrá hacerle observaciones y devolverlo a aquél para que lo modifique o amplié. 8. El notario
pronunciará resolución declarando que la medida real del inmueble es la contenida en el informe
topográfico, el cual deberá transcribir íntegramente; y 9. El notario deberá protocolizar su
resolución, de la cual deberá extender testimonio a fin de que el Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas lo inscriba; debiendo entregar al interesado las diligencias originales. Como se
advierte, la tramitación de la remedición ante Notario no es facultativa sino imperativa, a partir
del trece de abril del año de mil novecientos ochenta y dos, fecha en la cual fue publicada en el
Diario Oficial; pues el legislador ordena que ante la necesidad de remedición de un inmueble, el
interesado ocurrirá ante notario; excluyendo de esa manera la remedición ante ingeniero
topógrafo, quien a partir de la entrada en vigencia de la Ley del Ejercicio Notarial de la
Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias, pasa a tener intervención en las diligencias de
remedición de inmueble como un auxiliar del notario; y de igual manera, la Ley de Ingenieros
Topógrafos, pasa a ser una ley auxiliar de la LENJVOD, para el caso de Diligencias de
Remedición de Inmuebles. Así las cosas, únicamente el notario es quien tiene facultades para
conocer y resolver las solicitudes de remedición de inmuebles y por consiguiente, el único que
puede darle legalidad a estas diligencias.- El Art. 1552 C.C. dispone: "La nulidad producida por
un objeto o causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad
que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos, en consideración a la naturaleza
de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que lo ejecutan o acuerdan, son nulidades
absolutas." El Art. 15 LENJVOD, claramente dispone que el interesado en establecer legalmente
la cabida real del inmueble, debe ocurrir ante notario; lo cual significa, como ya se dijo, que sólo
un notario puede dar validez jurídica a una remedición de inmueble. En el caso de autos, de la
lectura de la escritura de protocolización de remedición de inmueble, cuya nulidad se pretende y
que corre a fs. 14 al 17 pp., se advierte que la señora ETELVINA SILVA DE CIERRA, no
presentó la solicitud de remedición ante notario, sino directamente a nte un ingeniero topógrafo,
contraviniendo lo dispuesto en el Art. 15 LENJVOD; por consiguiente, las diligencias de
remedición hechas por el Ingeniero Carlos Ernesto Henríquez Cortez, y que posteriormente
fueron protocolizadas ante el notario Roberto Rivas Orellana, por la referida señora SILVA DE
CIERRA, carecen de eficacia jurídica por estar afecta de nulidad absoluta; siendo procedente
declarar la nulidad de la misma y ordenar la cancelación de su inscripción; por las razones
expuestas por esta cámara en la presente sentencia, y no por las consideraciones dadas por el juez
a quo, las cuales son insuficientes. POR TANTO: con base en las consideraciones hechas,
disposiciones legales relacionadas y Arts. 1089 y 1090 Pr.c. esta cámara, a nombre de la
República, FALLA: CONFIRMASE en todas sus partes la sentencia definitiva venida en
apelación por estar arreglada a derecho. B) CONDÉNASE a la parte apelante en las costas
ocasionadas a la parte apelada en esta instancia. Al quedar ejecutoriada esta sentencia, vuelva el
juicio al Juzgado de su origen con la certificación de ley. NOTIFIQUESE.
El impetrante expuso el recurso en los siguientes términos. <«< MOTIVOS QUE
FUDAMENTAN EL RECURSO.--------------CAUSA GENERICA: INFRACCIÓN DE
LEY- ARTICULO 2 LITERAL A. LEY DE CASACIÓN-------1. MOTIVO ESPECÍFICO:VIOLACIÓN DEL LEY. ARTÍCULO 3 ORDINAL PRIMERO LEY DE CASACIÓN.----Preceptos o disposiciones legales que se consideran infringidas.a) Artículo Cincuenta del Código
Civil.--------Concepto en que han sido infringidos.-------La Honorable Cámara en la resolución
que hoy se impugna, tanto de forma tácita como de forma expresa ha violentado lo establecido en
la disposición legal antes referida, pues ha declarado la derogatoria tácita de la competencia que
tenían los ingenieros topógrafos para conocer y resolver sobre solicitudes hechas por particulares
para remedición de inmuebles.------ El Tribunal de Segunda Instancia en sostiene que "...la
tramitación ante Notario no es facultativa sino imperativa, a partir del trece de Abril del año mil
novecientos ochenta y dos, fecha en la que fue publicada en el Diario Oficial; pues el legislador
ordena que ante la necesidad de remedición de un inmueble, el interesado ocurrirá ante notario
excluyendo de esa manera la remedición ante ingeniero topógrafo, quién a partir de la entrada en
vigencia de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias, pasa a
tener intervención en las diligencias de remedición de un inmueble como auxiliar del notario; y
de igual manera, la Ley de Ingenieros Topógrafos pasa a ser una ley auxiliar de la LENJVOD,
para el caso de Diligencias de Remedición de Inmuebles.""""-------- El artículo 50 del Código
Civil en el inciso tercero al referirse a la derogación de las leyes expresa literalmente "Es tácita
cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con las de la Ley
Anterior". El Artículo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias
al establecer que el interesado en establecer legalmente la cabida real del inmueble ocurrirá ante
notario, no está facultando imperativa y exclusivamente al Notario para conocer de dichas
diligencias, pues la misma Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias en
su artículo dos establece que "El interesado podrá optar por el procedimiento ante notario,
conforme a la presente Ley, o ante Juez competente, conforme al Código de Procedimientos
Civiles..." es decir la misma ley establece claramente que la tramitación ante notario del ejercicio
de la jurisdicción voluntaria y de otras diligencias es claramente "Facultativa" y no Imperativa
como lo relaciona la Honorable Cámara en la sentencia recurrida.------ Por lo antes expuesto, si la
Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias establece que el interesado
puede optar libremente por el procedimiento ante Notario y en ningún momento le dio
expresamente la exclusividad al notario para la realización de los trámites establecidos en la
misma, no se puede asegurar con toda categoría que sus disposiciones no pueden conciliarse con
las disposiciones de una ley anterior como lo es la Ley de Ingenieros Topógrafos y ese es el
concepto en que ha cometido la infracción la Honorable Cámara. ------b) Artículo Cuatro Ley de
Ingenieros Topógrafos -------Concepto en que han sido infringidos. ------Por lo mencionado en el
literal anterior, si no es posible aseverar con toda seguridad la derogatoria tácita del
procedimiento seguido de conformidad a la Ley de Ingenie ros Topógrafos, pues no se puede
establecer claramente que ambas disposiciones no sean conciliables, pues la Ley del Ejercicio de
la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias es meramente facultativa para las partes
interesadas; en ningún momento se debió declarar la derogatoria tácita del artículo cuatro de la
Ley de Ingeniero Topógrafos y debió dársele validez a las diligencias declaradas nulas
absolutamente, es ese el concepto en que ha cometido la infracción la Honorable Cámara. ------c) Artículos 201 y 439 del Código de Procedimientos Civiles (aplicable al caso). -----Concepto en
que han sido infringidos. -----La Honorable Cámara de Segunda Instancia en el romano III) de la
sentencia recurrida, entre otras cosas consideró que "... Siendo el señor Aguilera Henríquez
propietario del inmueble afectado por la remedición, es lógico que le asiste el interés en dejar
claro cuáles son las dimensiones de su lindero en relación con el inmueble remedido; en lógica
jurídica no es posible negar apriorísticamente el interés sobre alguna cosa, pues el interés
procesal será demostrado en la secuencia procesal, con el instrumento que prueba su titularidad
sobre el bien afectado, por lo que el juez a quo hizo bien en denegar la excepción de falta de
interés del actor, por cuanto queda demostrado procesalmente que es un legítimo contradictor y
por lo mismo parte procesal a la que se le debe de garantizar sus derechos y garantías
constitucionales, en ese sentido el Juez a quo resolvió apegado a derecho a fin de garantizar la
igualdad procesal de las partes, siendo improcedente que se declare inepta la demanda, por lo que
debe de confirmarse en ese punto la sentencia venida en apelación." -------Siendo la legitimación
procesal aquella consideración legal que se realiza respecto de las personas que se encuentran en
una determinada relación con el objeto del litigio en virtud de la cual, se exige para que la
pretensión de fondo pueda ser examinada, que dichas personas figuren como tales en el proceso,
de ello se colige la obligación ab initio del juzgador de analizar si las partes son las que deben
figurar en el proceso, lo cual conlleva también inmerso lógicamente que les asiste interés en la
causa, esto es, por ser los titulares de los derechos que se discuten..." ; El señor Juez de Primera
Instancia y la Honorable Cámara de Segunda Instancia, ambos son claros al afirmar que para
tener interés en la causa se requiere ser TITULAR DEL DERECHO QUE SE DISCUTE, pero es
el caso que desde la interposición de la demanda el actor ha actuado con malicia en el presente
proceso, pues en su demanda relaciona en su numeral 4 menciona que """""El día diecinueve de
mayo de mil novecientos ochenta y seis, Seguros e Inversiones, S.A., vende al señor DAVID
TORRES ACOSTA, un inmueble urbano segregado de otro de mayor extensión, sito en polígono
"C" de la Urbanización La Fortuna, al Oriente de la Colonia Vista Hermosa, en los Suburbios del
Barrio Candelaria de ésta ciudad, de un área según rectificación de UN MIL SEISCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE PUNTO SESENTA Y TRES METROS CUADRADOS, según
inscripción 53, y 54 del LIBRO 3418 Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas, del
Departamento de San Salvador. ------El terreno antes relacionado perteneció en vida al señor
David Torres Acosta, es colindante por el Rumbo Norte con inmueble remedido; en dicha
inscripción del inmueble numeral uno y dos de la presente demanda, se puede observar, que dice
que el inmueble linda por el rumbo sur con propiedad de David Torres Acosta. -------Al fallecer
el señor David Torres Acosta, se declaró yacente la herencia y contra el representante de éste, el
ahora por mí representado, siguió el Juicio Ejecutivo Civil, por deuda del causante, por eso el
Juzgado Tercero de lo Civil, le adjudico en pago, el inmueble propiedad del ca usante, inmueble
colindante del remedido, se acompaña la adjudicación legalmente inscrita a la matricula M
05069283.”””””------Es decir la parte demandante hace toda una relación de cómo adquirió el
inmueble de un área que el menciona en su demanda de UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y
NUEVE PUNTO SESENTA Y TRES METROS CUADRADOS, pero OMITIENDO UN
DETALLE TAN IMPORTANTE el cual era que según consta a folios CIENTO SESENTA Y
SEIS de la primera pieza del presente juicio, en el informe enviado por el Registrador Jefe del
Registro de la Primera Sección del Centro. San Salvador; de que mediante compraventa otorgada
a las doce horas y treinta minutos del día cinco de Noviembre de dos mil uno, ante los Oficios del
Notario GUILLERMO COLORADO BURGOS (Abogado Firmante de la Demanda), el
demandante señor CARLOS NAPOLEON AGUILERA HENRIQUEZ, segregó y vendió una
porción de terreno de UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PUNTO CATORCE
METROS CUADRADOS a favor del señor JOSE LUIS RECINOS GARCIA quedando reducido
su terreno a CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PUNTO CUARENTA Y NUEVE
METROS CUADRADOS de lo cual actualmente es dueño, segregación la cual fue inscrita en
dicho registro el día diecinueve de Noviembre de dos mil uno, lo cual también se puede
corroborar además en el informe Catastral agregado a folios CIENTO CINCUENTA Y OCHO de
la primera pieza del presente proceso; es decir que dicha compraventa fue atorgada e inscrita con
anterioridad a la fecha de presentación de la demanda la cual fue presentada el día cuatro de
Diciembre de dos mil uno en la Secretaria Receptora y Distribuidora de demandas, por lo cual la
parte actora al momento de presentar la demanda tenía plena conciencia de que no era dueña de la
totalidad del inmueble relacionado en la demanda como de su propiedad, es dec ir
intencionalmente obro maliciosamente desde el inicio de este juicio, pero esta situación no fue
considerada por el Juez de primera Instancia, ni por la Honorable Cámara de Segunda Instancia,
al expresarse respecto de declarar sin lugar la ineptitud de la demanda por falta de interés del
actor en la causa. -------De lo antes referido al OMITIR MALICIOSAMENTE la parte actora
dicha información se colige que desde un inicio la demanda contenía VICIOS RELEVANTES
AL PROCESO que no fueron subsanados ni modificados por la parte actora antes de la
contestación de la demanda, de conformidad a lo establecido en el artículo 201 del Código de
Procedimientos Civiles, aplicable a este caso, y al no subsanarse en debido tiempo este VICIO ha
provocado que el honorable juez de primera instancia al pronunciar su fallo no lo haya tomado en
cuenta, es más ha afectado el ejercicio de la defensa de mi representada pues no se pudieron
conocer todos los hechos oportunamente para pronunciarse sobre los mismos, por lo que es
oportuno se declare inepta la demanda de conformidad al artículo 439 del Código de
Procedimientos civiles aplicable al caso, y ese es el concepto en que han sido infringidos ambos
artículos, lo cual afecta el verdadero fondo del asunto controvertido en el presente proceso. -----2. MOTIVO ESPECIFICO: INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LEY. ARTICULO 2
LITERAL a) y 3 ORDINAL SEGUNDO, ambos DE LA LEY DE CASACIÓN.---------Preceptos que han sido infringidos------a) Artículo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdicción
Voluntaria y de Otras Diligencias.------Forma incorrecta en que ha sido interpretado.-------El
Artículo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias al establecer
que el interesado en establecer legalmente la cabida real del inmueble ocurrirá ante notario, como
se dijo anteriormente no está facultando imperativa y exclusivamente al Notario para conocer de
dichas diligencias, pues la misma Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras
Diligencias en su artículo dos establece que "El interesado podrá optar por el procedimiento ante
notario, conforme a la presente Ley, o ante Juez competente, conforme al Código de
Procedimientos Civiles..." es decir la misma ley establece claramente que la tramitación ante
notario del ejercicio de la jurisdicción voluntaria y de otras diligencias es claramente
"Facultativa" y no Imperativa como lo relaciona la Honorable Cámara en la sentencia recurrida.
Por lo antes expuesto, si la Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Dilige ncias
establece que el interesado puede optar libremente por el procedimiento ante Notario y en ningún
momento le dio expresamente la exclusividad al notario para la realización de los trámites
establecidos en la misma, no se puede asegurar con toda catego ría que sus disposiciones no
pueden conciliarse con las disposiciones de una ley anterior como lo es la Ley de Ingenieros
Topógrafos y esa es la interpretación incorrecta que ha realizado la Honorable Cámara.-----b)
Artículo 1552 del Código Civil.------Forma incorrecta en que ha sido interpretado.------La parte
actora al haber obrado maliciosamente tal como se ha detallado con anterioridad, lo cual se
corroboró también en la inspección personal de Juez acompañado de peritos agregada a folios
CIENTO DIECINUEVE Y SIGUIENTE de la primera pieza de este proceso, a la que asistió el
Dr. Guillermo Colorado Burgos como apoderado de la parte actora, pues en ningún momento se
mencionó al recorrer el inmueble sujeto a inspección que este se había vendido con anterioridad,
habiéndose segregado una parte de UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PUNTO
CATORCE METROS CUADRADOS a favor del señor JOSE LUIS RECINOS GARCIA. Es
más el Representante del actor señaló como propiedad de su representado un inmueble que ha esa
fecha YA NO LE PERTENECÍA AL SEÑOR CARLOS NAPOLEON AGUILERA
HENRIQUEZ, es decir nuevamente e intencionalmente obró maliciosamente, al permitir que la
inspección y pericias posteriores se realizarán sobre un terreno que desde que presento la
demanda sabía que no le pertenecía en su totalidad al demandante. ------Por lo tanto a raíz de este
vicio no subsanado, el honorable Juez de Primera Instancia al pronunciarse sobre la nulidad de la
protocolización de las Diligencias de Remedición, se ha basado en lo que el menciona en su fallo
como "errores técnicos registrales" por el hecho de existir errores en las descripciones técnicas en
la parcela propiedad de mi representada, cuando los mismos peritos y el juez al relacionar su
dictamen pericial en su fallo establecen que los errores se encuentra en las descripciones de todos
los terrenos involucrados, habiendo además el honorable juez de primera instancia
fundamentando esencialmente su sentencia en la invasión de terrenos supuestamente ocurrida,
más no en la legalidad con que se realizaron las diligencias de Remedición, los cuales se
realizaron de conformidad a la Ley de Ingenieros Topógrafos, la cual a la fecha se encuentra
vigente, y que era el objeto principal del Juicio.-------Es más este error malicioso de la parte
actora provocó que en ningún dictamen pericial se determinará con claridad cuál es el terreno
propiedad
del señor Carlos Napoleón Aguilera Henríquez de
un área actual de
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PUNTO CUARENTA Y NUEVE METROS
CUADRADOS, pues todos los dictámenes periciales fueron dados a tratar de establece cual era el
terreno que había sido propiedad del señor David Torres Acosta y no el del señor Carlos
Napoleón Aguilera Henríquez. --------Asimismo de conformidad al inciso primero del artículo
1552 del Código Civil que reza que "La nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la
nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes prescriben para el
valor de ciertos actos o contratos, en consideración a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o
estado de las personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas.", el cual es uno de
los fundamentos del fallo del honorable Juez de Primera Instancia, pero sin establecer en el
mismo claramente cuál fue el objeto o causa ilícita, o el requisito o formalidad que la ley
prescribía para el acto, en consideración a la naturaleza del mismo, que mi representada
supuestamente incumplió al realizar sus diligencias de remedición, todo lo cual obviamente causa
agravios a mi representada; y por lo establecido en el literal anterior al haberse interpretado
erróneamente el artículo 15 de la Ley del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras
Diligencias obviamente trajo como consecuencia la interpretación errónea del artículo 1552 del
Código Civil al no establecer con claridad cuál fue el objeto o causa ilícita de la escritura de
protocolización de diligencias de remedición seguida por mi representada , y ese es la forma en
que se ha interpretado erróneamente dicha disposición legal.
IV) El Recurso se admitió por infracción de ley, por los sub motivos: a) violación de ley
por la infracción de los Arts. 50 C. 4 Ley de Ingenieros Topógrafos 201 y 439 Pr.C. y b)
Interpretación errónea de ley por infracción de los arts.15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la
jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias y Art. 1552 C.
V) El impetrante hace consistir los vicios recaídos en la sentencia que declaro la nulidad
de la remedición debido a haber utilizado un procedimiento que no es el se ñalado en la Ley de
Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias, sino mediante la intervención directa de un
ingeniero topógrafo. Sosteniendo que el procedimiento señalado en la Ley de Jurisdicción
Voluntaria y de otras Diligencias, no es obligatorio sino potestativo, pudiendo optar el interesado
en determinar la cabida real de un inmueble por el procedimiento señalado en la Ley de
Ingenieros Topógrafos o el señalado en la Ley de Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias,
sosteniendo que el Art. 15 de esta ley, no le da la exclusividad al notario ya que<<< la misma Ley
del Ejercicio de la Jurisdicción Voluntaria y Otras Diligencias en su artículo dos establece que
"El interesado podrá optar por el procedimiento ante notario, conforme a la presente Ley, o ante
Juez competente, conforme al Código de Procedimientos Civiles...">» de manera que, se
interpreto mal el arts.15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de otras
Diligencias, y por eso se declaro nulo aplicando el Art.1552 C. y con tal resolución además violo
el Art.50 C. ya que el procedimiento señalado en la " Ley de Ingenieros Topógrafos" no está
tácitamente derogado sino vigente por lo que además se violo el Art 4 de la mencionada ley.
VI)
La Sala considera, que el objeto litigioso del presente proceso se contrae a
determinar si el interesado en determinar legalmente la cabida real de un inmueble, puede optar
por el procedimiento aparentemente basado en la Ley de Ingenieros Topógrafos, o es obligatorio
ceñirse al señalado en el Art.15 de la ley la Ley de Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias.
VII)
La Sala considera que el Tribunal sentenciador lejos de violar el Art 50 C. le dio
plena aplicación al considerar que el procedimiento señalado en la Ley del Ejercicio Notarial de
la jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias, derogó tácitamente el procedimiento que se
seguía para remedir un terreno antes de la vigencia de la misma, amparado en la Ley de
Ingenieros Topógrafos, haciendo la aclaración que la intervención del ingeniero topógrafo
señalado en esa ley se efectuaba en diligencias realizadas por autoridades judiciales o
administrativas, y nunca se refirió a tramites de remedición efectuados exclusivamente por
particulares como en el caso sub judice según se entiende de la lectura del Art.1 que a la letra
expresa: "Cuando la Ley determine la intervención de un Ingeniero Topógrafo en diligencias
judiciales o administrativas, éste debe ser ingeniero titulado e n el país o incorporado, con permiso
del Poder Ejecutivo, para ejercer la profesión de conformidad con los tratados vigentes.", de
manera que el argumento de la Cámara sentenciadora que expresa. <<<(se advierte que la señora
ETELVINA SILVA DE CIERRA, no presentó la solicitud de remedición ante notario, sino
directamente ante un ingeniero topógrafo, contraviniendo lo dispuesto en el Art. 15 LENJVOD;
por consiguiente, las diligencias de remedición hechas por el Ingeniero Carlos Ernesto Henríquez
Cortez, y que posteriormente fueron protocolizadas ante el notario Roberto Rivas Orellana, por la
referida señora SILVA DE CIERRA, carecen de eficacia jurídica por estar afecta de nulidad
absoluta)>>>se aplico correctamente el Art. 1552 C. y no se ha violado el Art 50 C. ya que
efectivamente el procedimiento señalado en el Art.4 de la "Ley de Ingenieros Topógrafos, fue
derogado por la "Ley de Jurisdicción Voluntaria y de otras Diligencias." Por lo que no se ha
violado la disposición contenida en el Art.4 de la referida ley.
IIX) Sobre la violación de las disposiciones contenidas en los Arts. 201 y 439 Pr.C. el
impetrante las hace consistir en que el demandante no expresó que vendió parte del inmueble
incurriendo en una ocultamiento de la verdad, pero tales conceptos no son los que pueden
configurar la violación de los Arts. citados los que regulan casos fácticos totalmente diferentes a
los expresados, de manera que no se ha incurrido en la sentencia dictada en Segunda Instancia en
el vicio denunciado, por lo que no ha lugar a casar la sentencia recurrida.
En virtud de las razones expuestas, disposiciones legales citadas, Arts. 4 Ley de
Ingenieros Topógrafos 201 y 439 Pr.C. Arts.15 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción
Voluntaria y de otras Diligencias y Art. 50, 1552 C. Arts. 13, y 23, de la Ley de Casación, a
nombre de La República la Sala FALLA: a) Declárase no ha lugar a casar la sentencia de que se
ha hecho mérito; y, b).-Condénase, a la señora Etelvina Silva de Cierra al pago de los daños y
perjuicios a que hubiere lugar; y, al Licenciado Enrique Antonio Araujo Machuca, abogado que
firmó el escrito, en las costas del recurso.
Vuelvan los autos al tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para los
efectos de ley.
M. REGALADO.-------PERLA J.------M. F. VALDIV.------PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES
ILEGIBLE.
MAGISTRADOS
QUE
LO
SUSCRIBEN.-------RUBRICADAS.------