marcas. el mismo derecho que la ley le otorga al solicitante de un

1007067. 147. Segunda Sala. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo IV. Administrativa Primera Parte - SCJN Primera Sección - Administrativa, Pág. 176.
MARCAS. EL MISMO DERECHO QUE LA LEY LE OTORGA AL SOLICITANTE DE
UN REGISTRO MARCARIO PARA PEDIR EL REGISTRO, LE CONCEDE ACCIÓN
PARA DEMANDAR LA NULIDAD DE UNA MARCA REGISTRADA AUNQUE LA
OBTENCIÓN DEL REGISTRO CONSTITUYA UNA EXPECTATIVA DE DERECHO.
La circunstancia de que se considere una expectativa de derecho el que el solicitante de un
registro marcario obtenga dicho registro, no determina que por ello carezca de interés jurídico
para demandar la nulidad del registro de una marca que representa un obstáculo para la
obtención del registro que pretende, pues si la Ley de Invenciones y Marcas da al solicitante
el derecho para pedir el registro de su marca, ese mismo derecho le otorga acción para
demandar la nulidad de una marca registrada, surgiendo precisamente el interés jurídico por
el provecho, utilidad, beneficio o ventaja directa, manifiesta y legítima, que lleva a una
persona a proteger un derecho, o sencillamente, del perjuicio o el daño que trata de evitar, o
sea, al actualizarse un estado jurídico o de hecho que produce incertidumbre sobre el derecho
que se pretende hacer valer, y que es necesario eliminar mediante una declaración
administrativa, estado que se presenta cuando se notifica y se da vista al solicitante del
registro la existencia de un registro anterior que constituye un impedimento para la
consecución de su propósito (obtener el registro marcario) y que, por ende, se hace necesario
eliminar para evitar posibles consecuencias dañosas, ya que ninguna trascendencia jurídica
tendría que se diera vista al solicitante, si no pudiera ejercitar ninguna acción tendiente a
remover los obstáculos existentes que pueden impedir la obtención de su registro.
Contradicción de tesis 8/92.—Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito.—20 de octubre de
1995.—Mayoría de cuatro votos.—Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.—Ponente: Juan
Díaz Romero.—Secretario: Alejandro S. González Bernabé.
Tesis de jurisprudencia 70/95.—Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión pública de veinte de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de
cinco votos de los Ministros: presidente Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel,
Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, noviembre de
1995, página 201, Segunda Sala, tesis 2a./J. 70/95; véase ejecutoria en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, noviembre de 1995, página
202.Apéndice 1917-2000, Tomo III, Materia Administrativa, Jurisprudencia, Suprema Corte
de Justicia de la Nación, página 66, Segunda Sala, tesis 55.
-1-