¿Cómo influye el crédito en las decisiones de producción de los

¿Cómo influye el crédito en las decisiones de producción de los
agricultores?
Christian Franco11
Resumen
Las dificultades de acceso a crédito que afrontan los pequeños agricultores pueden ser resueltas
mediante la implementación de instrumentos de políticas. La regulación de las fallas de mercado
es una forma por la cual se favorece el bienestar de los productores. En este sentido, la apertura
de crédito con simplificación de los requisitos aporta liquidez a las explotaciones. El estudio se
ubica en el cantón Cayambe, sobre las productoras de la Red BioVida. En este trabajo se presenta
un modelo de producción familiar aplicando programación matemática en lenguaje GAMS. El
modelo permite el análisis de los ingresos, costos y el beneficio por la maximización del margen
de ganancia de los agricultores. Es así que se observa el comportamiento de los agricultores
frente a una serie de escenarios de crédito y tasas de interés que para invertir e incrementar la
producción. Los datos obtenidos mediante encuestas directas a las productoras, realizadas en
el año 2013, se emplean en la simulación de tres escenarios en los cuales se varía el monto de
crédito y la tasa de interés. La cantidad de crédito se asocia con el beneficio del ejercicio anterior
de forma que se estimula la producción de lácteos y hortalizas. Los resultados demuestran que
el modelo de agricultura familiar tiene rentabilidad. Por otra parte, el efecto sobre el bienestar
está regulado por el ajuste del costo de oportunidad, precios de los alimentos y la mano de obra.
Palabras clave: Política de crédito, comportamiento de los agricultores, consumo
familiar, programación matemática, Cayambe, GAMS
Summary
Market failures have opposite effects over the well-being of producers. In that case, household
group of farmers face problems with access to credit, through banks or others institutions of the
formal sector. The policy-makers had proved many instruments to reduce the impact of the market
constraints, especially with respect to the cash-flow. With the arrived of NGOs, commercials and
microfinance institutions in the formal sector of the credit, the requirements are expedited easily. In
the other hand, installments in short-term stimulate incomes and well-being. We present a model
of a household farm production with case study on Red BioVida in Cayambe town. There are
analyzed: incomes, cost, consumption and production by application of a maximization of the
marginal profit using a mathematical programming model in GAMS language. We reproduce the
farmer´s behavior with three scenarios of amounts of cash available and rates. The information
was obtained by surveys to the farmers in the year 2012. Therefore, these increases (additional
cash flow by means of credit) give them more incomes linked with the quantity of vegetables
and milk that they can produce. The results prove that small-farmers to augment their profit
subject to a scenario as the policy instruments have to fixed the opportunity cost, market price
and labor in conditions of stimulate the consumption and incomes.
Key words: Credit policy, behavior of farmers, family consumption, mathematical
programming, Cayambe, GAMS.
1Estudiante de Doctorado de Economia Agraria, Alimentaria y de los Recursos Naturales Universidad Politecnica
de Madrid. Madrid-Espana
1
Introducción
Los modelos matemáticos facilitan la evaluación
de políticas y el análisis del comportamiento de
los agricultores. (Taylor & Adalman, 2003). La
disponibilidad de recursos, capital y mano de
obra influyen en la capacidad de producción de
las explotaciones.
Por lo tanto, a partir del modelo de producción
agrícola se pueden analizar las decisiones de
los agricultores por la aplicación de una política
que promueva la generación de ingresos.
La escasez de circulante restringe la capacidad
de producción de la agricultura familiar. El
mercado presenta fallas como consecuencia de
un desequilibrio en el acceso a recursos. Para
sortear estas imperfecciones del mercado, los
agricultores establecen varias estrategias para
cultivar reduciendo los efectos sobre el bienestar.
De esta forma, las estrategias que emprenden
los agricultores para obtener beneficios se
caracterizan por dinámicas y heterogéneas (de
Janvry y Sadoulet, 2006). Por lo tanto, el ejercicio
que se emplea es la maximización del margen de
ganancia sujeto a las restricciones de mano de obra,
superficie entre otros recursos. En este sentido,
los planificadores de la política han desarrollado
entornos que estimulen la producción, adaptadas
a decisiones en que la cantidad de alimentos para
auto-consumo y la comercialización aúpen el
beneficio (Chiriboga, 1996).
En este trabajo se analiza el caso de la Red de
productoras de BioVida. Esta organización se
orienta a cultivos de tipo orgánico. La relación
espacial en la que se desenvuelven genera
una alternativa a la evaluación de políticas
de desarrollo de la 4 agricultura familiar.
La metodología emplea un modelo lineal de
programación matemática, alimentado por los
datos recolectados durante el año 2013, en
encuestas directas a los agricultores que forman
parte de la Red.
2
Los objetivos propuestos en este trabajo son: (1)
plantear un modelo de producción en lenguaje
de programación matemática, (2) optimizar del
margen de ganancia de los agricultores, y (3)
determinar los efectos al establecer condiciones
de acceso a crédito que diversifica la producción.
De esta forma, se evalúa el efecto sobre los
ingresos de los agricultores al aplicar distintos
escenarios de inversión y su relación con la
variación de producción y el consumo.
Marco Teórico
La agricultura familiar enfrenta un desigual
acceso a los recursos comprendido en las
imperfecciones del mercado. Ante esto, los
agricultores emplean estrategias para adaptar su
modelo de producción y así reducir el impacto
de las fallas de mercado y la aversión al riesgo.
De esta forma, la necesidad de obtener ingresos
agrícolas y alimentos para el consumo familiar
demanda de un comportamiento heterogéneo.
Por este mecanismo se impulsa la diversificación
de la producción. Otras estrategias suelen ser la
diversificación de cultivos, acuerdos de cuotas
de producción o fijación de precios para reducir
la incertidumbre y favorecer el bienestar
(McCord, et al., 2014, Encuesta, 2013).
Bebbington, et al. (1993) considera que los
agricultores no están sujetos a decisiones
estáticas. Por el contrario, poseen una capacidad
de adaptarse fácilmente a las condiciones que se
les presentan. Las estrategias para superar las
fallas del mercado junto con las características de
no-separabilidad de las explotaciones familiares
contempla la presencia de restricciones como: (1)
crédito, (2) aversión al riesgo, (3) información
asimétrica, (4) bajo nivel de capital humano; y
(5) el acceso deficitario a recursos (De Janvry y
Sadoluet, 2006).
El acceso a crédito
El acceso desigual al crédito tiene varios
filtros dados por los prestamistas. La oferta
de financiamiento de las unidades agrícolas
familiares - UAF se reparte entre el sector formal
e informal. Los agricultores, especialmente
los pequeños, dependen de instituciones con
requisitos menos exigentes. Por este motivo
el sector informal es su primera opción de
préstamo. Esto ocurre debido a que la falta de
títulos de propiedad (Chiriboga, 1996).
8V0+/-"'+"$-5(.(%)*%+$"
Figura 1. Fuente principal de crédito de
agricultores a nivel nacional - año 2000
Figura 2. Destino principal del crédito agrícola,
total de agricultores a nivel nacional – año 2000
!E"EBE"
!F4III"
!D4III"
!B4III"
H"GFF"
menor porcentaje son la tecnificación agrícola,
la mejora de infraestructuras de explotación y
la adquisición de nuevas tierras. Para el caso
de los agricultores de menos de 10 hectáreas,
el 51 % de los agricultores emplean el dinero
para siembra y producción de cultivos. El 6,76
% destina el crédito a la compra de ganado. En
comparación, el 8,12 % de los agricultores de
10 o más hectáreas invierte en ganado bovino.
!I"BBG"
!I4III"
J4III"
1%
E"HBB"
E"FDG"
F4III"
D"I!F"
D4III"
C"FHB"
B"FE!"
C"!J!"
15%
!"DBF"
B4III"
Produccion de cultivos
I"
K)*.-"@/(:)'-" K)*.-"8).(-*)5"
'+"L-0+*%-"
M--@>"'+" ;/-:++'-/"'+"
)N-//-"6"
(*$&0-$"
./<'(%-"
#0@/+$)"
@/-.+$)'-/)"
;/+$%)0($%)"R*%+/0+'()/(-"
O.N&5P&+/-Q"
L)0(5()/"
L&*').(-*+$"&" S%/)$"U&+*%+$"
S8T$"
Compra de ganado
23/(.&5%-/+$"P&+")..+'(+/-*")"./<'(%-"WSW2X"
Sistemas de riego
Fuente: INEC, 2000
Elaboración: el autor
De acuerdo a la información del Censo
agropecuario del año 2000, solo el sector
informal representa el 25 % de las transacciones
de crédito declaradas. Las entidades financieras
públicas y privadas suman en conjunto más del
40 % y la diferencia está a cargo de instituciones
no gubernamentales y casas comercializadoras
de insumos (Figura 1).
Se puede observar, también, que el 68 % de las
explotaciones de menos de 10 ha. demandan
más crédito. De este grupo, el 40 % accede a
financiamiento por medio de la banca pública
y privada (INEC, 2000). En Cayambe, por otra
parte, el 80,7 %, las productoras de la Red BioVida
obtienen préstamos a través de familiares,
cooperativas o fundaciones. La opción se da por
menor exigencia de requisitos y líneas abiertas
de microcréditos que pueden cumplirse en corto
plazo (Encuestas de productores, 2013).
84%
Fuente: INEC-CNA, 2000
Elaboración: el autor
Por otra parte, la información de créditos
otorgados por el Banco Nacional de Fomento
– BNF, demuestra la evolución de los valores
entregados entre el año 2005 y 2011 (Figura 3).
Es así que, se observa que la cantidad promedio
varía entre USD$ 2 000 dólares y un máximo de
USD$ 5 000 dólares. Este dato permite considerar
el rango en el que una política de incentivos a la
pequeña agricultura debe plantearse.
Figura 3. Crédito agrícola otorgado por el Banco
Nacional de Fomento a nivel nacional – año 2005
a 2011
CFB4BJ!"
CEI4III"
BGE4GDE"
BGB4FDJ"
BEI4III"
BII4III"
!EI4III"
!GE"E!F"
!EJ4DEJ"
!IE4IEB"
!IF4EEI"
BH"!!B"
BD"HBE"
GC"JBD"
!II4III"
EI4III"
I"
Los créditos en un 84 % se destinan a la producción
agrícola. La inversión en ganado bovino
representa alrededor del 15 % y la tecnificación
de sistemas de riego supera el 0,5 % (Figura 2).
Otras opciones para la solicitud de crédito con
BGH4JIF"
CII4III"
GE"JGC"
EC"JEF"
CJ"DJB"
E!BI4IC"
CFIJ4EF"
BIIE"
BIIF"
BIIG"
BIIJ"
BIIH"
BI!I"
BI!!"
M7Y,RWS"K8L"WSW2X?"82MRS82X"O+*"0(5+$"'Z5)/+$Q" 8[=#7S",#"S;#72MRS8#\"7#2XR]2,2\"O&*(')'+$Q"
;7S=#,RS"M7Y,RWS";S7"2T7RM9XWS7"O'Z5)/+$Q"
Fuente: BNF, 2013
Elaboración: el autor
3
Como parte de una política pública la entidad
pública que entrega créditos es el Banco
Nacional de Fomento – BNF. Su participación
en el mercado crediticio es del 20 %. En la
figura 3 se observa un incremento tanto de los
créditos entregados desde el año 2005 hasta el
año 2010. De igual forma, el monto entregado
en relación al número de operaciones realizadas
es constante en el intervalo analizado.
En Cayambe los créditos otorgados por el BNF
corresponden al 13,2 % del la provincia de
Pichincha. Las características de la producción
determinan que el 69,5 % de los créditos se
destinó para ganado bovino y el 9,07 % para
la producción agrícola (Banco Nacional de
Fomento, 2013).
El porcentaje de UAF´s en Cayambe, con menos
de una hectárea, representan el 72,6 % de las
explotaciones. La importancia de su estudio
radica en aspectos como: (1) la contribución
a la soberanía y seguridad alimentaria, (2)
generación de ingresos económicos a las
familias rurales y (3) reducir los índices de
migración interna (FAO, 2012; Berdegué y
Fuentealba, 2011). La agricultura familiar ocupa
el 75 % de la mano de obra del sector, siendo el
53 % mujeres y también provee el 39 % de los
alimentos que ingresan a los mercados de las
grandes ciudades (CNA, 2000; FAO, 2014).
Marco metodológico
El estudio de caso realizado en el Cantón
Cayambe, provincia de Pichincha, se
estableció con una muestra que corresponde
a las comunidades: San Vicente, Paquistania,
Cariacu, Unión y Vida, Santa Rosa, Buena
Esperanza, Flor Andina y Cuniburo. La
participación de los encuestados fue individual,
por decisión de la asamblea de la Red que es
el ente de decisión.
Las características de la estructura están en un
rango de superficie de entre 0,2 y 4 hectáreas.
Parte de la producción se destina al autoconsumo y otra restante a la comercialización.
El principal mercado para la venta de sus
productos se encuentra en Cayambe y otra en la
feria de El Quinche. Los datos de producción y
características se muestran en la tabla 1.
Tabla 1. Información de las características de las explotaciones de la red
BIOVIDA, según encuestas a productores
Nombre
parroquia
Numero de
encuestas
San Vicente
Flor Andina
Cariacu
Buena Esperanza
Santa Rosa
Paquistancia
Cuniburo
5
12
5
4
9
12
6
Fuente: Encuestas a productores, 2013
Edad
promedio
Superficie
media
(ha)
(USD$)
45
41
46
45
46
39
44
0,37
4,75
1,70
0,39
1,35
3,17
0,95
1 000,00
4 188,89
750,00
3 500,00
1 600,00
3 222,22
366,67
El modelo de producción se representa en
una matriz de ecuaciones en lenguaje de
programación matemática. La solución se
efectúa con el software General Algebraic
Modeling System - GAMS. La precisión de los
resultados obtenidos, depende de la construcción
de modelos matemáticos que incluyan la mayor
4
Ingresos
(USD$)
82,00
397,27
162,00
297,50
147,78
384,17
160,50
cantidad de variables que afectan la producción
agrícola de las UAF (Blanco, 1996).
Modelo propuesto
La función objetivo maximiza el margen
de ganancia Z, dada por la diferencia entre
Δ𝐈𝐧𝐠𝐫𝐞𝐬𝐨𝐬 𝐲 Δ𝐂𝐨𝐬𝐭𝐨𝐬, que representan
los ingresos totales y los costos totales,
respectivamente. c representa el conjunto de
C
productos producidos por los agricultores y t
el tamaño de las explotaciones agrícolas. La
descripción se encuentra en el Anexo 1.
T
Max Z=
ΔIngresos* XC,T-ΔCostos*XC,T
(1)
c=1 t=1
C
T
(ingresoc,t + consumotc,t)* Xc.t
(2)
productt
c=1 t=1
C
n ectrabajoc,t* Xc.t
(3)
dmo
c=1
n
α hortalizas,a * Xhortalizas,t
dc hortalizas
reqpastospastos,t *Xpastos,t
ds
(4)
c=n
n
(5)
c=n
necprestamoc,t *Xc,t
(6)
costinversionc,t
El análisis plantea tres escenarios: (1) Escenario 1 (E1) un modelo de producción con datos de las
encuestas, (2) Escenario 2 (E2) inversión sobre los valores marginales de la restricción de crédito
del último período, y (3) Escenario 3 (E3) con aplicación de diferentes montos de crédito. Los
datos que se emplean se detallan en la tabla 2.
Tabla 2. Información de encuestas a agricultores ingresos , costos de
producción y rendimientos por año-1
Grupo de producto
Ventas netas (USD $)
Carne porcina y ovina
Comida preparada
Hortalizas
Frutas
Granos secos
0,2ha
P1
1,2 ha
P2
4 ha
P3
372,76
1 968,57
6 735,04
3 559,74
1 424,23
416,72
1 490,47
7 871,19
26 929,55
14 233,37
5 694,68
1 666,22
1 068,73
5 643,96
19 309,58
10 205,90
4 083,32
1 194,75
281,37
73,10
108,32
221,26
79,25
29,40
1125,04
292,27
433,13
884,71
316,89
117,55
806,70
209,57
310,57
634,37
227,23
84,29
Leche
974,72
Fuente: Encuestas a productoras, 2013
3 897,34
2 794,55
Hortalizas
Frutas
Granos secos
Comida preparada
Carne porcina y ovina
Pastizales
Resultados
La proporción de ingresos va en dirección
del tamaño de la explotación y la capacidad
de diversificar la producción. Conforme se
incrementa el capital de inversión, la decisión de
varía entre P1 y P3 para los grupos de productos
(hortalizas y pastizales), siendo P2 constante
en los tres escenarios planteados. Los valores
que se indican en la Figura 4 representan los
ingresos sujetos a las restricciones. Siendo los
ingresos reales de cada tipo de explotación
5
bajos, la capacidad de generar nuevos ingresos
también es limitada. La tendencia de los ingresos
incrementa conforme el valor del crédito
también es mayor, generando una perspectiva
para P1 positiva y significativa en relación a E1,
E2 y E3.
El cálculo del monto destinado para reinversión
se obtiene del valor marginal de la restricción
de crédito. Es decir, la cantidad de capital
circulante está representado por el costo de
oportunidad al aplicar una restricción de crédito
a la explotación. Tanto P2 y P3 poseen los
valores más altos de reinversión (Figura7).
Figura 4. Tendencia de ingresos de P1 en E1
Figura 7. Variación de Z según escenarios
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
Comida
preparada
0.2 ha
Pastos
1.2 ha
Hortalizas
4 ha
Frutas
Granos
secos
100000
90000
80000
70000
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
73723.054
Escenario 1
82073.805
79347.001
80329.1
Escenario 2
Credito USD
$400
Lineal ( 0.2 ha)
88683.301
$1200
$4500
Escenario 3
Figura 5. Tendencia de ingresos de P1 en E2
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
Cárnicos
Comida
preparada
0.2 ha
Lácteos
Pastos
Hortalizas
4 ha
1.2 ha
Frutas
Granos
secos
Lineal ( 0.2 ha)
De forma comparativa (Figura 5 y 6), la
producción de granos secos, sin embargo,
incrementa su valor para P1 en E3. Por otra
parte, la producción de lácteos, a mayor
inversión, está ausente para P1 para E2 y E3, así
como para las explotaciones de P3 en el
escenario tres.
Figura 6. Tendencia de ingresos de P1 en E3
Los valores de Z demuestran que el modelo
de producción agrícola bajo condiciones
normales brinda la posibilidad de ampliar la
comercialización de nuevos productos, siempre
que exista el mercado donde se los pueda
colocar la nueva producción. El valor marginal
de la comercialización indica que la ampliación
de las superficies de pastos para generar una
ganancia de alrededor de USD$ 172 por cada
dólar que se invierta.
Figura 8. Variación de la oportunidad de consumo
para P1 en los tres escenarios
1.8
1.6
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
P1
Escenario 1
Escenario 2
Credito USD
$400
$1200
$4500
Escenario 3
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
Cárnicos
Comida
preparada
0.2 ha
6
Lácteos
1.2 ha
Pastos
Hortalizas
4 ha
Frutas
Granos
secos
Lineal ( 0.2 ha)
De igual forma, al incrementar la producción,
la cantidad para comercializar es mayor. Esto
genera un efecto de disminución en la cantidad
destinada al consumo familiar de P1 (Figura 8).
Por otra parte, los resultados demuestran que
para las explotaciones de menos de 0,2 ha. (P1)
el costo de oportunidad de consumir disminuye
al producir más, pero se incrementa conforme
incrementa la producción, esto no se presenta
para las explotaciones P2 y P3.
Discusión de resultados
La optimización del modelo aporta un ingreso
positivo para todas las explotaciones. La
utilidad que se obtiene como resultado en el
E1 es concordante con los resultados obtenidos
mediante encuestas, por lo que se valida la
información obtenida. Los costos de producción
son el factor limitante en la toma de decisiones
de la planificación. Se debe considerar un
análisis en el cual se produzca la disminución
de costos por tecnificación y modernización de
las explotaciones.
Las explotaciones P2 (≤1,2 ha) se presentan
con producción constante en todo el grupo de
cultivos y productos. Los costos de producción,
mano de obra y requerimientos de alimentos para
el consumo generan un equilibrio para todos
los escenarios. P1, por su parte, se beneficia
de la producción de hortalizas y granos secos
conforme E2 y E3. Para P3, si bien se espera
que la producción de lácteos se mantenga, la
modelización produce que en E3 no sea una
opción para los agricultores. Los costos de
producción sujetos a un sistema de explotación
rudimentario genera esta decisión.
La inversión en nuevas unidades bovinas, si
bien permite la inclusión a la dieta de la familia
de leche, ingresos semanales o la reducción del
riesgo, no produce nuevos ingresos agrícolas
significativos. El valor de arriendo de tierras
para pastoreo y los costos de transacción para
llevar la leche a los centros de acopio son el
principal obstáculo para que el beneficio crezca
junto con el crédito aplicado.
Al ser el trabajo un aporte familiar, la
disponibilidad se considera de costo cero dentro
del modelo. La participación e intercambio
de trabajo sin valor económico da paso a los
ingresos. Además, como parte de una agricultura
de subsistencia, una parte de la cosecha se
destina al autoconsumo.
Los valores de las encuestas demuestran que
el margen de ganancia es significativamente
bajo para P1 y P2, principalmente. Se debe
anotar, sin embargo, que el beneficio familiar
es mayor si se suma la comercialización y el
consumo. Esto se convierte en un indicador
para el diseño de políticas, al considerar a la
pequeña agricultura como sujeto económico que
maximiza su rentabilidad en lugar de políticas
como soluciones para agricultores en pobreza.
Conclusiones y recomendaciones
El acceso a crédito permite un incremento en
el beneficio de las explotaciones de agricultura
familiar. El circulante obtenido no contempla
los ingresos no agrícolas, por lo que se pueden
incorporar nuevos estudios que demuestren el
impacto de los ingresos no agrícolas y ahorros
familiares destinados a la inversión de la
modernización y producción. La rentabilidad
debe considerar el acceso a tecnología e
información como instrumentos para el
equilibrio del mercado.
El caso analizado demuestra que explotaciones
menores a 0,2 hectáreas son rentables. La
producción de lácteos, sin embargo, no es
rentable por los costos y débil modernizaciones
de las explotaciones. La falta de superficie para
pastizales implica el alquiler de tierras, lo cual
representan costos adicionales de producción.
Las variables de autoconsumo, preferencias
de trabajo y ocio de los agricultores deben
ser consideradas para obtener un modelo con
resultados correspondientes a la dinámica de los
sectores que no posean las características
de organización, como el caso de la Red.
Así también, el modelo facilita el análisis en
escenarios en donde el costo de oportunidad de
mano de obra sea mayor, con lo cual se puede
orientar los instrumentos de políticas a cultivos
más rentables a través de créditos específicos.
7
Limitaciones del estudio
La falta de estadísticas de la economía de las
explotaciones familiares resulta un impedimento
para ampliar la investigación. La recolección
de información por parte del investigador
puede resultar costosa e insuficiente ante la
desconfianza por parte de los encuestados.
Glosario
BNF Banco Nacional de Fomento
FAO Food Agriculture Organization
GAMS General Algebraic Modeling System
INEC Instituto Nacional de Estadísticas y
Censos
UAF Unidad Agrícola Familiar
E escenario
P tipo de explotaciónBibliografía
• Bebbington, A. (1993). Modernization from
below: An Alternative Indigenous
Development. Environment and Development ,
274-292.
• Blanco, M. (1996). Analyse des impacts socioéconomiques et des effects sur lénvironnement
des politiques agricoles: modélisation de
lútilisation agricole des ressources dans la
region espagnole de Castille-Leín. Montpellier:
Institut Agronomique Mediterranéen de
Montpellier.
• Chiriboga, M. (1996). Desafios de la pequeña
agricultura familiar frente a la globalización.
San José: Congreso de la Asociación
Latinoamericana de Economistas Agrícolas.
• de Janvry, A., & Sadoulet, E. (2006). Progress
in the modeling of Rural Households’ behavior
under market failures . Poverty, Inequality and
Development , 1-27.
• Delgado, A., & Blanco, M. (2009). Modelo
multicriterio para el análisis de alternativas de
financiamiento de productores de arroz en el
estado Portuguesa, Venezuela . Agroalimentaria
(28), 35-48.
• Encuesta. (2013). Encuesta de levantamiento
de información de pequeñas y pequeños
agricultores.
8
• Hazell, P., & Norton, R. (1986). Mathematical
programming for economic analysis in
Agriculture. Berkeley: MacMillan Publishing
Company.
• Inderjit, S., Squire, L., & Strauss, J. (1986).
gricultural Household Models— Extensions,
Applications and Policy. Baltimore: The Johns
Hopkins University Press.
• Khandker, S., & Faruqee, R. (2002). The
impact of farm credit in Pakistan . Agricultural
Economics , 197-212.
• Taylor, E., & Adalman, I. (2003). Agricultural
Household Models: Genesis, Evolution,
and Extensions. 1 (1), 3-45.
Base de datos
• Banco Nacional de Fomento (2013). Créditos
para el sector agrícola del año 2005 al 2011.
Quito
• Encuesta. (2013). Encuesta de levantamiento
de información de pequeñas y pequeños
agricultores. Cayambe
• Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
(2000). Censo Nacional Agropecuario. Quito
Anexo 1
Modelo de producción de la agricultura familiar de Cayambe, Red Biovida
C
T
Max Z=
ΔIngresos* XC,T-ΔCostos*XC,T
(1)
c=1 t=1
C
T
(ingresoc,t + consumotc,t)* Xc.t
productt
(2)
c=1 t=1
C
n ectrabajoc,t* Xc.t
(3)
dmo
c=1
n
α hortalizas,a * Xhortalizas,t
dc hortalizas
reqpastospastos,t *Xpastos,t
ds
(4)
c=n
n
(5)
c=n
necprestamoc,t *Xc,t
costinversionc,t
(6)
Descripción de las variables del modelo propuesto:
𝐗𝐜,𝐭: es la variable positiva de las actividades de productos c de las explotaciones t por
tamaño (≤0,2 ha, ≤1,2 ha y ≤4 hectáreas).
 Δ𝐈𝐧𝐠𝐫𝐞𝐬𝐨𝐬 y Δ𝐂𝐨𝐬𝐭𝐨𝐬: es la variación de ingresos y costos de producción, para los
productos c de los tipos de explotaciones t.
 𝐈𝐧𝐠𝐫𝐞𝐬𝐨𝐜,𝐭: es la cantidad que se comercializa de los productos c de las explotaciones t.
 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨𝐭𝐜,𝐭: es el consumo de alimentos y uso de pastos de las familias del grupo c de
las explotaciones t.
 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐭: es la cantidad total de productos obtenidos. Incluye la cantidad puesta en
venta más la cantidad que no se vende.
 𝐧𝐞𝐜𝐭𝐫𝐚𝐛𝐚𝐣𝐨𝐜,𝐭: es la cantidad de mano de obra necesaria para alcanzar la producción de c
de las explotaciones t.
 𝐝𝐦𝐨: es la disponibilidad de mano de obra.
 𝛂𝐡𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐬,𝐚: es el requerimiento mínimo de alimentos (hortalizas) del grupo de familias a.
 𝐝𝐜𝐡𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐬: es la disponibilidad de alimentos para el consumo.
 𝐫𝐞𝐪𝐩𝐚𝐬𝐭𝐨𝐬𝐩𝐚𝐬𝐭𝐨𝐬,𝐭: es el requerimiento de pastos para la producción de lácteos de las
explotaciones t.
 𝐝𝐬: es la disponibilidad de superficie.
 𝐧𝐞𝐜𝐩𝐫𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐨𝐜,𝐭 : es el requerimiento de crédito para la producción de c de las
explotaciones t.
 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐨𝐧𝐜,𝐭: es la cantidad de liquidez que se obtiene mediante crédito para c de las
explotaciones t.

9