Consejo de la Magistratura Comisión Auxiliar Permanente de

1
Consejo de la Magistratura
Comisión Auxiliar Permanente
de Reglamentación
ACTA N º 2/2002
En la Ciudad de Buenos Aires, a veintiocho días de febrero de dos mil dos,
siendo las 10 horas, con la presidencia del Dr. Humberto Quiroga Lavié se
encuentran reunidos en la Sala de Reuniones de Libertad 731 piso 2º, Buenos Aires, los señores integrantes de la Comisión Auxiliar Permanente de
Reglamentación del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, Dres. Bindo Caviglione Fraga, Eduardo Orio y Juan Carlos Gemignani. Se encuentra presente también el Consejero Dr. Marcelo Stubrin. Actúa
como secretario el Dr. Felipe Fucito. En tratamiento el punto primero del
Orden del Día notificado, “Aprobación del acta de la reunión del 21 de febrero de 2001”, previa lectura se aprueba sin observaciones. En tratamiento
el punto segundo, “Informe de Presidencia”, el Dr. Quiroga Lavié, expresa
la necesidad de que tenga despacho el proyecto cuyo tratamiento se prevé
en el punto cuarto. En consideración el punto tercero, “Informe de Secretaría”, el Secretario se refiere al dictamen 9/2001 (Registro de la ley
24.390), expresando el Dr. Caviglione Fraga que había hablado con la actual Presidenta de la Cámara de Casación, Dra. Ana M. Capolupo, la que
ofreció ampliar la información sobre el tema. Sugiere se la invite a una reunión de Comisión para definir la posibilidad de implementar un único registro. Se conviene en cursar la invitación para la siguiente reunión ordinaria
de la Comisión. En tratamiento el punto cuarto, “Procedimiento para la
remoción de los miembros del Consejo de la Magistratura: Revisión del
Dictamen 3/01 de esta Comisión. Análisis del primer documento de trabajo.
Propuesta del Dr. Quiroga Lavié”, y su ampliación documental referida al
proyecto del Dr. Stubrin y las nuevas observaciones del Dr. Garrote, el Dr.
Stubrin expresa que su primera discrepancia con el proyecto de la Comisión
es la creación de una Comisión ad hoc como instructora, ya que ésta se
constituiría con posterioridad a la denuncia. Su integración en tales circunstancias podría dificultarse. Por el contrario, la Comisión Auxiliar de Coor-
2
dinación de Labor tiene una constitución anterior, y no posterior a los
hechos, y en ella también se encuentran representados los distintos sectores
estamentarios. De allí que propone que sea ésta la encargada del período
informativo. Estima que el Plenario sólo debe intervenir sobre la aceptación
o el rechazo de la remoción del consejero, y la suspensión, y no hacerlo dos
veces, como se propone en el proyecto de la Comisión. El criterio de supresión de la Comisión Instructora y su reemplazo por la Comisión de Labor es
aceptada por los Dres. Quiroga Lavié, Orio y Caviglione Fraga. El Dr. Gemignani, por el contrario, sostiene que dicha comisión debería mantenerse,
ya que al estar también integrada por todos los estamentos, otorga suficientes garantías al denunciado. Continuando el análisis en general, el Dr. Stubrin expresa otras objeciones, que son discutidas por los Señores Consejeros. Del cambio de ideas surge el mantenimiento del criterio del proyecto de
Comisión, en cuanto no se exija al denunciante constituir domicilio, al igual
que ocurre con las denuncias realizadas ante la Comisión de Acusación y de
Disciplina. Se acepta que la Secretaría General sea la encargada de verificar
los requisitos formales de la denuncia, y que intime a su cumplimiento en
caso necesario. Con referencia a las menciones del artículo 2º del proyecto
y las objeciones del Dr. Garrote, respecto de las causales de remoción y la
remisión al Reglamento General, arts. 23 y 24, se acepta la supresión de
tales menciones, limitándose el artículo primero a remitir a la ley 24.937,
art. 7 inciso 14. Con referencia al art. 6º del proyecto de la Comisión, que
trata de la suspensión del consejero cuando existe gravedad institucional en
la denuncia, se acepta la mayoría de los dos tercios de los consejeros presentes en el Plenario para aceptarla. El Dr. Stubrin sostiene, de acuerdo con
el art. 8 de su proyecto, que la Comisión debe previamente aconsejar tal
suspensión por “mayoría absoluta” de sus miembros. El Dr. Quiroga Lavié
propone que se haga constar que es “la mitad más uno” de los miembros de
la Comisión la que deberá pronunciarse en ese sentido. Respecto del mismo
artículo, el Dr. Stubrin expresa que a su juicio no es conveniente incorporar
suplentes mientras se sustancia el trámite. Luego de un cambio de opiniones
al respecto, se acepta suprimir el párrafo final del artículo, que notifica de la
suspensión al estamento al que pertenece el suspendido, “para que se pronuncie sobre la vacancia producida”. Con tales lineamientos generales se
propone realizar un nuevo documento para que sea circulado de modo in-
2
3
Consejo de la Magistratura
Comisión Auxiliar Permanente
de Reglamentación
mediato, y convocar a una reunión extraordinaria de la Comisión para su
tratamiento. Esta se fija para el lunes 4 de marzo siguiente a las 11 horas.
En este estado, el Dr. Stubrin se retira. En consideración el punto quinto,
“Tratamiento de la Nota 103/2001 “Colegio Público de Abogados de la Capital Federal sobre Comisión de Seguimiento del cumplimiento de la Convención Interamericana contra la Corrupción”, por Secretaría se informa
que de acuerdo con lo comisionado en la reunión anterior ha averiguado que
no existió una designación formal de los representantes del Consejo en la
Comisión de Seguimiento, por lo que debería proponerse como tema del
Plenario, lo que así se acepta por los presentes. En otro orden, y referido al
fondo del asunto, el Dr. Caviglione Fraga expresa que no resulta claro de la
nota que acompaña la encuesta los motivos por los cuales se ha girado el
expediente a la Comisión. El Dr. Quiroga Lavié estima que el dictamen debe referirse a si corresponde o no corresponde que se conteste la encuesta.
Se resuelve por unanimidad, previa lectura de la misma, que corresponde
que el Consejo de la Magistratura conteste lo requerido, a través de la Comisión de Labor y previa intervención de los organismos pertinentes del
Poder Judicial de la Nación. Así se aprueba por unanimidad, elevándose
una propuesta de dictamen para la próxima reunión. En consideración el
punto sexto, “Expte. 33/02 Quiroga Lavié Humberto (Consejero) s/Proyecto
de modificar el sistema de feria judicial”, el autor del proyecto señala que
acepta las objeciones realizadas en la reunión anterior, en el sentido del suprimir las invitaciones a la Corte Suprema de Justicia y a las Cámaras de
Apelaciones para que se plieguen a lo decidido, manteniendo su criterio que
debe ser suprimida la feria para el Consejo de la Magistratura, sobre la base
de que se trata de un órgano no jurisdiccional que no puede suspender su
funcionamiento, ya que tal situación no se compadece con las exigencias de
la Constitución Nacional. El Dr. Caviglione Fraga pregunta si la necesaria
licencia que se tomarán los Consejeros, el Secretario General o los Secretarios de las Comisiones, no afectará durante el resto del año la labor del
4
Consejo, en cuanto prolongará la inactividad. El Dr. Quiroga Lavié propone
diferir la solución de este caso, en espera que la Comisión de Administración avance con el tratamiento del tema. Siendo las 11,30 horas, sin más
asuntos que tratar, se fija la próxima reunión ordinaria para el jueves 14 de
marzo de 2002 a las 9,30 y se cierra el acto, por ante mi que doy fe.
Fdo.: Dr. Humberto Quiroga Lavie (Presidente Comisión Auxiliar Permanente de Reglamentación Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de
la Nación), Felipe Fucito (Secretario Comisión Auxiliar Permanente de Reglamentación Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación).
4