Consejo de la Magistratura Comisión Auxiliar Permanente de

1
Consejo de la Magistratura
Comisión Auxiliar Permanente
de Reglamentación
ACTA N º 18/2001
En la Ciudad de Buenos Aires, a veintidós días de noviembre de dos mil uno,
siendo las 9,45 horas, con la presidencia del Dr. Juan Carlos Gemignani, se
encuentran reunidos en la Sala de Reuniones de Libertad 731 piso 2º, Buenos
Aires, los señores integrantes de la Comisión Auxiliar Permanente de
Reglamentación del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación, Dres. Bindo Caviglione Fraga, Humberto Quiroga Lavié, Eduardo
Orio y Alfredo Vítolo. Actúa como secretario el Dr. Felipe Fucito. En
tratamiento el punto primero del Orden del Día notificado, “Aprobación del
acta de la reunión del 8 de noviembre de 2001”, previa lectura se aprueba sin
observaciones. En tratamiento el punto segundo, “Informe de Presidencia”, el
Dr. Gemignani advierte que restando una última reunión en el presente año,
debe pensarse en la designación del presidente de la Comisión para el año
entrante, sugiriendo que se realicen propuestas. En consideración el punto
tercero, “Informe de Secretaría”, el Secretario informa que ha ingresado la
Nota 103/2001 “Colegio Público de Abogados de la Capital Federal sobre
Comisión de Seguimiento del Cumplimiento de la Convención Interamericana
contra la Corrupción”. Se distribuirá e incluirá en el Orden del Día de la
siguiente reunión. Se menciona a continuación la vuelta a Comisión del
dictamen 7/01 “Recomendaciones aplicables a los casos en que se denuncie
menoscabo a la independencia de los jueces de la Nación”, dispuesta por el
Plenario en virtud de las observaciones realizadas por los Consejeros
Fernández Moores, vinculadas con la perturbación producida por otros
poderes del Estado y Alasino, respecto de los medios de prensa. En
tratamiento el punto cuarto del Orden del Día, Análisis del proyecto adjunto s/
Res. 241/01 Consejo de la Magistratura (Ley 24.390 art. 9), “Registro de
detenidos con prisión preventiva superior a los dos años y los que hayan
recuperado su libertad por imperio de dicha ley”, el Dr. Caviglione Fraga
expresa que encuentra en dicho proyecto que no se han tenido en cuenta
2
diversas disposiciones vetadas por el Poder Ejecutivo Nacional al promulgar
la ley. Tales son, en el artículo segundo, la mención al “plazo de cuarenta y
ocho horas” para que los jueces remitan el informe previsto en la ley, el inciso
g) “razones por las que no se llegó a dictar sentencia”, el h), informe sobre
“los motivos de su liberación” en el caso que haya cesado de cumplir la
prisión preventiva, y el último párrafo de ese artículo, que considera “falta
grave” la omisión o el retardo en la respuesta. Estima que el proyecto debe
adecuarse a la ley. Se abre un debate en el que participan varios señores
consejeros respecto de la posibilidad, por vía reglamentaria, de suplir algunas
informaciones que aparecen vetadas en la ley, pero que resultan importantes a
los fines estadísticos. El Dr. Gemignani señala en tal sentido, por ejemplo, el
inciso g). Por otro lado, considera que si bien se ha vetado el plazo de 48 horas
para la respuesta, debe colocarse algún plazo para que los jueces contesten el
requerimiento. El Dr. Quiroga Lavié, al respecto considera: que sobre el plazo
a fijar, es una potestad reglamentaria indudable, y que así debe constar. El Dr.
Vítolo propone que sean diez días, lo que así se acepta por consenso. En
cuanto al otro tema, “las razones por las que no se llegó a dictar sentencia” es
una cuestión de fondo, y aunque coincide con el Dr. Gemignani en la
conveniencia de que el juez explicite las razones mencionadas, incluirlo en el
reglamento implica sustituir al legislador. El Dr. Vítolo, en el mismo sentido
que el Dr. Gemignani, considera que la información tal como se limita en la
ley (a partir del veto) resulta insuficiente. El Dr. Caviglione Fraga puntualiza
que lo que se pretende es la existencia de un registro para que los
damnificados puedan plantear la situación, y que los restantes elementos
pueden surgir de la causa. Finalmente, considerando que de incluirse las
menciones vetadas se originará un conflicto de interpretación y esto puede
generar una resistencia en los jueces, se resuelve eliminar todas las
constancias vetadas, ajustándose a la ley en este aspecto. El proyecto, con tales
supresiones, resulta aprobado en general, y se pasa a su consideración en
particular. Se lee por Secretaría. El Artículo 1º se aprueba sin modificaciones.
El artículo 2º reemplaza “en un plazo de cuarenta y ocho horas” por “en un
plazo de diez días”. Se suprimen los incisos g) y h) y el párrafo final, que dice:
“En la notificación se hará contar que la omisión o el retardo en informar se
considerará falta grave”. Así resulta aprobado por los presentes. El artículo 3º
merece una observación del Dr. Caviglione Fraga, en su primer párrafo, y
2
3
Consejo de la Magistratura
Comisión Auxiliar Permanente
de Reglamentación
solicita incluir “en forma injustificada” a la frase “Cuando el tribunal
interviniente omita remitir el informe en el plazo establecido...”, lo que se
acepta por los presentes. El último párrafo queda redactado de la siguiente
manera: “Si el tribunal solicitara una prórroga para remitir el informe, la
Presidencia podrá fijar un nuevo plazo no mayor a diez días”. Así se aprueba.
En consideración el artículo 4º, se hace notar que la expresión “el tribunal
deberá poner el hecho en conocimiento de este Consejo en un plazo no menor
de cinco días” carece de sentido, proponiéndose “en un plazo no mayor a diez
días”. De tal modo resulta aprobado. El artículo 5º se aprueba sin
modificaciones. El artículo 6º merece un cambio de redacción en su frase
final, “a los efectos que se le de la mayor difusión posible” por “a los efectos
de su difusión”. Así se aprueba. El reglamento se pasará a la firma como
dictamen 9/01 de la Comisión, proponiéndose, en razón de la urgencia para
cumplir con la obligación de informe anual impuesta por la ley, que se
proponga el tratamiento sobre tablas en la siguiente reunión del Plenario. En
consideración el punto quinto, tratamiento del proyecto sobre “Reglamento de
elección de abogados que compondrán el Consejo de la Magistratura y el
Jurado de Enjuiciamiento”, el Dr. Orio expresa que se comunicó con el Dr.
Binstein, del Colegio Público de Abogados, quien le expresó que mandaría
una nota explicativa para informar que el proyecto ya se había tratado en
Comisión, y que faltaba el tratamiento final por la Comisión Directiva para su
remisión a la Comisión de Reglamentación. Por otra parte, que el proyecto
elaborado no tiene grandes discrepancias con el analizado por la Comisión en
su momento. Se informa por Secretaría que la nota no ha llegado. Se pone a
consideración la nueva postergación del tema que solicita el Consejero Dr.
Orio, resultando aprobada por los presentes. En consideración el punto sexto,
“Expte.
381/2000
Kiper
Claudio
S/
Proyecto
de
Reglamento
de
Superintendencia de Tribunales Orales. Análisis de las notas remitidas a la
Comisión por jueces de los Tribunales Orales en lo Criminal de la Capital
Federal”. El Dr. Quiroga Lavié recuerda lo expresado en la reunión anterior,
4
respecto de que el procedimiento de colaboración con la Corte no ha resultado
idóneo para establecer un canal de relación institucional entre ambos
organismos. A partir de allí, la sugerencia de la comunicación sobre la
petición de los jueces, no tendría aceptación. Sin embargo, teniendo en cuenta
que fue su sugerencia, acompañará la firma de un proyecto que eleve a la
Corte la petición de los Jueces de los tribunales orales, con el aval del
Consejo. El Dr. Caviglione Fraga sostiene en este punto que la
superintendencia es una facultad de la Corte y no del Consejo, y que debió
elevarse toda la información y peticiones a la Corte, sin intervención del
Consejo. El Dr. Quiroga Lavié sostiene que debe darse una opinión en el tema,
porque de lo contrario el Consejo se convierte en un mero intermediario,
desvirtuando sus funciones. La propuesta de elevar las notas con un dictamen,
para que se comunique a la Corte Suprema de Justicia lo solicitado por los
jueces, estimando que tal solicitud es atendible, cuenta con cuatro votos. El
Dr. Caviglione Fraga expresa que no acompañará tal dictamen, por considerar
que la petición debió haberse formulado ante la Corte Suprema de Justicia. En
tratamiento el punto séptimo, “Procedimiento para la remoción de los
miembros del Consejo de la Magistratura: Revisión del Dictamen 3/01 de esta
Comisión. Análisis del primer documento de trabajo”, el Dr. Quiroga Lavié
expresa que ha realizado una lectura de las observaciones del Dr. Garrote, y
que en principio se encuentra de acuerdo con la mayoría de ellas. El informará
sus observaciones, y propone que los restantes miembros de la Comisión
realicen otro tanto para la siguiente convocatoria. Se conviene en postergar el
tratamiento de este tema para la próxima reunión. Siendo las 11.30 horas, sin
más asuntos que tratar, se fija la próxima reunión ordinaria para el jueves 6 de
diciembre de 2001 a las 9,30, y se cierra el acto, por ante mi que doy fe.
Fdo.: Dr. Juan Carlos Gemignani (Presidente Comisión Auxiliar Permanente
de Reglamentación Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación), Felipe Fucito (Secretario Comisión Auxiliar Permanente de
Reglamentación Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación).
4